Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2007 und Köln-Gesetz: Unterschied zwischen den Seiten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Isegrim (Band): aw |
K linkfix |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Das '''„Gesetz zur Neugliederung der Gemeinden und Kreise des Neugliederungsraumes Köln (Köln-Gesetz)“''' vom 5. November [[1974]] ([[Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Nordrhein-Westfalen]] - GV. NW. 1974 S. 1072) enthält die [[Gebietsreform]] in der [[Region]] [[Köln]] auf der kommunalen Ebene. Das [[Gesetz]] trat am 1. Januar [[1975]] in Kraft. |
|||
{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zu Löschkandidaten" SUMMARY="Navigationstabelle zu Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%" |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2007|<small>23. Dezember</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2007|<small>24. Dezember</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2007|<small>25. Dezember</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2007|<small>26. Dezember</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2007|<small>27. Dezember</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2007|<small>28. Dezember</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]] |
|||
|} |
|||
{{Löschkandidaten}} |
|||
{{AllesErledigt|}} |
|||
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, diesen Kommentar löschen und in obiger Vorlageneinbindung die Signatur als Parameter angeben: |
|||
<nowiki> |
|||
{{AllesErledigt|~~~~}} |
|||
</nowiki> --> |
|||
Es beendete die vielerorts kleinteilige kommunale Struktur und ist bis heute eine wesentliche Rechtsgrundlage der kommunalen Gliederung der [[Raumordnungsregion Köln]], d.h. der kreisfreien Städte [[Köln]] und [[Leverkusen]] sowie des [[Rhein-Erft-Kreis|Rhein-Erft-Kreises]], des [[Rheinisch-Bergischer Kreis|Rheinisch-Bergischen Kreises]] und des [[Oberbergischer Kreis|Oberbergischen Kreises]]. |
|||
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/27}} |
|||
Der [[Verfassungsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen]] entschied mit Urteil vom [[6. Dezember]] [[1975]], dass das [[Köln]]-Gesetz, soweit es die Stadt [[Wesseling]] betrifft (d. h. Eingemeindung nach [[Köln]] und Eingliederung von Teilen nach [[Brühl]]), abgesehen von § 23 Nr. 2 (Eingliederungen in die Stadt Brühl) mit Art. 78 der [[Verfassung für das Land Nordrhein-Westfalen]] nicht vereinbar ist. Daraufhin wurde gemäß § 1 des Gesetzes zur Wiederherstellung der Selbständigkeit der Stadt Wesseling (Wesseling-Gesetz) die Stadt Wesseling aus der Stadt [[Köln]] ausgegliedert. |
|||
= Benutzerseiten = |
|||
= Vorlagen = |
|||
= Artikel = |
|||
== [[War Leaders: Clash of Nations]] (erl) == |
|||
Dieses noch nicht erschienen Spiel erfüllt meiner Meinung nach nicht die in [[WP:RK#Video-_und_Computerspiele]] angegebenen Kriterien. Vielleicht geht die Relevanz auch nur nicht aus dem Artikel hervor. -- [[Benutzer:Bluntsde|blunt]][[Benutzer Diskussion:Bluntsde|<sup>!?</sup>]] 00:01, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Vermutlich wieder Werbung, für den mehrfach gelöschten Anbieter [[The Games Company]]. Relevanz unklar, kein interwiki. Die offizielle Seite [http://www.warleaders-game.com/] (Link des 1. Links) hat gar keinen Inhalt. Neutral mit Tendenz zum Löschen. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 10:37, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Der Benutzer [[Spezial:Beiträge/Der Lenz|Der Lenz]] hat diverse irrelevanter Werbeeinträge verfasst ([[Hard to be a God]], [[WorldShift]], [[Akella]]). '''Löschen'''. --[[Benutzer:TMg|TM]] 12:37, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Bull Boars]] == |
|||
Diese Australische regionale Wurstspezialität sollte dann doch in die Löschprüfung. Werbung oder Fake? --[[Benutzer:Update|Update]] 00:40, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Einfach nur Wurscht... laut Google gibts die Dinger und auch nicht nur von einer Firma. Also weder Werbung noch Fake. Fragt sich, ob die deutschsprachigen Feinschmecker diese Delikatesse für relevant halten. Ich finde es jedenfalls interessant genug zum '''behalten'''. --[[Spezial:Beiträge/134.108.33.169|134.108.33.169]] 01:44, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Der unzuverlässige Google-Test spricht imho eher gegen die Wurst. Dass eine australische Spezialität in en.wiki nicht zu finden ist verstärkt mein Vertrauen auch nicht unbedingt. Da ich allerdings eine zielführende Werbung nicht erkennen kann: '''Behalten falls die Wurst existiert'''. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 02:43, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Auch wenn die Wurst exsistiert, hat jede Wurst einen Artikel bei Wikipedia verdient? Ich mach meine Wurst auch immer ganz speziel! Relevant? '''löschen''' [[Spezial:Beiträge/77.182.136.61|77.182.136.61]] 12:24, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
: Weder Werbung noch Erfindung. '''behalten''' --[[Benutzer:Marbot|Marbot]] 13:12, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Quelle? Außerdem rechtfertigt die reine Exsistenz noch keinen Artikel! [[Spezial:Beiträge/77.182.136.61|77.182.136.61]] 13:25, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
(noch) nicht relevant --[[benutzer:Kulac|Kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 15:46, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Asobo Studio]] == |
|||
Die Relevanz bezweifele ich bei 50 Mitarbeitern. Ausserdem duerfte der Sprung ueber die RK Huerde auch mit den Umsatz nicht machbar sein. --[[Benutzer:Blackmike|Blackmike]] 00:47, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Das kleingeschriebene "studio" sagt eigentlich alles und ich übersetze einmal: Nachgründung eines Softwareladens in Bordeaux, will sich hier in der de:Wikipedia bekannt machen... '''Löschen''' --[[Benutzer:Update|Update]] 01:08, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:und dieser Satz macht es '''schnelllöschfähig''':''Das Asobo Studio ist eine "kleine" Firma in Bordeaux, welche Computerspiele "herstellt".'' -- [[Benutzer:Bluntsde|blunt]][[Benutzer Diskussion:Bluntsde|<sup>!?</sup>]] 01:15, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Ja aber ab damit, wer stellt SLA? --[[Benutzer:Update|Update]] 01:19, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::: Sind die bekannten Namen wie Film [[Ratatouille (Film)]] kein Grund zu '''behalten'''? Gruß --[[Benutzer:JoBa2282|JoBa2282]] 02:07, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::: Ich bin nur nach den RK fuer Unternehmen gegangen, welche hier nicht erreicht werden. Ob eine Beteiligung an Hollywood-Merchandise das Unternehmen relevant macht, kann ich nicht beurteilen. Imho wuerde ich eher dagegen tendieren, lasse mich aber gerne ueberstimmen. Vom Film hab ich natuerlich schon gehoert, vom Spiel bislang noch nix... --[[Benutzer:Blackmike|Blackmike]] 02:36, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::Ich bin der Meinung, dass hier in der Wiki eh viel zu schnell gelöscht wird, aber das ist ein anderes Thema. Warten wir's ab, was draus wird. Aber damit der Artikel überarbeitet werden kann, sollte der SLA raus! Gruß --[[Benutzer:JoBa2282|JoBa2282]] 02:43, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::: Also ich denke das es doch durchaus Intessant ist, zumal diese Filmlizenzspiele ja nun keinen kleinen Nutzerkreis ansprechen. Was ist eigentlich diese RK Huerde?-- [[Benutzer:Cycott|Cycott]] 12:01, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Wenn diese langweiligen 08/15-Filmlizenzverwurstungsspiele von denen sind, dann sind die nicht wichtig. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 07:13, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Besonders zielführend ist es zumindest nicht gerade, in eine Liste der ''Spiele'' Wikilinks zu den ''Filmen'' [[Garfield 2]] und [[Ratatouille (Film)|Ratatouille]] zu setzen. Damit erfährt man über die Spiele genau gar nichts und es erweckt erst recht den Anschein von Werbung. --[[Spezial:Beiträge/134.108.33.169|134.108.33.169]] 08:33, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::An den Spielen ist auch rein garnichts erwähnenswertes. Wie immer bei Spielen zu Filmen. Nur die Lego-Star-Wars-Spiele sind da eine Ausnahme. Alle anderen Filmumsetzungen sind gähn (und lasst blos die Finger von Harry Potter für die Wii, da kann man nicht sterben o der verlieren und gewinnt jeden Kampf, sogar wenn man die Fernbedienung einfach auf den Tisch legt und zuschaut). [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:23, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Habe den SLA abgelehnt, sehe durchaus Diskussionsbedarf. Gruß, [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 20:43, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Christian Gebhardt]] (schnellgelöscht)== |
|||
Nach zurückgezogenem SLA: Relevanz eher nicht vorhanden. [[Benutzer:Klapper|Klapper]] 01:16, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Warum zurückgezogen? Solche Stilblüten ''brachte ihm Plattenverträge, die sich sporadisch steigerten. '' unterstreichen nur, dass dies kein enzyklopädischer Artikel ist. Und Relevanz geht aus dem Ganzen auch nicht hervor. SD oder Fangeschwurbel. '''SLA war richtig''' -- [[Benutzer:Bluntsde|blunt]][[Benutzer Diskussion:Bluntsde|<sup>!?</sup>]] 01:32, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Hat dieser angeblich ''sehr erfolgreiche Säger'' auch mal irgendwelche Preise gewonnen? Und hat er schon jemals eine Solo-CD herausgebracht?. Davon lese ich nichts. '''Löschen''' --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 01:58, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Laut Amazon ist der Mensch relevant. '''7 Tage''' um seine Discographie zu schreiben.--[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 02:51, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Turnt regelmäßg in diversen Volksmusikshows herum. ''Könnte auch nur einer,einmal, nur eine Sekunde an die Kinder denken'' !? ;( '''Behalten''' --[[Spezial:Beiträge/84.181.37.18|84.181.37.18]] 07:18, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Siehe auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Dezember_2006#Christian_Gebhardt_.28gel.C3.B6scht.29]]. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 10:45, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::ist schon wieder da - bitte Lemmasperre --[[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 13:53, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
gesperrt --[[benutzer:Kulac|Kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 14:35, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Um den Sänger soll es nicht schade sein, aber mal ganz grundsätzlich: Kann jeder Künstler ohne weiteres 5 CDs + eine MC bei Amazon platzieren? Ich dachte immer, dass wäre irgendwie schwieriger.--[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 16:34, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Gem Squash]] == |
|||
Der Artikel wurde bereits einmal von mir nach erfolgloser Bio-QS gelöscht und ist entsprechend ein Wiedergänger (evtl. schlechter Marketingeintrag). Der Inhalt ist unbelegt, die mitgegebenen Links beweisen gearde mal, dass es diesen Kürbis gibt. Meiner Meinung nach sollte man diesen Artikel also erneut '''löschen''', die Entscheidung mag ich aber diesmal anderen überlassen. [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 01:33, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Hmm, der eine Link bestätigt die Angaben zur Herkunft, beide die zum Aussehen. Und sie legen zumindest eine ziemliche Verbreitung in Südafrika nahe. Ich mag ja Kürbisse auf den Augen haben, aber wenn keine Aussagen des Artikels bestritten werden, ist mir restlos unklar, wieso er gelöscht werden sollte. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 02:24, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Es handelt sich offensichtlich mehr um einen kulinarischen, denn um einen biologischen Beitrag. Unbelegt ist der Geschmack von dem Dings. Dazu sollte sich doch ein Link finden lassen. So richtigen Löschgrund sehe ich nicht, insbesondere weil das endlich mal ein verständlicher Artikel ist. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 07:18, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[King's_Teagarden]] (schnellgelöscht) == |
|||
Nachdem der Artikel bereits zum dritten Mal eingestellt wurde, klären wir die Relevanzfrage doch mal per regulärer Löschdiskussion. --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer_Diskussion:STBR|!?]] 02:07, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Werbung. Relevanz nicht ersichtlich, in der Form '''löschen'''. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 02:14, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Keine Werbung, sondern ein rein informativer Artikel zu einem Berliner Traditionsunternehmen, was ist daran Werbung, bitte konkretes Beispiel?! [[Benutzer:Benjamin91|Benjamin91]] 02:16, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:RK fuer Unternehmen werden wohl nicht erreicht. Google bringt 1200 Hits, die meisten allerdings Wegbeschreibungen oder Auflistungen unter Restaurantfuehrern oder aehnlichem. <s>Ich finde 2 Erwaehnungen in der Berliner Morgenpost und einer weiteren Gazelle, kann dies aber vom Buero aus nicht aufrufen und daher nicht beurteilen ob es wirklich ein bekanntes Traditionsunternehmen ist oder nur eine beilaeufige Erwaehnung... Ich wuerde eher zu '''loeschen''' tendieren. </s>Ein Berliner Traditionsunternehmen gegruendet in den 80ern? *hust*... '''loeschen''' und in 100 jahren nochmal weiterreden, wenn man wirklich von Tradition sprechen kann ;) --[[Benutzer:Blackmike|Blackmike]] 02:40, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Ein hübscher Text für eine Werbebroschüre. Leider ist Wikipedia keine Endlagerstätte für Online-Werbebroschüren. '''Wech damit.''' --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:44, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::: Plädiere für '''löschen''', da Werbung. --[[Benutzer:Falo Zner|Falo Zner]] 02:51, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::Reines Werbegeschwafel! --[[Benutzer:HAL Neuntausend|HAL 9000]] 02:54, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Dreisteste Werbung! Zitat: ''King's Teagarden ist ein Berliner Teefachgeschäft. Es befindet sich am Kurfürstendamm 66 (Ecke Clausewitzstraße) nahe dem Olivaerplatz in Charlottenburg-Wilmersdorf''. Wer stellt SLA? --[[Benutzer:Update|Update]] 03:04, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Wir haben: |
|||
*Anfahrtsbeschreibung |
|||
*illustere Gästeliste |
|||
*Was den Laden ''so'' gut macht |
|||
Es fehlt: |
|||
*aktuelle Sonderangebote |
|||
*Warenkorbfunktion |
|||
Schon wäre der Webshop fertig...--[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 03:15, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Aber wirklich SLA! --[[Benutzer:Update|Update]] 03:41, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::: SLA gestellt. --[[Benutzer:Blackmike|Blackmike]] 03:48, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Entsorgt.--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 07:03, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Wollschläger Group]] == |
|||
Unterläuft Relevanzkriterien; die Group hat nach [http://www.wollschlaeger.de/de/unternehmen.php eigenen Angaben] 600 Mitarbeiter.--[[Benutzer:Wüstenmaus|Wüstenmaus]] 06:59, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Mit mehr als 20 Niederlassungen - davon 9 im Ausland - einem täglichen Warenausgang von über 1.000 Sendungen allein aus dem Zentrallager usw. dürfte das Unternehmen auch hinsichtlich Umsatz die RK locker reißen. Lt. Pressemitteilung vom 27.11.07 werden nicht 600 sondern knapp 700 MA beschäftigt. Den Text von Werbeaspekten befreien und '''behalten'''.-- [[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:VA|<small>Vermittlung?</small>]] 11:59, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Es sind einige „Werbetexter-Elemente“ enthalten, also eine Spur Selbstdarstellung, aber nicht gravierend. Im übrigen, es ist ''das'' Unternehmen. |
|||
:Ich habe die Anzahl der angebotenen Produkte mal ergänzt, 50 000. Es ist im Real life so: Man betritt ''dieses'' Unternehmen, weil man ein bestimmtes Spezialwerkzeug sucht. Dann wird gemeinsam mit einem Berater in den Katalogen gewälzt, und am Ende kriegt man das dann. Manchmal muss es auch noch beschafft werden. |
|||
:Das ist eine andere Welt als der Baumarkt. Mich erinnert dieser Löschantrag auch an den gegen [[Stahlwille]]. Diese Produkte sind bestimmten Familien das [[Familiensilber]] und zugleich die Erwerbsgrundlage. Sicher gibt es auch noch ähnliche andere Geschäfte, die werden von Wollschläger aber Stück für Stück geschluckt. Was soll's also. '''Behalten''' – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 13:04, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ebenfalls besitz die Wollschläger Group das modernste Logistikzentrum der Branche, und zwar Europaweit (wird im Artikel noch ergänzt). Die Zahlen der Wollschläger Website beziehen sich jedoch nur auf Wollschläger GmbH & Co. KG, die gesamte Mitarbeiterzahl Inkl. Wollschläger Gergen und Hommel belaufen sich auf über 1000 ! |
|||
== [[Polizeiaufnahmetest NRW]] == |
|||
Unbelegter Artikel. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber ([[WP:WWNI]]) und auch keine Plattform für Erfahrungsberichte. --[[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer]]<span/>of[[Benutzer Diskussion:dealerofsalvation|salvation]] 07:17, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:War das nicht letztens bei Vox oder so Thema einer Sendung? Unbelegtes Zeugs ist es allemale. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 07:20, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
'''Löschen.''' Einstellungstests bei Behörden sind gängige Praxis und bedürfen keiner gesonderten Darstellung in Wikipedia. Bei 15 weiteren Bundesländern plus [[Bundespolizei (Deutschland)|BPol]] und [[Bundeskriminalamt (Deutschland)|BKA]] ist die reine Fokussierung auf NRW völlig willkürlich. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>2007-12-27 11:14 (CET)</small> |
|||
Ack, solche Tests sind Alltagsverfahren; solange das keine weitergehende Bedeutung hat, wie das z.B. bei dem [[I-S-T 2000R]], dem [[Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung]], dem [[DISG]] u.a. der Fall ist, kann man das '''löschen'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 11:27, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Hylozoismus]] == |
|||
Unbelegtes Gefasel (als Quelle wird "Google.de" genannt) über etwas, was irgendwas sein könnte oder auch nicht. Offensichtlich geht es nur darum möglichst viele andere (ebenso aus Gefasel bestehende) Artikel in das "siehe auch" zu quetschen. Unbelegt, wirr, unbrauchbar. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 07:24, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Der Begriff ist durchaus relevant für den Gottesbegriff der ionischen Naturphilosophie und bei Kant (siehe Joachim Peter: ''Das transzendentale Prinzip der Urteilskraft''. Berlin: de Gruyter 1992), aber dies hier ist weniger Brainstorming als Durchzug zwischen den Ohren. Vielleicht kann die Philosophie-QS rettend eingreifen, ansonsten kann man's wegwehen lassen. --[[Benutzer:DasBee|DasBee]] 09:26, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Web Services Description Language]] == |
|||
Aus dem Artikel geht nicht hervor warum das nun irgendwie wichtig sein sollte. Wir das genutzt? Ist das wirtschaftlich relevant? Gibt es relevante Nutzer? Oder ist es einfach nur eine Karteileiche im Keller der nie genutzten und unwichtigen Programmiersprachen? Im Artikel steht dazu kein Wort. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 07:31, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Der Artikel ist ziemlich fachspezifisch, aber das geht bei diesem Thema wohl auch nicht anders. Die WSDL wird bei sehr vielen Vorgängen im Internet-Datentransfer verwendet. Es ist wichtig, es ist weit verbreitet und wird unter anderem auch von sehr großen Firmen und Konzernen verwendet. --[[Benutzer:Harry-schmidt|Harry-schmidt]] 11:12, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Das ist interessant, nur leider stand davon nichts (am Besten mit Quellen) im Artikel... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:24, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Im Artikel ist zu erfahren, dass die WSDL vom World Wide Web Consortium entwickelt wurde. Das W3C ist ein internationales Gremium, in dem Weltfirmen wie Microsoft oder Siemens vertreten sind. Im W3C-Artikel könnte man noch aufführen, welche Organisationen da beteiligt sind. Grundsätzlich aber gilt, dass es großer Quatsch ist, bei einem Standard, der vom W3C abgesegnet wurde, die Relevanz anzuzweifeln. -- [[Benutzer:Kerbel|Kerbel]] 13:49, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Es wird viel standartisiert, wenn der Tag lang ist. Und auch nicht alles vom W3C standartisierte setzt sich durch oder erlangt Relevanz wage ich schlicht zu behaupten. Insofern sind das hier alles wirklich interessante Hinweise, welche - wären sie im Kandidaten so erwähnt gewesen - mich nie an der Relevanz hätten zweifeln lassen. Nur: im Artikel steht dazu rein garnix und ich muß mich an das Vorhandene halten. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 14:51, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Wenn man keine Ahnung hat, sollte man es lieber unterlassen unqualifizierte Löschanträge zu stellen. Die WSDL ist eines der zentralen Elemente von Web Services und natürlich relevant. '''Behalten''' --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer_Diskussion:STBR|!?]] 18:59, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ich kann auch nur bestätigen, dass WSDL relevant ist und z.B. von großen [[Host_(Datenbankanbieter)|Hosts]] zur Datenabfrage genutzt wird. Auf jeden Fall '''behalten'''.--[[Benutzer:Shaun72|Shaun72]] 19:41, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Wenn man keine Ahnung vom Artikelschreiben hat sollte man es ebenso unterlassen. Das Thema ist wohl relevant, aber der Artikel ist nicht fachspezifisch, sondern unverständlich. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] |
|||
:Dann ist das ein Fall für die normale QS und nicht die Hardcore-Version. Aber ich schätze mal beim Antragsteller hat sich das LA-Knopf-Drücken schon so automatisiert, dass er reflexartig den falschen Knopf gedrückt hat, als er was nicht verstanden hat. --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer_Diskussion:STBR|!?]] 21:05, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Rolf Wütherich]] (erledigt, gelöscht) == |
|||
Begründung:Wiederkehrer, Relevanz fraglich. --[[Spezial:Beiträge/85.176.225.102|85.176.225.102]] 07:48, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Wiedergänger = SLA --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 08:13, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Als Wiedergänger mit extrem zweifelhafter Relevanz gelöscht. --[[Benutzer:Mazbln|Martin Zeise]] [[Benutzer Diskussion:Mazbln|<big>✉</big>]] 09:05, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[SAP R/3 SD]] (gelöscht)== |
|||
Soweit ich das über die Feiertage verfolgt habe, dreister Wiedergänger nach LD. Vgl. auch Artikeldiskussionseite: "Dieser Artikel wurde vor kurzen von Vandalen und Löschteufeln willkürlich und ohne rationale Begründung gelöscht. |
|||
Wir hoffen stark, dass dieser Artikel konstruktiv aufgebaut und qualitativ regelmäßig verbessert wird, vielen Dank" -- [[Benutzer:Björn Bornhöft|Björn Bornhöft]] <small>[[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Beschwerdestelle]] </small> 07:48, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Für '''Spam''' dieser Art haben wir den Baustein <nowiki>{{löschen}}</nowiki>. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 07:55, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
'''Gelöscht:''' Werbung, dreister Wiedergänger – [[SAP-Modul SD]] ist bereits lemmagesperrt. Gruß, [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 08:09, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Erneut als Wiedergänger aufgetaucht. Könnte bitte jemand auch dieses Lemma sperren? [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:55, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Der Einsteller behauptet penetrant, dass das ein guter, gewünschter Artikel sei, der ''nur'' noch ausgebaut werden sollte. (Siehe u.a. Disk zu diesem Artikel, Disk von der Ersteller-IP). |
|||
Kann der IP nochmal jemand einen Hinweis hinterlassen? (Finde die IP jetzt nicht mehr, da Artikel gelöscht). --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <sub>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</sub> <sup>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</sup> 12:04, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Lobo (Comicfigur)]] == |
|||
Quellenlose Privattheorien und Interpretationen zu einer in ihrer Relevanz anahnd des Artikels nicht wirklich einzuordnenden Comicfigur. Die quellenlose [[WP:TF|Theoriefindung]] wird hier von Anfang bis Ende betrieben. Das hat nicht mal Ähnlichkeit mit einem Enzyklopädieartikel. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 07:58, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Sollte man nicht erst mal die QS abwarten? Relevanz ist offenbar vorhanden. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 11:29, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::QS = Neuschreiben und das halte ich dann für eine QS für nicht mehr zumutbar. Meiner Meinung nach sollte man sich nur mit Fällen an die QS wünschen, wo nicht alles komplett neu geschrieben werden muss. Für die anderen Fälle gibts imho die Artikelwünsche. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:54, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
'''Löschen''', kein Versuch, mal was zur Relevanz zu sagen, dafür typisches Fan-Geschwurbel en masse. Was soll da die QS, alles neu schreiben? --[[Benutzer:UliR|UliR]] 12:16, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[HindIII]] == |
|||
Aus dem Artikel geht nicht mal ansatzweise hervor warum man das in einer Enzyklopädie erwähnen sollte. Auf meiner Waschmittelpackung steht auch was von Enzymen - ja, und?!? Macht das Ding irgendwas wichtiges? Ist das irgendwie relevant? Oder ist es einfach nur so da und macht nix wichtiges? Oder macht es meine Hemden blütenweiß?!? --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 08:00, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Stellst du für alles, was du nicht verstehst, einen LA? --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 10:51, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Alle oma-unverständlichen Begriffe sind verlinkt und können von lernwilligen Lesern erschlossen werden. Man kann nicht bei jedem fachspezifischem Detailthema mit Adam und Eva anfangen. Wo das Ganze einzusortieren ist, ist auch der Oma klar; ansonsten wird man von ihr schon verlangen können, dass sie sich das Oberstufenwissen Biologie aneignet. Wenn sie das hat, wird sie keine elementaren Verständnisprobleme haben. Ich bitte aber auch darum, von realistischen Leservoraussetzungen und -interessen auszugehen. Niemand, der noch nie im Leben von DNA und Enzymen gehört hat, sagt sich urplötzlich: "Hey, ich wollte schon immer mal was über Restriktionsendonukleasen wissen." Die Enzyme sind in jedem Fall relevant und wer wirklich erfahren will, worum es dabei geht, der wird durch den Artikel auch schlauer. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 11:22, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ich dachte bei dem Lemma zunächst an eine mir bis dato unbekannte Variante eines russischen Kampfhubschraubers. Sooo abseitig ist das also nicht, das man da nicht drüber stolpern könnte. Also tut das Ding was wichtiges? Das ist ja schon mal ein Erkenntnisfortschritt. Was würde denn schiefgehen, wenn es nicht da wäre? Ich bin halt neugierig... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:52, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Die Bedeutung von HindIII steht im letzten Satz des kurzen Artikels. Ohne Restriktionsenzyme kann man in der Molekularbiologie nicht viel machen. Und HindIII gehört sicherlich zu den Top 5 der beliebtesten Restriktionsenzyme der Molekularbiologen (leider ohne Quelle, sonst wäre dies auch im Artikel zu finden). --[[Spezial:Beiträge/86.87.230.49|86.87.230.49]] 12:00, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Wenn wenigstens erklärt würde was [[5']] und [[3']] bedeuten sollen. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:44, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Die Restriktionsendonukleasen sind als tägliches Werkzeug der Gentechnik wohl mehr als relevant. Von dem Zeuchs bestelle ich jährlich im Wert von rund 3000 EUR und HindIII als meist gebrauchtes hat man so mindestens einmal pro Woche in der Hand. Alle wesentlichen Infos (vor allem die Schnittstelle) sind vorhanden. Ein paar Quellen wären noch ganz hübsch. Als wichtigstes Werkzeug beim Klonieren sollte man HindIII (und andere Endonukleasen) '''behalten'''.(Da sehnt man sich nach LD in Fachredaktionen...) --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 14:40, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Zustandspassiv]] (WP:LAE) == |
|||
Wirres Gestammel ohne erkennbaren Sinn. Worum soll es überhaupt gehen? Nevenzellen? Tiere? Wackelpudding? In dieser Form gänzlich nutzloser Beitrag. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 08:02, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:LA aufgrund mangelnder Qualität ist ebenfalls nutzlos, '''behalten''' und verbessern. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 10:49, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Dann machs halt, wenn Du es kannst. ICH bin deswegen bestimmt nicht böse. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:49, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Der Artikel hat jetzt einen vernünftigen Eingangssatz, auch wenn das Thema natürlich auch so erschlossen werden konnte, wenn man den Artikel nicht gerade mit einer bewusst erkenntnisresistenten Haltung liest. Brauchte es in dem Fall wirklich die LA-Keule? '''Behalten'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 11:14, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Hmm, und warum genau ist es interessant was irgendwelche nicht näher genannten Personen zu dem Thema denken? Das ein Artikel von solcher Unverständlichkeit aus Richtung Germanistik kommt, das war mir auch klar. Was daran nun so besonders sein soll, wenn eine Birne gereift ist (Obst neigt im Herbst nun mal dazu) erschließt sich immer noch nicht. Zudem widerspricht das Beispiel im Artikel dem Einleitungssatz. Die Birne wird reif, ohne das irgendwer was tut. Also kann ein Teil des Artikels so nicht stimmen. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:32, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Der Unterschied zwischen dem Zustandspassiv und dem Vorgangspassiv ist relativ einfach erklärt: das Zustandsp. betont ''das fertige Resultat eines Prozesses'', das Vorgangspassiv den Prozeß selbst. Das Besondere daran, daß eine Birne gereift ist ist, daß sie gereift ist, meist durch die Sonne. Was daran jetzt schwer verständlich ist, erschließt sich mir überhaupt nicht. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 12:55, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
@Weissbier: Es ist nicht Dein Tag heute. Dieser und die nächsten 2 LA sind einfach peinlich. Da ich weiss. dass Du sonst normalen Zusammenhängen folgen kannst, muss es wohl am Essen oder mehr Trinken liegen? '''Schnellbehalten''' hier - das ist in jeder Beziehung richtig. Grammatik kann man halt nicht anfassen :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 13:35, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Wichtiges grammatisches Problem, in jedem Fall '''behalten''' -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 14:19, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
: Ich bin mal so frei. Eindeutiges Votum, zudem erkennbare Relevanz. Grüße von [[User:Jón|Jón]] [[User talk:Jón|<small><sub>+</sub></small>]] 17:40, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Richard Malloway]] == |
|||
QS vom 05.12. offensichtlich gescheitert. Eine Maschinenübersetzung aus der nicht mal hervorgeht um wie viele Leute es hier geht. Mal ists der Mann, dann die Frau und dann eine Dritte Person mit dem gleichen Familiennamen. Und warum das nun hier beschrieben werden soll geht in der Wirrniss leider gänzlich unter und ist nicht nachvollziehbar. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 08:04, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:'''Behalten''' Maschinenübersetzung? Wenn's so gute Übersetzungscomputer gäbe, wäre das ein echter Fortschritt. Mit dieser Begründung kann ich den LA nicht nachvollziehen. Der Artikel ist etwas merkwürdig, mehr nicht. -- [[Benutzer:D2dMiles|Miles]] 10:41, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:In der „Wirrniss“ dieses LA geht mir auch der Sinn unter. Unzureichende Begründung, '''behalten'''. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 10:53, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Dass in einem Personenartikel auch mal der Ehepartner erwähnt wird und dass der Kürze halber auch nicht an jeder Stelle Vor- und Zuname der dargestellten Person wiederholt werden, sondern man sich mitunter auch mit dem Nachnamen begnügt, ist ja nun nichts wirklich Ungewöhnliches. Die Bezüge sind eindeutig, es sei denn, man stellt sich bewusst so an, dass man sie nicht nachvollziehen will. Als Häuptling ist der Mann vermutlich relevant genug; ob nun das dargestellte Missverständnis eines Ethnologen tatsächlich so fundamental ist und zur Verständnis von Malloway beiträgt, sei mal dahingestellt - ich glaube, der Artikel würde nicht wirklich darunter leiden, wenn man diesen Absatz und die Fußnote, die sich ausgiebig mit den Wohnverhältnissen in seinem Stamm beschäftigt, rauskürzt. Im Unterschied zum LA-Steller verwendet der Artikelautor ansonsten zumindest vollständige Sätze. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 11:03, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Abdülaziz]] (erl.) == |
|||
Offensichtlich eine Maschinenübersetzung oder von jemandem mit nur sehr geringen Sprachkenntnissen erstellt. Die Sätze sind wirr und zusammenhanglos. Zudem scheint mir das Lemma, welches im Artikel nicht vorkommt, der Verulkung der Person zu dienen. Die Sätze sind jedenfalls bis zur Unverständlichkeit entstellt und einen Sinn darf man leider meist erraten. Quellen sind sowieso Fehlanzeige. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 08:08, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ja, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abd%C3%BClaziz&diff=prev&oldid=992506 offensichtlich]. Genau wie eins drüber, setzt du Schlagwörter wie "Maschinenübersetzung" sehr unbedacht ein. Das verwendete Deutsch im Artikel ist vollkommen korrekt, fragt sich wirklich wer hier "sehr geringe Sprachkenntnisse" hat. Genau wie eins drüber ein reiner Trollantrag. [[Spezial:Beiträge/83.76.137.86|83.76.137.86]] 08:15, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Der Artikel ist nur schwer verständlich, weil er in einigen Punkten ein Fachwissen erfordert, über das zumindest ich nicht verfüge. Der Unverständlich-Baustein ist allerdings auf der Diskussionsseite nicht erklärt, es wird lediglich eine Fülle von Ungenauigkeiten angesprochen, die nicht näher erläutert wird. Der sich darauf beziehende Löschantrag ist unberechtigt, berechtigt ist hingegen die ebenfalls durch einen Baustein vertretene Bitte zur Qualitätssicherung an die Redaktion Geschichte. '''Behalten''' --[[Benutzer:Geher|Geher]] 09:48, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:'''Behalten''' Unverständlicher Antrag, nicht unverständlicher Artikel. Das Deutsch wirkt ein wenig altertümlich, als ob da jemand nach einem veralteten Buch gelernt hätte, aber ansonsten ist das völlig korrekt. Der Artikel bedarf sicher einer Überarbeitung, aber keiner Löschung. -- [[Benutzer:D2dMiles|Miles]] 11:04, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Alda, sag isch dir der Autor schreibt in Deutsch, was is absolut zu verstehen. Glaub isch eher, der schreibt hyperkorrekt und is vielleicht aus alde Meyers abgeschrieben. Nimmstu Worte wie "nicht abgeneigt", "bekunden", "auf dem alten Fuß", "verderblich", "langmütig", "denselben", klar, red isch als Türke der nisch kann gut deutsch imma so. Oda wenn is von Maschine, dann isch sag das is verdammt höfliche Maschine. Und was Problem mit falsche Lemma angeht, kannstu Artikel verschieben, musstu kein LA machen. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 10:50, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ja genau Häme: wieso ist das Lemma so geschrieben als wolle man sich über den Mann lustig machen? Nebenbei bemerkt blieb mein QS-Versuch erfolglos. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:47, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
keine Maschinenübersetzung, sondern offenbar aus dem ollen Meyers (nicht schön aber nach MB kein Löschgrund) [[Benutzer:Machahn|Machahn]] 12:08, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Nachtrag: es zeigt sich an dem Artikel wieder einmal, dass eine 1:1 Übernahme aus Meyers problematisch ist. Hier war das Bild vom [[Kranker Mann am Bosporus|Kranken Mann am Bosporus]] offenbar prägend. Die neuere ist da offenbar etwas differenzierter! Ich hab mal versucht das ein wenig zu entmeyern. [[Benutzer:Machahn|Machahn]] 20:16, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Ilakaka]] (gelöscht)== |
|||
quellenlos, unklar und unenzyklopädisch--[[Benutzer:Wüstenmaus|Wüstenmaus]] 08:40, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:ist URV --[[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 10:37, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
gelöscht, für dieses wirre, aus dem Zusammenhang gerisse Zeug, brauchen wir auch keine Freigabe --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 12:48, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Jan Laeven]] == |
|||
Aus erfolgloser QS. Relevanz wohl kaum gegeben. --[[Benutzer:Wüstenmaus|Wüstenmaus]] 08:48, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ungültiger Wiederholungsantrag, siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2005#Jan Laeven (Böeibt)|hier]]. [[Spezial:Beiträge/83.76.137.86|83.76.137.86]] 10:25, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Lieber hier als in der Löschprüfung, die alte Löschdiskussion ist ja auch schon etwas her. [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 10:30, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Ich wollts nur gesagt haben. Dass sich hier mittlerweile niemand mehr an die [[Wikipedia:Löschregeln]] hält, ist mir schon klar. [[Spezial:Beiträge/83.76.137.86|83.76.137.86]] 11:23, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Polarverfahren]] == |
|||
redundant zu [[Polaraufnahme]] & [[Polarpunktaufnahme]]--[[Benutzer:Wüstenmaus|Wüstenmaus]] 08:52, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Diplôme d'Etudes Approfondies]] == |
|||
unverständliche Maschinenübersetzung--[[Benutzer:Wüstenmaus|Wüstenmaus]] 08:56, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Wenn man statt "Grad" jeweils "Abschluss" setzt und die Grammatik glattbügelt, kann was draus werden. Momentan ist das aber tatsächlich kein brauchbarer Text. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 10:37, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Detlef Diederichsen]] == |
|||
Jemand, der π×Daumen das tut, was ich und andere Figuren auch für Brötchen, Miete und Benzin erledigen: Texte tippen auf Honorarbasis. Hat einen wichtigen Bruder. Was ihn aber auch nicht relevant machen dürfte. [[Benutzer:DasBee|DasBee]] 09:33, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Mit dieser absurden Begründung könnte man fast alle Personenartikel aus WP entfernen. Das '''Behalten''' ergibt sich aus dem Artikel von selbst. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 10:31, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Wenn ich dann auch erfahren dürfte, welcher Absatz von [[WP:RK]] auf diese Person zutrifft? --[[Benutzer:DasBee|DasBee]] 10:46, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Du weisst aber schon, dass [[WP:RK]] keine Muss-Kriterien sind? Lies mal den Einleitungsabsatz dort. [[Spezial:Beiträge/83.76.137.86|83.76.137.86]] 11:00, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::dann anders - wo ist er denn in der Nähe eines deiner Meinung nach eintragstiftenden Tuns? --[[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 11:15, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::dacht ich mirs doch: keiner, sobald man nach Fakten fragt. --[[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 16:12, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::::Die fraglichen Dinge stehen alle im Artikel, ich weiß nicht, warum ich die jetzt hier nochmal wiederholen soll. D. ist aktuell weniger als Musikjournalist, als vielmehr als leitender Mitarbeiter einer bedeutenden Kultureinrichtung zu bewerten. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 16:31, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::::Diederichsen ist vor allen Dingen als "nicht wichtig genug" zu bewerten, heißt das. "Leitender Mitarbeiter einer bedeutenden Kultureinrichtung" - Angestellter ebendieser heißt das. Damit kommt man eben nicht mal in die Nähe dessen, wo man die RK erkennen kann (erkennen, nicht erüllen). Dokumentierte Irrelevanz. '''Löschen''' --[[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 17:03, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::::::Daß wir gegenteiliger Meinung sind, ist denke ich jetzt hinreichend dokumentiert. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 17:48, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::::::Findest du? Na gut -:) --[[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 18:01, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Ich sehe keinen Grund einen Musikjournalisten, der wirklich blos seinen Job macht, in einer Enzyklopädie zu beschreiben. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:43, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Obiglio]] (erl) == |
|||
Relevanz erschließt sich mir nicht. [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 10:11, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Wahrscheinlich ein Nihilartikel, den besagten Tango gibt es m.W. nicht, auch gibt es zu Instrumentalmusik kein Libretto. Jose Bregato wiederum gibt es als Arrangeur von Piazzollas Musik. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 10:44, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Google findet unter dem kompletten Namen exakt einen Treffer - den Artikel aus der WP. Als offensichtlichen FAKE '''schnelllöschen'''.-- [[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:VA|<small>Vermittlung?</small>]] 11:44, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
gelöscht --[[benutzer:Kulac|Kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 14:15, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Pôle de renaissance communiste en France]] == |
|||
[[WP:RK#Parteien|Relevanz]] dieser Partei wird im Artikel nicht dargelegt. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>2007-12-27 11:01 (CET)</small> |
|||
Hat an der Parlamentswahl von 2002 sowie an der Kantonalwahl 2004 teilgenommen und erfüllt damit [[WP:RK]] ("auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)"), auch wenn die Kandidaten maximal 1,5% Stimmanteile bekommen haben; das gilt aber auch für viele deutsche Splitterparteien, die dennoch enzyklpädisch relevant sind. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 11:09, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Ja, relevant, das Deutsch ist aber nicht das beste, da sollte jemand mal noch drüberschauen (Einsteller ist Franzose). [[Spezial:Beiträge/83.76.137.86|83.76.137.86]] 11:19, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
* Proofreaders Informationen sollten eingearbeitet werden (Relevanzbelegung), was es mit der „Mutation“ auf sich hat erschließt sich mir leider nicht, nach den Überarbeitung kann es dann aber bleiben--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 11:43, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Gemäß [[Wikipedia:Namenskonvention]] und de.wikipedia-Tradition nach [[Pôle de renaissance communiste en France]] verschoben. |
|||
Gruß, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 12:01, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Sind es mehrere Pole, oder nur ein Pol?!? Wenn Singular, dann muß der Redirect noch gelöscht werden. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:09, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Falscher Redirect wurde gelöscht. Überschrift von mir angepasst. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:41, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
'''Behalten'''.--[[Benutzer:Fräggel|Fräggel]] 16:31, 27. Dez. 2007 (CET)PS. Ich weiß auch nicht genau was es mit der "Mutation" auf sich hat. Möglicherweise könnte aber eine "Transformation" zu einer sozialistischen (!) Partei gemeint sein ([[Sozialismus#Neue sozialistische Parteien]]). (Anm.: Der Zusammenhang mit dem Eurokommunismus erschließt sich mir dabei dann aber nicht ganz. Ist aber nur ein Randgedanke.)--[[Benutzer:Fräggel|Fräggel]] 16:40, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Habe Artikel sprachlich behutsam bearbeitet und Artikel gestrafft. Bitte '''Behalten'''.Rege rücknahme des LA an.--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 18:16, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Aliens vs. Predator 2]] == |
|||
Nach mehrfacher Schnellöschung jetzt wieder da - vollkommen unverständliche Inhaltsbeschreibung aus der Fanperspektive [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 11:36, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Schwachsinn. Die schnellgelöschten Artikel waren offensichtlich Unsinnseinträge, die Inhaltsbeschreibung dieses Artikels ist weder unverständlich noch aus der "Fanperspektive" geschrieben. [[Spezial:Beiträge/83.76.137.86|83.76.137.86]] 11:39, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Dito. Der Film ist raus, der Artikel mit den wichtigen Details geschrieben, an der Beschreibung kann man ja basteln, wenn manche Wörter nicht klar sein sollten...verstehe die Aufregung nicht. [[Benutzer:Ickle|Ickle]] 11:42, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:* Handlung ließe sich überarbeiten, evtl wären Pressestimmen (Rezensionen) nicht schlecht, dann kann es bleiben--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 11:45, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
@IP eine deutliche Ausdrucksweise in der Sache rechtfertigt noch lange nicht die Verwendung von Begriffen wie „Schwachsinn“. Wer mißliebige Meinungen so versucht abzutun, entwertet die eigene Aussage.<br />Zum Thema: Die sprachliche Darstellung bedarf sicher noch einiger Überarbeitung, aber sich sehe hier mehr einen Fall für die QS. Einen LA rechtfertigt das keinesfalls. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]]<sup> [[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 11:55, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Ich habe den Absatz mit dem unverständlichen Fancruft ("Facehugger"?!? "Chestbreaker"?!?) entfernt. Das sollte erst mal reichen. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:09, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Jemand, der [[Abdülaziz]] für eine Maschinenübersetzung hält, sollte gaaanz vorsichtig damit sein, Absätze als unverständlich zu deklassieren. Bitte Weissbiers Löschung revertieren. [[Spezial:Beiträge/83.76.137.86|83.76.137.86]] 12:12, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ich zähle acht(!) entfernte Absätze, nicht einen, und damit die komplette Handlungsbeschreibung. Verständlichkeit liegt auch immer im Auge des Betrachters. Die Handlung ließe sich sicher kürzen, aber ein komplettes Entfernen ist kontraproduktiv. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 12:44, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Ack. Den Abschnitt "Inhalt" habe ich wiederhergestellt. --[[Spezial:Beiträge/80.63.151.42|80.63.151.42]] 13:26, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::@Weissbier: schau mal da [[Xenomorph_(Alien)]] anstatt vorschnell Abschnitte zu löschen. Nichts mit unverständlichen Fancruft, hättest nur verlinken müssen. Hab das mal getan -- [[Benutzer:misterjack|mister]][[Benutzer Diskussion:misterjack|jack]] 13:33, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::Den Blödsinn kannte ich noch nicht. Danke für den Hinweis. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 14:57, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Der erste Teil war zwar schon irre schlecht, die Relevanz ist aber zweifellos gegeben. Der Artikel wird sowieso seinen Weg in die Wikipedia finden und da die schlecht geschriebene Inhaltsbeschreibung entfernt worden ist, kann dort angesetzt werden. Daher tendenziell '''behalten'''. [[Benutzer:Lipstar|Lipstar]] 13:10, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Jetzt, wo der Film draußen ist, '''klar behalten''' -- [[Benutzer:misterjack|mister]][[Benutzer Diskussion:misterjack|jack]] 13:26, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Keine Frage, '''behalten'''--[[Benutzer:Domi12345|Domi12345]] 17:18, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Tendenziell '''behalten''', leider besteht der Artikel aber nur aus 3½ Zeilen Einleitung und dieser grauenhaft minutiösen Inhaltswiedergabe. --[[Benutzer:Ahellwig|A.Hellwig]] 17:33, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Stimmt. Wer will da noch ins Kino gehen, wenn in Wikipedia eh schon alles steht. Ich dachte immer, dass eine Inhaltsangabe kurz und knackig sein sollte... '''behalten''' aber überarbeiten. --[[Benutzer:Shaun72|Shaun72]] 19:56, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Auf jeden Fall relevant. '''Behalten''' und ggfs. ab in die QS. --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer_Diskussion:STBR|!?]] 19:52, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
'''behalten''', ja, schließlich existiert der Film und damit ist der Artikel relevant. Aber gründlich überarbeiten, die inhaltsbeschreibung ist wie schon öfters erwähnt viel zu detailliert und spoilt total (ich weigere mich schlicht, weiter als die ersten beiden Absätze zu lesen). --[[Benutzer:Axel Wagner|Axel Wagner]] 19:58, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[LAAX]] == |
|||
Kaum mehr als Werbung für einen Skizirkus. Die Leute versuchen es doch immer wieder, die WP als Branchenbuch zu instrumentalisieren. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]]<sup> [[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 11:51, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Relevanz wäre ganz klar da als einer der grössten Freeski-Orten in der Schweiz. Aber in dieser Form, '''7 Tage warte, in QS schicken sonst Löschen'''. [[Benutzer:Petar Marjanovic|Petar Marjanovic]] 11:52, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Eigentlich nur ein etwas neutraler formulierter Wiedergänger des schnellgelöschten Artikels von vor etwa einer halben Stunde, bei dem der wirklich bösartig penetrante Werbetext entfernt wurde. --[[Spezial:Beiträge/134.108.33.169|134.108.33.169]] 12:01, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Das brüllt geradezu nach Werbung. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:04, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
*'''löschen'''. Was in [[Laax]] fehlt, gegebenenfalls einbauen--Blaufisch 12:15, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Blaufisch hat da ganz recht. Das Lemma exitiert bereits (in seiner richtigen Schreibweise unter [[Laax]], nicht [[LAAX]]). Fehlendes rüber (Werbegeschwurbel bitte rauslassen) und dann '''löschen'''. --[[Benutzer:Magnummandel|magnummandel]] 12:58, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Nein. LAAX bezeichnet den Wintersportort von den Gemeinden Flims, Laax und Falera. Laax ist eine Gemeinde. Man müsste als Teile von LAAX in allen drei Gemeindeartikeln einbauen. --[[Benutzer:Petar Marjanovic|Petar Marjanovic]] 14:19, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Dann Lemma verschieben auf z.B. [[Laax (Skisportgebiet)]] o.ä. Aber bitte den Artikel vorher ausbauen. Im jetzigen Zustand immer noch ''löschen''. --[[Benutzer:Magnummandel|magnummandel]] 14:58, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Trikont]] == |
|||
Keinerlei Quelle angegeben, nicht nachvollziehbar woher das ganze stammt, ob das überhaupt eine übliche benutzter Begriff ist, höchstfraglich, nicht seriös nutzbar also wertlos [[Spezial:Beiträge/77.182.136.61|77.182.136.61]] 12:06, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:'''Reschersche''' bei Wikipedia selbst, im Artikel [[Metropole]] wird Trikont in einem völlig anderen Zusammenhang verwendet, somit schonmal die Verlinkung hinfällig. Sonst ausschließlich in Verbindung mit Trikont-Verlag bzw. Label. Somit kein Artikel der sinnvoll darauf verweisen würde. [[Spezial:Beiträge/77.182.136.61|77.182.136.61]] 12:16, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Trikont ist kein "übliche benutzter Begriff", sondern entstammt einer bestimmten politischen Sichtweise (POV). Wenn der Artikel hier nicht maasiv verlinkt ist, ist das also gar kein schleches Zeichen. Der Begriff als solcher existiert aber zweifelsfrei und der Text wirkt sinnvoller als dieser Löschantrag ... '''behalten''' ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 14:47, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
man muss nicht für jeden Scheiß eine Quellenangaben haben !!! Der Begriff Trikont ist in linken Zusammenhängen seit Jahrzehnten üblich, schaut Euch doch mal ne radikal, ne Interim oder ne Zeck an! Mich regen die selbsternannte Wikizensoren langsam auf. Bloß weil Du keine Ahnung hast, kannst Du doch nicht Artikel zur Löschung vorschlagen!!!--[[Spezial:Beiträge/85.176.13.52|85.176.13.52]] 17:25, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
: In der entwicklungspolitischen Diskussion und bildungsarbeit seit Jahrzehnten verwendeter Begriff, hier ordentlich dargestellt. Ergo:'''Behalten'''.--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 18:19, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
[[Junge Welt]] hat eine Rubrik, die so heisst [http://www.jungewelt.de/beilage/?r=25] --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 18:33, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Begriff ist üblich, Artikel nicht schlecht. Wie immer überarbeiten, belegen, it's a wiki. '''Behalten.''' --[[Spezial:Beiträge/80.219.171.154|80.219.171.154]] 21:11, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[WorldShift]] (erl) == |
|||
Die leidige [[WP:RK#Video- und Computerspiele|Relevanzfrage]]. --[[Benutzer:TMg|TM]] 12:13, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:definitiv '''löschen''' und unter umständen wieder ausgraben wenn das Spiel erschienen ist [[Spezial:Beiträge/77.182.136.61|77.182.136.61]] 12:18, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
*'''Löschen''' Glaskugel, irrelevant nach RK -- [[Benutzer:Bluntsde|blunt]][[Benutzer Diskussion:Bluntsde|<sup>!?</sup>]] 14:18, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
irrelevant --[[benutzer:Kulac|Kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 14:25, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Liste bedeutender Fußballspieler]] == |
|||
Eine POV-Wüste. es gab schon mal eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2006#Liste_bedeutender_Fu.C3.9Fballer_.28bleibt.29 LD vor fast zwei Jahren], der LA wurde anscheinend aber nicht von einem Admin entschieden, obgleich die damaligen Diskussionsteilnehmer teils erheblich auf den hohen POV-Anteil hinwiesen. Nach 22 Monaten nicht entPOVt, dann wird's ohne LA-Druck nie wieder was. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 12:18, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Stimmt, wer ist schon [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_bedeutender_Fu%C3%9Fballspieler&diff=13603963&oldid=13421814 Markus Schweiß]. Und schön, dass du sogar selber schreibst, dass es sich hier um einen Erpressungs-LA handelt. Admins dürfen wohl inzwischen alles. [[Spezial:Beiträge/83.76.137.86|83.76.137.86]] 12:24, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Und an deiner Art solltest du echt mal was machen. Ich hab 10 Sekunden gebraucht, um den entsprechenden Difflink zu finden, aber nein, du stellst lieber einen LA und stellst falsche Behauptungen auf. Lügen und Erspressung, nur um deinen Willen - die Löschung - zu erzwingen? Solche Dinge sollten - gerade von einem Admin - nicht länger toleriert werden. [[Spezial:Beiträge/83.76.137.86|83.76.137.86]] 12:27, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
* Du hast einen LA auf einen Redirect gestellt (passiert mir auch öfters mit monobooks ;-)), die Liste ist eigentlich klar definiert: "''Dabei wurden bislang die Weltfußballer des Jahres, Welttorjäger und Welttorhüter sowie die Spieler der FIFA 100-Liste, die Träger der Auszeichnungen „Goldener Schuh“ (Europas Torschützenkönig), „Ballon d'Or“ (Europas Fußballer des Jahres) und die kontinentalen Fußballer des Jahres aus Afrika, Asien, Südamerika und Ozeanien zusammengeführt.''", sinnvoller halte ich jedoch eine Trennung dieser Kategorien, dennoch '''behaltbar''' (eher dem Fachpotal Fußball überweisen zwecks Trennung)--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 12:26, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:* PS: was meinst Du mit POV? Gibt es Fußballer, die nicht dem Kriterium entsprechen? Die sollten natürlich raus--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 12:29, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::''[...] sowie sonstige bedeutende deutsche Fußballer mit <u>erwähnenswerten Leistungen</u>, Titeln oder Rekorden hinzu. Ebenso bei Ländern, über die ähnliche Informationen über derartige Rekorde oder Leistungen von Fußballspielern vorhanden sind. Vornehmlich in der Bundesliga erfolgreiche ausländische <u>Fußballer mit besonderen Leistungen, die jedoch keine der o. g. Titel erreicht haben, sind in einem separaten Kapitel aufgeführt</u>'' ist reiner POV, da passt jeder Deutscher und alle anderen Bundesligaprofis rein. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 12:40, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::* ooh, das kommt davon, wenn man die Einleitung nicht zuende ließt, diese Passage müsste dann wohl raus, sowie Fußballer ohne (Ehren)-titel, das wäre aber imho eine schöne Fleißarbeit für die Fußballer;-)--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 12:47, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Alleine das Wort '''bedeutend''' ist schon dermaßen POV. Eine solche Liste lässt sich in keiner Form mit [[WP:NPOV]] vereinbaren. Wikipedia ist einfach nicht der Platz dafür, nach eigenem Gutdünken Listen von bedeutenden oder bekannten Personen zusammenzustellen. Stattdessen sollte man sich überlegen, welche extern veröffentlichten Listen hier als Ersatz für das o.g. Phantasiekonstrukt dienen könnten (bislang hat mit der [[FIFA 100]] erst eine solche Liste Eingang gefunden). '''löschen''' --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 13:24, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Das Wort ''bedeutend'' kann auch klar definiert werden. Abgesehen davon haben wir neben [[FIFA 100]] z.B. Listen wie [[Weltfußballer des Jahres]], [[Südamerikas Fußballer des Jahres]], [[Liste der Fußballspieler mit den meisten Erstligatoren (international)]] oder auch [[Schottlands Fußballer des Jahres]], um mal willkürlich in den Topf mit Listen zu greifen, in denen nach bestimmten Kriterien definierte bedeutende FußballspielerInnen zu finden sind. Insofern ist eine solche Meta-Liste schlicht redundant, wenn sie alle SpielerInnen nochmal listet. Sinnvoll könnte sie als eine Art BKL auf all die vielen Listen mit Spielerehrungen sein, ohne Nennung zusätzlicher Namen. --[[Benutzer:Mghamburg|Mghamburg]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Mghamburg|Diskussion]]</sup> 14:37, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Eichendorffschule]] (gelöscht)== |
|||
Keine Relevanz feststellbar - gehe nicht über URV [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 12:38, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Kann hier leider nichts entdecken, womit eine Beschäftigung des OTRS gerechtfertigt wäre. Völlig irrelevante ''Allerweltsschule''. '''SLA''' gestellt. -- [[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:VA|<small>Vermittlung?</small>]] 12:50, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
völlig unbrauchbares Geschwurbel, gelöscht --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 13:29, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Bahnhof Stuttgart Schwabstraße]] == |
|||
war QS vom 29.11., dort war keine inhaltliche Verbesserung erfolgt, vor allem ist die Relevanz unklar. |
|||
Zudem sollte bei Entscheid auf nicht löschen geprüft werden, ob das Lemma besser ''Bahnhof Schwabstraße (Stuttgart)'' heißen sollte. [[Benutzer:Logopin|L-Logopin]] 12:40, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:arg viel Bahnhof gibts da sowieso nicht. Bis auf die Wendeschleife ist das kaum mehr als eine normale U-Bahn-Haltestelle. --[[Spezial:Beiträge/134.108.33.169|134.108.33.169]] 13:33, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Naokos Lächeln]] == |
|||
Relevanz? Wenn man wenigsten den Autor wüsste... [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 12:45, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:<small>Quetsch: von Haruki Murakami (Autor), Ursula Gräfe (Autor) --[[Benutzer:Crocodile|croc]] 13:00, 27. Dez. 2007 (CET)</small> |
|||
Hi marcus... hi hanni, wenn das morgen noch immer nicht die minimalste Ähnlichlichkeit mit einem [[WP:WSIGA|Artikel]] hat, dann '''löschen wir das ganz schnell'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 12:52, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
: Der Autor ist [[Haruki Murakami]] und damit ist das Werk relevant (siehe auch [[:en:Norwegian Wood (novel)]]). Allerdings steht in dem Artikel nicht viel mehr als in dessen Artikel, so dass er im jetzigen Zustand auch gelöscht werden kann. --[[Benutzer:Mps|Mps]] 12:58, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ist von [[Haruki Murakami]], im Artikel zu selbigem steht schon haargenau das, was der fragliche Artikel hier bislang hergibt. Wenn nicht substanziell mehr kommt, kann man [[Naokos Lächeln]] auch schon aufgrund der Redundanz löschen. -- [[Benutzer:MonsieurRoi|MonsieurRoi]] 12:59, 27. Dez. 2007 (CET) '''Edit:''' Mein Beitrag ist hiermit auch redundant, Mps kam mir zuvor ;-) |
|||
== [[Mijatze]] == |
|||
Begründung: Keine Quellen, bei Google nichts zu finden und ein etwas zu dick auftragender Text. Nichts, was auf eine Relevanz hindeutet. Fake? --Tamandua 00:59, 27. Dez. 2007 (CET) <small> Antrag hier nachgetragen von [[Benutzer:Crocodile|croc]] 12:51, 27. Dez. 2007 (CET) </small> |
|||
::Das ist normalerweise als [[Boßeln]] bekannt. --[[Benutzer:Crocodile|croc]] 12:51, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Ammoniakausströmung]] == |
|||
war QS, dort keine Verbesserung aber Zweifel an Lemma und Relevanz. |
|||
In der QS wurde bereits festgestellt, das Einbau bei Ammoniak eher keinen Sinn macht. Vor einiger Zeit waren hier mehrere Artikel zum Verhalten bei diversen Varianten von Feuerwehreinsätzen zur Diskussion gestellt, ich denke dieser gehört dazu. Habe seinerzeit nicht verfolgt, ob die gelöscht oder irgendwohin verschoben wurden. [[Benutzer:Logopin|L-Logopin]] 12:52, 27. Dez. 2007 (CET) -> siehe auch weiter unten LD ''Kellerbrand'' und ''Industriebrand''[[Benutzer:Logopin|L-Logopin]] 13:23, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
WP ist kein Howto für Rettungsdienste. Ich sehe hier auch gar kein Erfordernis für dieses Einzellemma. Ggf. könnte das bestenfalls unter [[Gefahrenbereich]] aufgeführt werden. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 13:20, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Zudem redundant zu [[Ammoniak]] '''eher löschen''' -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 14:17, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Krippenmuseum (Telgte)]] == |
|||
Relevanz? Ich lese da nur Krippe,Krippe,Krippe, ziemlich öde, außerdem steht da nichts was nicht auch auf deren Homapge zu finden wäre, die hier noch nichtmal angegeben ist und wenn des Museum keine hat dann ist des eh nicht relevant --[[Spezial:Beiträge/77.182.136.61|77.182.136.61]] 12:55, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Als vom Land NRW geförderte öffentliche Einrichtung natürlich zu '''behalten''', LA nicht nachvollziehbar. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 13:05, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Steht aber nicht im Artikel, also ich find den Artikel sehr dürftiv, zumindest müsste da mal QS ran, das schonmal das mindeste, ich halte ihn aber für nicht zu retten. '''löschen''' [[Spezial:Beiträge/77.182.136.61|77.182.136.61]] 13:13, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Kein Interesse an den herrlichen Krippen? Deshalb müssen wir es dann gleich weghauen? Glaub ich nicht. '''behalten''' -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 14:14, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ein ziemlich öder Löschantrag von einer IP. '''Behalten''' – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 14:17, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Irgendein erfülltes Kriterium nach [[WP:RK]]??? Löschantrag von IP weniger wert als von Benutzer? Es wurde noch kein Argument gegen die Löschung vorgetragen, nur beanstandungen am Antrag selbst, was den Artikel aber nicht relevant macht, außer ein Artikel wird dadurch relevant dass er bei Wikipedia nicht sachlich diskutiert werden kann? Vllt sollte man das im Artikel erwähnen. --[[Spezial:Beiträge/77.182.136.61|77.182.136.61]] 14:26, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Dein LA ist nicht stichhaltig und darum hinfällig, da braucht man sich mit dem Text eigentlich gar nicht mehr beschäftigen. Aber wenn es dir Spaß macht: es gibt hier noch andere Krippenmuseen mit Artikel, die kannst du hier ja auch vorschlagen. Daß der Text sicher ausbaufähig ist, bestreitet niemand. Und ob du Krippen öde findest oder nicht, interessiert zum Glück auch niemanden. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 16:36, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
<u>Wichtige</u> Krippen sind imho per se relevant, da Kulturgüter - ähnlich Denkmälern - und deren Museen somit auch. '''Behalten'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 17:09, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Sehr richtig, daher '''Behalten'''.--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 18:22, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Also mal ehrlich, das Krippen per se relevant sind, ist Quark, die von meiner Oma gehört bestimmt nicht dazu. ;-)Krippen die wirklich wichtig sind, können außerdem ein eigenes Lemma bekommen. Ein Museum, das Krippen sammelt muss automatisch auch nicht relevant sein, zumindest wüsste ich dafür auch gerne das RK. Krippensammlungen und Museen gibt es viele...da sollte doch eher die Frage nach dem Alleinstellungsmerkmal gestellt werden. Also ...'''im Artikel''' gehört beschrieben, was diese Sammlung und damit das Museum relevant macht... alternativ könnte es auch das Gebäude sein, keine Ahnung, ist ja wohl neu. Ich finde den LA samt Begründung durchaus nachvollziehbar. [[Benutzer:Logopin|L-Logopin]] 18:31, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Du lesen nochmal: ''wichtig'' - nix meine Krippe unter Baum. Ich meinte historische Krippen et al. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 18:34, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::mal abgesehen vom nicht definierten "wichtig"...aber siehst Du im Artikel eine Beschreibung der Sammlung aus der man auf wichtig oder relvant schließen muss? Ich nicht. ;-)[[Benutzer:Logopin|L-Logopin]] 18:51, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Die Ersten von Rissan]] == |
|||
Relevanz nach [[Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher_und_sonstige_literarische_Werke]] wird nicht dargestellt [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 13:01, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[AMOLED]] == |
|||
war QS vom 29.11., dort keine inhaltliche Erweiterung, Vorschlag aus der QS: ''Es wäre sicher sinnvoller, direkt im Arikel [[OLED]] die Variante/Weiterentwicklung AMOLED zu erwähnen''. Ich persönlich kann nicht einschätzen, ob die Weiterentwicklung überhaupt so groß ist, dass ein eigener Artikel mit mehr Qualität Sinn machen könnte, aber so, wie er jetzt ist sollte tatsächlich gelöscht werden. [[Benutzer:Logopin|L-Logopin]] 13:05, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ack. Einarbeiten mit redir. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 17:22, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Mplode]] == |
|||
Worin besteht nun die Relevanz dieser Brühe, daß sie einen eigenständigen Artikel braucht? --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]]<sup> [[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 13:16, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Im Gegensatz zu [[Red Bull]] scheint wohl auch das Unternehmen keine Relevanz zu besitzen. Da da Lemma auch noch falsch ist, taugt es nicht mal als redirect auf [[Energydrink]]. '''Löschen''', WP ist kein Produktkatalog. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 13:25, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Zudem auch dezentes Werbegeschwurbel. '''Löschen'''.-- [[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:VA|<small>Vermittlung?</small>]] 15:27, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Den kann man auch '''Schnellen''', denke nicht, dass das einer Diskussion bedarf!--[[Benutzer:Sascha-Wagner|Sascha-Wagner]] 15:43, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ich finde schon, daß man sich an dieser Stelle einmal grundsätzlich Gedanken machen kann, ob quantitative Aussagen so sehr in den Mittelpunkt von Relevanzdiskussionen gestellt werden sollten. Ob etwas relevant ist oder nicht, hängt nicht unbedingt davon ab, wie viele etwas kennen/trinken/essen/sehen. Man könnte im Gegenzug fragen, ob andere dieser „Brühen“ überhaupt ihrerseits Artikel verdienen, auch wenn sie von mehr Menschen getrunken werden. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 16:42, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Es geht ja nicht nur um die Quantitäten, eine Sonderstellung / Sonderleistung / Alleinstellungsmerkmal wiegt/wiegen genau so schwer. Nur hier fehlt's ja an allem!--[[Benutzer:Sascha-Wagner|Sascha-Wagner]] 19:40, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Alleinstellungsmerkmal steht im Artikel: ''Als einziger Energydrink auf dem Markt beinhaltet MPlode Schisandra, eine aus China stammende Heilpflanze.'' Jetzt kommt der nächste, der diese Behauptung anzweifelt usw usf. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 20:29, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Meinst Du das wirklich ernst?--[[Benutzer:Sascha-Wagner|Sascha-Wagner]] 20:48, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Kellerbrand]] == |
|||
wieder aus QS, diesmal vom 30.11....noch so ein Brandartikel. Hier wurde in der QS keine inhaltliche Verbesserung realisiert. Dem Artikel fehlen Quellen und er klingt auch sehr nach POV, bitte löschen. Ich werde aber im Portal [[ Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr]] auf die LD aufmerksam machen [[Benutzer:Logopin|L-Logopin]] 13:21, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Auch hier hätte ich gern eine Erläuterung zum Thema POV, eher behalten. -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 14:10, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Point-of-View oder Ansichtssache des Autors sind Formulierungen wie „zählen zu den gefährlichsten Bränden, denen eine Feuerwehr begegnen kann“ - wer sagt das, lässt sich das statistisch untermauern, verletzen sich z.B. bei Kellerbränden signifikant mehr Feuerwehrleute im Dienst als bei anderen Bränden? Oder „werden oft spät bemerkt“ - was ist oft? Eine Minute später als Wohnungsbrände? Zehn Minuten? Von zehn Kellerbränden werden nur vier nach zehn Minuten entdeckt, von zehn Wohnungsbränden dagegen neun? Oder „Keller oft nur schlecht belüftet“ - wie definiert sich gut bzw. schlecht belüftet, und wieder einmal: was ist oft? Oder die Formulierung „besteht hier eine besonders hohe Gefahr von Rauchgasexplosionen“ - wieso besteht hier eine besondes hohe Gefahr und wie definiert sich ''besonders hoch'' bzw. gegenüber welchem Vergleichsobjekt ist die Gefahr ''besonders hoch''? Oder „befinden sich im Keller oft elektrische Anschlüsse, Gasanschlüsse, Heizungen, Öltanks und gefährliches Lagergut“ - wieder einmal das Wort oft? Wieviel häufiger befinden sich die jeweils genannten Dinge in Kellern gegenüber welchen anderen Räumen? Gibt es in Wohnräumen nicht mehr elektrische Anschlüsse als in Kellern? „Erhöhtes Verletzungsrisiko besteht außerdem bei verrümpelten Kellern“ - wer sagt das, lässt sich das statistisch nachweisen? Soviel aus dem ersten Absatz zum Thema POV. Ansonsten: sinnvolles Lemma, verbessern und behalten. --[[Benutzer:Mghamburg|Mghamburg]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Mghamburg|Diskussion]]</sup> 14:50, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:* denke auch so POV, ob Kellerbrände für Feuerwehrleute so gefährlich sind (im Vergleich etwa zu Waldbränden oder einem Schiffsbrand) wage ich zu bezweifeln. Zumindest die strittigen Aussagen sollten belegt oder entfernt werden--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 15:04, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
==[[Industriebrand]]== |
|||
und noch einer, wieder aus QS vom 30.11. - ebenfalls keine inahltliche Verbesserung, Quellen fehlen weiter, POV.<small>(''Der vorstehende, {{{ALT|nicht}}} [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Logopin|Logopin]] ([[Benutzer Diskussion:Logopin|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Logopin|Beiträge]]) 13:20, 27. Dez. 2007 (CET)) -- [[Benutzer:misterjack|mister]][[Benutzer Diskussion:misterjack|jack]] 13:39, 27. Dez. 2007 (CET)</small> |
|||
:<small>oops, tschuldigung, hatte die Sig vergessen, weil ich die beiden La in einer Änderung vorgenommen hatte[[Benutzer:Logopin|L-Logopin]] 13:54, 27. Dez. 2007 (CET)</small> |
|||
Worin besteht denn der POV, klingt doch eigentlich recht sachlich? -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 14:09, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:in nicht weiter unterlegten Formulierungen wie: "können unter Umständen ...oft" z.B. , außer dem ersten Satz, der sich aber beinahe selbsterklärend aus dem Lemma ergeben dürfte, ist jedenfalls nur sehr allgemeines zu lesen. [[Benutzer:Logopin|L-Logopin]] 15:39, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Thomas Schmidt-Kowalski]] == |
|||
Der Artikel liest sich ganz gut, leider gibt es von diesem Komponisten keine Aufnahmen und keine Veröffentlichungen. Aus den WP-Kriterien für Relevanz: |
|||
Als relevant gelten: |
|||
*Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...) |
|||
*Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...) |
|||
''sowie Musiker, die'' |
|||
*auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind |
|||
*''regelmäßige'' ''überregionale'' Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an ''überregionalen'' Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten |
|||
*in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden |
|||
*erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren |
|||
*mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. |
|||
All dies ist hier nicht erkennbar. Deshalb: '''löschen'''.--[[Benutzer:Teefxiwlana|Teefxiwlana]] 14:13, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Die Homepage des Komponisten legt schon eher eine Relevanz nahe, da ist von Aufnahmen, Aufführungen und TV-Ausstrahlungen die Rede. Der Artikel kann sicher entsprechend erweitert werden, um die Relevanz des Komponisten herauszustellen. (Ich traue mich als Klassik-Laie und Schmidt-Kowalski-absolut-nicht-Kenner da besser nicht ran...) -- [[Benutzer:MonsieurRoi|MonsieurRoi]] 14:29, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Hm Hm, bei amazon hab' ich ein paar Sachen gefunden (DVDs, CD, zT von Naxos), angesichts dessen und der Aufführungen lt. Artikel und Homepage sehe ich doch ausreichende Relevanz. '''Behalten'''. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 15:48, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Zeitgenössischer Komponist mit umfangreichem Werk, '''behalten'''. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 16:45, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Uli hat Recht, das Argument, von Schmidt-Kowalski gebe es keine Veröffentlichungen, ist nicht zu halten. Ein Blick bei Amazon oder jpc genügt, hier mal ein paar Links: [http://www.jpc.de/jpcng/classic/detail/-/hnum/6680710] [http://www.jpc.de/jpcng/classic/detail/-/hnum/7530795] |
|||
[http://www.jpc.de/jpcng/classic/detail/-/hnum/6279310] |
|||
[http://www.jpc.de/jpcng/classic/detail/-/hnum/5099434] |
|||
Davon sind allein zwei CDs reine Schmidt-Kowalski-Portrait-CDs, mit der Dritten bzw. Vierten Sinfonie und jeweils einem Instrumentalkonzert. Des weiteren habe ich schon mal Musik von ihm im Rundfunk gehört bzw. bin im Rundfunkprogramm (ARD Nachtkonzert - übrigens bundesweit ausgestrahlt...) auf seinen Namen gestoßen. Ferner sind oben genannte CDs auch im englischen Kulturraum auf Beachtung gestoßen, etwa [http://www.musicweb-international.com/classrev/2004/May04/SCHMIDT-KOWALSKI.htm hier]. Zu seiner Bedeutung: Schmidt-Kowalski ist seit einigen Jahren zumindest deutschlandweit, aber auch im Ausland durchaus ein Begriff, er steht für einen sehr konservativen, am 19. Jahrhundert angelehnten Kompositionsstil. Nun ist die Homepage natürlich etwas tendenziös; man sollte jedenfalls die dort getätigten Aussagen nicht unkritisch betrachten. Fakt ist aber, dass Schmidt-Kowalski derzeit durchaus als Erscheinung gewertet werden kann, die einen Wikipedia-Eintrag verdient. Dass der Artikel heute noch zusätzlich gekürzt wurde (und das teilweise zu Unrecht - werde gleich wieder ein paar Änderungen vornehmen), ist bedauerlich. Weiterhin möchte ich anmerken, dass Schmidt-Kowalski auch in Peter Hollfelders Buch "Die Klaviermusik", das dem ein oder anderen Klaviermusikliebhaber vielleicht nicht ganz unbekannt sein dürfte, verzeichnet ist, und dass mir sein Name auch schon in mehreren Klassikforen begegnet ist. Auch wenn der Komponist durchaus kontrovers diskutiert wird (allein angesichts seiner wie erwähnt extrem konservativen Haltung, der ich selbst übrigens auch skeptisch gegenüberstehe, aber dies nur am Rande - nicht dass der Eindruck entsteht, hier verfechte ein "Fan" die Interessen seines "Idols") und sicherlich keine herausragende Erscheinung darstellt, erscheint mir der Eintrag in die Wikipedia absolut gerechtfertigt; hier finden sich im Übrigen etliche Komponisten, denen eine ähnliche oder gar schlechtere Situation auf dem CD-Markt zu attestieren ist. Also: '''Behalten'''. --[[Benutzer:Holger Sambale|Holger Sambale]] 16:54, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Ein hochinteressanter Komponist. Auf alle Fälle behalten. Ich habe seine Sinfonie Nr 3, sein Cellokonzert auf CD und war auch bei der Uraufführung eines seiner Stücke für Gitarre. Es gab auch einen Rundfunksendung (1 h) über ihn - weiß aber nicht mehr wo - in dem er seine Arbeitsweise erklärte. In der heutigen atonalen Zeit eine tonale Herausforderung. Überaus originell. Behalten! --[[Benutzer:Pindar62|Pindar62]] 17:16, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Hagazussa]] (erl., gel.) == |
|||
Wo ist die überregionale Bedeutung? Einschaltquoten, Anzahl Folgen usw.? Relevanz wird nicht deutlich. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]]<sup> [[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 14:19, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
''Hagazussa ist eine Fernsehshow in Wien.'' Nur im örtlichen Kabelnetz von Wien zu empfangen - völlig irrelevant. '''Löschen'''.-- [[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:VA|<small>Vermittlung?</small>]] 15:24, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Schon wieder dieser Offene-Kanal-Spam ... habe SLA gestellt. --[[Spezial:Beiträge/81.62.13.248|81.62.13.248]] 19:12, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Un nu isses endgültig im offenen Kanal. Gel. [[Benutzer:Peter200|--peter200]] 20:14, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[The Strong Contenders]] == |
|||
Textwüste, schlechtes Deutsch, teilweise URV von http://www.regioactive.de/thestrongcontenders. [[Spezial:Beiträge/83.76.137.86|83.76.137.86]] 14:31, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Hats der Bandleader selbst geschrieben? Klingt jedenfalls so. Die Zahl der relevanten Veröffentlichungen wird mir aus der etwas konfusen Homepage nicht ersichtlich, immerhin gibt es die Band schon recht lange. Trotzdem Relevanzfrage. Falls zu bejahen: QS (aber feste). -- [[Benutzer:MonsieurRoi|MonsieurRoi]] 14:39, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[HELP - Hilfe zur Selbsthilfe e.V.]] (URV, SLA)== |
|||
Zudem Relevanz als eine von tausenden low profine NGO's äusserst fraglich, trotz der lobenswerten Aktivitäten. Einhaltung der WP:RK für Vereine nicht nachgewiesen. Andreas König 14:39, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
- Gehe nicht über URV [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:44, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Bei derart grottigen Geschwurbel ist eine URV-Meldung ungefähr so überflüssig wie ein Kropf - '''SLA''' tut es dann nämlich auch.-- [[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:VA|<small>Vermittlung?</small>]] 15:21, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Hans Leitner]] == |
|||
Die Relevanz versteckt sich irgendwo zwischen den Zeilen [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:45, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:In [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Leitner&diff=prev&oldid=40482318 dieser Form] klar '''löschen'''. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>2007-12-27 15:31 (CET)</small> |
|||
Vize in einer Universitätsbibliothek ist doch ziemlich schwach, Auslandshelfer gibt es Tausende und Auslandskontakte hat auch jeder! '''Löschen'''.--[[Benutzer:Sascha-Wagner|Sascha-Wagner]] 15:47, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Wenn, dann wäre er sowieso als Maler anzusehen und zu bewerten. Da ich nicht vom Fach bin, '''neutral'''. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 16:49, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Ja, schon klar! Aber man kann ja nur bewerten, was da steht. Und ausser dem Wort: ''Maler'' steht da nichts mehr zum bewerten!--[[Benutzer:Sascha-Wagner|Sascha-Wagner]] 19:36, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Thérèse Raquin]] == |
|||
Ist eine Bedeutung nach [[Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher_und_sonstige_literarische_Werke]] vorhanden, die einen eigenen Artikel verlangt? Ich denke nein [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:49, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ich denke, '''ja'''--[[Benutzer:Omniavincit|Omniavincit]] 15:02, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Der Roman war sozusagen der "Durchbruch" für Zola, er deutet auf die ''Rougon-Macquart'' voraus und wurde von Zola selbst als Theaterstück adaptiert. '''Behalten''', aber natürlich ausbauen, mit Quellen belegen und die restlichen Formalien (QS) erfüllen. -- [[Benutzer:MonsieurRoi|MonsieurRoi]] 15:34, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Wenn das ausgebaut wird, soll es mir recht sein. Der Kulturbanause will ja in einer Enzyklopädie was lernen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 18:12, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Xenomorph (Alien)]] == |
|||
Fancruft vom Schlimmsten über ein fiktives Wesen. Als Quellen werden irgendwelche Fanseiten angegeben und hier dann fröhlich drauflosfabuliert. Die POV-Einleitung samt Buchreklame tut dann noch ihr übriges dies als Nicht-Artikel abzuqualifizieren. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 14:57, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:'''Behalten''', da der Begriff selbst relevant ist. Der Artikel sollte aber gründlichst "entfilmt" werden und nur das Wesentliche zum Begriff darstellen. Der ganzen Fanzine-Inhalt kann m.E. gerne in [[Alien (Film)]] übernommen werden. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>2007-12-27 15:29 (CET)</small> |
|||
Gute Güte, es ist ja vielleicht verdienstvoll, dass Fans da, wo Filme etc nichts hergeben, Geschichten weiterspinnen, enzyklopädisch ist das aber nicht. Inwieweit der "Begriff selbst" relevant ist versteh' ich nicht ganz, nach meinem Fremdwörterduden bedeutet (das Adjektiv) "xenomorph" "fremdgestaltig" und entstammt der Geologie. '''Löschen'''. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 15:36, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
* ich sehe eigentlich ''nur'' einen Bezug zur Aliens-Filmreihe, allerdings wäre evtl der künstlerische Aspekt in den Artikel zum Filmdesigner [[Hansruedi Giger]] (immerhin dafür Oskarpreisträger) unterzubringen, allerdings ist das nicht viel. Der Rest gehört in die Aliens-Filme, oder aber einen Sammelartikel zur Filmreihe anlegen, um relevante (!) Besonderheiten aller Filme zu vereinen--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 15:54, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:'''Behalten''', da relevant. Zahlreiche Interwikis. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 17:25, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Der ganze Text ab „Der Lebenszyklus...“ ist reines Fan-Wissen. Der einleitende Abschnitt ist für einen eigenen Artikel IMHO zu dürftig. Schade um die Arbeit, aber: '''löschen''' --[[Benutzer:Ahellwig|A.Hellwig]] 17:30, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:8 Interwiki-Links, Relevanz gegeben, da die Aliens in 6 Filmen auftreten, in diversen Comics sowie Spielen. '''schnellbehalten''', in meinen Augen ein Trollantrag -- misterjack 18:57, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Lesen würde helfen. Ich habe nix von Relevanz geschrieben. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 19:45, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
also da habe ich schon schlimmeres gelesen, finde den Artikel sehr interessant. Wäre schade um die enthaltenen Informationen, wenn es schließlich bei "#redirect Alien (Film)" enden würde. |
|||
Nicht wenige Fakten lassen sich durch Vorkommnisse in den entsprechenden Filmen sowie durch Making Of's etc. belegen. Evt. im Sinne des Löschantragstellers leicht überarbeiten, aber '''behalten'''. --[[Spezial:Beiträge/84.161.192.184|84.161.192.184]] 21:00, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996]] (erl.) == |
|||
Ich stelle diesen Löschantrag nur formal, nämlich um eine Löschung abzuwenden. |
|||
Grund: [[Benutzer:Mike Ebersbacher]] möchte den Artikel [[Auseinandersetzung um die deutsche Rechtschreibreform von 1996]] unter diesem Lemma platzieren. Für jenen Artikel ist der Titel aber irreführend, da er größtenteils mit der Auseinandersetzungen darstellt und Inhalte der Reform nur knapp und am Rande erwähnt.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 15:22, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
*Hää? Du hast doch den LA nicht gestellt? (sondern Einspruch erhoben) <small>ach verstehe war SLA</small>, Redirect auf [[Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996]] beibehalten--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 15:28, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
** PS evtl sollte man aber [[Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996]] auf dieses Lemma verschieben, Neuerungen (im Sinne von Anpassungen) gibt es immer wieder, grundlegende Reformen sind recht selten (wobei es ja noch eine Reform der Reform gab ;-))--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 15:33, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::* [[Benutzer:Mike Ebersbacher]] hatte gerade einen ''Schnell'löschantrag gestellt, obwohl oder weil er die Geschichte von [[Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996]] und [[Auseinandersetzung um die deutsche Rechtschreibreform von 1996]] genau kennt. Glücklicherweise konnte ich den Schnelllöschantrag durch den hier vorliegenden Antrag ersetzen, bevor er von einem ahnungslosen oder konspirativen Administrator ausgeführt wurde. |
|||
::* Dein letzter Vorschlag wurde schon einmal von jemand anderem gemacht. Problem dabei ist, dass dann nacheinander zwei grundverschiedene Artikel unter diesem Lemma gestanden hätten. |
|||
* Durch einem Admin [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996&action=history bereits entschieden]--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 16:02, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Isegrim (Band)]] == |
|||
Relevanz wird weder dargestellt, noch ist sie vorhanden. [[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 16:29, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Jou ... ausser natürlich, dass ihr Album bei allmusic gelistet ist ;) --[[Spezial:Beiträge/81.62.13.248|81.62.13.248]] 19:08, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Allerdings nur gelistet, das reicht nicht. [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 19:11, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Nicht? Sondern? Muss man sie dort auch herunterladen können? Dazu hab ich nix gefunden in den Relevanzkriterien ... --[[Spezial:Beiträge/85.1.14.56|85.1.14.56]] 21:02, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::Es muss im Allgemeinen ein Eintrag mit Text vorhanden sein. Gruß, [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 21:07, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::Achso. Und warum bist Du Dir so sicher, dass ihr Album in einer kleineren Auflage als 5000 Stück rausgekommen ist? War ja bei ''Massacre Records'', wo immerhin Bands wie [[Saviour Machine]], [[Crematory]], [[Atrocity]], [[King Diamond]], [[Pretty Maids]], [[Skyclad]], [[Totenmond]], [[Theatre of Tragedy]], [[Solitude Aeturnus]] usw. usf. veröffentlichten. So ein Kitsch-BM-Album haben die im Jahr 2000 sicher nicht in einer kleinen Auflage rausgehauen. --[[Spezial:Beiträge/85.1.14.56|85.1.14.56]] 21:29, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::::Ich hab mich nur auf den AMG-Eintrag als Kriterium bezogen, das war keine allgemeine Stellungnahme zur Band. Gruß, [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 21:30, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ein Google-Ausflug zeigt CD-Reviews bei so jeder bekannten Onlinemagazin, unter anderem auch [[powermetal.de]], zu finden bei [allmusic.com allmusic.com], Relevanhürde in meinen Augen grad so erklommen, '''behalten'''. -- [[Benutzer:misterjack|mister]][[Benutzer Diskussion:misterjack|jack]] 19:13, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Benutzer:Marxens Freund/Misstrauen]] (gelöscht) == |
|||
Misstrauenseite alleine aus [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Marxens_Freund&diff=next&oldid=40458871 politischen] und nicht enzyklopädischen Motiven angelegt, denke das sollte nicht geduldet werden [[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 16:38, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
* <small>Hihi, so schnell kommt man selber darauf ;-)--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]]</small> 16:43, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
*::Aus welchen Motiven man die Seite anlegt (bzw. hat anlegen mögen), ist IMHO kein Grund für Löschen. Meine Liste ist ganz wie [[Benutzer:Bunnyfrosch/Vertrauen#Neutral]] oder [[Benutzer:Ulitz/Vertrauen]] angelegt. Also '''behalten''' - und weiter bearbeiten! [[Benutzer:Marxens Freund|Marxens Freund]] 16:47, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
<strike>'''Behalten'''</strike>. Aber nur wenn ich bei den Kommentaren mitmachen darf.--[[Benutzer:Fräggel|Fräggel]] 16:51, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::Das darfst Du aber nicht. <small>Sei es dann, daß ich auf deiner Benutzerseite Mist schreiben darf...</small>. [[Benutzer:Marxens Freund|Marxens Freund]] 17:00, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::::Dann doch '''löschen'''.--[[Benutzer:Fräggel|Fräggel]] 17:11, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
*::: Beide Listen sind nicht politisch motiviert, sondern zeugen aus langfristiger Erfahrung enzyklopädischer Natur, Du hast aber offensichtlich rein politische Gründe. wie Du ja selber zugibst--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 16:54, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::::He, ich sei ja ein Sockenpuppe von SchlechterSoldat und auch von rosa-Liebknecht, so sollte ich auch Erfahrungen haben, oder? [[Benutzer:Marxens Freund|Marxens Freund]] 17:11, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Halte solche Seiten für verfehlt. Aber warum ausgerechnet bei einem neuen (?) Benutzer anfangen? Gegen Ulitz` Anprangerungsseite bin ich schon erfolglos sturmgelaufen. Bitte '''löschen''', aber die anderen (zwei Beispiele hat Marxens Freund - merkwürdiger Name, hieß der nicht Engels? - gerade genannt) dann bitte auch. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 16:57, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
* 1. gehts nicht um Misstrauensseiten allgemein, 2. gerade ein neuer Benutzer macht sich verdächtig, diese zu missbrauchen (stützt eher die Puppenthese) 3. offensichtlich (!!) politisch wie gesagt motiviert--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 17:00, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Warum stehe ich da nicht drauf? Frechheit. Daher '''löschen.''' --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 17:01, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Nun, wenn er eine Sockenpuppe eines langjährigen Benutzers sein soll, dann ist es ja vielleicht auch ''langfristiger Erfahrung enzyklopädischer Natur'' entsprungen? Bei den anderen, bereits genannten Seiten werde ich übrigens das (begründete) Gefühl nicht los, dass sie ebenfalls politische Gründe haben. Um rein formale, lexikalische Probleme ohne politischen Hintergrund habe ich mich z. B. mit Ulitz noch nicht gestritten, soweit ich mich erinnere. Und trotzdem stehe ich auf seiner Schmähliste. Richtig, es geht nicht um Misstrauenslisten allgemein. Aber meine Meinung dazu bleibt: Weg mit dem Zeug. - Wenn es aber bei anderen akzeptiert wird, muss man es leider bei dem einen auch dulden. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 17:27, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:ACK. Entweder man akzeptiert politisch motivierte Listen, oder man '''entfernt sie alle'''. Es wird doch wohl keiner behaupten wollen, die Seite von Benutzer Ulitz sei durch rein enzyklopädische Erwägungen zustande gekommen, da wäre der Lachanfall vorprogrammiert. --[[Benutzer:Livani|Livani]] 17:33, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:* dies ist aber reine Spekulation, Zitat von Ulitz: "''Dies gilt zunächst mal unabhängig davon, ob die hier oder dort aufgeführten Benutzer, mit meiner Meinung/Weltanschauung/Ideologie übereinstimmen oder nicht.''", daher ist es nicht zu beweisen, was einzelne Motive sind. Dieser Fall ist aber durch obrige Verlinkung ziemlich klar und damit eben beweisbar--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 17:38, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Da hast du "juristisch" vielleicht recht, aber dann sind mir ehrlich deklarierte Listen, bei denen klar ist, dass man wegen falscher Gesinnung drin steht, lieber als jene á la Ulitz, wo man "zunächst mal" unabhängig von der Gesinnung einfach nur drauf steht. --[[Benutzer:Livani|Livani]] 17:47, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Zaphiro, ich verstehe Dich gut, aber diesen Satz ("''Dies gilt ..."'') kann ich wirklich nicht ernstnehmen, nach allem was ich in über drei Jahren Erfahrung in der de.wikipedia erlebt habe. Und Marx` Freund ist ja nicht uneinsichtig und hat seine Kommentare schon mal geändert. Gruß --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 17:45, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::: Hardenacke: In seiner Diskussion steht eindeutig "''Die behaupteten roten Benutzerkonten habe ich hier aufgelistet''", mit „rot“ sind im Sprachgebrauch nicht nur Marxisten, sondern evtl auch SPD-Sympathisanten gemeint. Wenn jemand CDU oder FDP-Wähler kategorisieren würde, wäre ich evtl genauso verärgert. Wie er darauf kommt, das ich „rot" sei, weiß ich zudem auch nicht so genau. In meinen Augen ist es eine dieser lechts-rinks-Socken, die wir hier nicht gebrauchen können, evtl sollte man aber auch Vertruaens/Mißtrauenslisten nur ab einer bestimmten Editanzahl anlegen dürfen. Im übrigen bin ich auf diese Liste nur durch zahlreiche Edits und Fremdeinträge in den RCs aufmerksam geworden, aber man hat ja gleich selber ein politisches Motiv ;-)--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 17:55, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::Unabhängig vom aktuellen Fall denke ich, wenn wir Misstrauen erlauben, dann müssen wir auch Misstrauen jeder Art erlauben. Von einer Definition von berechtigtem und unberechtigtem Misstrauen halte ich gar nichts. Ebenso finde ich eine Abhängigkeit von Editzahlen nicht sinnvoll. Sollten nicht wenigstens die Benutzerseiten möglichst frei von deutscher Bürokratie bleiben? Zuletzt hat es ja auch keine wirklich negativen Folgen auf so einer Liste zu stehen.--[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 18:03, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::Habe ich auch beanstandet [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=40487007&oldid=40486881], Zaphiro, und er hat das zumindestens in seiner Misstrauensliste prompt geändert. (Und „rot“ ist zwar eine sehr fragwürdige Zuordnung, aber wohl noch kein Schimpfwort. Und es wurde ja auch provoziert; „braune Lümmel“, auch wenn allgemein gesprochen reizt zur Gegenreaktion.) Gib ihm eine Chance; wir müssen ja wohl auch mit dem ganzen Pinky-Gedöns leben. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 18:13, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Ach, ist doch lustig. Da weiß man immer, ob man hier noch ordentliche Edits macht und das Gehirn noch läuft. Und solange der Benutzer Edits im überschaubaren Rahmen vornimmt, die sich problemlos revertieren lassen, dann ist ja alles ok. Ich finde ihn und besonders diese Unterseite sehr unterhaltsam, zudem gibt es mir wieder dieses elitäre Gefühl... [[Benutzer_Diskussion:Hermes31|Hermes31]] 19:01, 27. Dez. 2007 (CET) <small>erstaunliche Parallelen übrigen zu [[Benutzer:Smoking Joe|dem hier]] resp. [[Benutzer:Der Grosse Joe|dem hier]]. </small> |
|||
'''Gelöscht:''' Benutzer ist unbegrenzt gesperrt. [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 20:32, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Strömungsmesstechnik]] == |
|||
<code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> ''Kein Artikel.'' [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>2007-12-27 16:42 (CET)</small> |
|||
:Kein Schnelllöschgrund. Lass den Nutzer doch erstmal daran arbeiten. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 16:48, 27. Dez. 2007 (CET)'' |
|||
---- |
---- |
||
=== Kurzbeschreibung === |
|||
SLA mit Einspruch [[Benutzer:Tafkas|Tafkas]]<small> [[Benutzer Diskussion:Tafkas|Disk.]] [[Benutzer:Tafkas/Bewertung|+/-]] [[WP:MP|Mentor]]</small> 16:53, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
{| class="prettytable" |
|||
|----- |
|||
:'''Schnelllöschen''', klare Baustelle gemäß [[WP:WWNI]]. Weitere Edits nur Einspruch und Umwandlung in LA. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>2007-12-27 18:15 (CET)</small> |
|||
|'''I. Abschnitt''' || '''Gebietsänderungen im Bereich der Gemeinden''' |
|||
|----- |
|||
== [[Schwelmer Modell]] == |
|||
|§ 1 || Eingliederungen in die Stadt [[Köln]] |
|||
|----- |
|||
Eine nicht unabhängig geprüfte Methode (peer-reviewte Studien wurden nicht vorgelegt), die nur an zwei Orten durchgeführt wird. Insgesamt wohl ein weiterer Werbeeintrag des Autors und Nutzung von WP als PR-Plattform für einen kommerziellen Medizinlink. Eine zweifelhafte Relevanz in Verbindung mit singulärem kommerziellem Interesse begründen wohl ausreichend eine Löschung. [[Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/13._Dezember_2007#Schwelmer_Modell|QS ohne Erfolg]], ebenso ein [[Wikipedia:Redaktion_Medizin#Schwelmer_Modell|Eintrag in der Redaktion Medizin]]. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 17:04, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|§ 2 || Zusammenschluss von [[Bensberg]] und [[Bergisch Gladbach]] zur neuen Stadt [[Bergisch Gladbach]] und Eingliederungen in diese |
|||
:Neutral. Vielleicht redir auf [[Mechthild Hellermann]]. Die wurde nämlich nach LA behalten. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 17:28, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
:Nachdem |
|||
|§ 3 || Zusammenschluss von [[Brauweiler]], [[Pulheim]] und [[Stommeln]] zur neuen Gemeinde [[Pulheim]] und Eingliederungen in diese |
|||
:* keine Quelle gebracht wurden, welche die Wissenschaftlickeit nachweisen und |
|||
|----- |
|||
:* <s>Autor und Erfinder der Methode offensichtlich eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Schwelmer_Modell Person] sind,</s><sup>Irrtum meinerseits, hieraus nicht sicher zu schließen.</sup> |
|||
|§ 4 || Eingliederungen in die Stadt [[Frechen]] |
|||
:erscheint mir der Werbecharkter doch vordergründig und der Nährwert gering, daher '''löschen'''. -- [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]] 17:46, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
|§ 5 || Zusammenschluss von [[Bedburg]], [[Kaster]], [[Lipp]], [[Königshoven]] und Pütz zur neuen Stadt [[Bedburg]] und Eingliederungen in diese |
|||
:''Das Schwelmer Modell wird seit 1990 wissenschaftlich begleitet und wurde in einer Verlaufskontrollstudie von 1990 bis 1993 erstmals wissenschaftlich geprüft. Danach wurden sogenannte Follow-Up-Untersuchungen, also Nachfolgestudien zur langfristigen Prüfung der Therapieergebnisse in den Jahren 1994 und 1999 mit den gleichen Patienten durchgeführt. Damit kann das Schwelmer Modell auf die wohl längste Studiendauer zur Neurodermitis verweisen. Dass diese Untersuchungen unter der Federführung von insgesamt 4 Professoren und 4 beteiligten Universitäten liefen, macht uns besonders stolz wie die insgesamt hervorragenden und bsonders nachhaltigen Ergebnisse unserer Arbeit.'' Soweit die Eigendarstellung. Die Frage an den LA-Steller ist jetzt, ob er diese Aussagen bestreitet? Wenn ja, müßte man ins Detail gehen, wenn nein, '''behalten''', zumal einige Krankenkassen ausdrücklich für diese Therapie die Kosten übernehmen. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 18:52, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
::Diese Aussage wird nur durch die kommerzielle Homepage belegt. Die genannten Untersuchungen werden in keinem unabhängigen Fachjournal (PubMed-Suche) erwähnt. Dokumentiert sind die Studien nur in Vereins-eigenen Publikationen, die ja schon im Artikel [[Mechthild Hellermann]] genannt sind. [http://www.schwelmer-modell.de/tsmcms/index.php?id=45 Hier] wird eine hauseigene Studie aus 2000 zusammengefaßt. Wo veröffentlicht? Wenn dies alles so bahnbrechend sein sollte, kann man davon ausgehen, daß es nach sieben Jahren in anerkannten Journalen auftaucht, tut´s aber nicht. Die genannte Arbeit aus 2003 habe ich [http://www.dustri.de/zd/al/42all0303.htm#all26_087 hier] in einer Werbe-Hauspostille als Abstrakt gefunden, der beteiligte Psychosomatiker aus Gießen hat offenbar nur die Biostatistik übernommen (nach Aussage der Homepage) und die Studie fand wiederum nur am Standort Schwelm statt (zit. aus Zusammenfassung). Dieses System aus gegenseitiger Selbstreferenzierung und Nicht-Publikation macht mich mehr als stutzig. Dazu kommen folgende "unabhängige" Partner des Modells: PHARMOS NATUR Kosmetik; Lebens- und Heilmittel GmbH, SIRIUS GMBH (Mit SIRIDERMA Basische Wirkpflege für eine schönere Haut), LABORCENTRUM NORDHORN (Dr. Ulrich Fischer-Brügge und Partner), UGB-Deutschland Verband für Unabhängige Gesundheitsberatung. |
|||
|§ 6 || Zusammenschluss von [[Bergheim]] ([[Erft]]), [[Glesch]], [[Niederaußem]], [[Oberaußem|Oberaußem-Fortuna]], [[Paffendorf]], [[Rheidt-Hüchelhoven|Hüchelhoven]] und [[Quadrath-Ichendorf]] zur neuen Stadt [[Bergheim]] und Eingliederungen in diese |
|||
::Um es kurz zu machen Ich bestreite den Kern dieser Aussage. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 19:34, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
:::In Ordung, aber ob sich das in den zur Verfügung stehenden 7 Tagen zur Zufriedenheit lösen läßt? Angenommen es wäre so, wie du sagst, dann hieße das noch nicht, daß der Artikel zu löschen wäre. Denn allein die Tatsache, daß viele Erkrankte diese Therapie nutzen (öffentliche Aufmerksamkeit) und daß Krankenkassen die Kosten übernehmen (das tuen sie normalerweise nicht so ohne weiteres), bildet eine Berechtigung für einen Artikel, imho. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 20:34, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|§ 7 || Zusammenschluss von [[Kerpen]], [[Blatzheim]], [[Buir (Kerpen)|Buir]], [[Horrem]], [[Manheim]], [[Mödrath]], [[Sindorf]] und [[Türnich]] zur neuen Stadt [[Kerpen]] und Eingliederungen in diese |
|||
::::Krankenkassen sind kaum ein wissenschaftlicher Maßstab oder eine neutrale Quelle. Kannst Du denn die kommerzielle, werbliche Intention des Artikels und seiner mutmaßlichen Erstellerin widerlegen? Woher nimmst Du die Feststellung einer öffentlichen Aufmerksamkeit? --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 20:45, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
:::::Für mich sieht das auch nach einer sehr privaten Theorie aus, die weder anerkannt noch verbreitet ist. Ich halte das (immer noch) für einen Werbeeintrag. '''Löschen'''. (Frau Hellermann wurde übrigens deswewgen behjalen, weil sie mit ihren Büchern über ihr Modell die RK als Sachbuchautorin erfüllt - was also nichts über die Relevanz ihres Modells sagt.). --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 21:10, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|§ 8 || Zusammenschluss von [[Angelsdorf]], [[Elsdorf (Rheinland)|Elsdorf (Rhld.)]], [[Esch (Elsdorf)|Esch]], [[Heppendorf]], [[Niederembt]] und [[Oberembt]] zur neuen Gemeinde [[Elsdorf (Rheinland)|Elsdorf]] |
|||
::::7 Tage sind reichlich ausreichend. Der Artikel steht in der QS seit dem 13.3. und ich habe selber den Benutzer [[Benutzer Diskussion:Schwelmer Modell|Schwelmer Modell]] am Folgetag darauf hingewiesen. Keine Reaktion. Vielleicht bringt ja der LA etwas...-- [[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]] 21:25, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
|§ 9 || Eingliederungen in die Gemeinde [[Rösrath]] |
|||
== [[Niedertemperatur Kraftwäremkopplung]] (SLA) == |
|||
|----- |
|||
|§ 10 || Eingliederungen in die Gemeinde [[Overath]] |
|||
Wer ist [[Herbert Bachler]], und warum gehört dessen Theorie in eine Enzyklopädie?. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 17:06, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
|§ 11 || Zusammenschluss von [[Bechen]], [[Kürten]] und [[Olpe (Kürten)|Olpe]] zur neuen Gemeinde [[Kürten]] und Eingliederungen in diese |
|||
Bin kein Heizungsexperte - aber diese Erfindung (?) sollte sich denn doch erst mal in der Praxis bewähren und Verbreitung finden. Bis dahin '''löschen'''.-- [[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:VA|<small>Vermittlung?</small>]] 17:13, 27. Dez. 2007 (CET) '''Nachtrag''': Der Herr konnte offensichtlich noch nicht mal das Lemma richtig schreiben. |
|||
|----- |
|||
:SLA mit der Begründung gestellt: Lemma falsch geschrieben, kein Artikel und riecht nach URV. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 17:24, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|§ 12 || Zusammenschluss von [[Wipperfürth]], [[Klüppelberg]] und [[Wipperfeld]] zur neuen Stadt [[Wipperfürth]] und Eingliederungen in die Stadt [[Kierspe]] |
|||
|----- |
|||
ganz schön schnell mit einer Beurteilung. Die Maschinen wurde zum Patent angemeldet und am 10. 12. 1997 wurde BAchler Herbert dieses Pataent erteilt vom Österreischischen Patentamt. Die Maschine wurde auch gebaut und lief. Wegen Geldmangel und der niedrigen Energiepreise im Jahre 1997- 1998 wurde der Bau eingestellt. Durch die aktuelle Energiekrise könnte dies wieder ein Thema werden. |
|||
|§ 13 || Zusammenschluss von [[Engelskirchen]] und [[Ründeroth]] zur neuen Gemeinde [[Engelskirchen]] und Eingliederungen in diese sowie in die Stadt [[Wiehl]] |
|||
Herbert achler |
|||
|----- |
|||
:Und von woher ist der Text per paste und copy entnommen? (inkl. Trennzeichen) --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 17:27, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|§ 14 || Eingliederungen in die Gemeinde [[Lindlar]] |
|||
|----- |
|||
Gelöscht. Solange das nur einer Person und dem Patentamt bekannt ist, ist das [[WP:TF]]. --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 17:37, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|§ 15 || Eingliederungen in die Städte [[Gummersbach]] und [[Wiehl]] |
|||
|----- |
|||
Der Text stammt aus dem Infotext zur Patentanmeldung und ist bei mir in Word gespeichet und wurde 1996 - 1997 von mir und einem Mitarbeiter (KWK Bachler GesmbH) von mir verfasst. Die Anlage wurde 1997 in Österreich in eingen Zeitungen diskutiert und veröffentlicht. Es gab damals sogar einen Preis von Land Salzburg. Die Anlage wurde unter anderen von der TU in Graz und der TU in Leoben begutachtet und für ok befunden. Aber ein Informatiker der kein Fachmann in Energie ist weiss dies offensichtlich besser. |
|||
|§ 16 || Eingliederungen in die Gemeinde [[Marienheide]] |
|||
Herbert Bachler |
|||
|----- |
|||
|§ 17 || Zusammenschluss von [[Leverkusen]], [[Opladen]] und [[Bergisch Neukirchen]] zur neuen kreisfreien Stadt [[Leverkusen]] und Eingliederungen in diese |
|||
:Vielleicht kannst du deine Informationen im Artikel [[Kraft-Wärme-Kopplung]] unterbringen. Wenn ich es richtig verstehe, kann derzeit KWK erst ab Temperaturen von 200° angewandt werden. Dazu ein Satz der Art „Ein Verfahren mit niedrigeren Temperaturen ist ...“ usw., das wirst selbst besser wissen. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 18:23, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
|§ 18 || Eingliederungen in die Gemeinde [[Odenthal]] |
|||
== [[Vincent Stein]] == |
|||
|----- |
|||
|§ 19 || Eingliederungen in die Stadt [[Burscheid]] |
|||
Relevanz ist nicht im Artikel ersichtlich. [[Benutzer:Falshoeft|Falshoeft]] 17:14, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
:82.000.000 Artikel , zu jedem Bürger einen - Löschen - --[[Benutzer:Domi12345|Domi12345]] 17:21, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|§ 20 || Eingliederungen in die Städte [[Leichlingen (Rheinland)]] und [[Solingen]] |
|||
Und teilweise redundant zu der Band [[Stonedeafproduction]]. Zusätzliche Informatinen bitte dort einbauen und diesen Miniartikel löschen. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 17:48, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
|§ 21 || Zusammenschluss von [[Wermelskirchen]], [[Dabringhausen]] und [[Dhünn]] zur neuen Stadt [[Wermelskirchen]] und Eingliederungen in die Stadt [[Solingen]] |
|||
Sicher ist er für euch nicht so relevant, aber für die Fans sicher. Es gibt viele Leute die Präsentationen gestalten oder Vorträge über SDP/ Vincent Stein halten. Und Wikipedia ist nunmal ein Ort um Informationen zu sammeln! Deswegen sehe ich die Löschung nicht ein. -- [[Spezial:Beiträge/79.213.164.84|79.213.164.84]] 18:56, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
|§ 22 || Eingliederungen in die Gemeinde [[Nörvenich]] |
|||
== [[Niemandsfreund]] (gelöscht)== |
|||
|----- |
|||
|§ 23 || Eingliederungen in die Stadt [[Brühl]] |
|||
So kein artikel, da der Standort der Burg nicht annähernd beschrieben ist (..auf einem Felshügel), keine Angabe wann die Burg dort existiert hat [[Benutzer:Falshoeft|Falshoeft]] 17:22, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
|'''II. Abschnitt''' || '''Gebietsänderungen im Bereich der Kreise''' |
|||
-'''INFO''': Artikel war gelöscht und wurde erneut eingestellt, neuer LA steht einige Zeilen weiter unten. [[Benutzer:Logopin|L-Logopin]] 18:43, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
|§ 24 || Auflösung des [[Rhein-Wupper-Kreis|Rhein-Wupper-Kreises]] und des bisherigen [[Rheinisch-Bergischer Kreis|Rheinisch-Bergischen Kreises]] und Gründung eines neuen [[Rheinisch-Bergischer Kreis|Rheinisch-Bergischen Kreises]] |
|||
== [[AnonAccess]] == |
|||
|----- |
|||
|§ 25 || Auflösung des bisherigen und Gründung eines neuen [[Oberbergischer Kreis|Oberbergischen Kreises]] |
|||
Mangelnde Artikelqualität gepaart mit zweifelhafter Relevanz. [[User:Jón|Jón]] [[User talk:Jón|<small><sub>+</sub></small>]] 17:37, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
<BR> |
|||
|§ 26 || Auflösung der Kreise [[Kreis Bergheim|Bergheim (Erft)]] und [[Kreis Köln|Köln]] und Gründung des neuen Erftkreises, der 2003 in [[Rhein-Erft-Kreis]] umbenannt wird |
|||
Ein Satz? Und die Links helfen beim Verständnis auch nicht weiter. '''Löschen''' --[[Benutzer:Shaun72|Shaun72]] 20:46, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
|----- |
|||
|'''III. Abschnitt''' || '''Gerichtsorganisation''' |
|||
== [[Sven Henkler]] == |
|||
|----- |
|||
|§ 27 || Änderungen in der [[ordentliche Gerichtsbarkeit|ordentlichen Gerichtsbarkeit]] |
|||
Begründung Löschantrag |
|||
|----- |
|||
|§ 28 || Änderungen in der [[Verwaltungsgerichtsbarkeit]] |
|||
Der Artikel entspricht in mehreren Punkten nicht den Kriterien von Wikipedia. Zudem ist die beschriebene Person nicht relevant genug, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Die beschriebene Person sieht sich aufgrund der in dem zum Löschen beauftragten Artikel in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt, sie ist eine Privatperson und nicht von allgemeinem, öffentlichem Interesse. Die Person wird in dem Artikel verunglimpft. (Näheres dazu in der Gegendarstellung in der Diskussion zu dem Beitrag.) |
|||
|----- |
|||
Nach einer Einfügung in den Artikel, daß auf die in der Diskussion zum Artikel stehende Gegendarstellung zu achten ist, wurde die Seite halbgesperrt. Nun besteht, zumindest zeitweise, nicht einmal die Möglichkeit, falsche Darstellungen im Artikel zu ändern! Dies sind Vorgänge, die - gerade bei einer Internetenzyklopädie - nicht nur verwundern und zweifelhaft sind, sondern sie sollten strengstens unterbunden werden!!! |
|||
|'''IV. Abschnitt''' || '''Schlussbestimmungen''' |
|||
|----- |
|||
Nun zu den Richtlinien von Wikipedia: ''„Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein.“'' |
|||
|§ 29 || Rechtsnachfolge; Gebietsänderungsverträge |
|||
|----- |
|||
Der Artikel von „Aufklärer“ ist ein linksextremistischer Propagandaartikel (dies erschließt sich aus der Wortwahl und den angegebenen Quellen), in dem kein neutraler Standpunkt eingenommen wird. Die kontroversen Behauptungen sind nicht klar dokumentiert (zumindest entsprechen die Quellen nicht den Anforderungen einer Enzyklopädie bzw. Wikipedia, dazu mehr in Ausführungen zu den verwendeten Quellen.) |
|||
|§ 30 || Inkrafttreten |
|||
|----- |
|||
Die Quellen des Artikels entsprechen in keiner Weise den Empfehlungen von Wikipedia: ''„Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen abzugleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.'' |
|||
| || '''Anlagen''' |
|||
''Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden:'' |
|||
|} |
|||
''Vertritt der Text eine extreme Position? Solche Veröffentlichungen dürfen nur als Primärquelle herangezogen werden, im Wesentlichen in Artikeln und Aktivitäten über den Urheber des Textes selbst. Der Autor sollte aber auch in diesen Fällen besondere Vorsicht walten lassen. Texte extremer Gruppen sollten nicht genutzt werden.'' |
|||
''Finde heraus, was andere über deine Informationsquelle schreiben!'' |
|||
''Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?“'' |
|||
Die angeführten Quellen sind nicht mit anderen Quellen abgeglichen; sollten sie tatsächlich verglichen worden sein, dann geschah dies nur einseitig. Vornehmlich wurden Quellen herangezogen, die aus der linksextremistischen, vom Verfassungsschutz beobachteten Antifa-Szene stammen. In diesen Texten werden extreme Positionen vertreten, in diesen Texten angeführte Behauptungen sind zum Großteil nicht zu belegen oder stellen angebliche Sachverhalte in einem vollkommen falschen Licht dar. Die Darstellung der Fakten in den angeführten Informationsquellen ist alles andere als zuverlässig, sie sind falsch oder werden nach einer bestimmten, immer gleichen Methode zum gewünschten Ziel, der Diffamierung, geführt. Der Autor „Aufklärer“ hat sich offenbar nicht im geringsten bemüht herauszufinden, was andere über seine Informationsquellen schreiben. (Er gibt im übrigen zu, daß er den „Kenntnisstand des Artikels - über Sven Henkler - nach einer ERSTEN Internetrecherche gewonnen hat. Stellt man nach einer ERSTEN Internetrecherche einen solchen Artikel ins Netz, wenn man niemandem etwas unterstellen will?) Ein Blick in die alljährlich erscheinenden Verfassungsschutzberichte hätte genügt, darin steht genug über die Arbeitsweise der linksextremen Antifa. |
|||
Grundsätzlich stellt sich die Frage der Relevanz eines Artikels über Sven Henkler in einer Enzyklopädie! Sven Henkler ist Familienvater, der einen esoterischen Kleinverlag betreibt, und in keiner Weise öffentlich oder in den Medien in Erscheinung tritt oder irgendwelche politischen Stellungen bezieht. Reicht dies für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie? |
|||
Die Informationen in dem von Aufklärer zusammengestellte Artikel sind längst nicht mehr aktuell (darauf sollte bei einer lebenden Person, die ja sehr wichtig zu sein scheint, geachtet werden) und zum Großteil falsch oder willentlich falsch dargestellt (siehe Gegendarstellung in der Diskussion zum Artikel). Falsche Behauptungen können, wie bereits geschrieben, nun auch nicht mehr geändert werden, da die Seite gesperrt ist. Zustände sind das!!! {{unsigned|84.179.75.157|--[[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 18:04, 27. Dez. 2007 (CET)}} |
|||
* ohne mich da jetzt näher eingearbeitet zu haben, aber als Verfasser wäre er mit mind. [http://www.amazon.de/exec/obidos/search-handle-url?%5Fencoding=UTF8&search-type=ss&index=books-de&field-author=Sven%20Henkler 4 Büchern] relevant, und [http://www.politische-bildung-brandenburg.de/extrem/verlage.htm dies] ist mit sicherheit keine "linksextremistische Antifaseite", auch z.B die [http://trithem.de/aktuelles/braune.html Anthroposophen] stehen nicht im Ruf ausgewiesene Linksextremisten zu sein, achja '''behalten'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 18:31, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
* Der Artikel wurde von mir heute nach einem entsprechenden Antrag unter VM halbgesperrt. Ich habe die Sperrung umgesetzt, da eine IP zuvor einen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sven_Henkler&diff=40485519&oldid=40429411 sehr prägnanten Hinweis] auf eine "Gegendarstellung" im Artikel plaziert hatte. Ich bitte den prüfenden Admin die entsprechende Diskussion zu berücksichtigen. Relevanz als Autor mit mindestens vier Werken eindeutig gegeben. '''Schnellbehalten''' Nur der Vollständigkeit halber weise ich darauf hin, dass ich die IP in dem ausführlichen [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sven_Henkler#Hinweis Hinweis] auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen habe, dass die Bearbeitung des Artikel für angemeldete Benutzer nach vier Tagen möglich ist. Der Satz <small>''"Falsche Behauptungen können, wie bereits geschrieben, nun auch nicht mehr geändert werden, da die Seite gesperrt ist."''</small> ist also eine bewußte falsche Tatsachenbehauptung mit der versucht wird unbedarften Lesern ein stark tendenziöses Bild zu vermitteln. --[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 18:37, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: <small>Ich verstehe btw. auch die offensichtliche Diskrepanz der verschiedenen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sven_Henkler&diff=40489468&oldid=40488975das Signaturen] nicht. Welche Rolle spielt [[Benutzer:Wo st 01]] in diesem Fall??--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 18:52, 27. Dez. 2007 (CET)</small> |
|||
:Ich halte den Löschantrag für weitaus tendenziöser als den Artikel. '''Behalten.''' --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 18:40, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
: Ich habe versucht, auf einige der von der IP vorgebrachten Vorwürfe auf der Diskussionsseite zu reagieren und erste, durchaus auch berechtigte Kritiken umgesetzt. Das soll im einzelnen nicht wiederholt werden. Zu den Quellen gehören unter anderem eine (derzeit von Nergal gelöschte) Einschätzung der Behörde für Inneres der Freien und Hansestadt Hamburg in einer Veröffentlichung "Brennpunkt Esoterik. Okkultismus, Satanismus, Rechtsextremismus. 2004. S. 175: |
|||
: Hier heißt es über die von 1998 bis Anfang 2006 von Sven Henkler mitherausgegebene Zeitschrift „Hagal - die Allumfassende“, das diese „''in der Grauzone zwischen dem [[nationalrevolutionär]]en Flügel der Neuen Rechten, Esoterik, Dark-Wave-Szene und Rechtsextremismus angesiedelt ist.''“ Die Autoren sind Ingolf Christiansen, Rainer Fromm und Hartmut Zinse |
|||
: '''Behalten!''' --[[Benutzer:Aufklärer|Aufklärer]] 18:53, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Bei anderen Autoren wird schnell damit argumentiert, daß Bücher, soweit sie im Eigenverlag erschienen sind, keine Rolle bei der Relevanzbeurteilung spielen. Dieses Argument scheint mir hier also nicht zu ziehen, im übrigen ist der Fall so komplex, daß ich erstmal '''neutral''' bin. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 18:56, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:* naja hab oben amazon verlinkt, daher gehe ich davon aus. Sämtliche Bücher auch in anderen Onlinehandel wie etwa buch.de etc erhältlich, zudem recht viele Googlefunde ([http://www.google.de/search?q=%22Sven+Henkler%22&hl=de&client=firefox-a&rls=com.ubuntu:en-US:official&hs=IgH&start=20&sa=N 280 Treffer]), so zurückgezogen lebt er also nicht--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 18:59, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
: Zeitenwende ist zwar ein Kleinverlag, aber kein [[Selbstverlag]]. Siehe z.B. das Verlagsprogramm. Hier erscheinen zahlreiche andere Autoren und Autorinnen, darunter auch einige Holocaustleugner, woraus der Verlag eine gewisse Aufmerksamkeit bei Verfassungsschutz und Medien erhält. |
|||
: Desweiteren ist Sven Henkler auch relevant aufgrund der mehrfachen Nennung in Berichten des Verfassungsschutzes laut unseren Relevanzkriterien. |
|||
: Ein erster, nicht von mir erstellte Artikel über Sven Henkler wurde nach einer umstrittenen Löschdiskussion über den am 1. Dez. 2007 von Benutzer:Jom gestellten Löschantrag am 8. Dezember 2007 von Admin:mnh gelöscht: |
|||
: [[Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2007#Sven_Henkler_.28gel.C3.B6scht.29]]. |
|||
: Da ich die Löschung für ungerechtfertigt und den Artikel für relevant nach zwei unserer Relevanzkriterien halte, stellte ich am 11. Dezember 2007 einen Antrag auf Löschprüfung: [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Dezember#Sven_Henkler]]. Leider wurde der Antrag nicht geprüft, sondern lediglich ausgesessen. Daher stellte ich ihn unter Verwendung des alten Artikels und mit einigen ergoogelten Ergänzungen am 23. Dezember 2007 erneut online. --[[Benutzer:Aufklärer|Aufklärer]] 19:14, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Noch ein Zitat aus den [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]: |
|||
:: ''Einträge in anderen Enzyklopädien'' |
|||
:: ''Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands.'' |
|||
:: Leider habe ich es im Moment nicht zur Hand, wird aber alsbald nachgereicht: |
|||
:: Thomas Grumke/Bernd Wagner (Hg.): ''Handbuch Rechtsradikalismus''. Leske & Budrich, Opladen 2002. ISBN 3-8100-3399-5 |
|||
:: ''Die '''anschließenden Lexikonteile informieren über rechtsextreme Aktivisten und Organisationen''', Verlage, Vertriebe und den Versandhandel sowie über Bands und Musiker. Die NPD-Funktionäre Holger Apfel und Doris Zutt sind hier ebenso aufgeführt wie die Hammerskins, '''der "Verlag Zeitenwende"''' oder die Band "Landser".'' |
|||
:: http://www.taz.de/nc/1/archiv/archiv-start/?dig=2003%2F01%2F28%2Fa0187&type=98 |
|||
:: + http://www.nibis.de/nli1/rechtsx/InternetGegenRechts_B/pdf/Rechtsextreme_Vordenker.pdf --[[Benutzer:Aufklärer|Aufklärer]] 19:28, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Nur ein kleiner Einwurf – Es sind natürlich keine Fachlexika gemeint, sonst wäre praktisch alles relevant. Gruß, [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 19:32, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::So natürlich finde ich das nicht, denn schließlich würde es dann auch so dastehen. Relevanz sehe ich als gegeben an, allerdings bezieht der Artikel so wie er jetzt ist, einen eindeutigen Standpunkt. Auf den ersten Blick scheint das Verlagsprogramm recht unpolitisch zu sein, insofern: entsperren und dort weiterdiskutieren, im Artikel auch die „Gegenseite“ zu Wort kommen lassen. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 19:41, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::Hm. Also sind alle in ''Das Gothic & Dark Wave Lexikon'' mit einem Eintrag versehene Musiker und Gruppen relevant? Ich kann mir das nicht recht vorstellen. [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 19:54, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::::Wenn es sich um ein anerkanntes Fachlexikon handelt, dann wüßte nicht, was dagegen spräche. Die Regeln sind da doch recht eindeutig. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 20:11, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::: Wo steht das eigentlich, dass Fachlexika nicht gemeint sind? Und welchen Sinn hätte diese Regelung? Schreiben wir hier eine online-Enzyklopädie oder ein allgemeines Lexikon von A bis z in einem Band? |
|||
: Und nur vorbeugend, weil ich das Spiel ''Wie umgehe ich die eigenen Regelungen, wenn mir das Lemma pfui erscheint, ich aber nicht pfui rufen will, weil das ja kein Löschgrund wäre.'' mittlerweile kenne: |
|||
: Ich möchte ausserdem vorschlagen, unter [[Verlag Zeitenwende]] einen redirect auf [[Sven Henkler]] anzulegen. Dies wäre wichtig, da zu mehreren Autoren des Verlags Zeitenwende wie [[Werner Georg Haverbeck]], [[Claus Wolfschlag]], [[Otto Rahn]], [[Ursula Haverbeck]], [[Ludwig Valentin Angerer]] und [[Bernhard Schaub]] bereits Wikipediaartikel existieren und der Verweis, dass es sich jeweils um einen rechtsesoterischen Verlag handelt, wichtig und auch üblich ist (siehe z.B. [[Leopold Stocker Verlag]], [[Arun-Verlag]], [[Grabert-Verlag]] u.a.). Ebenso üblich ist die Weiterleitung auf den jeweiligen Verlagsgründer bzw. maßgeblichen Betreiber. So führt z.B. [[Grabert-Verlag]] auf [[Herbert Grabert]], [[Hohenrain-Verlag]] auf [[Wigbert Grabert]], [[Arun-Verlag]] auf [[Björn Ulbrich]], [[Orion-Heimreiter-Verlag]] auf [[Dietmar Munier]], [[edition antaios]] auf [[Götz Kubitschek]] usw. Beim [[Arndt-Verlag]] gibt es eine Begriffserklärung und der extrem rechte Verlag dieses Namens mit Sitz in Kiel wird unter seinem Inhaber [[Dietmar Munier]] abgehandelt. --[[Benutzer:Aufklärer|Aufklärer]] 19:43, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Das scheint mir aber genauso eine „Pfui-Argumentation“ zu sein, wie anderherum. Wie gesagt, ich kenne die Bücher nicht, aber das aktuelle Verlagsprogramm scheint mir unpolitisch zu sein. Warum überläßt man es nicht dem Leser, den Verlag zu beurteilen und einzuordnen. Was du vorschlägst, ist mir etwas zu sehr POV. Das alles gehört aber im Artikel ausdiskutiert. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 20:22, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Südkreuzorden]] (erl., kein Fake) == |
|||
Ich bin doch sehr am zweifeln, ob ein 1822 vom brasilianischen Kaiser gestifteter Order als einzige benannten Ordenträger den aktuellen schwedischen König vorzuweisen hat. Ergo: Fakeverdacht [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 18:16, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Als Südkreuzorden tatsächlich über Google nicht auffindbar, als "Orden des südlichen Kreuzes aber schon, z.B. hier Konversationslexikon (http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=102648), hier (http://www.hermann-historica.de/auktion/hhm48.pl?f=NR&c=37043&t=temartic_2_D&db=kat48_2.txt) und hier (http://www.geocities.com/Athens/4795/Brazil.htm) also ist wahrscheinlich das Lemma falsch. --> Richtiges Lemma finden und belegen, '''dann behalten'''-- [[Benutzer:Biologe77|Biologe77]] 18:31, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::Und natürlich hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_the_Southern_Cross -- [[Benutzer:Biologe77|Biologe77]] 18:36, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::Ganz zu schweigen [http://pt.wikipedia.org/wiki/Ordem_do_Cruzeiro_do_Sul hiervon]. '''Behalten!''' --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 18:37, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:::::Habe die Interwikis eingebaut und die Geschichte nach en erweitert, sowie Elizabeth II. als Trägerin eingefügt. Jetzt definitiv '''Behalten''' aber ich wäre für Lemmaverschiebung -- [[Benutzer:Biologe77|Biologe77]] 18:50, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Da der einzige Grund für den LA - der Fakeverdacht - mittlerweile eindeutig ausgeräumt ist, nehme ich mir die Freiheit, den Löschantrag zu entfernen. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 19:22, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Und ich habe den Artikel verschoben. --[[Benutzer:Andreas 06|Andreas 06]]<small> - [[Benutzer_Diskussion:Andreas_06|Sprich mit mir]]</small> 20:12, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Ich habe ihn nochmals verschoben, da mir [[Orden vom Kreuz des Südens]] sinnvoller erscheint. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 20:23, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Danke - also im Gegensatz zum von mir beanstandeten Text auch heute (wieder) verliehender Orden. Würde den LA jetzt zurückziehen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:30, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Bülent Arslan]] == |
|||
ich lese die [[WP:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter]] und halte den Herrn hier für darin nicht vorkommend. Was übersehe ich? --[[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 18:22, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
: Wenn es nur um die allgemeine Funktion als Politiker gehen würde, so könnte man daie Relevanz bezweifeln. die relevanz von Arslan ergibt sich aber in der Kombination als Politiker, Unternehmer und Integrationsfachmann. Daher '''Behalten'''.--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 18:41, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Yautja]] == |
|||
Komplett quellenloser Fancruft über eine fiktive Figur zusätzlich grenzwertiger Relevanz. Aber dieses freie Fabulieren ist imho nicht tragbar. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 18:31, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Quellen: Filme / Spiele / Comics, das erschließt sich aber einem beim Lesen des Artikels. 8 Interwiki-Links, Relevanz gegeben, da die Yautja in 4 Filmen auftreten, in diversen Comics sowie Spielen. '''schnellbehalten''', in meinen Augen ein Trollantrag -- [[Benutzer:misterjack|mister]][[Benutzer Diskussion:misterjack|jack]] 18:57, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Falsch: Quelle ist nur die Phantasie des Autors. Die Interpretation von Primärquellen ist [[WP:TF]] und das liegt im vorliegenden Falle in Reinstform vor. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 19:43, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Der Löschantragswahnsinn greift mal wieder um sich... Seit über 2 Jahren gibt es den Artikel schon und mit zahlreichen Interwikis. Die dt. Wikipedia ist zwar allg. nicht so offen wie die engl. gegenüber eigene Artikel zu fiktiven Wesen, aber den hier kann man doch echt lassen, siehe auch den umfangreichen Artikel [en:Yautja]. überarbeiten+behalten --[[Spezial:Beiträge/84.161.192.184|84.161.192.184]] 20:46, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Der größte Teil des Artikels ist wirklich nur wilde Spekulation. Das wenige wichtige kann ohne Probleme in den Artikeln zu den Filmen untergebracht werden. '''Löschen'''. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 21:02, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Niemandsfreund]] == |
|||
Da steht nicht mal von wann die Burg sein soll oder wo sie sich befinden könnte. So ist das nix. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 18:41, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Landmarken sind immer relevant. Es gibt keine exakten Daten zu dem [[Burgstall]]. Das ist stand der Forschung. Quelle: Süddtiroler Burgenkarte, S. 131 , natürlich '''behalten'''. Der Ort ist übrigens sehr genau beschrieben. [[Benutzer:Niemandsfreund|Niemandsfreund]] |
|||
:<small>Bertram nehme ich an. Grüß Dich. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 18:44, 27. Dez. 2007 (CET)</small> |
|||
::Wenn der Artikel so wichtig ist, daß der autor sich sogar danach benennt (sic!), dann sollte es ihm doch auch möglich sein, ihn in eine wikipediagerechte form zu bringen und etwas mehr Inhalt zu transportieren. Im moment klingt es wie ein Fake. So wie der Artikel derzeit ist, schließe ich mich dem '''Löschen'''-Antrag an.--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 18:48, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: es handelt sich lt. Text um etwas nicht mehr existentes, bzw. Reste einiger Erdwälle. Weitere Daten unbekannt. Das so etwas generell relevant sein sollte ist mir neu, eine Erwähnung beim nächstliegenden Ort reicht völlig aus. '''löschen'' wegen fehlernder Relevanz und Substanz [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 18:58, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Die Herren irren sich auch eine [[abgegangene Burg]] kann aus historialer und burgenkundlicher Sicht höchst interessant und füe Z.b. die Geschichte eine Adelshaus relevant sein. Deshalb den bisherigen Dreizeiler nach [[Wikipedia:Formatvorlage Burg|Formatvorlage Burg]] zu einem soliden Burgartikel '''ausbauen''' und '''behalten'''.--[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 19:21, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Der Löschantrag sollte wohl entfernt werden. Wenn es auf Grund mangelnder Quellen nicht viel zu sagen gibt, kann man sich auch nichts aus den Fingern saugen. Die Lage der Burg ist angegeben, und die paar Quellen, die es gibt, sind auch zitiert. [[Benutzer:Cosal|Cosal]] 20:01, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Benutzer:Niemandsfreund]] (zurückgezogen) == |
|||
Da steht nicht mal von wann die Burg sein soll oder wo sie sich befinden könnte. So ist das nix. --Weissbier 18:41, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
<s>:@Weissbier: Habe ich dich richtig verstanden dass du die Benutzerseite eines seit 18:32, 27. Dez. 2007 angemeldeten Benutzeraccounts löschen willst?--[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 18:50, 27. Dez. 2007 (CET)</s> |
|||
Hat sich erledigt, war eine Kopie es von Löschung bedrohten Lemmas. --[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 18:54, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Siehe hierzu auch Entschuldigung bei Weissbier: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AManuel_Heinemann&diff=40492318&oldid=40492152 hier] --[[Benutzer:Manuel Heinemann|Manuel Heinemann]] 19:49, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Marxisten-Leninisten Deutschland]] == |
|||
Das mag ja eine weitere unterhaltsame K-Sekte sein, deren Ideologie lustig wahnsinnig war, trotzdem nicht relevant. Und der Artikel ist ein saumäßig zusammengerotztes Gebilde ohne wirklichen Informationswert und ohne auch nur eine seriöse Quelle. [[Benutzer_Diskussion:Hermes31|Hermes31]] 19:26, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:die Zeitschrift ist immerhin in einigen Uni-Archiven vorhanden; hab mal ein Beispiel reingeschrieben. War eine existente Partei, wieso sollte die nicht relevant sein? Um mal wieder einen LA mit Kraftausdrücken wie "saumäßig zusammengerotztes Gebilde" und ach so originelle Formluierungen wie "lustig wahnsinnige Idee" ablassen zu können? Offenbar. --[[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 19:49, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
'''Noch unentschlossen'''.--[[Benutzer:Fräggel|Fräggel]] 20:01, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Kommen leider im Handbuch der deutschen Parteien nicht vor. (zu unbedeutend?) [[Benutzer:Machahn|Machahn]] 20:23, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Es könnten ja mal Dinge kommen wie Mitgliederzahlen, Vorsitzende, die üblichen Spaltungen usw. usf. Dafür, dass die zur Wahl der CSU aufgerufen haben, müsste doch irgendetwas Relevantes zu finden sein. Ich halte das noch immer für eine von tausenden K-Sekten der BRD. [[Benutzer_Diskussion:Hermes31|Hermes31]] 20:28, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::::weitere Wünsche für Artikelinhalte nehme ich in diesem Jahr leider nicht mehr an, tut mir Leid, nicht mein Tisch. <small>habe oben einen an meinen Beitrag angehängten Absatz entfernt, der nicht von mir war und nicht gekennzeichnet war</small>--[[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 21:00, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Marco Hofheinz]] (SLA gestellt) == |
|||
Relevanz? --[[Benutzer:Helmut Gründlinger|Helmut Gründlinger]] 19:36, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Oh je, nicht nur das. Da möchte jemand seine eigene Bewerbungsmappe als Artikel einstellen. Eigentlich SLA-fähig. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 19:41, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:: Dazu Wiedergänger: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Marco+Hofheinz] --[[Benutzer:Klapper|Klapper]] 19:45, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Einen SLA 1 Minute nach Einstellen ist ungültig. Relevanz könnte durch Autorenschaft gegeben sein. 7 Tage zum Ausbauen. --[[Benutzer:Nepomuk77|>nepomuk]] 19:47, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
::Irgendwie seine seine Bücher bei Amazon nicht zu bestellen. Der Artikel ist Schrott, eine Überarbeitung läuft auf einen Neubeginn hinaus, stinkt nach Selbstdarstellung und eine Relevanz ist nicht erkennbar. SLA-fähig. [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 19:53, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Gelöscht. Da eh alles von http://www.marcohofheinz.de/ kopiert war, kann man für eine Neuerstellung auch dort nachsehen. --[[Benutzer:Ahellwig|A.Hellwig]] 20:01, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Robert Wohlleben]] == |
|||
RK als Autor und Unternehmer nicht erfüllt, da ausschließlich Selbstverlag. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 19:54, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Ich tendiere hart zur Zustimmung. Außerdem finde ich die Bildergalerie mit sage und schreibe 4 (!) kurz nacheinander aufgenommenen Fotos des Mannes irgendwie absurd. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 20:11, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Verlag Thomas König]] == |
|||
Relevanz nicht dargestellt und nach Weblink eher zu bezweifeln. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 20:25, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
: '''Löschen''' - Die im Aetikel verlinkte Homepage verfügt weder über eine Startseite noch ein Impressum. --[[Benutzer:Mgehrmann|Mgehrmann]] 21:16, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Kharabat]] == |
|||
SLA -> LA. Begründung war: ''"Essayistisch-mystisches Geschwurbel, um was geht es eigentlich? --Eva K. Post 20:11, 27. Dez. 2007 (CET)"'' --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 20:36, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== [[Stromsparer-Plakette]] == |
|||
SLA mit Widerspruch. Die alte Löschprüfung (nach Schnellöschung) ([[Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Dezember#Stromsparer-Plakette_.28erl..29]]) hatte einen anderen Artikel zur Basis.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 20:49, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
:Na toll, ein Löschantrag ohne Begründung. --[[Spezial:Beiträge/84.163.51.101|84.163.51.101]] 21:01, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
Ursprüngliche Begründung: Mangelndes Relevanz und Werbeaktion einer bekannten Zeitung. Mangelnde Relevanz kann allerdings definitionsgemäß durch einen neuen Text nicht hergestellt werden.<br /> |
|||
Fragestellung: ist das relevant und kann der Artikel diese Relevanz vermitteln? --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 21:14, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
== Quellenangabe == |
|||
== [[Inferno-Match]] (redir) == |
|||
*[http://sgv.im.nrw.de/lmi/owa/lr_bs_bes_text?gld_nr=2&ugl_nr=2020&ugl_id=664&bes_id=4054&aufgehoben=N&print_version=0 Das Köln-Gesetz im Wortlaut] |
|||
{{Navigationsleiste Neugliederungsgesetze NRW}} |
|||
Die Matchart wurde bereits im Artikel [[Wrestling-Matcharten#Inferno-Match]] beschrieben. Der Artikel enthält keine neue Fakten.-- [[Benutzer:Hibodikus|Hibodikus]] 20:54, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
[[Kategorie:Rechtsquelle (Nordrhein-Westfalen)|Koln-Gesetz]] |
|||
:Redundant zum Sammelartikel, '''löschen'''! --[[Benutzer:Benny der 1.|Gruß, Benny der 1.]] [[Benutzer Diskussion:Benny der 1.|<sup>Rede mit mir...</sup>]] 20:59, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
[[Kategorie:Köln|Koln-Gesetz]] |
|||
::Ich hab mal ganz pragmatisch eine Weiterleitung angelegt. Gruß, [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 21:02, 27. Dez. 2007 (CET) |
|||
[[Kategorie:Rhein-Erft-Kreis|Koln-Gesetz]] |
|||
[[Kategorie:Rheinisch-Bergischer Kreis|Koln-Gesetz]] |
|||
[[Kategorie:Oberbergischer Kreis|Koln-Gesetz]] |
|||
Version vom 2. Januar 2008, 15:19 Uhr
Das „Gesetz zur Neugliederung der Gemeinden und Kreise des Neugliederungsraumes Köln (Köln-Gesetz)“ vom 5. November 1974 (Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Nordrhein-Westfalen - GV. NW. 1974 S. 1072) enthält die Gebietsreform in der Region Köln auf der kommunalen Ebene. Das Gesetz trat am 1. Januar 1975 in Kraft.
Es beendete die vielerorts kleinteilige kommunale Struktur und ist bis heute eine wesentliche Rechtsgrundlage der kommunalen Gliederung der Raumordnungsregion Köln, d.h. der kreisfreien Städte Köln und Leverkusen sowie des Rhein-Erft-Kreises, des Rheinisch-Bergischen Kreises und des Oberbergischen Kreises.
Der Verfassungsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen entschied mit Urteil vom 6. Dezember 1975, dass das Köln-Gesetz, soweit es die Stadt Wesseling betrifft (d. h. Eingemeindung nach Köln und Eingliederung von Teilen nach Brühl), abgesehen von § 23 Nr. 2 (Eingliederungen in die Stadt Brühl) mit Art. 78 der Verfassung für das Land Nordrhein-Westfalen nicht vereinbar ist. Daraufhin wurde gemäß § 1 des Gesetzes zur Wiederherstellung der Selbständigkeit der Stadt Wesseling (Wesseling-Gesetz) die Stadt Wesseling aus der Stadt Köln ausgegliedert.
Kurzbeschreibung
| I. Abschnitt | Gebietsänderungen im Bereich der Gemeinden |
| § 1 | Eingliederungen in die Stadt Köln |
| § 2 | Zusammenschluss von Bensberg und Bergisch Gladbach zur neuen Stadt Bergisch Gladbach und Eingliederungen in diese |
| § 3 | Zusammenschluss von Brauweiler, Pulheim und Stommeln zur neuen Gemeinde Pulheim und Eingliederungen in diese |
| § 4 | Eingliederungen in die Stadt Frechen |
| § 5 | Zusammenschluss von Bedburg, Kaster, Lipp, Königshoven und Pütz zur neuen Stadt Bedburg und Eingliederungen in diese |
| § 6 | Zusammenschluss von Bergheim (Erft), Glesch, Niederaußem, Oberaußem-Fortuna, Paffendorf, Hüchelhoven und Quadrath-Ichendorf zur neuen Stadt Bergheim und Eingliederungen in diese |
| § 7 | Zusammenschluss von Kerpen, Blatzheim, Buir, Horrem, Manheim, Mödrath, Sindorf und Türnich zur neuen Stadt Kerpen und Eingliederungen in diese |
| § 8 | Zusammenschluss von Angelsdorf, Elsdorf (Rhld.), Esch, Heppendorf, Niederembt und Oberembt zur neuen Gemeinde Elsdorf |
| § 9 | Eingliederungen in die Gemeinde Rösrath |
| § 10 | Eingliederungen in die Gemeinde Overath |
| § 11 | Zusammenschluss von Bechen, Kürten und Olpe zur neuen Gemeinde Kürten und Eingliederungen in diese |
| § 12 | Zusammenschluss von Wipperfürth, Klüppelberg und Wipperfeld zur neuen Stadt Wipperfürth und Eingliederungen in die Stadt Kierspe |
| § 13 | Zusammenschluss von Engelskirchen und Ründeroth zur neuen Gemeinde Engelskirchen und Eingliederungen in diese sowie in die Stadt Wiehl |
| § 14 | Eingliederungen in die Gemeinde Lindlar |
| § 15 | Eingliederungen in die Städte Gummersbach und Wiehl |
| § 16 | Eingliederungen in die Gemeinde Marienheide |
| § 17 | Zusammenschluss von Leverkusen, Opladen und Bergisch Neukirchen zur neuen kreisfreien Stadt Leverkusen und Eingliederungen in diese |
| § 18 | Eingliederungen in die Gemeinde Odenthal |
| § 19 | Eingliederungen in die Stadt Burscheid |
| § 20 | Eingliederungen in die Städte Leichlingen (Rheinland) und Solingen |
| § 21 | Zusammenschluss von Wermelskirchen, Dabringhausen und Dhünn zur neuen Stadt Wermelskirchen und Eingliederungen in die Stadt Solingen |
| § 22 | Eingliederungen in die Gemeinde Nörvenich |
| § 23 | Eingliederungen in die Stadt Brühl |
| II. Abschnitt | Gebietsänderungen im Bereich der Kreise |
| § 24 | Auflösung des Rhein-Wupper-Kreises und des bisherigen Rheinisch-Bergischen Kreises und Gründung eines neuen Rheinisch-Bergischen Kreises |
| § 25 | Auflösung des bisherigen und Gründung eines neuen Oberbergischen Kreises |
| § 26 | Auflösung der Kreise Bergheim (Erft) und Köln und Gründung des neuen Erftkreises, der 2003 in Rhein-Erft-Kreis umbenannt wird |
| III. Abschnitt | Gerichtsorganisation |
| § 27 | Änderungen in der ordentlichen Gerichtsbarkeit |
| § 28 | Änderungen in der Verwaltungsgerichtsbarkeit |
| IV. Abschnitt | Schlussbestimmungen |
| § 29 | Rechtsnachfolge; Gebietsänderungsverträge |
| § 30 | Inkrafttreten |
| Anlagen |