Franz Wittenbrink und Wikipedia:Löschprüfung/alt2: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

23. Dezember 2007

Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn)

Einspruch!Bitte wiederherstellen. Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Worauf begründet sich der Einspruch? Bitte keine Metadiskussionen über den Benutzernamensraum etc. --Regiomontanus (Diskussion) 21:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Vorausgesetzt Tilla hat keine Einwände, wäre vielleicht eine unbürokratische Wiederherstellung das Sinnvollste. Jetzt deswegen das große Fass aufzumachen ist imo die Sache nicht wert. --Hans Koberger 21:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel stammt von mir zu 100%. Ich habe demnach das Recht meinen eigenen Artikel zwecks Verbesserung auf meinen eigenen Benutzerunterseiten zu speichern. Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Wenn du diese Kopien (von denen du ja noch unzählige andere angelegt hast, s. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?) tatsächlich zur Verbesserung verwenden würdest, wäre das ja sicher ok, und kaum jemand würde etwas dagegen haben. Ob diese Kopien jedoch der Verbesserung dienen, ist sehr zweifelhaft, s. den obigen Link. --Rosenzweig δ 22:56, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich bestehe weiterhin darauf, daß Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn) wiederhergestellt wird, weil ich im Recht bin und die Löschung nicht rechtens ist -- Messina 10:20, 25. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Tilla#Wiederherstellungsantrag Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn) habe Wiederherstellungsantrag und Nachfrage direkt beim löschenden Administrator gestellt. Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Tilla#Wiederherstellungsantrag Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn) habe Wiederherstellungsantrag und Nachfrage nochmaldirekt beim löschenden Administrator gestellt. Möglicherweise auch Schiedsgericht. Mit freundlichen Grüssen --Messina 02:29, 26. Dez. 2007 (CET)

Langsam scheint mir das SG die beste Lösung zu sein.--Τιλλα 2501 ^± 04:27, 26. Dez. 2007 (CET)

Wo es inzwischen tatsächlich auch von Messina hingebracht wurde Antrag beim SG--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:10, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte eigentlich nicht diesen Fall konkret, sondern das Gesamtproblem hätte vor das SG gemusst.--Τιλλα 2501 ^± 16:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Dann wird damit halt ein Präzedenzfall geschaffen. Diese Lösung ist zwar mE ungeschickt, scheint ja aber beim SG angenommen zu werden.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Das Schiedsgericht kann nur konkrete Fälle behandeln. Für die Lösung von allgemeinen/Grundproblemen ist die Community selbst zuständig. sebmol ^{? !} 18:32, 27. Dez. 2007 (CET)

Sollt Ihr doch auch gar nicht. Aber wollt Ihr jetzt zu jeder Seite in Messinas BNR eine SG-Anfrage haben? Dass Urteil wird vielleicht von allen akzeptiert (kommt ja auch niemand drum rum), aber es werden nicht alle als anwendbar auf alle Seiten in Messinas BNR akzeptieren mit der Begründung, man könne das Urteil nicht auf die Seite XY übertragen...--Der, der...Adminmacher(s. h.) 22:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Rentnerinitiative2004

Bitte „Rentnerinitiative2004“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.55.132.218 23:16, 23. Dez. 2007 (CET) Die Initiative mobilisierte in der Vergangenheit lt. Presse wie Fernsehen, Zeitungen etc. zehntausende Menschen. Mehrere Anträge zur Löschung wie immer aus Franken/Bayern sind der Meinung es waren nur ein paar Demonstranten..., völlig indiskutabel, oder wollen diese jetzt auch die Handwerks- und Mittelstandsvereinigung ohne Demonstranten löschen?

Schöne Weihnachten, herzliche Grüße germany people

Und wo sind die Nachweise für diese Volksmassen? Es gabe laut Logbuch nichtmal einen Artikel dieses Namens. Und nun? Vorschlag: Besser erst garnicht einstellen. --Eva K. ^Post 00:04, 24. Dez. 2007 (CET)

das gelöschte lemma lautete Rentnerinitiative 2004 ..Sicherlich ^Post 00:07, 24. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht lassen. Die LD-Diskussion hat die Irrelevanz mehr als deutlich gemacht. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:50, 25. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht lassen, und wenn mich der Typ noch dreimal auf meiner Disk nervt, daß die mal einen Zeitungsartikel bekommen haben. --Eva K. ^Post 22:40, 27. Dez. 2007 (CET)

24. Dezember 2007

Aleph (Programmiersprache)

Mir ist die Behalten-Entscheidung unverständlich. Es gibt keine zuverlässigen, unabhängigen Quellen, wie auch dem Autor klar wurde. --Pjacobi 13:06, 24. Dez. 2007 (CET)

Normal bin ich bei computersprachen immer pro aber die seite der ev wirkt sehr dubios.Lichtkind 22:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Pjacobi: Wie wäre es mit einem Doch-löschen-Baberl im Artikel (nachgeholt), einem Link auf die Löschdiskussion (hier) und der Nachfrage bei entscheidenden Admin? (Das kannste aber mal selber machen). Als Admin sollest Du mit regelkonformen Verhalten ein gutes Beispiel geben ;-). In der Sache: Der Artikel hat keine respektablen Quellen und die Sprache erscheint mir nach dem Inhalt trotzdem irrelevant. Gerne weg, aber erst mal dem lieben Uwe Gille die Möglichkeit zur Stellungnahme geben. sугсго.PEDIA 19:16, 25. Dez. 2007 (CET) PS: Frohes Fest! sугсго.PEDIA 19:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Tschuldigung, die Benachrichtung Uwes hatte ich vor, aber aus den Augen verloren. Und die Bedienungsanleitung für die Löschprüfung hatte ich versäumt zu lesen. Das Löschprüf-Bapperl kannte ich gar nicht. --Pjacobi 20:09, 25. Dez. 2007 (CET)

Ein wirklich zwingendes Löschargument habe ich in der LD nicht entdeckt und deshalb auf Behalten entschieden. Aber kleben tue ich nicht an dieser Entscheidung. Meinetwegen haut es in die Tonne. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:29, 26. Dez. 2007 (CET)

Am 6.12. wurde von 84.159.13.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf der Diskussionsseite noch nachfolgenden Löschargumente vorgebracht. Habe sie zur Berücksichtigung in der Entscheidung hier her kopiert:

Bitte löscht diesen Artikel!

1. Man erkennt bereits an den Formulierungen, daß sich der Autor keine große Mühe machen will, 
   Wissen zu vermitteln. Sachliche Beschreibung ist durchmischt mit Argumenten gegen einen 
   erfundenen Gegner dieser Sprache. Der Autor geht auf die Ideen ein, wie sie ihm einfallen;
   ein roter Faden ist nicht erkennbar. Bereits der erste Abschnitt entbehrt jeglicher Logik.
2. Mir scheint, der Autor ist an die Grenzen der Sprache Java gekommen und möchte nun 
   die ultimative Programmiersprache erfinden. Dieser Wunsch ist nachvollziehbar.
   Dennoch: So wie dieser Artikel formuliert ist, gehört er in ein privates 
   Ingenieurs-Tagebuch, aber nicht als öffentlicher Artikel in Wikipedia.
3. Die Argumentation, insbesondere der Aspekt der 'Freiheit' einer Programmiersprache
   läßt auf einen mittel-erfahrenen Programmierer als Autor schliessen. 
   Für größere Projekte ist es unerläßlich, daß die Programmiersprache sinnvolle Grenzen setzt
   und bereits der Compiler den Code auf die schlimmsten Fehlerquellen hin untersuchen kann.
   Wer glaubt, er könne mit Python, Ruby oder auch Aleph ein fehlerfreies größeres Projekt
   erstellen, dem fehlt schlicht noch ein gutes Stück Erfahrung (so toll diese Sprachen für 
   kleine Projekte auch sein mögen!).
4. Dem Autor fehlt ein grundlegendes Verständnis der verwendeten Fachbegriffe. Die Begriffe
   'Grammatik', 'kontextfrei', 'objektorientiert', 'funktional' u.a. werden nicht dem 
   fachüblichen Verständnis gemäß verwendet. Der Autor sollte diese Begriffe erst dann in 
   den Mittelpunkt seiner Argumentation stellen, wenn er diese verstanden hat.

Ich möchte weder den Autor noch die Sprache schlecht reden. Allerdings soll deutlich werden,
welchen Platz diese Sprache in der Welt der Programmierung vermutl. einnehmen wird: Den eines
anspruchsvollen Übungsprojekts, anhand dessen der Autor eine Menge für sein späteres 
Informatik-Studium lernen kann. Die Welt wird aber m.E. eher an seinen späteren Projekten 
interessiert sein, als an Aleph. (Ich nehme an, daß ich keinen wesentlichen
Fehler mache, wenn ich den Autor der Sprache un den des Artikels gleich setze).

-- @xqt 08:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Euch muss klar sein, dass ihr über den Kurs in Wikiversity gleich mit entscheidet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dort ein Kursus angeboten wird, der in WP nicht erwähnt wird. Fachlich halte ich mich draus.-- Kölscher Pitter 09:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe keinerlei Quellen gefunden, aus denen sich belegen lässt, dass dieses Aleph irgendwo in der Lehre oder Praxis eingesetzt wird - es gibt bekanntlich andere Programmiersprachen mit selben oder ähnlichem Namen, siehe zum Beispiel en:Alef (programming language), aber um die geht's hier offensichtlich nicht. Weiters keine Quellen, dass dieses Aleph als Projekt irgendeine Art von Öffentlichkeit bekommen hat, ausgenommen Wikipedia Eintrag und den zwei Webseiten, die beide den "Erfinder" von Aleph im Impressum angeben - also auch nicht wirklich Öffentlichkeit sind. Zudem habe ich beim Projekt Pagkalos, das im Artikel als Dialekt von Aleph bezeichnet wird, keinerlei Hinweise auf Aleph gefunden. Das Sourceforge Projekt Pagkalos muss man denke ich auch als irrelevant erachten, da im CVS nur ein einziger Autor aufscheint (der nicht mit dem Autor von Aleph ident ist), und das Forum bis auf die Begrüssungseinträge leer ist. Für mich sieht es so aus als wäre der Wikipedia Eintrag schon das Höchstmass an Aufmerksamkeit, den die hier genannten Programmiersprachen Aleph und Pagkalos bisher erhalten haben. Und eigentlich sollte es ja umgekehrt sein - erst Aufmerksamkeit, dann Eintrag in der WP. Sehe daher keinen Grund zum behalten. --Lx 19:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Um dem Ganzen noch einen positiven Schwenk zu geben - vielleicht probiert es der Autor des Artikels einmal damit, den Artikel in einer Zeitschrift zu veröffentlichen - eine der Java-Fachzeitschriften könnte zum Beispiel interessiert sein. Dazu wäre es vielleicht ganz gut den Artikel in den Benutzernamensraum des Hauptautors zu verschieben, sollte eine Löschung aus dem Artikelnamensraum entschieden werden. --Lx 20:10, 27. Dez. 2007 (CET)

CropFM

Bitte „Cropfm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hab ich estmal in meinem namensraum ein Asyl gegeben. Behaltengrund: bedeutendste deutschsprachige Informationssendung seiner art. Viele bedeutende autoren waren hier zu gast. Lichtkind 14:25, 24. Dez. 2007 (CET)

Hörerzahlen, Auszeichnungen, sonstige Aufmerksamkeit in den Meiden, irgnedetwas, das die Relevanz einer zweiwöchentlichen Sendung untermauert? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:24, 24. Dez. 2007 (CET)

Hab mir WP::RV nochmal durchgelesen und die relevanz bekomm ich ohne schwierigkeiten wenn ich die auflagenstärke einiger gäste ansehe, einige waren auch religiös relevant, einige haben bereits hier einen artikel. problem ist das dieses thema generell keine aufmerksamkeit der grosskopferlten medien bekommt. cropfm is quasi der deutsche pedant von coast 2 coast welches mitlerweile dort einen status geniesst das es spielen persifliert wird und moderator von larry king eingeladen wird. natürlich läuft das hier auf wesentlich kleinere flamme aberimmerhin eine doku im ORF. und grad was kernthemen betrifft waren viele der bedeutenden journalisten und forscher wie linda moulton houwe und viele mehr schon dort zu gast. eigentlich sollte das fachliche niveau der sendung als grund vollkommen ausreichen.Lichtkind 22:18, 24. Dez. 2007 (CET)

möchte nur darauf hinweisen, dass der Artikel im BNR von Lichtkind eine URV des gelöschten Artikels darstellt. --Ureinwohner uff 21:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Ist das jetzt ironie die ich nicht verstehe? Lichtkind 21:55, 24. Dez.2007 (CET)

Du bist nicht der Autor, oder? Bei Copy&Paste geht die Versionsgeschichte mit den Autoren verloren, deren Nennung unsere Lizenz erfordert, und damit ist es eine Urheberrechtsverletzung. Ganz ohne Ironie. --Streifengrasmaus 22:04, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich hab nur einen edit hier. Reicht ein einverständnis der autoren? Lichtkind 22:22, 24. Dez. 2007 (CET)

Sollte der Artikel wiederhergestellt werden ist das unnötig, ansonsten siehe Hilfe:Verschieben und WP:URV. Die Relevanz einer Sendung anhand einiger (fast) relevanter Gäste erklären zu wollen halte ich für Unsinn. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:37, 25. Dez. 2007 (CET)

Herr Richter ich plediere auf befangenheit. ne im ernst, ich glaub du hast dir hier ein voreiliges bild gemacht. Illustre zeitschriften wie nature oder science werden doch auch in wikipedia geführt weil sie gewisses niveau pflegen, nicht wegen ihrer einschaltquote und abstand des erscheinens. Natürlich sind die themen hier nicht so hochtrabend, ich mein wissenschaftlich angesehen, aber auch für die wikipedia von gewisser relevanz wie etliche artikel hier zeigen. und dies hier ist eines der ganz wenigen regelmässigen und hoch qualitativen veröffentlichungsorgane dieses genres. wie gesagt ich kenne nichts vergleichbares in deutscher sprache. und das ist dann schon relevant. das mit den gästen war nur ein index dessenw weil ich euch nicht nötigen wollte euch das stundenlang anzuhören, um euch davon zu überzeugen.Lichtkind 13:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte Lichtkind zustimmen: CROPfm ist in seiner Komplexität und Regelmäßigkeit die einzige derartige Sendung im deutschsprachigen Raum für nicht-alltägliche Themengebiete. Desweiteren sollte eine Sendung nicht an der Mainstream-Aufmerksamkeit, sondern an ihren Spezialitäten gemessen werden (Qualität statt Quantität). Es ist ebenfalls zu beobachten, das sich immer mehr Menschen für derartige Themen interessieren. Und das nicht nur im "fast food"-esoterisch-abgehobenen oder leichtgläubigen Sinne, sondern auch mit ernsthaften Forschungsabsichten (z.B. das Global Consciousness Project der Princeton University, oder die Arbeit des Monroe Institutes bezüglich Hemispährensynchronisation und anderen Bewußtseinszuständen). Daher bin ich dafür, das eine solche Sendung auch in der Wikipedia steht, und von interessierten Leuten auf diesem Wege gefunden werden kann. Denn Forschung und persönliche Wissensgewinnung geht meiner Meinung nach weit über das hinaus, was die aktuelle naturwissenschaftliche Empirik bieten kann (welche nichtsdestotrotz ein ungeheuer wichtiger Teil der Wissensgewinnung ist!).

- Wingman8472 18:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das genauso. Bin für eine wiederherstellung des Artikels.

CropFm ist DIE Plattform für Grenzwissenschaft im deutschsprachigen Raum.

essence 18:54, 27. Dez. 2007 (CET)

Und wieder Benutzer mit wenigen Edits, die gleich die LP finden...--Schmitty

25. Dezember 2007

Hans Epple

Einspruch! Hans Epple bitte wiederherstellen. Relevanzkriterien waren erfüllt.--Messina 10:23, 25. Dez. 2007 (CET)

Da Du in der LD keine Argumente für die Relevanz vorgetragen hast, wäre es jetzt vielleicht die Gelegenheit, dies nachzuholen. Ansonsten wird sich sicher kein Admin für eine Wiederherstellung finden lassen.Karsten11 10:32, 25. Dez. 2007 (CET)

keine Begründung & keine Nachfrage beim löschenden Admin. --Ureinwohner uff 12:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Entschuldigung ob meiner Unwissenheit. Habe beides nachgeholt.

Benutzer Diskussion:Orci#Wiederherstellungsantrag Hans Epple Nachfrage: Bitte um Wiederherstellung. Begründung:Hans Epple erfüllte Relevanzkriterien: Ausstellungen und in seinem Genre besonders bedeutend. Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:47, 25. Dez. 2007 (CET)

„in seinem Genre besonders bedeutend.“––Wenn Du Belege dafür hast (natürlich aus überregionalen Quellen), ist jetzt die Zeit, um sie zu liefern. Ich seh hier bisher keine Relevanz gegeben und halte die Entscheidung für richtig. Grüße, —mnh·∇· 23:12, 25. Dez. 2007 (CET)

als Relevanzkriterien werden auch Ausstellungen genannt. Ausstellungen hatte der Fleiner Hans Epple : ,Ausstellungen

Ein Artikel in der Heilbronner Stimme vom 15. Dezember 1954 von E.F. mit dem Titel:Heilbronner Künstler erwähnt Hans Epple in einer Ausstellung neben namhaften zeitgenössischen Heilbronner Künstlern:

„[...] Wir finden manche Namen, denen wir auch in der Stuttgarter Kunstvereins-Ausstellung begegnet sind. so Peter Jakob Schober, der auch hier neben impressionistisch wirkenden Porträts eine dörfliche Landschaft in seinem neu gewonnenen strengeren Stil zeigt. Von Hermann Busse sieht man ein paar locker gemalte Landschaften, von seiner Tochter Hannelore Busse ansprechende Pariser Eindrücke aus der Zeit, bevor sie sich der Abstraktion zugewendet hat. Albert Volk hat ägyptische Anregungen in einen zartfarbigen Kubismus übersetzt, Friedrich Knödler dagegen, teilweie von Rouault beeinflußt, taucht seinen gespenstischen "Wald" in einen Rauch von glühenden Farben. Die Ausstellung ist nicht auf eine Stilrichtung festgelegt, doch bleiben alle Bilder dem Gegenständlichen verhaftet, naturnäher Bruno Grosse, Wilhelm Schäffer und Bruno Velten, in verschiedenen Stufen der Abstraktion Hans Epple, Hans Schreiner und der vielseitige Willius Brenner, von dem auch einige kraftvolle Holzschnitte zu sehen sind. Neben der spröden Romantik des Alltäglichen in den Bildern von Prof. Karl Kämpf steht die flimmernde Impression der Bilder und Federzeichnungen von Erich Klemm mit venezianischen Motiven [...]“

– " Heilbronner Künstler " in der Heilbronner Stimme vom 15. Dezember 1954

Beispiel für:seinem Genre besonders bedeutend Aus:Heilbronn und die Kunst der 50er Jahre.

„Die Kombination von Bruchsteinmosaik und Schmiedeeisenareit wurde meist in profanen Zusammenhang auch ein Markenzeichen des Fleiner Künstlers Hans Epple der in den 50er Jahren eine ganze Reihe von Aufträgen im Stadt- und Landkreis Heilbronn ausgeführt hat“

Mit freundlichen Grüssen --Messina 02:24, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Messina, ich hatte das auch vorher schon gelesen und just deshalb nach überregionalen Quellen gefragt – etwa Zeit, Spiegel, FAZ oder SZ. Regionale Bücher und Zeitungen sind in Bezug auf die Bedeutung der Beschriebenen selten realistisch, sie neigen zu oft dazu, „einen der ihren“ zu lobhudeln und für unglaublich bedeutend zu erklären. Viele Grüße, —mnh·∇· 05:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Möchten Sie damit die anderen Quellen als irrelevant bezeichnen und diese ignorieren?

Die Ausstellungen als Relevanzkriterium werden doch erfüllt. --Messina 20:43, 26. Dez. 2007 (CET)

Lokale resp. regionale Quellen sind weitgehend irrelevant. Wenn ich ein Buch schreibe, Lokalkrimi z.B. und in einer Kleinstadt lebe, werde ich von der regionalen Presse sicher für den kommenden Konsalik, Hohlbein, was auch immer gehalten. ^^ Aber erst wenn z.B. der STERN zum selben Schluß kommt ist das relevant. Was die Austellugnen betrifft - es scheint als fehlen die Nachweise. Relevanz muß nicht nur vorhanden sein, sie muß aus einem Artikel hervorgehen und belegt, sprich mit Quellen untermauert sein. Sollte dieser Künstler nun also Ausstellungen gemäß RK gehabt haben, dann her mit dem Nachweis darüber. Bis das nicht der Fall ist, ist das hier eine ausgesprochen sinnfreie Diskussion. --Sarkana 18:25, 28. Dez. 2007 (CET)

kaioo

Bitte „kaioo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Southpark#kaioo http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2007#Kaioo_.28gel.C3.B6scht.29 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Dezember_2007#Kaioo_.28schnellgel.C3.B6scht.29

Meiner Meinung nach ist fehlende Relevanz kein Löschgrund mehr. Der Artikel wurde gelöscht, ohne auf die sich geänderten Gegebenheiten einzugehen. Die Mitgliederzahlen haben sich vervielfacht und rechtfertigen nun in jedem Fall den Eintrag. --91.5.194.65 17:56, 25. Dez. 2007 (CET)

Wieviele registrierte Mitglieder können den nachgewiesen werden? Sowas: ...in der Beta-Phase befindliche, Social Community Plattform. spricht nicht gerade für Relevanz. -- blunt^!? 10:35, 26. Dez. 2007 (CET)

Kaioo ist zur Zeit in vieler Munde, seit den neuen StudiVZ-AGB wird vor allem dort viel über das Portal diskutiert. Für einen Eintrag in Wikipedia spricht, dass das Portal einen sehr seriösen Eindruck macht, eine GmbH dahinter steht, genügend Kapital zur Verfügung steht und auch die öffentliche Wahrnehmung ständig zunimmt. Dagegen spricht meiner Meinung nach noch das Kaioo noch in den Kinderschuhen steckt, das System wirkt unausgereift und ist unkomfortabel zu bedienen. (Meine Meinung: neutral, will hier lediglich informieren.) --Chrischris 15:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Nach meinen derzeitigen Infos deutlich fünf-stellige Benutzerzahl mit deutlichen Zuwachsraten. Ich denke das spricht für genügend Relevanz. Bedenkt man den Start der Seite vor einigen Wochen, ist das nicht gerade wenig. Und da es sich bekanntermaßen nicht um lineares Wachstum handelt, kann sich jetzt jeder selbst überlegen ab wann für ihn Relevanz gegeben ist. --91.5.235.84 20:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Nutzerzahlen sind noch nicht fünfstellig (momentan knapp über 9000), deutliche Zuwachsraten (relativ gesehen) sind jedoch vorhanden. Ich schätze, dass in den nächsten 2-3 Tagen eine fünfstellige Zahl erreicht wird. Ich halte es allerdings für gut möglich, dass diese Zahl in nächster Zeit schneller steigt, da gerade erst Werbemaßnahmen (Youtube-Video, Flyer, Mund-zu-Mund-Propaganda, etc.) anlaufen bzw. greifen werden. --GODSpeed 01:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Platform befindet sich gerade im Aufbau, im Gegensatz zu StudiVZ & Co. handelt es sich um eine gemeinnützige Stiftung. Der Hintergrund ist z.B. in diesem SPIEGEL-Artikel beschrieben. Damit hat die Community m.E. ein Alleinstellungsmerkmal. Wieder einstellen --Mister Winterbottom 18:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Spricht nicht gerade für die Kompetenz der Wikipedia Admins, dass sie das unüberprüft löschen. "Klingt so-und-so.. ach das löschen wir mal" das ist nur zu typisch leider. Naja, zu Kaioo - das ist wirklich in aller Munde. Das braucht sicherlich einen Artikel. Kampy 11:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Zyklon-B (erl.)

Bitte „Zyklon-B“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eindeutig (sieht man sich an, welche Artikel auf den verlinken) ein „Pfui-Antrag“ einer Person ohne Ahnung von Black Metal, der gestellt wurde, nachdem es den Streit um die Erwähnung des namensgebenden Zyklon B ging. Kultband, zu drei der Hauptbands (der zu Dødheimsgard fehlt noch) und einem der Musiker (Ihsahn) wir Artikel haben. Zwar nur eine EP, aber die wurde mehrmals wiederveröffentlicht und erreicht mit Sicherheit die 5000. Herr Th. meldete sich sogar als IP in der Löschdiskussion, in der die Quellen, nach denen gefragt wurde, genannt wurden, obwohl er der Wikipedia schon längst den Rücken gekehrt hatte. Wäre die Band irrelevant, hätte er den Löschantrag selbst gestellt oder jemand anderes aus dem Metal-Umfeld; Herr Th. war da sehr neutral und ließ vorbildlicherweise auch die Band Inquisition löschen, die er persönlich schätzte, jedoch als enzyklopädisch irrelevant erachtete. --Rotten Bastard

Aus der alten LD lässt sich doch recht gut ablesen warum die gelöscht wurden. Eine einzige elfminütige EP ist nach WP:RK für Bands zu wenig, dort sogar explizit ausgeschlossen. Und ein Pfui-Antrag war es nicht (zumindest von der Frmulierung her). -- blunt^!? 10:47, 26. Dez. 2007 (CET)

ist das überhaupt eine inhaltliche reaktion auf rotten bastards antrag? ich wage es doch stark zu bezweifeln. ein (maßgebliches!) zitat aus ebendieser diskussion: "Die Relevanz kann man hier sicherlich nicht alleine an der Tatsache festmachen, daß die Band lediglich drei Lieder veröffentlicht hat; bedeutender als manch eine der deutschen Kinderzimmerformation, die hier allein wegen dieser albernen 5.000er-Hürde einen Artikel haben, ist dieses „All-Star“-Projekt, das in der Szene einen Kult-Status besitzt wie kaum ein anderes, ohne jeden Zweifel." das ist übrigens auch ganz klar per [[1]] gedeckt.

bitte wiederherstellen, die löschung ist ein ziemlicher scherz meines erachtens. --JD {æ} 10:58, 26. Dez. 2007 (CET)

wiederhergestellt, RK sind Richtlinien, keine Gesetze, Status in der HM-Historie unstrittig -- Achim Raschka 15:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke. Was heißt „HM“? Und stellt man da nicht auch die Diskussionsseite wieder her? --Rotten Bastard 19:17, 27. Dez. 2007 (CET)

26. Dezember 2007

Fiddler’s Green (Begriffsklärung) (erledigt, wiederhergestellt)

Bitte „Fiddler’s Green (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Formal war die Schnell-Löschung gerechtfertigt, in der letzten Version und nach dieser Änderung war diese BKL wirklich überflüssig. Wie man aber auf der Artikel-Diskussion, der Projekt-Diskussion und beim BKL-Fließband lesen kann, hielt und halte ich die Löschung von zwei Stichpunkten für falsch und hatte daher die besagten Diskussionen angeregt. Ich hatte in den letzten Tagen einfach keine Zeit, mich an den Diskussionen zu beteiligen und bitte daher darum, zumindest bis zum Abschluss diese Seite wieder herzustellen. Ergänzend möchte ich noch darauf hinweisen, dass erst kurz vor der Löschung ein SLA gestellt wurde, bei dem ich dann Einspruch eingelegt hatte. Der SLA wurde daraufhin nicht in einen LA verwandelt, sondern entfernt mit der Begründung, dass es auch (bekanntermaßen grundsätzlich relevante) Orte mit diesem Namen gäbe (siehe :en). Unabhängig vom Ausgang der oben genannten Diskussion würde ich nach Wiederherstellung des Artikels diese Orte dann einfügen. --Buffty ^Wechsel_Wort 13:12, 26. Dez. 2007 (CET)

• Es gibt genau 1 Artikel (Fiddler’s Green) und sonst nichts, was eine BKL nötig machen würde. Daher besteht definitiv kein bedarf an einer BKL. Sollte es einen 2. Artikel geben, genügt ein Verweis im Kopf des 1. Artikels. --Gerbil 21:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Hast Du meine Begründung genau gelesen? Es gibt drei Orte mit diesem Namen → Orte gelten in der deutschen Wikipedia grundsätzlich als relevant → ich möchte diese Orte in die gelöschte BKL einfügen und dabei die relativ umfangreiche Historie der BKL nicht überschreiben → Bitte wiederherstellen. --Buffty ^Wechsel_Wort 22:19, 29. Dez. 2007 (CET) PS: Deine Änderung bei Fiddler’s Green habe ich wieder rückgängig gemacht - oder steht irgendwo, das rote Links in einem BKH unerwünscht sind?

Wiederhergestellt. --Polarlys 01:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn man allen fiktionalen und enzyklopädisch irrelevanten Inhalte (http://en.wikipedia.org/wiki/Fiddler%27s_Green#Fiddler.27s_Green_in_popular_culture) weglässt, so gibt es neben Band, Album, mehrere Orte die diesen Namen tragen bzw. trugen. Eine derartige Seite ist demzufolge gerechtfertigt. --Polarlys 01:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Unternehmer-Wohlfahrt (abgelehnt)

Bitte „Unternehmer-Wohlfahrt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.183.196.183 16:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Unternehmer-Wohlfahrt ist eine Übersetzung von Corporate Welfare,

http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_welfare Vollzitat des Artikelinhalts:

Ein abwertender Begriff für ein Unternehmen das sich statt aufs Wirtschaften zu konzentrieren lieber Wege sucht staatliche Gelder in Form von Subventionen zu erlangen

Das ist weder Übersetzung noch sonst irgend etwas Artikelähnliches.

abgelehnt, in dieser Form kein Artikel. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Landesflagge von Sachsen-Altenburg (erl.)

Landesflagge von Sachsen-Altenburg Leider wurde mein Beitrag über die korrekte Form der sachsen-altenburgischen Flagge gelöscht. Das ist bedauerlich, da der Inhalt wichtige Informationen zum Thema enthielt. Ich bitte um Wiederherstellung des Eintrages, da er auf eine Unkorrektheit bei Wikipedia verweist. Spätestens seit 1895 waren die Landesfarben tatsächlich Weiß-Grün und nicht Grün-Weiß. Mit freundlichen Grüßen Hild62

Es geht offenbar um Bild Diskussion:Flagge Herzogtum Sachsen-Altenburg.svg. Diese Seite ist denkbar ungeeignet für eine solche Diskussion. Belegbare Korrekturvorschläge können in Artikeln, die diese Flagge verwenden (hier einsehbar) angesprochen werden. Am Besten wäre es, unter Diskussion:Sachsen-Altenburg einen neuen Abschnitt hinterlassen und die exakten Quellen für dabei anzugeben. (eigene Recherchen fallen, sofern nicht genau belegbar, leider unter den Punkt Theoriefindung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:35, 26. Dez. 2007 (CET)

Hier gehts um Diskussionsbeiträge an der falschen Stelle, ganz sicher kein Fall für die LP, sondern eher für das Mentorenprogramm. --Ureinwohner uff 18:41, 26. Dez. 2007 (CET)

Elektrokultur

Bitte „Elektrokultur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link der Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Dezember_2007#Elektrokultur_.28gel.C3.B6scht.29
• Warum sollte ein Buch von 2007 nicht als Quelle zugelassen sein?
• Ich habe keine Kopie des Artikels, aber eine Diplomarbeit mit UNI-Link war, soweit ich mich erinnere, dort auch zitiert.
• Es war zwar ein Stub, aber sicher nicht so schlecht daß er nicht verbesserungsfähig war. Die Löschgründe sind fadenscheinig und das Ganze ging ziemlich schnell ab.
• Ich habe selber eine Referenz von 1921 gefunden, nach der Diskussion zufolge müsste das den "Löschgrund" aufheben.
• Der Artikel Ernst Tamm wäre nicht der richtige Platz, um das Unterthema komplett aufzunehmen.
• Mich interessiert nun wie die Demokratie bei Wiki das hier löst. Auf die Art bekomme ich hoffentlich eine Kopie?

--NorbertR. 19:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Hat ein Bild gefehlt?

--NorbertR. 20:16, 26. Dez. 2007 (CET)

War die Frage jetzt, ob es ein besonders neues oder ein besonders altes Buch dazu gibt? Oder obs überhaupt Quellen gibt? Ein neues Buch wäre Plant Electrophysiology: Theory and Methods von Alexander G. Volkov, Springer 2006, ISBN 3540327177. Oder ein Altes? Da hätte ich Elektrokultur, S. Lemstrom, Springer 1902; oder kürzer wär da Elektrokultur im Acker-, Gemüse-, Obst-, Wein- und Plantagenbau, Curt Fritzsche, Dreyer 1925; Beiträge zur Theorie der Elektrokultur, Werner Oswald, Borntraeger 1933 (Diss. Zürich). Noch älter hätte ich

„«Elektrokultur»: Wissenschaft und Landbau - Im Januar 1846 berichtete die von Professor Heer in Zürich redigierte «Zeitschrift für Gartenbau» von Versuchen in England, mittels Elektrizität das Wachstum von Pflanzen zu verbessern.“

in 150 Jahre Strickhof. Als ältestes hätte ich da De l'eléctricite des vegetaux, Pierre Bertholon de Saint-Lazare, Paris 1783
--Lx 21:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn sich jemand dafür verantwortlich fühlt, den Artikel mit reputablen Quellen aufzupeppen bin ich bereit, ihn im Benutzernamensraum widerherzustellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:24, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich kenn den gelöschten Artikel nicht. Mir kommt das im Moment vor wie etwas in Richtung Radionik - war mal eine Idee, hat sich (trotz vielleicht anfänglicher Erfolge) nicht wirklich durchgesetzt oder wissenschaftlich belegen lassen, wurde ein paar mal wieder aufgewärmt, ist heute in Wirklichkeit nur noch wissenschaftshistorisch interessant, und da auch nur in einer Nische. Abgesehen davon scheint der Begriff auch bei August Bebel Die Frau und der Sozialismus auf, da gehts aber um die Elektrifizierung der Landwirtschaft im Allgemeinen, oder eigentlich genauer: um die Industrialisierung der Landwirtschaft (Maschinen mit Elektromotor, elektrisches Licht usw). Die Geschichte mit "Steigerung der Ernte durch elektrisches Feld im Beet" scheint dort nur in einem Absatz auf - vermutlich weils damals grad modern war. Kurz: Sollte irgendwer anders die Verantwortung für den Artikel übernehmen, wär ich bereit ein paar Quellen dort zu ergänzen. Ich sehe allerdings die Gefahr dass hier jemand versucht die Methode als eine heute noch praktisch relevante zu bewerben - dem entgegen zu wirken würd ich gern an jemand anders abgeben. --Lx 11:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich würde jedenfalls gleich den Literaturhinweis vom Günther Hanns reintun. Radionik ist sicherlich Unfug. Aber wenn die Ciba-Geigy AG auf die Elektrokultur ein Europäisches Patent beantragt (EP 0 351 357 A1), ist dies wohl doch kein Unfug. Aber wenn ich das zitiere ist es dann wieder Werbung?? Ein Link zum Europäischen Patentamt sollte wiki, denke ich, aber schon aushalten. Und daß das zitierte Buch von 2007 war, sollte nicht Löschgrund sein können. Das ist dann wirklich Unfug. Und wenn ein paar Sätze nicht schön genug sind, kriegen wir das auch noch hin. Den Radionik Artikel gibt es wirklich, warum ist der nicht gelöscht? Eben.--NorbertR. 22:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Das Patent ist tatsächlich erteilt worden ( EP 0351357 B1) aber verfallen, wegen Nichtbezahlung der Jahresgebühr Patentlink zum EPA. Hmm. --NorbertR. 23:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Ad Patent - da gehts um Tiere (Fische), in allen anderen Quellen um Pflanzen. Und der Begriff "Elektrokultur" scheint in der Patentschrift nicht vorzukommen. Ad Radionik - der Artikel existiert, weil eben gewisse Relevanz. Relevanz heisst ja nicht unbedingt "wissenschaftlich haltbar", "ethisch vertretbar" etc., sondern nur "ist bekannt genug, das es in einem Lexikon entsprechend erwähnt werden sollte, damit man es nachschlagen kann". ;) Genauso sehe ich das bei Elektrokultur. Das Thema hatte sicher sein Hochzeit am Anfang des letzten Jahrhunderts oder Ende des Vorletzten, aber da war es anscheinend ein ziemlich spannendes Thema. Und Relevanz vergeht nicht. --Lx 00:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja. Eine andere Anmeldung vom gleichen Erfinder erwähnt auch Pflanzen Hier lang. --NorbertR. 19:22, 28. Dez. 2007 (CET)

zur Überarbeitung im Benutzernamensraum unter Benutzer:Lx/Elektrokultur wiederhergestellt.
Bitte erst wieder in den Artikelnamensraum verschieben, wenn zusätzliche Quellen eingefügt wurden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Cayhan and Vetromile Sports

Ich finde es sehr schade, dass sie uns nicht die Gelegenheit geben eine ordnungsgemäß qualitative Seite hochwertiger Produkte unseres Hauses fertigstellen zu können.

Mit freundlichen Grüßen

Mirko Al Ceko

(Firmenstellvertreter)

Ich glaube der Text unter Cayhan and Vetromile Sports ist so peinlich, dass das nicht mal unter Werbung fällt. Ansonsten hilft ein Blick auf wie schreibe ich gute Artikel und Selbstdarstellung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:50, 26. Dez. 2007 (CET)

was für den einen eine ordnungsgemäß qualitative seite, ist für den anderen eher rufmord. da gibt es so überhaupt keinen grund, warzm jemand das lesen können sollte. -- southpark Köm ? | Review? 20:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Kerzenwagerl (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --90.152.151.75 20:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Kerzenwagerl

Wir möchten den Artikel wieder eröffnet haben, da es eine tolle Erfindung ist!

Den Artikel hat es nie gegeben, er kann also auch nicht wiederhergestellt werden. --A.Hellwig 21:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Betreff: Kerzenwagerl bzw. Kerzenwagen bzw. Luxus- Kerzenlimousine, den/die sich sowieso nur Reiche leisten können!!! Wenn es den Artikel nie gegeben hat, wie konnte er dann gelöscht werden?? PS.: Der erste Auftrag ist bereits eingetroffen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.20.190.81 (Diskussion • Beiträge) 21:22, 26. Dez 2007) Streifengrasmaus 21:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Es gab weder Kerzenwagerl noch Kerzenwagen noch Luxus-Kerzenlimousine. Ich habe meine Glaskugel befragt, und vermutlich meinst du Hermann Wagner (Erfinder). Dies war kein Artikel, und "der erste Auftrag ist bereits eingetroffen" sagt eigentlich auch schon alles über die Relevanz aus. Wird nicht wiederhergestellt, ist prinzipiell noch nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --Streifengrasmaus 21:37, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja, NOCH nicht. Aber in geraumer Zeit werden Sie uns anflehen, uns in ihrer Enzyklopädie aufnehmen zu können! Übrigens: Wären sie am Kauf eines solchen Kerzenwagerls interessiert?? Ich würde Ihnen mit Vergnügen einen unserer hochwertigen Prospekte zuschicken; natürlich gratis. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.20.189.56 (Diskussion • Beiträge) 22:07, 26. Dez 2007) Streifengrasmaus 22:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Wir warten einfach so lange. Ich verdiene hier als Admin genau 0 Cent und werde mir deshalb einen Kerzenwagerl nicht leisten können, aber danke für das Angebot. ;) --Streifengrasmaus 22:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Hengeler Mueller (wieder da)

Bitte „Hengeler Mueller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --128.176.163.241 21:51, 26. Dez. 2007 (CET)

Hengeler Mueller ist die prestigeträchtigste und wohl auch profitabelste Anwaltskanzlei Deutschlands. In der Rechtsberatungsbranche hat diese traditionsreiche Sozietät einen Ruf wie ein Donnerhall (siehe auch die verlinkten Stellungnahmen des Branchenbeobachters Juve).

Daher ist es für Juristen nur sehr schwer verständlich, wenn der Beitrag über Hengeler Mueller auf Wikipedia nicht zu finden ist.

http://www.juve.de/cgi-bin/juve/awards.cgi?cat=gewinner&year=2007

http://www.juve.de/cgi-bin/juve/hbportal.cgi?ranking=1&id=87&year=2006&lang=1

http://www.juve.de/cgi-bin/juve/hbportal.cgi?year=2006&lang=1&idEintrag=4789 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 128.176.163.241 (Diskussion • Beiträge) 21:51, 26. Dez 2007) Streifengrasmaus 22:26, 26. Dez. 2007 (CET)

Das ist nicht nur für Juristen schwer verständlich. Der Artikel wurde in einer Löschdiskussion auf Behalten entschieden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2006#Hengeler Mueller (bleibt). Ihn dann per SLA zu entsorgen ist nicht die feine englische Art. Wiederhergestellt. --Streifengrasmaus 22:26, 26. Dez. 2007 (CET)

27. Dezember 2007

Emil Mayer

Bitte „Emil Mayer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

wurde von einem gewissen UW gelöscht. Es gab nicht mal eine Diskussion darüber. Der Mann ist in Stuttgart sehr bekannt. --88.67.133.206 09:18, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel lässt wirklich keine Relevanz nach unseren Wikipedia:Relevanzkriterien erkennen. Wenn du dich anmeldest, kann ich den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit du ihn überarbeiten kannst. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Liste der Unicode-Blöcke (hier erledigt)

Liste der Unicode-Blöcke und damit verbundene Einzellisten. Gegen diese gab es aus meiner Sicht gar keine Löschanträge.
Wie auch immer, man schaue sich mal das Wikipedia-Logo an, mache sich mal IT-mässig bewußt, dass es gar nicht so trivial ist, die Wikipedia in 200 und mehr Sprachen zu machen, weil das eben ohne diese Zeichensätze nicht geht.
Hier wird "Wikipedia ist keine Datenbank" geplappert. Woher die Informationen herkommen, die man braucht, um eine Datenbank wie zum Beispiel die Wikipedia zu betreiben, denkt natürlich keiner. – Simplicius ☺ 10:10, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich dem Antrag an, und zwar aus folgenden Gründen:

1. Wie bereits in der Löschdiskussion von mehreren Personen dargelegt, bieten die Teillisten in mehrfacher Hinsicht enzyklopädischen Mehrwert (einzige online verfügbare Tabellen in deutscher Sprache, mit Freitextbeschreibungen und Links auf weiterführende Artikel sowie Platz für die Geschichte der einzelnen Unicode-Bestandteile, wann wurden sie eingeführt usw.). Zum Teil war dieses Argument auch vom löschenden Administrator akzeptiert worden
2. Die Auswahl der gelöschten und behaltenen Artikel ist logisch nicht nachvollziehbar. My name behielt die zwei Artikel Unicode-Block Währungszeichen und Unicode-Block Buchstabenähnliche Symbole, vermutlich weil ich sie in der Löschdiskussion als Beispiel nannte. Andere gleichwertige Artikel wie Unicode-Block Verschiedene Symbole und Pfeile, Unicode-Block Zahlzeichen und Unicode-Block Verschiedene technische Zeichen löschte er. Das erweckt den Anschein, dass seine Löschentscheidung nur ungenügend durchdacht war und er sich die einzelnen gelöschten Artikel vor der Löschung nur flüchtig angeschaut hat, statt sie intensiv zu prüfen.
3. Die Löschung ist aus formalen Gründen inakzeptabel, weil für die meisten gelöschten Artikel (sämtliche Teillisten) niemals ein Löschantrag gestellt worden war.

Die Mindestforderung kann hier nur lauten, jeden der gelöschten Artikel wiederherzustellen und, wenn’s denn sein muss, in einer eigenen Löschdiskussion zu prüfen. --j ?! 10:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe alle Artikel in meinen BNR verschoben. Siehe dazu auch Benutzer:Tilla/Vorlage:Navigationsleiste Unicode.--Τιλλα 2501 ^± 11:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe in der Entscheidung von my Name keinen Fehler. Seine Löschung ist begründet, was soll diese Löschprüfung? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Das habe ich oben in drei Punkten dargelegt. --j ?! 12:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Hier in der Löschprüfung geht es darum, eventuelles Fehlverhalten des abarbeitenden Admins zu revertieren. Hier findet keine neuerliche Löschdiskussion statt. Ich sehe hier kein Fehlverhalten gegeben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Hast du meine drei Punkte überhaupt gelesen? Besonders den dritten? --j ?! 13:14, 27. Dez. 2007 (CET)

Habe ich. Und von Formalismen halte ich schonmal überhaupt nichts. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Du befürwortest also die Löschung von Artikeln ohne Eintrag eines Löschantragstextes im Artikel? Möchtest du ein Meinungsbild dazu starten? --j ?! 13:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Etwas Planungssicherheit über einen längeren Zeitraum sollte schon gewährleistet sein. Es kann nicht sein, dass Administrator Benutzer:Thogo "hüh" sagt (seine Auflagen aus der alten Löschdiskussion wurden erfüllt), und irgendein dahergelaufener und an der Sache desinteressierter Admin nach einem halben Jahr Arbeit mit seinem "hott" ankommt. Das ist für mich in keiner Weise nachvollziehbar. --Reiner Stoppok 13:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Kann bitte jemand der Beteiligten die Löschdiskussion für Liste der Unicode-Blöcke verlinken, ich finde sie nicht. --Pjacobi 13:17, 27. Dez. 2007 (CET)

_Hierin enthalten, der LA bezog sich auf alle Unterartikel der Navileiste, also auch die Blöcke-Liste. --Felix ^fragen! 13:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Strenggenommen gab es zu Liste der Unicode-Zeichen auch keine. Denn Prince Kassad hatte diese - nach Aufteilen der Liste - für beendet erklärt (was m.E. einem Rückzug des Löschantrags gleichkommt). --Reiner Stoppok 13:22, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Benutzer:my name hat nach eigener Aussage eine halbe Stunde Zeit gebraucht, um alles zu löschen! Beim Wikipedia:WikiProjekt Unicode haben wir ihn zuvor noch nie gesehen!

Dann hätte er die Entscheidung auch nicht treffen dürfen, weil er inhaltlich involviert gewesen wäre... --Felix ^fragen! 13:24, 27. Dez. 2007 (CET)

Schon gut. Aber etwas Planungssicherheit muss schon her. Es kann nicht sein, dass Leute wie Prince Kassad oder Buncic ein halbes Jahr an der Liste arbeiteten, dabei die Auflagen aus der alten Löschdiskussion erfüllen, und dann ein Admin daherkommt, der zuvor noch nie beim Wikipedia:WikiProjekt Unicode gesehen wurde, und alles - mit einem vollen Magen vom Weihnachtsessen - mit einem "Geniestreich" wieder zunichte macht. Da bleibt für mich etwas nicht nachvollziehbar. --Reiner Stoppok 13:32, 27. Dez. 2007 (CET)

Kannst du mal deine dummen ad-personam-Anwürfe gegen my_name unterlassen? Oder geht es einfach nicht anders, weil du sonst keine Argumente hast? Irgendwelche Spekulationen über "vollen Bauch vom Weihnachtsessen" sind deiner Sache nicht zuträglich, Reiner. Du machst dich lächerlich. Und dein Gefasel von "Planungssicherheit" geht auch weit an der Realität vorbei. --Felix ^fragen! 13:35, 27. Dez. 2007 (CET)

::::Wenn Du Dich zukünftig aus Diskussionen zu Themenbereichen, in denen ich Dich vorher noch nie gesehen habe, verziehst, wäre es mir lieber. --Reiner Stoppok 13:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Es ist wohl absurd, Liste der Unicode-Blöcke als Teil des genannten Löschantrags zu löschen. Diese Liste sollte sofort wiederhergestellt werden. Der Artikel Unicode ist ja auch nicht gelöscht worden, nur weil er in der NavLeiste erwähnte wurde. Oder Vorlage:Navigationsleiste . --Pjacobi 14:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Yep, bestenfalls wäre die Verlinkung rauszunehmen. – Simplicius ☺ 14:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Benutzer Prince Kassad, Buncic, Gismatis und alle anderen, die an der Liste und am Wikiprojekt Unicode seit Monaten mitarbeiten, wissen das schon selber, was gut ist. Deshalb in ihrer alten Form widerherstellen. Nur weil die Liste etwas gross geworden war, ist sie überhaupt jetzt in diese Schieflage gekommen. --Reiner Stoppok 15:46, 27. Dez. 2007 (CET)

die an der Liste und am Wikiprojekt Unicode seit Monaten mitarbeiten, wissen das schon selber, was gut ist - sorry aber das argument ist sehr witzig. Mit solchen aussagen als Argumentation könnte man auch sagen; Benutzer:My name der schon seit Monaten in der Wikipedia mitarbeitet weiß schon selber was gut ist oder nicht ...Sicherlich ^Post 16:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Nach meiner persönlichen Auffassung wurde die Entscheidung aus dem Bauch heraus getroffen. Es wurde a) übersehen, dass es bereits ein Wikiprojekt Unicode gibt b) es wurde die alte Löschdiskussion übersehen c) es wurde übersehen, mit welcher Sorgfalt Prince Kassad, Buncic, Gismatis und andere (siehe Versionegeschichten Liste der Unicode-Zeichen und Liste von Unicode-Zeichen u.a.) seit über einem halben Jahr die Arbeit daran vorangetrieben haben. Es wurde einfach aus einer Tageslaune heraus entschieden. Das geht nicht. Das vergrault verdienstvolle Mitarbeiter, die eben nicht aus einer Tageslaune heraus ihre Entscheidungen für eine konstante Mitarbeit am Projekt treffen. --Reiner Stoppok 16:21, 27. Dez. 2007 (CET)

(BK) Myname hat die entscheidung begründet und zwar nicht mit "mein bauch sagt mir". du solltest also wenn, dann damit argumentieren und nicht mit "mein bauch sagt mir, dass es so und so war". was passiert eigentlich wenn mitarbeiter bei einer behaltenentscheidung sagen würde, dann "schmeiße ich hin"? Solche "Argumente" sind entsprechend auch untauglich ...Sicherlich ^Post 16:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Man kann nicht ein halbes Jahr zusehen, und es dann irgendeinem Admin überlassen, ein so umfangreiches Projekt zu löschen. Das geht alle an. Hier wird konstante Mitarbeit und sinnvolle Mitarbeit über einen langen Zeitraum mit einer Sponti-Löschung bestraft. So nicht! --Reiner Stoppok 16:30, 27. Dez. 2007 (CET) Sicherlich, Dein Ton hier mißfällt mir.

meine obenstehende aussage halte ich für sehr sachlich, wenn dir dies nicht gefällt tut es mir leid. Mit mißfällt übrigens das ständige geschreie ...Sicherlich ^Post 16:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Das fällt Dir alles plötzlich jetzt ein, Deine tollen Argumente? Nach über einem halben Jahr Arbeit an der Liste? --Reiner Stoppok 16:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Arbeit an der Liste hat viele weitere Artikel zu dem Themenkreis entstehen lassen, die hier nicht alle aufgelistet werden können. Siehe z.B. Versionsgeschichte Prince Kassad u.a. --Reiner Stoppok 16:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Erst jetzt bemerke ich, dass auch die Liste der Unicode-Blöcke gelöscht worden ist. So geht es aber wirklich nicht! Diese Liste gab es fast drei Jahre und damit viel länger als die Zeichenlisten. Eine Massenlöschung der ähnlich aufgebauten Unicode-Block-Artikel kann ich noch verstehen. Aber dieser Artikel hatte damit nun wirklich nichts zu tun! Sofort wiederherstellen und im Bedarfsfall einen regulären Löschantrag darauf stellen! Gismatis 22:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Sorry Leute, aber ich rieche hier Löschtrolle bei der Arbeit. Für eine Begründung, bitte eine Überschrift weiter unten lesen. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Liste der Unicode-Blöcke nach Rücksprache mit Benutzer:my name wiederhergestellt. Für die Frage der Einzelartikel zu Unicode-Blöcken empfehle Vertagung und Vorbesprechung auf der WikiProjekt-Diskussionsseite. --Pjacobi 22:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Liste der Unicode-Zeichen, Alle Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode

Dito. Werden sicher noch mehr Benutzer was dazu schreiben. Ich verzichte darum einfach mal selbst auf Details und denk mir meinen Teil. – Simplicius ☺ 10:10, 27. Dez. 2007 (CET)

Der löschende Admin soll bitte alles umgehend wiederherstellen. --Reiner Stoppok 13:18, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Nach dieser Vorgeschichte fürchte ich die Willkür von Administratoren inzwischen mehr als die Sprüche der IPs.

Ich bin ausserdem dafür, dass diese Entscheidung hier erst getroffen wird, wenn alle wieder aus dem Weihnachts-/Neujahrsurlaub zurück sind. --Reiner Stoppok 13:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Da kannst du soviel für sein, wie du lustig bist, diese Diskussion läuft so lange, bis sie entweder von einem Admin entschieden wird oder im Archiv verschwindet... --Felix ^fragen! 13:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Da wo Du bist, ist Freude, Felix. (Wenn ich mich richtig erinnere.) Schön, dass Dich die Liste der Unicode-Zeichen auch interessiert. --Reiner Stoppok 13:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Wenn schon blöde Kallauer, dann: Eure Streitereien sind unser reines Glück, jetzt genug der dummen Sprüche und auf die sachdienliche Schiene. sугсго.PEDIA 14:06, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Liste der Unicodezeichen ist enzyklopädisch wertvoll, weil sie auch der Bearbeitung dieser Enzyklopädie dient, nämlich wenn es bei der Bearbeitung eines Artikels erforderlich ist, zur Eingabe ein bestimmtes Unicode-Zeichen einzusehen. Der Verweis auf irgendwelche Websiten (siehe P.Birken in der Löschdisku) ist nicht zielführend. Sonst könnte man jegliche Referenzliste, ja fast jeden anderen Artikel auch, mit dem Argument löschen, es sei auf der Website von Meyers Online einsehbar. Daß die derzeitige Vorgehensweise womöglich suboptimal ist, stellt keine Löschgrund dar. Formal gab es sowieso keine LAe für die Einzelteile der Liste, d.h. die Löschung erfolgte nicht entsprechend der Löschregeln, diese sollten daher wiederhergestellt werden. Der Löschgrund im LA für Liste der Unicode-Zeichen "zu lang" wg. der 2-Mb-Grenze ist eigentlich keiner, durch sinnvolle Aufteilung hätte man dem abhelfen können. Die Löschbegründung nimmt ja auch gar nicht auf den Antrag Bezug, sondern stellt eher die persönliche Meinung des Löschenden dar. Deswegen wiederherstellen. --Matthiasb 14:37, 27. Dez. 2007 (CET)

der löschgrund war wohl weniger zu lang als mehr WP:WWNI - große Mengen strukturierter Daten...Sicherlich ^Post 14:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Aber das werden wir sicherlich noch bis Ostern diskutieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Wie oben schon angemerkt: Die meisten Artikel zu einzelnen Code-Blöcken wurden ohne Löschantrag mitgelöscht, obwohl sie als eigenständige Artikel eine Existenzberechtigung haben (und großes Ausbaupotenzial), und eben keine stupiden Teillisten sind. Diese einzelnen Code-Block-Artikel entsprechen den in Wikipedia:Listen genannten Kriterien, sind kurz, lesbar und informativ. Daher empfehle ich, wenigstens die einzelnen Code-Block-Artikel wiederherzustellen bzw. aus Tillas Benutzerraum wieder in den Artikelraum zu verschieben. In denen steckt nämlich der größte Teil der manuellen Arbeit und auf die trifft der Vorwurf der „großen Menge“ wohl kaum zu. --j ?! 15:06, 27. Dez. 2007 (CET)

Im jetzigen Zustand drüben bei Benutzer:Tilla sind nicht alle Versionen der Liste enthalten. Die erste Version der Liste hiess nämlich Liste von Unicode-Zeichen (also anders als jetzt). Ausserdem fehlt die Diskussionsseite. Sind eigentlich schon alle Mitarbeiter daran benachrichtigt? --Reiner Stoppok 16:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Sind eigentlich schon alle Mitarbeiter daran benachrichtigt - leider fehlt eine nachricht auf der Hauptseite - vielleicht könnte man dort FETT UND BLINKEND AUF DIESEN SKANDAL HIER HINWEISEN lol ...Sicherlich ^Post 16:18, 27. Dez. 2007 (CET)

Auch an dich die Bitte, sachlich zu bleiben. --j ?! 16:24, 27. Dez. 2007 (CET)

du hast recht; aber nachdem hier schon nach Deadmin gerufen wurde weil jmd. die entscheidung nicht gepasst hat fällt es schwer ...Sicherlich ^Post 16:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Das finde ich auch gut, solange der löschende Admin auch noch damit prahlt, dass ihn allein die Löschungen eine halbe Stunde Zeit gekostet haben. --Reiner Stoppok 16:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich fine es besonders gut, wenn einem die Zitate verdreht werden… Ich frage mich ernsthaft, wo ich geprahlt haben soll. --my name 16:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Das ist noch amüsanter, als Dein verquerer Löschantrag, Sicherlich. --Reiner Stoppok 16:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Reiner, bitte, ich verstehe ja, dass du aufgebracht bist, aber dein Diskussionsstil schadet mehr als er nutzt. Könnten wir alle wieder zu Argumenten zurückkehren? Oben stehen noch einige, auf die bisher nicht eingegangen wurde. --j ?! 16:32, 27. Dez. 2007 (CET)

Mal ein paar Argumente auf die Schnelle?! Ich warte auf die Rückkehr von Benutzer:Buncic nach den Ferien. Vielleicht übernimmt es mal jemand, die Mitarbeiter der beiden Listen zu benachrichtigen. --Reiner Stoppok 16:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Also gut, nochmal von vorne und um das ganze etwas zu strukturieren:

1. Es wurden sehr viele Artikel mitgelöscht, in denen kein Löschantrag eingetragen wurde. Die Autoren und andere Interessierte hatten also keine Chance, darauf zu reagieren.
2. Zwei Code-Block-Artikel wurden behalten, die übrigen gelöscht. Eine tiefere Logik ist nicht erkennbar, weil einige der gelöschten strukturell mit den behaltenen vergleichbar sind.
3. Vor drei Monaten wurden die Artikel schon einmal diskutiert und auf „vorläufig behalten“ entschieden mit der Bitte um Ausbau. Erstens wurden die Artikel seitdem ausgebaut und zweitens sind drei Monate eine ziemlich kurze Zeit, um so viele Artikel zur Perfektion zu bringen. Hier widersprechen sich also die Entscheidungen zweier Administratoren.

--j ?! 16:43, 27. Dez. 2007 (CET)

1. Der Löschantrag bezog sich ganz eindeutig - ebenso wie die Löschdiskussion - auf alle Artikel in der Infobox. Die Chance, auf alle zu reagieren, war eindeutig gegeben, die Löschdiskussion hat zwei Wochen gedauert.
2. Die beiden Artikel, die behalten wurden, wurden in der Löschdiskussion als erhaltenswert bezeichnet - von beiden Seiten.
3. Das "vorläufig behalten" fokusiert auf "vorläufig". Ich konnte eine ausreichende Verbesserung nicht erkennen. Perfektion verlange ich nicht, aber Stubs wären schon nötig gewesen. Die Entscheidungen von Thogo und mir stehen darüber hinaus nicht im absoluten Widerspruch, eine Aussprache zwischen mir und Thogo hat übrigens schon stattgefunden.

Ich würde gerne zwei Lösung präsentieren:

1. Einer der hier anwesenden versucht, ein Wikidata-Projekt aufzubauen, ähnlich dem Vereinswiki, dann haben wir das Datenbankproblem nicht mehr
2. Oder zweitens: Die hier Anwesenden starten ein gut vorbereitetes Meinungsbild für einen neuen Namensraum "Liste:", wie schon einmal auf FZW von Sebmol vorgeschlagen, in den dann alle Listen verschoben werden können. In der spanischen Wikipedia wird das so praktiziert.

--my name 16:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ich wahrscheinlich anders entschieden hätte, finde ich My names Entscheidung nicht unbedingt falsch. Besonders viel hat sich seit September in den Listen ja nicht getan, obwohl meine Mindestforderung von damals, nämlich die Originalbezeichnungen der Zeichen einzuarbeiten, im wesentlichen erfüllt ist. Ich hätte mir allerdings auch gewünscht, dass die Spalte Beschreibung nicht nur eine oft etwas kryptische Übersetzung des Originalnamens ist, sondern tatsächlich eine Beschreibung des Zeichens und dessen Herkunft.

Mal ein Vorschlag zur Güte. Wären die Unicodelisten nicht vielleicht im Hilfe-Namensraum ganz gut aufgehoben? Zur Bearbeitung, vor allem, wenn man irgendwelche abstrusen Zeichen sucht oder benötigt, wären sie schon ganz nützlich, zumal man dann auch gleich das entsprechende Zeichen per C&P rausziehen kann. Links aus dem Artikelnamensraum auf die Listen wären natürlich nicht möglich, aber man könnte vielleicht sie in Hilfe:Sonderzeichen verlinken. Im übrigen wäre der letzte Punkt von my name sehr überlegenswert, das sollte man wirklich mal versuchen. --Thogo 17:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Genau daran (an der Beschreibungsspalte) würde ich ja arbeiten, wenn man mich nur ließe. So stelle ich mir das vor, wobei das natürlich viel Zeit braucht. Bin halt erst in den letzten Tagen auf das Thema aufmerksam geworden. Ich denke, etwas mehr Geduld beim Ausbau wäre wirklich angeraten. Hilfenamensraum hat für mich die gleiche Qualität wie Benutzernamensraum: Wenn wir (die Wikipedianer) uns für das Thema interessieren, dann tun es auch unsere Leser. Also warum verstecken was wir haben? Frage meinerseits: Wenn ich jetzt einen oder mehrere Blöcke in Tillas Namensraum entsprechend ausbauen würde, dürfte ich sie dann zurück in den Artikelnamensraum verschieben oder müsste ich befürchten für meine Arbeit mit der dicken Löschkeule bestraft zu werden? --j ?! 17:32, 27. Dez. 2007 (CET)

"Wenn wir (die Wikipedianer) uns für das Thema interessieren, dann tun es auch unsere Leser." - dies halte ich für einen Fehlschluss. --Zipferlak 17:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Warum? Ich kenne auch Nicht-Wikipedianer, die mir häufig Feedback geben, und glaube daher, die Gruppe der passiv Mitlesenden ganz gut einschätzen zu können. Abgesehen davon haben die meisten von uns wohl als Leser angefangen. --j [[Benutzer Diskussion:Jpp|?

"Besonders viel hat sich seit September in den Listen ja nicht getan." Wie bitte? Die Einzelartikel wurden überhaupt erst in dieser Zeit geschaffen! Vorher war es eine einzige riesige Liste. Jeder Block bekam eine kurze Einleitung und eine individuelle Verlinkung. Was die Spalte Beschreibung betrifft, so wich auch die Meinung unter den Mitarbeitern voneinander ab. Ich wollte eine möglichst genaue Übersetzung der englischen Beschreibung, und das war es ja im wesentlichen. Dass diese zum Teil kryptisch waren, lag einzig am Original. Ich finde, eine zusätzliche Beschreibung war in Einzelartikeln besser aufgehoben. Andernfalls hätte es wahrscheinlich das Listenformat gesprengt. Aber wenn das eine Bedingung ist, um die Listen zu retten, werden wir daran arbeiten. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

(An my name): Zu 1/1. Obwohl ich einer der Hauptautoren war, wurde ich nur dadurch auf den Löschantrag aufmerksam, dass ich die Löschkandidatenseite routinemäßig durchging, denn die Vorlage war nicht in meiner Beobachtungsliste.

Zu 1/3. Ich glaube, dass deine Definition von Stub extrem vom Mittelfeld abweicht und sich an einem Ende der Skala befindet. ich finde es nicht gerecht, einen solchen Maßstab anzulegen.

Danke für die Vorschläge. Auf so etwas wird es hinauslaufen müssen, wenn anders nichts zu machen ist. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

!]] 20:46, 27. Dez. 2007 (CET) Wäre das kein Fall für Wikibooks? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Wer? --Reiner Stoppok 19:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Na die endlosen Unicode-Datenbanken...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:23, 27. Dez. 2007 (CET)

Ach der! --Reiner Stoppok 19:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Wikibooks enthält Lernbücher. Was man von Unicode-Listen lernen soll, verstehe ich bis heute nicht. -- 80.171.131.140 20:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Jpp, die Listen sind ein Hilfsmittel, kein enzyklopädischer Inhalt (sowas würde in einer gedruckten Enzyklopädie höchstens im Anhang stehen, und das wäre bei uns dann ein Namensraum Anhang: oder Liste:, der ja von my name oben und von Sebmol früher schon vorgeschlagen wurde. Daher wäre es sinnvoller, sie bis dahin im Hilfenamensraum zu haben und endlich mal unseren Horizont dahingehend zu erweitern, dass wir auch datenbankartiges Zeugs aufnehmen, aber eben (natürlich) nicht im Artikelnamensraum. --Thogo ^Büro_Sofa 20:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Heute redest Du so, neulich anders. Schön von Dir. --Reiner Stoppok 21:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Anders? Inwieweit ist das etwas anderes? Ich habe ja nirgends geschrieben, dass die Listen gelöscht bleiben sollen, oder? Warum liest du eigentlich nie meine Beiträge richtig und kommentierst sie trotzdem? Nicht schön von dir. --Thogo ^Büro_Sofa 23:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Dich richtig gelesen: "Besonders viel hat sich seit September in den Listen ja nicht getan." Und das hat mir auch schon gereicht. --Reiner Stoppok 16:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Mal ganz ehrlich: Wen interessiert, wo das in einer gedruckten Enzyklopädie stehen würde? Da wir hier mit Hypertext arbeiten, ist das Konzept von Fußnoten oder Anhängen weitestgehend überflüssig. Dennoch würde ich die Anlage eines solchen Namensraums oder gar eines eigenen Wikimedia-Projekts unterstützen, wenn das die einzige Möglichkeit wäre, sich mit den Anhängern der Papier-Philosophie zu einigen. Dann könnten wir zumindest endlich wieder konstruktiv weiterarbeiten. Bis dahin gehören die Listen und Tabellen aber in den Artikelnamensraum, weil bisher alle Nicht-Artikel-Namensräume ausschließlich als Hilfsmittel unserer Zusammenarbeit dienen (sollen), während die Unicode-Tabellen echten Inhalt für unsere Leser enthalten (sollen). Und ja, die Unicode-Tabellen sind echter Inhalt, ob du es glaubst oder nicht, aber es gibt Menschen, die solche Tabellen durchschmökern in klassischen Enzyklopädien ebenso wie in modernen. --j ?! 21:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Hier gibts keine Anhänger der Papier-Philosophie. Nur solche der Enzyklopädie-Philosophie. Aber das werden leider immer weniger. Das Konzept von Anhängen ist überhaupt nicht überflüssig. In einem Artikel soll Text stehen und keine Listen. --Thogo ^Büro_Sofa 23:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Und ich darf daran erinnern, dass die Liste der IPA-Zeichen seinerzeit sogar in den Artikelnamensraum verschoben wurde! Eben weil man fand, diese sei auch für den normalen Leser interessant. Aber es ist so, wie du schreibst: Der Konflikt entsteht auch dadurch dass ein Teil der Benutzer möglichst nah am gedruckten Vorbild bleiben möchten, sowohl was Struktur als auch Inhalt betrifft, während ein anderer Teil die Möglichkeiten der Software nutzen möchten, um etwas völlig Neues zu schaffen. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Da ich meine Argumente hier nicht wiederholen will, wäre es möglich, mir oder der interessierten Öffentlichkeit die gelöschten Tabellen und Listen in einer Form zukommen zu lassen, die ein Weiterarbeiten ermöglicht, etwa als ein privates Projekt, wo an den Listen weitergearbeitet werden kann, bis es vielleicht eines Tages entweder ein eigens "Wikidata"-Projekt gibt, oder einen eigenen Namensraum in der Wikipedia, wo solche tabellarischen Daten dann hingehören? Vielen Dank im Voraus. --RokerHRO 21:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Jetzt, da die Listen im Namensraum von Benutzer:Tilla untergebracht sind, kannst du sie mithilfe der Spezialseite spezial:exportieren herunterladen. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo. Tatsächlich, ich bin für das wiederherstellen aller Unicode-Artikel, und dass nicht, weil mich Reiner Stoppok in diese Diskussion eingeladen hat und mir geraten hat, für eine Wiederherstellung zu Argumentieren. Einige von euch argumentieren mit es ist kein enzyklopädischer Inhalt. Wir müssen uns von der Enzyklopädie ablösen. Wikipedia ist keine normale Enzyklopädie mehr. Sie wurde es nicht mehr, als man über jeden Mist einen Artikel verfasst hat und sich nun streitet, was der grössere Mist ist, und welcher Mist einen Artikel verdient und welcher Leer ausgeht. Zudem soll in einer Enzyklopädie all Menschens Wissen strukturiert und umfassend darstellt sein. Verzeihung, aber was Gott ist, oder was Schönheit ist, kann doch kein Mensch wissen? Es ist nicht Wissen, wenn ich sage „Ich weiss, dass es Gott gibt.“ – Ich möchte jetzt nicht, und ich wiederhole es: Ich möchte jetzt nicht über die grundlegende Werte der Wikipedia diskutieren. Viele Menschen verwenden die Wikipedia und andere Wikimedia Projekte als Nachschlagewerke. Und solch eine Tabelle, Sammlung an Daten wird nachgeschlagen werden. Warum soll es dann nicht in der Wikipedia einen Platz haben dürfen? --Petar Marjanovic 22:21, 27. Dez. 2007 (CET)

Frage mich gerade was hier den Verstand einiger Leute zu trüben scheint. Man sollte diese Artikel sofort wiederherstellen, da sie einen echten Mehrwert haben und über einen Internationalen Standard besonderen Umfangs und Bedeutung informieren. Wer auch immer hier für eine Löschung ist und keine Alternative anbieten kann, der sollte sich entweder erst informieren oder schweigen. Sehr interessant wenn man hier nicht mal mehr einfache Fragen zu Sonderzeichen vernünftig erklären kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Danke, Petar! Allerdings habe ich einen kleinen Einwand: Wir müssen uns nicht von der Idee einer Enzyklopädie lösen, sondern der Begriff der Enzyklopädie muss sich den neuen Verhältnissen anpassen. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Bitte alle Einzelartikel wiederherstellen. Diese Artikel bestanden alle aus einer kurzen (meist ausbaufähigen) Einleitung und in den meisten Fällen aus einer nicht allzu umfangreichen Tabelle. Der Stein des Anstoßes war doch hauptsächlich die Gesamtliste, über die sich wahrlich streiten lässt. Die Einzelartikel sind für sich betrachtet in Ordnung. Gismatis 23:53, 27. Dez. 2007 (CET)

Meine Meinung ist, daß die Liste der Unicodzeichen im Benutzerraum von wem auch immer wiederhergestellt werden und der Artikel (der die wiki- Software überlastete), dann aufgeteilt wieder dargestellt werden sollte. Würde mich auch persönlich freuen, endlich mal eine klare Übersicht der Zeichen zu haben, die man ja doch so oft braucht und die ich zumindest im Netz nirgendwo anders so klar gegliedert gefunden habe. Redlinux 01:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Wiederherstellen, ich kann die Löschung nicht nachvollziehen. Diese Listen sind genau so relevant wie die ASCII-Tabelle, der Unterschied ist nur, dass Unicode viel mehr Zeichen codiert, und dieses Problem wurde durch Einteilung in Artikel über die einzelnen Blöcke gelöst, und diese, eigentlich vorbildlich, durch eine Navigationsleiste verbunden. --Lucarelli 10:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich wiederherstellen. Soetwas wie Unicode-Zeichen wird typischer Weise von Nutzern - das sind diese Leser, für die ursprünglich eine Enzyklopädie mal gedacht war - hier gesucht. Die Löschung ist mir völlig unverständlich. Sind wir die Bahn AG oder die Telekom, das wir jeden Ansatz von Nutzerservice im Keim ersticken müssen? *kopfschüttel* --Cup of Coffee 11:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Wiederherstellen: Ich schließe mich Redlinux und Lucarelli an. Andim 11:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls erstaunt, dass so einfach sinnvolle Information vernichtet werden kann. Jeder einzelne Buchstabe besitzt einen ausschweifenden eigenen Artikel, die Grundlage dessen Speicherung in *allen* neueren Informationsystemem soll dagegen nur erwähnt werden. Jedes gedruckte technische Themenwerk besitzt Anhänge, wo derartige Listen ihren Platz finden und die Beschreibung des Sachverhalts sinnvoll ergänzen. Mit der Argumentation der Löschbefürworter kann man beliebige, bislang unstrittige Nachschlagelisten löschen: [[ASCII-Tabelle] ist da tatsächlich unmittelbar vergleichbar. Externe Weblinks sind auch kein Ersatz dafür, da sie außerhalb der Kontrolle liegen - wer kann sagen, ob diese Inhalte nicht nächsten Monat verschwinden oder kostenpflichtig werden. Das Unicodekonsortium verweist ja ständig auch so auf ihr 50 US$ teures Buch - wer weiß, ob diese Informationen in Zukunft dort auch noch kostenfrei sein werden (Zur Erinnerungen: Normen sind es nicht, auch nicht die Ergebnisse vieler anderer Arbeitsgruppen zur Standardisierung technischer Protokolle und Formate).

Das diese bleiben dürfen, die anderen aber gehen müssen, ist letztendlich nur ein willkürlicher Akt. Ebenso willkürlich, ja nahezu arrogant wirkt es auf mich, die wirklich riesige Arbeit der engagierten Artikelersteller mit einen Federstrich zu vernichten. Da es engagierte Hauptautoren und ein Projekt gibt, hätte man gemäß den Regeln eines zivilisierten Umgangs miteinander, diese *vor* den LAs zunächst ansprechen sollen und sich deren Ansicht angehört. Den es gab ja schon eine Vorgeschichte, bei der sich die Ersteller sehr kompromissbereit gezeigt haben. Das haben leider allzu viele "Entscheidungsträger" in diesem Projekt Wikipedia ofenbar nicht nötig, da womöglich auch die nötige Reife fehlt, solche Aufgaben verantwortlich wahrnehmen zu können. Das Ergebnis - die Vergraulung eines qualifizierten Mitarbeiters für mindestens 60 Tage - ist die Folge. Weitere Kollateralschäden sind Frust und wachsende Unmut unter den "Nur-Autoren". Morty 11:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Wie Reiner Stoppok hier am Anfang. Und natürlich wiederherstellen. -- Sozi 12:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Diskusionlos wiederhestellen und dem löschenden Admi die Knöpfe wegnehmen. Bobo11 15:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Wo wir hier gerade so nett versammelt sind: Wie bekommen wir das Problem mit der Gesamtseite in den Griff? --Reiner Stoppok 16:08, 28. Dez. 2007 (CET)

gelöscht lassen großer haufen struktuierter daten ohne eine darüberhinausgehende bedeutungserklärung. Sowas gehört nicht in eine enzyklopädie, deren aufgabe ist es die bedeutung der beschriebenen gegenstande darzustellen. 80.133.129.98 17:02, 28. Dez. 2007 (CET)

In vielen Listen sind doch Links auf Einzelartikel. Hast Du Tomaten auf den Augen? --Reiner Stoppok 17:28, 28. Dez. 2007 (CET)

• Auch klassische Enzyklopädien enthalten Tabellen/Listen/Bildtafeln mit zentralen kulturellen und technischen Codes (z.B. Flaggen, Schilder, Schriftschnitte, Morsecode usw.). Unicode ist ein zentraler Teil der gegenwärtigen und zukünftigen Menschheitskultur und sollte daher ebenso einen Platz bekommen wie die Liste der Päpste (oder erst recht wie die ganzen im Grunde nutzlosen, nur für Trivial Pursuit hilfreichen hypertrophierenden Sportergebnisse hier). Über die teils etwas bizarren und unzutreffenden Gründe, die in der Diskussion sonst so bisweilen vorgetragen wurden, bitte ich milde hinwegzusehen und votiere aus obig angeführten Relevanzgründen für eine Wiederherstellung. --Markus Mueller 20:49, 28. Dez. 2007 (CET)

• • Schließe mich meinem Vorredner an. --Asthma 22:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Es geht hierbei um die Einzellisten, die einzelne Blöcke darstellen. Sie werden insbesondere von Liste der Unicode-Blöcke verlinkt. Hierzu gibt es ja auch noch die Navigationsleiste. Ich bin dafür, diese einzelnen Seiten samt der Navigationsleiste wiederherzustellen.
Zum anderen gibt es noch acht Seiten per Zahlenbereich, in denen die einzelnen Blöcke per Vorlage eingebunden werden. Die Übersichtsseite hierüber und die acht Einzelseiten muss man nicht unbedingt wiederherstellen, wenn man meint, dass das einzelne Browser überlastet. Für Liste der Unicode-Zeichen würde dann eine Weiterleitung reichen.
Vielleicht ist dies ein guter Kompromissvorschlag. – Simplicius ☺ 15:08, 29. Dez. 2007 (CET)

So wie es war (nämlich bereits aufgeteilt), war es auch gut. Keine Kompromisse, Simplicius! --Reiner Stoppok 20:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Cut (Zeitschrift)

Ich bitte darum, die Löschung Cut (Zeitschrift) zu überdenken. Hier ist die Löschdiskussion zu finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Dezember_2007#Cut_.28Zeitschrift.29_.28gel.C3.B6scht.29 Und hier gibt es eine Diskussion dazu beim Admin AT: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AT#Cut_.28Zeitschrift.29

Hier eine willkürliche Auswahl von Belegen, die zeigen, dass "CUT", herausgegeben von Florian Schwinn, eine der anerkannten deutschsprachigen Medienzeitschriften ist:

• Das renommierte Hans-Bredow-Institut archiviert CUT[2],
• Das Institut zur Förderung publizistischen Nachwuchses empfiehlt Cut[3],
• die Universität Duisburg-Essen desgleichen[4].

Ich bin bereit, ebenso wie Kolja21, am Verbessern des Originalbeitrags mitzuarbeiten. --Reni Tenz 13:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Das Anliegen kann ich nur dringend unterstützen, die Argumente wurden hier und bereits bei der Löschdiskussion alle vorgebracht. Ich habe um die Wiederherstellung in meinen BNR gebeten, was bis heute nicht geschehen ist. Eine temporäre Wiederherstellung wäre sinnvoll, damit man den fraglichen Artikel nochmal vor Augen hat; soweit ich mich erinnere, ist daran auch nicht mehr so viel zu verbessern, er ist kurz und prägnant. Es ging nicht um die Qualität des Textes, sondern um die Relevanz der Zeitschrift, die mehr als eindeutig gegeben ist. -->nepomuk 16:28, 27. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe mal mangels Festlegung in den WP:RKs die Kategorie:Zeitschrift (Deutschland) durchforstet. Dabei stellt man fest, dass Special-Interest-Medien mit ähnlichen Auflagen durchaus vertreten sind. Da das Magazin außerdem seit zehn Jahren verlegt wird und Seriosität vorhanden ist, würde ich einen WP-Eintrag für gerechtfertigt halten - allerdings mit der Notwendigkeit, sowohl für Auflagenhöhe als auch Verlagsbeginn (die bereits seit Anfang der Löschdiskussion geforderten) Quellen anzuführen. Daher würde ich eine Wiederherstellung im BNR empfehlen, sofern das nachlesende Admins ebenso sehen. --Nepenthes 17:03, 27. Dez. 2007 (CET)
• Ich würde sogar im Hauptnamensraum wiederherstellen. Die Zeitschrift ist in einschlägigen Kreisen hinlänglich bekannt und renomiert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:55, 27. Dez. 2007 (CET)

wiederhergestellt. — PDD — 23:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzbegründung "In einschlägigen Kreisen hinlänglich bekannt" überzeugt mich nicht. Ich halte sie auch nicht für allgemeingültig, da sie vermutlich in anderen Fällen nicht für ein "Behalten" oder "Wiederherstellen" ausgereicht hätte. Mit dieser Aussage lässt sich die Relevanz jedes beliebigen Lemmas "begründen". --Zipferlak 10:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Danke. Das ist auch genau der Grund weshalb ich den Artikel gelöscht habe. Es wird behauptet aber nichts wird belegt. Wenn wir mit den gleichen Maßstäben an Unternehmensartikel herangehen würden, müssten wir nichts mehr löschen und hätten stapelweise Werbung weil diese in ihrer Branche oder in Fachkreisen als total wichtig angesehen werden. Ich frage mich mittlerweile manchmal wirklich was das hier noch soll. --AT talk 12:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn eine Mehrheit, die sich mit dem Thema auskennt, deine Entscheidung für falsch hält, könnte es ja eventuell auch daran liegen, dass selbige falsch war. Die Vorstellung, dass man die Relevanz einer Fachzeitschrift so leicht ergooglen und "beweiesen" kann, wie die einer Teilnehmerin an Deutschland sucht den Superstar ist naiv. --Kolja21 16:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz des Artikelthemas muss im Artikel dargestellt und durch unabhängige Quelle belegt sein (umso mehr wenn es sich um ein Spezialthema handelt). Wie ich bereits schrieb, ist es normalerweise vollkommen irrelevant was Leute die sich mit dem Thema auskennen dazu sagen wenn sich die Aussagen im Artikel nicht belegt wiederfinden. Ich finde es übrigens durchaus interessant, dass diejenigen die behaupten, dass dieses Magazin in Fachkreisen wichtig ist (was ich übrigens nie bezweifelt habe, bitte in Zukunft ein wenig aufmerksamer lesen), nicht in der Lage sind, die genannten Mängel zu beheben. Was Google oder DSDS mit dieser Diskussion und diesem Artikel zu tun haben ist mir nicht klar. --AT talk 16:20, 28. Dez. 2007 (CET)

DSDS habe ich deswegen als Beispiel gewählt, um genau das Problem deutlich zu machen, dass es in den Medienwissenschaften mit den sogenannten Beweisen nicht so leicht ist. Es gibt hier keine Zuschauerzahlen, Oscars oder gedruckte Werke, wo man mal eben die wichtigsten deutschsprachigen Zeitschriften nachschlagen kann. Der Artikel wurde im Mai 2005 angelegt und war, bis du das geändert hast, vielfach verlinkt. Beides sind natürlich keine "harten" Beweise, aber zumindest Indizien, die beim LA nicht berücksichtigt wurden. --Kolja21 16:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Zeitschrift ist ebenso bekannt und verbreitet wie Page (Zeitschrift). Beide sind (Welt-)Marktführer in ihrem Bereich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Keiner streitet ab, dass die beiden Zeitschriften Weltmarktführer in ihrem Bereich sind (in welchem eigentlich ?) - wobei ich persönlich es schon überraschend finde, dass die Weltmarktführer in deutscher Sprache daher kommen. Was ist lediglich sagen wollte, ist, dass es für einen relativ neuen Benutzer wie mich irritierend ist, dass hier aufgrund des glaubhaft dargelegten Expertenwissens einiger weniger Benutzer eine Entscheidung getroffen wird, während in anderen Fällen Relevanzbelege im Sinne von WP:Belege gefordert werden. Viele Grüße und noch einen schönen Abend, --Zipferlak 19:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Bereiche Polygrafie, Typographie und zu großen Teilen Journalismus werden seit Jahrhunderten von Deutschland geprägt. Das fing mit Gutenberg an und ist immer noch so. Auch wenn es durch Konzernübernahmen anders "aussieht", wird das Druckwesen mit allem Drum und dran maßgeblich von D bestimmt. Nicht alles läßt sich belegen, schau mal bei Rohloff (Unternehmen) oder de Rosa - deren Relevanz wird kein Fahrradkenner verneinen, wissenschaftliche Belege wird man aber niemals finden. Ob Dampflok 08-15 relevant ist, können auch nur die Pufferknutscher einschätzen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen. Habe bei Cut (Zeitschrift) noch einen Beleg aus dem Standardwerk für Radio-Journalismus ergänzt. --Reni Tenz 20:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Interessant an der ganzen Sache ist: Wir stellen das ja immer wieder in der Öffentlichkeit so dar, dass wir händeringend nach Experten suchen, die hier bitte freiwillig und unbezahlt mitarbeiten sollen. Andererseits: wenn sich dann mal Experten zu Wort melden, z. B. in einer trivialen Angelegenheit wie dieser (ist die Cut nun ein irrelevantes Spartenblättchen oder in ihrem Segment eine der wichtigsten Fachzeitschriften?), dann ist es absolut sch***egal, was unsere Fachleute sagen... weil die einfache Tatsache, dass auf vielen Gebieten manche mehr Ahnung haben als andere (und man besser auf die mit Ahnung hört als auf die ohne), in unseren Regeln nicht drinsteht? Man sollte die Experten wohl eher warnen vor uns :-) — ^PDD — 23:38, 28. Dez. 2007 (CET)

@PDD: Ich habe nicht auf die Regeln, sondern auf die Argumentationspraxis in Löschdiskussionen Bezug genommen. Was erstere betrifft, so steht es Dir ja frei, auf eine Änderung hinzuwirken. Bezüglich der Experten habe ich persönlich immer Mühe, zu erkennen, ob Benutzer X für Thema Y ein solcher ist. Nach meiner Erfahrung neigen Experten eher zur sachlich-fachlichen Argumentation als zu polemischen Diskussionsstilen. Mit anderen Worten, Experten versuchen eher, Nicht-Experten zu informieren und zu überzeugen, während Blender eher dazu neigen, andere unter Verweis auf deren fehlendes spezifisches Fachwissen aus der Diskussion heraus zu drängen. Aber auch diese Regel stimmt nicht immer. Verrätst Du mir, woran Du Experten erkennst ? Viele Grüße, Zipferlak 00:50, 29. Dez. 2007 (CET)

Takes one to know one. — ^PDD — 01:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996

Bitte „Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer Diskussion:Mike Ebersbacher hat trotz laufender Löschdidkussion eine Schnellöschung dieser Weiterleitung herbeigeführt um denen Artikel Auseinandersetzung um die deutsche Rechtschreibreform von 1996 auf dieses Lemma zu verschieben, für den dre Titel irreführend ist. --Ulamm 16:23, 27. Dez. 2007 (CET)

wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Thomas Magnete (erledigt)

Bitte „Thomas Magnete“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war in Rohfassung und wurde vor einer Fertigstellung gelöscht. Bitte wieder herstellen, damit entspr. Fertigstellung erfolgen kann. Mit welcher Begründung dürften sonst Artikel von Bosch, Siemens etc. in Wiki geführt werden???

Mit freundlichen Grüßen

Michael Müller Hermann-Löns-Str.9 53773 Hennef 02242/874331 Mail: michael.mueller@designflavour.de Wiki-ID: Designflavour

dieser Artikel entsprach leider nicht WP:NPOV. Und da du das Unternehmen mit Bosch und Siemens vergleichst weise ich gleich noch darauf hin, das es bestimmte Anforderungen bzgl. der Unternehmen gibt die in der Wikipedia aufgenommen werden. Eine Wiederherstellung erfolgt nicht ...Sicherlich ^Post 18:55, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Wiki ist kein Synonym für Wikipedia

erl., Text mir werblichem Charakter.
WP:RK#Wirtschaftsunternehmen laut Text nicht erfüllt.
--Polarlys 23:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Launologie (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Launologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offenkundig ist mein Beitrag inzwischen gelöscht worden. Wegen der Feiertage habe ich die weitere Diskussion über den Beitrag und die Begründung zur Löschung nicht verfolgen können. Ich möchte dies nachholen. Danke Bernd-Wille

Sorry, das ist aber pure Begriffsbildung für eine "im Jahr 2007 begründete Disziplin". Ich sehe das zudem eher als Werbung für das Buch, aus dem der begriff stammt. Damit ist das ohne größere Rezeption nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --GDK Δ 17:04, 27. Dez. 2007 (CET)

28. Dezember 2007

Vorlage:Navigationsleiste Wintersport-Saison 2007/08

Ich bitte nicht um, sondern verlange die sofortige Widerherstellung der Vorlage. Es reicht langsam, daß Löschhengste immer wieder die Arbeit der Autoren in diesem Projekt sabotieren. Diese Navileiste ist für mich fast überlebensnotwendig in diesem Bereich. Und sie ist nicht durch eine Kat zu ersetzen. Nach der Saison kann sie gelöscht werden - solange hat sie wieder her gestellt zu werden. Da greifen auch keine bescheuerten Pseudo-Regeln. Es kann nicht sein, daß irgendwelche Nichtautoren darüber entscheiden, was hier passiert. Ich habe echt mal wieder die Schnauze gestrichen voll. Dieses Projekt verkommt immer mehr zu Spielplatz für Nichtautoren. Ich dachte mal, das Projekt sei zu etwas anderem gestartet worden. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Wiederhergestellt --h-stt !? 10:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Begründung: offenbar vollständige Liste aller Sportarten in denen ein Worldcup ausgetragen wird - also kein TR.

Wieder gelöscht, irregulärer Antrag, löschender Admin wurde nicht benachtrichtigt.  sугсго.PEDIA 10:37, 28. Dez. 2007 (CET)

In der Sache: Die Navigationsliste nennt sich immer noch Wintersport-Saison. Damit ist sie ein Themenring: jede Weltmeisterschaft, die Europacups, die NHL und DEL-Saisons des Winters gehören unter diese Definition. Weder LP noch LD sind der passende Platz, um über grundsätzliche Richtlinien der Wikipedia in Einzelfallentscheidungen über Dritte Lemma zu entscheiden. sугсго.PEDIA 10:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Wiedermal typisch Syrcro. Muss einfach wieder den Dicken raushängen lassen. Du hättest die wiederhergestellte Navileiste natürlich schnell verschieben können, so dass klar wird, dass es sich um keinen Themenring handelt, aber damit würdest du ja dein Ego nicht befriedigen, also lieber schnell wieder löschen und wehe dem, der es wagt, dem großen syrcro zu widersprechen. 83.77.147.234 14:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Jungs, was ist denn nun los? Atmet mal alle tief durch...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Man könnte die Leiste auch in Weltcups der Wintersportsaison 2007/08 oder ähnliches umbenennen, damit klarer wird, das dies kein Themenring ist. Dann kann man analoge Leisten auch für frühere Jahre verwenden. Andim 11:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Hmm, wo kann man die Löschdiskussion finden ? --Zipferlak 11:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Hier --Nepenthes 11:17, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn Marcus sauer ist, fürchte ich mich ja vor ihm - daher mal ganz leise eingeworfen: würde es helfen, das ganze über die Verbände zu spielen? D.h. z.B. "Veranstaltung der FIS in der Saison 20xx/20xy". Alternativ statt "Veranstaltung" auch "Weltcup" bzw. statt FIS auch FIBT oder was es noch immer geben mag. --Nepenthes 11:17, 28. Dez. 2007 (CET)

1. - ich warte weiterhin auf die Widerherstellung - ich bitte nicht drum, ich verlange es
2. - ich lese keine Disussionen hierzu, ich habe keine Ahnung, was hier geschrieben wurde - es ist irrelevant
3. - ich rühre im Wintersportbereich keinen Handschlag mehr, solange die Leiste wieder da ist. Ich lasse meine Arbeit nicht sabotieren und lächle noch dazu. Die Leiste ist essentiell und spart immens viel Arbeit. Aber die Cheflöscher können ja den halbfertigen Bereich bearbeiten. Dann machen sie endlich mal was nützlichen, anstatt Pseudoparagraphen zu reiten. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 00:24, 29. Dez. 2007 (CET)

Gehst wohl mal wieder mit gutem Beispiel vorran: Drohen, inhaltliche Fragen uninteressant, hauptsache Du kriegst recht. sугсго.PEDIA 13:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Antragsteller bringt keine Argumente gegen den Löschgrund und kündigt an, nicht weiter diskutieren zu wollen. Ich kann somit keinen Ermessensfehler auf Seiten des löschenden Admins erkennen. Gelöscht lassen, Verfahren als erledigt markieren. —mnh·∇· 19:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Hitsuzendō / Hitsuzendo

Bitte „Hitsuzendō/Hitsuzendo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso wurde der Artikel geloescht? Eine Diskussion dazu kann ich leider nicht finden ... aber die alte Version war nicht schlecht. Schade! --Joerg joerg 11:26, 28. Dez. 2007 (CET)

Hier ist die alte Löschdiskussion. Nach wie vor gibt es weniger als 500 Google-Treffer für den Begriff und ich kann auch nicht erkennen, welche Relevanz dieser Begriff haben soll, bzw. was über bloße Begriffsbildung hinausgehen soll. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Loeschung wird mit mangelnder Relevanz begruendet und durch Anzahl der Google-hits belegt. Das leuchtet mir nicht ganz ein, ein Lexikon kann/sollte doch auch weniger populaere Begriffe erlaeutern (duerfen)? Es ist auch nicht ganz richtig (wie in der Diskussion aufgefuehrt) dass Hitsuzendo auch in Japan kaum bekann ist, es gibt bei Amazon eine Reihe (Japanischer) Buecher zu diesem Thema.

In Deutschland wird Hitsuzendo an mehrerern Orten praktiziert und unterrichtet, ebenso in Frankreich, England und Japan. Darueber hinaus ist der Begriff "Hitsuzendo" im Englischen Wikipedia zu finden.

Ich weiss nicht ob das moeglich ist, aber ich wuerde gerne die Diskussion ueber die Loeschung des Artikels nochmals aufnehmen und eine evtl. ergaenzte Fassung mit den Kritikern bzgl. Relevanz diskutieren! --Joerg joerg 16:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Amazon bietet mir hierzu genau zwei Bücher an, beide von dem selben Autor. In der japanischen WP hat es der Begriff auch bislang noch nicht geschafft überhaupt erwähnt zu werden (was aber genau so wie der Eintrag in der en-WP für diese Diskussion irrelevant ist). Sofern neue Argumente (Fakten) die für das Behalten des Artikels sprechen, hier genannt werden kann über eine erneute Löschdiskussion nachgedacht werden. Es spricht allerdings auch ncihts dagegen, ein paar der bereits vorhandenen Artikel zu dem Thema sinnvoll zu ergängen anstatt auf ein eigenständiges Lemma zu pochen.--Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Wikipedia Relevanzkriterien durchgelesen und bin mir immer noch nicht sicher, dass der Artikel wirklich die notwendigen Kriterien nicht erfuellt. Hitsuzendo ist zugegeben nicht sehr weit verbreitet, wird aber tatsaechlich unter diesem Begriff in mehreren Laendern von unterschiedlichen Leuten seit Jahrzehnten unterrichtet und geuebt. Es ist devinitiv nicht nur das lokale Hobby von ein paar Exoten, die sich ueber Wikipedia mehr Popularitaet verschaffen wollen. Allerdings gibt es in der Tat wenig Publikationen, die den Begriff explizit erwaehnen. Ich moechte zur Fortsetzung dieser Diskussion eine Literaturliste zusammenstellen, so bald ich Zeit habe, vielleicht genuegt das als Beleg fuer die Relevanz? Ich denke, es sollte moeglich sein, die Etabliertheit eines Begriffs enerseits von einer massenhaften Publizitaet andererseits zu unterscheiden, und so auch seltene aber wohl etablierte Begriffe in Wikipedia aufzufuehren? --Joerg joerg 10:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Petshop.de GmbH

Bitte „Petshop.de GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.83.51.186 11:26, 28. Dez. 2007 (CET) Hallo,

ich möchte gerne den gelöschten Beitrag zu petshop.de GmbH wiedereinstellen lassen, da es eine Unterseite mit Onlineversandhäusern gibt, in der dieser nicht aufgeführt ist. Wir kaufen dort seit einiger Zeit unser Hundefutter und daher wollte ich den Beitrag schreiben.

Diese Webseite / das Unternehmen erfüllt nicht Relevanzkriterien, darüber hinaus ist Wikipedia Weder Brachenverzeichnis noch Werbeplattform. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Augsburger Vokalensemble

Bitte „Augsburger Vokalensemble“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Wikipedia-Satzung heißt es unter der Rubrik

Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen

Als relevant gilt eine Gruppe:

   * von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt
   * die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
   * mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
   * mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

ad 1: http://www.rondo-cdversand.de/index.html?d_4404_Augsburger_Vokalensemble650.htm ad 3: Am 21. Oktober die Uraufführung der Missa Katharina von Jacob de Haan in der Basilika Ottobeuren (Ltg. Otto Mösenbichler) Davon gibt es auch eine Aufnahme des Bayrischen Rundfunks

--Groovepush 12:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Über eine Wiederherstellung kann nachgedacht werden, allerdings entsprach der bisherige Text nicht den Richtlinien, insbesondere dem neutralen Standpunkt und den erfoderlichen Quellenangaben. Für eine Überarbeitung im Benutzernamensraum würde ich den Artikel widerherstellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Eva M. Paar (erl.)

Bitte „Eva M. Paar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neuer Stil, hohe Ausstellungstätigkeit auch auf dem Nordamerikanischen Kontinent, natürlich wäre einen totale Überarbeitung / Neugestaltung notwendig . Was hält ihr davon? Infos zur Künstlerin unter http://www.art-of-eva.com --Artcurators 12:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Die rege Ausstellungstätigkeit spricht für Relevanz. Allerdings sind die wenigsten davon Personalausstellungen. Das wiederum ist bei Fotografen auch selten...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:41, 28. Dez. 2007 (CET)

wiederhergestellt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Bevor ich jetzt unter den Fotografen ein Meinungsbild starte... Mein Meister Günter Rinnhofer hat weniger Ausstellungen, fotografiert seit 30 Jahren und war einer der Top-5 der DDR. Eine Ansprache des abarbeitenden Admins halte ich für verzichtbar, in den fast 2 Jahren ist ne Menge passiert. Der Artikel sollte aber wirklich überarbeitet werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, werd mich bei dem Artikel auf jeden Fall bemühen.--Artcurators 20:12, 28. Dez. 2007 (CET)

M.U.G.E.N

Bitte „M.U.G.E.N“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte, dass der Artikel M.U.G.E.N (http://de.wikipedia.org/wiki/M.U.G.E.N) wiederhergestellt wird, da die Löschung ungerechtfertigt war und lediglich durch die Rigorosität des Admins zu Stande kam. Hier der Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2007#M.U.G.E.N_.28gel.C3.B6scht.29 Allein das Argument der acht Interwikis spricht gegen die oberflächliche Argumentation des Admins. Ich hoffe, es wird darüber neu und in einer anderen Art und Weise entschieden... Mit freundlichen Grüßen, Torben

PS: Ich hoffe, ich bekomme eine Antwort bezüglich es Problemes. --Magic Mugen 13:59, 28. Dez. 2007 (CET)

Warum hast Du nicht erstmal beim löschenden Admin nachgefragt? Davon abgesehen kann ich keinen Fehler des Admins erkennen. Die Entscheidung und Begründung (Artikelqualität und Relevanznachweise) sind für mich nachvollziehbar. In der Löschdiskussion wurden keine Argumente genannt die für den Verbleib des Artikels sprechen würden. --AT talk 14:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Will mich hier nicht dabei einmischen, was bisher besprochen wurde, aber ich erkenne hier einen Hauch von Relevanz als Fangame. Schließlich berichten auch größere Medien wie z.B. GIGA davon. [5] -- ▪Niabot▪議論▪ 14:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Genau, dass mit Giga wollte ich auch gerade schreiben. Auch auf dem Videoportal YouTube gibt der Begriff Mugen 55,200 Treffer, wenn man ihn eingibt. Ebenso existieren auf freegames.de etliche Spiele, die mit M.U.G.E.N programmiert wurden. Magic Mugen 14:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mein Kommentar in der LD sehe, dann war MUGEN kein Spiel, oder? --Grim.fandango 18:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Nein, genau genommen ist M.U.G.E.N eine Engine ;) Magic Mugen 18:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Wird der jetzt wiederhergestellt? :o) Magic Mugen 19:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Wenn mal endlich die Relevanz darstellst, bisher lese ich nur mittlerweile Hetze gegen drei Admins.

Dein Problem ist übrigens deine fehlende Distanz--Schmitty 00:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Yeti´s Skiffle Men (erl.)

Bitte „Yeti´s Skiffle Men“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich habe den artikel verfasst - mein vater ist in der band gewesen die hier im hannoverschen raum recht hohen bekanntheitsgrad erhalten haben in den 70ern und auch mit 70er skiffle grössen wie bourbon skiffle usw zusammen-gespielt und bekanntschaften hatten, eine kleinen hit hatten mit dem eben besagten haarmann lied, im radio interviewt worden sind, auf compilations und auch in büchern erwähnt sind (kann ich alles belegen habe ich vorliegend). yetis skiffle men gehört zu der skiffle musik 70er szene in hannover auf jeden fall und damit schon auf wikipedia. den txt werde ich natürlich noch erweitern, das ist zur zeit nur ein start-eintrag gewesen und die cd gibt es auf amazon definitiv zu kaufen also von wegen keine relevanz. andere viel unbekanntere bands sind auf wikipedia auch gelistet... nur weil skiffle musik nicht in den charts läuft finde ich eine löschung unverständlich http://www.amazon.de/Over-Gloryland-Yetis-Skiffle-Men/dp/B00000ASPU/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1198848358&sr=8-1

--MatthiasHintze 14:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist wieder da und befindet sich in der regulären Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2007#Yeti´s Skiffle Men. Hier erledigt ...Sicherlich ^Post 15:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Griechisches Landesheer (erl.)

Bitte „Griechisches Landesheer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir in " Griechische Streitkräfte" selber verfasst. Wollte nur ein neues Thema beginnen, da der ursprünglicher Artikel zu lange geworden ist, deswegen verstehe ich es nicht wieso es gelöscht wurde.

--Deepred001 14:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Rat mal, wer zum Essen kommt (Fernsehsendung)

Bitte „Rat mal, wer zum Essen kommt (Fernsehsendung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sendung als ORF-Sendung eigentlich relevant, hat fixen Stammplatz, läuft am ehemaligen Newton-Sendeplatz. --Arntantin 15:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Und wurde laut Artikel bisher genau einmal ausgestrahlt. (Noch?) Nicht relevant, gelöscht lassen. —mnh·∇· 16:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Serie wurde bislang, soweit ich weiß, dreimal ausgestrahlt. Der ORF hat aber geplant das Format längerfristig für ein Jahr geplant. Außerdem sind Stars praktisch die Hauptakteure.--Arntantin 19:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Quellen? --Minérve aka Elendur 19:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Bershka

Bitte „Bershka“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um eine neutrale Betrachtung des Konzeptstores Bershka. Warum wurde dieser gelöscht wenn er doch auch so geschrieben ist wie der Artikel Zara? --89.62.13.57 17:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Bitte nicht ständig wieder einstellen, sondern erst hier die Löschprüfung abwarten. Danke.

Zur Anfrage: Für Unternehmen gibt es Relevanzkriterien, die aus dem Artikel nicht hervorgehen/-gingen. Werden diese erreicht? Zweitens entsprach der Artikel keinem neutralen Standpunkt (also ohne Werbesprech). Grüße --Nepenthes 17:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Wackelkontakt

Bitte „Wackelkontakt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich hatte die positiven Aspekte des Wackelkontaktes dargestellt, die am Anfang unserer technischen Entwicklung standen. Dabei habe ich die bereits vorhandenen Formulierungen übernommen und systematisiert. Der angeblich umgangssprachliche Schreibstil wäre korrekturfähig, wenn die betreffenden Stellen lokalisiert würden. Wegen eines derartigen Eindrucks auf den Inhalt zu verzichten, halte ich für keine sinnvolle Lösung. Die aktuelle Fassung befindet sich auf der Wackelkontakt Diskussionsseite. Ich hatte erwartet, dass derjenige, der am Artikel so gravierende Rückänderungen vornimmt, die Disskussionsseite beobachtet und zu Einträgen Stellung nimmt. Ich kann Bilder zum Nähmaschinenanlasser beisteuern und diesen als Beispiel beschreiben. Zur Nähmaschine scheint mir das nicht zu passen, zum organisierten Wackelkontakt schon. Dieses Stichwort wäre jedoch wenig geeignet. -- wefo 19:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist weder gelöscht noch gesperrt und kann bearbeitet werden. -- Martin Vogel 19:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Ging wohl darum. @wefo: Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels ausdiskutieren, diese Seite ist nicht für Fälle gedacht, bei denen einzelne Bearbeitungen rückgängig gemacht werden. Da käme höchstens die Vandalismusmeldung in Frage, wenn sich das zu einem Editwar ausweitet. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Das Ausdiskutieren ist offenbar nicht möglich, weil innerhalb von fast zwei Monaten keine Reaktion erfolgte. Einen Edit-War will ich vermeiden. Vandalismus kann ich auch nicht konstatieren. Deshalb strebe ich eine objektive Beurteilung an. Guten Rutsch! -- wefo 22:42, 28. Dez. 2007 (CET)

29. Dezember 2007

Kategorie:Kultur (Erlangen)

Bitte „Kategorie:Kultur (Erlangen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Kategorie wurde nach LD vom 18.10. gelöscht, weil sie damals wohl sehr spärlich belegt war (< 10). Ich habe mittlerweile die Hauptkategorie und andere neue Unterkategorien gut gefüllt und würde jetzt eben auch gerne wieder die Kultur-Kategorie mit 14 Artikeln anlegen, dabei aber natürlich nicht die ursprüngliche Historie übergehen. --Buffty ^Wechsel_Wort 06:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Retrospect (Band)

Bitte „Retrospect (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach LD mit Ergebnis "löschen" wurde der Artikel erneut als Widergänger eingestellt. Gegen den darauf folgenden SLA erhob sich Widerspruch, der mit dieser LP umgesetzt wird. Der Artikel unterscheidet sich in einem wesentlichen Punkt vom gelöschten: Er verweist (unbelegt) auf Chartplazierungen --Karsten11 17:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den "Widerspruch" (eigentlich Nachfrage zu Chartplatzierung) eingelegt, denn mit der im Artikel genannten Platzierung (die nicht Gegenstand der damaligen LD war) hätte die Band doch Relevanz. Hab den Ersteller mal darauf angesprochen. --Wangen 17:30, 29. Dez. 2007 (CET)

Naja, eigentlich gehört der Artikel schon gelöscht, da für die Wikipedia nur der deutschsprachige Raum, USA und GB zählt (siehe Wikipedia:Formatvorlage Charts). Die Belege fehlen hier auch, wenn man schon den angeblich großen Erfolg erwähnt.--Arntantin 20:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Lies die Formatvorlage bitte auch richtig: "bei Künstlern aus anderen als diesen fünf Ländern können gegebenenfalls noch die Charts des Heimatlandes dazukommen." --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Ja dazukommen. OK, man kann natürlich über Auslegung dieser Richtlinien sprechen, aber primär sind doch die genannten Charts am wichtigsten.--Arntantin 22:36, 29. Dez. 2007 (CET)

wenn es viele Chartangaben gibt sind das die wichtigsten, wenn z.B. eine Band nur in Australien CDs in den Charts hatte, aber nicht in den USA, UK, D, ist die Angabe von den Charts in Australien maßgebend. --Minérve aka Elendur 22:44, 29. Dez. 2007 (CET)

OK, muss jetzt Platzierung nur noch nachgewiesen werden… eine Frage trotzdem noch: wieso gibt es diese LÖschprüfung noch, wenn der Artikel wieder da ist. Das macht doch überhaupt keinen Sinn. Der SLA ist schon ne halbe Stunde drin.--Arntantin 22:49, 29. Dez. 2007 (CET)

ich hatte den SLA rausgenommen weil es einen LA gibt, du hast meine Bearbeitung wieder zurückgesetzt. Für die gleichzeitige Löschprüfung musst du den Antragsteller fragen. --Minérve aka Elendur 23:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, dass wir dann doch wieder den LA hineinstellen und die LP mal weglassen.--Arntantin 23:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Chevrolet Astro (erl.)

Bitte „Chevrolet Astro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel hat durchaus noch Sinn, da auch hier in Deutschland dieses auto sehr viele Anhänger hat und auch von einem eigene Forum "lebt". Dieser Artikel hat vielen , jetzt-Astro-Fahrern, geholfen sich zu entscheiden. --91.65.79.64 21:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wie du ihn nennts besteht aus den beiden Worten "Chevrolet Astora", da gibts nichts wiederherzustellen. Daher abgelehnt. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:27, 29. Dez. 2007 (CET)

51. National Hockey League All-Star Game

Bitte „51. National Hockey League All-Star Game“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung „es ist und bleibt ein einzelnes Spiel, dessen Relevanz im Artikel nicht erkennbar ist“ heute gelöscht. Ich habe in der Löschdiskussion bereits auf vorangegangene Diskussionen zur Relevanz der einzelnen All-Star-Games in Nordamerika verwiesen, bei denen die Artikel zu diesen Spielen als relevant erklärt wurden, da sie in Nordamerika eine gewisse Tradition haben, im Gegensatz zu den in Deutschland/Europa ausgetragenen Spielen. Diese Diskussionen sind hier und hier zu finden. Aus meiner Sicht ist die Löschung des Artikels daher unzulässig und sollte bitte wieder hergestellt werden. Gruß Thomas ^✉ 22:46, 29. Dez. 2007 (CET)

30. Dezember 2007

Christoph Düring

Bitte „Christoph Düring“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Mann war Landtagsabgeordneter in Bayern es wurde Literatur angegeben. Wo liegt das Problem? Hier auch Kurzfassung. Entweder gelten unsere Relevanzkriterien für Politiker oder sie tun es nicht, unabhängig davon wie lang der Artikel ist. --Machahn 00:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Sind offenbar nicht alle mit unseren Stubkriterien einverstanden. Nach meinem Verständnis wäre das ein gültiger Stub mit Quelle und Relevanznachweis. --Nepenthes 01:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Stimme dir zu ... gültiger Stub. -- Mikkel 01:11, 30. Dez. 2007 (CET)

15 Tage Löschdiskussion brachten nicht mal Geburtsdatum und Geburtsort hervor, der Typ ist also noch nicht mal in Quellen zu identifizieren. Wenn Ihr was wisst, schreibt einen Artikel. --Logo 01:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Wäre allerdings nicht der einzige: Kategorie:Geboren unbekannt & Kategorie:Gestorben unbekannt. --Nepenthes 01:39, 30. Dez. 2007 (CET)