Ludwig Agricola und Benutzer Diskussion:Sepia: Unterschied zwischen den Seiten

Hallo!

Aus aktuellem Anlass habe ich hier den großen Frühjahrsputz vorgenommen!

Ein Benutzer hatte persönliche Details von dieser Seite ohne jeden Bezug in die Diskussionsseite eines Artikels eingeschleppt um mich und damit meine Position dort zu schwächen.

Da er eine entsprechende Beschwerde von mir auf seiner Diskussionsseite sofort gelöscht hatte, folge ich diesem Beispiel hiermit, schon, um mich vor Wiederholungsfällen zu schützen.

Ab jetzt kann hier wieder über alles, was mich betrifft, diskutiert werden! --Sepia 21:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Stadtbahn-Grauen

Wart erst mal noch mit dem Psychiater und versuch folgendes Massnahmenpaket aus:

• Versöhne dich mit den Feministinnen (und gegebenenfalls mit den Frauen ganz allgemein...)
• Versöhne dich mit der Obrigkeit.
• Führe mal eine Zeit lang genau Statistik.

Gruss --Itsmiles 17:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe, wir verstehen uns :-) --Sepia 22:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Sepia, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Gesicht-mj.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:05, 8. Nov. 2007 (CET)

Das Bild musste nun leider gelöscht werden oder es läuft ein Löschantrag. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid, dann kann es wiederhergestellt werden. Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas dann nicht mehr passieren muss. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Haussperling

Danke für Deine Durchsicht. Schon erstaunlich, wie viel Du in diesem Artikel noch findest, vielleicht nimmst Du es sehr genau, aber ich kann an keiner Stelle behaupten, Du hättest nicht Recht. Gruß --Cactus26 09:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht finde ich noch mehr, wenn ich die restlichen Kapitel auch noch durch lese... :-) --Sepia 09:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Uff, Du hast noch nichmal alle gelesen :-O --Cactus26 10:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Naja ashei

Guten Abend Sepia, Du wurdest mir von Achim als einer von "Mijonen tollen Schlangenautoren" hier in der Wikipedia empfohlen, da er selbst keinen Bock auf Elapiden hat. Magst Du Dich des Artikelchens zu Naja ashei annehmen und den auf ein brauchbares Niveau bringen? Was jetzt dort steht, ist nicht mehr als ein Google-Schnellschuss auf der Basis der aktuellen Pressemeldungen. Die Publikation zur Erstbeschreibung mit deutlich mehr und deutlich fachlicheren Infos ist im Artikel als PDF-Volltext verlinkt. --Uwe 19:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Zuerst habe ich das ja für einen Witz gehalten („Westküste Kenias“!)... --Sepia 23:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis

Guten Abend, da ich Deinen Beiträgen und Deiner (recht meinungsstarken) Benutzerseite entnehmen zu können glaube, dass Du gerne die sprachlichen Schnitzer anderer Wikipedianer korrigierst, wird es Dich nicht kränken, wenn ich Dich darauf aufmerksam mache, dass die von Dir auf Deiner besagten Benutzerseite verwendete Genitivform des Wortes Feminismus nicht den Gepflogenheiten der deutschen Grammatik entspricht. --Rainer Lewalter 02:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Gut entnommen! So besser? ;-) --Sepia 02:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Sagen wir: In der Form ja. Zum Inhaltlichen möchte ich mich nicht äußern, da eine Diskussion darüber ganz gewiss mit dem Sinn und Zweck von Wikipedia, wie ich ihn verstehe, nichts zu tun hat. --Rainer Lewalter 02:41, 13. Dez. 2007 (CET)

In Ordnung. Hat ja auch keiner verlangt. Ich bin ja schon beruhigt, wenn meine letzten Bearbeitungen von dir akzeptiert werden und noch stehen... :-) --Sepia 02:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Wahrheit die Ehre: Dass Deine letzten Bearbeitungen noch stehen (diese Aussage unter dem Vorbehalt, dass sie es überhaupt noch tun, wenn Du dies liest), solltest Du nicht als Indiz dafür betrachten, dass ich Deine Edits für allzu sinnstiftend halte. So hast Du beispielsweise in Lockruf des Goldes einige Formulierungen früherer Bearbeiter mit durchaus nachvollziehbarer Begründung getilgt, nur um dann an anderer Stelle Deinerseits ebenso drastische Exemplare unenzyklopädischen Stils einzubauen (meiner unmaßgeblichen Meinung nach zumindest). Da ich dies – zusammen mit den mannigfaltigen Aussagen auf Deiner Benutzerseite – als Hinweis auf jemanden deute, der recht ausgeprägte double standards anlegt, kann ich im beiderseitigen Interesse nur hoffen, dass Deine Tätigkeit sich auch weiterhin auf Artikel beschränkt, bei denen ich mich inhaltlich nicht auskenne oder die mich, wie das oben genannte Beispiel, nicht interessieren. --Rainer Lewalter 11:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Doppelmoral ist eigentlich nicht mein Stil. Inhaltsangaben bei Filmen sind zwangsweise mit einer gewissen Einschränkung des staubtrockenen Lexikonstils verbunden. Wenn meine Wortwahl mal daneben ist, kein Problem, ändere das doch. Aber ich bemühe mich auch da um objektiven Stil. Schau mal andere Inhaltsangaben an, da wimmelt es nur so von wertenden Adjektiven etc., da bin ich wirklich sehr moderat. Du musst dich auch inhaltlich nicht auskennen, um mich zu revertieren. Ich bearbeite auch Stil und Sprache von Themen, bei denen ich mich inhaltlich nicht auskenne, jedenfalls nicht so speziell. Bis dann --Sepia 12:33, 13. Dez. 2007 (CET)

So besser...? [1] --Sepia 12:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Na ja... dass man kleine Korrekturen auch jenseits des eigenen Fachgebiets en passant vornimmt, ist normal, nicht wahr? Und die Erkenntnis, dass in vielen Artikeln viele unglückliche Formulierungen zu finden sind, betrachte ich gleichfalls als Exemplar der Art Echte Wikipedia-Binse. Man tut eben, was man kann, um das auszubügeln, und damit hat sich das. Mich verblüfft nur das Zelotentum und der Hochmut, mit dem einige Benutzer hier (nicht, dass Du der einzige wärst) Ihre eigene überlegene Sprachkompetenz zelebrieren zu müssen glauben. Aber zum in Rede stehenden Artikel und Deinen Änderungen: Zum Lynchen braucht es nach meinem Sprachgefühl schon etwas, was so annähernd an einen blutrünstigen Mob heranreicht. Angesichts des recht überschaubaren Personals der Szene empfehle ich eine andere Wortwahl. In gleicher Weise befremdet mich das „Standgericht“, was doch ein etwas höheres Maß an Institutionalisierung unterstellt, als sie unter den obwaltenden Umständen überhaupt geherrscht haben kann. --Rainer Lewalter 13:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Wie wär's damit...: [2] Das Standgericht ist weg (war für mich ein Synonym für provisorisches Schnellgericht), die Hinrichtung habe ich in vorauseilendem Gehorsam auch schon mal durch Hängen ersetzt, neutraler geht's nun wirklich nicht, wenn man „neutral“ überhaupt steigern kann... Allerdings habe ich frevelhafter Weise das Lynchen nicht nur stehen gelassen, sondern sogar noch verlinkt, denn was dort steht, passt wie die Faust aufs Auge. Wenn du den Artikel Lynchen änderst, ändere ich meinen Absatz entsprechend...

Ich habe mich auch über niemanden erhoben. Ich habe nur Absichtserklärungen auf meiner Seite. Ich kann nicht finden, dass ich mich als Maß aller Dinge, als unfehlbar oder sonst was in der Art bezeichnet habe.

Bitte um Korrekturlesung... :-) [3] Bis dann --Sepia 13:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Ojwej... Lass es mich so sagen: Jemand, der die Formulierung erfolgreiche Adventsvierteiler durch als erfolgreich geltende Adventsvierteiler ersetzt, hat offenbar doch ein deutlich anderes Verständnis von der Funktionsweise von Sprache als Unterfertigter. Wie um alles in der Welt kann eine Fernsehserie als erfolgreich gelten? Ebenso macht Deine Änderung an einer zugegebenermaßen verquasten Formulierung für meine Begriffe eher noch unklarer, wieviele Filmmusiken nun komponiert wurden. Vor allem – muss man nach derselben Logik dann nicht auch schreiben, dass Robert Hoffmann nach der Ausstrahlung der Serie als überregional bekannt galt? Ich glaube, hier begeben wir uns in das Gebiet eines vorgetäuschten NPOV, der in Wahrheit inhaltsleere und sprachlich ungelenke Sätze produziert. --Rainer Lewalter 14:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Sehr interessant übrigens die Geschichte mit der Filmmusik. In der Musikwelt bürgert sich dieser Begriff zunehmend als Gattungsbezeichnung ein, ist mithin vergleichbar der Sinfonie, dem Streichquartett oder der Oper als zählbar anzusehen. Es ist also nicht mehr ganz zutreffend, dieses Wort als Singularetantum zu bezeichnen. --Rainer Lewalter 16:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Kann man sich drüber streiten, in der Tat. Deshalb hätte ich „erfolgreich“ gleich ganz weg gelassen, da ohne Maß und Sinn. Und Musiken hab' ich noch nie gehört, das ist doch ein Designerwort, oder...? --Sepia 20:50, 13. Dez. 2007 (CET)

„Hab' ich noch nie gehört“ ist nun leider ein Argument mit minimaler Beweiskraft. Falls Du keine musikalische Fachenzyklopädie bei der Hand hast – wovon ich ausgehe – gibt Dir auch eine simple Google-Recherche durchaus reputable Belege für diesen Sprachgebrauch, siehe beispielsweise hier (ich darf Deine geschätzte Aufmerksamkeit auf den in diesem Text verwendeten Terminus Pauken-Musiken lenken, den Du vermutlich auch noch nicht gehört haben wirst – keine Schande, jeder Berufsstand hat seine Fachsprache). --Rainer Lewalter 21:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte ja gar nichts beweisen. In diesem Falle gibt es wohl weder Beweis noch Gegenbeweis. Und zum Thema Google und Beweis siehe hier! Kein Kommentar...! --Sepia 21:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Und hier: [4] --Sepia 21:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Lieber Sepia, fällt Dir auf, dass Deine Argumentation hakt? Mich kostet es zehn Schritte, um mich davon zu überzeugen, dass ein Standardwerk wie das MGG einen Plural von Musik kennt und Deine These vom Designerwort damit jeder Grundlage entbehrt. Da ich davon ausgehen zu können glaube, dass Du im Gegensatz zu mir keine Verwendung für teure musikwissenschaftliche Fachliteratur hast, wollte ich Dir mit dem Link einfach eine kostengünstige Alternative anbieten. --Rainer Lewalter 21:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Die wilden Wasser ... durch die Lüfte ... sind schon erfunden. Schlage noch vor: Schneee, Betrüge, Urlaube, Musiken... (ach so, das gibt's ja auch schon...) --Sepia 21:47, 13. Dez. 2007 (CET)