Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2007 und Hans Rudolf Wöhrl: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
KKeine Bearbeitungszusammenfassung
 
Zeile 1: Zeile 1:
'''Hans Rudolf Wöhrl''' (* [[20. November]] [[1947]] in [[Nürnberg]]) ist ein deutscher Unternehmer.
{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zu Löschkandidaten" SUMMARY="Navigationstabelle zu Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2007|<small>4. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2007|<small>5. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2007|<small>6. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2007|<small>7. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2007|<small>8. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2007|<small>9. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
|}
{{Löschkandidaten}}
<small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small>
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki>
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br />
</nowiki>ersetzen -->


Nach einer Ausbildung zum Einzelhandelskaufmann übernahm Wöhrl 1970 zusammen mit seinem Bruder das von seinen Eltern gegründete Modehaus gleichen Namens in [[Nürnberg]], das damals über fünf Filialen verfügte. Die [[Rudolf Wöhrl AG]] machte im Geschäftsjahr 2006/07, das am 31. März 2007 endete, etwa 350 Millionen Euro Umsatz und betreibt 37 Modehäuser. Als einer der ersten Großunternehmer führte Wöhrl die Vier-Tage-Woche ein.
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/8}}
Ein weiteres Standbein Wöhrls ist die Fliegerei. Der Unternehmer, der als 18jähriger den Pilotenschein machte, gründete 1974 die regionale Fluggesellschaft [[Nürnberger Flugdienst]] (NFD), für die er immer wieder auch selbst als Flugkapitän im Cockpit saß. Als der NFD 1992 mit der Deutschen Regionalflug zur [[Eurowings]] verschmolz, verkaufte Wöhrl seinen Anteil am Unternehmen. Als Pilot und Berater blieb er der Luftfahrt jedoch eng verbunden.<br />
In das aktive Airlinegeschäft kehrte er im Sommer 2003 zurück, als er (über das Beteiligungsunternehmen INTRO-Verwaltungs GmbH) von British Airways für einen symbolischen Euro deren defizitäre Tochter [[Deutsche BA]] (später umbenannt in [[dba (Fluggesellschaft)|dba]]) kaufte.<br />
Im Februar bis Juni 2006 erwarben die INTRO mit 55 % und die MIC GmbH mit 45 % (Eigentümer ist der langjährige LTU Geschäftsführer [[Jürgen_Marbach|Jürgen Marbach]]) alle Anteile der LTU-Luftverkehrsgesellschaft in Düsseldorf und starteten ein konsequentes Sanierungsprogramm.


Am 17. August 2006 wurde bekannt gegeben, dass [[Air Berlin]] die zwischenzeitlich wieder profitable dba für etwa 120 Millionen Euro von Wöhrl kaufen wird. Im August 2007 übernahm Air Berlin auch die zwischenzeitlich sanierte LTU.
= Vorlagen =
== [[Vorlage:Navigationsleiste Aggregat-Raketen]] (erl.) ==


Im Frühjahr 2006 stieg die Rudolf Wöhrl AG, an der Hans Rudolf Wöhrl 30 % der Anteile hält, mit 25,1&nbsp;% bei der [[Ludwig Beck AG]] ein mit einem Umsatz von 87,38 Millionen Euro (2006).
Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben - vgl. auch die Löschanträge zu den Aggregat-Artikeln. --[[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:55, 8. Dez. 2007 (CET)


Wöhrl hat fünf Kinder. Ein Kind aus erster Ehe, sowie zwei weitere, uneheliche, Kinder. Seit 1984 ist Wöhrl in zweiter Ehe mit der Juristin und heutigen Staatssekretärin [[Dagmar G. Wöhrl|Dagmar Wöhrl]] verheiratet, mit der er zwei Kinder hat, von denen ein Sohn im Sommer 2001 bei einem Unfall ums Leben kam.
:Auch wenn ein Sammelartikel sinnvoll erscheint, sind die vorgebrachten Argumente für die Löschung einer ''Vorlage'' doch wenig stichhaltig. Ein Themenring ist definitiv nicht gegeben, die restlichen Punkte können auf Vorlage nicht angewendet werden. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:40, 8. Dez. 2007 (CET)


== Weblinks ==
Wäre im Kontext der unten anempfohlenen Artikelfusion zu lösen. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:51, 8. Dez. 2007 (CET)
* [http://www.mdr.de/riverboat/1015316.html Portrait beim MDR]
* [http://www.woehrl.de/ Website der Rudolf Wöhrl AG]


{{DEFAULTSORT:Wohrl, Hans Rudolf}}
Kein gültiger LA-Grund. -- [[Benutzer:Chaddy|Ch]][[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">aD</span>]][[Benutzer:Chaddy/Bewertung|Dy]] 16:05, 8. Dez. 2007 (CET)
[[Kategorie:Deutscher]]
[[Kategorie:Mann]]
[[Kategorie:Unternehmer (Handel und Transport)]]
[[Kategorie:Unternehmer (20. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Unternehmer (21. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Person (Nürnberg)]]
[[Kategorie:Geboren 1947]]


{{Personendaten
Dem schließe ich mich an. '''behalten''', und beim nächsten mal vielleicht abwarten, was mit den Artikeln passiert (immerhin stehen die auch zur Diskussion) [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer Diskussion:ChristianBier|Rede mit mir!]]</sup> 01:02, 9. Dez. 2007 (CET)
|NAME=Wöhrl, Hans Rudolf

|ALTERNATIVNAMEN=
== [[Vorlage:Deutsche Frauen-Rugby-Länderspiele]] ==
|KURZBESCHREIBUNG=deutscher Unternehmer

|GEBURTSDATUM=[[20. November]] [[1947]]
Immerhin in zwei Artikeln eingebunden: [[Rugby Union in Deutschland]] und [[Deutsche Rugby Frauen]]. Einmal würde die Tabelle wohl reichen, damit wäre die Vorlage hinfällig. --[[Spezial:Beiträge/217.186.138.37|217.186.138.37]] 11:05, 8. Dez. 2007 (CET)
|GEBURTSORT=[[Nürnberg]]

|STERBEDATUM=
= Artikel =
|STERBEORT=

}}
== [[Romane von Clive Cussler]] ==

Warum ausgerechnet Clive Cussler eine eigene Liste für seine Werke braucht ist mir schleierhaft.--[[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 00:08, 8. Dez. 2007 (CET)
:Auslagerung aufgrund des Umfangs vielleicht sinnvoll. -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 09:47, 8. Dez. 2007 (CET)

::Warum nicht an [[Clive Cussler]] anhängen' Mcht doch dort am meisten Sinn.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 09:53, 8. Dez. 2007 (CET)

:::Das war doch alles im Artikel "Clive Cussler" und der wurde deshalb unlesbar. Auslagerung auf Grund des Umfanges ist sinnvoll - '''behalten''' --[[Benutzer:Wittkowsky|W.W.]] 11:28, 8. Dez. 2007 (CET)

::::Solche Auflistungen bleiben bestehen, während die [[Liste aller Lustigen Taschenbücher]] noch nicht mal ''im'' Artikel geduldet wurde. In der Wikipedia wundert mich so langsam fast gar nichts mehr. --[[Benutzer:Sebastian Muders|muderseb]] 14:56, 8. Dez. 2007 (CET)Nachtrag: Der Redirect zu [[Lustiges Taschenbuch]] besteht anscheinend immer noch, obwohl die Liste wie gesagt auch im Artikel entfernt wurde. Kann mal jemand den denn wenigstens auch entsorgen? --[[Benutzer:Sebastian Muders|muderseb]] 14:59, 8. Dez. 2007 (CET)

:::...weil dieser Artikel mit 32 k Text den Artikel mit 25k Text erschlagen und sprengen würde? rgendwo haben wir doch eine Richtlinie, die besagt, daß es bei Artikeln einer Länge von mehr als etwa 30k eine Aufteilung sinnvoll ist.<small> (Oder wurde die inzwischen entsorgt, man weiß ja nie...) </small>--[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Auch nur weil dieser „Artikel“ Sachen wie Zeitachsen für die fiktive Handlung und zu jedem Werke eine Zusammenfassung mit ISBN auflistet. Der Verlag frohlockt.--[[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 18:45, 8. Dez. 2007 (CET)
:Welcher? Gehören doch (noch) nicht alle Random House, oder? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:40, 8. Dez. 2007 (CET)
::Das ist eh Quark, jeder Artikel zu Büchern, CDs und Filmen hat einen werbenden Nebeneffekt, besonders wirksam dürfte das bei eh bekannten Autoren kaum sein. -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 20:55, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Annika Hohnheiser]] ==

Sie war deutsche Jugendmeisterin, hat aber im Erwachsenenbereich keinen Titel gewonnen und war international auch nicht erfolgreich. Damit erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien. --[[Benutzer:Geher|Geher]] 00:09, 8. Dez. 2007 (CET)
:'''Löschen'''; Antrag ist stichhaltig.
:Nebenbegründung, die auch für die anderen vier gleichartigen Fälle gilt: Die [http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Leichtathlet+%28Deutschlands%29&basedeep=8&templates=&mode=al&go=Scannen&userlang=de 648] deutschen Leichtathleten auf Wikipedia haben ihre Relevanz durch Medaillengewinne bei Olympischen Spielen, Welt- und Europameisterschaften erlangt. Allein die medaillenlosen deutschen Endkampfteilnehmer solcher Wettkämpfe mit Biografien zu versehen, würde die Zahl mindestens verdoppeln. Im Falle der Löschanträge haben die Sportler aber nicht mal einen Einzelsieg in der Deutschen Meisterschaft erreicht. Allein um hier den Pflege- und Verifizierungsaufwand zu bewältigen, sind Formulierung und Einhaltung strenger Relevanzkriterien unvermeidlich. -- [[Benutzer:Hunding|Hunding]] 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)
::Jugendmeisterschaften sind nicht relevanzbegründend. '''Löschen'''. (P.S. @Hunding: Wenn du dich an Reformulierung der Sprotler-RK-versuchen möchtest, würde ich das sehr begrüßen). --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 11:55, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Lucas Jakubczyk]] ==

verfehlt bislang die Relevanzkriterien, kein deutscher Meistertitl, international nur bei Polizeimeisterschaften erfolgreich --[[Benutzer:Geher|Geher]] 00:13, 8. Dez. 2007 (CET)
:'''Löschen''' -- [[Benutzer:Hunding|Hunding]] 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Sebastian Kneifel]] ==

Als Dritter der deutschen Hochsprungmeisterschaften noch nicht relevant. --[[Benutzer:Geher|Geher]] 00:16, 8. Dez. 2007 (CET)
:'''Löschen''' -- [[Benutzer:Hunding|Hunding]] 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Lucien Liemann]] ==

Keine Erfolge im Erwachsenenbereich, noch nicht relevant. --[[Benutzer:Geher|Geher]] 00:18, 8. Dez. 2007 (CET)
:'''Löschen''' -- [[Benutzer:Hunding|Hunding]] 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Carsten Schmidt]] ==

Ein Nachwuchsgeher, der es bestimmt noch schaffen wird, daumendrück, aber bislang noch keine nennenswerten Erfolge im Erwachsenenbereich --[[Benutzer:Geher|Geher]] 00:21, 8. Dez. 2007 (CET)
:'''Löschen''' -- [[Benutzer:Hunding|Hunding]] 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Filipe Morais]] (gelöscht) ==

Fake-Verdacht. Kaum Verbesserung in fünf Wochen QS; es gibt einen Filipe Morais bei Hibernians, der ist aber erst 22 und passt nicht im Geringsten mit dieser Biografie überein. Die Daten sind nicht stimmig, so war Benfica weder 1995 noch 1996 Meister, PSV nicht 2003 Pokalsieger etc.pp. Also alle Versionen löschen und freimachen für den echten [[:en:Filipe Morais]]. --[[Benutzer:'ElLo57|Jo Atmon]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:'ElLo57|'ello!]]</sup> 00:30, 8. Dez. 2007 (CET)

zweifelsohne ein fake. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 01:27, 8. Dez. 2007 (CET)
:Jetzt ist's der richtige Filipe. --[[Benutzer:'ElLo57|Jo Atmon]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:'ElLo57|'ello!]]</sup> 03:30, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Machtelite]] ==
Ist dies wirklich ein enzyklopädiewürdiges Lemma? Ungeachtet dessen, ist der Artikel auf jeden Fall [[Verschwörungstheorie]]. [[Benutzer:OB-LA-DI|OB-LA-DI]] 00:35, 8. Dez. 2007 (CET)

:War Redirect auf [[Elite]] und sollte es bleiben. Power Structure Research wird dort bereits behandelt. Ansonsten durchsetzt mit POV "Die derzeitigen Machteliten vertreten überwiegend die Ideologie des Neoliberalismus und den Washington Consensus". Der verschwörungstheretische Impetus wird deutlich, wenn wir auf der Diskussionsseite das Statement vom Autor lesen: "Bekannt und berüchtigt und immer wieder auftauchend sind die vier oben genannten Gruppen." --[[Benutzer:Livani|Livani]] 09:29, 8. Dez. 2007 (CET)

'''Löschen''', ein wertender und von vielen verschiedenen Autoren mit unterschiedlichen Bedeutungen besetzter Begriff, der Artikel erweckt den Eindruck, als stehe fest, was M. sind, dem ist aber sicherlich nicht so. Als Lemma wahrscheinlich nicht tauglich. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 11:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Im wesentlichen ist der Artikel ein Vehikel, um [[Verschwörungstheorie]]n gegen [[Bilderberger]], [[Council on Foreign Relations]], [[Trilaterale Kommission]] usw. zu verbreiten. Dass [[C. Wright Mills]] Machteliten als „[[Bürokratie|bürokratischen]] [[Institution]]enkomplexe“ definierte, wird verschwiegen, weil die informellen Treffen, die dem Verfasser allem Anschein nach solche Furcht einjagen, darunter ja gar nicht fallen. Eine Diskussion der schwankenden Begrifflichkeit in der Literatur findet nicht statt, ebenso wenig eine Abgrenzung zu sonstigen Eliten. Daher ist ein Mehrwert gegenüber dem, was das Lemma [[Elite]] bietet, nicht zu erkennen: '''Löschen''' oder '''redirect auf [[Elite]]'''. --[[Benutzer:Phi|Φ]] 11:47, 8. Dez. 2007 (CET)

:Zunächst zur '''Relevanz'''. Google findet für Machtelite 29.000, für Machteliten 35.000 Einträge. Für Power Elite gibt es 500.000 Einträge. Im "Lexikon zur Soziologie" (Fuchs-Heinritz, Lautmann, Rammstedt, Wienold) findet sich ebenfalls ein Eintrag.

:Zur '''korrekten Wiedergabe Mills''': [[C. Wright Mills]] Studie [[The Power Elite]] ("Die Machtelite"!) betont das Zusammenwachsen verschiedener einflussreicher Persönlichkeiten aus den Sektoren Politik, Wirtschaft und Militär zu einer Machtelite, die Definition zur Machtelite am Anfang des Artikels ist ein Zitat Mills. Eine Reduzierung von Machteliten auf "bürokraische Institutionenkomplexe" ist eine verkürzte Wiedergabe Mills. Einige Kapitel von "The Power Elite" sind online verfügbar [http://www.thirdworldtraveler.com/Book_Excerpts/PowerElite.html]. Sie machen deutlich, dass es Mills in erster Linie um informelle Zusammenschlüsse aus den Bereichen Militär, Politik und Wirtschaft ging und nicht um Bürokratie. Ich sehe meinen Eintrag auch in Übereinstimmung mit dem Wikipedia-Eintrag [[C. Wright Mills]].

:Zu den '''Internationalen Machteliten''': Mills untersuchte in den 50er Jahren nur die Machtstruktur in den Vereinigten Staaten der 1950er Jahre. Mit dem kalten Krieg und der zunehmenden Globalisierung gewannen Machteliten, die international zusammenarbeiteten, an Bedeutung. Aus dem in den zwanziger Jahren entstandenen ursprünglich nur us-amerikanischen [[Council on Foreign Relations]] wurde eine internationale Organisation. In den Niederlanden entstand die [[Bilderberger|Bilderberggruppe]]. [[Hayek]] rief die [[Mont Pèlerin Society]] ins Leben und wenige Jahre später entstand mit der zunehmenden Bedeutung Mitteleuropas und Japans die [[Trilaterale Kommission]].

:Zum Zusammenhang dieser Organisationen:
::"Als 1972, während eines Bilderberg-Meetings der Plan David Rockefellers zur Gründung einer Trilateralen Kommission (TK), die als (informelle) amerikanisch-westeuropäisch-japanische Planungsgruppe fungieren sollte, aufgenommen wurde, machte er Brezinski zum Direktor dieser Kommission" (Kees van der Pijl (1996): Vordenker der Weltpolitik, Leske und Budrich Verlag)

:oder:
::"David Rockefeller, chairman of the board of his family's Chase Manhattan Bank from 1970 until recently, established the Trilateral Commission in 1973 with the financial backing of the CFR and the Rockefeller Foundation. Joseph Kraft, syndicated Washington columnist who himself has the distinction of being both a CFR member and a Trilateralist, has accurately described the CFR as a "school for statesmen," which "comes close to being an organ of what C. Wright Mills has called the Power Elite – a group of men, similar in interest and outlook, shaping events from invulnerable positions behind the scenes." The idea of the Trilateral Commission was to internationalize policy formation, the commission consisting of a small group of multinational corporate leaders, politicians, and foreign policy experts from the U.S., Western Europe, and Japan, who meet to coordinate economic and foreign policy among their respective nations." (Murray N. Rothbard: Wall Street, Banks, and American Foreign Policy [http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard66.html])

:Diese Gruppierungen wurden auf Grundlage des Standardwerks Mills untersucht. Hervorzuheben ist hier [[G. William Domhoff]] und die [[Power Structure Research|Machtstrukturen-Forschung]]. Die vier inkriminierten Gruppen tauchen immer wieder auf als sehr einflussreiche internationale Netzwerke.

:Zur '''Verschwörungstheorie''': das ist albern. Es geht hier nicht um jahrtausende alte Geheimbünde, die das Schicksal der Menschheit bestimmen, sondern um ganz reale politische Einflussnahme. Was die [[INSM]] in kleinem Maßtstab hierzulande macht, setzen die oben genannten Gruppen im Weltmaßstab um. Nicht mehr und nicht weniger. Es geht um [[Hegemonie|kulturelle Hegemonie]] und um konkrete Vorhaben, die nicht in der Öffentlichkeit verhandelt werden (ein bekanntes Beipsiel ist das [[Multilateral Agreement on Investment]]). Es wäre naiv, diese Gruppierungen einfach nur als "Denkfabriken" zu sehen. Und natürlich geht es ihnen auch nicht um die Ergreifung der Weltherrschaft. Sie sind internationale Machteliten. Nicht mehr und nicht weniger.

:Ansonsten ist der Artikel inhaltlich belegt und er widerspricht auch nicht dem englischen Wikipedia-Beitrag [http://en.wikipedia.org/wiki/Power_Elite]. Darüberhinaus ist er erst gestern eingestellt worden und ich bitte um Verbesserung und Erweiterung des Artikels. Die unterschiedlichen Darstellungen von Machtelite können noch nachgetragen werden.

:Aber wenn der Artikel absolut nicht haltbar ist, dann kann er auch gerne gelöscht werden. Mir doch egal. ;-) -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 20:22, 8. Dez. 2007 (CET) Noch ein Nachtrag, da hier so viel von Verschwörungstheorie gemunkelt wurde: ein Interview zur Funktion von Verschwörungstheorien, welches [[Arte]] in einem Themenabend mit Prof. Krysmanski führte, ist auf [http://www.hjkrysmanski.de/ seiner Seite] verlinkt in dem Buch zu Machteliten. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 20:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Artikel und Begriff ist mehrfach belegt und eindeutig keine Theoriefindung. Damit ist der Begriff eindeutig relevant und der Artikel sollte '''behalten''' und verbessert werden. --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 23:09, 8. Dez. 2007 (CET)
:Klar und bereits im ersten Satz wird das deutschsprachige Lemma sogar mit einer englischsprachigen Quelle belegt, da bin ich immer gleich schwer beeindruckt ... Dumm nur, das Mills ''The Power Elite'' im Deutschen als ''Die amerikanische Elite'' und nicht als ''Machtelite'' in die Buchläden kam. Aber wenn es um die [http://www.google.de/search?hl=de&q=Klassismustheorie&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de Klassismustheorie] und Konsorten geht, scheut unser Autor keine persönlichen Übersetzungsbemühungen ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 00:38, 9. Dez. 2007 (CET)
:::<small>Was habe ich mit dem Begriff "Klassismustheorie" zu tun? Kann mich nicht entsinnen, den Begriff benutzt zu haben... -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 01:11, 9. Dez. 2007 (CET)</small>
::::<small>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klassismus&action=history ...und das schon seit 2 Wochen] ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 02:03, 9. Dez. 2007 (CET)</small>
:::::<small>...da steht nix von "Klassismustheorie"...-- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 03:24, 9. Dez. 2007 (CET)</small>
::Na dann überleg mal, warum ein Buch über die amerikanische Machtelite im Original "The Power Elite" und im deutschsprachigen Raum "Die amerikanische Elite" heißt... ;-) -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 01:03, 9. Dez. 2007 (CET)
:::Mmh, lass mich raten ... Weil der Verlag seinerzeit keinen kompetenten Übersetzer hatte (''"Zur korrekten Wiedergabe Mills: C. Wright Mills Studie The Power Elite ("Die Machtelite"!) [...]"'' zitiert nach Benutzer:Schwarze feder, s.o.) ... oder hat das jetzt was mit der [[Glokalisierung]] zu tun ?-) ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 02:03, 9. Dez. 2007 (CET)
::::Okay, genug gebasht? Danke -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 03:24, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Wikipedia:Oma-Test]] (zurückgenommen) ==

im Grunde genommen überflüssig und so in [[WP:WSIGA]] erklärt, das Dilemma und Hauptproblem bleibt ohnehin, wie die Stern-Studie zeigte (5 Artikel mit der Note 5, 4 Artikel haben die Note 4 was die Verständlichkeit betrifft) im Grunde genommen sollte das Problem in den Hauptrichtlinien verankert werden. Zudem ist trotz der Formulierung, der Begriff "Oma" immer noch abwertend und wird hier auch so verstanden und dementsprechend heruntergespielt. Es sollte wenn dann eher "Laien" heißen, Alternative "Allgemeinverständlichkeit", dann aber auch klarer als eines der Hauptprobleme von WP formulieren [[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 01:16, 8. Dez. 2007 (CET)

:Alle Tage wieder ist eine Metaseite dran... Leute, langsam wird´s langweilig. -- [[Benutzer:Chaddy|Ch]][[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">aD</span>]][[Benutzer:Chaddy/Bewertung|Dy]] 01:22, 8. Dez. 2007 (CET)

'''Schnellbehalten''', "abwertend" ist OMA keinesfalls, es ist nur ein Akronym. --[[Benutzer:ChrisHH|ChrisHH]] 01:31, 8. Dez. 2007 (CET)
* bitte sorgfältig den LA lesen, so ist es redundant zu WSIGA--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 01:34, 8. Dez. 2007 (CET)
**Ich empfinde das eher als wertvolle Ergänzung von WSIGA, und gerade die Bildhaftigkeit halte ich für hilfreich (insofern gebe ich ChrisHH allerdings nicht recht). Die tatsächlich weiter bestehende Unverständlichkeit würde ich weniger dem Unwillen vieler Autoren ankreiden als vielmehr deren objektivem Unvermögen, da sie journalistisches Schreiben einfach nicht gelernt haben - im Gegensatz zur Formulierung von (komplexen) Sachverhalten. --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 02:04, 8. Dez. 2007 (CET)
::(BK) Lieber Kollege, wir drehen den Spieß mal um: bitte überhaupt mal lesen, bevor die Löschkeule geschwungen wird. Diese Seite ist nicht redundant, sondern erläutert einen einzigen Aspekt der Artikelqualität näher, der in WSIGA nicht hinreichend ausgeführt wird. Es bedarf dieser Ausgliederungen, ansonsten könnten wir uns auch Hinweise zu Belegen, Weblinks, Bildern usw. schenken und sie mit Allgemeinplätzen abhandeln. Darüber hinaus ist die Auslagerung der Aspekte notwendig, um sich auf sie (als einzelne Bestandteile) zu beziehen, z.&nbsp;B. in der Diskussion. Durch Inklusion wird es nicht handhabbarer. Übrigens ist dieser Löschantrag auch nicht gerade eine rhetorische Spitzenleistung – gerne löschen, lieber umbenennen? oder doch eigentlich nur mal thematisieren? --[[Benutzer:DasBee|DasBee]] 02:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich merk schon, diese Stern-„Studie“ wird jetzt Maß für Schulterklopfen und Selbstkritik gleichermaßen ;-) Zum Antrag: Der Grundgedanke verständlichen Schreibens sollte verstärkt in [[WP:WSIGA]] Eingang finden, die Seite hingegen sollte gelöscht werden (auch wenn ich mir sicher bin, dass sie uns wie andere Meta-Seiten noch ewig an den Fersen kleben wird). Wie aus unzähligen Löschdiskussionen bekannt, wird durchaus die ''Oma'' als Maß der Dinge für Verständlichkeit rangezogen (Sprüche wie „das soll meine Oma verstehen?“). Von dem Gedanken, dass ''jeder'' Leser ''jeden'' Artikel auch nur in Grundzügen verstehen kann, sollte man sich verabschieden. Verschiedene Meldungen auf Artikeldiskussionsseiten haben mir wiederholt gezeigt, dass selbst Einleitungen wie man sie in einem Biologiebuch 6. oder 7. Klasse wiederfinden könnte, als „unverständlich“ oder „zu komplex“ wahrgenommen werden können. In Einzelfällen mündete das auch in (wohlgemeinten) Überarbeitungen, die leider eine Blumenwiese aus Ungenauigkeiten und Redundanz (für jedes dritte Wort ein blumige Erklärung) zurückließen. Ein Hinweis darauf, dass bei umfangreicheren Themen eine aussagekräftige und kompakte Einleitung jemandem ohne Vorkenntnisse eine ''Idee'' davon vermitteln sollte, worum es geht, erachte ich als weitaus realistischer als den Anspruch dieser Seite. Die Toleranz gegenüber den Inhalten hängt doch eh vom Kontext ab: Vergleichbare inhaltliche Komplexität kann bei den Löschkandidaten für den Oma-Spruch reichen, bei Artikelauszeichnungen hingegen für ein „Laien-Pro“. Wir sollten uns nichts vormachen, in welchem Rahmen welche Artikel von wem aufgerufen werden. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 03:13, 8. Dez. 2007 (CET)

[[Bild:Popcorn.jpg|thumb|Das wird dauern...]]
<small>Man, man, man, man, man... das wird ein Geschwurbel hier... Könnten wir alle anderen, neuen LAs bitte ''über'' diesen einsortieren? Das Scrollen wird sonst noch zu mühsam. --[[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:26, 8. Dez. 2007 (CET)</small>

Gähn! '''schnellbehalten'''--[[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 04:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Das Ding gehört nicht weg, sondern mehr in den Mittelpunkt gerückt. Ob der Name dafür geeignet ist, weiß ich nicht - das gehört aber nicht hier her (was nicht heiß, dass nicht spontan mal jemand einen nennen darf). --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 05:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Nennen wirs doch Ohne Minimale Allgemeinverständlichkeit, dann bleibt auch offen, dass es Fachartikel geben kann und muss - wo der Laie aus der Einleitung etc. zumindest aber ahnen muss, worums geht oder wozu das gut ist. Auch '''schnellbehalten''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 08:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Löschdiskussionen sind nicht der richtige Ort, um über interne Richtlinien zu entscheiden! '''behalten''' --[[Benutzer:Herbert Ortner|Herby]] 09:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Hmm, also [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Wikipedia:Oma-Test diese Linkliste] zeigt schon, wie oft das Thema gebraucht wird. Und es gab IMHO bereits jetzt einen inoffiziellen Konsens darüber, wie die OMA-Forderung in verschiedenen Fachgebieten umgesetzt werden sollte. Es gibt einfach Themen, die man ohne fundiertes Vorwissen nicht so einfach erklären kann. '''Schnellbehalten''' --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <sub>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</sub> <sup>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</sup> 09:50, 8. Dez. 2007 (CET)
: Klar behalten. Obwohl mache Personen es falsch verstehen, nicht der ganze Text muss Oma-verständlich sein. Trotzdem, es sollte zumindest aus dem Einleitungssatz hervorgehen, dass der Laie ''Hilfe Matehematik'' schreien und davon laufen kann (Als Besispiel zu verstehen).[[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 10:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Einarbeitung dieses Grundsatzes in die Hauptseite über die Erstellung ordentlicher Artikel würde dem Thema mehr gerecht, da ich persönlich direkt nach Fehlinformationen die Ünverständlichkeit als zweitschlimmsten Artikelfehler ansehe. Unverständlichkeit verärgert den Leser mehr, denn Unvollständigkeit (das hat jedenfalls mal eine von mir privat veranstaltete Umfrage ohne jegliche repräsentative Aussagekraft ergeben). Unverständliches verärgert die Leute, weil sie sich dumm und nicht ernst genommen fühlen. Unvollständigkeit z.B. wird mEn achselzuckend mit "schade, aber die sind ja noch dran - vielleicht mache ich es ja" abgetan. '''Verschiebung des Textes in die Grundsatzseite'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:31, 8. Dez. 2007 (CET)

:Namensvorschlag: [[Wikipedia:Immer an die Leser denken]] oder [[Wikipedia:Fakten, Fakten, Fakten und immer an die Leser denken]]. Weibei OMA eingängier ist, das gebe ich zu. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:32, 8. Dez. 2007 (CET)

*Kopfschüttel* Diese penible (und vermeintliche) political correctness ist wirklich bedauernswert, hatten wir die Tage im Übrigen auch mehr als genug. Jetzt soll schon [[WP:OMA|OMA]] dran glauben, bloß weil sich einige Omas (bitte entschuldigt: ich meine natürlich ''Großmütter'') davon vor den Kopf gestoßen fühlen ''könnten''. Du lieber Himmel... '''Schnellbehalten''' und Antrag ins Humorarchiv stecken. --[[Benutzer:Sebastian Muders|muderseb]] 12:51, 8. Dez. 2007 (CET)

'''Schnellbehalten''', da der OMA-Test sogar explizit ein Löschausschlußkriterium enthält (Nichtbestehen ist kein Löschgrund). Das würde uns ja einen Teil unserer Arbeitsgrundlage entziehen :-) --[[Benutzer:Schweikhardt|Schweikhardt]] 15:05, 8. Dez. 2007 (CET)
* da klares Votum, zurückgenommen. Schön, dass sich einige Gedanken gemacht haben, aber evtl sollte man davon einiges umsetzen. Die LD ist aber zugegebenermaßen vielleicht der falsche Weg--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 16:09, 8. Dez. 2007 (CET)

'''Schnellbehalten''' Hauptargument: Die '''Suggestivwirkung''' des OMA Testes war häufig das Einzige, was Autoren davon überzeugen konnte, dass ihr Text verbesserbar ist. Alles anderen Fakten wurden bis zum Erbrechen diskutiert. Ist der Löschantrag überhaupt möglich? Meines Wissens wurde schon einer negativ beschieden. Warum hängt der Löschbaustein trotz Rücknahme noch über dem Artikel?-- [[Benutzer:Tirkon|Tirkon]] 16:18, 8. Dez. 2007 (CET)
:schon geklärt, hatte sich mit meinem Posting überschnitten -- [[Benutzer:Tirkon|Tirkon]] 16:23, 8. Dez. 2007 (CET)

'''schnellbehalten''', zum Glück haben wir hier in Deutschland nicht diesen Irrsinn mit der sog. political correctness wie in den USA. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 19:26, 8. Dez. 2007 (CET)
:"''zum Glück haben wir hier in Deutschland nicht diesen Irrsinn mit der sog. political correctness wie in den USA''" LOL Du lebst nicht im gleichen Deutschland wie ich. Oder Du hattest noch nie mit Tierschützern, Gleichstellungsbeauftragten und grün wählenden Studienräten zu tun... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 20:25, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Rick "Blue" Austin]] ==

Keine Quellen angegeben, Unklarheit über den Namen (Was heißt „Blue“ in Anführungszeichen? Gehört das nun zum Namen oder nicht?). Relevanz wird aus dem Artikel auch nicht deutlich. Bedenklich finde ich [http://www.google.de/search?q=%22gray+village%22+bagot&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a das hier]. Ohne Quellenangaben ist nicht zu verifizieren, dass es das Gray Village in Bagot (Wo soll das liegen?) überhaupt gibt. --[[Benutzer:Entlinkt|Entlinkt]] 01:53, 8. Dez. 2007 (CET)
:Anscheinend gibt es eine Siedlung der Aborigenes [http://www.adb.online.anu.edu.au/biogs/A160507b.htm?hilite=bagot Bagot] die im [[Northern Territory]] liegt (oder lag). [http://www.fallingrain.com/world/AS/3/Bagot.html Fallingrain.com], die ich mittlerweile hasse für ihre Mülldatenbank, verortet diese Siedlung direkt nach [[Darwin (Northern Territory)]], wo es auch einen Stadtteil (und eine Bagot Road) gibt. Ein Gray-Village habe ich dort noch nicht auffinden können, ich nehme an, es ist eine umgangssprachliche Bezeichnung. Fragt sich nur, welche Relevanz das haben soll (und welche der Gründer). --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 02:41, 8. Dez. 2007 (CET)

== Raketen mit der Bezeichnung „Aggregat“ (alle erl.) ==

=== [[A1 (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

:Laut Artikel nicht geflogen, aber real existent. Also keine Glaskugelei. Wahrscheinlich gleicher Sachverhalt bei den anderen Typen dieser Baureihe. Verdacht eines Trollantrags einer IP gegen Artikel, die schon jahrelang bestehen. Aktivität dieser IP zwischen 03:26, 8. Dez. 2007 und 04:30, 8. Dez. 2007, und 13 (dreizehn) Löschanträge gestellt. Das sagt wohl genug. Natürlich: '''Alle behalten!''' --[[Benutzer:Slartibartfass|Slartibartfass]] 22:12, 8. Dez. 2007 (CET)

=== [[A2 (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

=== [[A3 (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

=== [[A4b (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

=== [[A5 (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

=== [[A6 (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

=== [[A7 (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

=== [[A8 (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

=== [[A9 (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

=== [[A10 (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

=== [[A11 (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

=== [[A12 (Rakete)]] ===

Teil eines Themenrings, Glaskugelei, kaum Informationen, uninteressant geschrieben [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

=== Diskussion zu allen Artikeln ===

Vorschlag: Alle Artikel in einem Sammelartikel zusammenfassen. Diese uninteressanten Nichtartikel haben jedoch für sich keinen enzyklopädischen Wert. Zusätzlich würde ich bitten, ''A4 (Rakete)'' auf das weit geläufigere Lemma ''V2'' oder gar ''Vergeltungswaffe 2'' zu verschieben und die Links entsprechend anzupassen. Projektnamen interessieren nur Technikbegeisterte als Fußnote. [[Spezial:Beiträge/87.168.24.163|87.168.24.163]] 03:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Als Sammelartikel sicher sinnvoll, da der Einzeolartikel meist zu wenig Info enthält, aber die Summe der Infos schon guit ist --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 05:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Das riecht wirklich an einem einzigen Artikel, wo das reinsollte. Bis A5 ist es wohl zumindest keine Glaskugel. Uninteressant ist es zumindest für mich nicht. A4 statt V2 und die Weiterführung Ax würde ein Beleg sein, dass v.Braun selber doch sowas wie ein Generalkonzept hatte und sich mit V2 hat nur missbrauchen lassen - mit allen Konsequenzen. Das sollte daher beides dokumentiert bleiben. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 08:17, 8. Dez. 2007 (CET)
:: Alles sinnvolle Informationen. Mit "Glaskugelei" kann ich bei keinem Artikel etwas anfangen. Der Löschantragsteller sollte sich mal Gedanken zu diesem Begriff machen. Die Löschanträge sind übrigens: Teil eines Themenrings, beinhalten kaum Informationen und sind uninteressant geschrieben. Aber das sind alles keine Löschgründe. Deshalb auch meine Antwort: Artikel selbstverständlich '''behalten'''. Eine Zusammenfügung in einen eizelnen Artikel würde ich allerdings auch befürworten. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 09:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht ist die Idee eines Sammelartikels gut, ansonsten kann ich keinen Löschgrund erkennen. -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 09:51, 8. Dez. 2007 (CET)
:Inhalt behalten, ggf. in einem Sammelartikel. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 09:53, 8. Dez. 2007 (CET)

:'''Schnellöschen'''. Da sogar die Angaben zum Was, Wann und Wo ("journalistische Ws") fehlen, lohnt es sich nicht, sich lange mit solchen Fragmenten aufzuhalten. -- [[Benutzer:Hunding|Hunding]] 10:06, 8. Dez. 2007 (CET)
Ein Artikel kann kein Themenring sein... Sammelartikel draus machen und fertig. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:17, 8. Dez. 2007 (CET)

* Zumindest die A1 ist lt. Artikel geflogen; ein Sammelartikel hätte allerdings tatsächlich den Vorteil, dass man mit einer einzigen Einleitung auskäme und alle Varianten auf einen Blick vor sich hätte, ohne zermürbendes Rumgeklicke. Ein kurzer Verweis auf die V2 müsste dann dort aber auch rein. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 12:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Löschbegründung ''Glaskugelei'' schlägt ja wohl meilenweit neben dem Ziel ein. Wie auch immer: Sammelartikel erscheint sinnvoll, möge der Ersteller der Artikel sich der Zusammenführung annehmen... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 12:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Kein Themenring, keine Glaskugelei, grudlegende Informationen vorhanden. Löschantrag so ungültig. Dass ein Sammelartikel Sinn macht, gar keine Frage. Wenn der Löschantragsteller oder jemand anders das machen möchte, dann soll er es tun.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Absolut unbegründete und nicht nachvollziehbare Löschanträge. Bitte ohne Ausnahme '''behalten.''' --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 13:11, 8. Dez. 2007 (CET)

:Zum Thema Glaskugelei: '''A6 und alle ab A8 wurden nie gebaut!''' Dass Brauns Projekt schon damals die Vision eine "Saturn-ähnlichen Rakete" als Ziel der Raketenentwicklung umfasste, ist sicher (zu seiner "Ehrenrettung") enzyklopädisch relevant, so es denn gut belegt wird (der Weblink reicht mir da nicht). Aber alles ab A6 muss auf jeden Fall zusammengelegt werden. Ich würde es in Brauns Artikel setzen (wie gesagt mit ordentlichen Belegen), weil es mE da am besten passt. Kurz: '''Zusammenlegen''' -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Zu einem Artikel zusammenlegen. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 14:00, 8. Dez. 2007 (CET)
:Zu einem Artikel zusammenlegen. --[[Benutzer:Docmo|docmo]] 14:15, 8. Dez. 2007 (CET)
::Wäre auch für ein Zusammenlegen un verwaise von V2 auf das Gesamtprojekts und von Brauns Artikel aus.[[Benutzer:Kollyn|by Kollyn]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Kollyn|Diskussion]]</sup> 15:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Beim gegenwärtigen stand zusammenlegen --[[Benutzer:Dirk33|Dirk33]] 15:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Glaskugelei kann man bei einem über 60 Jahre alten Thema nun wirklich nicht behaupten. Und "uninteressant geschrieben" ist kein Löschargument. Und was ein [[Wikipedia:Themenring|Themenring]] ist, hat die IP auch nicht verstanden. "Kaum Informationen" ist auch kein Löschargument. Insgesamt ist das kein Fall für eine Löschdiskussion, deshalb sind die LAs jetzt auch wieder draußen (und wegen den bescheidenen Argumenten). -- [[Benutzer:Chaddy|Ch]][[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">aD</span>]][[Benutzer:Chaddy/Bewertung|Dy]] 16:01, 8. Dez. 2007 (CET)

:Naja, da sich eine Zusammenlegung von 12 Artikel gewissermaßen als "Konsens" abzeichnet, würde ich aufgrund der Tragweite einer solchen Entscheidung durchaus diese Seite für den richtigen Anlaufpunkt halten. Was ich mir als "Idealergebnis" vorstelle, wäre, dass der abarbeitende Admin auf "Zusammenlegen" entscheidet und das dann an das Raumfahrt-Fachportal übergeben wird. Wenn die Zusammenlegung sozusagen "mit Adminwürden verordnet" wäre, würde ich einem solchen Portal-Projekt viel größere Erfolgschancen einräumen. Btw: Das wort "Glaskugelei" ist tatsächlich in diesem Kontext ein falsches Schlagwort, für ''A6 und alle ab A8 wurden nie gebaut''. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:11, 8. Dez. 2007 (CET)

::Kannst Du mir mal erklären, warum sich das Raumfahrt-Fachportal mit diesen Artikel über Waffen auseinandersetzen sollte? Verordnen kann man in der WP ohnehin nichts, da hier nach wie vor auf rein freiwilliger Basis gearbeitet wird. Der abarbeitende Admin kann lediglich entscheiden auf behalten oder auf löschen. Wer also unbedingt auf die Zusammenlegung besteht, wird da schon selbst tätig werden müssen... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 17:39, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Claus Schneidereit]] ==

kein sinnvoller Artikel - eigentlich überhaupt keiner
--[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 05:45, 8. Dez. 2007 (CET)
:'''Löschen'''. MfG, --[[Benutzer:Touch.and.go|touch.and.go]] 08:39, 8. Dez. 2007 (CET)
::Der Herr wird hier [http://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Kunst] einmal erwähnt. Das sollte reichen. Löschen. Es gibt noch einen Sportler mit dem selben Namen [http://www.google.de/search?hl=de&rls=GGLG%2CGGLG%3A2006-12%2CGGLG%3Ade&q=%22Claus+Schneidereit%22&btnG=Suche&meta=]. --[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 09:48, 8. Dez. 2007 (CET)
:::'''Behalten''', aber der Artikel ist ein eindeutiger Fall für die QS --[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 19:17, 8. Dez. 2007 (CET)

'''Löschen'''. Relevanz überhaupt nicht dargestellt. Fon dem miesen Niveau kaum zu schweigen.--[[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 19:51, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Industrielle Verhandlungen]] ==

Inhaltlich geschwurblich und nichtssagend. Begrifflich nicht etabliert: "Industrielle Verhandlung" in Google 2 Treffer. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:24, 8. Dez. 2007 (CET)

'''Löschen''', von der mangelnden Etablierung mal abgesehen ein wieder mal schönes Beispiel dafür, wie man einfachste Sachverhalte unter einem Wust von "Fachvokabular" begraben kann. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 11:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Was ist der Unterschied zu Preisverhandlungen, Feilschen, oder Vertragsverhandlungen? Dieses Lemma brauchts nicht. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Schweikhardt|Schweikhardt]] 14:55, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Hamburg Dolphins]] (erl.)==

Kein Artikel. Seit drei Wochen unbeachtet in QS. Interessiert offenbar niemanden.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 09:04, 8. Dez. 2007 (CET)
:Wenn das niemanden interessiert und eine Relevanz nicht erkennbar ist, löschen, auch schnell.--[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 14:37, 8. Dez. 2007 (CET)

::Wir sind hier nicht auf einem Magazin-Stand, wo nur die gängigsten Infos verabreicht werden. Der Artikel dient der Geschichte des amerikanischen Sports in Deutschland. Eventuell wird die Wertigkeit des Artikels erst später erkannt. Außerdem folgen noch weitere Infos da noch nachgeforscht wird. Relevant ist doch der Hergang des american footballs, die Ursprünge, die Geschichte. Für mich ist nicht nachvollziehbar, mit welche Methodik hier schnellstens gelöscht wird, es scheint sich bei den Beteiligten um Selbstdarsteller zuhandeln.*
:Ich erlaube mir,hier etwas einzufügen. Lieber Unbekannter, Beweise, Beweise. Wo sind Deine Forschungen. Hier mühen sich unendlich viele Benutzer aus den Krümeln, die hier oft hingeworfen werden, lesbare und wissenswerte Artikel zumachen. Von Dir kann man das nicht behaupten. Bitte keine persönlichen Angriffe. Schau Dir das[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel] bitte an. Für Dich sollte dann einiges nachvollziehbarer sein. Sorry Nebelkönig, habe mich mal zwischengedrängelt. mit freundlichen Grüßen--[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 18:33, 8. Dez. 2007 (CET)

::: Also furchtbar viel scheint da nicht nachgeforscht zu werden, seit dem 17. November ist nichts Wesentliches passiert. Artikel darum bitte erst einstellen, wenn er Hand und Fuss hat, was jetzt nicht der Fall ist. Solange kann er ja auf einer Benutzerseite geparkt werden. Und Beiträge bitte jeweils bitte unterschreiben, gleich oben, zweite Taste von rechts.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 15:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Lieblos reingeklatscht und erwartete andere machen es schon. Nur das der Artikel leider niemand juckt. Ein Verlust wäre es nicht.--[[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 18:52, 8. Dez. 2007 (CET)
:erledigt, schnellgelöscht --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 22:41, 8. Dez. 2007 (CET)

==[[Matruschka]] (erl.)==
undefiniert, unverständlich, fehlerhaft, unbelegt--[[Benutzer:Trulalla|Trulalla]] 09:07, 8. Dez. 2007 (CET)
:Und grenzt haarscharf an wirres Zeug: "''Das "Matruschkaprinzip" folgt u.a. dem Leitsatz, dass die Erledigungsart die Art der Erledigung kennzeichnet.''" --[[Spezial:Beiträge/84.168.201.90|84.168.201.90]] 09:18, 8. Dez. 2007 (CET)
::'''Löschen''', grausamer Text. -- [[Benutzer:Mbdortmund|Mbdortmund]] 09:53, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Unverständliches Geschwurbel, '''löschen''', gerne schnell.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 10:04, 8. Dez. 2007 (CET)
:Kannste suchen wo Du willst, landest immer bei den russischen Holzpuppen. Begriffsfindung oder Fake. Besser schnell löschen.--[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 10:23, 8. Dez. 2007 (CET)
Was das mit der [[Potsdamer Konferenz]] zu tun haben will, erscheint mir auch schleierhaft. Ich stell' dann mal einen SLA. --[[Spezial:Beiträge/84.168.201.90|84.168.201.90]] 12:26, 8. Dez. 2007 (CET)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz ausgeführt. --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 12:31, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Schere zwischen Arm und Reich]] ==

Man braucht keinen Enzyklopädie-Artikel um eine Redewendung zu erklären. Für das Inhaltliche existieren Artikel wie [[Vermögen (Wirtschaft)]], [[Umverteilung]] etc. --[[Benutzer:Livani|Livani]] 09:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Braucht man nicht. '''Löschen'''--[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist eigentlich auch ein Wiedergänger, siehe das früher gelöschte [[Kluft zwischen Arm und Reich]]. --[[Benutzer:Livani|Livani]] 09:42, 8. Dez. 2007 (CET)

'''Löschen''', ein reiner Meinungsbeitrag, als Lemma ungeeignet, Vielleicht sollte sf seinen Tatendrang doch mal etwas bremsen. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 11:49, 8. Dez. 2007 (CET)

:Problem ist, dass [[Benutzer:Schwarze feder]] über Wikipedia eine bessere Welt zu erschaffen versucht. Diese Energie könnte er in einer politischen Partei besser verwenden.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:17, 8. Dez. 2007 (CET)

'''Löschen''' oder Redirect auf [[Ginikoeffizient]]. --[[Benutzer:OB-LA-DI|OB-LA-DI]] 12:27, 8. Dez. 2007 (CET)

'''Löschen''', zu POV-lastig und das Thema wird durch die oben genannten Artikel abgedeckt. --[[Benutzer:Babucke|Babucke]] 14:31, 8. Dez. 2007 (CET)

@ Schwarze Feder: Wie wäre es, wenn Du Dir mal eine Zeitschrift suchst, die Deine Essays in Sozialethik veröffentlicht? --[[Spezial:Beiträge/62.203.50.231|62.203.50.231]] 15:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Das ist kein Lexikoartikel, sondern der Anfang eines Aufsatzes. Ob das Lemma sinnvoll ist, halte ich für fragwürdig. Eindeutig '''löschen'''. -- [[Benutzer:Ehrhardt|Ehrhardt]] 17:39, 8. Dez. 2007 (CET)

:: Löschen nicht, eine '''Weiterleitung auf den [[Giniindex]]''' wäre m.E. richtig. [[Benutzer:Wittener|Wittener]] 22:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Alles gesagt, außerdem gibt es ja den Artikel [[Armut]] mit dem Abschnitt (''Relative) Armut in Deutschland''. Wenn inhaltlich etwas Relevantes dabei ist, gehört es hier eingebaut, '''löschen'''. --[[Benutzer:Konrad Lackerbeck|KLa]] 10:45, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Morgans Kanon]] ==

Unbeachtet seit drei Wochen in QS. Unverständlich.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 09:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Besteht den [[Wikipedia:Oma-Test|Oma-Test]] nicht. Offensichtlich kümmert sich auch niemand um die Überarbeitung. '''Löschen'''. -- [[Benutzer:Ehrhardt|Ehrhardt]] 17:43, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Reda Mansour]] ==

Seit drei Wochen in QS. Ausserhalb WP nur als Diplomat bekannt und als solcher wohl nicht relevant.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 10:03, 8. Dez. 2007 (CET)
:Ah, die Personen in [[:Kategorie:Botschafter]] sind also allesamt nicht relevant. Vie Spaß beim Stellen von LAen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:11, 8. Dez. 2007 (CET)
:: Mansour ist aufgrund der im Artikel genannten verschiedenen Positionen und Aktivitäten zweifellos relevant. Daher '''Unbedingt Behalten'''.--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 19:22, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Klöster am Tanasee]] ==

Der Autor dieses Artikels hat genau den gleichen Text [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanasee&oldid=12297335 hier] in den Artikel Tanasee geschrieben. Nach Anpassung der Kategorien in Tanasee kann das hier als textgleiche Doppelung des nämlichen Autoren weg. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Könnte man als '''Redirect''' belassen. --[[Spezial:Beiträge/88.73.32.17|88.73.32.17]] 12:29, 8. Dez. 2007 (CET)
:Überflüssig, da ''Tanasee'' als Suchwort sofort den richtigen Artikel auswirft. Kats wurden übernommen, redir als unnütz. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 19:10, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Jennifer Rostock]] ==

Relevanz schon vorhanden? [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 10:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Band hat im November eine EP veröffentlicht. Außerdem nehmen sie am Bundesvision Songcontest 2008 teil und sind bei Wikipedia auch auf der entsprechenden Seite gelistet. Der Vollständigkeit halber sollte auch ein Artikel über diese Band bei Wikipedia zu finden sein. Die meisten anderen teilnehmenden Bands sind schließlich auch hier zu finden.

:Schwere Frage. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass sie bedingt durch die Teilnahme des Songcontests genügend Singles verkaufen, um in der Hitparade zu gelangen. Bis dahin sind sie aber in meinen Augen nicht wirklich relevant. Die Teilnahme an einem inoffiziellen, reinen spaßorganisierten Pro7Songcontest ist nicht wirklich eine Erhebung in die Relevanzränge.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Der.Traeumer]] 11:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Sie liefen schon Deutschland-weit im Radio und werden wahrscheinlich noch vor Weihnachten auf MTV zu sehen sein.

:Beweise?--[[Benutzer:Der.Traeumer|Der.Traeumer]] 12:40, 8. Dez. 2007 (CET)

::Wiedereinstellen wenn was Konkretes vorliegt, bis dahin '''löschen'''.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 13:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Jo. Kleine Frage: Wie kann ich den Quelltext anzeigen lassen, um den zu kopieren und für später aufzuheben!?

:Klicke oben auf ''Seite bearbeiten''. Das Bild hat übrigens keine Copyrightangabe und könnte mittelfristig wegen URV-Verdacht gelöscht werden. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke. Hab's kopiert, kann gelöscht werden.

== [[Jamie Bartman]] (LA zurückgezogen)==

in dieser Form wohl nicht wirklich relevant.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 10:23, 8. Dez. 2007 (CET)
:Ich füge den Geburtstag und einen Weblink dazu. Dann sollte es theoretisch zumindest als Stub durchgehen.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Der.Traeumer]] 10:59, 8. Dez. 2007 (CET)

::Hab mal noch die wichtigsten Spielerstationen ergänzt. Mit Einsätzen in der [[Deutsche Eishockey Liga |DEL]] und einer Trainerstation in der 2. Liga dürfte er wohl relevant sein. --[[Benutzer:Thomas280784|<span style="color:#00525E">Thomas</span>]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Thomas280784|<span style="color:orange;">✉</span>]]</sup> 11:27, 8. Dez. 2007 (CET)

:Relevanz ist gegeben, zwar recht informationsarm, aber dennoch ein gültiger Stub. '''behalten''' --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 12:41, 8. Dez. 2007 (CET)

::Was ein LA doch nicht alles bewirken kann...--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 13:12, 8. Dez. 2007 (CET)

:Wie kann ein Artikelgegenstand eigentlich in einer Form relevant und in einer anderen Form irrelevant sein...? --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|ツ]] 18:50, 8. Dez. 2007 (CET)
::Ganz einfach: so wie's zuerst dastand, taugte der Artikel nix. Jetzt ist immerhin was draus geworden.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 18:54, 8. Dez. 2007 (CET)

::Formalkorrekt hätte es heißen müssen: Die Relevanz war im Artikel nicht dargestellt und somit unklar... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 19:22, 8. Dez. 2007 (CET)

:::@Nebelkönig: Nichts taugen [[Ungleich|!=]] nicht relevant --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|ツ]] 19:39, 8. Dez. 2007 (CET)
::::Es herrscht allgemein Konsens, dass die Relevanz klar aus dem Artikel hervorgehen muss. Solange das nicht der Fall ist, ist das ein Löschgrund. --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Anna Lehmann-Brauns]] ==

Relevant?--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 10:38, 8. Dez. 2007 (CET)

Fotografin - was sie Relevant machen sollte, läßt sich leider aus dem Artikelfragment nicht entnehmen. '''Löschen'''.-- [[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:VA|<small>Vermittlung?</small>]] 10:59, 8. Dez. 2007 (CET)
:Wahrscheinlich soll man sich die weiteren Informationen über diese Fotokünstlerin selbst aus dem angegebenen Link besorgen. --[[Benutzer:Sf67|Sf67]] 17:57, 8. Dez. 2007 (CET)
:: Kein Fall fürs Löschn, sondern für die QS, daher '''Behalten''' und ab in die QS.--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 19:24, 8. Dez. 2007 (CET)
:Gültiger stub, Meisterschülerin mit einigen Auszeichnungen, Stipendien etc. Möglicherweise relevant, aber es steht nichts dazu im Artikel.''' 7 Tage'''. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 10:18, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[MSOP]] (gelöscht)==

Wohl keine [[WP:RK|Wikipedia-Relevanz]]. --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 11:58, 8. Dez. 2007 (CET)

lokale Pokerveranstaltung in Gaststätte, fand einmal statt,
Preise im Wert von 500 EUR.
Die Diskussion können wir uns ersparen. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 12:01, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[André Markert]] ==

Fragliche Relevanz: Bisher eine Einzelausstellung in einer eher unbekannten Galerie. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:53, 8. Dez. 2007 (CET)
:Wenn da nicht noch Wesentliches nachgereicht wird, '''löschen'''. --[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 13:13, 8. Dez. 2007 (CET)
::Es reicht so wirklich noch nicht. '''Löchen'''.--[[Benutzer:Sf67|Sf67]] 17:59, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Wirklich zu wenig:'''Löschen'''--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 18:42, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Albert-Schweitzer-Schule Alsfeld]] ==

relevant? Ich bitte um Meinungen. ↗<small>[[Benutzer:Nerdi|nerdi]]</small>&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Nerdi|disk]]</sup> 13:04, 8. Dez. 2007 (CET)
:Eine Schule wie 1000 andere auch; '''löschen'''.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 13:06, 8. Dez. 2007 (CET)
:: erst mal zur Klarstellung. Löschantrag kommt von [[Benutzer:Verschwörerische sockenpuppe des nerdi]] --[[Benutzer:Update|Update]] 13:10, 8. Dez. 2007 (CET)
::: Ist mein eigener (Zweit-)Account, da es die Wikipediasoftware leider nicht hergibt große Beobachtungslisten zu unterteilen, und ich (hier im Fall [[Ass]] als Akronym für o.g. Schule), einen ganzen Haufen von Begriffsklärungsseiten gleichzeitig beobachte). ↗ [[Benutzer:Nerdi|nerdi ]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Nerdi|disk.]]</sup> 17:01, 8. Dez. 2007 (CET)

::: Bezüglich RK auch [[Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium]] beachten. Ansonsten sollte der (ja erst angefangene) Artikel auf jedenfall erst mal behalten werden (ggf. in Benutzernamenraum verschieben). Erstautor [[Benutzer:Jan-luca]] ist Neuling und wird vom [[Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm|Mentorenprogramm]] betreut. --[[Benutzer:Update|Update]] 13:21, 8. Dez. 2007 (CET)
Kommt mir bekannt vor, wurde schon einmal gelöscht, (Siehe[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Albert-Schweitzer-Schule_Alsfeld]) um 16,29 Uhr, war um 17,32 Uhr wieder da. --[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 14:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Über 150 Jahre alt. Trotzdem steht in den Gelben Seiten vermutlich mehr über diese Penne las hier. --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 18:48, 8. Dez. 2007 (CET)

: Da ich noch keine Meldung von meinem Mentee habe, würde ich eher '''7 Tage''' warten, damit ich ihn evtl. in den BNR verschieben kann. Dafür muss ich aber wissen, ob es überhaupt mehr Informationen über die Schule gibt. Abwarten. Gruß --[[Benutzer:Trinidad|Trinidad]] [[Benutzer Diskussion:Trinidad|?]] 21:14, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Johannes Peter Mehltretter]] ==

Der Artikel stellt die Relevanz der Person nicht dar. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Mein Gott, sehe ich das richtig der Weblink führt zu einer Internetseite von 1983? Leider findet sich auch dort nichts was es klarer macht. Hat seinen Doktor gemacht und gute Arbeit geleistet. So '''löschen'''.--[[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 18:55, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Dzo]] (erl ?)==

Arg wenig; wenn es nicht mehr zu sagen gibt, sollte das wohl eher bei den genannten Rindern eingebaut werden. Den praktisch identischen Artikel [[Zhom]] (der eine abgeänderte Kopie von [[Dzo]] war) habe ich nach einem SLA gelöscht. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 13:51, 8. Dez. 2007 (CET)
:Das Gleiche sollte diesem "Artikel" widerfahren... Die entsprechenden Kreuzungen zwischen Yak und Hausrind gibt es zwar, aber woher diese Bezeichnungen stammen sollen (und in welcher Sprache sie angeblich verwendet werden), bedarf schon eines Belegs. Gegebenenfalls ließe sich eine solche Info dann problemlos beim [[Yak]] hineinschreiben. '''Löschen'''. -- [[Benutzer:Fice|Fice]] 15:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Kreuzung zwischen Yak"Stier" und Hausrind "Kuh" wird häufig in Baltistan - Pakistan gehalten. Dzomo(Kuh)weibliche Form des Dzo.

Ich habe den Satz in [[Hausrind]] eingebaut und einen redirect dahin gesetzt. --[[Benutzer:Bluntsde|<small>BL</small>u]][[Benutzer Diskussion:Bluntsde|n<small>T</small><small>?</small>]] 19:00, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Organisierte Kriminalität im Kosovo]] ==

Organisierte Kriminalität gibt es wohl in allen Ländern. Ziel diese Artikels ist es aber das Kosovo als ein Land des Verbrechens darzustellen. Politisch motivierter POV, unenzyklopädisch. Daher löschen [[Benutzer:Kosmetic|Kosmetic]] 14:10, 8. Dez. 2007 (CET)

:In [[Organisierte Kriminalität]] gibt es auch einen Absatz zur ''Organisierte Kriminalität in Deutschland'', also nicht nur Kosovo-Bashing. Quellen sind drin und POV kann man entfernen. Eher QS und Neutralitätsbaustein. --[[Benutzer:Bluntsde|<small>BL</small>u]][[Benutzer Diskussion:Bluntsde|n<small>T</small><small>?</small>]] 14:50, 8. Dez. 2007 (CET)

:Es täte WK gut, wenn wir die political correctness hier raushalten. Fakt ist, dass es regionale Häufungen von Organisierter Kriminalität gibt. Dafür gibt es auch nachvollziehbare Erklärungen, die überhaupt nichts mit Rassismus o.Ä. zu tun haben. POV kann man entfernen. '''Behalten'''. --[[Benutzer:TTomLL|TTomLL]] 17:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Interessant, wie lange so etwas in der Wikipedia überlebt. Nicht unbedingt relevant, teilweise schlecht geschrieben, versteckte und offene Verstöße gegen die NPOV-Regeln. '''Löschen.''' -- [[Benutzer:Ehrhardt|Ehrhardt]] 17:49, 8. Dez. 2007 (CET)

:'''Löschen''' - so ein POV-Nonsens gehört nicht in eine Wissensdatenbank. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 19:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Für POV-Probleme gibt es [[Vorlage:Neutralität]]. Löschgrund ist das nicht. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Der erste Satz wird im erwähnten Bericht nicht als Tatsache angeführt, sondern als Meinung eines Sicherheitsexperten; der zweite Satz bezieht sich gar nicht auf [[Kosovo]], sondern auf [[Albanien]]. Vermute, so geht es dann weiter... '''7 Tage''' für eine gründliche Überarbeitung -- [[Benutzer:Zehnfinger|Zehnfinger]] 19:26, 8. Dez. 2007 (CET)

:''"Die Balkangruppen der organisierten Kriminalität, insbesondere diejenigen, die aus ethnischen Albanern bestehen, haben sich seit Anfang der 1990er Jahre schnell in Italien, Deutschland, der Schweiz, Großbritannien und in Skandinavien ausgebreitet."'' - sowas ist rechtspopulistische Theoriefindung, die in der WP null komma nichts verloren hat. - '''Löschen'''! -- [[Benutzer:790|790]]&nbsp;<small><small>[[Benutzer_Diskussion:790|ruf&nbsp;mich&nbsp;an]]</small></small> 20:55, 8. Dez. 2007 (CET)

::Wenn du vielleicht weiterlesen würdest? Zwei Sätze weiter steht, dass dies ein Zitat von einem FBI-Vertreter ist. Und ein Zitat ist nie Theoriefindung, wenn es als solches dargestellt wird. Auch eine kurze Stichprobe unter den Quellen vermittelt den Eindruck von einigermassen seriöser Recherche. Der Artikel fasst zur Hauptsache Aussagen von Kriminalistikexperten und externen Beobachtern zusammen, was auch klar dokumentiert ist. Etwas mehr Neutralität könnte dem Artikel zwar tatsächlich nicht schaden, aber aufgrund der dokumentierten Fakten sehe ich keinen Löschgrund. '''Behalten''' --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <sub>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</sub> <sup>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</sup> 21:51, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Zustimmung zum Vorredner. Etwas neutralisieren und '''behalten'''.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 10:00, 9. Dez. 2007 (CET)
::::"Etwas" neutralisieren reicht hier ganz sicher nicht aus. -- [[Benutzer:790|790]]&nbsp;<small><small>[[Benutzer_Diskussion:790|ruf&nbsp;mich&nbsp;an]]</small></small> 10:56, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Werner Krag]] ==

Unterläuft knapp die Relevanzkriterien (4 Titel) für Sachbuchautoren. Weitergehende Relevanz als Therapeut im Artikel nicht erkennbar. --[[Spezial:Beiträge/88.73.85.71|88.73.85.71]] 14:25, 8. Dez. 2007 (CET)
:Vielleicht fehlen ja noch einige Veröffentlichungen. --[[Benutzer:Sf67|Sf67]] 18:14, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Wichernkirche (Neumünster)]] ==

Nach der Klärung der Urheberrechte stelle ich die Relevanz in Frage. Darüber hinaus ist der Artikel ab dem vierten Absatz nur noch Werbung. [[Benutzer:My name|my name]] 14:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. Weder für das Gebäude, noch für die Gemeinde. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 18:57, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Kultur- und Sozialanthropologie]] ==
Hatte vor zwei Jahren schonmal nen LA auf dieses Lemma gestellt, damals war der Inhalt ein völlig anderer und mein Einwand der, dass mir [[Kulturanthropologie]] und [[Sozialanthropologie]] ohne Koppellemma völlig reichen; damals wurde auf nen Redirect auf [[Ethnologie]] beschieden. Selbiger ist nunmehr aufgelöst, und dafür bekommen wir eine Beschreibung eines Studiengangs der Uni Wien, der sich so zu nennen beliebt. Und nen Studienführer sind wir ja nu nicht.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 14:38, 8. Dez. 2007 (CET)
:soweit ich weiß, besteht hier ein Konsens darüber, dass einzelne Studiengänge keinen Einzelartikel bekommen, also löschen --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 20:08, 8. Dez. 2007 (CET)

JA, da war ich auch schon überrascht über dieses Thema. Das sollte man lieber noch etwas Arbeit in die [[Kulturanthropologie]] und [[Sozialanthropologie]] stecken und so spezielle Dinge lieber löschen. --[[Benutzer:Marmotini|Marmotini]] 21:44, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Die Nordelbische]] ==

Nach OTRS-Freigabe muss die Relevanz der Zeitung geklärt werden. [[Benutzer:My name|my name]] 14:44, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich denke dass man die Zeitung behalten kann. Die Auflage ist nicht allzu hoch, allerdings denkt bei Zeitungen wie [[Freitag (Zeitung)|Freitag]] auch niemand ans Löschen, obwohl letztere als Intellektuellenblatt sicherlich ein höheres Renommee hat. Des weiteren hat sie eine gewisse Tradtition (seit 1925). --[[Benutzer:Marcus Schätzle|Marcus Schätzle]] 15:12, 8. Dez. 2007 (CET)
:Auf Grund der über 80-jährigen Tradition würde ich hier inzwischen historische Relevanz sehen. Ebenso spräche das verhältnismäßig große Verbreitungsgebiet dafür. --[[Benutzer:DasBee|DasBee]] 15:27, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Hermann Zobrist]] ==

Zweifelhafte Relevanz, Text ist nach OTRS-Freigabe nicht wikifiziert. [[Benutzer:My name|my name]] 15:12, 8. Dez. 2007 (CET)
:Etwas überarbeitet, wikifiziert, neutralisiert.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 18:35, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Wikipedia:Adminkandidaturen/Widescreen, Davidl, Kristina Walter und Romina Schneider]] (erl.) ==

Vorsätzliche Beleidigung der Mehrheit aller Wikipedianer. Überantwortung der Einstellerin an die zuständige Disziplinarkommission der Standesvertretung wg. Beschädigung des Ansehens von Psychologen im Besonderen und Akademiker im Allgemeinen. [[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 15:15, 8. Dez. 2007 (CET)
:Juhu, ich bin Akademiker mit einem freiwilligen Zweistudium neben dem Job, darf/muss ich jetzt Admin werde? :-) Sry, es ist Wochenende und hab mich hinreißen lassen. Keine Ahnung was dieser Beitrag soll, aber wirklich vernünftig oder sinnvoll oder gar nur durchdacht ist er nicht. Bitte entsorgen/entwerten/ablehnen (oder was immer hier angebracht ist), alleine auch deshalb, da er diskriminierend gegenüber jedem Nichtakademiker ist.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Der.Traeumer]] 15:22, 8. Dez. 2007 (CET)

:Ich habe niemanden beleidigt, wenn Du mir Beleidigung unterstellst, verleumdest Du mich, lieber Hubertl! [[Benutzer:Romina Schneider|Romina Schneider]] 15:21, 8. Dez. 2007 (CET)
::Als Akademiker hätte ich tatsächlich Probleme, dich nicht wegen Beschädigung des Standes einer Disziplinarkommission vorführen zu lassen. Wenn notwendig - mit Zwang. So tu ich mir leichter und kann Dich in deiner ganzen Überheblichkeit hier vorführen. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 15:26, 8. Dez. 2007 (CET)
Löschen, gerne schnell. [[Benutzer:Romina Schneider]] ist nicht einmal stimmberechtigt, [[Benutzer:David Ludwig]] ist bereits Admin (laut [http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=David%20Ludwig&dbname=dewiki_p editcount]). Desweiteren wird [[WP:KPA]] verletzt. --[[Benutzer:ChrisHH|ChrisHH]] 15:23, 8. Dez. 2007 (CET)

*Haben die Benutzer Widescreen, Davidl und Kristina Walter dieser Adminwahl überhaupt zugestimmt?? --[[Benutzer:PHANTOM|Фантом]] 15:26, 8. Dez. 2007 (CET)

erledigt, wie man sieht hat sich Seewolf dieses Unsinns erbarmt! --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 15:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist wohl im Frust auf einige gelöschte Beiträge entstanden, nach deren Durchsicht stellt sich mir allerdings die Frage, ob man dafür wirklich studieren muss... --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 15:30, 8. Dez. 2007 (CET)
: Schade. Es wäre sicher eine interessante Diskussion geworden, ob eine AK möglich ist, während der [[Benutzer:Widescreen|Kandidat]] gesperrt ist. ;-) --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 17:40, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Deutscher Franchise Verband]] ==

Nach Klärung der Urheberrechte zweifle ich die Relevanz an. [[Benutzer:My name|my name]] 15:19, 8. Dez. 2007 (CET)

wenn keine URV, wäre das quasi ein Berufsverband und relevant. QS aber allemal. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 17:11, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Buddha jumps over the wall]] (schnellgelöscht, Lemma gesperrt) ==

smells like Bandspam. Sehe hier kein [[WP:RK|Relevanzkriterium]] erfüllt. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 15:20, 8. Dez. 2007 (CET)
: Als Wiedergänger → SLA --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small><sup>[[Benutzer:Dulciamus/privat|Hast'n Problem?]]</sup> 15:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Lemmasperre bitte nicht vergessen, der Kindergarten war am 23. November schonmal da. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 15:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, Lemma gesperrt.
--[[Benutzer:My name|my name]] 15:31, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Tilmann Holzer]] ==

machen der ehemalige Vereinsvoritz wirklich relevant - die VÖ sicher nicht [[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 15:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Auch nach der jüngsten Diskussion WP:RK zu Verbänden nicht relevant '''löschen''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 17:09, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Schweizer Recht]] ==

Redundant zum Artikel [[Politisches System der Schweiz]], der wikiviziert ist und auf den zahlreiche Seiten verlinken. (Ich weiss, üblicherweise gibt es für Redundanzen eine eigene Rubrik, aber hier hätte die Behebung der Redundanz einzige die Löschung dieses Artikels zur Folge, darum scheint mir LD passender). -- [[Benutzer:Zehnfinger|Zehnfinger]] 15:52, 8. Dez. 2007 (CET)
* thematisch wie oben gesagt im Absatz Judikative behandelt, aber evtl kann man zusätzliche Infos einarbeiten, dann kann es weg. Lemma ungeeignet (da man das ganze Rechtssystem in einem Artikel wohl nicht behandeln kann)--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 16:22, 8. Dez. 2007 (CET)
::Falsches Lemma? Ich hätte eher grundsätzliche Aussagen zum Schweizer Recht erwartet (wie in [[Römisches Recht]] oder [[Kirchenrecht]]) und nicht eine Beschreibung der Organisation und Zuständigkeit der Gerichte oder der Gliederung in Kantone und Gemeinden. Diese paßt besser in den Artikel [[Politisches System der Schweiz]]. Dies ist wirlich nur ein "Versuch der Übersicht". [[Spezial:Beiträge/80.146.122.150|80.146.122.150]] 18:51, 8. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ''Politisches System der Schweiz'' ist sehr viel übersichtlicher, allerdings fehlt die Gemeindeebene. Diese sollte aus dem Artikel ''Schweizer Recht'' eingepflegt werden. Da der Erstautor des letzteren Artikels ein angemeldeter Benutzer ist, wäre es am besten, wenn er kontaktiert würde, damit er dies übernimmt. Das Lemma ''Schweizer Recht'' sollte dazu verwendet werden, um einen analogen Artikel wie [[Deutsches_Recht]] zu erstellen. --[[Benutzer:Redmill|RedMill ∇∠]] 21:44, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Redtube]] (schnellgelöscht)==

Relevanz wird nicht deutlich; So ein Werbeeintrag. --[[Benutzer:ChrisHH|ChrisHH]] 16:13, 8. Dez. 2007 (CET)<br />
Wurde am 22. Oktober schon mal mit der Begründung "Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich" gelöscht. --[[Benutzer:ChrisHH|ChrisHH]] 16:18, 8. Dez. 2007 (CET)
: (BK) Ich sehe keinerlei Relevanz. Und ein Artikel zu solchen Themen hat auch anders auszusehen, vgl. [[Youporn]]. <small> Nach BK: Als Wiedergänger bitte schnelllöschen!</small> --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small><sup>[[Benutzer:Dulciamus/privat|Hast'n Problem?]]</sup> 16:19, 8. Dez. 2007 (CET)

::SLA gestellt--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 17:06, 8. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 17:22, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Zweikampf (Fußball)]] ==

Unbelegtes Geblubber. Sicher als Lemma relevant - aber nicht in der Form. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam Srbauer]] 16:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Den Zweikampf mit der deutschen Rechtschreibung hat der Autor jedenfalls verloren, ''so'' '''löschen'''. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 17:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Den Müll natürlich '''löschen''', aber muss der [[Zweikampf]] im fußballverückten Deutschland unbedingt auf Duell leiten? --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos-X]] 17:38, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann in diesem Zustand schadlos entsorgt werden. @Carlos-X: gute Frage, daraus machte man wohl besser eine BKL. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 01:42, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Furor normannicus]] ==

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Ich denke, der Artikel ist im Vereinswiki besser aufgehoben. [[Benutzer:Thogo|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto|Sofa]]</small></sub> 18:05, 8. Dez. 2007 (CET)

: Da würde er sich gut machen, hier '''löschen''' --[[Benutzer:EvaK|Eva&nbsp;K.]]<sup>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 18:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Eine Frage: Es ist immerhin die größte Außenpräsentation des (zugegeben kleinen) Dinslakener Museums, ist der Hauptakteur da nicht relevant? Viele Grüße, Ares (Autor) {{unsigned|Ares de Borg|--[[Benutzer:EvaK|Eva&nbsp;K.]]<sup>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 20:00, 8. Dez. 2007 (CET)}}

Es handelt sich hier um ein Living History Projekt, das sich präsentieren will, und nicht um Werbung für einen Verein. Der museale Charakter berechtigt einen Eintrag. Gruß, Christine {{unsigned|91.0.201.198|--[[Benutzer:EvaK|Eva&nbsp;K.]]<sup>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 20:00, 8. Dez. 2007 (CET)}}

: Ah ja, der Verein mobilisiert seine Leute, damit die mal schnell hier als IP abstimmen. Mal so als Hinweis: Die Wikipedia ist keine Plattform, um sich zu präsentieren, dazu gibt es anderswo Webspace zu Hauf. Und „sich präsentieren wollen“ ist auch nur ein Diminutiv für Werbung. --[[Benutzer:EvaK|Eva&nbsp;K.]]<sup>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 20:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch [[WP:WWNI]]. --[[Benutzer:Thogo|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer_Diskussion:Thogo|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto|Sofa]]</small></sub> 20:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Dann löscht ihr mal. Ich fand den Artikel eigentlich sachlich genug. Viele Grüße, Ares (Autor)

== [[Schiedshof (Belgien)]] ==
Klammerlemma überflüssiges redirect [[Benutzer:Pelagus|Pelagus]] 18:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Trollantrag. Wenn der unter dem Namen gegründet wurde, findet man beim Suchen Schiedshof (Belgien) einfacher. Dieser redir stört niemanden und ist zudem noch historisch richtig. '''schnellbehalten''' --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 18:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Der belgische Schiedshof hatte wohl kaum einen Klammerzusatz, und ein Klammerlemma gibt niemand ins Suchfeld ein -> '''SLA''' bevor's hier eskaliert. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 19:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dem Trollantrag dann mal stattgegeben,
in Erwartung eines AP wegen Troll-Unterstützung. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 19:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Ach Fritz, ach Fritz :-) Das redir ging auf [[Verfassungsgerichtshof (Belgien)]], der früher wirklich [[Schiedshof (Belgien)]] hiess, was bei ersterem auch erläutert wird. '''Beides hat also eine Klammer'''. Wieso soll die KLAMMER bei dem einen dann ein Löschgrund sein??? Bitte nochmal nachdenken und nicht jedem Löschtroll folgen. :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 20:40, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[RLCPA]] ==

2 Wörterbucheinträge unter 1 Lemma, Kein Artikel. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 18:16, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[John Hobbes]] (schnellgelöscht) ==
Fakeverdacht, keine Google-Treffer, auf der Homepage der im Artikel erwähnten Kirchengemeinde nicht erwähnt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:26, 8. Dez. 2007 (CET)

:Angesichts des Fake-Verdachts plädiere ich ebenfalls für '''löschen'''. Ein großer Verlust dieser Zweizeiler so oder so nicht... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 18:36, 8. Dez. 2007 (CET)
::Die erwähnte Kirche wurde 1860-62 erbaut. Ein 20jähriger Architekt für ein Kirchenbauwerk? Ob das wahr ist?--[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 18:41, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Nachtrag: Die erwähnte Zitadelle ist entweder falsch geschrieben oder völlig unbekannt. --[[Benutzer:Biberbaer|Biberbaer]] 09:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --[[Benutzer:César|César]] 09:59, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Anita Isiris]] ==

Vielleicht relevant. Dies ist aber ein POV-Werbeeintrag, vermutlich SD und kein enzyklopädischer Artikel. Bei Relevanz Platz machen für Neuanfang. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 18:28, 8. Dez. 2007 (CET)

:Dieses Phänomen bitte entsorgen. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 18:41, 8. Dez. 2007 (CET)

::Nach Kürzung bleibt nicht mehr viel Relevantes, wohl '''löschen'''--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 18:45, 8. Dez. 2007 (CET)

:Löschung nicht nachvollziehbar. Die Autorin hat seit 2001 bereits 150 Erzählungen veröffentlicht - die meisten davon umsonst im Internet. Von Werbeeintrag kann wohl keine Rede sein. "Phänomen" könnte man allenfalls durch einen andern Begriff ersetzen. Es gibt ja zahlreiche andere phänomenale Autoren; Isiris ist nicht besser, aber auch nicht schlechter. Relevant auf jeden Fall.

Cyberfrog

== [[Thilo Mischke]] ==

Was macht diesen Herrn relevant? WP ist kein Personenverzeichnis. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 18:39, 8. Dez. 2007 (CET)
:Richtig. Darum '''löschen'''.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 18:46, 8. Dez. 2007 (CET)

:Ein Journalist noch relativ am Anfang seiner Karriere, Für Relevanz noch deutlich zu früh. '''löschen''' --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 18:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Relevant sind Journalisten, wenn sie
Chefredakteur einer relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitung oder Publikumszeitschrift (z. B. Stefan Aust von Der Spiegel) sind
= > Herr Mischke ist stellvertretender Chefredakteur des Sony Magazins das deutschlandweit in einer 250.000 er Auflage erscheint
Leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in "klassischen" Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind
=> Herr Mischke ist Ressortleiter "Games" beim Vice Magazin und Ressortleiter beim online Auftritt der Cosmopolitan.
Träger eines unabhängigen Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis) sind oder
mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm).
=> Herr Mischke hat zwei Jahre in Folge einen Journalistenpreis gewonnen.

Warum also löschen?
<small>(''Der vorstehende, {{{ALT|nicht}}} [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Martinakix|Martinakix]] ([[Benutzer Diskussion:Martinakix|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Martinakix|Beiträge]]) 1:58, 9. Dez 2007) [[Benutzer:790|790]]&nbsp;<small><small>[[Benutzer_Diskussion:790|ruf&nbsp;mich&nbsp;an]]</small></small> 11:15, 9. Dez. 2007 (CET)</small>

:Hallo. Das ''Sony-Magazin'' ist nur eine PR-Maßnahme, keine Publikumszeitung. Mit den anderen Nennungen sieht es nicht gerade besser aus: Inwiefern der Preis der [[Spieleautorenzunft]] ein "unabhängiger Journalistenpreis" oder doch eher eine vergleichsweise familiäre Veranstaltung ist, kann ich schlecht beurteilen.
:Was mich interessieren würde, ist, woher auf einmal die Behauptung kommt, der Herr Mischke sei ''"Ressortleiter bei Cosmopolitan"'' - würde das zutreffen, wäre es m.E. als Karrierehöhepunkt bereits im Artikel genannt worden, und nicht erst in der Löschdiskussion. Obendrein kann ich den Herrn '''nicht im [http://www.cosmopolitan.de/standards/impressum.html Impressum]''' finden. -- [[Benutzer:790|790]]&nbsp;<small><small>[[Benutzer_Diskussion:790|ruf&nbsp;mich&nbsp;an]]</small></small> 11:39, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Liste der Kanusportler]] ==

Vorweg: Die Liste war schon mal hier [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Oktober_2007#Liste_der_Kanusportler_.28bleibt.29]. Die damalige Begründung „Redundant zur [[:Kategorie:Kanute]]“ war aber nicht ganz zutreffend – in den Kats sind wesentlich mehr Personen. In der Liste sind 54 zufällig ausgesuchte Leute (zu Vergleich: allein olympische Medaillengewinner gibt es etwa 500 – nachzuzählen [[Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport|hier]] und [[Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanuslalom|hier]]). Dafür sind hier aber knapp 70 % Deutsche. [[POV]] pur. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 18:46, 8. Dez. 2007 (CET)
{| id="Vorlage_Unverstaendlich" cellspacing="8" cellpadding="0" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="font-size: 100%; border-style: solid; margin-top: 2px; margin-bottom: 2px; position:relative;"

| <imagemap>
Image:Qsicon Unverstaendlich.svg|24px|Fragezeichen
default [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|Anleitung: Wie schreibe ich gute Artikel?]]
desc none
</imagemap>
| style="width: 100%;" class="plainlinks" | Dieser Löschantrag ist nicht [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verständlichkeit|allgemeinverständlich]] formuliert oder lückenhaft. Nähere Erläuterung ist erforderlich. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:31, 8. Dez. 2007 (CET)
|}

Im Moment hießt es im LA ''Deutschlandlastig'', das ist ja wohl kein Löschgrund. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:43, 8. Dez. 2007 (CET)
:Man muß ja nicht gleich mit Bausteinen um sich werfen, die Begründung ist modifiziert. Man hätte ebensogut schreiben können: Zufällige Auswahl nach dem Gusto der WP-Mitarbeiter (und die kommen nun mal größtenteils aus Deutschland). --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 21:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Heillos unvollständig, POV -> nutzlos -> '''löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 20:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist heillos unvollständig, daher wegen POV löschen ;- ) Im Ernst, diese doofe Begründung wird auch nach der 100. Wiederholung weder richtiger noch witziger. Außerdem Wiederholungsantrag. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 00:07, 9. Dez. 2007 (CET)
::Unvollständigkeit oder Deutschlandlastigkeit ist kein Löschgrund. Könnte Ausbau vertragen, meinetwegen QS, aber es sind schon nicht grundsätzlich die falschen Leute in der Liste. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]]</small> 11:51, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Johannes Jatzkowski]] ==

Relevanz? - zumindest nicht nachegewiesen [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 18:47, 8. Dez. 2007 (CET)
:Das hat sich jetzt zeitlich überschnitten, siehe auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Judithhh#Artikel_Johannes_Jatzkowski diese] Diskussion, aus meiner Sicht '''SLA''' --[[Benutzer:Update|Update]] 19:09, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Wolter Sievers]] ==

Die Relevanz wird nicht richtig ersichtlich. Die Literaturangabe wird angezweifelt, siehe auch [[Wikipedia:Qualitätssicherung/22. November 2007#Wolter Sievers]]. Es ist nicht eindeutig, was ihn von anderen Schmieden unterscheidet. --[[Benutzer:Nikkis|'''П'''ikkis]]<sup><small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Nikkis|Diskutiere mit mir!]]</small></sup><small>[[Benutzer:Nikkis/Bewertung|Bewerte mich!]]</small> 19:02, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Instantbird]] ==

irrelevant. V0.1 vom 18.10.07 sagt wohl alles. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 19:06, 8. Dez. 2007 (CET)
: zudem in keinem Fall irgenwie einer der führenden IM-Programme. eher ein Versuch das Programm bekannt zu machen - klar irrelevant '''löschen''' [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 19:22, 8. Dez. 2007 (CET)
::Sorry+Frage: Was heißt ''V0.1 vom 18.10.07?'' Dass ein ziemlich neu entwickeltes Programm (sofern es leidlich funzt) nicht notwendigerweise "etabliert" oder "führend" sein kann, schien mir plausibel. Hier hatte ich aber schon ECHTEN Mist als "akzeptiert" vorgefunden. Gruß, [[Benutzer:WeHaWoe|W.H.Wö]] 19:30, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Nach-Frage: Was versteht man hier unter "Lex Weissbier"??? --- [[Benutzer:WeHaWoe|W.H.Wö]] 19:37, 8. Dez. 2007 (CET)
: Ich finde Instantbird hat Relevanz verdient. Wenn ihr den Artikel unbedingt löschen wollt, verschiebt den Inhalt bitte in den Mozilla Artikel. Mozilla hat nämlich vor die Markenrechte von diesem Instant Messenger zu besitzen. Instatbird ist in folgenden bekannten Websiten zu finden:
:*[http://www.heise.de/software/download/default.shtml?T=Instantbird&Suchen=OK&global=1&osg=3 heise.de]
:*[http://www.computerbase.de/downloads/software/kommunikation/instantbird/ Computerbase.de]
:*[http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_29200124.html CHIP.de]
:*[http://www.netzwelt.de/software/6329-instantbird.html Instandbird]
:*[http://software.sueddeutsche.de/ie/66274/Instantbird Sueddeutsche.de]
:*[http://software-portal.faz.net/file.phtml?&id_file=66274&action=view&view=downloads FAZ.NET]
:*[http://www.linux-community.de/story?storyid=23695 linux-community.de: Instantbird geschlüpft]
:Ein Artikel über Instantbird ist in der englisch-, französisch- und russisch-sprachigen Wikipedia.--[[Spezial:Beiträge/84.153.76.175|84.153.76.175]] 19:47, 8. Dez. 2007 (CET)
:::::Nochmal: WER-oder-WAS ist "Lex Weissbier"??? Oder ist das hier noch niemandem aufgefallen?? -- [[Benutzer:WeHaWoe|W.H.Wö]] 20:05, 8. Dez. 2007 (CET)
Oben verlinkte Webseiten verbreiten sämtlich Freeware etc. Es handelt sich mitnichten wie hier offensichtlich aus Publicitygründen suggeriert werden soll um journalistische Berichterstattung zum Thema Instantbird. In diesen Softwaresammlungen wird so ziemlich alles aufgenommen, was man diesen anbietet... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)
:Der letzte ist einer - geht aber in dem Quatsch, den hier mal wieder einige für eine Berichterstattung halten, unter. Die Franzosen haben auch noch einen: [http://www.vnunet.fr/fr/news/2007/10/22/instantbird_un_client_de_messagerie_instantanee_aux_couleurs_de_mozilla] (mögen die sprachgewandten nachsehen, ob da inhaltlich noch was rauszuholen ist). Der englische Artikel ist ein schlechter Witz. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 21:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz muss sich noch erweisen - so ist das ein neues Produkt, das seinen Markt sucht. Und das die diversen Sprachversionen von Wikipedia dazu benutzt werden ist auch klar. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Antwort auf die Frage, ob ein Mozilla Programm/Projekt irrelevant ist, sei mal dahingestellt. Es stimmt, dass das Programm derzeit so gut wie gar nicht bekannt ist, was sich aber in Zukunft ändern könnte. Daher bitte die Seite (falls sie gelöscht werden sollte) bevor sie gelöscht wird, in den Benutzernamensraum (evt. auch in meinen) verschieben, weil der Artikel an und für sich recht gut geschrieben ist. --[[Benutzer:kaneiderdaniel|kaneiderdaniel]] <sup>[[Benutzer Diskussion:kaneiderdaniel|Diskussion]]</sup> 20:21, 8. Dez. 2007 (CET)
:Pflichte bei. Könnte trotzdem wer erklären, was hier ansonsten unter "Lex weisbier" (oder wie-immer-das-heißt) läuft?? -- [[Benutzer:WeHaWoe|W.H.Wö]] 20:29, 8. Dez. 2007 (CET)
::Ich weiß zwar nicht wo das hier steht, außer von dir, aber schau mal unter [[Lex]]. Na ja, und [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] spricht für sich. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 21:26, 8. Dez. 2007 (CET)
::"Lex Weissbier"?!? Ähm, Du solltest das mit dem Klebstoff besser mal lassen, das scheint Dir nicht zu bekommen irgendwie. Was sich Leuts alles erträumen...als sei ''ich'' irgendwie relevant...weia. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 21:41, 8. Dez. 2007 (CET)
:Öhm, watn dat? Sagt mir nix. [[Wikipedia:Artikel über Software]] ist auch nicht gerade erfüllt. Bei 57 Google-Treffern (zuzüglich Wikipedia und doppelte) sollte es ja schon fast zu schaffen sein, da nach Medienecho zu suchen. Alleine: hamwa nich, nur Blogs (wieso nichtmal die LinuxCommunity.de-Meldung da oben?!) -> Riecht nach Privatprojekt. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:49, 8. Dez. 2007 (CET)

das muss wohl kaum groß weiterdiskutiert werden. ein relativ neues projekt mit versionsstatus 0.1 ohne irgendwie weiter erwähnenswertes medienecho. ''löschen'' bittesehr. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 21:48, 8. Dez. 2007 (CET)
:So klar ist das nicht. Ein Programm findet sich normalerweise nicht 3 Wochen nach der '0.1'-Version in einem halben Dutzend Download-Archive und ob diese Horde an Blogs normal is?! --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Dass es irrelevant sei, weil's „V0.1 vom 18.10.07“ ist, halte ich gerade in diesem Fall für großen Schwachsinn: Es handelt sich hier gewissermaßen um die Kombination zweier massenhaft bewährter Dinge: Mozillas Rendering-Engine für die Oberfläche unter der der Kern von Pidgin steckt. So neu ist das Ganze also garnicht. Außerdem gibt es viele Beispiele freier Software, die vor 1.0-Veröffentlichung brauchbar waren/sind und auch Verbreitung gefunden haben.<br />
(Um das mal so angemerkt zu haben...)--[[Benutzer:Speck-Made|Speck-Made]] 22:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Es ist ein Unding, dass hier aktive Mitarbeiter der Wikipedia beschimpft oder verhöhnt werden. Und Speckmaden (na toll, schlage vor dem Benutzer einen Orden für den originellsten Benutzernamen des Jahres zu verleihen) haben scheinbar auch nur ein Interesse diese Software publik zu machen. Version 0.1 ist weit vor Beta. Also '''weg damit und möglichst schnell'''. Wikipedia ist keine Werbeplattform, kein Bekanntmachungsorgan, und Myspace ist woanders --[[Benutzer:Update|Update]] 02:29, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Faruq Saleem]] ==

Da er bisher noch keinerlei bedeutende Titel gewonnen hat (offensichtlich nicht einmal auf nationaler Ebene) vermag ich eine Relevanz nicht zu erkennen--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 19:08, 8. Dez. 2007 (CET)

==[[Viking (Sängerin)]]==
Bislang nur Tonträger im Eigenverlag, selbst in der englischen Wikipedia deshalb bereits [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=delete&user=&page=Francesca+Ortolani dreimal wegen Irrelevanz gelöscht worden]. <s>Dass der rechtsextreme Hintergrund im ursprünglichen Artikel nicht erwähnt wurde wirft zudem ein fragwürdiges Licht auf die Intention des Erstellers.</s> -- [[Benutzer:Axolotl Nr.733|Axolotl Nr.733]] 19:12, 8. Dez. 2007 (CET)

:Da die RK wohl nicht erfüllt werden: '''löschen'''! Unbelegte Spekulationen über eventuelle Intentionen des Erstellers haben in der LD allerdings nichts verloren. --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 19:27, 8. Dez. 2007 (CET)
::: Wegen Irrelevanz '''Löschen'''--[[Benutzer:Grenzgänger|Grenzgänger]] 19:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag:In der italienischen Wikipedia ist der Artikel übrigens bisher [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aufidena_%28musicista%29&action=edit zweimal gelöscht worden]. Das ist natürlich kein Argument an sich, aber ein weiteres Indiz für die Irrelevanz. Was meine Behauptung angeht, so ziehe ich sie insofern zurück, als hier in der Tat der Artikel Diskussionsgegenstand ist und nicht der Ersteller.--[[Benutzer:Axolotl Nr.733|Axolotl Nr.733]] 20:00, 8. Dez. 2007 (CET)
:gibt es kein Relevanzkriterium „Wird vom Verfassungsschutz beobachtet?“ Bitte '''löschen''' --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 20:03, 8. Dez. 2007 (CET)
::Doch: "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden". Bin mir jetzt aber nicht sicher, ob Italien Zuständigkeitsbereich des VS ist. --[[Spezial:Beiträge/85.1.9.78|85.1.9.78]] 20:36, 8. Dez. 2007 (CET)

:::Halte ich nicht für relevant. Z.B. nur Veröffentlichungen im Selbstverlag. --[[Benutzer:Clemensfranz|ClemensFranz]] 21:22, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Marcel Muggensturm]] ([[WP:RK]], [[WP:ELW]]) ==

Die Bedeutung der Person, die einen WP-Artikel rechtfertigen würde, ist nicht ersichtlich. Es scheint mir insbesondere nicht sinnvoll, Leute bloss wegen ihres Brigadiersrangs aufzunehmen. Was hat Muggensturm genau getan, das eine Aufführung in der WP rechtfertigen würde?--[[Benutzer:RolloM|RolloM]] 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)
:Nichts. Darum '''löschen'''.--[[Benutzer:Nebelkönig|Nebelkönig]] 19:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich widerspreche. Die Relevanzkriterien sagen es [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten klipp und klar]: ''Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (in der Schweiz (...) '''Brigadier''' – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).'' Ebenso wie jeder Professor automatisch relevant ist (selbst wenn er keine bedeutsamen individuellen Leistungen vollbracht hat), ist es halt auch ein General. Besonders, wenn er den höchsten möglichen Rang bekleidet. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 19:36, 8. Dez. 2007 (CET)
:Der Bischof hat Recht. Damit ist die Diskussion erledigt, oder? [[Benutzer:Groogokk|Groogokk]] 19:54, 8. Dez. 2007 (CET)
::Kann man das nicht mal ändern? Was an einem General per se interessant sein soll, wüsste ich wirklich gern. -- [[Benutzer:790|790]]&nbsp;<small><small>[[Benutzer_Diskussion:790|ruf&nbsp;mich&nbsp;an]]</small></small> 20:48, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Niemand spricht davon, daß ein General ''interessant'' sein muß. Aber wer so weit oben in der militärischen Hierarchie steht, ist selbstverständlich ''wichtig''. Und das genügt. Ich sehe somit keinen Grund, die RK zu ändern. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 21:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Siehe Ihre Hochwürden. --[[Spezial:Beiträge/85.1.9.78|85.1.9.78]] 00:19, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Calypso II]] ==

Ein Schiff, das nie gebaut wurde, ist irrelevant. Das Bild und 1-2 Sätze können beim Vorgängermodell [[Alcyone]] Platz finden. -- [[Benutzer:790|790]]&nbsp;<small><small>[[Benutzer_Diskussion:790|ruf&nbsp;mich&nbsp;an]]</small></small> 19:16, 8. Dez. 2007 (CET)
:Was du ja nun selbst umgesetzt hast, worüber ich dir dankbar bin da dies sehr selten von Löschantragstellern passiert. Es hat aber eine zweite Seite : Möchtest du nun die Löschung wegen Redudanz forcieren ? Nein, ich möchte keine Antwort, ich weiss selbst nicht ob es gut oder schlecht ist. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 19:39, 8. Dez. 2007 (CET)
::Wenn ich deine Frage recht verstehe, scheint sie mir, nichts für ungut, etwas haarspalterisch, so als hätte ich jetzt sowas wie einen Verfahrensfehler erzeugt... natürlich bin ich nach wie vor der Meinung dass der Artikel verzichtbar ist. Gruß [[Benutzer:790|790]]&nbsp;<small><small>[[Benutzer_Diskussion:790|ruf&nbsp;mich&nbsp;an]]</small></small> 19:42, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Nein, einen Verfahrensfehler meine ich nicht. Davon ab, wäre der Einbau in [[Calypso (Schiff)]] nicht naheliegender ? Oder vielleicht ist schon alleine deswegen doch ein eigener Artikel besser ? Übrigens, bist du der Meinung dass die [[Arche Noah]] noch gebaut wird ? -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 19:46, 8. Dez. 2007 (CET)
::::Die Arche N. ist eine kulturelle Größe, was man von der C.II nicht sagen kann. Ausserdem ist sie m.E. wegen dieses Dingsda-Antriebs eher als Nachfolger der Alcyone anzusehen denn als einer der Calypso. -- [[Benutzer:790|790]]&nbsp;<small><small>[[Benutzer_Diskussion:790|ruf&nbsp;mich&nbsp;an]]</small></small> 19:47, 8. Dez. 2007 (CET)

*Also, die allgemeine Aussage, dass etwas, was nie gebaut wurde, per se irrelevant ist, ist Unsinn. Relevanz kann sich auch schon durch ein breites Medienecho ergeben, selbst wenn ein Plan nicht zur Ausführung gelangt. Da ich aber mal vermute, dass eine solche Medienpräsenz in diesem Fall nicht gegeben ist, ist ein eigens Lemma wohl tatsächlich verzichtbar. --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 20:22, 8. Dez. 2007 (CET)
* So viele Flettner-Rotor-Schiffe, selbst geplante, gibts nicht, da darf´s gern für jeden einen geben. Behalten--[[Benutzer:D.W.|D.W.]] 23:07, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Dune (Software)]] ==

Bitte um Relevanzprüfung. (Beta 1.0) Zudem übersetzt von der Homepage. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 19:32, 8. Dez. 2007 (CET)
:der Artikel ist so scheiße, dass ich nichtmal lust habe, ihn auf der Wartungsseite einzutragen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:44, 8. Dez. 2007 (CET)

: Also die Einleitung habe ich noch verstanden, aber auch nur, weil ich das Zeugs mal studiert habe... Danach kommt absolut unverständliches Zeugs, das mit dem Lemma nichts zu tun hat, teilweise gar nicht oder falsch übersetzt wurde und auch ansonsten nicht viel hergibt. Relevanz wird ebenfalls nicht dargestellt. Sieht mir sehr nach Werbung aus. Das sollten wir '''nach [[Dune]] schicken'''. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <sub>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</sub> <sup>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</sup> 23:12, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Normdarstellung]] (erl.) ==

Kein enz. Artikel. URV-Verdacht. Platz machen für Neuanfang. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 19:39, 8. Dez. 2007 (CET)
:Steht in [[Gleitkommazahl]], auch mit dem Beispiel der Lichtgeschwindigkeit. Außerdem ist dort die Normalisierung erläutert. [[Spezial:Beiträge/80.146.122.150|80.146.122.150]] 19:53, 8. Dez. 2007 (CET)
::Aus dem Artikel: "Warum? Das könnt ihr euch ja selber mal überlegen." Herrlich! '''Hinfort'''.--[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 19:58, 8. Dez. 2007 (CET)
:Schnellgelöscht --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 21:01, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[750kV-Leitung Rzeszów-Chmelnyzkyj]] ==

Wieso genau soll diese Stromleitung relevant sein? [[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|ツ]] 19:49, 8. Dez. 2007 (CET)
:Ich finde zwar auch nicht unbedingt, dass wir die behalten müssen, aber ein Alleinstellungsmerkmal wird im ersten Satz genannt. [[Benutzer:Groogokk|Groogokk]] 19:51, 8. Dez. 2007 (CET)
::Mehr als eins. In der Auslegung bez. Spannung und der Bauweise der Masten für Europa sehr [http://www.elektroinstalacje.info/images/photoalbum/album_7/linia750kv.jpg ungewöhnlich]. Vgl. [[Hochspannungsleitung]], [[Freileitungsmast]] usw. -- [[Benutzer:790|790]]&nbsp;<small><small>[[Benutzer_Diskussion:790|ruf&nbsp;mich&nbsp;an]]</small></small> 20:08, 8. Dez. 2007 (CET)

:: Na toll, wenn es weiter nix ist. '''Löschen''', keine Relevanz. --[[Benutzer:EvaK|Eva&nbsp;K.]]<sup>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 20:08, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Dann spuck schon mal in die Hände: [[:Kategorie:Stromleitung]], [[:Kategorie:Freileitungsmast]] und ähnlich gelagert [[:Kategorie:Pipeline]]. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 20:21, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Desinteresse ist kein Löschgrund, liebe Eva K.. Wahrscheinlich würdest Du den Artikel heftigst verteidigen, wenn diese Stromleitung in der Nähe von Frankfurt läge. '''Behalten'''. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 21:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Sicher relevanter als Pornosternchen, Gebäude in Heilbronn oder ehemalige Weiler. Behalten --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie vor, warum gerade eine große Stromleitung nicht relevant sein soll weiß ich auch nicht, ist doch bekannt das uns die relevanten neuen Artikel ausgehen, also bitte tolerant sein. Die färöische Fussballergebnisse der letzten 100 Jahre interessieren mich persönlich um einiges weniger. Behalten.--[[Benutzer:D.W.|D.W.]] 22:09, 8. Dez. 2007 (CET)

*''Behalten'', da wie erwähnt eine der wenigen Hochspannungsleitungen in der EU welche mit Betriebsspannungen über 400kV betrieben wird und die Bauform der Masten einzigartig ist. --[[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 22:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Um vielleicht mal von der anderen Seite zu argumentieren: im Artikel ist davon die Rede dass es noch mehr solche Leitungen im Raum der Europäischen Union gibt − hätten diese dann nicht alle einen eigenen Artikel verdient? Wäre es da nicht sinnvoller einen Artikel für alle 750kV-Leitungen zu erstellen, der auch erklärt warum die so besonders sind? --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|ツ]] 00:02, 9. Dez. 2007 (CET)
::Ja wär vllt. sinnvoller, muss aber erst einer schreiben. Artikelwünsche kann man sicher wo anders einstellen...ist aber auch egal, ändert nix am fehlerhaften LA.--[[Benutzer:D.W.|D.W.]] 00:18, 9. Dez. 2007 (CET)
:::Aber nachdem es diesen Artikel noch nicht gibt, diesen diskutierten auf jeden Fall '''behalten'''. Wenn ich nur an die Diskussionen bei 350 kV Leitungen denke, dann sind doch 750 kV schon interessant. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 11:30, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Alles oder nichts (Spiel)]] ==

''Alles oder Nichts ist ein James Bond Spiel.'' Soso. Aber was hat dieser Wortschwall in der Wikipedia zu suchen? --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 20:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Nichts --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:38, 8. Dez. 2007 (CET)

:Jetzt hat er Alles verloren... ;-) --[[Benutzer:Slartibartfass|Slartibartfass]] 22:24, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[BYD Flyer]] und [[BYD F6]] ==

Beide (sowie [[BYD F3]]) wurden von mir zum schnelllöschen vorgeschlagen, zu der Löschung von [[BYD F6]] wurde angemerkt "Kein Schnelllöschgrund ersichtlich" (ich werte das als Einspruch). Meine Begründung zu den SLAs war "Werbung, in dieser Form kein Artikel" --[[Benutzer:Update|Update]] 20:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Diese Kurzinformation können sicher in einer Tabelle beim Hersteller Platz finden. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Komisch, bei anderen verfassten Artikeln zu chenesischen Autoherstellern hat sowohl die gleiche Formatierung, als auch die gleiche Anzahl von Informationen keinen Nutzer gestört. {{unsigned|91.4.231.176|21:07, 8. Dez. 2007|}} --[[Benutzer:Update|Update]] 22:08, 8. Dez. 2007 (CET)

:Wenn das so ist, dann sind auch diese Artikel inhaltlich fraglich. Zum Vergleich: [[Chery QQ]], da steht einiges zu dem [[Auto]] im Artikel und beschränkt sich nicht nur auf technische Daten (ab der zweiten Zeile sind es bei BYD Flyer und BYD F6 technische Daten). Die erste Zeile in den beiden Artikeln sagt aus: Es ist ein Auto, Name des Modells, Land der Produktion, und wer es produziert. Das ist zu wenig. Und wenn ich dann noch lese "Kindersicherung und auf wunsch 1 Airbags" dann ist Werbung (Hoppla, Antiwerbung? "auf wunsch 1 Airbags") --[[Benutzer:Update|Update]] 22:08, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Tears in Heaven]] ==

entspricht nicht WP:MA--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 20:30, 8. Dez. 2007 (CET)

:Ich weiß wahrlich nicht, ob sich WP einen Gefallen damit tut, diese hohen Ansprüche an Musikwerke-Artikel so knallhart durchzuziehen... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 21:23, 8. Dez. 2007 (CET)
:'''Behalten'''. Artikel zu einem bekannten, mehrfach gecoverten Lied mit real-traurigem Hintergrund. --[[Benutzer:Trg|Thomas Roessing]] 22:54, 8. Dez. 2007 (CET)

:Kannst Du mal erklären, welcher Punkt von [[WP:MA]] hier nicht erfüllt ist? Ich zitiere:

''Neben einer gefüllten [[Vorlage:Infobox Musikalbum|Infobox]] gehören zu einem Albumartikel'' Die Infobox hab ich gerade nachgetragen, aber natürlich die für Singles, denn darum geht es ja.
* ''Titelliste'' bei einer Single sinnlos
* ''Zeitpunkt der Veröffentlichung'' steht drin
* ''Künstler oder Herausgeber'' steht drin
* ''Chartplatzierungen'' fehlt momentan, wäre aber einfach nachzutragen
* ''Singleauskopplungen'' Ist eine Single, also hinfällig
* ''Beteiligte Produzenten/Musiker'' Steht da.

Ausserdem sind auch Covers etc. angegeben. Ach ja: '''Behalten'''. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <sub>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</sub> <sup>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</sup> 23:32, 8. Dez. 2007 (CET)
:Muss mich da PaterMcFly anschließen. Ich halte zwar Artikel zu einzelnen Titeln nicht gerade für das, was in eine enzyklopädie gehört, aber die lange erarbeiteten RK und Mindesanforderungen werden hier klar eingehalten. Daher geht das denke ich auch in Ordnung und kann '''behalten''' werden. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer Diskussion:ChristianBier|Rede mit mir!]]</sup> 00:51, 9. Dez. 2007 (CET)
::Ack. '''Behalten'''. Wurde bereits ausgebaut. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 10:39, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Hamburg@work]] ==

Entspricht mE nicht den [[WP:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag|Relevanzkriterien]] und hat auch sonst kein Alleinstellungsmerkmal oder Besonderheit. --[[Benutzer:Nepenthes|Nepenthes]] 20:44, 8. Dez. 2007 (CET)
:Das Zauberwort zur Relevanz dürfte die [[Public Private Partnership]] (PPP) sein, d.h. es gibt ein öffentliches Interesse, welches in irgend einer Form staatlicherseits (hier Freie und Hansestadt Hamburg) mitgetragen und finanziert wird. Auch wenn diese PPP die Rechtsform eines e.V. hat, dürften hier die Relevanzkriterien nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen_mit_Staatsauftrag 2.4.7.7 Unternehmen mit Staatsauftrag] zum Tragen kommen. Insofern sehe ich die RK als erfüllt, Artikel bitte '''behalten''' --[[Benutzer:Update|Update]] 21:00, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Jan Vávra]] ==
Ich kann bei dieser Person keine Relevanz erkennen. Auch der tschechischen Wikipedia ist dieser Karikaturist unbekannt. --[[Benutzer:Hejkal|Hejkal]] [[Benutzer Diskussion:Hejkal|@]] 20:46, 8. Dez. 2007 (CET)
:"Auch der tschechischen Wikipedia ist dieser Karikaturist unbekannt." Ja und? --[[Spezial:Beiträge/85.1.9.78|85.1.9.78]] 20:49, 8. Dez. 2007 (CET)
Artikelfragment aus 1½ Sätzen bestehend. Relevanz lässt sich daraus nicht heben. In der Form '''löschen'''.-- [[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] [[WP:VA|<small>Vermittlung?</small>]] 21:33, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[John O'Brien (Schriftsteller)]] ==

Kein Artikel --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 21:09, 8. Dez. 2007 (CET)
:<s>'''7 Tage''': Relevanz ist mE gegeben, in der momentanen Form natürlich nicht ausreichend. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 21:13, 8. Dez. 2007 (CET)</s>
:Jetzt klar '''behalten'''. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 11:31, 9. Dez. 2007 (CET)
:: Stark erweitert, nun bitte '''behalten''' und Löschantrag wieder raus. [[Benutzer:Alexander Grüner|Alexander Grüner]] 21:34, 8. Dez. 2007 (CET)

im dzt. Zustand ist es inzw.ein Artikel. '''behalten''' --[[Benutzer:QualiStattQuanti|QSQ]] 21:41, 8. Dez. 2007 (CET)

:Nach nicht mal eine Viertelstunde wurde ein Löschantrag gestellt, ich muß ehrlich sagen, ich habe für den hier grassierenden Löschwahn absolut kein Verständnis. Diese Woche las ich im Spiegel-Online-Forum etwas über "Lösch-Nazis" bei der Wikipedia, eine Äußerung, von der ich mich ausdrücklich distanzieren möchte, aber solche stark übertriebenen und ungerechtfertigten Löschanträge mit der Begründung "kein Artikel" sorgen natürlich dafür, daß sich solche Eindrücke bei Lesern festsetzen. Selbstverständlich sollte dieser relevante Artikel, von der es auch in der englischsprachigen und französischsprachigen Wikipedia jeweils eine Version gibt, '''behalten''' werden. [[Benutzer:Wittener|Wittener]] 22:31, 8. Dez. 2007 (CET)

::Wenn wir hier mal eine Stunde lang "Jeder Eintrag bleibt bestehen" zulassen, möchte ich nicht den Eindruck der Leser in der Presse lesen. Und leider sind die Relevanzkriterien in der EN:WP teilweise ganz anders. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:49, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Hier wurden die Grundsätze 1,2,3 und 5 aus [[WP:LR]] nicht beachtet. [[WP:QS]] wurde ebenfalls ignoriert. Da muß man sich nicht wundern wenn die Löschantragspraxis angeprangert wird. Statt nun darauf einzugehen wird sie mit unsinnigen Argumenten verteidigt. Von jedem Eintrag war nicht die Rede. Statt einem Löschantrag wäre die QS besser gewesen und die Grundsätze darf man auch beachten. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 11:32, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Sergent]] (gelöscht) ==

war SLA mit Einspruch. Keine relevanz, keine Quellen ausserhalb von Rollenspielerwebsites [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 21:12, 8. Dez. 2007 (CET)
:Schon weg. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 21:14, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Bergsteinschmätzer]] ==

QS erfolglos, Informationen gänzlich unbelegt, Ausbau nicht abzusehen [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 21:26, 8. Dez. 2007 (CET)

* '''Löschen''' - seit Juli konnten keine Quellen geliefert werden, deswegen wohl besser weg damit. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]]|<small>[[Benutzer Diskussion:Carstor|?]]|<font color="#ff0000">[[Benutzer:Carstor/Portal:Chili|ʘ]]</font></small>| 21:27, 8. Dez. 2007 (CET)

*'''Löschen''' Hat weißgott Zeit gehabt. So bitte löschen. -- [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 21:30, 8. Dez. 2007 (CET)

* Quellen zu dem Tier scheint es zu geben: [http://www.sammlungen.hu-berlin.de/schlagworte/14389/dokumente/] , [http://en.wikipedia.org/wiki/Mountain_Wheatear] (hier auch Lit.), [http://scholar.google.de/scholar?q=Mountain+Wheatear&hl=de&lr=&btnG=Suche&lr=] --[[Benutzer:Kgfleischmann|Kgfleischmann]] 21:55, 8. Dez. 2007 (CET)
*: Selbst wenn es Quellen zu geben "scheint": Eine Übersetzung eines fremdsprachigen WP-Artikels (wie in diesem Fall) sollte eigentlich immer eine Überprüfung der Literaturquellen mit einbeziehen. Dies war bisher nicht möglich. Solange sich niemand findet, der die Angaben im Artikel mit Hilfe verläßlicher Literatur überprüft, entspricht das nicht den Richtlinien des [[Portal:Lebewesen]]. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]]|<small>[[Benutzer Diskussion:Carstor|?]]|<font color="#ff0000">[[Benutzer:Carstor/Portal:Chili|ʘ]]</font></small>| 22:12, 8. Dez. 2007 (CET)
:Die Literaturangabe in [http://en.wikipedia.org/wiki/Mountain_Wheatear] ist kein Fake, das Buch gibt es (z.B. Amazon), es sollte doch irgendwo aufzutreiben sein. Ebenso kann man den Vogel (als Mountain Wheatear) im Netz finden. Über die Relevanz des Vogels kann und will ich nicht urteilen aber nicht existente Quellen sind hier IMHO kein pausibler Löschgrund. Gruss --[[Benutzer:Kgfleischmann|Kgfleischmann]] 23:38, 8. Dez. 2007 (CET)

:: wo steht denn was von nicht existent? Natürlich ist der Vogel (wie jeder Vogel) relevant; der Artikel enthält keine Quellen und ist deshalb nicht brauchbar. Wenn du belastbare Quellen findest und den Artikel damit entsprechend aufbaust (unbelegtes raus, Abgleich etc.) dann wird ihn auch keiner löschen – oder wer sollte dies deiner Meinung nach tun? -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:33, 9. Dez. 2007 (CET)
:::Damit kein Missverständnis aufkommt, ich bin nicht der Author, noch mit ihm bekannt, verwandt oder verschwägert. Unverständlich ist mit, wieso der Author beim Übersetzen nicht die dortige Quelle übernommen hatte. Eine Diskussion über deren Belastbarkeit hätte dann immer noch folgen können. Da ich das Buch nicht habe (und als nicht-Ornithologe auch nicht brauche) kann ich hierzu leider keinen Beitrag leisten. Gute Nacht, --[[Benutzer:Kgfleischmann|Kgfleischmann]] 00:45, 9. Dez. 2007 (CET)

::Zum Thema ''nicht existente Quellen sind hier IMHO kein pausibler Löschgrund'' sei an die goldenen Worte von WP:Q erinnert: ''Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.''. Und hier betrifft das schlicht den ganzen Artikel. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 00:46, 9. Dez. 2007 (CET)

*Was heißt denn hier quellenlos? In der Visionsgeschichte ist vermerkt, dass es sich um eine Übersetzung aus en:WP handelt. Und dort ist eine Referenz angegeben. Wo ist das Problem? '''behalten''' --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 01:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Die englischsprachige Quelle ist inzwischen eingefügt worden. Damit dürfte die Sache erledigt sein, '''behalten'''. Grundsätzlich muss man den Verantwortlichen des Projekts Lebewesen aber auch ein großes Kompliment aussprechen: Durch ihr rigoroses Bestehen auf belastbare Belege üben sie eine Vorreiterrolle aus. --[[Benutzer:Konrad Lackerbeck|KLa]] 10:06, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Liste der Abkürzungen (Vereinigte Staaten)]] ==

Abkürzungen sind nicht auf einen Staat fokusiert. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 21:38, 8. Dez. 2007 (CET)

'''Löschen'''. Willkürliche Auswahl von Abkürzungen. Da fehlen noch [[MIT]] [[SWAT]] [[JHU]] [[ABC]] [[LAPD]] [[IRL]] [[DARPA]] [[KVLY-Mast|KVLY]] [[CNN]] [[Car of Tomorrow|COT]] [[ATF]] [[NBC]] [[NASCAR]] [[AT&T]] [[CART]] [[MSN]] und ein paar tausend andere. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 22:15, 8. Dez. 2007 (CET)
:Mir fällt kein Grund ein, warum die Liste enzyklopädische Relevanz haben sollte. '''Löschen''' --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 00:06, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Living Darfur]] (ELW)==

Rk nicht gegeben da nur einzelnes Lied. --[[Benutzer:Helmut Gründlinger|Helmut Gründlinger]] 21:41, 8. Dez. 2007 (CET)

:Falscher Grund, RK gegeben.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 21:45, 8. Dez. 2007 (CET)

:::: Bitte LA nicht einfach entfernen, natürlich ist "fehlende Relevanz" eine gültige Begründung für einen Antrag, ob die Begründung tatsächlich zutrifft wird danach hier diskutiert. -- [[Benutzer:Zehnfinger|Zehnfinger]] 22:17, 8. Dez. 2007 (CET)
Kann keine Relevanz finden. Durchschnittlich Chart-Plätze und auch sonst nix besonderes. '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 22:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Dieses Lied hat die Medien auf sich gezogen. Darüber hört man in letzter Zeit sehr oft. Außerdem stehen die Platzierungen allein für nichts. Sie müssen nur vorhanden sein und das ist entscheidend.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 22:30, 8. Dez. 2007 (CET)

In den RKs steht klar, dass für Musikstücke nur [[WP:MA]] zählt und dass die Band relevant ist. Die Relevanz dieser wird wohl niemand ernsthaft bestreiten wollen, also ist die Relevanz gegeben -> [[WP:ELW]] ab oder 2c (wo isn da der Unterschied?) --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 22:34, 8. Dez. 2007 (CET)
:: Hatte das mit den [[WP:MA]] übersehen: Das jedes ausgekoppelte Lied einer relevanten Band per se relevant sein soll, erscheint mir zwar nicht nachvollziehbar, aber hier ist nicht der richtige Ort für eine solche Grundsatzdiskussion. Gruss -- [[Benutzer:Zehnfinger|Zehnfinger]] 22:58, 8. Dez. 2007 (CET)

:Artikel über Pop-Fließbandlieder...weia weia. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 22:45, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Wassersport]] ==

Sicher ein relevantes Thema, aber das ist kein Artikel, sondern ein Linkcontainer mit Listen... (übrigens in der [[:Kategorie:Wikipedia:NurListe|Listen-Kategorie]] findet sich noch mehr solcher Murks; da sollte man man ausmisten [[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 22:14, 8. Dez. 2007 (CET)
:Typischer pseudointellektuell begründeter LA. Wer sich für Wassersport interessiert, findet hier einen entsprechenden Link zum passenden Themenbereich innerhalb des Wassersports. Natürlich ist das kein [[WP:EA|exzellenter Artikel]] aber genau sowas will der Leser sehen, wenn er auf die Seite kommt.. naja, Wikipedia schreibt ja schon lange nicht mehr für den Leser, sondern nur noch für die intellektuelle Weltelite.. trotzdem die Fragen: Welchen Nutzen bringt die Löschung dem Leser, welchen Schaden bringt die Beibehaltung dieser Übersichtsseite? [[Spezial:Beiträge/212.35.23.21|212.35.23.21]] 23:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Wieso soll etwas als Artikel daherkommen, was bestenfalls Liste ist? Denn das bisschen Fließtext untendrunter ist ja nur eine Lachnummer. Natürlich findet Wassersport im oder auf dem Wasser statt, und natürlich gibt's da unterschiedliche Möglichkeiten (Seen, Meer, Tauchtürme etc. pp.). Also meinetwegen eine [[Liste der Wassersportarten]], wenn jemand glaubt, das zu brauchen, aber nicht sowas. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 00:05, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Woodstock III]] ==
noch so was: kein Artikel, aber 5km Listen [[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 22:17, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Alexandra von Stein]] ==

Mit nur einem veröffentlichten Buch [[WP:RK|irrelevant]], da dieses anscheinend keine großen Reaktionen hervorgerufen hat, was ein Alleinstellungsmerkmal wäre, deswegen löschen. [[User:Ireas|Ireas]] <sup>[[User talk:Ireas|Disk.]] • [[User:Ireas/Bewertung|Bew.]]</sup> 22:17, 8. Dez. 2007 (CET)
:Du hattest den LA nicht im Artikel eingetragen, deswegen habe ich noch einen gestellt... Wie auch immer: Ich schließe mich an, ein einziger Ratgeber mit 117 Seiten reicht wohl nicht. --[[Benutzer:Entlinkt|Entlinkt]] 22:27, 8. Dez. 2007 (CET)
:Relevanz? Nein. 1 Buch ist zu wenig.--[[Benutzer:Bluntsde|<small>BL</small>u]][[Benutzer Diskussion:Bluntsde|n<small>T</small><small>?</small>]] 22:30, 8. Dez. 2007 (CET)
::Ein buch begründet keine Relevanz, IMHO '''löschen''' --<span style="font-family:Andy;">[[Benutzer:S.lukas|S.]]</span><span style="font-family:Harlow Solid Italic;">[[Benutzer Diskussion:S.lukas|luK]][[Benutzer:S.lukas/Feedback|as]] </span> 22:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Für "keine Resonanz" ist es aber in kurzer Zeit ziemlich flott die Charts bei Amazon hochgekletter. Scheint doch nicht ganz so unwichtig zu sein.
Im Übrigen: auch ein ERSTES Buch kann für viele betroffene Menschen hilfreich sein... <small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:195.93.60.104|195.93.60.104]] ([[Benutzer Diskussion:195.93.60.104|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/195.93.60.104|Beiträge]]) 22:32, 8. Dez. 2007)</small>
Die [[WP:RK]] bewerten weder die Personen, noch ihre Werke. Sie sortieren nur in a) sollte in einer Enzyklopädie erwähnt werden und b) braucht es nicht für eine Enzyklopädie. Insofern [[WP:RK]] für Autoren nicht erfüllt -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 22:44, 8. Dez. 2007 (CET)
:@Entlinkt: Danke, ich hatte anscheinend einen BK und FireFox dann voreilig geschlossen, weil ich das zu spät gemerkt hatte. [[User:Ireas|Ireas]] <sup>[[User talk:Ireas|Disk.]] • [[User:Ireas/Bewertung|Bew.]]</sup> 09:40, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[SAMPA-Transkribierungscodes]] ==

Ein Tabellenartikel über eine abseitige Transkribierung dessen Tabellen sämtlich als fehrlerhaft bemängelt werden, ist in meinen Augen sinnlos. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 22:17, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[SAP Query]] ==

Wirrer und zusammenhangloser Ausriss aus einem SAP-Handbuch. Nutzlos in dieser Form. 1. die Wikipedia ist kein SAP-Handbuch (HowTo), 2. nicht jede einzelne Fuktion einer Software der Firma SAP ist wichtig, 3. das Gebotene ist nicht nutzvoll für den Leser. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 22:19, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[SAP Knowledge Warehouse]] ==

Wie nett, daß uns das Unternehmen an der Leistungsbeschreibung seines Produktes teilhaben läßt - nur ist diese stichpunktartige Auflistung mit Reklamecharakter kein Enzyklopädieartikel. Und dank der vielen nicht erklärten Fachworte und Spezialbegriffe eh unverständlich in weiten Teilen. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 22:23, 8. Dez. 2007 (CET)

:Das ist Werbung par Excellence und gehört absolut nicht hierhin. Wie wärs denn zum Beispiel mit einem Abschnitt ''Nachteile für Benutzer'' (langes Warten, funktioniert manchmal?) *sarkasmus* '''löschen''' --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <sub>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</sub> <sup>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</sup> 23:37, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Söderblom Big Band]] (schnellgelöscht) ==

eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle für Musikgruppen --[[Benutzer:Slartibartfass|Slartibartfass]] 22:41, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[SMBS - University of Salzburg Business School]] ==

Reklame für einen üblichen MBA-Shop. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 22:42, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[EnGarde Secure Linux]] ==

Irgendeine Linux-Distribution. Wie immer besonders sicher, wie immer kaum verbreitet und wie immer dürftiger Artikelwunsch der nur als Linkcontainer auf die Projektwebseite zu dienen scheint. Entbehrlich... --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 22:48, 8. Dez. 2007 (CET)
:Von der ersten und zweiten (!) Seite der Google-Treffer: [http://www.linux.com/articles/49877] [http://www.tecchannel.de/server/linux/447420/index7.html] [http://www.heise.de/security/news/meldung/40612] [http://www.pcwelt.de/it-profi/business-ticker/461308/]... Vielleicht solltest du dich mal *ausnahmsweise* vorher mit einem Problem beschäftigen oder mal einmal die Fachbereiche fragen, statt hier nur immer wie die Axt im Walde rumzulaufen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 23:02, 8. Dez. 2007 (CET)
::Ja, die typischen Hurra-Linux Webseiten. Und wo ist das Relevanzgrund? [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:12, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Ja, klar... jeder, der nicht "Linux ist scheiße, Linux ist irrelevant" schreit, ist eine "Hurra-Linux-Webseite"... Einen weiteren Kommentar dazu verkneife ich mir besser mal und kann nur jedem raten, es genauso zu tun... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 23:16, 8. Dez. 2007 (CET)
::::Nein, das wäre eine ebenso unseriöse "Hurra-Windows Webseite" - auch nicht weiter wichtig. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:21, 8. Dez. 2007 (CET)
:[http://lwn.net/Articles/154522/ Ich] [http://tweakers.net/meuktracker/12827/engarde-secure-linux-307.html hab] [http://www.linuxpromagazine.com/online/news/engarde_secure_linux_community_3_0_18_released/(kategorie)/0 durchaus] [http://www.linuxsecurity.com/content/view/125195/ noch] [http://www.linuxjournal.com/article/5961 mehr] [http://www.linuxinsight.com/engarde-secure-linux-launch-adds-new-open-source-security.html IT-Seiten] [http://polishlinux.org/linux/engarde-secure-linux-server/ mit] [http://www.net-security.org/article.php?id=476 Bericht]...--[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 23:23, 8. Dez. 2007 (CET)
Ja, und? Geht aus DEM ARTIKEL irgendeine Relevanz hervor? Deine Webseiten jucken mich also garnicht (und es sind wieder alles Hurra-Seiten...). [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:26, 8. Dez. 2007 (CET)
:Ja, tut es. Wo darfst du aber gerne selbst suchen... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:05, 9. Dez. 2007 (CET)
::Ich halte die Linux Magazine-Quelle für untauglich. Sie ist teilweise identisch zu [http://linuxlookup.com/2007/oct/08/engarde_secure_linux_3_0_17_released], und der Einsteller heißt, na, engarde! Der Linux Magazine-Text ist einfach eine etwas umformulierte Übernahme der Pressemitteilung. Auch in Linux-Magazinen übernimmt man manchmal aus Bequemlichkeit solche Dinge. Inhaltlich mag's ja sein, aber bitte eine neutralere Quelle angeben, die hab ich jedenfalls mal raus. --[[Benutzer:Marcus Schätzle|Marcus Schätzle]] 00:36, 9. Dez. 2007 (CET)
:: (Quetsch) "has been a staple for security enthusiasts, administrators and organizations" wurde 1:1 übernommen. --[[Benutzer:Marcus Schätzle|Marcus Schätzle]] 00:47, 9. Dez. 2007 (CET)
::: Wesentlich tauglicher ist aber schon diese Quelle: [http://www.tecchannel.de/server/linux/447420/index7.html]. '''behalten''', da für Server-Admininistratoren durchaus relevant. --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 00:42, 9. Dez. 2007 (CET)
:::Und wo siehst du diese "erste bla blubb" in der Pressemitteilung? Das ist nun gerade vom Linuxpromagazin hinzugefügt worden.. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:55, 9. Dez. 2007 (CET)
::::Hier findest Du noch einmal die offizielle Pressemitteilung: [http://lwn.net/Articles/253802/]. Und dort steht 1. "the world's first Open Source security platform", und dann später nochmal im Text das bereits erwähnte "has been a staple for security enthusiasts, administrators and organizations", sowie 3. "WebTool, EnGarde's online configuration tool, makes system configuration..." All das steht 1:1 im Text des Linux Magazines, ich denke der Fall ist da klar. Manche Links, die Du oben angegeben hast, sind einfach Wiedergaben der Pressemitteilung und als solche auch erkenntlich (guardiandigital announces...), ohne die originale Mitteilung zu kennen. Diese können schwerlich relevanzbegründend sein (das ist keine Aussage zur tatsächlichen Relevanz). --[[Benutzer:Marcus Schätzle|Marcus Schätzle]] 01:11, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Halloween-Problem]] ==

Ein sich aus unzureichender Programmierung ergebendes Problem dessen Relevanz mir nicht einsichtig ist. Solch triviale Fehler zu vermeiden sollte nun wirklich keinen anständigen Programmierer überfordern. Unwichtig... --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 22:51, 8. Dez. 2007 (CET)
:: Hahah, Weissbier Du hast echt Sinn fuer Humor! '''behalten''' -- [[Benutzer:sparti|sparti]] 22:54, 8. Dez. 2007 (CET)
:::Himmel sogar ich habe im Computerunterricht in der Schule gelernt keine Endlosschleifen zu bauen... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 22:56, 8. Dez. 2007 (CET)
:::: Endlosschleife? Trivial? Wenn man nicht den blassesten Schimmer von EDV hat, sollte man sich einfach mal etwas zurückhalten. Ich fange ja auch nicht an, LAs auf Biersorten zu stellen, nur weil ich das Zeug nicht trinke. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 23:25, 8. Dez. 2007 (CET)
:Es gibt LAs, die definitiv beknackt sind... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 23:34, 8. Dez. 2007 (CET)
:'''Schnellbehalten''' --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|ツ]] 23:57, 8. Dez. 2007 (CET)
:dito: '''Schnellbehalten''', wenn der LA-Steller das nicht versteht, sollte er das Problem vielleicht bei sich suchen. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 00:09, 9. Dez. 2007 (CET)
Ich beantrage die Schnelllöschung des Anwenders [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]], da er wiederholt unsinnige Löschanträge stellt die nur seinen mangelnden Sachverstand im Bereich Informatik dokumentieren. --[[Benutzer:TheBug|TheBug]] 01:47, 9. Dez. 2007 (CET)
:Das stimmt wirklich. Weissbier fällt mir auch ausschließlich durch Pöbeleien auf.... --[[Benutzer:Lipstar|Lipstar]] 03:05, 9. Dez. 2007 (CET)
::Ein wenig Ahnung von Programmierung sollte man haben, wenn man hier einen LA stellt, (leider geschieht dies ja auf vielen Gebieten hier). Wenn man glaubt dass da eine Endlosschleife ergibt, sollte der LA ungültig sein ;-), '''schnellbehalten'''. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 11:37, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Knoppicillin]] ==

Eine von einer Zeitschrift angepasste Linuxdistri mit einem Viruskiller. Ich persönliche halte diese CDs in Zeitschriften ja primär für eine Verschwendung von Rahstoffen und sinnlose Müllproduktion, aber auch ungeachtet dessen erschließt sich mir die Relvanz diese x-ten Knoppix-Abkömmlings nicht. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 22:55, 8. Dez. 2007 (CET)
: Und wo ich gerade hier bin: '''behalten''' -- [[Benutzer:sparti|sparti]] 23:04, 8. Dez. 2007 (CET)
::Wie gut, daß hier keine Abstimmung stattfindet... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:14, 8. Dez. 2007 (CET)
: Persönliche Abneigug ist kein Löschgrund, und die BILD ist sicher wenniger sinnvoll und eine größere Verschwendung von Ressourcen. Trotzdem löschen wir den Artikel nicht. Ich bin kein Linux-Freak und auch niemand, der jede Zeitschriften-CD ausprobiert, aber Knoppicillin ist mir durchaus ein Begriff. '''Behalten'''. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 23:13, 8. Dez. 2007 (CET)
::Es ist eine CD, welche <u>einer einzigen Zeitschrift</u> beiliegt. Gehts unwichtiger? [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:14, 8. Dez. 2007 (CET)
: '''behalten''': Knoppicillin ist die Distribution schlechthin in Hinblick auf Virenuntersuchung und Beseitigung. --&nbsp;[[Benutzer:Haeber|Haeber]] <small>([[Benutzer Diskussion:Haeber|Disk.]], [[Benutzer:Haeber/Bewertung|Bew.]])</small>; 23:22, 8. Dez. 2007 (CET)
:: '''Klar behalten''', weit verbreitet, beliebt und sehr bekannt auch unter Windows-Anwendern. Die Arbeit Quellen zu suchen mache ich mir da mal nicht, da das aus meiner Sicht eindeutig ist. Fast 17000 Google-Treffer auf deutsch sollten da auch so ausreichen. --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 23:36, 8. Dez. 2007 (CET)
:Ach, darum, weil es keiner beachtet, finde ich auf der ersten Seite Google die hier: [http://lehrerfortbildung-bw.de/werkstatt/sicherheit/knoppicillin/ eine Landes-Seite aus BW] oder das [http://www.fz-juelich.de/jsc/sicherheit/download/freeware.1/knoppicillin/zam-knoppicillin5.htm FZ-Jülich].... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 23:37, 8. Dez. 2007 (CET)
:'''behalten''' zumal die c't nicht eine Zeitschrift wie die Computer Bild ist, sondern wohl die Computerfachzeitschrift schlechthin im deutschsprachigen Raum. Zudem gibt es Knoppicillin schon ne Weile und es wird regelmäßig geupdatet − und ist nicht nur c't Lesern bekannt --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|ツ]] 23:55, 8. Dez. 2007 (CET)
:'''behalten'''. Wenn sich der LA-Steller nicht damit auskennt, dass Knoppicillin alles andere ist als bloß eine Zeitungsbeilage, hat er halt das Problem. Er sollte WP damit verschonen. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 00:12, 9. Dez. 2007 (CET)
* '''behalten''': Erscheind regelmäßig und dauerhaft; Beudeutung und Bekanntheit sind durchaus hinreichend. Weiterhin schließe ich mich FritzG an. --[[Benutzer:Nyks|Nyks]] [[Benutzer Diskussion:Nyks|<small>►?</small>]] 03:20, 9. Dez. 2007 (CET)
*'''Behalten''', schon weil der Löschantrag keine Argumente ausser persönlichen Aversionen des Antragsstellers mitbringt. -- [[Benutzer:790|790]]&nbsp;<small><small>[[Benutzer_Diskussion:790|ruf&nbsp;mich&nbsp;an]]</small></small> 10:42, 9. Dez. 2007 (CET)
*'''Behalten''', Knoppicillin ist nicht '''irgendeine''' CoverCd irgendeiner Zeitschrift. Das ist lexikalisch unwesentlich (muss aber natürlich der Vollständigkeit halber genannt werden). Wesentlich ist die Tatsache, wie sie funktioniert und was sie macht. Eine teuere gekaufte oder vorinstallierte Antivirensoftware auf win-Rechnern, kann selbst Opfer von Viren werden, bzw. ist nutzlos, wenn die Platte nicht mehr bootet. Die Knoppicillin-Software auf der CD kann selbst nicht von Schädlingen angegriffen und ausgeschaltet werden. Sie wird deshalb - auch von unabhängigen Stellen (wie oben z.B. zur Lehrerfortbildung zitiert) als Rettungs-CD empfohlen, da sie auch für den "normalen" Nutzer leicht anzuwenden ist. Knoppicillin ist insofern einzigartig und daher auch lexikalisch relevant. Das sind Fakten und nicht ''nur'' meine Meinung.
: Hier handelt sich nicht um irgendeinen austauschbaren Knoppix-abkömmling, hier wird nur die Knoppix-technologie benutzt, um von CD booten zu können.--[[Spezial:Beiträge/89.49.70.83|89.49.70.83]] 11:29, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[SECAM III b]] (LA entfernt) ==

Ist das eine vergessene DDR-Urv? Siehe auch [[WP:GAU]]. Es liest sich nicht wie ein Enzyklopädieartikel und der Text macht den Eindruck von irgendwoher kopiert zu sein. Das Ding ist mir unheimlich... --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:11, 8. Dez. 2007 (CET)
:Das ist hier kein Quiz. Wenn du den URV-Verdacht belegen kannst komm wieder, aber auch dann sind die Löschkandidaten vielleicht die falsche Stelle. Und ob das Ding dir unheimlich ist interessiert für einen Löschantrag nicht wirklich. LA entfernt. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 23:57, 8. Dez. 2007 (CET)
* (BK) URV möchte ich mal ausschließen, dazu sind mir viel zu viele Stilblüten drin: "''Eigentlich scheint es ganz einfach: Die hier betrachtete Auflösung wird von der Bandbeite bestimmt und die Schärfe von der Flankensteilheit.''", "''An Fourrier muss man nicht zweifeln''", "M''an könnte meinen, nun sei der Kreis dadurch geschlossen worden, dass eine Beziehung zu SECAM hergestellt wurde.''" und auch nicht schlecht "''Anders ausgedrückt: Die Schärfe hat das Primat vor der Auflösung.''" oder "''Dies ist aber nicht einmal ein Viertel der Antwort.''", also kurz, es ist in weiten Teilen ein Essay, entweder grundsanieren oder '''löschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 00:04, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[SPAMI-Liste]] (LA entfernt) ==

Der Artikel liest sich wie Blödsinn. Wie kann eine [[Liste]] irgendwas schützen? Die Liste wird nur verwaltet? Gepflegt oder erstellt wird sie nicht? Der Dritte Satz ist dann gänzlich nicht mehr zu verstehen... --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:17, 8. Dez. 2007 (CET)
:Das ist keine ausreichende Begründung. LA entfernt. Diese Liste ist auch eine Liste der vom Aussterben bedrohten oder gefährdeten Arten. Artikel dahingehend ergänzt. Nein, Listen werden niemals erstellt, sie entstehenen ganz von alleine und pflegen sich ganz von alleine. Betreibst du nur Wortklauberei um deinen LA ein wenig Futter zu geben ? Ich habe kein Verständnissproblem mit dem dritten (nun vierten) Satz, ob du ihn verstehst ist für einen Löschantrag nicht wirklich wichtig. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 00:05, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[SOPC]] ==

Wirres Zeug ohne erkennbaren Sinn. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:18, 8. Dez. 2007 (CET)
:Stimme zu. OMA-Test (bei mir OPA-Test) nicht bestanden, '''löschen''' oder dem Rest der Welt vermitteln was das ist --[[Benutzer:Update|Update]] 23:34, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[SNOM]] ==

[[WP:RK]] für Wirtschaftsunternehmen: der Artikel bietet nicht mal den Hauch eines Hinweises, daß die Firma irgendwie relevant sein könnte. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:19, 8. Dez. 2007 (CET)
:War schon mal [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juli_2005#SNOM_.28erledigt.29|LK]], damals wurde auf bleibt entschieden. Relevanz geht trotzdem nicht aus dem Artikel hervor.--[[Benutzer:Bluntsde|<small>BL</small>u]][[Benutzer Diskussion:Bluntsde|n<small>T</small><small>?</small>]] 00:35, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Sachgebietsleiter]] ==

Der Artikelinhalt ist Blödsinn. Ein Sachgebietsleiter ist der Leiter eines Sachgebietes. Und Sachgebiete gibts nicht nur bei der Bundeswehr, sondern eigentlich in jeder Behörde in der das Ding nicht "Arbeitsgebiet" oder "Referat" genannt wird, Der Artikel beschreibt aber blos einen einzigen Sachgebietsleiter und den Zehntausenden in den verschiedenen Verwaltungen. Und ich bezweifele, daß einzelene SGLs und deren Geschäftsverteilungsplan irgendwie wichtig sind. --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:24, 8. Dez. 2007 (CET)

== [[Sabbu]] (schnellgelöscht)==

2005 mit Version 0.3 eingestellt. Ist sowas irgendwie wichtig? --[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:29, 8. Dez. 2007 (CET)
:Öhm, nein. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 23:43, 8. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 00:01, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Adolfo Bresciano]] ==

Relevanz ist nicht ersichtlich -sollte, nicht bestätigt, wollte, nicht aufgeklärt-... [[Benutzer:FatmanDan|Fatman]] [[Benutzer Diskussion:FatmanDan|Dan]] 23:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Schlagt ihn tot, er ist ein Wrestler! -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 00:19, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Der Weseler]] ==

Erstens erkenne ich nicht die Relevanz dieser Regionalbahnlinie (oder, wie der Artikelersteller sich in kühner Umgehung der Durchkoppelungsregeln auszudrücken beliebt: ''Regional Bahn Linie''). Zweitens ist der Artikel ein heilloses Chaos. Lohnt sich eine Verbesserung bei so zweifelhafter Relevanz überhaupt? --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 23:39, 8. Dez. 2007 (CET)

:Die Eisenbahnfans werden dir sicher versichern, dass jede Bahnlinie relevant ist;-) Aber egal: Wer soll hinter solchem Mist herputzen? '''Löschen''' --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 00:00, 9. Dez. 2007 (CET)
::Zum Beispiel jeder der lieber anpackt als nur Löschen zu schreiben wo doch Löschdiskussionen keine Abtimmungen sind. Oder das Portal Bahn. Beides habe ich dem Artikel angedeihen lassen. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 00:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Entgegen der Kategorisierung beschreibt der Artikel keine Bahnstrecke, sondern eine Regionalbahnlinie. Bahnstrecken sind relevant, Verkehrslinien im Normalfall nicht. Daher '''löschen'''. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 00:50, 9. Dez. 2007 (CET)

'''Löscht''' den Mist, dann schreib' ich einen komplett neuen Artikel, der dann bestimmt ausreichend Inhalt und Relevanz aufweisen wird. An dem Mist vergreif' ich mich jetzt aber nicht :( Gruß [[Benutzer:Axpde|Axpde]] 03:09, 9. Dez. 2007 (CET)

== [[Temnozor]] ==

Irrelevante Undergroundband.
--[[Benutzer:Viciarg|viciarg]] [[Benutzer_Diskussion:Viciarg|&#5800;]] 23:47, 8. Dez. 2007 (CET)
:Selbst in der russischsprachigen WP sind sämtliche LPs rot verlinkt. Wirkt nicht sonderlich bedeutsam... --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 23:51, 8. Dez. 2007 (CET)
::Öhm ... auf mich auch nicht. Aber sicher nicht, weil irgendwelche LPs in irgendwelchen anderen Wikipedias keinen Artikel haben. --[[Spezial:Beiträge/85.1.9.78|85.1.9.78]] 00:11, 9. Dez. 2007 (CET)
:::Na ja, wenn selbst die Damen und Herren Russen die LPs einer russischen Band nicht für erwähnenswert halten, unterstützt das für mich schon den bereits vorhandenen Eindruck der Irrelevanz. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 00:24, 9. Dez. 2007 (CET)
::::Unter [[:ru:Категория:Музыкальные коллективы России]] ist generell keine sehr grosse Albendichte zu finden. --[[Spezial:Beiträge/85.0.0.51|85.0.0.51]] 01:19, 9. Dez. 2007 (CET)
:::::Nun, das entkräftet meine Argumentation natürlich ein wenig. Dennoch geht aus dem Artikel auch so keine Relevanz hervor. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:22, 9. Dez. 2007 (CET)
:um mich mal dieser blöden diskussion anzuschließen^^ in [[http://pt.wikipedia.org/wiki/Temnozor portugal]] sind alle alben verlinkt, in der [[http://de.wikipedia.org/wiki/Temnozor englischen eins]]. aber um das mal abzubrechen, laut portugiesischer wiki exitiert die band seit immerhin 11 jahren und hat auch über die zeit veröffentlicht, so wie ich das sehe gibt es bereits 11 veröffentlichungen der band, wovon drei vollwertige alben sind, womit die rk erfüllt sind. erwähnen kann man sicherlich, daß russische bands auf einem internationalen markt wenig chancen haben etwa soviel wie peruanische oder chinesiche bands. daher '''behalten''' [[Benutzer:Bunnyfrosch|Bunnyfrosch]] 03:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Version vom 9. Dezember 2007, 12:56 Uhr

Hans Rudolf Wöhrl (* 20. November 1947 in Nürnberg) ist ein deutscher Unternehmer.

Nach einer Ausbildung zum Einzelhandelskaufmann übernahm Wöhrl 1970 zusammen mit seinem Bruder das von seinen Eltern gegründete Modehaus gleichen Namens in Nürnberg, das damals über fünf Filialen verfügte. Die Rudolf Wöhrl AG machte im Geschäftsjahr 2006/07, das am 31. März 2007 endete, etwa 350 Millionen Euro Umsatz und betreibt 37 Modehäuser. Als einer der ersten Großunternehmer führte Wöhrl die Vier-Tage-Woche ein.

Ein weiteres Standbein Wöhrls ist die Fliegerei. Der Unternehmer, der als 18jähriger den Pilotenschein machte, gründete 1974 die regionale Fluggesellschaft Nürnberger Flugdienst (NFD), für die er immer wieder auch selbst als Flugkapitän im Cockpit saß. Als der NFD 1992 mit der Deutschen Regionalflug zur Eurowings verschmolz, verkaufte Wöhrl seinen Anteil am Unternehmen. Als Pilot und Berater blieb er der Luftfahrt jedoch eng verbunden.
In das aktive Airlinegeschäft kehrte er im Sommer 2003 zurück, als er (über das Beteiligungsunternehmen INTRO-Verwaltungs GmbH) von British Airways für einen symbolischen Euro deren defizitäre Tochter Deutsche BA (später umbenannt in dba) kaufte.
Im Februar bis Juni 2006 erwarben die INTRO mit 55 % und die MIC GmbH mit 45 % (Eigentümer ist der langjährige LTU Geschäftsführer Jürgen Marbach) alle Anteile der LTU-Luftverkehrsgesellschaft in Düsseldorf und starteten ein konsequentes Sanierungsprogramm.

Am 17. August 2006 wurde bekannt gegeben, dass Air Berlin die zwischenzeitlich wieder profitable dba für etwa 120 Millionen Euro von Wöhrl kaufen wird. Im August 2007 übernahm Air Berlin auch die zwischenzeitlich sanierte LTU.

Im Frühjahr 2006 stieg die Rudolf Wöhrl AG, an der Hans Rudolf Wöhrl 30 % der Anteile hält, mit 25,1 % bei der Ludwig Beck AG ein mit einem Umsatz von 87,38 Millionen Euro (2006).

Wöhrl hat fünf Kinder. Ein Kind aus erster Ehe, sowie zwei weitere, uneheliche, Kinder. Seit 1984 ist Wöhrl in zweiter Ehe mit der Juristin und heutigen Staatssekretärin Dagmar Wöhrl verheiratet, mit der er zwei Kinder hat, von denen ein Sohn im Sommer 2001 bei einem Unfall ums Leben kam.

Personendaten
NAME Wöhrl, Hans Rudolf
KURZBESCHREIBUNG deutscher Unternehmer
GEBURTSDATUM 20. November 1947
GEBURTSORT Nürnberg
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2007&oldid=39861968“