Benutzer:Erell/Baustelle/1 und Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt: Unterschied zwischen den Seiten

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

26. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 3. Dezember

Pierre Le Gros der Jüngere

Pierre Le Gros (* 12. April 1666 in Paris; † 3. Mai 1719 in Rom) war ein französischer Bildhauer im spätbarocken Rom. Er nahm im römischen Kunstbetrieb einen führenden Rang ein und war um die Wende zum 18. Jahrhundert maßgeblich an vielen bedeutenden Skulpturprojekten beteiligt. Da er in Frankreich fast nicht in Erscheinung trat, wird er zumeist der italienischen Kunstgeschichte zugerechnet.

• pro - ein nicht zu umfangreicher und zugleich sehr informativer Artikel über diesen französischen Bildhauer. -- Achim Raschka 08:08, 26. Nov. 2007 (CET)

• Abwartend wird er zumeist der italienischen Kunstgeschichte zugerechnet ist als Formulierung äußerst unglücklich. Er wird von den Kunsthistorikern nur als bedeutsam für die italienische Plastik eingestuft, ist wohl damit gemeint. --Ruhle 15:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Finde ich auch nicht geeigneter. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:33, 27. Nov. 2007 (CET)

• An dem „zumeist“ hänge ich mich nicht auf. Gut finde ich die externe Verlinkung bei „Wichtige Werke“ als Lösung (vermutlich in Ermangelung gemeinfreier Fotos und Abb. – das leidige alte Thema), dazu nur kleine Kritik: Jedes Mal „Foto hier“ zu schreiben...weiß nicht...das ergibt sich anhand des externen Linksymbols doch von selbst. Und eine etwas größere Kritik zum Abschnitt #Künstlerischer Stil – der erscheint mir in der Gewichtung zur Vita irgendwie etwas zu kurz geraten und gehört imho auch nicht unter „Würdigung“. Das bitte noch mal „umdenken“, deshalb noch neutral --Hendrike 10:54, 3. Dez. 2007 (CET)

Pro. Ein sehr fundierter Artikel. Das Kapitel Würdigung (finde ich generell keine tolle Überschrift) würde ich so umstrukturieren, daß die Beschreibung seines Stils vor der Nachwirkung kommt. Hier gibt es auch noch Potezial, den Artikel auszubauen. Dann ginge es aber schon deutlich in Richtung "Exzellent". Stullkowski 11:31, 3. Dez. 2007 (CET)

Kernfusionsreaktor

Der Artikel hat ein Naturwissenschaft-Review durchlaufen, ist dabei deutlich vollständiger und besser geworden und informiert relativ omafreundlich über diese Energietechnologie, für die die EU, Japan, USA usw. viel Steuergeld ausgeben. Als Hauptautor neutral bleibt --UvM 15:56, 26. Nov. 2007 (CET)

 Kontra: Folgendes würde ich bemängeln:

• Es handelt sich um einen Artikel über den Reaktor, als erstes Bild gleich eine Reaktion darzustellen halte ich für unsinnig, auf dem darunterstehenden Bild ist der unten links stehende Mensch bestenfalls mit einer Lupe zu erkennen.
• Es fehlt völlig die Geschichte bzw. geschichtliche Hintergründe.
• Die Gegenüberstellung der Reaktionsarten (DD/DT usw.) gehört vermutlich eher in den Kernfusions-Artikel.
• Das Bild Bild:Brennstoff Kernfusion.png sieht mir schwer nach POV aus, weil es a) regenerative Energien nicht berücksichtigt und b) IMHO völlig unzulässige Vergleiche allein bzgl. der Masse der Brennstoffe darstellt.
• Es finden sich kaum Erklärungen dazu, woraus ein Kernfusionsreaktor besteht, wie der aufgebaut ist usw., gerade das sollte doch ein Hauptschwerpunkt sein. Wie die Reaktion funktioniert, die verschiedenen Verfahren, Brennstoffe usw. werden gut erklärt, das gehört aber wie schon gesagt eher nach Kernfusion.

Mein Fazit: Guter Artikel, aber Thema mehr oder weniger verfehlt. -- Jonathan Haas 18:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Weil Deine Kritik hier so ausführlich steht, versuche ich sie gleich hier zu beantworten:

Es handelt sich um einen Artikel über den Reaktor, .... Grundproblem: "den Reaktor" gibt es eben noch nicht. Er wird noch ein ganzes Stück größer als ITER sein. Die Reaktion ist immerhin das Wesentliche daran. - Ein Bild mit deutlicher erkennbarem Größenvergleich wäre sehr willkommen, ich kenne nur keins.

Es fehlt völlig die Geschichte bzw. geschichtliche Hintergründe. Das darzustellen, wäre nicht Sache dieses Artikels, der die Technik verständlich erklären soll -- und imho schon lang genug ist.

Die Gegenüberstellung der Reaktionsarten (DD/DT usw.) gehört vermutlich eher in den Kernfusions-Artikel. Das haben andere Kritiker gerade andersherum gesehen. Erst die jetzige Fassung unterscheidet deutlich zwischen DT (als praktisch-technisch zur Energiegewinnung verwendbar), DD (als nützlich in Versuchsanlagen) und allen anderen (als schön-wärs, aber technisch utopisch). Kernfusion handelt von Grundlagenphysik, Gestirnen usw. und nur sehr summarisch von der Energietechnologie, und das erscheint mir sinnvoll so.

Das Bild Bild:Brennstoff Kernfusion.png sieht mir schwer nach POV aus, weil es ... Wieso "völlig unzulässiger" Vergleich? Natürlich ist die Brennstoffmasse nur eines unter mehreren Kriterien, und natürlich haben regenerative E-Quellen den Brennstoffbedarf Null, das wird doch nicht bestritten.

Es finden sich kaum Erklärungen dazu, woraus ein Kernfusionsreaktor besteht, wie der aufgebaut ist usw., gerade das sollte doch ein Hauptschwerpunkt sein. Wie die Reaktion funktioniert, die verschiedenen Verfahren, Brennstoffe usw. werden gut erklärt, das gehört aber wie schon gesagt eher nach Kernfusion. Siehe oben. Grundlagenphysik/Kosmologie und Technologie sollte man schon unterscheiden. Woraus "der Reaktor" (den es noch nicht gibt!) "besteht", wird im Rahmen des Möglichen durchaus erklärt. Zusammen mit dem verlinkten Fusion mittels magnetischen Einschlusses sollte das den enzyklopädischen Zweck erfüllen. --UvM 12:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass ich unter diesem Titel eben eine Erklärung des Reaktors erwarte. Wenn es so einen noch nicht gibt, sollte man vielleicht den Artikel umbennenen, vielleicht "Energieerzeugung durch Kernfusion" oder so etwas ähnliches. -- Jonathan Haas 13:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Gegenmeinung:

Erstens sucht niemand nach "Energieerzeugung durch Kernfusion", das ist als Suchbegriff ungeeignet.

Zweitens erwartet der Vorredner beim Lemma "Kernfusionsreaktor" eine Erklärung zu "Fusionskraftwerk". Das ist ein anderes Thema.

Drittens gibt es im jetzigen Text "Kernfusionsreaktor" keineswegs eine alleinige Ausrichtung auf Reaktoren mit eventuell später möglicher Energieerzeugung, denn z. B. war schon der im Text erwähnte allererste kleine Tokamak-3 ein Kernfusionsreaktor!

Vielleicht sollte man das Lemma zwecks Verallgemeinerung verschieben nach "Kernfusionsreaktoren".

Im übrigen als Mitautor

 Neutral: --Dr.cueppers - Disk. 16:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe immernoch Probleme bei der Abgrenzung, was hier vorgestellt werden soll. Im Originalbeitrag steht, dass der Artikel über „Energietechnologie“ informieren soll, du sprichst (wenn ich dich richtig verstehe) von einer allgemeinen Übersicht über Fusionsreaktoren und ich erwarte bei den Lemma eben eine Erklärung zu Aufbau, Funktionsweise und evtl. Geschichte, ähnlich wie im Artikel Generator. (Ich glaube außerdem, dass sich selbst die Artikelbearbeiter nicht immer im klaren sind, ws der Artikel jetzt behandeln soll). Vielleicht sollte man da erstmal grundsätzlich aufräumen, den Artikel umbenennen und unpassendes auslagern. Wie umbennenen ist mir jetzt erstmal egal, nur sollte nachher das im Artikel drinstehen, was man auch aufgrund des Lemmas erwartet. -- Jonathan Haas 17:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Eingefügt: eine Maßangabe in die ITER-Bildunterschrift, sowie in "Allgemeine Probleme..." etwas mehr dazu, "woraus der Reaktor besteht", also zum Strukturwerkstoff.--UvM 19:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Asphalt

Asphalt (von griechisch: ασραλτος = ásphaltos, „Bestand haben“) bezeichnet sowohl eine natürliche als auch eine technisch hergestellte Mischung aus dem Bindemittel Bitumen und Gesteinskörnungen, die im Straßenbau für Fahrbahnbefestigungen, im Hochbau für Fußbodenbeläge, im Wasserbau und seltener im Deponiebau zur Abdichtung verwendet wird.

Der Artikel durchlief bereits ein naturwissenschaftliches Review und konnte dort noch weiter an Qualität gewinnen. Habe die vergangenen Wochen viel Zeit investiert und stelle den Artikel nun zur Kandidatur der lesenswerten Artikel auf. Der neutrale Hauptautor --Mailtosap 18:39, 26. Nov. 2007 (CET)

 Pro Was Mailtosap aus dem Artikel gemacht hat, ist wirklich super. Er enthält alles, was es zu dem Thema zu sagen gibt, in übersichtlicher Form und nennt auch Links zu weitergehenden Informationen. --Martin Helfer 09:20, 27. Nov. 2007 (CET)

 Pro - wobei ich mir natürlich als Motorsportler noch was zum Thema "Asphalt im Rennstreckenbau" wünschen würde; dort werden ja ganz spezielle Mischungen für die Fahrbahn und die Auslaufzonen verwendet, siehe auch hier. Vielleicht kann Mailtosap als Fachmann ja was Spannendes über die Funktion der Wolfram-Beimischung schreiben.--NSX-Racer | Disk | B 10:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Absatz über Asphalteinsatz im Rennstreckenbau wurde von mir eingefügt. Danke für deinen Hinweis NSX-Racer. Über die Verwendung von Wolfram im Mischgut ist mir jedoch leider nichts bekannt. Gruß --Mailtosap 18:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Guckstu hier für die Verwendung von tungsten (Wolfram) auf dem Circuit Paul Ricard. Vielleicht wirst Du ja schlau draus.--NSX-Racer | Disk | B 20:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Neutral. Prinzipiell ein schöner Artikel, allerdings scheint manchmal von einer rein deutschen Leserschaft ausgegangen zu werden. "So sind beispielsweise bundesweit 95 % aller befestigten Straßen mit einer Asphaltdecke ausgestattet." Vermutlich ist Deutschland gemeint, aber es gibt auch Bundesebene (Schweiz) und Bundesebene (Österreich). Ebenso "Rechtliche Grundlage für die Wiederverwertung von Asphalt bildet das Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz." Vermutlich ist hier wiederum ausschließlich Deutschland gemeint, ohne dass es erwähnt wird. --Bradypus 08:31, 28. Nov. 2007 (CET)

Habe Korrektur der deutschlandlastigen Passagen vorgenommen. Leider ließen sich nur wenige verlässliche statistische Werte auftreiben. Es ist schwierig für mich, die beiden anderen Länder immer mit einzubeziehen, da ich nur selten Angaben zu Richtlinien von dort besitze. Interessanterweise bestehen häufig ähnliche Regelwerke, sodass viele Angaben, welche als deustchlandlastig gelten, auch für die Schweiz oder Österreich Gültigkeit besitzen. Auf weitere konstruktive Kritik freut sich --Mailtosap 20:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Jetzt pro. Es ist mir weniger darum gegangen, Zahlen und Regelungen für alle drei Länder einzubauen, die werden sich nicht so großartig unterscheiden; sondern um die Begrifflichkeit ("bundesweit" ohne Länderangabe ist ungenau), aber das ist behoben. Danke --Bradypus 09:51, 29. Nov. 2007 (CET)

 Pro Sehr gut geschriebener und inhaltlich gelunger Artikel. Man kann vielleicht noch an dem einen oder anderen Detail noch etwas feilen (s. a. meinen Beitrag im Review). Erwähnen sollte man noch, dass die ganzen Merkblätter etc. im http://www.fgsv-verlag.de erschienen sind. Die oben diskutierte Sache mit der Rennbahn würde ich etwas knapper fassen. Für ein lesenswert reichts aber allemal! --Fabian ~ 22:05, 28. Nov. 2007 (CET)

Also bitte: Dieser eine Mini-Absatz über die Verwendung im Rennstreckenbau ist Dir schon zuviel? Da könnte man auch andersherum argumentieren, dass es eher zu knapp ist, weil in diesem Verwendungsbereich durch neue, noch nicht anderweitig erprobte Techniken und die außergewöhnlichen Belastungen wertvolle Erkenntnisse gewonnen werden, die mittelfristig auch in den "normalen" Straßenbau eingeflossen sind oder noch einfließen werden.--NSX-Racer | Disk | B 08:08, 3. Dez. 2007 (CET)

 Pro Meiner Meinung lesenswert. -- wdwd 20:17, 1. Dez. 2007 (CET)

27. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 4. Dezember

Flughafen Leipzig/Halle

Der Flughafen Leipzig/Halle (IATA: LEJ, ICAO: EDDP) liegt nahe der Stadt Schkeuditz (Sachsen), zwischen den Großstädten Leipzig und Halle (Saale). Die dazu gehörenden Grundstücksflächen des Flughafens liegen im Verwaltungsbereich Schkeuditz im Landkreis Delitzsch (Sachsen).

Nach einem kleinen Umbau durch mich sollte der Artikel meines Erachtens das Prädikat Lesenswert mit Leichtigkeit schaffen. Auf Grund meiner fast ausschließlich ordnenden Tätigkeit traue ich mir zu, mit  Pro zu stimmen. --my name 04:21, 27. Nov. 2007 (CET)

• Anmerkung: die durch die lange Infobox hervorgerufene weiße Fläche muss noch unbedingt verschwinden. – Wladyslaw [Disk.] 16:34, 27. Nov. 2007 (CET)

  Wo genau ist die weiße Fläche? Ich konnte sie auch mit der Verwendung vier verschiedener Browser (Safari, Camino und Opera bei Apple (jeweils in der aktuellen Version) sowie IE7) nicht entdecken. Vielleicht könntest du sogar einen Screenshot machen. --my name 23:55, 27. Nov. 2007 (CET)

  Ich denke mal es ist die weiße Fläche zwischen Inhaltsverzeichnis und Infobox gemeint. Die weiße Fläche finde ich nicht so schlimm, allerdings würde ich mir eine ausführlichere Einleitung wünschen, die die Kernpunkte des Artikels besser zusammenfasst. --Christian2003 00:08, 28. Nov. 2007 (CET)

  Gegen die weiße Fläche kann ich nichts machen. Das ist durch die Software bedingt. Die Einleitung werde ich versuchen, auszubauen. --my name 00:17, 28. Nov. 2007 (CET)

  Ich habe die Einleitung ein wenig verbessert. Prinzipiell weiß ich leider zu wenig von dem Flughafen, als dass ich da noch recht viel mehr machen könnte. --my name 00:47, 28. Nov. 2007 (CET)

• auf den ersten Blick ein recht kleiner Artikel, aber mir faellt auch grad nicht viel ein was noch ergaenzt werden sollte. Daher lesenswert ... "Da dies aber kein Dauerzustand sein konnte, ..." jedoch bitte aendern. Gruss --Lofor 14:26, 28. Nov. 2007 (CET)

  Von der inhaltlichen Vollständigkeit her liegt der Flughafen weit ober der Grenze für lesenswert, aber auch ebensoweit unterhalb der Exzellenz-Schwelle. Die ist bei Flughäfen mittlerweile ziemlich hoch. --my name 21:34, 28. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Hat sich jemand den Artikel eigentlich schon mal durchgelesen? Vor allem der Teil der jüngsten Geschichte ist schlecht und verwirrend.

Der Flughafen Leipzig/Halle wurde am 18. April 1927 nach nur knapp achtmonatiger Bauzeit …

Was wurde denn gebaut damit das nur gerechtfertigt ist? Wenn es nur ein paar Baracken waren finde ich das nur für übertrieben.

Das es zu dieser Zeit nur Baracken waren, ist vollkommen normal. Eröffnet wurde der Flughafen damals trotzdem.

Wie alle Flughäfen des Warschauer Paktes diente der Flughafen Leipzig/Halle im Kriegsfall als Ausweichflugplatz für die Luftstreitkräfte der NVA sowie für Geschwader der sowjetischen Luftstreitkräfte.

Ist das wirklich eine Erwähnung wert? Ist doch nicht nur im Warschauer Pakt so, sondern überall auf der Erde, dass im Kriegsfall Zivilflughäfen vom Militär genutzt werden.

Herausgenommen.

Ein für 3,5 Millionen Passagiere ausgelegtes neues Abfertigungsgebäude (Terminal B) konnte 1996 nach knapp zwei Jahren Bauzeit eingeweiht werden, und die alte Abfertigungshalle wurde für den Post- und Güterfrachtverkehr weiter verwendet.

Wieso heißt es Terminal B wenn das alte Terminal nur noch eine Frachthalle ist?

Vermutlich, weil das logischer nachvollziehbar ist.

…nach einer Bauzeit von fünf Jahren, eine neue 3600 m lange Start- und Landebahn nördlich des Flughafens eingeweiht, womit der Flughafen Leipzig/Halle vom Kontinental- zu einem Interkontinentalflughafen wurde.

Es kann sich jeder Flughafen der Ziele nach Nordafrika besitzt Interkontinentalflughafen nennen, dazu braucht man keine 3600m Bahn. Ich würde es ändern in: seitdem ist es möglich Transatlantikflüge mit großen Flugzeugen vom Flughafen durchzuführen.

Ich habe geschrieben, dass ab jetzt auch Großraumflugzeuge abgefertigt werden können; das ist noch einmal allgemeiner gefasst.

Interkontinentale Flüge werden in großer Zahl im Frachtflugverkehr durchgeführt. Dazu kommen noch Passagierflüge im Charterflugverkehr zu außereuropäischen Ferienzielen. Der Bereich Luftfracht wächst weiterhin stark, da es am Flughafen derzeit kein Nachtflugverbot gibt. Zu Beginn der Sommerflugsaison 2008 gilt ein Nachtflugverbot nur für Passagierflüge.

Gehört meiner Meinung in den Bereich Fluggesellschaften und Ziele

Umgesetzt.

Mit Beginn der Sommersaison 2003 wurde der Check-In und Servicebereich des neuen intermodalen Zentralterminals seiner Bestimmung übergeben. Über die Mall, die den Check-In-Bereich mit dem Terminal B verbindet, gelangen die Passagiere zur Sicherheitskontrolle und zu den Warteräumen für den Abflug. ... …Das neue Zentralterminal besitzt eine Jahreskapazität von 4,5 Millionen Passagieren. Auf Grund seiner modularen Struktur sowie seiner zentralen Lage zwischen den beiden Start- und Landebahnen bietet das Zentralterminal die Möglichkeit, über eine Erweiterung des bestehenden Abfertigungsgebäudes zeitnah und bedarfsgerecht die Jahreskapazität auf sieben Millionen Passagiere zu erhöhen.

Was ist das Zentralterminal? Mall, Check-In-Bereich und Terminal B? Oder nur Mall und Check-In-Bereich ohne Terminal B? Bei Fall eins müsste es dann nicht heißen „Mit Beginn der Sommersaison 2003 wurde der Check-In und Servicebereich des intermodalen Zentralterminal erweitert. Sollte Fall zwei stimmen, ergäbe sich eine Jahreskapazität von 8 Mio. (3,5 Terminal B und 4,5 Zentralterminal) Infobox und der Flughafen selbst sprechen nur von 4,5 Mio.

Umgeschrieben.

Der Flughafen gehört damit zu den wenigen Flughäfen die bereits jetzt auch den Airbus A380 ohne weitere Umbauten abfertigen können

Quelle? Ich bezweifle nicht das der Airbus in Leipzig nicht landen könnte oder die Rollwege zu klein für ihn wären. Aber ich zweifle daran, dass das Terminal in der Lage ist, in der von den Fluggesellschaften vorgegebenen Zeit den A380 abfertigen zu können. Zumal nur eine Fluggastbrücke pro Flugzeug zur Verfügung steht. Sollte es aber um die Abfertigung um einen Frachter A380 gehen, sollte das im Text enthalten sein, denn jeder Leser wird davon ausgehen, dass es um die Passagierversion geht.

Quelle eingebaut, "ohne weitere Umbauten" herausgelöscht. Um welchen A380 es sich handelt, ist IMHO ziemlich egal.

Am 5. Juli 2007 wurde durch Bundesminister Wolfgang Tiefensee die neue südliche Start- und Landbahn eröffnet

Doppelte Information --> löschen

Draussen.

aber jederzeit nach Nord, West oder Süd durch Gebietszukäufe erweiterbar.

Warum nicht nach Osten wo eigentlich noch der meiste Platz zur Verfügung steht. Nach Süden oder Westen ist es kaum noch möglich. (Grund: Autobahn, Ortschaften)

Keine Ahnung.

Des Weiteren wäre noch zu nennen:

• Die Geschichte vor der Wende sollte noch mehr ausgebaut werden. Zumindest soviel, dass ein besseres Verhältnis zwischen Nachwende- und Vorwendezeit besteht. Es muss doch mehr Informationen geben als das bisschen, schließlich war es kein Militärflugplatz wo alles Geheim war.
• Die Gliederung der Geschichte ist unglücklich gewählt. Diese sollten das Zusammenfassen um was es in dem Punkt geht. Zum Beispiel der Gliederungspunkt Ziviler Neuanfang: Wenn der Leser nur diesen Punkt gelesen hat und nicht die Vorgeschichte, wird der Leser erstens davon ausgehen der Flugverkehr lag für eine gewisse Zeit brach und zweitens es könnte sich vorher um einen Militärflugplatz gehandelt haben der jetzt zivil genutzt wird. Vorschlag von mir: Wandlung vom Messeflughafen zum Luftfrachtdrehkreuz.
• Die Zwei Bilder Innenansicht und Außenansicht sollten in der Beschreibung vielleicht noch eine Ergänzung bekommen das es sich um die Mall handelt. Damit der Benutzer weiß was er sieht.
• Es fehlt an Bildern z.B. von DHL, vom Vorfeld mit dem Terminal
• Zu viele unnötige und mehrfach vorkommende Links.
• Ein Diagramm bei den Verkehrszahlen wäre schön.

Insgesamt wäre es besser gewesen den Artikel erst einmal ins Review zu setzen. Wikiabg 14:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Difflink aller Änderungen des ersten Teils.

• Geschichte ausgebaut.
• Die Gliederung werde ich überarbeiten.
• Soweit ich es kann, werde ich versuchen, die Bilder zu beschriften. Neue Bilder hinzufügen kann ich wohl eher nicht, aber das spielt im Sinne der Kriterien für einen Lesenswerten Artikel auch keine Rolle, da hier keine Bilder gefordert werden.
• Ich bin den Artikel nach unnötigen Links durchgegangen (Difflink).
• Ich kann keine Diagramme zeichnen; vielleicht findet sich da aber irgendwann mal jemand.

Danke für deine Anregungen. Ich hoffe, es ist ok, dass ich oben in deine Beiträge geschrieben habe. --my name 15:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich bin mal deiner Aufforderung nachgegangen, und habe eine Grafik gezeichnet. Nichts besonderes, lässt sich aber noch optimieren. Meinung dazu? Gruß -- Rainer Lippert 16:40, 1. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank, Rainer! Ich hab's gleich mal eingebaut (Difflink). Falls es für dich keinen großen Aufwand machen würde, könnte man eventuell noch das Frachtaufkommen einfügen. --my name 16:57, 1. Dez. 2007 (CET)

Gern geschehen! Meinst du mit Frachtaufkommen eine zweite Grafik, oder in dieser eine weitere Säulenreihe? Gruß -- Rainer Lippert 17:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte, dass man das durch eine zweite Säulenreihe integriert. --my name 17:10, 1. Dez. 2007 (CET)

OK, das wird leider nichts. Die Grafik hat nur eine Größenachse, die bis 2,5 Millionen geht, bedingt durch das Passagieraufkommen. Bei dieser Größenachse kommt das Frachtaufkommen, was nur knapp 30.000 erreicht, nicht zum tragen, sind quasi nicht sichtbar. Gruß -- Rainer Lippert 17:24, 1. Dez. 2007 (CET)

Eine zweite Achse rechts geht nicht, oder? --my name 17:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Weiß ich jetzt nicht, wie das bei Excel geht? Wenn du mir sagst, welchen Diagrammtyp dort, kann ich es machen. Gruß -- Rainer Lippert 18:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung, ich kenne mich bei Excel gar nicht aus. Vielleicht hilft diese Grafik weiter. --my name 18:40, 1. Dez. 2007 (CET)

(rüberrück) Ich habe jetzt die Passagiere und die Fracht so abgeändert, so dass sie von den Einheiten her, zur gleichen Größenskala passen, analog zur Münchner Grafik. Wenn gewünscht, könnte ich diese auch so wie die Münchner machen, also mit Linien, und auch noch mit Flugbewegungen. Gruß -- Rainer Lippert 19:20, 1. Dez. 2007 (CET)

Überstrapaziere dich mal nicht ;-). Herzlichen Dank für deine Mühen! --my name 19:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Also bitte, dass würde ich ja noch gerade so hinbekommen ;-) Bitte und Gruß -- Rainer Lippert 19:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Gut, also wenn du es als Liniendiagramm inklusive Flugbewegungen machen könntest, wäre das genial. --my name 20:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Nun als Liniendiagramm, mit Flugbewegungen. Sonst noch Wünsche? ;-) Gruß -- Rainer Lippert 22:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Nö, das wär's eigentlich vorerst. Tausend Dank für deine Hilfe. --my name 22:10, 1. Dez. 2007 (CET)

OK! Und hier? Gruß -- Rainer Lippert 22:23, 1. Dez. 2007 (CET)

So, ich habe mir den Artikel auch mal angesehen, und hier erstmal ein paar Unklarheiten:

• die 1926 in der Deutschen Lufthansa aufging, welche auf den neuen Großflughafen umzog. - Kann man Ende der 1920er schon von einem Großflughafen sprechen?
• Zwischen 1936 und 1937 wurde das bisher provisorische Verwaltungsgebäude durch einen repräsentativen Neubau ersetzt und diesem ein neues Abfertigungsgebäude ganz im Stil nationalsozialistischer Architektur hinzugefügt. - Uhm, nationalsozialistische Architektur... das ist so ein Schwammi-Begriff. War es vielleicht Neoklassizismus (Kunst) oder eine andere bestimmte Stilrichtung?
• der baldigen Einstellung des defizitären Flugzeugbaus - Im Sozialismus würde ich eher von zu kostenintensiv oder nicht lohnend als von defizitär sprechen, da es in der DDR meistens relativ wurst war, ob sich etwas rechnete oder nicht.

Dann fehlt dem Artikel auch noch ein bisschen was Kritisches, immerhin muss es doch dort Anwohner geben, die nörgeln oder Landesrechnungshöfe, die Geldverschwendung anprangern. Letztlich fehlt mir auch noch ein Absatz, wo grundsätzlich geklärt wird, was der Flughafen nun alles umfasst und wie er aufgebaut ist (evtl. mit Lageplan). Ich erinnere mich an meinen letzten Flug ab Leipzig diesen Sommer, als ich mich auf dem Weg vom Parkhaus zum Abfluggate fast totlief (möglicherweise sind die Gebäude überdimensioniert? Für 7 Mio. problemlos erweiterbar? A380 kann abgefertigt werden? In Leipzig? Also das schreit doch nach ein paar kritischen Worten, ob die Landesfürsten da nicht ein Stückel zu groß geplant haben). Ansonsten reißt mich der Artikel noch nicht so vom Hocker, dass ich ihn als lesenswert einstufen würde. Es grüßt --Michael S. °_° 17:09, 2. Dez. 2007 (CET)

• Das mit dem Großflughafen habe ich von der Website des Flughafens. Davon abgesehen war der Flughafen für damalige Verhältnisse extrem groß und modern, du musst dir das ganze in etwa wie Tempelhof vorstellen.
• Das nächste mit der nationalsozialitischen Architektur stammt ebenfalls aus der Website. Ich kann von hier aus leider nicht einschätzen, welche Art es genau ist.
• Das mit der DDR habe ich umformuliert.

Die Kritik ;-). Die halte ich bei der Lesenswert-Hürde für entbehrlich, besonders weil die anderen Lesenswerten Flughafen-Artikel auch keinen Kritk-Abschnitt beinhalten. Nichts desto trotz habe ich ein bissl was ergoogelt und werde dementsprechend ausbauen. Mit dem Lageplan verhält es sich ebenso wie mit der Kritik, also dass ich das für lesenswert nicht notwendig halte: Überhaupt fehlt ein kompletter Abschnitt zur Architektur, Lage usw. Doch das sind alles Inhalte, die ich bei einem Lesenswerten Artikel für entbehrenswert. Die A380 ist übrigens wichtig für den Frachtverkehr, und der Flughafen wird problemslos erweiterbar bis 50 Mio. sein wegen der Bahnen. --my name 18:22, 2. Dez. 2007 (CET)

P.S. Ein Kritik-Abschnitt ist eingebaut. --my name 18:47, 2. Dez. 2007 (CET)

•  Pro Also ich finde den Artikel gut und ausreichend im Detail. Bei lesenswert sollten wir nicht zu kleinlich sein.--Alia 2005 10:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Melonenblatt-Nachtschatten

Der Melonenblatt-Nachtschatten (Solanum citrullifolium) ist eine Pflanzenart aus der Gattung Nachtschatten (Solanum) in der Familie Nachtschattengewächse (Solanaceae). Die Art ist im Norden Mexikos, sowie in Texas beheimatet, insgesamt werden drei Varietäten unterschieden.

• Kommt gerade aus einem vierwöchigem Review, in dem noch das ein oder andere verbessert wurde. Als Hautautor neutral. --Carstor|?|ʘ| 08:58, 27. Nov. 2007 (CET)

 Pro Sehr schöner, gut zu lesender Artikel mit einem phantastischen Bild der Pflanze; leider etwas kurz, dennoch lesenswert! Cvf-ps^Disk_+/- 16:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Hmmm. "Etwas kurz" ist relativ. Wo fehlen denn noch Informationen? --Carstor|?|ʘ| 21:17, 27. Nov. 2007 (CET)

• Pro - gewohnte Qualität von unserem Chili-Head. Meine Fragen/Anmerkungen wurden bereits im Review abgearbeitet. Griensteidl 18:49, 27. Nov. 2007 (CET)

• Pro Wasmich noch interssieren würde sind die morphologischen Unterschiede von Solanum citrullifolium var. knoblochii zur Nominatform. Ansonsten werden alle meine Fragen umfangreich erschlagen, toll. --Ixitixel 21:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Ist ergänzt ... --Carstor|?|ʘ| 14:52, 28. Nov. 2007 (CET)

28. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 5. Dezember

Detmold

Detmold ist eine Stadt in Ostwestfalen-Lippe, Nordrhein-Westfalen. Sie liegt etwa 100km südwestlich von Hannover und ca. 30km östlich von Bielefeld. Mit ungefähr 74.000 Einwohnern ist Detmold eine große kreisangehörige Stadt und gleichzeitig die größte Stadt im Kreis Lippe.

 ProIch denke man kann den Artikel als lesenswert einstufen, nachdem er im wesentlichen um die geforderten Punkte in Qualitätsoffensive des WikiProjekts Ostwestfalen-Lippe ergänzt wurde.--ALEχΑNΔER→72 17:02, 28. Nov. 2007 (CET)

 Kontra zuviele Listen. Und 5 Einzelnachweise in einem 65kB Artikel sind definitiv zu wenig, die Informationen müssen belegt sein. Das reicht imho noch nicht für Lesenswert, trotz des Umfangs und der Informationsfülle. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:34, 28. Nov. 2007 (CET)

 Kontra Ich sehe das auch mal wie Tafkas. Expliziet sind zu viele Listen drin. Allein schon die Rubrik Persöhnlichkeiten, ließe sich in eine seperate Liste auslagern. Wozu muss man die Bürgermeister in einer Liste erfassen, die sowieso nicht als Artikel wegen fehlender Relevanz durchsetzbar sind? Es sollte versucht werden, ein symbiotisches Fließtextbildschema durchzusetzen, so das der Artikel in seiner Gesamtheit homogen wirkt. Ich habe nichts gegen eine Auflistung aller Ortsteile, warum sind die jedoch nicht alle verlinkt? Sie sind Quasi wichtig um Personen zum Ort zuzuordnen, die dann in der Liste der Persöhnlichkeiten von Detmold erscheinen sollen. Die Geschichte der Stadt scheint aus meinem Ermessen unvollständig und wenig strukturiert. Wenn ich allein den Sprünge in der Anfangsphase sehe, kann ich ruhig meine Zweifel an der Vollständigkeit aufkommen lassen. Dann zur Einwohnerentwicklung. Woher weiß man das Detmold 300 Einwohner 1305 hatte? Hat man die damals gezählt? Oder ist der Wert eine Schätzung, die auf welchen Grundlagen beruht? Ist die Einwohnerentwicklung nicht in einem Diagramm darstellbar und die Tabelle zusammenhängend gestaltbar? Bei den Sehenswürdigkeiten muss man klar unterscheiden können ob es sich um sakrale, öffentliche, geschichtliche oder technische Sehenswürdigkeiten handelt. Zudem würde der Rubrik Fließtext nicht schaden, das die eigentlichen Events für eine Erstbetrachtung wertvoller macht. Mit den Evangelisch-lutherische Kirchengemeinden Pfarrbezirke I-IV kann ich überhaupt nichts anfangen. Gehört die Marktkirche zum Pfarrbezirk 3? Wie arrangieren sich die unterschiedlichen Glaubensvertretungen, gibs so was wie Ökomene? Wozu ist die Auflistung der einzelnen Schulen bei der Bildung eigentlich notwendig? Gymnasien verstehe ich ja, aber Haupt und Realschulen? Wie gestaltet sich die Bildungslanschaft außerhalb dieser Auflistung? Bei der Beschreibung der Industie sehe ich ebenfalls Potential. Würde es nicht reichen schwerpunktmäßig die Bereiche derselben aufzuführen und dann speziefische Bsp. anzuführen, statt sich an Listen aufzureiben? Dem Autor kann ich nur empfehlen den Artikel weiter zu entschlacken. Nach der Durchsetzung der von mir gemachten Vorschläge, dürfte der Artikel in der jetzigen Form vermutlich so auf 35 - 40 kb zu senken sein. Das soll nicht heißen das ich hier die fleißigen Leute entmutigen will, jedoch sollten sich dann auch die Autoren selbst fragen, ob dann ein solcher Artikel doch schon lesenswert ist oder ob an der qualitativen Optimierung weiter gearbeitet werden sollte. Denn das wird bei diesem Artikel der Weg zum Ziel sein werden. mfg Torsten Schleese 08:57, 30. Nov. 2007 (CET)

•  Kontra Nee, das ist noch nicht lesenswert. Die Geschichte kommt ein bisschen kurz daher, dafür dann danach der Fliegerhorst, den ich auslagern würde und schließlich verzettelt man sich in einer Liste der evangelisch-freikirchlichen Gemeinden. Bei der Wirtschaft geht es dann wiederum über die Aufzählung diverser Unternehmen nicht hinaus. Fazit: ein guter Anfang, der aber an einigen Stellen noch ausgebaut werden könnte, an anderen hingegen etwas entschlackt werden muss. Hilfreich könnten hierfür andere lesenswerte Städteartikel der Größenordnung als Vorbild sein, derer gibt es ja genügend. --Michael S. °_° 18:02, 2. Dez. 2007 (CET)

• (Noch)  Kontra - Ich schließe mich in Vielem den Vorrednern an. Einige Jahreszahlen sind noch zu entlinken. Zu den Parks, Ausflugszielen und Naturdenkmälern wünsche ich mir noch einige Sätze, auch wenn es extra Artikel dazu gibt. Bei der Literatur (Kuhnke, Meyer, Moczarski) bezweifel ich die Sinnhaftigkeit an der Stelle, gehören die vielleicht eher entsprechend referenziert zu Quellen? --Schiwago 09:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Störche

Die Störche (Ciconiidae) sind eine Familie der Schreitvögel, die mit sechs Gattungen und 19 Arten in allen Kontinenten außer Antarktika verbreitet ist. In Europa ist vor allem der Weißstorch (Ciconia ciconia) jedem ein Begriff und gilt vielen als der Storch schlechthin. Mit den Marabus (Leptoptilos) und dem Nimmersatt (Mycteria ibis) gehören aber noch weitere allgemein bekannte Formen in diese Familie.

• Pro – ein sehr zentarler Vogelfamilienartikel, der einige Zeit im Review stand und mittlerweile seit etwa 14 Tagen keine Kommentare mhr aufweist. Der Artikel ist sehr ausführlich und stellt die Famile, die aus 19 Arten besteht, sehr kenntnisreich dar. Familienkennzeichnende Merkmale und Lebensweisen sind prima wiedergegeben. Ein zu erwartender Kritikpunkt ist sicher die kulturgeschichtliche Bedeutung, da sich diese jedoch eigentlich nur auf den Weißstorch und evtl. einzelne andere Arten bezieht und keine familienumgreifende Kulturgeschichte existiert, sollte selbige auch in den entsprechenden Artartikeln dargestellt werden. -- Achim Raschka 16:37, 28. Nov. 2007 (CET)

• Ebenfalls pro. Schöner und umfassender Artikel, gut zu lesen. --Haplochromis 07:56, 30. Nov. 2007 (CET)

• Ich finde den Satz unten („Die Informationen dieses Artikels entstammen zum größten Teil den unter Literatur angegebenen Quellen“) nicht unbedingt ideal und ich hätte auch z.B. gerne einen expliziten Einzelnachweis dafür, dass angenommen wurde, dass die Störche sich um alte Leute kümmern, dennoch ein klares  Pro. -- Jonathan Haas 00:20, 1. Dez. 2007 (CET)

  Der von dir zitierte Satz steht unter jedem meiner Artikel - ursprünglich habe ich ihn von Achim geklaut. Ich finde, er bringt klar zum Ausdruck, worauf der Artikel beruht: Jeder Satz, der nicht einzeln belegt ist, stammt aus den Quellen unter Literatur, hier also dem HBW. Wenn man einfach nur eine Überschrift Literatur ohne Erläuterung hat, ist dagegen nicht klar, ob es wirklich benutzte oder nur weiterführende Literatur ist. Das mit den alten Leuten steht demnach auch im HBW, Band 1, Seite 450: There is also another traditional legend, namely that storks look after their parents when they are old. --Baldhur 19:56, 2. Dez. 2007 (CET)

  Natürlich ist so eine Quellenangabe besser als keine. Ich finde das aber trotzdem nicht ideal, weil dadurch

• der Eindruck erweckt wird, der Artikel sein von jemandem geschrieben worden der nur das Buch gelesen hat und dieses quasi als Alibi-Quellangabe missbraucht
• bzw. der Eindruck erweckt wird, der Artikel sein einfach nur eine Zusammenfassung des Buches
• keine genauen "Positionsangaben" für die Quelle vorhanden sind. Erstmal weiß der Leser garnicht, ob ein bestimmter Satz überhaupt durch das Buch belegt wird und wenn er es trotzdem ausprobieren will, muss er gleich das ganze Buch lesen weil keine Seiten/Zeilenangaben vorhanden sind.

Sicher ist das Buch als Literaturangabe in Ordnung. Aber gerade solche eher strittigen Aussagen wie "allgemein unbekannt ist …" sollten anständig belegt sein. Den von dir zitierten Satz aus dem Buch finde ich da auch etwas dürftig.

Im übrigen dürfte die Aussage „Jeder Satz, der nicht einzeln belegt ist, stammt aus den Quellen unter Literatur“ wohl kaum zu halten sein, du bist ja nicht der potentiell alleinige Autor des Artikels, darüber hinaus sagt er eben auch was anderes aus als „Die Informationen dieses Artikels entstammen zum größten Teil den unter Literatur angegebenen Quellen“. -- Jonathan Haas 22:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Sieben Chancen

Den Artikel zum Filmklassiker von Buster Keaton sollte bereits als zu dünn aussortiert werden - in diesem Monat habe ich mich ihm angenommen und aufgepäppelt. Weil nicht sonderlich viel Material zum Film vorliegt reicht es zwar nur zu einer kleinen, feinen Artikel-Miniatur, die dennoch alles Wesentliche abdeckt (Handlung, Entstehung, Rezeption, Analyse..) und schnell zu lesen ist. Frecherweise überspringe ich das Review (bringt selten was, außerdem kann der kleine Artikel schnell verändert werden), enthalte mich aber brav einer Wertung als Hauptautor:  Neutral --DrTill 18:26, 28. Nov. 2007 (CET)

• Wenn nur alle Qualitätssicherungsmaßnahmen im Filmbereich so erfolgreich wären... Knapp und knackig informiert mich der Artikel rundrum über einen Film, den ich noch nicht kenne. Macht Lust auf´s Ansehen. Nur noch eine kleine Anregung, damit das hier nicht zur ultimativen Lobhudelei ausartet: Die auffällige Verfolgungsjagd am Höhepunkt des Films realisierte er mit rund 500 als Bräute zurechtgemachte Statistinnen in den Straßen von Los Angeles. Dass sich Keatons Probleme mit seiner damaligen Ehefrau Natalie Talmadge seit einiger Zeit vergrößerten, wird von Filmwissenschafltern eher als ironischer Zufall gewertet Der zweite Satz ließe sich im Rainer-Lewalter-Style gut im Nachweisteil als Anmerkung am Rande unterbringen.  Pro --DieAlraune 10:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Jaja, versteh sehr gut, was du meinst. Ich seh mir die Stelle noch an; private Probleme eines Künstlers während der Produktionszeit können ja durchaus relevante Hintergrundinformationen sein... Es dankt jedenfalls --DrTill 11:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Dass nach mir eines Tages noch ein Style benannt werden würde – mir bricht das altersmüde Herz ;-) --Rainer Lewalter 08:50, 30. Nov. 2007 (CET)

• Betrachtet man das Ganze unter dem Aspekt, dass der Film von 1925 ist und nur 57 Minuten geht, hat Mr. Till hier ganze Arbeit geleistet. Solche Artikel sind ja auch immer gut für einen exzellenten Streich, da muss hier aber sicher noch etwas investiert werden. Das Ganze ist bis jetzt aber eine runde Sache, für einen solch kompakten, gut recherchierten und schön zu lesenden Artikel vergebe ich gerne  Pro Benutzer:Queryzo/Unterschrift2 Queryzo 01:12, 1. Dez. 2007 (CET)

• Mein erster Gedanke war, dass so ein "kurzer" Artikel gar nicht alles wichtige enthalten kann, aber irgendwie hat DrTill das doch geschafft. Dass Keaton den Film nicht mochte, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen (ich liebe den Film, auch wenn er ein Leichtgewicht im Vergleich zu The General ist), das Votum meiner Vorredner dafür aber sehr gut.  Pro --Andibrunt 23:47, 1. Dez. 2007 (CET)

• Mehr braucht's auch nicht und die Schnittfrequenzgrafik (was es alles gibt) glaube ich ohnehin ;) Sehr schön. Klares  Pro --Hendrike 10:21, 3. Dez. 2007 (CET)

Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane

Polychlorierte Dibenzo-p-dioxine und Dibenzofurane (PCDD/PCDF) sind zwei Gruppen von chemisch ähnlich aufgebauten chlorierten organischen Verbindungen. Sie werden im allgemeinen Sprachgebrauch und teilweise auch in der Literatur als Dioxine zusammengefasst.

Der Artikel hat ein Review hinter sich, dank welchem nun den OMA-Kriterien – so gut wie es für einen solchen Artikel möglich ist – Rechnung getragen wird. --Leyo 22:35, 28. Nov. 2007 (CET)

• pro - der Schritt in Richtung Biologentauglichkeit ist auif jeden Fall gelungen, ob andere OMAs Verständnisschwierigkeiten haben, mag ich nicht beurteilen. Etwas unglücklich finde ich immer "und"-Lemmata, vor allem, wenn die Einzellemmata nichtmal hierher verweisen (Polychlorierte Dibenzodioxine habe ich angelegt; Dibenzofurane sollte auch irgendwie redirected werden, auf Dibenzofuran?). Ungünstig finde ich die Verlinkung von Polyhalogenierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane (Redirect auf Dioxin) als Obergruppe würde ich da einen Artikel erwarten. Zu "Dioxin" selber: Die Einleitung legt nahe, dass Dioxine immer Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane sind, später wird deutlich, dass dem nciht so ist. Ebenfalls aufgefallen: Selbstreferenzierung auf den Artikel durch "Unter anderem trat die im Abschnitt akute Toxizität beschriebene Chlorakne bei ihm auf." ist ungünstig – alles peanuts, der Artikel insgesamt ist zum einen ein sehr zentrales Thema und zum anderen gut ausgearbeitet, deshalb doppelt lesenswert -- Achim Raschka 22:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Selbstreferenzierungen sind raus. Die Verlinkung bekommen wir noch besser hin. Von Polyhalogenierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane müsste man in wesentlichen Teilen auf die gut erforschten Polychlorierten ... verweisen. --Blech 23:47, 28. Nov. 2007 (CET)

@Achim: Danke fürs Anlegen des Redirects Polychlorierte Dibenzodioxine. Das war vergessen gegangen. Polychlorierte Dibenzofurane (um die geht es im Artikel) existiert hingegen schon als Redirect auf den Artikel. --Leyo 00:17, 29. Nov. 2007 (CET)

 Pro Toller Artikel. Evtl. könnte man Toxizitätsäqivalente bzw. die ungewöhnliche Einheit TEQ/m³ verlinken oder erklären, die Erklärung im Artikel erfolgt erst erheblich später. Eine Anmerkung: Die Entsthung bei der Verbrennung wird in kurzem Abstand zweimal erwähnt, mit der Einleitung sogar dreimal. Könnte man evtl. noch etwas kürzen. Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, die Einheit „g TEQ pro Volumen oder Masse“ könnte bei der ersten Verwendung intern auf Toxizitätsäquivalente verlinkt werden. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob so etwas üblich ist. Meinst du die Abschnitte Entstehung und Emissionen oder Umweltverhalten? Gewisse Redundanzen lassen sich tatsächlich nicht ganz leugnen, aber vielleicht trägt eine wiederholte Erwähnung in den betreffenden Abschnitten dochwohl zum Verständnis bei. Ich werde mir das in Ruhe anschauen. --Leyo 22:48, 29. Nov. 2007 (CET)

TEQ verlinkt. --Leyo 19:22, 3. Dez. 2007 (CET)

 Pro Super-Artikel, da bleiben wirklich keine Fragen offen; dennoch gut lesbar und verständlich; passende Bilder/Grafiken. Die Sache mit der TEQ wird ja im Text erklärt. Einziger kleiner Meckerpunkt: In der Einleitung steht ...Sevesodioxin (2,3,7,8-TCDD)... Mir ist klar, dass das TCDD für Tetrachlordibenzodioxin steht, sollte man das nicht für den Nicht-Chemiker ausschreiben? (á la TetraChlorDibenzoDioxin, kurz TCDD)??? Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 23:11, 1. Dez. 2007 (CET)

Done. --Leyo 19:22, 3. Dez. 2007 (CET)

Vorsichtiges Pro. Immer noch gewisse OMA-Bedenken, aber insgesamt sicher lesenswert. Ob das Bild mit Juschtschenko eine stilsichere Idee ist (normalerweise werden Symptomdarstellungen anonymisiert), weiss ich nicht. --Simon-Martin 09:50, 3. Dez. 2007 (CET)

Hinsichtlich der OMA-Tauglichkeit können wir noch ein wenig entschärfen. Das Juschtschenko-Bild ist vermutlich das einzige Bild eines von Chlorakne betroffenen Menschen, das für uns verfügbar ist. Juschtschenko wird übrigens auch im aktuellen Review-Artikel von Schecter et al. (2006) abgebildet, mit Vorher-Nachher Vergleich. Auf unserem Foto ist die Chlorakne vermutlich schon ein wenig abgeheilt oder mit Puder abgedeckt. Auf anderen Fotos sieht sie noch schlimmer aus. --Blech 15:56, 3. Dez. 2007 (CET)

29. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 6. Dezember

Direkte Numerische Simulation

Unter Direkter numerischer Simulation, kurz DNS, versteht man die direkte Berechnung von instationären Strömungprozessen mittels der Navier-Stokes-Gleichungen ohne Verwendung von zusätzlichen Turbulenzmodellen. Die DNS ist die genaueste Methode, Strömungen zu berechnen, sie stellt allerdings auch die höchsten Anforderungen an das numerische Verfahren sowie an die zur Verfügung stehende Rechenleistung. Anwendungsbereiche sind unter Anderem der laminar-turbulente Umschlag (Transition), Ablöseblasen, vollturbulente Strömungen und die Aeroakustik.

Aufgrund des ursprünglich rudimentären Artkels, habe ich einen kompletten Neuanfang gewagt. Der Artikel war einen guten Monat im Review woraus sich einige Verbesserungen ergaben. Da ich mittlerweile mit dem Artikel soweit zufrieden bin, stelle ich ihn hier zur Wahl. Danke auch an alle Beteligten für die Korrekturen meiner vielen Buchstabendreher. Als Autor,  Neutral --Babucke 00:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Ohne Wertung, da ich den Artikel nicht im Detail gelesen habe. Was mir aber bei der Einleitung fehlt, ist eine etwas Oma-verständlichere Erklärung mit weniger Fachbegriffen, zumindest zusätzlich zu dem, was da jetzt steht. Was ist ein instationärer Strömungsprozess im Unterschied zu einem stationären? Der laminar-turbulente Umschlag ohne weitere Erklärung ist beim ersten Lesen auch etwas hart. Mit etwas Nachdenken und nach dem Überfliegen des Artikels kann ich mir darunter etwas vorstellen, aber die Einleitung sollte auf Anhieb verständlich sein. Vielleicht lässt sich das noch etwas omakompatibler formulieren. Gruß, -- Sdo 23:29, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke für die guten Vorschläge. Habe die Einleitung entsprechend angepasst, insbesondere sollte jetzt klarer sein, warum eine instationäre Betrachtungsweise erforderlich ist. Ich gebe Dir natürlich recht, der laminar-turbulente Umschlag ist schon etwas harter Tobak. Das Problem ist halt dass ein Eingehen darauf den Rahmen der Einleitung sprengen würde (der Artikel behandelt ja DNS und nicht die Transition). Da es bisher keinen Artikel zum Umschlag gibt (ich hoffe das ändert sich noch), habe ich halt auf laminar/turbulent verlinkt. Ich hoffe, dass die Einleitung des doch speziellen Themas jetzt mehr den OMA-Kriterien entspricht. Gruss -Babucke 01:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Ja, jetzt ist es verständlicher, danke! Von mir aus können diese erledigten Beiträge hier dann auch weg.-- Sdo 09:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Das ist letztlich das, was ich im Review angesprochen hatte: in dem Abschnitt werden einfach irgendwelche Dinge erklärt, wobei der Zusammenhang zum Thema erst am Ende des Abschnitts kommt. Weitere Punkte: Der Abschnitt zu den Randbedingungen verfehlt im wesentlichen das Thema, da er nur wenige Sachen enthält, die tatsächlich spezifisch für die DNS. Die Abgrenzung zu RANS und LES sollte näher erklärt werden. Ach ja, ab vom Thema: Lineare Stabilitätstheorie ist in der Form IMHO Begriffsbildung, die gibt es auch in drölfzehn anderen Gebieten. --P. Birken 02:36, 3. Dez. 2007 (CET)

Bzgl. der Einleitung: ist die nach dem Einbauen der Vorschläge von Sdo aus Deiner Sicht jetzt soweit allgemein verständlich? Bzgl. Randbedingungen: der Vollständigkeit halber habe ich alle üblicherweise verwendeten RB aufgeführt, auch wenn manche bei LES/RANS vorkommen. Abweichend von den anderen Verfahren sind i.d.R. Ausström- und Freistromränder sowie die Störungseinleitung, werde das noch etwas spezifizieren. Bzgl. Abgrenzung zu RANS und LES: da hast Du recht, dass kann durchaus etwas genauer erklärt werden. Werde mich etwas später um die genannten Punkte kümmern. Zum Thema Lineare Stabilitätstheorie: habe auf der dortigen Diskusionsseite geantwortet, das würde den Rahmen sonst hier sprengen. Gruss --Babucke 11:08, 3. Dez. 2007 (CET)

Habe die Vorschläge jetzt soweit eingebaut, es gibt jetzt eine ausführlichere Abgrenzung gegenüber LES/RANS und in der RAndbedingungen wird genauer auf das DNS spezifische eingegangen. Entspricht das so Euren Vorstellungen? Gruss --Babucke 14:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Amerikanische Weiß-Eiche

Die Amerikanische Weiß-Eiche (Quercus alba) ist ein im östlichen Nordamerika beheimateter Baum aus der Gattung der Eichen (Quercus). Ihr großes Verbreitungsgebiet sowie etliche markante Einzelexemplare trugen zur großen Bekanntheit der „white oak“ in Amerika bei.

Nachdem ich den Artikel mit dem mir zur Verfügung stehenden Material ausgebaut hab, will ich doch mal sehen, ob's für das kleine blaue Bapperl reicht. --Dietzel 21:37, 29. Nov. 2007 (CET)

• Abwartend, denn

1. finde ich die Systematik recht dünne. Was ist mit Varitäten oder Unterarten?

2. könnte man wohl noch an der Sprache feilen.

3. ist es Schade, dass so viele Pilze rot erscheinen. Vielleicht sollte man die gliedern, nach Fäuletyp, bzw. Ort der Fäule (Wurzelbürtig, Stammbürtig,...), oder Familien?

4. Gelegentlich wird die Amerikanische Weiß-Eiche als Zierbaum oder Alleebaum gepflanzt. Speziell ausgelesene Sorten sind nicht im Handel. versteh ich nicht. Was für ausgelesene Sorten?

5. sollten noch die Einheiten einheitlich geschrieben werden. Also entweder nur abgekürzt (mm) oder ausgeschrieben (Millimeter).

6. warum gab es keinen Review?

so long, --TP12 Ћ 22:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Von wann stammen die Quellen über die "wichtigen Schädlinge"? Mir würde zu Weißeiche (allerdings ist die ganze Gruppe der Weißeichen betroffen) als aller erstes "Sudden Oak Death" durch Phytophthora einfallen (seit 1995 ein Thema). Aber es kann auch sein, dass dieses das einzige Problem im Quarantänebereich ist, und meine Vorstellungen daher einseitig geprägt sind. --Of 09:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Also laut diesem Link erscheint Pyhtophthora wohl nicht auf Q. alba. --TP12 Ћ 14:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Hier ist sie dabei. Aber dass die Krankheit an ihr vorkommt ist nur bedingt relevant. Ich kann mich nur an große Schadflächen erinnern, aber ohne direkte Verbindung mit einer Baumart. Wenn Q. alba wirklich keine größeren Schäden abbekommen hat, ist es in diesem Artikel nicht erwähnenswert. --Of 17:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Zu Varietäten und Unterarten sagen sowohl GRIN, die Flora of North America und die Oaks of North America kein Wörtchen. Dem hab ich mich angeschlossen. Die Variationsbreite ist bei einer Pflanze mit dieser Verbreitung und ökologischen Amplitude natürlich groß, aber Subtaxa lassen sich nicht abtrennen.

Zu den Pilzen kann ich leider auch nicht mehr sagen. Ich war schon froh, dass ich überhaupt ein paar blaue Links gefunden hab. Das USDA Plant Fact Sheet (2002) hätte sicher einen Hinweis auf Phytophtora, wenn das auftreten würde.

Sorten: es gibt eben keine. Ich hab's umformuliert. Die Sprache: kann ich halt nicht besser ;-)

Gruß, Dietzel 18:20, 1. Dez. 2007 (CET)

• pro. Für die roten Links kann der Artikel nichts. Der Rest ist relativ umfassend und mit Literatur belegt, ich kann nichts entdecken, was dem Lesenswert-Status entgegenstehen könnte. Evtl. wäre noch interessant, wie das Verhältnis "Kultur-Forst" und "Naturwald" aussieht. Und die in der Einleitung erwähnten "markanten Einzelexemplare" könnte man irgendwo nochmal auftauchen lassen, wenn es da ein paar wirklich markante gibt. Sonst halt ein klassischer Lesenswerter. ;-) --Carstor|?|ʘ| 16:32, 2. Dez. 2007 (CET)

• pro Prima Artikel. Zu den besonders markanten hätte ich gern ebenfalls mehr Info und auch bei der Ethnobotanik könnten noch ein paar Worte fallen. Aber lesenswert ist er auch so schon. -- Denis Barthel 22:29, 2. Dez. 2007 (CET)

•  Pro Also ich finde den Artikel gut, Ich kenne den Baum zwar nicht, finde ihn aber interessant. --Alia 2005 10:01, 3. Dez. 2007 (CET)

30. November

Diese Abstimmungen laufen bis zum 7. Dezember

Mauersegler

Der Mauersegler ist eine Vogelart, die den Schwalben ähnelt, aber nicht mit diesen verwandt und noch mehr wie diese auf das Leben in der Luft angepasst ist. Außerdem hat er doch einige bemerkenswerte Eigenschaften zu bieten und ist der einzige Vertreter der Familie der Segler, der in Europa eine größere Verbreitung aufweist. Hoffe, dass sich auch in der in Europa mauerseglerlosen Phase einige die Zeit nehmen, den Artikel anzusehen. Nach einem sehr fruchtbaren Review stellt sich der Artikel nun hier zur Wahl und ich hoffe, dass auch hier nicht alle von der Länge des Artikels abgeschreckt werden.--Cactus26 18:36, 30. Nov. 2007 (CET)

weils mir aufgefallen ist: ist der wegerichbär tatsächlich so ein wichtiges beutetier? er ist wohl einer der kleinsten bärenspinner und zudem auch nicht mehr häufig zu finden. da sind wohl andere schmettis, die du übrigens ganz weggelassen hast, deutlich attraktiver. vielleicht ist es auch besser, insekten im allgemeinen da zu nennen, da du ja eh schon praktisch den großteil aufgezählt hast. --KulacFragen? 02:09, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Angaben stammen recht wörtlich aus dem HBV, kenne mich mit den Insektenordnungen nicht so aus und habe mich da etwas blind drauf verlassen. Die 4 genannten Ordnungen/Gruppen sollten die Hauptbeute darstellen, da fehlen die Schmetterlinge, vermutlich bewusst. Der Wegerichbär wird mMn genannt, um das größte Beutetier zu definieren, die Bedeutung steht da nicht im Vordergrund. Wenn dieser aber so selten ist, wie Du sagst, ist der vielleicht für diesen Zweck ungeeignet. Im HBV wird neben dem Wegerichbär auch noch der Eulenfalter bzw. konkret Noctua pronuba erwähnt. Wäre der besser?.--Cactus26 08:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Noctua pronuba ist bestimmt doppelt so massig wie der wegerichbär und gehört zu den eher größeren eulenfaltern, die man bei uns so findet. die ist deutlich passender würd ich meinen. --KulacFragen? 00:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, habe das Beispiel für das größte Beutetier getauscht. Erstaunlich, dass im HBV der Wegerichbär erwähnt wird, da er doch auch einiges kleiner ist, hatte mich da wohl für das falsche Beispiel entschieden.--Cactus26 08:28, 2. Dez. 2007 (CET)

HBV stellt nur fest, dass die beiden oben genannten arten zu den größten beutetieren des mauerseglers zählen; der quantitative anteil an der gesamtbeute wird ja nicht definiert. also stellt sich die frage ob im nahrungsspektrum des mauerseglers wichtig oder nicht wichtig überhaupt nicht. die zitierten quellen sind britischen ursprungs und relativ alt (1938 und 1943), das ist auch zu berücksichtigen. Scops 09:24, 2. Dez. 2007 (CET)

 Pro - Ein umfassender und sehr gut durch Quellen abgesicherter Überblick über die Art. Ich habe nochmal einiges überarbeitet und gekürzt, unter anderem habe ich das o. g. Falter-Bild entfernt, weil es dem oberflächlichen Leser doch ein völlig falsches Bild von der Ernährung der Art vermittelt. -Accipiter 23:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke Dir für Deine Anerkennung, die Du mehr als durch Deine Stimme durch Deine nochmalige detaillierte Durchsicht und Deine zahlreichen Verbesserungen dokumentierst. Auch beim Schmetterlingsbild hast Du recht, beim Überfliegen des Artikels erzeugt dies ein total falschen Eindruck, daran hatte ich nicht gedacht. An einer Stelle hätte ich noch Diskussionsbedarf: Den Abschnitt, dass und warum sich die Lausfliegen im Flug nicht abschütteln lassen, hast Du entfernt. Ich finde dass nicht so selbstverständlich, auch den Hinweis auf die abgeplattete Form und die scharfen Krallen. Mag sein, dass das bei allen vergleichbaren Parasiten so sein muss, sonst gäbe es sie ja nicht. Aber da der Mauersegler hier einen sehr bedeutenden Parasiten hat, könnte ich mir an der Stelle etwas mehr Ausführlichkeit schon vorstellen.--Cactus26 09:59, 3. Dez. 2007 (CET)

• Großartig. Aber bei den Bestandszahlen ist ja wohl Unfug reingerutscht. Bitte nochmal detailliert anhand der Quellen korrigieren. --h-stt !? 10:31, 3. Dez. 2007 (CET)

"Europäisch" und "weltweit" war vertauscht (danke!), sonst stimmt's schon, zu beachten ist, dass Birdlife International BP angibt, nicht Individuen, siehe auch Diskussion:Mauersegler#Bestandszahlen.--Cactus26 11:40, 3. Dez. 2007 (CET)

 Pro Ich liebe diese Tiere und finde den Artikel toll. Vor allem die immer wieder aufgeworfene Frage nach dem evolutionären Sinn gibt ihm Tiefe. -- Quoth 12:14, 3. Dez. 2007 (CET)

Fernão Mendes Pinto

Fernão Mendes Pinto [fɯɾ'nɐ̃ũ 'mẽdɨʃ 'pĩtu] (Alt-Portugiesisch: Fernam Mendez Pinto) (* 1509? in Montemor-o-Velho ; † 1583 in Pragal (bei Almada), war ein portugiesischer Entdecker und Schriftsteller. Seine Abenteuer wurden durch die posthume Veröffentlichung seiner Memoiren Pilgerreise (Portugiesisch: Peregrinação) im Jahr 1614 bekannt. Der Artikel war bereits einmal Lesenswertkandidat wurde aber kaum bewertet. Im Review befand er sich ebenfalls bereits. Als Autor  Neutral --Tresckow 20:52, 30. Nov. 2007 (CET)

• Abwartend mir fehlt noch ein wenig Bildmaterial. Da scheint mir der englische Artikel zum gleichen Thema, mehr bereit zu behalten. Inhaltlich sieht mir dieser auf den ersten Blick ähnlich aus. mfg Torsten Schleese 06:18, 1. Dez. 2007 (CET)
• Noch zu viele formale Schwächen. Was dort unter Literatur abgehandelt wird geht so nicht. Eine Schrift von Fernão Mendes Pinto steht dort zwischen der Sekundärliteratur, der online gestellte Aufsatz ist in der Form falsch angegeben und der Zusatz "Gefunden am 30 August, 2005." ist ja nun total unbrauchbar. Entweder es ist Literatur, dann wird es auch dort eingereiht, oder es ist ein Weblink - dann kommt er dort hin. Zudem sollten Einzelnachweise einen Artikel abschließen und nicht vor der Literatur stehen, das ist einfach unschön. Insgesamt wurde mit Nachweisen doch etwas gegeizt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 06:34, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Bilder auf der en:wp sind untauglich. Entweder es sind aktuelle Karten in denen Südkorea auftaucht, oder Bilder ohne Bezug. Ich versuche aber noch Bilder reinzunehmen die halbwegs einen Bezug haben. Im Internet ist nichts an Bildern zu kriegen und auch in den Büchern die ich hier zuhause habe ist nichts sinnvolles was ich scannen könnte. Die Kritik der Form habe ich schon mal umgesetzt. Das bei der Literatur auch Pinto steht ist doch sinnvoll, schließlich stammt der Teil über seine Reisen von ihm. Ich nehme es aber auch raus wenn es gewünscht wird. Der Englische ist nur auf den Ersten Blick besser.--Tresckow 16:33, 1. Dez. 2007 (CET)

Bilder habe ich jetzt noch ein paar reingesetzt. Falls es noch mehr sein sollen bitte mitteilen.--Tresckow 18:09, 1. Dez. 2007 (CET)

• Nunja mein Wunsch wurde erfüllt und ich sehe das der Artikel den richtigen Weg geht, von einem Nutzer der zu dem Thema auch die fachliche Kompetentz besitzt. Daher umgeschwenkt auf pro. Den Einwand von Marcus kann ich verstehen, ich möchte ihn aber ungern bei einem lesenswertartikel zum unbedingten Maßstab machen, zumal ich auch aus eigener Erfahrung die Problematik bei Personeartikeln aus dem 16. Jh. kenne. Dennoch möchte ich den Autor bitten diesen Ratschlag zu beherzigen und möglichst umzusetzen. mfg Torsten Schleese 08:46, 2. Dez. 2007 (CET)

1. Dezember

Diese Abstimmungen laufen bis zum 8. Dezember

Flügel (Insekt)

Die Beschäftigung mit dem Insektenflügel gehört zu den zentralen Themen der Entomologie, der Kunde der Insekten. Das Verständnis seiner Entstehung und seiner Formenvielfalt stellt eine große Herausforderung für viele biologische Teildisziplinen dar. Für die Benennung der Adern, Zellen und Felder existieren verschieden Benennungssysteme. Die Evolution ist weitgehend ungeklärt. Bezüglich der Entwicklung während der Ontogenese sind noch viele Fragen unbeantwortet.

• pro – vorweg: der Artikel stand bereits im Mai diesen Jahres zur Diskussion und ist an einer sehr umfassenden Kritik gescheitert (Votum 4:1). Die wesentlichen Kritikpunkte wurden nachfolgend diskutiert und der Artikel weiter nachgeschliffen. Die Antwort auf Teile der Kritik, die sich eher auf den Flug als auf den Flügel beziehen, ist plausibel: Insektenflug ist ein eigenes Lemma, dass hier nur angeschnitten werden kann. Der Artikel informiert entsprechend vor allem über den Bau des Insektenflügels und reisst Aspekte zur Evolution, Ontogenese und Funktion in ausreichender Länge und Detailtiefe an. Insgesamt ein sehr wichtiger Artikel zum Verständnis der Insekten und ihrem auf die Flugfähigkeit begründeten Evolutionserfolg. Aus meiner Sicht auf jeden Fall lesenswert -- Achim Raschka 09:52, 1. Dez. 2007 (CET)

Hat das einen Sinn bei Bild 3.5. vom linken Bild links zu sprechen? bzw. im linken Bild rechts...Sind doch nur zwei Bilder dort zu sehen...-Armin P. 10:00, 1. Dez. 2007 (CET)

korrigiert. Zur Bildbenennung selbst: Selbige hake ich unter individuellem Stil ab, zumal sie in der wissenschaftlichen Literatur üblich und damit nicht falsch sondern höchstens gewöhnungsbedürftig ist. -- Achim Raschka 10:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Der ganze Abschnitt geht aber darüber im rechten Bild rechts, im linken Bild rechts. Ich hatte es ja bereits beim ersten Auftreten korrigiert- habe meine Version dann revertiert, als ich sah, dass es durchgängig so gemacht wurde. Dann sollte es bei den anderen Sätzen im Bildtext auch noch korrigiert werden. -Armin P. 10:12, 1. Dez. 2007 (CET)

stimmt, habe jetzt auch erstmal genauer hingeschaut: als linkes Bild links ist der linke Flügel, als linkes Bild rechts der rechte benannt - da auf beiden Bildern jeweils zwei Flügel in unterschiedlicher Stellung benannt werden ist das in sich logisch und kaum anders auszudrücken, oder? -- Achim Raschka 10:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Na ja man könnte sagen. Im linken Bild ist die linke Flügelseite..... im rechten Bild ist die linke Flügeseite...Oder im linken Bild ist der linke Flügel in Ruhestellung....Aber okay...Ich habe auch keine Ahnung von dieser Thematik. Daher musst du entscheiden was das Beste ist. -Armin P. 10:28, 1. Dez. 2007 (CET)

 Pro Das ist ein prima Artikel, ich habe keine Fehler oder Lücken gefunden, bin aber auch Halblaie. Mir würde gefallen, wenn die Animation von der Flügelbewegung 3-dimensional wäre (so schräg von der Seite betrachtet), damit man besser versteht wie die longitudinalen Muskeln sich zusammenziehen, aber das ist nur optional. Allerdings wichtig fände ich eine Animation, wie diese Muskeln bei den Libellenflügeln arbeiten, da ist die Mechanik nämlich eine andere. Aber das sind nur Sonderwünsche. --Sr. F 11:29, 1. Dez. 2007 (CET)

• Ich bin ja totaler Laie und habe nur noch ein paar rudimentäre Schulwissenreste. Von diesem Artikel bin ich aber regelrecht begeistert. Wunderbar. Danke und  Pro. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:43, 1. Dez. 2007 (CET)

 Pro Phantastischer Artikel: erklärt m.E. das Lemma vollständig; schöne Bilder/Grafiken/Animationen. Keine Schwachpunkte oder Fehler gefunden! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 23:36, 1. Dez. 2007 (CET)

• Eher Pro. Halte die Einzelnachweise am Ende eines Kapitels anstatt satz-/absatzweise noch immer für unelegant (nicht nur, dass man sich raussuchen muss, woher welche Aussage stammt - falls jemand in Zukunft ein Zitat mit einer neueren unter Umständen gegensätzlichen wissenschaftlichen Aussage hinzufügt, muss spätestens derjenige auseinandersortieren, wer was gesagt hat, ansonsten geht im Text völlig der Zusammenhang zur angegebenen Literatur verloren). Für die beiden Theorien zur Flügelentstehung sind noch immer nicht die Literaturweise zu den Erstveröffentlichungen ergänzt. Es bietet sich an, die vielen Weblinks, die sich auf den phylogenetischen/ paläontologischen Teil beziehen, als Einzelnachweise zu gestalten (zumal zurzeit eher unbeholfen im Text darauf verwiesen wird). Ist der Verweis auf das Studium-Integrale-Magazin von 'Wort und Wissen' (Fußnote no.10) wirklich notwendig?--Chadmull 14:30, 3. Dez. 2007 (CET)

Isaac Sailmaker

Isaac Sailmaker (* etwa 1633, wahrscheinlich in Scheveningen; † 28. Juni 1721 in London), geboren als als Isaac Zeilmaker, war ein niederländischer Maler, der in England als Marinemaler tätig war. Bis heute ist nicht klar, ob alle Bilder, die ihm zugeordnet werden, auch von ihm stammen, da er seine Werke nie signiert hat und ihm viele frühe britische Seefahrtsbilder pauschal zugeordnet wurden.

• als Hauptautor neutral – mal was vollkommen anderes: ein allgemein relativ unbekannter und im Schatten wirkender Holländer, der früh in seinem Leben nach England gegangen ist und dort Bilder von Schiffen und Seeschlachten gemalt hat. Diese primär aus der angegebenen Hauptquelle (es scheint tatsächlich die einzige vernünftige und umfangreichere zu sein, über eine Korrektur dieser Annahme wäre ich glücklich) zusammengestellte Miniatur möchte ich dem kritischen Publikum dieser Seite zur Beurteilung und lieber noch zur konstruktiven Kritik vorlegen. Würde mich freuen, wenn der ein oder andere dieses Textlein als des Lesens wert empfindet. Gruß -- Achim Raschka 11:41, 1. Dez. 2007 (CET)

•  Pro eine schöne, lesenswerte Miniatur, die nach Aussage des Autoren ja auch literaturmäßig nicht mehrhergibt. Natürlich würde man sich mehr zum Leben wünschen, aber wenn nichts überliefert ist, ist das ja höhere Gewalt. Der Artikel ist flüssig und rund geschrieben. Auch ansonsten finde ich nichts wirklich zum meckern. Nur die Galerie mitten im Text stört, weil mir ihre Positionierung auch nicht aus dem Inhalt klar wurde. Grundsätzlich habe ich nichts gegen sie, aber sie sollte dann, wenn sie nicht vom Text dort erfordert wird, weniger störend platziert werden. Julius1990 11:54, 1. Dez. 2007 (CET)

• pro gefällt mir schon ganz gut, hätte aber noch gern folgende Punkte behoben: die Einleitung ist etwas knapp, für den „Vater der britischen Seefahrtsmalerei“ fehlt mir ein Beleg und der erste Absatz bei "Schwierigkeiten bei der Zuordnung" erscheint mir etwas wirr. Die Werke von van Beecq und van Diest konnten schon vor den 1970ern durch ihre Signatur identifiziert werden, wodurch nicht die Zuordnung von Seefahrtsmalereien aus England insgesamt, sondern nur bei Sailmaker und Knyff schwierig war. --Rlbberlin 13:05, 1. Dez. 2007 (CET)
  • sobald ich ein paar Minuten Konzentration habe setze ich an den Stellen nochmal Schleifpapier an, versprochen -- Achim Raschka 13:12, 1. Dez. 2007 (CET)

• Pro, nett wäre noch zu erfahren, wer Judith Aldrick und ihr Vater waren (Historiker an irgendeiner Uni, Mitarbeiter des Museums oder sowas?) Wenn es keine weiteren Quellen gibt, ist der Artikel auch exzellent. --Nina 13:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Alboinplatz

Der Alboinplatz ist ein innerstädtisches Gartendenkmal im Südosten von Schöneberg, einem Ortsteil im Berliner Bezirk Tempelhof-Schöneberg. Der fast runde Platz liegt im Zuge der Alboinstraße direkt auf der Grenze zu Tempelhof, wobei die östliche Bebauung von Platz und Straße zu Tempelhof gehören. Ein für Berliner Verhältnisse tief gelegener See, das Naturdenkmal „Blanke Helle“, prägt das Bild des Platzes. Auf der Südböschung der Seemulde steht eine markante Auerochsen- bzw. Stierskulptur mit einer bemerkenswerten Entstehungsgeschichte.

• pro – nach einem Biologieartikel und einem eigenen Geschreibse denn auch noch eine Nominierung aus dem Berliner Sektor. Den Artikel habe ich gerade gelesen, asl ich meine Tochter auf dem Arm zum Einschlafen bringen wollte (OT: weiß eigentlich irgendwer hier, wie schwer es ist, ein schnupfendes Kleinkind zum Pennen zu bringen, dass müde ist und sich ständig selbst wieder wachniest???). Ich finde den Artikel ziemlich klasse gemacht, daher aus meiner Sicht lesenswert. -- Achim Raschka 12:36, 1. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe den Artikel jetzt mehrfach gelesen und kann mich doch nicht zum pro entscheiden. Als nicht Bärliner ist mir nicht ganz klar, ob das jetzt ein Platz oder ein Park ist, aber das ist nur ein Punkt. Problematisch erscheint mir etwas die Gliederung. Die Geologie zur Entstehung der Blanken Helle erscheint etwas wie ein Fremdkörper, eventuell wären zwei Artikel („Blanke Helle“ und „Alboinplatz“) besser. In jedem Fall sollte der Abschnitt zur Blanken Helle nicht mit „Die Pfuhle...“ beginnen, da fehlt irgendwie jeder Bezug, da Pfuhle zuletzt zwei Abschnitte davor erwähnt wurden (möglicherweise läßt sich der Abschnitt zum Namensgeber an andere Stelle verschieben, um den Lesefluß zu erhöhen. Wieso heißt das Ding eigentlich nach dem?). Alles in allem daher vorerst neutral Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Azog, Ork von mäßigem Verstande, es ist ein Platz und gleichzeitig ein Gartendenkmal mit einem Naturdenkmal, in großen Teilen als Park angelegt – ist das durch die Einleitung und das Kapitel „Beschreibung“ nicht klar genug? Eine Trennung in zwei Artikel hatte ich auch überlegt. Da der Artikel aber insgesamt von vertretbarer Länge ist und Hel’s Pfuhl als Naturdenkmal zentraler Bestandteil des Platzes ist, halte ich die gemeinsame Behandlung unterm Strich für geeigneter. Die Mischform aus Platz, Park und Pfuhl/Tümpel/See findet sich in den dichtbebauten innerstädtischen Berliner Zentren des öfteren und das ganze Ensemble heißt nun mal „Alboinplatz“. Das Kapitel „Namensgebung“ habe ich entsprechend Deinem Vorschlag verschoben und nach oben gezogen. Damit schließen sich die „Pfuhle“ im Folgekapitel direkt an die Ausführungen zuvor an; ferner habe ich die Einleitung im Kapitel „Blanke Helle“ klarer gefasst. Eine Angabe, aus welchen Gründen der Langobardenkönig als Namenspatron gewählt wurde, habe ich in der einschlägigen Literatur nicht gefunden. Gruß und Danke für die Tipps --Lienhard Schulz Post 13:47, 3. Dez. 2007 (CET)

•  Pro Ich war zwar noch nicht dort, auf Grund des lesenswerten Artikels werde ich mir den Park mal ansehen.--Alia 2005 09:53, 3. Dez. 2007 (CET)
• Wo ist da ein alter Baumbestand? Auf den Fotos erkenne ich nichts, was deutlich älter als 50 Jahre alt ist. Es würde mich auch sehr wundern, wenn ausgerechnet dieser kleine und unbedeutende Park in den Hungerwintern 1946-49 nicht abgeholzt worden wäre, wie es bekanntlich mit fast allen Bäumen im innerstädtischen Berlin geschah. --h-stt !? 10:17, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo h-stt, das wird zwar in der Literatur so beschrieben, aber da ich nicht genau genug weiß, was „alt“ bezogen auf Baumbestände konkret bedeutet und da die Bepflanzung tatsächlich aus den Nachkriegsjahren stammen dürfte, habe ich „alt“ gestrichen (sind 60 Jahre alte Bäume „alt“?). Gruß --Lienhard Schulz Post 13:47, 3. Dez. 2007 (CET)

•  Pro Ein interessanter Artikel, den ich seit einiger Zeit beobachte und der sowohl das Umfeld wie auch die Historie gut beschreibt. Deshalb „lesenswert“. --Emmridet 14:32, 3. Dez. 2007 (CET)

2. Dezember

Diese Abstimmungen laufen bis zum 9. Dezember

Richeza (Polen)

Richeza, teilweise auch Rixa (* um 995; † 21. März 1063 in Saalfeld), war ab 1025 als Ehefrau Mieszkos II. Königin von Polen, lebte aber nach dem Tode ihres Mannes ab 1036 auf Gütern ihrer väterlichen Familie, der Ezzonen, im Heiligen Römischen Reich. Der Artikel über die polnische Königin aus dem Rheinland und lokale Selige wurde bereits vor längerer Zeit als Nebenprodukt (ihre Schwester war Äbtissin in Essen) ausgebaut, der Vorschlag aber aufgeschoben, da bis gestern kein brauchbares Bild für den Artikelkopf vorhanden war. Als Eigenvorschlag neutral Tobnu 10:13, 2. Dez. 2007 (CET)

 Pro, insgesamt für mich klar lesenswert, allerdings Laienvotum ohne Kenntnis der Zeit/Region. Anmerkungen: Ich bin nicht sicher, ob das „aber“ gleich in der zweiten Zeile angebracht ist, denn ich sehe eigentlich keinen Gegensatz. Hier wäre ggfs. nochmal über den Stil nachzudenken: 1047 starben mit Richezas Bruder Otto die territorialpolitischen Ziele der Ezzonen. Der Verzicht auf jede Referenzierung stört mich nicht weiter, da ich davon ausgehe, dass sämtliche Informationen aus der einzigen angegebenen Quelle stammen. Ich fürchte allerdings, dass sich der eine oder andere damit nicht anfreunden wird (vielleicht macht es Sinn, nach längeren Passagen gelegentlich Seitenzahlen zu referenzieren, weiß ich aber nicht). Das Kapitel „Leben“ erscheint mir als ein Textblock zu lang und könnte zumindest in zwei Abschnitte untergliedert werden. Für Leser wie mich, die mit den Hintergründen der Zeit und den Ezzonen überhaupt nicht vertraut sind, wäre es hilfreich, drei, vier einleitende Sätze zum historischen Hintergrund aufzunehmen, auch wenn die Ezzonen gleich einleitend verlinkt sind. --Lienhard Schulz Post 15:19, 3. Dez. 2007 (CET)

Man sollte schon meinen, dass eine Königinswitwe im eigenen Land bleiben könne, und nicht daheim plötzlich von der Verwandtschaft mit Gütern versorgt werden müßte. Den historischen Hintergrund kann man nicht mit drei, vier Sätzen umreißen, Richezas ganzes Leben war geprägt von den nicht konfliktlosen Verhältnissen Reich-Polen und Reich-Ezzonen. Den Satz mit den territorialpolitischen Zielen werde ich nochmal ergänzen, damit er etwas klarer wird, worin die territorialpolitischen Ziele bestanden, steht kurz vorher. -- Tobnu 17:53, 3. Dez. 2007 (CET)

Pro: Kann als Geschichtsmuffel nur eine formale Durchsicht bieten, finde in dieser Hinsicht nichts Beanstandenswertes. Gut zu lesen, sehr gut gegliedert, ein wenig nehme ich auch mit, denke ich. Mal nebenbei: Hatte auch schon mal das Problem, habe mich durch Satzumstellung davor gedrückt: Ist das tats. korrekt, wenn ein "nummerierter Herrscher" am Satzende steht, dass man dann 2 Punkte schreibt (""Otto II..")?--Cactus26 18:15, 3. Dez. 2007 (CET)

Saturn (Planet)

Der Saturn ist der sechste und zweitgrößte Planet in unserem Sonnensystem. Er besteht zu 97% aus Wasserstoff, wodurch er die geringste Dichte der acht Planeten hat. Seine Bahn verläuft zwischen der von Jupiter und der des Uranus. Saturn wird zu den jupiterähnlichen (jovianischen) Planeten gezählt und ist mit bloßem Auge sichtbar. Er ist der äußerste Planet, der schon im Altertum bekannt war. Sein Zeichen ist Vorlage:Unicode.

Nachdem ich mich entschieden hatte, den Artikel zu überarbeiten, habe ich in der letzten Zeit viele Bereiche des Artikels überarbeitet oder neu geschrieben, Quellen eingefügt, oder die Bilder sotiert. Nachdem ich nun alles was ich als unfertig bzw. nicht vorhanden empfunden habe, überarbeitet habe, wollte ich den Artikel zur Lesenswert-Abstimmung stellen. Bitte schreibt, ob euch der Artikel gefällt, oder was verbessert werden sollte. Ich als Autor bin  Neutral --Il Stregone 13:44, 2. Dez. 2007 (CET)

 Pro. Meiner Ansicht nach ein sehr guter Artikel. Nennenswerte Kritikpunkte habe ich nicht gefunden, außer, dass die Geschichte vielleicht ziemlich knapp dargestellt wird. -- Jonathan Haas 19:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls für lesenswert. Die Kulturgeschichte ist tatsächlich etwas knapp (wäre ein Argument gegen exzellent), die Zuordnung von Saturn zu Parearau ist m. W. umstritten, da kenne ich mich aber zu wenig aus. --Simon-Martin 09:44, 3. Dez. 2007 (CET)

 Pro Also ich finde den Artikel gut, Muss die gelbe Farbe in der Infobox sein ?--Alia 2005 09:58, 3. Dez. 2007 (CET)

 Pro. zu Alia: Jeder Planet hat eine eigene, ihm (von der Oberfläche) entsprechende Farbe für die Infobox. Das finde ich gut so. Der erste und zweite Satz im zweiten Absatz von Rotation ist schon sehr lange geraten. Zwecks leichterem Lesens oder Verständlichkeit könnte man vielleicht zwei Sätze draus machen. Die Referenzen vor dem Punkt finde ich nicht schön. Ich habe das einmal geändert.--FrancescoA 11:03, 3. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: im engl. sind noch die Windgeschwindigkeiten von bis zu 1800 km/h angeführt. Die Wind, Wetter, Wirbel und Wolken könnt man vielleicht noch extra gliedern und nicht unbedingt zu "Aufbau" hineingeben. Ist aber nur mein subjektives Gefühl. --FrancescoA 11:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Das Wetter auf Saturn ist eines meiner Ziele, die ich noch überarbeiten möchte. Dies wird aber sehr aufwändig, weshalb ich es wahrscheinlich nach der Kandidatur in Angriff nehmen werde. Die Geschichte wird auch nochmal etwas überarbeitet. Beide Punkte waren für mich aber nicht vorrangig, andere Bereiche hatten höhere Priorität. Ich werde sie mir nach der Kandidatur nochmal genauer angucken. --Il Stregone 13:24, 3. Dez. 2007 (CET)

• Pro: Finde den Artikel vielleicht nicht perfekt, aber dennoch lesenswert. Einige Kleinigkeiten habe ich angepasst, diese sind zu prüfen und ggf. zu revertieren. Folgende Anmerkungen habe ich noch:

• Die neuen Erkenntnisse bzgl Rotaion stellen, wenn ich die Quelle richtig deute, nicht nur die Entstehungstheorie des Saturns, sondern des gesammten Sonnensystems in Frage, das geht mMn aus dem Artikel nicht so klar hervor.
• die gleiche Zeit, die auch die Radioemissionen von Saturn benötigen: Was ist damit gemeint?
• S/2004 S 16 entspricht lt. Liste Fenrir und hat einen Durchmesser von 4 km, nicht 2 km. Vielleicht nochmal prüfen.
• Themis (William H. Pickering) würde ich hier nicht erwähnen, da dies im Hauptartikel für Monde mMn ausreichend ist.
• Jahreszahlen-/Datumsverlinkung: mMn nicht sinnvoll (und auch nicht mehr üblich)
• Genitiv Saturn/Jupiter vereinheitlichen (des Staturns/des Jupiters vs. des Saturn/des Jupiter)

--Cactus26 14:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Jahreszahlenverlinkungen habe ich erstmal rausgenommen, sieht besser aus. S/2004 S 16 habe ich durch Anthe ersetzt, da es um den kleinsten Mond ging. Über Themis kann man sich streiten, ich hatte ihn mit reingenommen, da ich es lustig fand, dass ein Mond "verschwunden" ist, der Teil kann aber auch entfernt werden. Radioemissionen sind soweit ich weiß das Magnetfeld, falls ich falsch liege bitte korriegieren. An das vereinheitlichen des Genitivs werde ich mich auch noch ranwagen, mal sehen wann ich dafür Zeit finde. --Il Stregone 14:50, 3. Dez. 2007 (CET)

Du kannst Themis schon auch drinlassen, dann solltest Du aber vielleicht die Struktur des Abschnitts nochmal ein wenig überarbeiten. So wie's jetzt ist, ist die Chronologie ein wenig sonderbar.--Cactus26 15:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Hab die Reihenfolge angepasst ;) --Il Stregone 15:13, 3. Dez. 2007 (CET)

 Pro: Wie ich finde, ein durchweg lesenswerter Artikel. Ich hätte nur noch eine Anmerkung zur Umlaufbahn: ist es möglich, die restlichen Bahnparameter mit anzugeben? Soweit ich das sehe, fehlen einfach nur die zwei Winkel und wann der Planet wo auf der Umlaufbahn ist. Auf dem NASA-Saturn-Fact-Sheet gibts dazu folgende Daten:

Longitude of ascending node (deg)  113.71504
Longitude of perihelion (deg)       92.43194
Mean Longitude (deg)                49.94432

wobei ich mir mit der deutschen Übersetzung nicht ganz sicher bin. Eine solche Ergänzung ermöglicht dann auch die momentane Position des Saturn selbst zu berechnen. Gruss --Babucke 15:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Also die Werte selbst sind sicherlich interessant, nur bei der Übersetzung wird es schwierig. Ich werde mal nach einer passenden suchen. --Il Stregone 15:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Habe gerade über den Umweg der englischen Wikipedia den Eintrag Bahnelement gefunden. Auf wiki-commons gibt es auch zur Erklärung das Bild rechts (meiner Meinung nach schön anschaulich). Demnach sind dies Argument des Knotens, Argument der Periapsis und Mittlere Anomalie. Meiner Meinung nach gibt die mittlere Anomalie den Ort zum 1.1.2000 an (siehe Epoche (Astronomie)), da auf der Webseite Saturn Mean Orbital Elements (J2000) angegeben ist. Alternativ köönnte man die mittlere Anomalie auch in die wahre Anomalie oder die Periapsiszeit umrechnen, da das anschaulicher ist. Da müsste ich aber erst nochmal schauen, wie das geht. Gruss --Babucke 16:20, 3. Dez. 2007 (CET)

 Pro Das ist der erste Kandidaturartikel bisher, in dem ich keinen Fehlerteufel finden konnte. Ist heute nicht mein Tag? Laienpro für den einfach und verständlich geschriebenen Artikel! --Carl von Canstein 16:54, 3. Dez. 2007 (CET)

Horrorfilm

Der Horrorfilm ist ein Filmgenre, das beim Zuschauer Gefühle der Angst, des Schreckens und Verstörung auszulösen versucht. Oftmals, aber nicht zwangsläufig, treten dabei übernatürliche Akteure oder Phänomene auf, von denen eine zumeist lebensbedrohliche und traumatische Wirkung auf die Protagonisten ausgeht. Eine abgeschwächte Variante des Horrorfilms stellt der Gruselfilm dar. Eine besonders auf den Schrecken der Gewalt setzende Form ist der Splatterfilm.

als mit-autor ohne eigenes votum. zwei der schönsten commons-bilder mussten aus urheberrechtlichen gründen leider wieder entfernt werden; ich hoffe es reicht trotzdem. inspektor godot 13:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Nachfrage: Enthält der Abschnitt Literatur (Auswahl) Belege für den Artikel oder soll das weiterführende Literatur sein? Im ersten Fall müssten selbstverständlich alle Belege angeführt werden; im zweiten Fall fehlen die Belege. Bei einem so langen Artikel würde ich außerdem den einen oder anderen Einzelnachweis erwarten. Eine Menge Behauptungen des Artikels würden Einzelnachweise jedenfalls gut vertragen. --Rosentod 14:04, 2. Dez. 2007 (CET)

es ist "weiterführende" literatur, bis auf ein im ersten abschnitt verwendetes zitat, das dort auch angegeben ist. inspektor godot 14:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Bitte versteh meinen Hinweis als Anregung, was ihr unbedingt verändern müsst. Fehlende Belege sind hier ein k.o.-Kriterium. --Rosentod 14:21, 2. Dez. 2007 (CET)

 Kontra So sehr ich die Arbeit, die am Artikel geleistet wurde respektiere, aber der Bezug zur Literatur fehlt eindeutig. Seeßlen/Jung wäre da als deutschsprachiges Standardwerk die Literatur der Wahl, um den Artikel nachweismäßig zu untermauern. So fehlen mir einige wichtige Aspekte des Genres (etwa Herschell Gordon Lewis als Gore-Vorreiter, William Castle mit seinen reißerischen interaktiven Kino-Versuchen, die komplette Italien-Schiene der 60er (Mario Bava und Co.), die in meinen Augen für die Genreentwicklung sehr wichtig sind. --DieAlraune 14:50, 2. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Der Artikel liest sich ganz nett, die geschichtliche Entwicklung entspricht aber mit Ausnahme der Horrofilme des deutschen Expressionismus und der (falsch datierten) britischen Hammerfilme ausschließlich der des amerikanischen Horrorfilms. Wie bereits erwähnt, ein historischer Abriss des Horrorfilms ohne die Erwähnung von Giallo und Mario Bava ist lückenhaft, doch auch der spanische Horrofilm der 70er Jahre (z. B. Die Nacht der reitenden Leichen) und der asiatische Horrofilm (der weit mehr als nur Stoff für ein paar US-Remakes geboten hat) wird weitestgehend ignoriert.
Was mich in dem Artikel fast noch mehr stört, ist der lockere, und dadurch allzu oft wertende Stil. Gerade hier ist es ein Mangel, dass Einzelnachweise fehlen - ein Satz wie "Generell ließ die Begeisterung des Publikums für Horrorfilme in diesem Jahrzehnt jedoch langsam nach, wofür nicht zuletzt die sinkende Qualität der Verfilmungen verantwortlich sein dürfte, vielleicht aber auch nicht weniger der reale Schrecken des Zweiten Weltkriegs" zum Ende des Abschnitts Der klassische Horrorfilm ist (ganz spitzfindig) in der Form nur eine unbelegte Mutmaßung (und wenn ich noch spitzfindiger wäre, würde ich fragen, wie man sich dann den Erfolg von Traum ohne Ende erklären kann...).
Ich weiß, dass an dem Artikel viel gearbeitet wurde, und es wurde auch viel erreicht. Doch ist meiner Meinung nach die Arbeit zur Vervollständigung des Themas noch nicht abgeschlossen, vor allem muss über den US-amerikanischen Tellerrand geschaut werden. Ein Review könnte vielleicht noch zusätzliche Inhalte einbringen, vor allem könnte er aber zu sprachlichen Verbesserungen führen. --Andibrunt 18:51, 2. Dez. 2007 (CET)

•  Kontra - siehe v.a. Andibrunt. Horrorfilm ist einfach viel mehr. Als Grundlage für eine Erweiterung wäre der bestehende Artikel durchaus nutzbar. Nur sollte man Fußnoten für diverse Aussagen verwenden. Dazu gibt es sie ja. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:47, 3. Dez. 2007 (CET)

• Einen Absatz wahllos rausgepickt: "Damit der Effekt des Grauens entstehen kann, versucht der Horrorfilm in der Regel, eine starke emotionale Identifikation des Zuschauers mit den bedrohten Protagonisten zu erzeugen. Noch stärker als andere fiktive Filmgenres ist der Horrorfilm darauf angewiesen, dass der Zuschauer das Filmgeschehen mit den Augen der Filmpersonen betrachtet. Dies kann, muss sich aber nicht zwangsläufig in entsprechender Kameraführung – etwa in Form von Point-of-View-Shots – widerspiegeln." - das ist unbelegtes, vages Geblubber. Zu lesenswert fahlt da noch einiges.  Kontra. --Spargelschuft 14:02, 3. Dez. 2007 (CET)

•  Neutral - Das liest sich ganz interessant. Ist auch schön ausführlich und stilistisch aktzeptabel. Ich glaube dem Artikel-Autor die Aussagen auch. Aber es ist halt fast nichts belegt. Bei manchen Thesen fragt man sich (falls man misstrauisch ist) schon, ob das anerkannte Interpretationen, Einzelstatements, oder gar Theoriefindung ist. Bsp.: -> "Platons Kritik an der griechischen Tragödie unterscheidet sich nicht grundsätzlich vom modernen Vorwurf, dass der Horrorfilm mit Entsetzen Scherz treibe." -> Ist eine bisschen weite Klammer von Platon zum Horrorfilm. Wer sagt das denn in der Form ? Da müsste es doch generell mehr an Büchern bzw. Forschung zu dem Thema geben, oder ? Gruß Boris Fernbacher 14:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Lecithine

Hin und wieder benutze ich Wikipedia nicht nur zum Schreiben sondern auch wieder mal zum Lesen und Informationen Sammeln. Auf der Suche nach Infos über Sojalecithine bin ich über den vorgeschlagenen Artikel gestolpert, der mir alle meine Fragen zu dem Thema beantworten konnte, und der aus meiner (Laien-)sicht äußerst informativ, qualitativ gut geschrieben, ausführlich bebildert und "bequellt" ist. Der Artikel beinhaltet sowohl die Geschichte/Entdeckung, den chem. Aufbau, die med. Wirkung, die Herstellung und die Anwendung der Lecithine. Der Hauptautor des Artikels ist Benutzer:Klaus Höpfner. --Nepenthes 22:53, 2. Dez. 2007 (CET)

•  Pro als unbeteiligter Vorschlagender --Nepenthes 22:53, 2. Dez. 2007 (CET)

3. Dezember

Diese Abstimmungen laufen bis zum 10. Dezember

Halsamphora des Exekias (Berlin F 1720)

In der Antikensammlung Berlin befindet sich eine Halsamphora mit der Inventarnummer F 1720, die vom attischen Vasenmaler Exekias geschaffen und signiert wurde. Diese Vase ist sowohl aus historischer als auch aus künstlerischer Sicht bemerkenswert, da Exekias hier ein neues Motiv in die athenische Kunst einführt. Von historischem Interesse ist auch das Schicksal der Vase seit ihrer Auffindung.

Mal eine Miniatur und ein Versuch von mir. Der Artikel wurde sprachlich kompetent gegen gelesen (nochmals danke, Hase :)). Es ist ein Artikel, der nicht übermäßig lang ist, aber meiner Meinung nach den Thema angemessen. Ein signifikant größerer Artikel wäre meiner Meinung nach unangemessen und würde zudem schon so speziell und theoretisch (=archäologisch-wissenschaftlich) werden, daß es für dieses Projekt zu weit gehen würde. Trotzdem wird konstruktive Kritik natürlich gern gesehen und wenn möglich angenommen und umgesetzt. Ich bin wirklich auf das Feedback gespannt. Lohnt es, auch solche kleinen Artikel intensiv zu bearbeiten, auch wenn es nie große Artikel werden? Als Autor logischerweise neutral. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:58, 3. Dez. 2007 (CET)

Erst jetzt gemerkt: Auf mehreren Scherbeninnenseiten fand man zierliche eingeritzte Inschriften wie „o pais kalos“ (der Knabe ist schön) und „kalos“ (schön). Es wird vermutet, dass das ein Scherz eines früheren Restaurators, möglicherweise von Domenico Campanari, war. Wann war das ? Der Name ist leider rot. Und irgendwie stört es mich nicht zu wissen, wann das ungefähr war. Denis Barthel 11:11, 3. Dez. 2007 (CET)

• Extremes Laien-Pro: Mir scheint der Artikel rund und informativ. Gegen Miniaturen ist auch prinzipiell nichts einzuwenden, solang die Miniaturisierung vorhandenes Wissen nicht vernachlässigt. Nur die Bilder solltest du vielleicht beim nächsten Mal vorher etwas selbst bearbeiten oder ggf. in der Bilderwerkstatt verbessern lassen. Auch wenn Bilder nicht das wichtigste sind, aber wenn sie schief sind, sollte man sie nicht einfach so benutzen, das wirkt m.E. sehr unprofessionell. Denis Barthel 01:57, 3. Dez. 2007 (CET)
• Also mal prinzipiell zu der Frage: Lohnt es, auch solche kleinen Artikel intensiv zu bearbeiten, auch wenn es nie große Artikel werden? – was hat die mit dem Votum hier zu tun? Es lohnt sich natürlich immer intensiv auch an kurzen und potentiell nie lesenswerten Artikeln zu arbeiten, wenn es dir als Autoren Spaß macht. Miniaturen als solche sind für den Schmökerer höchstinteressant und zudem häufig Teaser für ganze Themenbereiche – evtl bekommt jemand durch die Lektüre des kurzen Vasenartikels Lust, sich auchmal die Artikel Schwarz- und Rotfigurige Vasenmalerei durchzulesen oder in das Thema Beutekunst abzutauchen. Ich hoffe also, dass die Frage "Lohnt es ..." nicht aufgrund des hierigen Votums beantwortet werden soll.
• Nun zum Artikel: Inhaltlich finde ich ihn lesenswert, die Geschichte ist spannend und er scheint mir auch rund und im enzyklopädischen Sinne vollständig. Ich denke, der Artikel könnte durch einen Stilschliff eines entsprechend geschulten Mitarbeiters noch deutlich verbessert werden, viele Passivkonstruktionen sind obsolet und die Sätze wenig abwechslungsreich und teils etwas zu arg abgehackt. Gruß -- Achim Raschka 08:42, 3. Dez. 2007 (CET)

• Kleiner Artikel???? Ich wünschte, wir hätten mehr von solchen kurzen, aber außerst interessanten Artikeln! Ich stimme aber Achim zu, dass der Artikel sprachlich noch verbessert werden könnte. Vor allem die Einleitung ist unglücklich formuliert. Der erste Satz ist eher abschreckend, anstatt dass die Neugier des Lesers auf die Amphora geweckt wird, stehen das Antikenmuseum und eine Inventarnummer im Vordergrund. Der Satz "Die Halsamphora des attischen Vasenmaler Exekias, die in der Antikensammlung Berlin unter der Inventarnummer F 172 ausgestellt wird, ist sowohl aus historischer als auch aus künstlerischer Sicht bemerkenswert." wäre da meiner Meinung nach treffender. Frage: ist es nicht verwirrend, in der Beschreibung der Inv.-Nr. F 1720 ein Foto einer Amphora aus dem Louvre anzuzeigen? Wenn unbedingt (wegen der besseren Aufnahmequalität) eine andere Vase gezeigt werden sollte, dann eine mit der Darstellung der Thesiden, um die es ja am Ende des Abschnittes auch geht (das würde auch die Bedeutung dieses neuen Motives in der attischen Kunst hervorheben, ich muss gestehen, dass ich das imA rtikel selber zuerst überlesen hatte und mich dann wunderte, was ind r Einleitung gemeint war). Bis zur Klärung dieser für mich noch offenen Punkte Abwartend, es wird aber schwer sein, das pro weiter hinauszuzögern... --Andibrunt 11:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Man muß nehmen, was Commons hergibt. Da gibt es leider kein adäquates Bild der Thesides. Allerdings steht (bei mir) neben dem Louvre-Bild Der Kampf zwischen Herakles und dem nemeischen Löwen ist ein häufiges Motiv der schwarzfigurigen Vasenmalerei dieser Zeit. Zu diesem Motiv hätte ich eine ganze Gallerie anlegen können. Die Einleitung habe ich mal in deinem Sinne geändert. @ Denis: Ich habe eine Ergänzung zur zeitlichen Einordnung Domenico Campanaris vorgenommen. Was die Bilder angeht - das ist mir so gar nicht aufgefallen, wohl, weil mein Blick darauf ein anderer ist. @ Achim: Ich bin über jede stilistische Hilfe dankbar, das ist leider eines meiner Manko. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Tarkus

Tarkus ist das zweite 1971 veröffentlichte Album der britischen Progressive-Rock-Band Emerson, Lake & Palmer. Es stellte ihren endgültigen Durchbruch zur "Supergroup" der 70er-Jahre dar. Der durch die Coverart illustrierte Titel Tarkus auf der A-Seite gilt als „eine der frühesten und einflussreichsten Rocksuiten“, und verarbeitet teilweise Elemente und Einflüsse des Jazz, sowie klassischer Musik des 20. Jahrhunderts.

Als Hauptautor: Neutral. Der Artikel beschreibt recht detailliert, sachlich und ordentlich referenziert die musikalischen Merkmale des Albums, wie Metren, Harmonik, Melodik, Intervallstrukturen, Instrumentierung, Stilistik, Ostinati, persönliche Spielweisen, und andere übergreifende Merkmale, sowie die Einflüsse vom Jazz und Komponisten des 20. Jahrhunderts. Auch das Gesamtkonzept samt Texten, inklusive der Interpretation von Ed Macan, wird behandelt. Gruß Boris Fernbacher 14:23, 3. Dez. 2007 (CET)

Graz

Graz (slowenisch: Gradec) ist die Landeshauptstadt der Steiermark, zweitgrößte Stadt der Republik Österreich und bedeutende Universitätsstadt. Graz hat rund 280.000 Einwohner und ist damit die größte Stadt an der Mur. Die Statutarstadt wurde im Jahre 2003 Kulturhauptstadt Europas und ist Menschenrechtsstadt so wie Träger des Europapreises. Die Altstadt ist UNESCO-Weltkulturerbe und ist die größte, zusammenhängende Altstadt Europas.[1] Der Name Graz (früher auch Grätz) leitet sich vom slowenischen Gradec, dem Diminutiv von Grad (Burg) ab und bedeutet „kleine Burg“.

•  Pro Nach abgebrochener Kandidatur vom 13. Oktober 2007 stelle ich den Artikel zur erneuten Wahl. Die Contra-Punkte der vergangenen Wahl sind klar ausgebessert worden, Artikel wuchs zusätzlich enorm. Artikel meines Erachtens nach absolut lesenswert. --Jacktd 17:43, 3. Dez. 2007 (CET)

Inari (Gemeinde)

Dieser Artikel aus der Reihe "finnische Käffer" behandelt eine lappische Gemeinde, in der 7.000 Menschlein auf der Fläche Thüringens leben. Immerhin, zumindest Kreuzworträtselfreunden und eventuell noch Cineasten sollte Inari ein Begriff sein. In der Hoffnung, es möge niemandem auffallen, dass der Artikel zur Hälfte aus denselben Versatzstücken besteht wie zuletzt Enontekiö, stelle ich ihn mal hier zur Disposition und enthalte mich als Hauptautor selbstredend. --BishkekRocks 18:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

Zweiter Vicksburg-Feldzug

Der Artikel wurde im September ausgezeichnet. Dabei muss es sich um einen Irrtum gehandelt haben, denn dieser Artikel ist nicht lesenswert, er ist militaristischer POV in Reinkultur.

Im Einzelnen:

• Der Artikel beschreibt keinen Feldzug sondern ein Sandkastenspiel von Generalstab und Logistikern. Es taucht nie ein Soldat auf, nur ganze Truppenteile und auch die kaum je als Akteure sondern nur als Objekte der Satzkonstruktionen, die meist auch noch im Passiv gehalten sind.
• In diesem Artikel stirbt kein einziger Mensch! Es gibt keine Toten, keine Gestorbenen, keine Opfer, nicht mal der üblich Euphemismus des Gefallenen taucht in diesem Artikel auf. Kein Wort, keine Zahl stellt die Opfer dar.
• Der Artikel ist aseptisch und sauber. Krieg bedeutet Tod, Verletzung, Qualen, Dreck, Hoffnungslosigkeit. Nicht davon kommt hier vor. Warum auch? Der Artikel beschreibt ja gar keinen Krieg, sondern ein Sandkastenspiel von Trägern goldener Sterne und Litzen.
• Es gibt keine Zivilisten in diesem Artikel. Keine Familie leidet darunter, dass ihre Stadt mit Artillerie beschossen wird, und kein Bauer scheint sich daran zu stören, dass tausende Soldaten beider Seiten sich für Monate in einem intensiv landwirtschaftlich genutzten Gebiet bekämpfen - und das in der Jahreszeit der Bodenbearbeitung und Aussaat.

Der Autor hat den Artikel in den Review|G gestellt, in der Hoffnung, ihn zur Exzellenz zu führen. Ich schlage vor, völlig von vorne zu beginnen und Quellen zu verwenden, die die Perspektive der Fußsoldaten berücksichtigen. --h-stt !? 14:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja, wir stellen am besten einen Baustein drüber:

Dieser Artikel ist pöhse! Er handelt von einem Krieg, und da kommen furchtbarkackeviele Menschen zu Tode!!!

--Versusray (Disku | Bew.) | Skin 15:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Sehe keinen hinreichenden Abwahlgrund, siehe auch eins drüber. Einzelne Soldaten sind für militärische Operationen i.d.R. schlicht unbedeutend. Ebenso ziviles Leid – sofern es nicht durch ethnische Säuberungen o.Ä. besonders ausgeprägt ist. Ist halt Krieg, da wird konzeptbedingt nicht mit Teddybären geworfen. Schreibt der Antragsteller ja letztlich selbst schon. Muss man das noch für jeden Artikel des Themengebiets extra hervorheben? Denke nicht. Mir scheint der Antrag ehrlich gesagt eher durch pazifistischen POV motiviert, als dass ich hier eine verzerrte Darstellung erkennen könnte. Lesenswert. —mnh·∇· 15:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Um Gottes willen! Schrecklich! Sofort abwählen!!! Aber an den Benutzer der hier Beschäftigungstherapien verteilt: Du kannst gerne einen Artikel über die Auswirkungen der Schlacht auf den einzelnen Zivilisten, Soldaten und die Getreidepreise einstellen. Und hier als Hinweis Schlacht von Gaugamela, in dem Artikel steht auch nix über die menschliche Seite der Schlacht.--Tresckow 15:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich kann da nichts Komisches dran finden. Und ich verlange bei lesenswert auch nicht, dass man den Pulverdampf riecht und Todesschreie hört. Aber kommt es euch nicht selbst fehlerhaft vor, wenn nicht mal die Verluste der beteiligten Armeen genannt werden? Die sind sogar in der Infobox als eigener Punkt drin. Und ich bleibe dabei, dass man über einen militärischen Konflikt nicht nur aus Generalstabsperspektive schreiben darf, denn das ist POV im wahrsten Sinne des Wortes. --h-stt !? 17:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Du hast schon recht, die Verluste sollten im Fließtext stehen. Eine Infobox sehe ich gar nicht. Die perspektive des Fußsoldaten für die Fakten rund um die Schlacht sind schlicht irrelevant. Das Krieg kein Kinderfasching ist dürfte uns allen klar sein. Wer die Perspektive ganz unten haben will sollte Remarque oder Jünger lesen. Pro--Tresckow 17:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Infobox ist aber Standart bei Schlachten. Ich würde gerne noch etwas zu dienem Link: Schlacht von Gaugamela schreiben. Es kann zwar sein, dass dort die toten ebenfalls nicht im text erwähnt werden, aber er ist auch nicht lesenswert... außerdem steht die ungefähre anzahl der toten in der Infobox. Nur mal so als kleine Anmerkung am Rande. --Il Stregone 07:46, 3. Dez. 2007 (CET)

• Contra. Die Quellenauswahl ist sehr einseitig. Ich kenne zwar die Quellenlage nicht, nehme aber doch stark an, dass es über das Ereignis mehr als nur die Beschreibungen der beteiligten Militärs gibt. Wenn nicht, sollte diese Tatsache auf jeden Fall genannt werden. Es gab auch damals eine zunehmend bedeutende Öffentlichkeit, bei der hohe Verluste übel vermerkt wurden. Allein dies rechtfertigt schon Angaben dazu. Ein lesenswerter Artikel sollte aber m.E. auf quellenkritisch sicherem Boden stehen und nicht nur nacherzählen, was die offiziellen Berichte hergeben. Jeder kann sich leicht vorstellen, was es bedeutet, wenn historische Ereignisse ausschließlich aus offiziellen Quellen dargestellt werden. --Hans-Jürgen Hübner 19:50, 2. Dez. 2007 (CET)
• Contra. Der Artikel illustriert sehr schön bzw. sehr traurig, was bloße Kriegsgeschichte war, die zum Glück von der modernen Militärgeschichte überwunden wurde. --Φ 22:16, 2. Dez. 2007 (CET)
•  Kontra Bin auch für die Abwahl. Hier mal ein kleines Zitat: Bei beiden Aktionen ging jeweils ein Transportschiff verloren. Ja, und wo sind die Toten? Ein Schiff versinkt wohl nicht, ohne das jemand dabei zu Schaden kommt. Die Toten werden so ziemlich übergangen, es fehlt also ein riesiger kernaspekt, was den artikel nicht lesenswert macht. --Il Stregone 07:41, 3. Dez. 2007 (CET)

•  Pro Die Kriterien für lesenswerte Artikel lassen Ermessensspielraum, nach dem ich meine, der Lesenswert-Status könne erhalten bleiben. Der Kernaspekt ist abgedeckt, und als Kernaspekt einer Schlacht betrachte ich (POV) den taktischen oder operativen Verlauf und sofern sinnvoll die strategische Einordnung und Bewertung. Trotz meiner häufigen Klagen über das Fehlen gerade dieses Aspekts in den meisten Schlachten-Artikeln, finde ich es aber auch sehr bedauerlich, dass die Nebenaspekte in diesem Artikel ausgespart werden. Erst durch das Zusammenspiel und die Synopse der verschiedenen Aspekte ist eine umfassende Einordnung möglich. Das ändert aber mMn (POV) nichts daran, dass die Kriterien für Lesenswert erfüllt sind. Für mehr reicht es aber nicht. Den Antragsargumenten kann ich jedoch nicht folgen. Inwiefern ist der Artikel POV? Wie ist durch den Artikel nachweisbar, dass es sich bei dem Hauptautor, Benutzer:Edmund Ferman, um einen Militaristen handelt? Die Angaben zu Toten, Vermissten, Verwundeten und Gefangenen, sowie zivilen Opfern lassen sich ohne weiteres nachtragen; Anlass für einen Hinweis, aber nicht für einen Abwahlantrag. Genausogut oder -schlecht fehlen Ausführungen zum technikgeschichtlichen Hintergrund und den sozialgeschichtlichen und wirtschaftsgeschichtlichen Rahmenbedingungen. Aber dabei handelt es sich um Nebenaspekte, die zwar für ein umfassendes Verständnis erforderlich sind, aber eben keine Kernaspekte darstellen. --Nikolaus Vocator 11:07, 3. Dez. 2007 (CET)

•  Kontra Bei einem Artikel über einen Feldzug sollten wohl auch die Verluste beider Seiten Erwähnung finden. --Ixitixel 14:33, 3. Dez. 2007 (CET)