„Diskussion:Bildblog“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 24. Aug. 2007. Sie sind hier auffindbar: [1].

Sekundäre Quellen

Ich mag Bildblog sehr, daher denke ich wäre es gut wenn man dies doch mit Sekundären Quellen zum Teil abdecken könnte. So kann man kritik an der Neutralität besser begegnen. --Japan01 00:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Nun, was die deutsche Presse über Bildblog sagt, steht hier. Sowohl positive als auch negative Kritik. Und ich glaube nicht, dass es Quellen dafür gibt, dass du Bildblog magst ;) (ERR 343: Frage falsch gestellt) --N-Gon 22:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Kritik #1

Ich schlage vor, daß man in den Artikel auch etwas über mögliche kritische Sichtweisen darstellt. Ich denke daran, dass sich der Bildblog.de durch seine Popularität selber in einen Zwang hineinmanövriert täglich sich etwas aus den Fingern zu saugen. Dies führt zu Artikeln die manchmal etwas pinkelig erscheinen mögen. Diese Sichtweise halte ich mittlerweile für relativ verbreitet. Es gibt sicher auch andere Kritikpunkte. Anzumerken wäre auch, dass es mittlerweile verschiedene Internet-Foren und andere Blogs existieren, anzumerken wären da www.bildblogforum.de und www.bildblogkommentare.de

Gibt es Quellenbelege für die Kritik? Mit einem "halte ich für relativ verbreitet" kommen wir hier nicht weiter. Die weitere Rezeption von Bblog kann natürlich eingebaut werden. -Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde die Seite bildblogkommentare.de bezeichnend, für die Wichtigkeit die der Bildblog bereits erlangt hat. Hier sieht man, das es Leute gibt die dem Bildblog bereits einen eigenen Blog widmen. Dort wird ja auch Kritik geäußert, sprich dieser Blog ist eine Quelle für die Kritik von der ich schrieb. Vielleicht kennt jemand noch andere solcher Seiten. Man könnte doch auf diese verlinken.

Ja, auch Kritikjer werden kritisiert, das ist nichts neues. Und inhaltlich ist bildblogkommentare.de vollkommen wertlos. Praktisch ein Plagiat, das als Trittbrett auf die Popularität von Bildblog aufspringen will. Im Übrigen wäre es schön, wenn du deine Beiträge signieren würdest, dann könnte das Innenministerium feststellen, ob du Leser oder sogar Schreiber bei bildblogkommentare.de bist. --87.123.108.201 14:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Fernsehwerbung

Mein Vorschlag zur Einigung, da das sonst wie bei von Smoking Joe besetzten Lemmata üblich ist, in einem Edit-War endet: Inhalt relevant, Zitat kann gestrichen werden bzw. bin ich mit der bereits erfolgten Entfernung einverstanden. -- Lukas0907 22:16, 22. Aug. 2007 (CEST)

Den Inhalt des Spots gibts doch sicher irgendwo auf YouTube oder so, da würd doch ein Weblink reichen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:15, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, Braveheart. Der Spot wurde bisher noch nicht gesendet, daher ist er auf YouTube (noch) nicht verfügbar. Aber ansonsten gehe ich mit der von Lukas vorgeschlagenen Version konform, die von Anfang an sowieso meine Version war. --87.123.64.181 23:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: Inhalt solange drinnen lassen, bis Videomaterial zur Verfügung steht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag: Inhalt solange draussen lassen, bis Videomaterial zur Verfügung steht. --Smoking Joe 23:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme Bravehearts Vorschlag zu. Nachdem das Videomaterial zur Verfügung steht, wird Smoking Joe höchstwahrscheinlich das "unenzyklopädische, POV-lastige" YouTube als Quelle nicht anerkennen und dann geht das ganze wieder von vorne los. Deshalb lieber jetzt schon vorbeugen. --87.123.64.181 23:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ein weiterer Vorschlag: Morgen, um 18.20 Uhr wird der Spot gesendet und dann können wir in 2 Sätzen den Inhalt wiedergeben. Ein Link auf YouTube ist schon deshalb schlecht, weil die dort vermutlich erscheinende Kopie eigentlich illegal ist... -- Lukas0907 00:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das finde ich zu verwässert. Dein vorheriger Vorschlag war besser. Ross und Reiter sollte man schon nennen, zudem ist der Inhalt des Werbespots einen kleinen Absatz wert, weil er ja gerade kostenlos produziert wurde. Ohne den Einsatz von den Leuten wäre der Spot ja nicht entstanden und ich glaube auch nicht, dass der Blog in Zukunft einen weiteren Spot drehen wird (weil ihm dazu das Geld fehlt). Sie haben jetzt schon Probleme, den Spot bei den Mainstream-Privatsendern unterzubringen. Wie Niggemeyer sagt: "Für das Geld von einem Spot in der Primetime können wir ein Jahr lang Bildblog betreiben." --87.123.64.181 01:10, 23. Aug. 2007 (CEST)

Meine ursprüngliche Zusammenfassung bestand auch nur aus 3 Sätzen... Faktum ist jedenfalls, dass das definitiv der erste Werbespot eines Blogs ist. Außerdem wurde er kostenlos(!) produziert wurde und es haben sich auch noch namhafte deutsche Schauspieler an der Produktion beteiligt. Für mich ist das Grund genug für eine kurze Inhaltsangabe. Mehr als ein paar Sätze, wie sie vorher schon im Artikel standen, muss es ja eh nicht sein. -- Lukas0907 01:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass der Inhalt des Spots interessant ist. Dass es einen Spot gab, den ersten der Blogosphäre (wahrscheinlich, aber belegbar?), das ist interessant. Wenn sich Leute kostenlos für Bildblog einsetzen, kann man das durchaus noch erwähnen (der Spot ist bestimmt nicht kostenlos produziert worden im übrigen, lediglich muss Bildblog nichts zahlen). Was in dem entsprechenden Spot gezeigt wird, das ist hingegen, wenn es nicht selber irgendeine Relevanz bekommt, oder einen Preis erhält, oder verboten wird, oder so, völlig uninteressant für eine Enzyklopädie, und wirkt nach Fancruft wie Mannschaftsaufstellungen von Quidditchteams oder Fehdenverläufe zweier Jobber im Wrestling. --Ulkomaalainen 01:37, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Werbe-Spot ist nun online verfügbar. [2] Mein Vorschlag: Wir lassen den Absatz so wie er jetzt ist, fügen den Link auf den Werbespot bei den Web-Links ein und entsperren den Artikel. -- Lukas0907 11:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

Quelle/ Satz zur Auflage

Quelle für "lustiges Quatschblatt": Spiegel-Online-Interview, Bild-Blogger Stefan Niggemeier, Den Großen vors Schienbein treten, 26. April 2007.

Den Satz mit der Auflage finde ich nicht unwichtig. Es ist erwähnenswert, dass es keinerlei Wirkung auf die Auflage der Zeitungen gibt. --Smoking Joe 13:37, 23. Aug. 2007 (CEST)

danke für die schnelle bequellung, habe ich direkt übernommen. der satz zur auflage war nicht "es gibt keine auswirkung auf die auflage", sondern "eine auswirkung ist nicht festzustellen"; das gleiche gilt auch die behauptung "bildblog hat auswirkung auf auflage" – so lange das nirgendwo gegenstand einer untersuchung war, ist das spekulation und nicht-aussage in einem.

btw: habe gerade erst gemerkt, dass der artikel gesperrt war; hoffe, dass ich da nix gebastelt habe, was zu kontroversen führen könnte?!

gruß --JD {æ} 13:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kritik #2

Es sollte auch einen Kritik Part geben, in dem erwähnt wird, dass Bildblog immer mehr zum Korrintenkacker-Blog verkommt, natürlich etwas netter formuliert. So finden gibt es mittlerweile regelmäßig Beiträge über falsche Zahlen, wie hier: http://www.bildblog.de/2443/zu-viele-nullen-bei-bild

Skandalös, dass es in einem Artikel einen Fehler gibt. Der Sinn solcher Beiträge ist lediglich über Bild zu jammern. Andererseits habe ich schon weit über 20 Hinweise eingeschickt, wo unter anderem sachliche Fehler gemeldet wurden und so gut wie nie wurde drauf eingegangen. Bildblog sucht sich bewusst Beiträge raus, wo man Propaganda betreiben kann. Da man momentan nicht viel findet, werden die Beiträge immer lächerlicher.

Immer mehr Leser wenden sich daher gegen Bildblog. Dieser Aspekt sollte zumindest erwähnt werden, sodass es ein objektiver Artikel ist. (nicht signierter Beitrag von 89.53.118.244 (Diskussion) )

der artikel wird aber leider nicht neutral(er), wenn deine meinung im artikel auftaucht. --JD {æ} 14:41, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht meine Meinung. Es gibt auch sehr gute Beiträge. Nur man sollte eben auch erwähnen, dass es auch eine Kehrseite gibt und Bildblog sicher nicht ausschließlich objektiven Journalismus betreibt, sondern ein paar Bildhasser einen Blog betreiben. Und da eben einerseits sehr interessante, andererseits sehr unrelevante Dinge aufdeckt und korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 89.53.118.244 (Diskussion) )

natürlich ist das deine meinung. "korinthenkacker-blog", "sinn ist, über bild zu jammern", "bildblog sucht bewusst beiträge raus, mit denen propaganda betrieben werden kann", "beiträge immer lächlicher", "immer mehr leser wenden sich gegen bildblog", "bildhasser", "nicht ausschließlich objektiver journalismus",... all das sind deine aussagen und nicht die von relevanten, reputablen stellen. --JD {æ} 14:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

es gibt bereits zwei blogs über bildblog, die ähnliches vertreten. das stand schonmal im artikel wurde aber als irrelevant betrachtet. ich fand uznd finde es erwähnenswert. das ist auch keine einzelmeinung. --Smoking Joe 14:55, 23. Aug. 2007 (CEST)PS: [www.bildblogforum.de] und [www.bildblogkommentare.de].

einzelmeinungen von privatpersonen in irgendwelchen anderen blogs oder foren können aber kaum als quellen gelten. --JD {æ} 15:06, 23. Aug. 2007 (CEST)

diese meinungen werden aber zusammengefasst und publiziert. auf die gleiche art, wie das hier beschriebene unternehmen arbeitet. die foren und blogs sind ja themengebunden und heissen extra so. finde man kann sie in einem satz nennen. --Smoking Joe 15:19, 23. Aug. 2007 (CEST)

Argumente dafür hast du noch nicht geliefert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

die beiden seiten haben nicht die bohne außenwirkung (man korrigiere mich, falls ich da falsch liegen sollte) und gehören dementsprechend auch nicht hier erwähnt. --JD {æ} 16:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

So ist es. Der Vorschlag des Initiators dieser Diskussion ist ein Störversuch, um den eigenen POV unterzubringen. Die beiden genannten "Konter-Bildblogs" sind irrelevant und unbedeutend, zudem habe ich auf beiden Seiten keinen erkennbaren Hinweis auf eine kritische Haltung zum Bildblog gefunden. Zudem sieht man ganz klar die wertende Haltung des Initiators gegenüber Bildblog. Sicher mögen einige Beiträge von Bildblog unnötig genau sein. Das ist dennoch kein Grund, solche Lügen* zu verbreiten und zu behaupten, Bildblog formuliere bewusst "Propaganda". Das stimmt einfach nicht, denn wie bei der Bildzeitung selbst wird selbstverständlich eine redaktionelle Auswahl getroffen. Es ist ein Blog, kein Meinungsforum. Sie haben sich auf die Fahne geschrieben, die Fehler der Bildzeitung zu dokumentieren - und auch wenn sie manchmal recht kleinlich sind, ihre Prinzipien erfüllen sie gut. Sie können immer nur eine Stichprobe der täglichen Bildfehler veröffentlichen, denn im Gegensatz zu den von Smoking Joe vielbetonten 32 Redaktionen, in denen jeweils mindestens 50 Praktikanten und Sklavinnen Leute sitzen, arbeiten bei Bildblog maximal neun rechtschaffene Bürger. Das meiste Alles, was der Initiator schreibt, ist - ich schließe mich meinen Vorrednern an - unbelegt. --87.123.64.181 19:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die „wertende Haltung des Initiators“ ist irrelevant, es geht hier nicht um Personen, sondern um den Artikel. Dass Bildblog auch von anderen Richtungen als der „Bild“ kritisiert wird, ist nicht völlig unbedeutend. Besonders die Tatsache, dass dadurch der Kontrolleur des Kontrolleurs einen Kontrolleur erhält, zeigt die Folgen dieser Seite. Unterhalb des Eintrags über die Medienwissenschaftler (die wohl eigentlich kaum etwas unter „Wechselwirkung mit Bild“ zu suchen haben), könnte man gut allgemein auf die Kritiker hinweisen. Die Existenz ist klar. Den erwähnten Seiten eine Werbeplattform zu geben wäre natürlich unangebracht, verlinken schon aufgrund WP:WEB nicht gut. Es gibt einfach mehrere Projekte, die sich dieses Ziel vorgenommen haben. Deren Ziele oder Wünsche sind unbedeutend.--Blah 14:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

genau, "Die Existenz [der Kritiker] ist klar" – so wie es zu allem kritische stimmen gibt. und doch bzw, genau deswegen werden sie für wikipedia erst relevant, wenn sie eine gewisse schwelle überschreiten. --JD {æ} 14:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Aber nicht alle Kritiker nutzen die Mittel des Kritisierten.--Blah 14:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

das müsstest du näher ausführen, inwiefern das relevanz begründet. --JD {æ} 15:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

TV-Spot bitte einfügen

Nachdem der Artikel (warum auch immer, ist ja auch hier nicht relevant) gesperrt ist, möchte ich einen der Gurus bitten, den Werbespot zu verlinken: http://de.sevenload.com/videos/Wsj6BZw/BILDblog-Werbespot

Danke ! (nicht signierter Beitrag von Psausp (Diskussion | Beiträge) 15:20, 24. Aug. 2007)

Ein Werbespot ist keine „weiterführende Information“ (WP:WEB), sondern eben Werbung.--Blah 15:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

mE ist das Dokumentation, besonders weil der Spot schon Gegenstand des Artikels ist... (nicht signierter Beitrag von Psausp (Diskussion | Beiträge) )

gehört auch meines erachtens weder als einzelnachweis noch als weblink dazu, wobei ich in diesem fall mit mir reden lassen würde. --JD {æ} 16:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ach, das ist doch lächerlich. Dass für einen Blog Werbung gemacht wird, ist doch eine absolute Ausnahme. Warum sollte man da den Spot nicht zeigen? Ihr habt doch nur Angst, dass man euch in Bild wieder als "Wikifehlia" betitelt. Macht euch nicht in die Hosen, meine Güte... --87.123.95.88 19:48, 24. Aug. 2007 (CEST)