Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Medizin und Maternus Cynegius: Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Konditionierung (HSZT)
 
K formulierungen
 
Zeile 1: Zeile 1:
'''Maternus Cynegius''' († 388 in [[Beirut|Berytos]]) war ein [[Prätorianerpräfekt]] und [[Consulat|Konsul]] des ausgehenden 4. Jahrhunderts.
{{Portal/Redaktion|Medizin|[[WP:RM]]}}{{Redaktion Medizin-Intro}}
<br/>
{{Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles}}
<br/>
__TOC__
<br clear="all">
[[Kategorie:Wikipedia:Redaktion|Medizin]]
[[et:Vikipeedia:Vikiprojekt Meditsiin]]
[[fr:Projet:Médecine]]
[[pl:Wikiprojekt:Nauki medyczne]]
[[ro:Wikipedia:WikiProiect Medicină]]
<!-- ------ ENDE DER EINLEITUNG -------------- --->


Cynegius stammte vielleicht aus Spanien und war [[Christen|Christ]]. Im Jahr 383/384 war er ''comes sacrarum largitionum'' (Finanzminister oder Schatzmeister) unter Kaiser [[Theodosius I.]] Theodosius ernannte Cynegius im Jahr 384 zum Prätorianerpräfekten des Orients mit den Auftrag, die nichtchristlichen Tempel in Ägypten, Griechenland und Kleinasien zu zerstören. Während seiner ersten Reise durch Ägypten ließ er die Tempel schließen und verbot Opferungen. Außerdem erließ er viele Gesetze, die entgegen der Politik des Theodosius antijüdische Tendenzen zeigen.
== Medizinische Behandlung ==


Während seiner zweiten Reise in den Osten (einschließlich Ägypten), begleitet vom Bischof Marcellus von [[Apamea]], schloss und zerstörte Cynegius hellenische Tempel, Schreine und Altäre, unter anderem den Tempel von Edessa, das [[Mysterienkult|Kabeirion]] von [[Gökçeada|Imbros]], den Tempel des [[Zeus]] in Apamea, den Tempel des [[Apollon]] in [[Didyma]] und alle Tempel von [[Palmyra]].
Eine entsprechende Kategorie soll angelegt werden, nach Wünschen des Vorschlagenden nach dem Muster der en.wp … Hier wird diskutiert:


Im Jahr 388 bekleidete er zusammen mit Kaiser Theodosius I. das Konsulat.
[[Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Medizin#Kategorie:Medizinische_Behandlung]]. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 22:33, 17. Jul. 2007 (CEST)


== [[Ozontherapie]] ==
== Literatur ==


* John R. Martindale: ''[[The Prosopography of the Later Roman Empire]]''. Band I, Cambridge 1971, S. 235f.
Bitte mal diesen, zur Zeit auskommentierten Edit prüfen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ozontherapie&diff=34620639&oldid=34618235 --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 10:57, 21. Jul. 2007 (CEST)


{{DEFAULTSORT:Maternus Cynegius}}
: ''«Die ozontherapie-aerzte taxieren in ihren aktuellen Leitlinien die Injektionen von Ozongas in die Arterien oder Venen als unnötig und überholt. Sie empfehlen ausnahmslos die extrakorporale Ozon-Eigenbluttherapie ... .»'' Die extrakorporale Ozon-Eigenbluttherapie ist mindestens genauso unnötig und überholt. --[[Benutzer:Pathomed|Pathomed]] 12:10, 21. Jul. 2007 (CEST)
[[Kategorie:Mann]]
:So sehe ich es zwar auch, aber unsere „Alternativen“ sicher nicht. ;-) --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 18:12, 21. Jul. 2007 (CEST)
[[Kategorie:Konsul (Römische Kaiserzeit)]]
[[Kategorie:Prätorianerpräfekt]]


{{Personendaten
== [[:Kategorie:Medizinische Vorsorge]] ==
|NAME=Maternus Cynegius
|ALTERNATIVNAMEN=Cynegius
|KURZBESCHREIBUNG=römischer Prätorianerpräfekt und Konsul
|GEBURTSDATUM=
|GEBURTSORT=
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}


[[fr:Cynegius Maternus]]
Aus [[Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin]] hierher verschoben. --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 17:16, 22. Jul. 2007 (CEST)
[[it:Materno Cinegio]]

Ich habe eben eine Weile mit der bisherigen Einordnung dieser Kategorie unter der [[:Kategorie:Gesundheit]] gekämpft, wie der Versionsgeschichte unschwer zu entnehmen ist.

Laut [[Medizin]] ist die Vorbeugung (zu der auch die Vorsorge = [[Prophylaxe]]) gehört, ein medizinisches Thema. Dies suggeriert auch der Kategoriename "''Medizinische'' Vorsorge". Gibt es irgendeinen wichtigen Grund, warum die Kategorie bislang nicht unter der Medizin eingeordnet war? Wenn ja, ließe sich das Problem ggf. durch eine Umbenennung in [[:Kategorie:Prophylaxe]] und evtl. da Aussortieren einiger zu themenferner Artikel beheben? --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 16:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

== [[Ionenaustauscherharze]] ==

...bedarf einer Überarbeitung --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 07:08, 26. Jul. 2007 (CEST)
: Eine Diskussion über den Artikel findet in der [[Wikipedia:Redaktion_Chemie#Ionenaustauscherharze|Redaktion Chemie]] statt. Ich schlage vor, dass wir uns an der Diskussion dort zu beteiligen. --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 12:48, 26. Jul. 2007 (CEST)
:: Die Diskussion ist leider eingeschlafen. Allerdings halte ich den relativ einheitlichen Vorschlag der Redaktion für gut, den Inhalt in Ionenaustauscher einzubauen. Was meinst du Uwe? Ich würde das auch machen, allerdings habe ich noch nicht verstanden wie man das Problem mit der Versionsgeschichte umgeht. Gruß --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 00:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

== Aplastische Anämie ==

So ich hab bei der [[Aplastische Anämie|Aplastischen Anämie]] noch einiges hinzu gefügt, aber vielleicht sollte jemand der sich mit dem Thema besser auskennt den Artikel noch erweitern.[[Benutzer:DocSentinel|DocSentinel]] 22:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

== [[Atherom]] ==

#Der Artikel sagt unter Genese, dass eine Verstopfung des Ausführungsganges des Talgdrüsensekrets ist. Wie ist das mit echten und falschen Atheromen? Sollte das erklärt werden?
#Es wurde jetzt auch als Synonym Balggeschwulst eingefügt. Sollte die frühere Bedeutung von Balggeschwulst als Synonom zu Zyste http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/4/seite/0390/meyers_b4_s0390.html http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/2/seite/0287/meyers_b2_s0287.html irgendwo erklärt werden, wo? --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 03:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

== [[Cervicobrachialsyndrom]] ==

Hallo Mediziner,
ich bin gerade über den Artikel gestolpert und würde mich freuen, wenn da mal jemand vom Fach drübersehen würde. Mir als Laien ist aufgefallen, dass der Abschnitt mit den Hinweisen zur Physiotherapie seit Artikelstart POV ist, und auch der Rest ist stilistisch eher wie ein Patientenratgeber aufgebaut. Gruß --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 20:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

<s>ist URV von[http://www.medizinische-berufe.de/lexikon/Medizin/Krankheit/Syndrom/Cervicobrachialsyndrom.html hier]</s> --[[Benutzer:Flyingtrigga|Flyingtrigga]] 15:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

:Ähem ... sorry, aber vielleicht kann dann auch noch jemand aus [[Periradikuläre Therapie]] etwas lesbares machen. Der Absatz "Zu Grunde liegende Theorie" ist absolut unverständlich und besteht wie der gröte Teil des Artikel nur aus Aufzählungen. --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 21:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

::Hallo, habe mir den Artikel mal angesehen, leider ohne Literaturangaben aber fachlich OK, klingt aber in der Tat ewas nach Flyer. Als zusätzliche Ursache fehlt die CMD (craniomandibuläre Dysfunktion). Im weiteren will ich mich bei meinen eigenen Schwierigkeiten hinsichtlich KiDD mal zurückhalten. --[[Benutzer:Ujahn|Ujahn]] 23:36, 17. Aug. 2007 (CEST)



== [[Prostata-Stimulation]] ==

Hallo, können da auch die Mediziner mal dein Auge drauf werfen? Liebe Grüße --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|da Costa José]] 00:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

== [[Penis]] - [[Erektion]] - [[Brustwarze]] - [[Ejakulation]] - [[Beckenboden]] ==
[[Bild:Gray406.png|thumb|right|100px]]
Lage und Funktion der Muskeln fehlt. Wahrscheinlich noch mehr, z.B. Quellen. Grüße --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 06:02, 4. Aug. 2007 (CEST)
:Sehe ich nicht als Akutfall an. Der [[Musculus bulbospongiosus]] hat ja bereits einen Artikel, du kannst gern die anderen schreiben. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 11:17, 4. Aug. 2007 (CEST)
::Nein akut ist das nicht. Ich denke auch nicht, dass unbedingt jeder Muskel einen eigenen Artikel braucht, ich vermisse jedoch eine Zuordnung der wesentlichen Funktionen der einzelnen Muskeln und auch welche Muskeln zum Beckenboden zählen. Inwieweit sind Muskeln direkt an der Aufrichtung (nicht Versteifung) beteiligt? (Evtl. auch die Funktion des retractor bei Mensch? und Tier). Wie ist das Zusammenspiel der Muskeln bei der Ejakulation? Ob das bei Erektion und Ejakulation (bester Platz) oder bei Penis oder bei Beckenboden beschrieben wird, ist zweitrangig. Insgesamt zwei oder drei Sätze sollte genügen. Ist nur als Anregung gemeint. Mir fehlen dazu die Infos und die Quellen. PS: sollte das Bild Gray406.png in Beckenboden oder wäre das unvollständig. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 15:52, 4. Aug. 2007 (CEST) <small> Danke schonmal Edit:--[[Benutzer:Diwas|Diwas]] 23:49, 4. Aug. 2007 (CEST)</small>

== [[Testosteron]] ==

Hallo, kann sich den jemand mal ansehen? Grüße --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|da Costa José]] 17:48, 4. Aug. 2007 (CEST)
:Könntest du bitte sagen, warum ich mir „den mal ansehen“ sollte? --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 18:50, 4. Aug. 2007 (CEST)
::Hallo, jemand hat einen Lücken-Button eingesetzt, wohl nicht ohne Grund. Wenn doch, dann Bescheid geben und ich entferne ihn, aber ohne fachärztliches Wissen werde ich das nicht tun. in der [[Wikipedia:Redaktion Sexualität]] kann das nicht behandelt werden. Grüße --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|da Costa José]] 19:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

==[[Klumpfuß]]==

Seit zwei Jahren steht darin ein UV-Bapperl, leider hat sich nie jemand darum gekümmert. Es wäre nett, wenn jemand das nachholen könnte. Liebe Grüße --[[Benutzer: Bücherwürmlein|Bücherwürm'''lein''']] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:Bücherwürmlein|Disk]]</sup>-[[Benutzer:Bücherwürmlein/Bewertung|+/-]]</small> 19:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

==Verdauung==
Kennt sich hier jemand ganz gut mit Verdauung aus? Beim Artikel [[Flatulenz]] werden auf der Diskseite immer mal wieder Fragen zum Verdauungsprozess gestellt, z.B. ob im Mastdarm keine Gase mehr entstehen --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 13:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

== [[Cranio-Sacral-Therapie]] ==

Hallo,
eine Bitte: aus meiner Sicht ist dieser Artikel über diese Form einer [[Alternativmedizin]] sehr Contra gefärbt.
Da es sich um eine Alternativmedizin ist sie natürlich '''nicht''' (nachträglich eingefügt) wissentschaftlich bewiesen (das steht ja auch in dem informativen Medizin-Artikel).
Das Einbringen der Neutralitätswarnung im Artikel und mein entsprechender Abschnitt im Diskussionsforum wurden als unbegründet zurück gewiesen. Zitat eines Diskutanten: "Die Wissenschaft ist ja auch "contra "Cranio"" salopp gesagt. Siehe die zitierte Studienlage. Daher ist der Artikel völlig neutral, da er den Stand der Forschung wiedergibt." Bei einem Artikel über eine Alternativmedizin erscheint mir dieser Hinweis nicht sehr sinnvoll - genau das Wesen der Alternativmedizin ist ja, das sie alternativ zur wissenschaftlich fundierten Medizin fungiert. Über Feedback darüber und wie man am besten weiter vorgeht (vielleicht bin ich ja auch auf dem Holzweg und alles ist fein ;), freue ich mich.
"Ein neuer in diesem Bereich der Wikipedia". Vielen Dank und beste Grüße --[[Benutzer:Markus108|Markus108]] 21:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

: ''«Da es sich um eine Alternativmedizin ist sie wissentschaftlich bewiesen»'' Da hast du was falsch verstanden. --[[Benutzer:Pathomed|Pathomed]] 21:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

:: sorry, danke für den Hinweis, habe das '''nicht''' vergessen - jetzt oben ergänzt. Das ist ja der Punkt Alternativmedizin ist nicht wissenschaftlich bewiesen, wenn sie es wäre, wäre sie ja keine Alternativmedizin mehr :) --[[Benutzer:Markus108|Markus108]] 21:49, 14. Aug. 2007 (CEST)
:::Das ist aber eine sehr eigenwillige Definition von Alternativmedizin. Die wiss. Ungeprüftheit ist häufig eine Eigenschaft derselben, definiert sie jedoch nicht. Dann würde die häufige Ascites-"Therapie" mittels Humanalbumin auch alternativ sein, da sie so nicht klar belegt ist. Wenn eine Therapie auf ausgedachten Theorien ohne Überprüfbarkeit beruht, sollte dies auch seinen deutlichen Niederschlag im Artikel finden. Daß dies Anhänger der Therapie als "contra"-gefärbt ansehen könnten, liegt in der Natur einer an Logik und Nachvollziehbarkeit orientierten Enzyklopädie. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 21:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

:::: Ich habe nicht gesagt, dass die Alternativmedizin durch die Nicht-Wissenschaftlichkeit definiert wird, sondern, dass es eine Eigenschaft ist und damit auch der Cranio-Sacral-Therapie. Ich habe ja auch überhaupt nichts dagegen einzuwenden, dass dies im Artikel drin steht, aber im Artikel steht nur Contra und "wissenschaftliche" Positionen werden mit "Tatsächlich..." eingeleitet, was meines Erachtens nicht sinnvoll und in anderen Artikeln auch nicht geschieht. Meines Erachtens korrekt müsste es heißen: "Nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft..." . Irgendwann war auch mal der aktuelle Stand, dass die Erde eine Scheibe ist usw... Ausserdem kommt die eigentliche Beschreibung zur Therapie sehr kurz und ist teilweise im Konjungtiv und Vergangenheitsform usw... --[[Benutzer:Markus108|Markus108]] 22:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann deine Kritik am Artikel nicht nachvollziehen. Das jeweilige Konzept der verschiedenen Strömungen wird zunächst mE hinreichend neutral dargestellt. Dass erwiesene Tatsachen im Abschnitt "Kritik" mit dem Wort "Tatsächlich" eingeleitet werden, ist ok. Um beim Vergelich mit der Erde zu bleiben. "M. behauptet, die Erde sei eine Scheibe. Tätsächlich ist die Erde eine Kugel." wäre für mich ok (auch wenn die Erde tatsächlich um 0,3% [[Erdabplattung|abgeplattet]] ist). "Nach aktuellem Stand der Wissenschaft..." muss nicht eingefügt werden, selbst wenn es sein kann, das die "Wissenschaft" in Zukunft behauptet, sie sei ein abgerundeter Würfel, oder hätte irgendeine andere Form. Herzliche Grüße, --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 05:40, 15. Aug. 2007 (CEST)
:Du vergleichst hier im zeitlichen Horizontalschnitt, gemeint war aber von Markus108 sicherlich ein Vertikalvergleich.--[[Benutzer:Heinz-A.Woerding|Heinz-A.Woerding]] 11:52, 15. Aug. 2007 (CEST)
:PS: das Wort "tatsächlich" ist unnötiges Füllsel und sollte mE gestichen werden. Wenn wir vor jede wissenschaftlich bestätigte Tatsache das Wort davorsetzen wollten, wo kämen wir da hin? Außerdem ist es irreführend, denn dem flüchtigen Leser wird es nicht als kontrovers auffallen, sondern er wird es vielleicht in seiner bestätigenden Bedeutung überlesen. Wollte der Autor das?--[[Benutzer:Heinz-A.Woerding|Heinz-A.Woerding]] 11:52, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zum Vergleich möchte ich den entsprechenden englischen Artikel empfehlen: [[http://en.wikipedia.org/wiki/Craniosacral_therapy]]--[[Benutzer:Markus108|Markus108]] 11:21, 15. Aug. 2007 (CEST)
:Stimmt, der Artikel auf en: ist ganz anders gefärbt. Da werden die krudesten Behauptungen als Tatsachen hingestellt. Furchtbar. Offenbar ist die englischsprachige Wp fest in der Hand von Osteopathen. Es gibt sogar eine eigene [[:en:Category:Osteopathic medicine related templates|Kategorie nur für Vorlagen, die in Artikeln über Osteopathie verwendet werden]]. Skurril. Die [[:en:Category:Osteopathic medicine]] enthält in ihren 8 Unter- und Unter-Unter-Kategoren bald 70 Artikel (CatScan funktioniert gerade nicht). Ich plädiere dafür, und das ist meine streng persönliche Meinung, dass wir hier nicht solche Verhältnisse einreissen lassen. LG, --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 11:45, 15. Aug. 2007 (CEST)
::Der Großmeister der Verschwörungstheorien spricht zu uns??--[[Benutzer:Heinz-A.Woerding|Heinz-A.Woerding]] 11:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

::: Das hat nichts mit Verschwörung zu tun, aber es ist sicher nicht wünschenswert, dem auch wirtschaftlich motivierten Selbstdarstellungstrieb von Lobbyisten esoterischer Strömungen freien Lauf zu lassen. Hier braucht es einen Filter und der objektivste und neutralste ist die Wissenschaft, es gibt nichts besseres. Wenn man dies nicht anerkennt - wir zwei haben uns darüber schon mehrfach unterhalten - dann ist man hier falsch. --[[Benutzer:Pathomed|Pathomed]] 12:09, 15. Aug. 2007 (CEST)
::::Der Satz: "die englische Wikipedia scheint fest in der Hand von Osteopathen zu sein" mutet doch schon etwas überzogen an, da wirst Du mir doch Recht geben??? ;)
::::Ich würde sagen, das mit dem Filter bringt es genau auf den Punkt: der wähnst Dich hier einen Auftrag habend. Ich würde diesen Auftrag mal ordentlich hinterfragen. So ein Auftrag tut niemandem gut.
::::Etwas was ist, verdient es auch in WP neutral dargestellt zu sein. Da Wissenschaft -das liegt in der Natur der Sache und ist rechnerisch sehr gut aufzeigbar anhand des jederzeit exponentiell anwachsenden Wissens- zu jedem beliebigen Zeitpunkt x nicht alles erklären kann, -genau darum gingen ja unsere bisherigen Gedankenaustausche- meine ich wir sollten sie nicht über alles stellen. Wie soll das Wissen exponentiell weiterwachsen, wenn bereits alles bekannt ist?--[[Benutzer:Heinz-A.Woerding|Heinz-A.Woerding]] 16:34, 15. Aug. 2007 (CEST)
::::: (dazwischenquetsch) Einen ständigen Wissenszuwachs argumentatorisch dazu zu benutzen, eine alternativ-esoterische, mithin anti-wissenschaftliche Strömung zu rechtfertigen, heißt imho, das Pferd von hinten aufzuzäumen. Anders ausgedrückt: auch wenn wir im Moment vielleicht noch nicht alles wissen, so wissen wir doch genug, um ums wissenschaftlich ein fundiertes Urteil über die CST zu bilden. Dass sich dies um 180° dreht, ist äußerst unwahrscheinlich. MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] I [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] I [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 17:24, 15. Aug. 2007 (CEST)
::::::1.: Hier wird garnichts gerechtfertigt, sondern lediglich alles neutral dargestellt.
::::::2.: Ich sage, dass es Dinge gibt, die nicht beweißbar sind und dass Nichtbeweißbarkeit aus prinzipiellen Gründen nicht als letztgültiges Argument gg etwas-was auch immer- angeführt werden kann.
::::::Leider hast Du meine Argumentation scheints nicht verstanden, zumindest empfinde ich, das Du sie -um bei Deinen Worten zu bleiben- von hinten aufgezäumt hast. Jedenfalls läßt sich aus meiner Argumentation sicher nicht ableiten, dass ich alles, was nicht beweißbar ist auch für wahr halte; nur eben nicht sicher für unwahr.--[[Benutzer:Heinz-A.Woerding|Heinz-A.Woerding]] 13:48, 16. Aug. 2007 (CEST)
:::::::Die prinzipielle Nichtbeweisbarkeit einer Aussage und damit die Unmöglichkeit, die Aussage zu Falsifizieren ist ein sicheres erkenntnistheoretisches Zeichen, daß eine Aussage nicht im Rahmern wissenschaftlicher Parameter gefällt wird, sondern daß sie prinzipiell metaphysischer Natur ist. Da braucht man noch nicht einmal die ''synthetischen Urteile a priori'' nach Kant anführen, es genügt ein Blich bei [[Karl Popper]]. Nichts anderes sagen wir hier: Eine Theorie, die sich nicht theoretisch falsifizieren läßt, ist nichts anderes als eine metaphysische Aussage und hat im Bereich Wissenschaft (und Medizin ist eine Wissenschaft, keine Glaubenslehre und kein Graubereich) nichts zu suchen. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 16:29, 16. Aug. 2007 (CEST)
::::::::Diese Antwort noch mit 2 Teilen, dann lass ich es erstmal gut sein hier, weil unergiebig:
::::::::1. ableitend aus Deinen Worten hat der Mensch in der Medizin nichts verloren (ich glaube, so kann es sich sogar gelegentlich anfühlen)
::::::::2. Es geht hier nicht um "in der Medizin" sondern um Darstellung in einer Enzykl., die im speziellen von sich behauptet, das Wissen der Menschheit listen zu wollen. Ich habe das andernorts schon geschrieben: wirkliches Wissen kommt von Erfahrung und Wissenschaft weckt den Irrglauben, sie könne dieses wirkliche Wissen und die tatsächliche Erfahrung ersetzen. Wissenschaft ist schon ganz gut und v.a. ohne sähe es ja vollkommen anders aus "here and there" -kaum vorstellbar-, aber die Frage ist: haben wir Wissenschaft oder hat die Wissenschaft uns? Ich hätte gerne, dass WP die Wissenschaft hat und nicht die Wissenschaft WP. (Ich hab mir aus Homöostasegründen eine Antwortpause von 2 Wochen auferlegt; in diesem Sinne: ne gute Zeit!)--[[Benutzer:Heinz-A.Woerding|Heinz-A.Woerding]] 17:13, 17. Aug. 2007 (CEST)
::::::::: Wissenschaft ist fehlerbereinigte Erfahrung. --[[Benutzer:Pathomed|Pathomed]] 23:41, 17. Aug. 2007 (CEST)
::::::::::Wieder-widerwillig lass ich mich "nötigen" diese Disk innerhalb der 2 Wochen fortzuführen. @Pathomed: Erfahrung ist was sie ist. Sie ist neutral und somit fehlerfrei. Die Interpretation der Erfahrung allenfalls kann Fehlern unterliegen. Auch Wissenschaft ist ein Form Erfahrung zu interpretieren.
::::::::::: Jede Erfahrung ist bereits Interpretation. Das was du als Realität empfindest ist die sehr beschränkte Repräsentation eines kleinen Spektrums an Sinneseindrücken in einem weichen grauen Organ, durchtränkt von entstellenden neurophysiologischen und psychologischen Prozessen. ''«Ich habe das andernorts schon geschrieben: wirkliches Wissen kommt von Erfahrung und Wissenschaft weckt den Irrglauben, sie könne dieses wirkliche Wissen und die tatsächliche Erfahrung ersetzen.»'' Es geht hier nur darum die Realität objektiv zu beschreiben, dafür gibt es unterschiedliche Zugangswege, die unterschiedlich gut sind. Ich verabschiede mich jetzt aus dieser Diskussion, für Grundsatzdiskussionen ist hier wie schon gesagt wurde der falsche Ort. --[[Benutzer:Pathomed|Pathomed]] 12:31, 19. Aug. 2007 (CEST)
::::::::::@all: wie können wir denn diese Disk fruchtbar weiterführen, sodass wir tatsächlich einen Schritt od mehrere weiterkommen? Bedarf besteht sicherlich.--[[Benutzer:Heinz-A.Woerding|Heinz-A.Woerding]] 21:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

::::::::::: Ich glaube diese endlosen Grundsatzdiskussionen, die hier schon an verschiedenen Stellen geführt wurden bringen uns hier nicht weiter. Wenn es nach dir geht, dann kann hier jeder seine privaten Erfahrungen und Patentrezepte reinschreiben, weil ja alle gleichberechtigt sind mit ihren Erfahrungen und darin wird es wohl keinen Konsens geben können. Konkrete Verbesserungsvorschläge sollten auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. --[[Benutzer:Pathomed|Pathomed]] 22:20, 18. Aug. 2007 (CEST)
::::::::::::Seh ich anders. Wenns immer um das Gleich geht, sollten wir das grundsätzlich klären. Wir könnten Regeln finden oder zunächst mal z.B. ne Spezialseite in Redaktion Medizin einrichten. Dann könnte die versprengten Artikeldiskussionen darauf Bezug nehmen.
::::::::::::Wenn uns die Dsikussionen bisher nicht weitergebracht haben, dann haben wir was falsch gemacht und das können wir ändern.
::::::::::::Es geht übrigens nicht um private Erfahrungen und Patentrezepte. Wie kommst Du denn da drauf?--[[Benutzer:Heinz-A.Woerding|Heinz-A.Woerding]] 22:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

::::::::::::: Es geht darum Informationen, die sich in Literatur finden lässt, komprimierter darzustellen, sowohl die Kritik als auch die "Befürworter". Persönliche Erlebnisse haben da in der Tat nichts zu suchen, hab ich aber auch nicht erwähnt. Da es sich um ein grundsätzliches Problem zu handeln scheint, sollte darüber auch grundsätzlich diskutiert werden. BG, --[[Benutzer:Markus108|Markus108]] 10:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

:Leide haben gerade die Verfechter von umstrittenen Randthemen die WP als Werbemedium entdeckt, da kritisch dagegenzuhalten ist enzyklopädische Pflicht. [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 13:38, 15. Aug. 2007 (CEST)
:uwe, sehr schön und knapp auf den punkt gebracht...--[[Benutzer:Flyingtrigga|Flyingtrigga]] 08:17, 17. Aug. 2007 (CEST)
:@Uwe Gille: Zustimmung. --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 21:55, 17. Aug. 2007 (CEST)
::Neutrale Darstellung hat nichts mit Werbung zu tun. Wo seht Ihr denn die Werbung?--[[Benutzer:Heinz-A.Woerding|Heinz-A.Woerding]] 21:38, 18. Aug. 2007 (CEST)
::: die wikipedia ist für für viele menschen (meist laien) das medium sich zu informieren, nun findet sich ein artikel über über die [[Cranio-Sacral-Therapie]], nun denken viele leute (hab ich selbst erlebt): steht in der wikipedia, muss also richtig sein...usw.(die kritik in dem artikel überlesen leider die meisten laien), zumindest für mich hier jetzt EOD --[[Benutzer:Flyingtrigga|Flyingtrigga]] 08:45, 19. Aug. 2007 (CEST)
:::: Was ist denn das für eine Argumentation?
Weil ZITAT "(die kritik in dem artikel überlesen leider die meisten laien)", deshalb darf in einem Artikel nur Kritik drinstehen, oder? Der Sinn von Neutralität ist eben, dass BEIDE Seiten gewürdigt werden. Dann damit zu argumentieren, dass der Leser nicht beides liest ist schon sehr merkwürdig.... Kam vielleicht deshalb auch das EOD??? LG, --[[Benutzer:Markus108|Markus108]] 10:30, 19. Aug. 2007 (CEST)
:::::@Markus108: Ich habe Pathomed so verstanden, dass ein falsches Bild beim Leser entstehen kann, wenn er den Artikel nicht zu Ende liest. In [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]] steht: ''Der erste Satz definiert den Gegenstand des Artikels (Lemma) .....Unmittelbar darauf folgt eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema. Es empfielt sich, an dieser Stelle auch bereits Relevanzgründe des Themas kurz zu nennen.'' Leider wird der Tonfall in dieser Diskussion insgesamt immer unerträglicher und von unterschwellig provozierenden Aussagen behauptet (dazu tragen alle etwas bei). Ich möchte daher vorschlagen, dass wir, gemäß der zitierten „Richtlinie“, uns noch auf einen Satz für die Einleitung einigen, der auf die Umstrittenheit und auf die bisher nicht wissenschaftlich belegte Methode eingeht. Ich denke, ein Kompromiss würde uns allen gut tun und weiteren Ärger vermeiden und wir könnten die Diskussion damit versöhnlich abschließen. Was hälst du von diesem Vorschlag? Vielleicht hast du Lust auf der Artikeldiskussionsseite einen Vorschlag für die Formulierung einer passenden Einleitung zu machen. Wenn nicht, aber du mit meinen Vorschlag einverstanden bist, würde ich das natürlich auch übernehmen. Von einer Grundsatzdiskussion möchte ich hier, d.h. unter dem Thema Cranio-Sacral-Therapie, bitten abzusehen, da dies höchstwahrscheinlich zu keinem Ergebnis führt. Ich würde mich freuen, wenn wir das Problem so aus der Welt schaffen könnten. Viele Grüße, --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 11:12, 19. Aug. 2007 (CEST)
:::::: @Christian2003: gegen eine Diskussion auf der Artikeldisku habe ich nichts einzuwenden. Allerdings steht schon im allerersten Satz, dass es sich um ALTERNATIVMEDIZINISCHE Methode handelt, deren Eigenschaft nunmal ist, dass ihre Wirksamkeit nicht wissenschaftlich nachgewiesen ist und du wirst mir sicher zustimmen, dass in einer Einleitung, die ja kurz sein soll, keine reduntanten Informationen stehen sollten, oder? LG, --[[Benutzer:Markus108|Markus108]] 14:21, 19. Aug. 2007 (CEST)
:::::: Nachtrag: Aus dem Artikel [[Alternativmedizin]]: ''"Kann ein Wirksamkeitsnachweis für eine Methode erbracht werden, zählt sie definitionsgemäß somit nicht mehr zur Alternativmedizin."'' LG, --[[Benutzer:Markus108|Markus108]] 14:24, 19. Aug. 2007 (CEST)
:::::::Schade, wir drehen uns so im Kreis. Die Einleitung besteht nur aus 2 Sätzen. Mit einem Satz mehr wird sie mit Sicherheit nicht zu lang. Und nochmal: die Einleitung soll die wichtigsten Aspekte eines Artikels behandeln. Die Kritik ist ein wichtiger Aspekt des Artikels. Kleine Redundanzen sind durchaus erwünscht und nicht vermeidbar. Es gehört sogar zu einem guten Schreibstil dazu wichtige Themen/Lemmas in einem Artikel kurz zu erklären, um dem Leser die Arbeit zu erleichtern. --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 14:47, 19. Aug. 2007 (CEST)
::::@Markus108 ich finde diese artikeldiskussion gehört auf die disk. seite des artikels und weil ich hier unendlich lange runterscrollen muss um mir die anderen beiträge mal anzuschauen. der grund warum ich meinen kommentar abgeben habe war folgender: die diskussion wurde gelöscht und dann wieder hineingestellt und jetzt wurde der artikel nochmals kommentiert: neutrale darstellung sei kein werbung... da auf deiner diskussionseite ich diesen kommentar gefunden habe :''Schmälern möchte ich aber auf keinen Fall Dein Anliegen, WP Alternativmedizinfreundlicher, also neutraler zu entwickeln.'' daher habe ich mich veranlasst gesehen (und die diskussion um die alternativmedizin langweilen mich persönlich) jetzt mein kommentar abzugeben. da oben bereits alles gesagt wurde (siehe beiträge von Pathomed, Drahreg01 und vor allem von Uwe Gille) wollte ich aus den obenaufgeführten gründen (lange diskussion) nicht alle argumente wieder aufrollen und ich dachte du hast dir die beiträge oben alle durchgelesen... schade. ich finde den vorschlag den Christian2003 gemacht hat wäre ein ''guter kompromiss'', da dir der artikel zu ''contra'' und den anderen zu ''pro'' spricht ja einen kompromiss (da sollte niemand ''richtig'' zufrieden) viele grüsse --[[Benutzer:Flyingtrigga|Flyingtrigga]] 15:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

== Arabische und ägyptische Medizin im 17. Jh. ==

Moin, der Artikel [[Piraterie]] befindet sich gerade [[Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Piraterie|hier]] im Review. Im Kapitel [[Piraterie#Chasse Partie und piratische "Sozialversicherung"|Chasse Partie und piratische "Sozialversicherung"]] wird behauptet, dass morgenländische Ärzte im 17. und 18. Jahrhundert noch deutlich besser ausgebildet waren, als ihre abendländischen Kollegen. Für das Mittelalter würde ich das sicher unterschreiben, für diese späte Zeit möchte ich das aber mal bezweifeln. Nur sind meine Zweifel unbelegt, die Behaupung hingegen scheint schwarz auf weiß in einem Buch zu stehen. Kann mir hier jemand sachkundige Auskunft erteilen? Grüße [[Benutzer:Geoz|Geoz]] 21:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

:Mh. Ich versuche mal, Ausbildung von anderen Entwicklungen zu trennen. Den Höhepunkt ihrer Bedeutung (v.a. durch Übersetzung und Vervielfältigung) hatte die arabische Medizin wohl schon im 13. Jh. überschritten, auch wenn noch bis in 15. Jh. arabische Texte ins Lateinische übersetzt wurden und dann wohl mehrere Jahrzehnte im Druck gewesen sein dürften. Zur Zeit der Kreuzzüge setzte dann auch in Europa die großflächige Gründung von Hospitälern ein, das Hospitalwesen bestand in der arabischen Welt schon vorher und hatte dort auch noch Jahrhunderte Bestand. In beiden Sphären bildete man sich v.a. durch das Auswendiglernen der klassischen Texte aus, es gab auch Praxisbezug, der aber im Morgenland vor Sektionen haltmachte. Mit den europäischen Universitäten kamen auch Dinge wie Abschlüsse und Lehrpläne auf, über die Fortschritte der Anatomie entwicklte sich die Chirurgie weiter. Ich würde die Aussage in dem Artikel massiv in Frage stellen, auch wenn mir kein direkter Vergleich bekannt ist. Ich gehe davon aus, dass man in der arabischen Welt sich noch weitaus länger auf Galen bezog als in Europa (und da war es schon lange genug …). Eine Weiterentwicklung wird in allgemeiner Literatur zum Thema nicht dargestellt. Für den angegeben Zeitraum mag es bezeichnend sein, dass ein europäischer Arzt zu diesem Zeitpunkt ein Studium an einer Universität durchlaufen hatte, während die Ausbildung seiner morgenländischen Kollegen höchst inhomogen war, eine halbwegs einheitliche Lehre, Ausbildungszentren und rechtliche Anforderungen gab es AFAIK nicht.

:Generell sollte von derartig absoluten Aussagen in letztlich themenfremden Artikeln eher abgesehen werden. Ob man Begriffe wie „Sozialversicherung“ in derartigem Kontext verwenden sollte, wage ich übrigens zu bezweifeln, Stichwort „Enzyklopädie“. ;-) Grüße, --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 22:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

::Ah! Danke. Das war schon sehr hilfreich.Die "Sozialversicherung" steht zumindest in Anführungszeichen, was ausdrückt, dass der Begriff nicht wörtlich zu verstehen ist. Besser wäre es natürlich einen Begriff zu finden der auch bedeutet, was er meint. Mal kucken ...[[Benutzer:Geoz|Geoz]] 23:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Geoz. Das ist ein kompliziertes Thema und Polarlys hat recht, wenn man da vorsichtig argumentieren sollte. Zwei Literaturhinweise: [[:en:Roy Porter]] hat ein auch in Deutsch erschienenes umfangreiches Buch zur Medizingeschichte geschrieben, da findet man zur Frage des Standes der Medizin im 17./18. Jahrundert kurz und knapp viel Information und es ist flüssig geschrieben. [[Joseph Needham]] ist ein Pionier in der Frage des Vergleichs wissenschaftlicher Entwicklungen in verschiedenen Kulturen, Needham war Biochemiker und hat sich vor allem verdient gemacht durch seine Arbeiten über China. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 11:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

== [[Snus]] ==

Im Artikel Snus kommt es regelmäßig zu Meinungsverschiedenheiten zwischen denen, die den Konsum von Snus für schädlich/karzinogen halten, und denen, die das eben nicht so sehen. Kann sich jemand mal von medizinischer Seite her den Artikel zur Brust nehmen und eventuell auch Referenzen für Aussagen beisteuern. Danke, --[[Benutzer:130.83.72.63|130.83.72.63]] 13:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ne, das machst Du selbst. Einigt euch auf der Diskussionsseite über die inhaltlichen Fragen und stellt eine neutrale Version des Artikels ein. Wenn der Edit-War nach der autoconfirm-Frist (28.09) weiter geht gibts für ne Weile eine komplette Sperre. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 23:25, 17. Aug. 2007 (CEST)



== neuer [[Benutzer:Schniekerike]] ==

Besagter Benutzer macht leider sehr viel Unsinn was Typografie und Orthografie betrifft und ist dabei beratungsresistent. Siehe auch [[Benutzer_Diskussion:Schniekerike]]. Von mir nimmt er offenbar keine Ratschläge an, er versteift sich sogar in solche Äußerungen, ich hätte keine Ahnung vom Thema ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AUwe_Gille&diff=35660738&oldid=35650368]). Vielleicht kann jemand pädagogische Schützenhilfe leisten. Ich hoffe es ist nicht nur ein allein gegen mich gerichteter Provokationaccount (das Zitat vom Anfang meiner Benutzerseite auf seiner ließe auch solche Deutungen zu) --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 19:58, 17. Aug. 2007 (CEST)
: Ich habe, neben anderen Wikipedianern, auch schon 2 reverts machen müssen. Mal abwarten, ob die nächsten Beiträge des Benutzers überlegter sind, sonst hinterlasse ich eine letzte Warnung auf der Benutzerseite. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 20:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

:Auf der Beobachtungsliste. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 21:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

:Kommentiert. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 23:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der junge Mann bastelt wieder an Artikeln rum und baut sinnlose Links und Schreibfehler ein. Ich würde vorschlagen, wir lassen ihn gewähren, solange er seine Gefühle beherrscht und um unseren Fachbereich einen Bogen macht. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 16:21, 19. Aug. 2007 (CEST)

== [[Medicus curat, natura sanat]] ==

Da müsste man irgendwie kenntlich machen, welche der Aussagen O-Ton Antike sind und wer da was hineininterpretiert. --[[Benutzer:Pathomed|Pathomed]] 23:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

== [[Medizinische Wirksamkeit]] ==

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich finde den Inhalt des Artikel gar nicht schlecht, aber das Lemma unpassend. Kann es sein, dass die deutschsprachige WP hier Begriffsfindung betreibt? Der Begriff "Medizinische Wirksamkeit" bezeichnet nach meiner Kenntnis und jahrzehntelanger medizinischer Praxis irgendwelche medizinischen Auswirkungen irgendwelcher Interventionen (im Unterschied beispielsweise zu ethischen, rechtlichen, finanziellen etc. Auswirkungen). Im Zusammenhang mit dem, was der Artikel beschreibt, werden m.W. die Begriffe "therapeutische Wirksamkeit" oder mit etwas anderer Akzentuierung "klinische Wirksamkeit" benutzt. Auch das deutsche Arzneimittelgesetz spricht m.W. an keiner Stelle von "medizinischer Wirksamkeit", sondern von ''therapeutischer''. --[[Benutzer:Sti|RainerSti]] 18:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
:Artikel gefällt mir auch. Medizinische Wirksamkeit ist aus meiner Sicher der oberbegriff und umfasst die erwünschten und die unerwünschten Wirkungen. Gemeint sind aber wohl die erwünschten=therapeutischen Wirkungen.--[[Benutzer:Heinz-A.Woerding|Heinz-A.Woerding]] 19:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

== [[Gerald Hüther]] ==
Hallo.

Leider müssen wir uns mit diesem Artikel erneut beschäftigen. Soweit ich das verstehe geht die Geschichte folgendermaßen: Es handelt sich um eine Kontroverse um die Nebenwirkungen von Methylphenidat zur Behandlung des ADHS. Hüther arbeitet an der Universität in Göttingen und hat mit dem Leiter der Göttinger Kinder- und Jugendpsychiatrie (Aribert Rothenberger) eine Studie veröffentlicht, in der Nagern Methylphenidat verabreicht wurde. Im Anschluss daran hat Hüther vermutet, das das Medikament Parkinson auslösen könnte und dem wurde von Seiten Rothenbergers widersprochen. Diese Geschichte ist schon ein paar Jahre her. Zwischenzeitlich haben Hüther und Rothenberger erneut gemeinsam publiziert.

Vor einiger Zeit hat mich eine IP angsprochen und um Vermittlung in einem Edit-War gebeten. Daran waren IPs und Doudo beteiligt. Ich habe daraufhin eine Teilsperre gemacht und einen Vorschlag für die Erstellung einer neutralen Version: zwei öffentlich zugängliche Arbeiten von Hüther und Rothenbeger sollten als Grundlage genommen werden, um den Streit neutral darzustellen. Außerdem habe ich klar angekündigt, das ich eine Vollsperre mache, wenn der Streit weitergeht. In Sachen Verbesserung des Artikels ist nichts geschehen. Nach Ablauf der Teilsperre hat eine IP erneut in dem Artikel editiert und dabei (meiner Meinung nach) unsachlich argumentiert. Ich habe diesen Edit revertiert und den Artikel für vier Wochen komplett gesperrt.

Ich würde jetzt folgendes vorschlagen:
* entweder (arbeitsintensive aber enzyklopädische Variante) jemand erbarmt sich der Sache (ich tue es nicht), schreibt einen Exzerpt der beiden von mir rausgesuchten Artikel und stellt den Sachstand zur Frage der tierexperimentellen Untersuchungen zum Methylphendiat in einem kurzen Abschnitt neutral dar und vermeidet dabei jede Schmähung in der einen oder anderen Richtung oder
* der Abschnitt zu der Debatte kommt komplett raus (schnelle Lösung).

Was nach Meiner Meinung nicht geht ist, das ein Personenartikel zum Streitplatz für Befürworter und Gegner therapeutischer Verfahren wird. Über Wirkungen und Nebenwirkungen von Medikamenten, Vor- und Nachteilen von Therapien kann man in den Diskussionseiten diskutieren, dafür sind die da. Aber WP-Artikel sind kein Blog. Die Artikel und schon gar Personenartikel sollten widersprüchliche Untersuchungen neutral darstellen und nachprüfbar referenzieren. Das ist zumindest meine Meinung. Wenn jemand eine bessere Idee hat, immer her damit.

Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 10:50, 19. Aug. 2007 (CEST)
:Vielleicht sollte man den ganzen Sachverhalt auf einen kurzen Hinweissatz beschränken, dass seine Methylphendiat-Studie kontrovers diskutiert wird bzw. dass er durch diese in die Kritik geriet. Eine sachliche Auseinandersetzung passt imho eher in den Artikel [[Methylphendiat]]. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 11:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

:Würd ich unterstützen. Dann könnte man die Sperre auch bald wieder raus nehmen. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 11:50, 19. Aug. 2007 (CEST)

:Hi Uwe. Ich hab das jetzt mal geändert. Schau mal drauf und sag, obs so gut ist. Ggf kann man dann die Sperre rausnehmen. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 15:44, 19. Aug. 2007 (CEST)

== Schreibwettbewerb ==

Mich würde mal interessieren wer wor hat am Schreibwettbewerb teilzunehmen und ob eventuell Interesse an einer Gemeinschaftsarbeit besteht. Ich wäre grundsätzlich für alle medizinischen Themen, insbesondere für die Fachgebiete innere Medizin und Neurologie offen.
Außerdem würde mich eure Einschätzung zu folgenden Themen interessieren, da ich dafür sehr viel Text- und Bildmaterial zur Verfügung hätte.
Das wäre zum einen die [[Lymphangioleiomyomatose]] (zu speziell?) und zum anderen die [[Interstitielle Lungenkrankheit|Interstitiellen Lungenkrankheit]]en, für die noch kein Artikel existiert. Letzteres wäre ein relativ schwieriger Übersichtsartikel (insgesamt ~200 Krankheitsbilder und ~ 20 Häufigere bzw. Bedeutende), so dass sich die Frage stellt ob man da erfahrungsgemäß innerhalb eines Monats etwas Vernünftiges auf die Beine stellen kann. --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 12:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee. Ich werde nicht dazu kommen viel inhaltlich zu arbeiten, aber ich kann korrektur lesen. Lungenkrankheiten sind nicht mein Spezialgebiet (obwohl unsereiner ja typischerweise alles weiß und nix kann). Allerdings ist immer folgendes zu bedenken: die Erfahrungen aus den letzten SWs zeigen, daß auch absolute Spitzenartikel aus dem Bereich Medizin praktisch keine Chance auf einen vorderen Platz haben. Um zu siegen muß das Lemma irgendwie putzig sein und das war bei unseren Kandidaten in der Vergangenheit eben nicht der Fall. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 16:09, 19. Aug. 2007 (CEST)

: Das wäre toll, wenn du korrekturlesen würdest, danke. Ich glaube ich würde mich dann eher für die Lymphangioleiomyomatose entscheiden. Die interstitiellen Lungenkrankheiten sind sehr schwierig übersichtlich darzustellen. Es sei denn ich würde massive Unterstützung eines anderen Redaktionsmitgliedes bekommen. Den Wert für Wikipedia schätze ich bei einem Übersichtsartikel schon wesentlich höher ein. Wenn noch jemand andere Ideen zur Gemeinschaftsarbeit hätte, los und raus damit. Es wäre ja sehr schön, wenn es ein exzellenter Artikel werden könnte. Putzig und Medizin passen halt nicht zusammen ;-) Gruß, --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 16:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sehr gut. Dann leg mal los mit der Lymphangioleiomyomatose. Heute Abend schaue ich mal, was Pub-Med so hergibt. Jetzt geh ich aber ers mal offline und Kuchen essen. Liebe Grüße. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 16:41, 19. Aug. 2007 (CEST)
: Mach ich. Lass es dir schmecken. --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 16:45, 19. Aug. 2007 (CEST)


== [[Mitralstenose]] ==

Kann mal bitte jemand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitralstenose&diff=35730823&oldid=32533864 diese] Änderung überprüfen. Bin mir nicht sicher welche Einteilung da jetzt richtig ist. Gruß --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 19:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

== [[Konditionierung (HSZT)]] ==
bedarf der inhaltlichen Kontrolle und der Kategorisierung. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 22:01, 19. Aug. 2007 (CEST)

Version vom 21. August 2007, 19:20 Uhr

Maternus Cynegius († 388 in Berytos) war ein Prätorianerpräfekt und Konsul des ausgehenden 4. Jahrhunderts.

Cynegius stammte vielleicht aus Spanien und war Christ. Im Jahr 383/384 war er comes sacrarum largitionum (Finanzminister oder Schatzmeister) unter Kaiser Theodosius I. Theodosius ernannte Cynegius im Jahr 384 zum Prätorianerpräfekten des Orients mit den Auftrag, die nichtchristlichen Tempel in Ägypten, Griechenland und Kleinasien zu zerstören. Während seiner ersten Reise durch Ägypten ließ er die Tempel schließen und verbot Opferungen. Außerdem erließ er viele Gesetze, die entgegen der Politik des Theodosius antijüdische Tendenzen zeigen.

Während seiner zweiten Reise in den Osten (einschließlich Ägypten), begleitet vom Bischof Marcellus von Apamea, schloss und zerstörte Cynegius hellenische Tempel, Schreine und Altäre, unter anderem den Tempel von Edessa, das Kabeirion von Imbros, den Tempel des Zeus in Apamea, den Tempel des Apollon in Didyma und alle Tempel von Palmyra.

Im Jahr 388 bekleidete er zusammen mit Kaiser Theodosius I. das Konsulat.

Literatur

Personendaten
NAME Maternus Cynegius
ALTERNATIVNAMEN Cynegius
KURZBESCHREIBUNG römischer Prätorianerpräfekt und Konsul
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin&oldid=35808922“