Benutzer Diskussion:PeeCee und Diskussion:Wissenschaftlicher Witz: Unterschied zwischen den Seiten

Die Löschung der Seite „Wissenschaftlicher Witz“ wurde ab dem 26. Juli 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

-- und für eine erneute Behaltenentscheidung müsste man die Löschbegründung mal lesen... :-P --Gamma 12:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Katzenexperiment

Der Witz an dem unter Allgemein genannten Experiment war doch, dass den Katzen Marmeladenbrote auf den Rücken gebunden wurden, oder täusche ich mich? Ich glaube nach Murphys Gesetzen landen diese nämlich überwiegend auf der bestrichenen Seite. Katzen landen doch ansonsten so gut wie immer auf den Beinen, wegen der Flüssigkeit im Rückenmark oder so. -- Mankir 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich nutzen sie Ihren Schwanz zum Umdrehen. Und ja, der Witz liegt darin, dass Marmeladenbrote angeblich immer mit der bestrichenen Seite auf den Boden fallen und Katzen immer auf den Füßen landen. Sie müßte als rotieren.

Das wird im Artikel nicht erwähnt, fehlt also die Pointe... -- Mankir 17:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Erdrotationshamster

Gehört der ERH in die Kategorie Biologie oder eher Geologie? Und hätte er überhaupt eine Chance auf Aufnahme in diesen Artikel? -- WalterSpiegel 23:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Dem Text nach eher Geologie. Wie verbreitet bzw. bekannt ist dieser Witz? --C-C-Baxter 09:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Überschneidungen

Der Artikel überschneidet sich teilweise mit Ausbildungsinitiationsritus

Sollte man nicht auch Mullies mit seinem Mathemathikartikel (ca. 1984) aufnehmen? Die Mathematik hat noch einiges mehr zu bieten, zB. Nicolas Bourbaki (verstorben), Erdös-Zahl von Mathematikern oder ähnliches.

Auch nicht schlecht (für den Bereich Informatik): Das WLAN-Kabel! :) Leonach 00:23, 14. Sep 2004 (CEST)

Das Arbeitsamt führt angeblich wirklich den Beruf des Dünnbrettbohrer. -- 141.20.126.98 18:11, 21. Sep 2004 (CEST)

Habe einen Überschneidungshinweis gesetzt ... wäre mal nicht schlecht, den Artikel von sämtlichen Lehrlingsscherzen zu entrümpeln --C-C-Baxter 15:57, 10. Mär 2006 (CET)

Mal ehrlich:

Ich finde, dass man dieses Stichwort viel ernsthafter angehen müsste!

Wenn ich so'n Witz ncht versteh, kann ich auch nicht lachen!

Nun liegts ja wohl im Wesen eines wissenschaftlichen Witzes, das ihn nich gleich jeder versteht. Trotzdem: Ich möcht bei dem Lemma öfter Lachen können!

Lassen sich nicht ein paar Hinweise (oder auch Links) anbringen, die den Hintergrund beleuchten und durchscheinen lassen, was da lustig ist? -- Peter Steinberg 01:11, 14. Mai 2005 (CEST)

Steinlaus

Gehört die Steinlaus nicht unter "Biologie und Zoologie"? Der medizinische Zusammenhang scheint sich auf die Erwähnung im Pschyrembel zu beschränken!

Bezeichnung "Insiderwitz" vs. "Wissenschaftlicher Witz"

Momentan verläuft ein Redirect vom erstgenannten auf den zweiten Begriff. Damit habe ich so meine Bedenken, da Insiderwissen nicht zwangsläufig als Fachwissen angesehen werden und etwas mit Wissenschaft zu tun haben muss. Insiderwissen kann z.B. auch die Handlung eine Buches oder eine bestimmte Filmszene sein etc.pp. ( vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/In-joke ) --Magoon 16:29, 17. Dez 2005 (CET)

Ich stimme Dir zu. Leg doch einfach los und schreib einen Artikel über den Insiderwitz. Grüße, --Birger 01:55, 13. Jan 2006 (CET)

Medizin

Das "Hängolin" soll aus Rückständen von Spülmitteln bestehen (Soda), welche nicht ins Essen gemischt werden, sondern als Kontamination unvermeidlich am Geschirr anhaften und so in die Nahrung gelangen. Dieser "Witz" hat zumindest einen wahren Kern und ist kein Unsinn. -- Slartibartfass 21:37, 21. Feb 2006 (CET)

Physik II

Ich bitte um einen Beleg für die Anekdote mit Max Planck. Konnte im Internet keine weitere Quelle finden und bin deshalb - tja - sehr skeptisch. --Worz 09:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Physik I

Vakuumröhren-Scheuermilch oder eine Vakuumröhren-Reinigungslösung bekannt.

Dieser Witz ist ziemlich mau, weshalb ich ihn loeschen werde, wenn nicht stichhaltige Gegenargumente gebracht werden. Erstens ist es i.allg. unmoeglich, Vakuumroehren zu reinigen, weil der Glaskolben gasdicht verschmolzen ist. Zweitens ist eine Reinigung keineswegs so unsinnig. Angelagerte Verunreinigungen mit maessigem oder geringem Dampfdruck werden mit Loesungsmitteln ausgewaschen. Diese Reinigungsloesung fuehrt aufgrund ihres hohen Dampfdrucks (gut abpumpbar) auch keineswegs zu einer Verschlechterung. Wenn ein Student tatsaechlich ernsthaft Scheuermilch verwenden wollte, sollte er nach erfolgloser Reinigung am besten auch gleich sein Studium schmeissen. Selbst zum Reinlegen eines Azubis taugt der Scherz wg. mangelnder Lustigkeit nicht.

Fazit: Die ziemlich witzlose und konstruiierte "Verarsche" ist nur unter vielen weiteren Nebenbedingungen sachlich richtig und sollte daher geloescht werden. --Montauk 18:04, 15. Mai 2006 (CEST)

Geloescht. --Montauk 22:16, 22. Mai 2006 (CEST)

diverse Witze...

...halte ich für sehr schlecht.

• Im Abschnitt Physik wird eine angebliche Anekdote über Schrödinger erzählt - der Witz ist aber wohl eher auf die Heisenbergsche Unschärferelation gemünzt.
• Die Anekdote bei Planck halte ich, ebenso wie ein Vorredner, für erfunden.
• Der Mathematik-Theoretiker mit dem sphärischen Huhn ist auch mies.
• Der Mathematikerwitz (von wegen bis drei zählen) hat keinerlei wissenschaftliches Niveau, der mit dem Binärsystem dagegen schon eher.
• Und im Bereich Technik ist eine ganz enorme Überschneidung mit diesen sagenhaft schlechten Azubi-Einführungsscherzen, die ich größtenteils auch gerne dorthin verschieben würde. Ein wissenschaftliches Niveau gibt es da überhaupt nicht, es handelt sich mehr um Insiderwitze.

Ergo: Wenn binnen einer Woche kein Einspruch erfolgt, werde ich oben genannte "Witze" löschen, (beziehungsweise den größten Teil im Abschnitt Technik ins Humorachiv abschieben), so wie es Montauk auch schon praktiziert hat. --Enyavar 15:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee, die ganzen Azubi-Scherze ins Humorarchiv zu verschieben (aber nicht ersatzlos zu löschen!). Bevor der Artikel „Ausbildungsinitiationsritus“ dort hin verschoben und dann gelöscht wurde gab es die selbe Diskussion über die Überschneidungen zwischen „Wissenschaftlicher Witz“ und „Ausbildungsinitiationsritus“. Dazu erinnere ich an meinen Kommentar zur Überschneidungsdiskussion vom 10. März 2006 ganz oben auf dieser Seite --C-C-Baxter 16:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Done, wie angekündigt. Schrödinger-Witz nach Heisenberg umbenannt, der Witz kann dadurch nur gewinnen. --Enyavar 13:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe zwei Witze wieder rein, die ich für hier relevant halte. Aber im Kapitel Technik bin ich der Meinung, daß das mit den Lehrlingen, die das Kühlwasser eines VW-Käfer wechseln sollen, noch ins Humorarchiv verschoben werden sollte, oder nicht? --C-C-Baxter 20:18, 20. Jul 2006 (CEST)

„Der wissenschaftliche Witz benutzt in der Regel Fachwissen, um unmögliche Dinge oder Situationen mit Hilfe wissenschaftlicher Fachausdrücke soweit zu verstecken, dass sie nicht auf den ersten Blick erkennbar sind. Dabei werden gerne Aspekte der Ironie und Satire aufgenommen. Die Abgrenzung zum wissenschaftlichen Betrug ist für Außenstehende nicht immer sofort erkennbar und hängt von der jeweiligen Motivation des Urhebers ab.“

So steht es am Anfang des Artikels. Ich habe jetzt alles raus, was diese Definition nicht erfüllt. Wikipedia ist keine Witzsammlung von Mathematiker- oder Juristenwitzen. --C-C-Baxter 14:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Technik

eine Erwähnung der jeweils zum 1.4. veröffentlichten RFC ("Internetstandards") fände ich angemessen. Meinungsbild? (3.8.2006)

Militär

Die geschilderte Legende der Bordkatze ist kaum eine "Wissenschfaftliche". Wie die Diskussion des Artikels dazu zeigt ist nur nicht geklärt, ob die Geschichte wahr ist. --WerWil 12:39, 30. Dez. 2006 (CET)

-wer sich nur _eine_ Stunde _ernsthaft_ mit dem Comment auf deutschen Kriegsschiffen befasst hat, den sollte klar sein, dass es sich bei Bismarcks Katze um einen Witz handelt, der sich mit der Zeit verselbständigt hat. --Slashatdot 22:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Recht

Mir ist noch ein Richter "B. Stechlich" (= bestechlich) bekannt. Soll ich den einfügen?84.166.241.171 16:33, 8. Jan. 2007 (CET)

NEIN! --Enyavar 18:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Biologie/Medizin?

Hab hier was gefunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hermann-Teig&oldid=19710277 DonRolfo 12:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Physik III

Das Wortspiel "Schüttkegel" und die obskure Planck-Wette hatte ich schonmal auskommentiert, jetzt sind sie wieder drin... Dazu noch ein Leitplanck-Witz, wie schlecht! Dafür wurde der Heisenberg in der Radarfalle herausgenommen, der wenigstens ein niedriges akademisches Niveau hatte. Wenn es keine guten wissenschaftlichen Witze in der Physik gibt, sollte man es komplett lassen. --Enyavar 18:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Das hier sollen Witze aus den jeweiligen Wissenschaftsdisziplinen sein, aber z. B. keine Mathematiker- oder Physiker-Witze. Der Schüttkegel gehört deswegen hier her, unbelegte Witze müssen so oder so raus. Also dann ... --C-C-Baxter 10:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Physik IV

Ich weiß nicht, ob dieser Witz wirklich ausreichend verbreitet ist und nach der Definition im Artikel bin ich mir nicht sicher, ob der überhaupt hier reinpasst, aber ich hab folgenden Witz gehört:

Ein experimentalphysiker, ein theoretischer Physiker und ein Mathematiker fahren in Schottland mit dem Zug. Sie schauen aus dem Fenster und sehen ein schwarzes Schaf.

Experimentalphysiker: "In Schottland sind die Schafe schwarz."

Theoretischer Physiker: "Das kann man so nicht sagen: in Schottland gibt es schwarze Schafe."

Mathematiker: "Das kann man so nicht sagen: in Schottland gibt es mindestens ein Schaf, das mindestens auf einer Seite schwarz ist." -MrBurns 04:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Netter Witz, aber dazu ist alles bereits oben gesagt: Das hier sollen Witze aus den jeweiligen Wissenschaftsdisziplinen sein, aber z. B. keine Mathematiker- oder Physiker-Witze. --C-C-Baxter 10:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Da habe ich ein Beispiel, dass under den Mathematikern recht verbreitet ist:

Zwei Mathematiker sind in der Irrenanstalt. Sagt der eine Mathematiker zum anderen Mathematiker:

„Lass mich in Ruhe sonst differenziere ich dich!“

sagt der andere:

„Aber ich bin $e^{x}$!“

Und je nach Wissensstand wird das ganze noch Beantwortet:

„Und ich bin ${\frac {\mathrm {d} }{\mathrm {d} \,y}}$!“

Ich bin aber nicht sicher wie weit man das in den Artikel einbauen kann. Es passt irgendwie nicht. — MovGP0 12:09, 30. Mai 2007 (CEST)

btw: ich vermisse grafische Witze:

WIDERSTAND IST ZWECKLOS! Elektrotechnikerparodie auf StarTrek

Grafischer Mathematikerwitz

— MovGP0 12:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Theologie

Den angeblichen Bonmot von Pablo Cruz kenne ich in einer etwas vollständigeren und, meiner Meinung nach, ansprechenderen Form: Ein Wissenschaftler ist jemand, der eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu fangen versucht. Ein Philosoph ist jemand, der eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu fangen versucht, die garnicht da ist. Ein Theologe ist jemand, der eine schwarze Katze in einem dunklen Zimmer zu fangen versucht, die garnicht da ist, und ruft: "Ich hab' sie!" Wie oft so üblich bei Anekdoten habe ich natürlich keine reputablere Quelle, als Hörensagen ... Geoz 20:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hier [1] wird der Bonmot Darwin zugesprochen. --Claude J 09:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Keine Quellen -> LA

Ich wollte grad schon einen LA stellen, weil ich das ganze weitgehend für TF (Theoriefindung) halte. Bei einem Google-Scan (-Wikipedia) bekomme ich nur 333 Treffer und von denen etwa je 1/3 in der Bedeutung:

• "offensichtlicher (zum Lachen) Betrug und Fälschung in der Wissenschaft (auch im historischen Kontext)"
• Witze über Wissenschaftler, ihre Methoden und Überzeugungen
• In der Bedeutung, die der Artikel nahelegt, wobei viele hits sich auch auf Wikipedia zurückführen lassen.

Und nach meinem Sprachgefühl ist ein "Wissenschaftlicher Witz" ebenso wie ein "Blondinenwitz" oder ein "Ostfriesenwitz". Eine weitere Bedeutung (aus dem Artikel Witz) basiert darauf den Wahrheits- und Erklärungsanspruch der Wissenschaft lächerlich zu machen oder dem "gesunden Menschenverstand" gegenüberzustellen. Also nMn alles andere als eindeutig! Ohne Quellen ist das reine TF. --Gamma 10:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Du irrst Dich. Die vorherigen Bearbeiter dieser Seite (insbesondere ich) haben extra alle Witze über Wissenschaftler (von der Sorte „Ein Mathematiker, ein Physiker und ein Ingenieur bekommen eine verschlossene Konservendose ...“) und auch alle Lehrlingsscherze aus dem Bereich Technik und Maschinenbau („Hol' mal den Siemens-Lufthaken ...“) rausgeschmissen (weil Wikipedia keine Witzesammlung ist) und nur in der Wissenschaftswelt selbst verbreitete Humoresken von Bedeutung dringelassen, wie z. B. das Fliegende Spaghettimonster und die Steinlaus, über die es sogar einen eigenen Artikel gibt. --C-C-Baxter 16:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wobei mir grad auffällt, daß der Siemens-Lufthaken noch oder wieder drin ist ... peinlich, peinlich. Muß mir entgangen sein, hat hier jedenfalls m. E. nix verloren --C-C-Baxter 16:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, es geht nicht darum welche Witze nun im Artikel sind, sondern um die Fragen: 1. Welche Bedeutung hat der Begriff "Wissenschaftlicher Witz" und 2. wo ist das belegt. Wenn man das geklärt hat, kann man problemlos ein paar Beispiele sammeln, aber ich halte die Verwendung des Lemmas in diesem Artikel eben für TF. Klar? --Gamma 09:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ahso. Hmmmmm. Klar, was Du meinst, aber keine Ahnung, was die Antwort auf Deine Fragen ist. Die Eingangsdefinition war schon so, als ich den Artikel das erste Mal gesehen habe. Müßte man jetzt mal in der Versionsgeschichte wühlen, wie die zustande kam. Aber da ich unabhängig davon gegen voreiliges Löschen bin und es schade um den Artikel wäre, wäre ich dafür, eine vernünftige Definition des Begriffs wissenschaftlicher Witz zu suchen und den Artikel dann anzupassen. Sowas gibt's vielleicht bei wissenschaftlichen Verlagen oder bei Wissenschaftstheoretikern --C-C-Baxter 11:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre ja selbst ein "wissenschaftlicher Witz" :-D Da sich hier sonst niemand meldet und ich auch in der Versionsgeschichte nicht fündig geworden bin, stelle ich mal einen LA. Wer dann noch was hat, wird sich schon melden. --Gamma 14:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die hier angesprochenen wissenschaftlichen Scherze im engeren Sinn sind wie ich das verstehe (und wie in der Zusammenfassung dargelegt) solche, die unter dem Deckmantel der Wissenschaft daherkommen, also z.B. in Lehrbüchern versteckt sind oder denen es gelang, als seriöse Artikel veröffentlicht zu werden. Ich finde das eigentlich ganz sinnvoll sie hier zu sammeln. --Claude J 09:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

...im engeren Sinn sind wie ich das verstehe... - genau das ist das Problem. Soll hier jeder das schreiben wie er/sie es versteht? --Gamma 12:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag

Ich weiss nicht, warum ließt eigentlich niemand Löschbegründungen?? Der Artikel wurde mit dem Hinweis "Relevanz vorhanden" behalten. Das ist ja nicht das Thema (ebenso wie die Hauptargumente: Artikel ist Kult und "sonst gibt es hier garnichts zu lachen"). Wenn ich beim Artikel Meeresbusen die Nackedeis am Strand beschreibe, dann wird der Artikel auch wegen TF (oder sollte man sagen Lemmafindung?) gelöscht. Also: Wer hat Quellen, die die Bedeutung des Lemmas, die der Artikel suggeriert bestätigen?. Ich setzte jetzt den Quellen-Baustein rein und wenn sich in ein paar Wochen nichts getan hat wieder den Löschbaustein. --Gamma 12:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und dann nehme ich ihn mangels neuer Argumente für die Löschung gleich wieder raus (vgl. Löschregeln). Das Ergebnis der bereits geführten Löschdiskussion ist eindeutig und Du solltest es akzeptieren. Während die Löschdiskussion lief hättest Du sowohl hier als auch in der Löschdiskussion auf den Deiner Meinung nach zu wenig beachteten Punkt hinweisen können, jetzt ist es dafür ein wenig spät --C-C-Baxter 15:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ich hab halt nicht immer Zeit für sowas und "Löschprüfung" ist mir eigentlich zu albern. Aber dir ist schon klar, dass Relevanz nicht er Löschgrund war, aber der Grund für "Behalten"? Warum sollte man dann auf Formalien rumreiten, wenn der Löschgrund nochimmer besteht, weil ihn niemand gelesen hat? Hilft das der Artikelqualität? Soll das eine Meinungs- und Witzesammlung werden oder eine Enzyklopädie des belegten Wissens? Also ergänze aussagekräftige Quellen und ich mach den Baustein schneller raus als du gucken kannst. --Gamma 15:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

P.S. das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig [2] kennt z.B. keinen "wissenschaftlichen Witz".--Gamma 16:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe das Problem auch nicht ganz: Der Artikel stellt eine Gattung von Witzen vor und zählt eine Reihe von Beispielen auf. Diese sind verlinkt, und dort gibt es meist sowohl Quellenangaben als auch Ausführungen, die die Relevanz herausarbeiten. Insofern sind die Belege für beides längst erbracht, wenn auch indirekt. – Im übrigen ist der "Belege fehlen"-Baustein kein Hintertürchen zur Löschung, und wenn Dir Löschprüfungen „eigentlich zu albern“ sind, solltest Du dann nicht besser die Finger von LAs lassen? Nichts für ungut --Wikiroe 16:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel stellt eine Gattung von Witzen vor - Wo steht, dass es eine Gattung "wissenschaftlicher Witz" gibt, die so definiert ist wie die Artikeldefinition behauptet? In meiner Löschbegründung habe ich auch darauf hingewiesen, dass man den Artikel durchaus in eine Liste (s.dort) umwandeln kann, löschen muss ja nicht sein. Aber ist es so schwer zu verstehn, dass der Artikel ohne belegte Definition so nicht dauerhaft bestehen kann? Die Löschprüfung finde ich albern, weil sich da sich ja tatsächlich einer Gedanken gemacht hat. Das Ergebnis akzeptiere ich dann einfach, jeder bekommt die Adminentscheidung die er verdient :-) . Die üble Artikelqualität ist damit aber noch nicht aus der Welt. Wenn du das Problem "verstanden" hast, kannst du ja selbst einen Eintrag auf der Löschprüfung machen. --Gamma 16:46, 14. Aug. 2007 (CEST) Schaut euch einfach mal die Literaturangaben zu Politischer Witz oder Jüdischer Witz an. Wirds jetzt klarer? --17:06, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bloß weil noch keiner ein Buch über wissenschaftliche Witze geschrieben hat oder weil im Artikel noch kein Buch über wissenschaftliche Witze als Literatur angegeben ist, heißt das noch lange nicht, daß es keine wissenschaftlichen Witze gibt. Wissenschaftliche Witze wie Das Fliegende Spaghettimonster und die Steinlaus gibt es, sie sind relevant und in den verlinkten Artikeln belegt, ähnliches gilt für einen guten Teil der übrigen Beispiele. Wie wir wissenschaftliche Witze als Gattung definieren halte ich sogar für ziemlich nebensächlich, solange wir uns einig sind, daß die von mir hier genannten Beispiele wissenschaftliche Witze sind. Und wie gesagt: Vielleicht gibt es bei wissenschaftlichen Verlagen oder Zeitschriftenredaktionen oder bei Wissenschaftstheoretikern (die gibt es an jeder Philosophischen Fakultät) brauchbare Definitionen dafür, was ein wissenschaftlicher Witz ist. Wenn Du so scharf auf eine belegte Definition bist, wende Dich halt mal dahin und frage nach anstatt Deine Zeit damit zu verschwenden hier dauernd die Pferde scheu zu machen. Das nennt man dann „konstruktive Mitarbeit“ --C-C-Baxter 10:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

@Gamma, du siehst, ein Löschantrag ergibt wenig Sinn, also mal eine konstruktive Gegenfrage: Wie könnte man das Lemma ändern, damit der Inhalt dazu passt? Ich denke mit einer Antwort darauf sind alle Seiten zufrieden: Du, weil du ein in deinen Augen belegten und passenden Begriff geben kannst, und alle anderen (mich eingeschlossen) weil keine Inhalte gelöscht werden müssten, die es wert sind hier zu stehen.--Patrick 12:03, 15. Aug. 2007 (CEST).