Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009 und Benutzer Diskussion:Lorbeer: Unterschied zwischen den Seiten

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:He3nry
(Unterschied zwischen Seiten)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Rainer Lippert in Abschnitt Deine Signatur ist zu... lorbeerig
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
Lorbeer (Diskussion | Beiträge)
1.410 Bearbeitungen
 
Zeile 1: Zeile 1:
<div id="p-personal"> <ul><li style="position:relative;top:5px;"> '''[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lorbeer&action=edit&section=new <font size="2">Du kannst mir gerne eine Nachricht hinterlassen.</font>]'''</li></ul></div>
<!-- Message Box
<big> <center> [[Benutzer:Lorbeer|Benutzerseite]]&nbsp;·&nbsp;[[Benutzer Diskussion: Lorbeer|Diskussionsseite]]&nbsp;·&nbsp; [[Benutzer:Lorbeer/Bilder|Bilder]]</center> </big>
<div style="border:solid;border-color:green;background:#ffffff;border-width:3px 3px 3px 3px;font-size: 100%;padding: 5px 5px 5px 5px;">
'''Weihnachtspause bis 2. Januar 2007. Frohes Fest und Guten Rutsch. He3nry'''
</div>
-->
'''Neue Einträge bitte [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:He3nry&action=edit&section=new hier!]</br>Ich antworte hier.''' ''Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe.'' Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)
----
----
{| {{Bausteindesign5}}
[[Bild:Vista-file-manager.png|30px|Archivierung]] Diskussionen bis 15. Juli 2006 wurden zur besseren Durchsuchbarkeit [[Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv|archiviert]]. Diskussionen ab 16. Juli und bis 14. April 2007 befinden sich [[Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv2|hier]]. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen.
| {{Benutzer:Lorbeer/Status}}

|}
==[[Wikipedia:Willkommen|Willkommen!]]==

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In [[Wikipedia:Hilfe|Hilfe]] und [[Wikipedia:FAQ|FAQ]] kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten [[Wikipedia:Ich brauche Hilfe|hier]]. Ich (und die meisten [[Wikipedia:Die Wikipedianer|Wikipedianer]]) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist [[Wikipedia:Spielwiese|hier]] Platz dafür.

[[Bild:Smile.png]] Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: [[Wikipedia:Sei mutig|Sei mutig]], [[Wikipedia:Wikiquette|bleibe Mensch]] ;-)

PS nochmal kurz zu [[konnatal]]: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem [[Pschyrembel]], also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild [[pränatal]] (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> dis </small>]] 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

:: Ich danke für die freundliche Begrüßung! [[Benutzer: He3nry|He3nry]]


{{Benutzer:Lorbeer/DiskSeitenIntro}}


{{Autoarchiv-Erledigt
|Ziel='Benutzer Diskussion:Lorbeer/Archiv/((Monat:Lang))_((Jahr))'
|Klein=Ja
|Kopfvorlage=Benutzer:Lorbeer/Archivhinweis
|Alter=0
|Ebene=2
}}
{{Autoarchiv
|Alter=3
|Ziel='Benutzer Diskussion:Lorbeer/Archiv/((Monat:Lang))_((Jahr))'
|Klein=ja
|Kopfvorlage=Benutzer:Lorbeer/Archivhinweis
}}
__TOC__
__TOC__


== [[Kapellen Turtles]] ==
== servus, ==
sorry, dass ich dir vorhin Arbeit verschafft habe. Ich musste das einfach mal kurz testen mit dem Artikel einstellen. Mir war durchaus bewusst, was ich da tue, deswegen hab ich ja auch gleich selbst den SLA mit gestellt. Aber wahrscheinlich hats dich eh nur einen Klick in deinem Monobook gekostet, oder? Nix für ungut, eine gute Nacht wünscht dir [[Benutzer:217.235.44.228|217.235.44.228]] 03:13, 21. Jul. 2007 (CEST)
Wäre es mal nicht an der Zeit den Artikel wieder herzustellen? Spielen immerhin in der drittgrössten Liga Deutschlands. {{unsigned|Peter.Lustig|--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 15:32, 15. Apr. 2007 (CEST)}}

:Baseball Regionalliga! Nicht Dein Ernst, oder? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 15:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

:: Voller Ernst. Wenn du dich ein bisschen mit Baseball befasst hättest würdest du wissen dass dies bei der geringen Anzahl an Vereinen schon sehr relevant ist. Aber an deiner Reaktion kann man schon einiges erkennen. Was der Admin nicht kennt kommt halt nicht in die Wikipedia. Traurig. {{unsigned|Peter.Lustig|--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:31, 15. Apr. 2007 (CEST)}}

:::''Antwort gelesen, aber nicht verstanden.'' --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

==Ökumene==
Hallo, ich wollte seinerzeit nicht an Deiner Entscheidung rummäkeln, denke aber dass, [[Ökumene (Geographie)]] schlicht auf die Krates von Mallos-Ökumene zurückgeht - insofern ist Deine Löschung bestimmt kein Verlust :-) ... Gruß [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 21:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

== Tagung der Computerlinguistik-Studierenden ==

Hallo,

ich kann nicht ganz die [[Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2007#Tagung der Computerlinguistik-Studierenden (gelöscht)|Löschung]] von [[Tagung der Computerlinguistik-Studierenden]] nachvollziehen. Die Diskussion war recht gespalten, eher mit Tendenz für behalten. Thematisch ähnliche Artikel wie [[ZaPF]] und [[KoMa]] existieren weiterhin.<br>
Nach welchen Kriterien ist eine Tagung relevant im Sinne einer Enzyklopädie und wo kann ich die nachlesen? --[[Benutzer:Jorges|Jorges]] [[Benutzer_Diskussion:Jorges|(?)]] 22:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

:Hi, vorab wiederhole ich noch einmal, was aber eh schon in der Diskussion gesagt wurde: Das Argument "Mein Mist muss drin bleiben, weil auch anderer Mist drin ist" ist keines und wird regelmäßig komplett ignoriert.
:Zur Relevanz: Dies ist etwas, was in der WP beliebig unscharf definiert ist und das aus gutem Grund. Hier entscheidet nicht - wie bei einer gedruckten Enzyklopädie - eine Redaktion, eine Fachkraft, ein Admin, ob etwas relevant und damit aufnahmewürdig ist, sondern "die Community". Deren Einschätzung ist natürlich beliebig schwierig zu bekommen und sie ist alles andere als statisch. Deswegen führen wir auf Diskussionsseiten zu Artikeln, aber auch in Löschdiskussionen, Portaldiskussionen und Meinungsbildern unglaublich viele Einzeldiskussion, ob etwas relevant ist oder nicht. Nur für einen verschwindet geringen Teil sind diese Diskussionen b.a.w. als allgemein vorerst abgeschlossen eingestuft. Dieser Teil befindet sich auch [[WP:RK]]. Da aber auch diese Seite editierbar und keinesfalls "Gesetz" ist, ist auch das immer eine reltive Einstufung.
:Zur Tagung: ich habe mich der Meinung der Löschbefürworter angeschlossen, dass eine Tagung mit dieser Historie und dieser Teilnehmerzahl keine "Enzykolopädische Relevanz" besitzt. Das sagt überhaupt nichts über die Tagung aus, die wahrscheinlich sehr gut vorbereitet, wissenschaftlich wertvoll etc. ist. Denn solche Tagungen, sicher auch welche mit höherem wissenschaftlichen Wert oder weitergehenden gesellschaftlichen Ansprüchen, gibt es wie Sand am Meer. Damit also eine Tagung enzyklopädische Relevanz hat, müsste sie schon so etwas wie einen gesellschaftlichen Impact, eine gesellschaftlich bedeutsame Historie, ein bahnbrechendes Ergebnis o.ä. aufweisen.
:In der Hoffnung, Dir damit geholfen zu haben, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:13, 16. Apr. 2007 (CEST)
::Naja, du kannst natürlich Relevanz so definieren und dann korrekterweise Artikel über kleine Tagungen löschen. Ich verstehe nur nicht, wie die Wikipedia dadurch besser wird. Welcher Vorteil ergibt sich für die Leser daraus, wenn er über eine Sache ''keine'' Information findet? Gibt es dadurch mehr Aufmerksamkeit für "relevante" Tagungen? --[[Benutzer:Jorges|Jorges]] [[Benutzer_Diskussion:Jorges|(?)]] 20:20, 16. Apr. 2007 (CEST)
:::Das mit dem "keine Information finden" ist so nicht korrekt. Ich schaue in eine Enzyklopädie um alles Enzykloädische zu finden. Eine Enzyklopädie sammelt Wissen, nicht Information. Wenn ich was anderes, d.h. Information, will, z.B. Tagungen schaue ich in eine Datenbank oder suche im Internet oder sonst was. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:58, 16. Apr. 2007 (CEST)
Hallo He3nry, ich möchte jetzt nicht nochmal die RK-Frage aufrollen (den fraglichen Artikel konnte ich leider nicht mehr lesen), aber nach meinem Eindruck war die Abstimmung nach Abzug aller Doppelvoten von Roterrächer recht eindeutig für behalten: nämlich 3 zu 6. Oder kommst Du auf ein anderes Ergebnis? Besten Gruß,--[[Benutzer:UweRohwedder|UweRohwedder]] 08:55, 29. Mai 2007 (CEST)
:Hallo Uwe, das mit der Votenanzahl kann schon so sei. Eine Löschdiskussion ist aber keine Abstimmung. Die Voten der Löschbefürworter erschienen mir durchschlagender. Eine ausführliche Begründung steht ein paar Beiträge höher in diesem Abschnitt. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 10:46, 29. Mai 2007 (CEST)

== [[Flexevil]] ==

Hallo He3nry, mit deiner Entscheidung den Artikel zu behalten, bin ich nicht einverstanden. Der Konsens der Löschdiskussion lautete auf "keine Relevanz". Google bringt nicht genug Treffer und das Album ist regulär nicht mehr erhältlich. MfG --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] <small> ! Beatlefield !</small> 17:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

:Hm, ich bin auch kein Band-Fan. Grund war aber eigentlich [http://www.amazon.de/gp/product/B000A87WG2/sr=8-1/qid=1176738055/ref=olp_product_details/302-9212202-3616811?ie=UTF8&qid=1176738055&sr=8-1&seller= dieser] Link, nach dem ich das problemlos bei kommerziellen Anbietern neu erwerben kann.
: Was ich ehrlich gesagt "unnett" von Dir finde ist der Satz ''Der Konsens der Löschdiskussion lautete auf "keine Relevanz"'', der nun überhaupt nicht den Tatsachen entspricht. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:47, 16. Apr. 2007 (CEST)
:: "unnett" war das nicht, ich habe auf die geringe Anzahl von Googletreffern hingewiesen gehabt, bei solch einer geringen Zahl muss die Relevanz schon ein bisschen deutlicher nachgewiesen werden. Die IP´s haben ebenfalls auf fehlende Relevanz hingewiesen.
:: [[Summer Cem]] wurde aus einem ähnlichen Grund gelöscht, man wollte mir den Artikel am Anfang nicht wiedergeben, auch nicht als Unterseite damit er bearbeitet werden kann, bis ich die Relevanz inclusive Beteiligung an Charterfolgen, haarklein mit Quelllinks usw. nachgewiesen habe.
:: Bitte nicht mit zweierlei Maß messen (auch wenn einige gar auf zwei Pflichtalben bestehen), wenn von mir geschreibene Artikel den Nachweis der Relevanz haben müssen (wie es im Idealfall auch sein sollte), dann möchte ich schon das mit anderen Artikeln auch so vorgegangen wird.
:: Im zweifelsfalle würde ich dem Artikel sogar auf einer Unterseite bei mir Asyl gewähren. Gruß --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] <small> ! Beatlefield !</small> 18:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

:::Also nun beschwerst Du Dich, dass ich nicht gelöscht habe, damit Du Dich dann wie bei Summer Cem, wo ich gelöscht hatte, mit Aufwand um die Wiederherstellung bemühen zu können und dem Ding auf Deiner Unterseite Asyl gewähren zu können???
:::Das andere Argument "A muss weg/bleiben, weil B auch weg/da ist" - sowas wiederhole ich gerne - ist keines. Eine Relevanzdiskussion ist keine Relativargumentation, auch wenn die RK das immer wieder suggerieren. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:01, 16. Apr. 2007 (CEST)
:::: hmm?? ich würde mich bei Flexevil bei einer entgültigen Löschung, mit Sicherheit nicht für ein Wiederherstellen einsetzen - ich kenn die nichtmal... Das mit der Unterseite bei mir war lediglich das, was die letzte IP vorgeschlagen hat (ja, gelegentlich erbarme ich mich mal - bin halt auch mal Nett ;-)). Sicherlich hätte ich auch ein anderes Beispiel als Summer Cem nennen können, da die aber nicht von mir geschreiben worden sind und mir der genaue Hergang der Löschdiskussionen etc. nicht bekannt ist, kann ich sie auch nicht nennen. Gruß --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] <small> ! Beatlefield !</small> 21:19, 16. Apr. 2007 (CEST)
::::: Ich hänge nicht an Bands. Aber entschieden ist entschieden. Wenn Du also noch einmal einen anderen Admin draufgucken lassen möchtest, trage es doch bitte bei [[WP:LP]] vor. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:22, 16. Apr. 2007 (CEST)
:::::: Mich verwundert der zweierlei Maßstab zwar immer noch (Summer Cem war bei Löschung auch bei Amazon vertreten), aber egal - LP wird dann wohl erst morgen angeschrieben. Schönen Abend noch Gruß --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] <small> ! Beatlefield !</small> 22:06, 16. Apr. 2007 (CEST)
::::::: Das scheint mir ein dauerhaftes Missverständnis zwischen uns zu sein :-) Ich versuche weitestgehend auf Basis der Löschdiskussion und des Lemmas zu entscheiden und ''nicht'' aufgrund zweifelhafter eigener Löschkriterien. Dann kann es im Grenzbereich Behalten/Löschen ganz offensichtlich zu Widersprüchen kommen. Ich finde, das spiegelt ganz gut das Prinzip wieder, mit dem wir hier Relevanz immer wieder neu definieren. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 07:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

== Löschkandidaten 08.04. ==

Hallo He3nry, den [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2007#Saarpfalz_.28Bundesland.29 hier] hast du vergessen. Gruß --[[Benutzer:PaulMuaddib|PaulMuaddib]] 11:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

:[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2007&diff=30768290&oldid=30751874 Erledigt], Danke für den Hinweis, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo He3nry, da ist noch ein [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2007#Helmholtz-Gymnasium_.28ist_jetzt_BKL.2C_diskutierter_Artikel_wurde_nach_Helmholtz-Gymnasium_Zweibr.C3.BCcken_verschoben.29 Artikel], der auf seine Löschung wartet. Gruß --[[Benutzer:W.Honisch|Lupo Curtius]] [[Benutzer_Diskussion:W.Honisch|<small>(aka W.Honisch)</small> ]] 08:20, 22. Apr. 2007 (CEST)
:weil ich grad hier vorbeischaute: erledigt - Gruß --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 16:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

== [[Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon]] ==

Hallo He3nry, durch das Anlegen eines [[NeWS|neuen Artikels]] stiess ich über die Suche nach Links, die darauf verweisen, auf die umfangreichen Seiten des GIS-Lexikons. Dem ist jetzt kürzlich die übergeordnete Projektseite abhanden gekommen. Ich kannte davor nichts davon und ich habe auch keine Probleme mit der Löschung desselben, ich bin nur verwundert, dass dann die untergeordneten Seiten an dieser Stelle so lieblos zurückgelassen werden. Ich denke, dass es sinnvoll wäre, diese entweder auch zu löschen oder, falls sie noch jemand nutzen möchte, sie anderswo zu parken. Viele Grüße, [[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 19:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

:Das ist völlig richtig. Ich wurde nur zu meiner Hauptbeschäftigung abberufen und musste das liegen lassen. Folgt diese Woche! :-) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:02, 22. Apr. 2007 (CEST)
::Melde Vollzug: Heute morgen abgearbeitet. *g* --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:23, 23. Apr. 2007 (CEST)
:::Vielen Dank, He3nry. Grüße, [[Benutzer:AFBorchert|AFBorchert]] 13:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

== Schiedsgericht ==

Könntest Du Dir Vorstellen, für das Schiedsgericht zu [[Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl|kandidieren]]? Ich würde Dich gerne für diesen sicherlich ebenso verantwortungsvollen wie undankbaren Posten vorschlagen. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 22:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

:Sorry für die späte Antwort. Danke für die Anfrage. Ich glaube für ein solches Gremium habe ich zu wenig Zeit. Das gilt in dem Sinne, dass ich nur "hier" bin, wenn es mal reinpasst und nicht, wenn es erforderlich ist. Letzteres wäre aber bei einem Schiedsverfahren wohl erforderlich. Ansonsten haben wir glaube ich durchaus 10 vernünftige Kandidaten zur Auswahl. Inwieweit das Ganze nicht zu einem Trollforum wird, wird sich IMHO sowieso erst noch zeigen müssen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:39, 5. Mai 2007 (CEST)

== LP Maria Wladimirowna Romanowa ==

Hallo, ich halte die von Kantor offenbar im Affekt getroffene, reflexartige ''Behalten''-Bestätigung im Falle der Maria Wladimirowna Romanowa für verfehlt. Die eindeutig verlaufene Diskussion, die selbst Frank Schulenberg implizit für verloren erklärt, wird dadurch ad absurdum geführt. Da jedoch Antragstellern, die LP-Entscheidungen aus gutem Grund in Frage stellen wollen, in aller Regel aus falschverstandener Solidarität von anderen Admins übers Maul gefahren wird, möchte ich Dich, wie auch die anderen an dieser vorbildlich sachlich geführten Debatte beteiligten Administratoren, in diesem Fall um Schützenhilfe bitten. Schönen Dank schonmal im Voraus. --[[Benutzer:Wahrheitsministerium|Wahrheitsministerium]] 10:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

== Schiedsgericht ==

Hallo He3nry, schau mal [[Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl|hier]], es scheint sich hier eine Fraktionen selbst hochzupuschen... --[[Benutzer:EscoBier|EscoBier]] <small>[[Benutzer_Diskussion:EscoBier|Mein Briefkasten]]</small> 16:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

:siehe oben, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:39, 5. Mai 2007 (CEST)

== Diese [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=31323097&oldid=31294687 Änderung]... ==

... könntest du, bitte, noch einmal rückgängig machen, weil der Fall - nach meinem Wissen - noch nicht offiziell beendet wurde. Danke! MfG --[[Benutzer:85.176.133.167|85.176.133.167]] 14:28, 4. Mai 2007 (CEST)

:Nein, das ist kein Adminproblem und erledigt ist es auch. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:41, 5. Mai 2007 (CEST)

== [[Evangelische Studentengemeinde]] ==

Hi.

Wieso löscht Du meine Ergänzung sofort wieder heraus?
[[Benutzer:89.27.241.150|89.27.241.150]]

:Weil [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Evangelische_Studentengemeinde&diff=prev&oldid=31534786 das] unbelegter POV war. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:39, 8. Mai 2007 (CEST)

::Mitnichten. Mir liegen dazu Belege vor, nämlich publizierte Äußerungen der Beteiligten von damals selbst und der Text eines Flugblattes. Die zur zeit da stehende Formulierung, die Landeskirchen seien "rigoros" gegen die ESGen vorgegangen, klingt übrigens nicht besonders neutral. [[Benutzer:89.27.241.150|89.27.241.150]]

:::Hüstel, "Äußerungen" ?? "Flugblatt" ?? Was andere Formulierungen angeht waren die nicht Gegenstand meines Edits. Es steht Dir frei sowas zu ändern. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:43, 8. Mai 2007 (CEST)

::::Fakt ist: Mir liegt der verifizierte Text eines Flugblattes von damals vor, in dem terroristische Aktionen gerechtfertigt wurden. Da es wohl unangemessen wäre, den Wortlaut des ganzen Flugblattes in den Artikel zu übernehmen, halte ich die Formulierung, die ESGen hätten zum Teil Sympathie geäußert für linken Terrorismus, für sachgerecht. [[Benutzer:89.27.241.150|89.27.241.150]]

:::::''Ein'' Flugblatt. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:48, 8. Mai 2007 (CEST)

::::::Ja, erwähnt habe ich nur ein Flugblatt. Ich weiß allerdings von mehreren ähnlichen Aktionen. Allein in "meiner" ESG (ich bin Gemeinderatsvorsitzender einer recht aktiven Studentengemeinde) gibt es da eine recht reiche und unerfreuliche Geschichte. In anderen ESGen wurden ähnliche Dinge gedacht und publiziert. [[Benutzer:89.27.241.150|89.27.241.150]]

:::::::Ich nochmal, diesmal mit Benutzername (gerade frisch angelegt). Ich schaue heute abend oder morgen früh nochmal rein. Wenn ich dann nix neues von Dir hier lese, gehe ich davon aus, daß es OK ist, wenn ich Deine Änderung wieder rückgängig mache. --[[Benutzer:Fock Gorch|Fock Gorch]] 16:20, 8. Mai 2007 (CEST)

::::::::Also ich finde immer noch, dass Du bevor Du das da reinschreibst einen Beleg in der Zusammenfassungszeile oder der Diskseite hinterlässt. Es ist immer noch eine unbewiesene Behauptung von Dir. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:52, 8. Mai 2007 (CEST)

== Löschung [[Funda Bicakoglu]] ==

Aufgrund deiner Löschbegründung (du schließt dich der Hälfte der Diskutanten an und beschließt, das die Relevanzhürde -noch - nicht genommen ist) bin ich mit der Löschung nicht ganz einverstanden, weil das 1. doch mehr ein Allgemeisatz ist, der schon bei Antragsbegründungen oft gar nicht mehr akzeptiert ist und 2. die Gegenseite (die m.E. weit mehr als "die Hälfte" darstellt) dazu noch weit greifbarere Argument angibt (mein Beitrag eingeschlossen). Daher bitte ich dich zunächst um Wiederherstellung. Entschuldige bitte, dass ich den Fall zwischenz. bereits bei der Wikipedia-Löschprüfung gemeldet hatte, aber ich wußte (dummerweise!) nichts von der Regel, erst einen Versuch über den abarbietenden Admin zu wagen. Grüße --[[Benutzer:PEadTidBRD-Helferlein|PEadTidBRD-Helferlein]] 18:42, 17. Mai 2007 (CEST)

:Kein Problem mit der Löschprüfung. Wegen der Löschung: Also entweder ist die RAin, dann ist sie eindeutig irrelevant und der Artikel macht Werbung für Ihre Kanzlei. Das ehrenamtliche Engagement bei einem Projekt können wir auch auslassen, neben einer Zweitsprache auch Kölsch zu können ebenfalls. Bleibt Relevanz als Schauspielerin (egal ob professionell oder ehrenamtlich). Da haben wir nun eine Rolle in einer Nachmittags-was-auch-immmer-das-für-eine-Sendung-ist. Und für genau diese letzte Relevanzmöglichkeit gibt es Für- und Wider-Stimmen, ich habe mich dem Wider angeschlossen. Es sieht für mich nicht so aus, als sollte das einmal eine enzyklopädisch relevante Schauspielerin werden. (Ansonsten gerne weiter bei WP:LP) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:44, 17. Mai 2007 (CEST)
::Nur ist in der Diskussion (von anderen unterstützt) auch gefallen, dass selbst wenn man diese Rolle nicht für eine Schauspielerrelevanz gelten lassen möchte, sie (Stichwort Ratgebersendung) einer Co-Moderation einer täglichen 1-std. Sendung gleichkommt und eben hier kommen wir dann m.E. schon an keiner Relevanz mehr vorbei. Immerhin Danke für die Antwort. Grüße --[[Benutzer:PEadTidBRD-Helferlein|PEadTidBRD-Helferlein]] 06:09, 18. Mai 2007 (CEST)
:::Kleine Nachhilfe in Mathematik: Die Hälfte von 14 ist 7. 3 ist dann aber nichteinmal ein Viertel von 14. Wie kommt ein Physiker (bei dem ich das Beherrschen der Grundrechnung vorraussetze) zu einem derart fehlerhaften Rechenergebnis, mit dem er die Löschung begründet? --[[Benutzer:Label5|Label5]] 10:57, 18. Mai 2007 (CEST)
::::Was heisst Physiker können rechnen? Physiker rechnen in Größenordnungen. Ob das nun 5*10^-1 oder 2*10^-1 sind... Alles nur Vorfaktoren. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 11:45, 18. Mai 2007 (CEST)
:::::Wie soll in Größenordnungen gerechnet werden, wenn es in der Grundlage noch hapert? Dann habe ich bei Berechnungen in Größenordnungen richtig bange. --[[Benutzer:Label5|Label5]] 13:16, 18. Mai 2007 (CEST)
::::::<ironie aus> --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:02, 18. Mai 2007 (CEST)
:::::::Einverstanden, aber dann nimm auch bitte in der Löschprüfung Stellung bzw. stelle den Artikel gemäß der WP-Regeln wieder her. --[[Benutzer:Label5|Label5]] 08:33, 19. Mai 2007 (CEST)

== Löschung von [[Avidemux]] ==

Hallo He3nry,

ich möchte Dich bitten, die Löschung des genannten Artikels zu überdenken. Der Löschdiskussion entnehme ich, daß die Relevanz im Artikel selbst wohl nicht genügend belegt war. In der Diskussion aufgeführte Eigenschaften wie Plattformunabhängigkeit und Unterstützung vieler auch seltener Formate sowie die Tatsache, daß Avidemux unter Linux die Rolle und Verbreitung von Virtualdub unter Windows hat, scheinen mir eine Relevanz gerade im Vergleich mit der letztgenannten Software jedoch ausreichend zu begründen. Ich bin zwar Wikipedia-Neuling, würde aber gerne versuchen, den Artikel entsprechend erweitern. Könntest Du ihn einsehbar machen oder temporär wiederherstellen?

Gruß
--[[Benutzer:Droebbel|Droebbel]] 22:07, 20. Mai 2007 (CEST)

:Hm, für Relevanz brauchen wir irgendwelche belegbaren Fakten über Verbreitung, Anwendungsformate, wasauchimmer. Eigenschaften an sich machen es nicht. Es gibt viele viele tolle Programme, auch eine von mir mal geschriebene Auswertesoftware für meine Experimentergebnisse war plattformunabhängig, absolut einzigartig in ihrem Funktionsumfang und völlig irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 18:22, 22. Mai 2007 (CEST)

:::Dir ist klar, dass du völlig die Realität aus den Augen verloren hast? Avidemux ist ein weitverbreitetes Programm. Wenn jemand wissen will, was es ist, dann wäre er froh wenn er die Infos aus dem Artikel vorfinden würde. DAS ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, deine irrsinniger Relevanzkunstbegriff ist absolut schädlich. Für eine freie Enzyklopädie schaufelst du durch solche Löschaktionen das Grab. Denn du glaubst doch nicht, dass ein Mensch, der sowas mitbekommt und sein Hirn einschalten kann, dann noch einen einzigen Artikel für eine solche unfreundliche Plattform schreibt?--[[Benutzer:Onli|Onli]] 23. Mai 2007

::Da muss ich Onli komplett zustimmen. Ich bin weder Admin noch Moderator bei Wikipedia, ich habe bisher gerade mal zwei Artikel geschrieben, über Computerspiele! Die Rrelevanz wurde zwar nicht angezweifelt, nur beim ersten Artikel mein "Stil". Aber wenn es Artikel zu einzelnen Computerspielen gibt (es existieren ja sehr viele Spiele), warum sollte es dann nicht auch Artikel zu Software geben? Artikel zur Software mögen insofern irrelevant sein, wenn die Software unbekannt ist und keinen großen Verbreitungsgrad hat. Avidemux ist jedoch ein - wie oben bereits von Droebbel erwähnt - sehr wichtiges Programnm für Linux-User (wie mich, wie ich hier anmerken will) und entspricht - wie ebenfalls von Droebbel erwähnt - VirtualDub. Dieser Artikel ist jedoch nicht gelöscht. Bitte rechtfertige dich!--[[Benutzer:Da-urban|DaUrban]] 16:10, 23. Mai 2007 (CEST)
::Google findet ungefähr 465.000 Seiten für das Stichwort "avidemux" (s.u.). Das allein sollte dir doch schon die Relevanz aufzeigen! -Oder etwa nicht?

::Bei freier Software ist es sehr schwierig die Relevanz zu messen, da man sie Weiterverteilen darf. Man muss die Programme ja nicht über die Homepage des Herstellers beziehen, sondern kann auch die Paketquellen seiner Linux-Distribution verwenden. Eine Möglichkeit der Relevanzmessung wäre eine Google-Suche nach dem Programm. Bei Avidemux ergab die Suche ungefähr 466.000 Treffer. Eine halbe Millionen Einträge sind also irrelevant? --[[Benutzer:Overbenny|Overbenny]] 08:43, 23. Mai 2007 (CEST)

:::Kommt Leute, da muss etwas anderes geben als Relevanzbeleg als Google! --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 06:29, 24. Mai 2007 (CEST)
::::Wo genau liegt Dein Problem? Relevanz? Es gibt keine Relevanz in der Wikipedia, da es eine '''freie''' Enzyklopädie ist - in dem Sinne, dass jeder sein Wissen beitragen kann, um eine große Wissensplattform aufzubauen, die all das Wissen beherbergt, welches die Menschheit sich angeeignet hat. Schau dir einige Artikel mal mit anderen Augen, anderen Meinungen an, und denke dann über die Relevanz nach. Jeder hat 'ne andere Meinung, und es gibt viele Leute, die sich eben über Avidemux auch informieren wollen. Das du mit Deinen Aktionen der Wikipedia sehr schadest, scheinst Du selber nicht zu merken, denn andere Handeln ebenfalls bereits:
:::: [http://forum.ubuntuusers.de/topic/94246/ BBCode-Tag englische Wikipedia] --[[Benutzer:Makaveli The Don|Makaveli]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Makaveli_The_Don|Diskussion]]</sup> 08:45, 24. Mai 2007 (CEST)

:::::Hüstel, die WP ist eine Enzyklopädie und da geht es ausschließlich um Relevanz. Dass mein Handeln oder auch Nichthandelen der WP schaden könnte ist eher lustig, die Handlungen eines Einzelnen sind für sich genommen aber sowas von uninteressant. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:32, 24. Mai 2007 (CEST)

::::::Dann solltest du dich mal näher mit dem Begriff einer [[Enzyklopädie]] befassen anstatt solchen Unsinn zu schreiben.

::::::Zitat :Eine Enzyklopädie (Griechisch εγκυκλιος παιδεία, enkyklios paideia, gebildet aus altgr. enkýklios kreisförmig und paideía Lehre, Bildung, womit im 5. Jh. v. Chr. universale Bildung gemeint war) ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt. Universalenzyklopädien haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen, Fach- oder Spezialenzyklopädien (auch Realenzyklopädien) behandeln das Wissen eines eingeschränkten Themenbereichs.

::::::Und wenn ein Artikel gelöscht wird ist das SEHR WOHL interessant, weil dann Leute, die sich gerne über bestimmte Sachen in der Wikipedia informieren würden, das nicht können weil der Artikel gelöscht wurde! Wenn einzelne Admins Artikel löschen, die eindeutig in die Wikipedia gehören, dann bringen sie damit die gesamte Wikipedia in Verruf. Wenn zum Beispiel Avidemux oder PCLinuxOS gelöscht wird, dann fragen sich viele Leute was da wohl los ist in der deutschen Wikipedia (denn nur hier kommen diese sinnlosen Löschungen vor) und der Ruf der Wikipedia als neutrale Wissensplattform wird beschädigt.

::::::--[[Benutzer:62.47.146.119|62.47.146.119]] 20:17, 24. Mai 2007 (CEST)
:::::::"die Handlungen eines Einzelnen sind für sich genommen aber sowas von uninteressant." - Nur verägern die jüngsten Geschehnisse nicht nur Einzelne, sondern wirklich eine Menge Leute. Wo ist die Neutralität? Wie soll man sich auf die Wikipedia verlassen können, wenn Artikel gelöscht werden, weil sie angeblich keine "Relevanz" haben? Das hier ist keine Enzyklopädie, welche begrenzten Platz hat, wie etwa ein Buch, sondern hier sucht man gezielt nach Artikeln - sind diese dann nicht vorhanden, ist das sehr ärgerlich. Vom Umfang her könnte die deutsche Wikipedia viel weiter sein - die Englische zeigt meiner Meinung nach, wies richtig geht. --[[Benutzer:Makaveli The Don|Makaveli]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Makaveli_The_Don|Diskussion]]</sup> 00:15, 25. Mai 2007 (CEST)

::::::::Das ist ja alles schöb und gut, nur wenn etwas Relevanz hat, dann sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. Wie ich begründet hatte, steht/stand dazu aber nichts im Artikel und der von Euch immer gern bemühte Leser, der was Wissen will, muss/te sich selbst zusammenreimen, ob das gefundene Programm eine relevante Software oder irrelevanter Programmiererauswurf ist. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 06:26, 25. Mai 2007 (CEST)
:::::::::Ein "irrelevanter Programmierauswurf" ist das x-te "Hello World"-Programm, aber ganz sicher nicht eine Software von dem Funktionsumfang und dieser Verbreitung. Stellst du dich eigentlich absichtlich blöd? 5 Benutzer haben dich jetzt auf die Schädichkeit der immer subjektiven "relevanz" hingewiesen und anstatt darauf einzugehen kommst du immer noch mit "relevanz muss begründet werden"? Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also eine Wissenssammlung und kein Spielplatz für Löschtrolle, die alles löschen wollen was ihnen nicht in den Kram passt. Sicher, irgendwo muss die Schwelle liegen bis zu der was in die Wikipedia gehört, aber was nicht offensichtlich unnötig ist gehört hierher. Und diese Unnötigkeit sollten Leute definieren die was von der Sache verstehen, nicht irgendwer der auf sinnlose Löschanträge eingeht, weil er nichts mit der Sache zu tun hat und - in diesem Fall eine bestimmte Software - den Gegenstand des Artikels nicht kennt. --[[Benutzer:62.47.134.197|62.47.134.197]] 19:43, 25. Mai 2007 (CEST)

*Allerdings beginnt dein Handeln eine gewisse Methodik zu entwickeln, der jegliche Logik fehlt. Siehe auch eines drüber. Die Vorgehensweise einzelner, insbesonderer einiger Admins, wird hoffentlich nicht die ganze de-WP schädigen (hoffe ich) aber dem Stil und Ansehen der hiesigen Admins hat es schon geschadet. Mir kommt es vor, dass einige von euch schon derart betriebsblind sind, dass ihr nicht erkennt, wann einsame Adminentscheidungen kontraproduktiv sind. Die Alibiseite "Löschprüfung" werde ich daher demnächst zur Löschung vorschlagen, da sie überwiegend von den Admins ignnoriert wird. --[[Benutzer:Label5|Label5]] 08:31, 25. Mai 2007 (CEST)

::<zyn>Nee, dazu braucht man keine Admins, zum Glück nehmen uns die Vandalen und Diskussionstrolle einen großen Packen Arbeit bei der Löschung des Wissens ab.
::Aber ich möchte dich dennoch bitten, dass Du, vor deiner Sperrung gemäß [[WP:BNS]], auch noch Löschanträge auf [[WP:LK]], [[WP:LR]] und [[WP:SLA]] stellst, sind doch eh nur Arenen für die unbegrenzbare und unkontrollierbare Willkürbereitschaft dieser Deppen, die in ihrer Freizeit auf das Projekt aufpassen. [[Benutzer:Makaveli The Don|Makaveli]] hat recht: die en-Wikipedia ist viel weiter. Artikel wie [[:en:Rathaus (Nuremberg U-Bahn)|dieser]] sind die einzige Möglichkeit für die de-Wikipedia zu überleben.</zyn> -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>Differenzialdiagnose!</small>]] 10:00, 25. Mai 2007 (CEST)
:::Ich hoffe du willst mir bezüglich der Sperre wegen [[WP:BNS]] nicht drohen! Bevor du das tust, solltest du einfach mal den Grund meiner Verärgerung prüfen, und ggf. handeln. Ich bin der letzte der die Arbeit der Admins nicht respektiert (das Wort Deppen kam dabei nicht von mir), aber überprüft doch einfach mal, ob die Kritik nicht doch richtig sein könnte. Beispiele gibt es gerade in der Löschprüfung sehr reichlich. Im übrigen hat eine evtl. Sichtweise zu bestimmten Projektseiten, rein gar nichts mit einer Störung zu tun. Es ist wie gesagt eine Sichtweise, die ich ggf. auch ausreichend begründen kann. Ich bitte dich also höflichst, drohe mir nicht, denn dies stellt einen Verstoß gegen [[WP-KPA]] dar. --[[Benutzer:Label5|Label5]] 10:18, 25. Mai 2007 (CEST)
::::Nein, wo steht denn eine persönliche Drohung? Ich bin nur der freundliche Mensch vom Kundendienst der auf mögliche Folgen hinweist, denn ein Löschantrag ist kein Mittel um grundsätzliche Fragen zu klären. Was das Ignorieren angeht: Du und ich und alle anderen sind nur ehrenamtlich tätig, wir haben hier keine Arbeitspflicht, sondern ein Recht und eine gewisse Verantwortung, Admins ein klein wenig mehr Rechte und Verantwortung. Das gibt allen Benutzern, egal ob mit oder ohne erweiterten Rechten das Recht zu tun und zu lassen was sie wollen, solange es in Einklang mit den Richtlinien zu bringen ist. Nicht mehr und nicht weniger. Und wenn die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, dann haben die Autoren keinen guten Artikel verfasst, denn gut gemeint is halt immer noch nur gut gemeint. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>Differenzialdiagnose!</small>]] 10:47, 25. Mai 2007 (CEST)
:::::Da stimme ich dir zu, allerdings ist die Argumentation bei [[Funda Bicakoglu]] eben gänzlich konträr zur Vorgehensweise von He3nry. Wie bereits gesagt, ich achte die überwiegende Arbeit der Admins sehr, und Fehler sind menschlich. Ich sehe es auch ganz ehrlich so, nur wer etwas tut kann Fehler machen. Allerdings ist meine Erfahrung in der Löschprüfung leider keine Gute. Mit meinem angekündigten LA für dieses Projekt, beabsichtigte ich auch nur zu mahnen. Du bist der erste der darauf reagiert, was positv ist. Denn die gleichen Worte stehen unberücksichtigt seit mehreren Tagen in der Löschprüfung zum v.g. Artikel. Ich setze einfach mal so viel Vertrauen in dich, dass du dir das anschaust, denn Löschgrund war Irrelevanz, und aus dem Artikel und der LD erkennen wirst, dass es eine falsche Entscheidung war, die man einfach auch korregieren kann. --[[Benutzer:Label5|Label5]] 12:04, 25. Mai 2007 (CEST)
::::::Es könnte aber auch sein, dass andere Admins die Entscheidung ebenfalls so sehen... wobei ich Dir insofern Recht gebe, dass es ziemlich blöd ist, wenn so eine Eingabe auf der LP tagelang wie unbearbeitet herumsteht. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:11, 25. Mai 2007 (CEST)
:::::::Jetzt weiß ich auch wieder warum, das war die Gerichtsshow, sowas fasse ich grundsätzlich nicht an. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>Differenzialdiagnose!</small>]] 14:59, 25. Mai 2007 (CEST)
:::::::Schön das du dich meldest. Wenn andere Admins das so sehen, würden sie doch hoffentlich auch eintragen. Da würde mein Weltbild nicht zerbrechen. Aber es erfolgt, wie du selbst feststellen konntest, keine Reaktion. Das ist das was mich etwas ärgert. --[[Benutzer:Label5|Label5]] 15:08, 25. Mai 2007 (CEST)
:::::::Nur mal so völlig aus dem Kontext heraus: He3nry, vielleicht solltest du dich wirklich nochmal mit dem Begriff Enzyklopädie beschäftigen, denn deine Begründung: "Im Artikel stand, das es sich um eine Software handelt und was sie kann. Das war alles! Damit ist keine wie auch immer geartete enzyklopädische Relevanz erkennbar." - Das kommt nicht wirklich gut. Denn eine Enzyklopädie fordert knappe und soweit wie möglich informative Beschreibung einer Sache. Wer schwafelt, tut einer Enzyklopadie nichts Gutes. Also ist dein toller Hinweis auf die Kürze des Artikels grob gesagt Schwachsinn. Aber die Wiederherstellung ist ja schonmal ein Fortschritt... <small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Da-urban|Da-urban]] ([[Benutzer Diskussion:Da-urban|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Da-urban|Beiträge]]) 2:47, 27. Mai 2007) -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>Differenzialdiagnose!</small>]] 11:03, 27. Mai 2007 (CEST)</small>
:::::::Pardon, hab meine Signatur vergessen.--[[Benutzer:Da-urban|DaUrban]] 10:23, 28. Mai 2007 (CEST)
::::::::Was den Inhalt eines Artikels angeht haben wir wohl kaum Dissens. Ich bin auch ein Fan von konzisen Artikeln. Der Unterschied ist das Thema Relevanz!
::::::::Schwachsinn ist wohl nicht der richtige Ausdruck (noch - und das als persönliche Anmerkung - der richtige Ton). --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:29, 28. Mai 2007 (CEST)
:::::::::Nochmal ein Pardon, diesmal für den Ton, aber das war nicht als Beleidigung gemeint, sondern eine neutrale feststellung. Ich beleidige aus Prinzip keine Leute. Was mich an deine Relevanzfrage stört, ist, dass du den Artikel zu VirtualDub ebenso hättest löschen können. Und dann noch den Artikel zu GTA San Andreas, und zu Half Life und zu Gothic und was weiß ich noch. Wenn du so mit Relevanz kommst, stimmt etwas nicht. Natürlih findet Google zu VirtualDub mehr Seiten als zu Avidemux (etwa 3.710.000), aber nach deiner Meinung sollte man ja nicht mit "Google-Relevanz" kommen. Was ist deine Begründung dafür, dass VirtualDub nicht gelöscht wurde?--[[Benutzer:Da-urban|DaUrban]] 18:35, 29. Mai 2007 (CEST)
::::::::::Ob andere Software-Einträge ggf. auch zu löschen gewesen wären, stand nicht zur Diskussion. Eine Relevanzdiskussion in einer Löschdiskussion ist immer eine Individualentscheidung, d.h. der Artikel muss sich auf einer absoluten Skala als relevant erweisen. Die RK sind da eine gewisse Hilfe, da sie Gründe angeben, wann etwas relevant sein könnte - Google-Hits gehören übrigens totsicher nicht dazu. Ich habe den Artikel dann aufgrund der in der LP gemachten Aussagen zu Relevanzkriterien wieder hergestellt, weil ich es für möglich halte bzw. erwarte, dass das noch jemand nachträgt und die Relevanz dann direkt aus dem Artikel hervorgeht, wie es sein sollte. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:03, 29. Mai 2007 (CEST)
:::::::::::Nochmal: Was die Software einzigartig und damit auch "relevant" macht steht schon immer im Artikel drinnen, nämlich die immense Vielzahl an Features! Und eine 3d-Rendering-Software wie [[Maya (Software)]] wird ist ja uch nicht wegen einer überwältigenden Vielzahl an Nutzeren relevant, sondern wegen ihrer Fähigkeiten!
::::::::::Danke, dann bin ich zufrieden und ich denke, es wre OK, wenn wir die Diskussion hier beenden, da das alles jetzt ja vorbei ist.--[[Benutzer:Da-urban|DaUrban]] 19:15, 29. Mai 2007 (CEST)

== [[Disney Meisterwerke]] ==

Du hattest damals die Navileiste gelöscht - ist das jetzt ein Wiedergänger? --[[Benutzer:212.202.113.214|212.202.113.214]] 15:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Kommt jetzt als Folgeleiste wieder z.B. in [[Die Abenteuer von Ichabod und Taddäus Kröte]] --[[Benutzer:212.202.113.214|212.202.113.214]] 15:50, 25. Mai 2007 (CEST)

:Ein Wiedergänger ist der Listenartikel nicht, aber überflüssig schon, da es eine Kopie ist. Die Folgenleiste ist natürlich ein Wiedergänger. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 16:24, 25. Mai 2007 (CEST)

== Seitenschutzstatus für Spielwiese ==

Hallo! Du hast heute mal wieder die Spielwiese gelöscht. Könntest du sie wieder vor dem Verschieben schützen, das ist üblich, denn es gibt einige Verschiebevandalen ''[move=sysop]''. Außerdem würde ich dich bitten, bei jeder Löschung in der Spielwiesen-Vorlage die oldid zu aktualisieren, damit die Reset-Funktion wieder funktionieren kann. Danke. --[[Benutzer:Baxxter|<span style="font:1em Trebuchet MS;">B@xXter</span>]] ▪ [[Benutzer Diskussion:Baxxter|?!]] ▪ [[Benutzer:Baxxter/Bewertung|±]] ▪ 21:08, 25. Mai 2007 (CEST)

:Ups, Danke für den Hinweis. Da hat mir nun schon jemand geholfen... --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:26, 28. Mai 2007 (CEST)

== [[Da Capo (Album)]] ==

Nabend, ich muss (leider) mal wieder „nerven“ ;-)

Im November ist von dir dieser [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._November_2006#Da_Capo_.28Album.29_.28bleibt.29|LA]] bearbeitet worden.

Das Album [[Da Capo (Album)]] entspricht mitnichten einem Albenartikel. [[Benutzer:Cecil]] der den Artikels erstellt hat, hat bei den Löschdiskussionen zu den anderen Ace of Base Albenartikeln (u.a. [[Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2007#The_Bridge|hier]]) darum gebeten den Da Capo-Artikel ebenfalls zu löschen. Ich hatte nicht auf die Diskussionsseite geguckt und einen LA gestellt, der aufgrund Buttons auf der Diskussionsseite des Artikels wieder entfernt wurde. Bitte überprüfe deine Entscheidung noch einmal, da der Artikel nicht mehr enthält als eine Trackliste und Angaben, die eigentlich in den Bandartikel gehören. Gruß --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] <small> ! Beatlefield !</small> 22:37, 25. Mai 2007 (CEST)

:Mach ich, wenn die anderen LA abgearbeitet sind. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:06, 29. Mai 2007 (CEST)

== Könnte man (nicht muss!) [[Funda Bicakoglu]] wiederherstellen? ==
Kannst du dir die Löschdiskussion (insbesondere meine Argumente) usw nicht noch einmal unter dem Gesichtspunkt durchlesen, ob man die Frau nicht wiederherstellen ''könnte''. Ich habe so ein bißchen dass Gefühl, dass kein anderer Admin daran geht, weil er sich nicht "die Finger schmutzig machen will". Sagt er "wird nicht wieder hergestellt", sagt er das entgegen der Diskussionstendenz und vieler guter Argumente und vor allem auch vieler gleichwertiger und dabei unstrittiger Artikel aus dem Bereich TV in der Wikipedia. Sagt er "behalten" geht er Gefahr hier die Stimmen der Fraktion zu verlieren, die generell keine Relevanz in gewissen Personen aus Funk und TV sowie mit Migrationshintergrung sehen (und die ist zusammengenommen sehr groß!). Es ist doch so: die Admins halten sich raus, weil man den Artikel wieder herstellen könnte (vielleicht nicht müsste, aber könnte) Vielleicht könntest du ja mit einem "für mich immernoch sehr grenzwertig aber nach nochmaligem Abwägen nicht unbedingt zu löschen" selbst wiederherstellen. Könntest du denn eine Wiederherstellung wirklich unter keinen Umständen vertreten? Das könnte ich mir gar nicht erklären, aber dann sollst du das selbstverständlich nicht machen. Aber die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben hat --[[Benutzer:PEadTidBRD-Helferlein|PEadTidBRD-Helferlein]] 11:48, 31. Mai 2007 (CEST)

:Ähem, diese Admin-Psychologie-Gefühl-Erklärung finde ich nicht überzeugend. Andererseits finde ich es überaus nett und durchaus freundlich, wenn Du so an meine Toleranz appellierst. Umgekehrt wird aber natürlich ein Schuh draus: ''Könntest'' Du Dir vorstellen die Löschung dieser irrelevanten Schauspielerin oder selbst werbenden RAin einfach auf sich beruhen zu lassen? In der Hoffnung, dass Gelöschtes es auch bleiben kann, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:56, 31. Mai 2007 (CEST)

::Du wirst mir den Artikel wahrscheinlich nicht mal auf meiner Benutzerseite wiederherstellen, wenn ich dir sage, dass ich alle Informationen aus ihm brauche um den Artikel zur Sendung herzustellen bzw. zu erweitern? --[[Benutzer:PEadTidBRD-Helferlein|PEadTidBRD-Helferlein]] 07:50, 5. Jun. 2007 (CEST)

:::Doch, mein Vertrauen in die Mitmenschen ist grenzenlos *g*, siehe [[Benutzer:PEadTidBRD-Helferlein/Funda Bicakoglu]], --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 09:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

== Navigon ==

Tut mir ja leid, ich weiß nicht wieso mein Artikel gelöscht wurde. Er beschrieb objektiv die Firma Navigon. --[[Benutzer:WikiSheep|WikiSheep]]

:Die Firma war ja sowas von erkennbar irrelevant. Das ist hier eine Enzyklopädie und nicht das Branchenverzeichnis oder die Gelben Seiten. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 18:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

==[[Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung von rechts- oder linksextremen Gruppierungen]]==
Mir fehlen die Worte. Kannst du erklären, warum du eine von vielen Usern als notwendig angesehene Diskussion abwürgen willst? Ich will dir ja nicht unterstellen, daß du irgendwelche Extremisten schützen willst. Aber es bleibt mir unerklärlich, warum du diesen LA bestätigt hast. Für die Seriositöt von Wikipedia ist ein einheitliches Vorgehen wichtig. Darüber muß grundsätzlich diskutiert werden und nicht immer wieder in einzelnen Artikeldiskussionen. Die Seite war eine berechtigte Diskussion. Anderenorts ist sie nicht möglich. Was soll also diese Abwürgung einer Diskussion? --[[Benutzer:Rosa Liebknecht|Rosa Liebknecht]] 14:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo He3nry, du hast soeben das Meinungsbild "[[Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung von rechts- oder linksextremen Gruppierungen]]" gelöscht, obwohl die Mehrheit sich gegen eine Löschung aussprach und das auch gut begründet. Es ging in dem Meinungsbild nicht um die Beurteilung von Rechts- und Linksextremismus an sich(!), sondern um die Gewichtung des Urteils des Verfassungsschutzes, nichts weiter. Daher bitte ich dich, das Meinungsbild wiederherzustellen. Grüße --[[Benutzer:Musikhörer|Musikhörer]] 14:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wird schon [[Wikipedia:Löschprüfung#Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung von rechts- oder linksextremen Gruppierungen|hier]] diskutiert. Und du wirst es doch auch verkraften können, wenn wir schon ohne dein Statement dazu angefangen haben, oder? Ich frage deshalb, da [[Benutzer:Scherben|Scherben]] das [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=32690960 anders sieht]. --[[Benutzer:Musikhörer|Musikhörer]] 15:32, 3. Jun. 2007 (CEST)
:Ich habe es erneut rückgängig gemacht, He3nry hat wie jeder andere Admin das Recht, sich erst selbst zu äußern und nicht vor einer Antwort Thema einer Löschprüfung zu sein. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 15:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Symptomatisch. Wenn ein Admin auf ein Problem angesprochen wird, loggt er sich erstmal aus und stellt sich stumm. Das ist auch keine Art. Das will ich He3nry hier nicht unterstellen, ist aber nicht das erste Mal, daß ich diese Aussitzer-Praxis erlebe. Die Angelegenheit ist dringend und He3nry hätte nach seiner Löschung mit unimttelbaren Protesten rechnen müssen, wenn er denn die Löschdiskussion aufmerksam gelesen hätte. --[[Benutzer:Rosa Liebknecht|Rosa Liebknecht]] 16:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

:Moin zusammen, neben der WP mache ich auch noch andere Dinge, den Vorwurf des Aussitzens ziehe ich mir nicht an. Wie schon geschrieben wäre dieses Meinungsbild nicht die erste Diskussion zum Thema "Kann man in der WP als Enzyklopädie Personen, Gruppen, Themen jenseits von Übersichtsartikeln und jenseits einer Diskussion im Einzelfall das Thema Links-/Rechtsextremismus generell lösen?". Die Antwort auf diese Frage ist nun schon seit längerem "nein". Insofern kann ich inhaltlich Euren Wunsch nachvollziehen aus Gründen der Logik, der Diskussionsvermeidung, der Ressourcenschonung und insbesondere des NPOV lehne ich eine Wiederherstellung aber ab. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 16:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nehme den Vorwurf natürlich zurück, war gerad nur etwas verärgert. Sorry --[[Benutzer:Rosa Liebknecht|Rosa Liebknecht]] 16:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

:Entschuldigung akzeptiert. Ich empfehle mal allgemeine Abregung. Das können wir doch wohl ausdiskutieren... Ich habe den Abschnitt bei [[WP:LP]] mal wieder hergestellt. Auch wenn der Kollege Scherben völlig recht hat - wir werden eh da landen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 16:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

(2x BK; Text unverändert) Erst einmal Entschuldigung dafür, dass der Ton bei einigen, auch bei mir, untereinander etwas ungemütlicher geworden ist. Aber nocheinmal: Es geht hier nicht darum, Linksextremismus und Rechtsextremismus zu vergleichen bzw. gleichzusetzten, sondern es geht um '''die Gewichtung''' der Meinung des Verfassungsschutzes. Und diese muss nun einmal einheitlich sein. Grüße --[[Benutzer:Musikhörer|Musikhörer]] 16:56, 3. Jun. 2007 (CEST)
:Folgerichtigerweise sehe ich das mit "''muss'' man einheitlich regeln" irgendwie anders. Das kann und wird in jedem Artikel immer schön immer Kontext stehen, auch beim Verfassungsschutz gibt es kein 0/1, sondern alles ist graduell schön abgestimmt. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 16:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

''' Bitte [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wikipedia:Meinungsbilder.2FKennzeichnung_von_rechts-_oder_linksextremen_Gruppierungen hier] weiterdiskutieren. Danke.''' --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

== Löschung der Fahrtinformationen zum Flughafen Wien ==

Schade. Die Info war gerade für mich an diesem Wochenende sehr wichtig und ich war sehr dankbar, über die großen Preisunterschiede informiert zu werden. Einfach rauslöschen ist ... tja einfach halt. Das nächste mal aktualisiere ich die Infos nicht, damit Leute wie Du nicht darauf aufmerksam werden. Wikipedia... immer wieder für eine Überraschung gut.

== Löschung: [[Evangelische Schüler- und Schülerinnenarbeit im Rheinland]] ==

Um eventuellen Mutmaßungen zuvor zu kommen, möchte ich bereits vor meiner Frage bemerken, dass ich sowohl ehrenamtlicher Mitarbeiter des betreffenden Vereins als auch Verfasser des gelöschten Artikels bin. Mich würde allerdings interessieren, weshalb die Löschung vollzogen wurde obwohl der Tenor der Aussagen innerhalb der Löschdisskussion zwar Mängel deutlich machte, allerdings eindeutig ein Beibehalten und Erweitern (zur Behebung ober erwähnter Mängel) forderte. Ich würde mich freuen, wenn mir die Gründe, die zur Löschung führten mitgeteilt werden könnten um auf diese Weise abschätzen zu können unter welchen Voraussetzungen ein erneuter Versuch der Etablierung eines ESR-Artikels überhaupt noch sinnvoll erscheint oder ob jeder weitere Artikel ohnehin ebendieses Schicksal erleiden wird.
Bereits jetzt vielen Dank! Gruß, ESR-ler

:Hi, ich bin ja persönlich ein großer Fan kirchlicher Jugendverbandsarbeit - allerdings katholischer... ;-)
:Könntest Du bevor Du irgendeine rheinische Untergliederung aufbaust, mal den Eintrag [[Arbeitsgemeinschaft Evangelische Schülerinnen- und Schülerarbeit]] erweitern? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

==Sperrdauer==
Hallo He3nry, habe den Nervzwerg bei [[Räumte]] mitbekommen. Wenn seine Angaben stimmen, dann dürfte der Mensch wohl um die 70 und eher Internet- wie Wikipedianeuling sein. Menschen diesen Alters ist es oft selbstverständlich zu unterschreiben und wahrscheinlich hat er es ja wirklich nur allzu gut gemeint und schon Schwierigkeiten genug mit all den verschiedenen Tabs und Hinweisen hier. Meinst Du nicht, dass eine Woche Sperre oder überhaupt eine Sperre diesen Menschen nicht völlig vergrault? Ich mein, Schiffsbauingenieure, auch wenn schon in Rente, haben sicherlich einiges auf dem Kasten und hätten durchaus viel Potential für die Wikipedia. Nur bedarf es anfangs ein bisschen Fingerspitzengefühl und Milde beim "Anlernen". Ich vermute, die Chance, einen weiteren "Senioren vom Fach" zu gewinnen, ist jetzt leider vertan. - Frank 20:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

:Na ja, erst habe ich ihn ja mal angesprochen ... Trotzdem, geben wir ihm noch ein Chance: Sperre wieder aufgehoben. Mal sehen, was er macht. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:52, 3. Jun. 2007 (CEST)
::Oh, das ist gut. danke, dass du meine Anmerkung ernsthaft bedacht hast. - Frank 20:53, 3. Jun. 2007 (CEST)
:::Wenn man allerdings seine Homepage anguckt, sollte er mit dem Internet zurecht kommen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

== [[Wikipedia:Löschprüfung#Nadia Anjuman (wiederhergestellt)]] ==

Hallo, ich habe gesehen, dass Du den Artikel [[Nadia Anjuman]] wiederhergestellt hast. Ich halte das für ein wenig übereilt. Nachdem die LD keineswegs eindeutig für behalten war, hast Du den Artikel nach 27 Minuten der LP wiederhergestellt, ohne dass es eine wirkliche Diskussion darüber gab. --[[Benutzer:Hanfin|Hanfin]] 21:10, 3. Jun. 2007 (CEST)
:Vielen Dank, jetzt versteh ich das viel besser.--[[Benutzer:Hanfin|Hanfin]] 12:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

== [[BTC AG]] ==

Hallo He3nry,
warum wurde der Artikel [[BTC AG]] gelöscht? Auf der Seite der [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Mai_2007#BTC_AG_.28gel.C3.B6scht.29|Löschkandidaten]] kann ich nicht erkennen, dass er sich die Mehrheit für eine Löschung des Artikels ausgesprochen hat. Zudem wurden die Wikipedia Relevanzkriterien erfüllt (siehe meine Begründung auf der Seite der Löschkandidaten). --[[Benutzer:JohnnyB|JohnnyB]] 12:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

:Hi JohnnyB, da hast Du mich nun kurz überrascht, denn die Seite vom 22.5. habe ich gar nicht angefasst. Bearbeitet habe ich [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Mai_2007#Business_Technology_Consulting_AG_.28gel.C3.B6scht.29 diesen hier] und da war es ziemlich eindeutig in den Meinungsäußerungen ;-) Ich habe mir nun auch die andere Löschdiskussion angesehen und möchte trotzdem beim Löschvotum bleiben. Wie Du selbst bemerkt hast, sind die RK nicht erfüllt. Auch wenn ich die RK nicht formalistisch sehen möchte, würde ich das Unternehmen erst recht löschen wollen. Der Bereich Unternehmen ist eine Spielwiese verdeckter Werbung, da halte ich die RK sowieso für viel zu schwach. 80 Mio. € Umsatz haben keine volkswirtschaftliche Bedeutung, sechs Jahre Existenz keine Historie und Beratung ... Was soll sowas in einer Enzyklopädie? Das gehört in die Gelben Seiten. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

:: Ich finde es auch schade, wobei ich nur die Diskussion vom 22. gesehen hatte. Es wurde da ja nun schon doch auch Arbeit von der Gemeinde investiert. [[Benutzer:Yingyang|YingYang]] [[Benutzer Diskussion:Yingyang |Diskutiere mit mir]] <sup>[[Benutzer:Yingyang/Bewertung|Bitte bewerte meine Arbeit!]]</sup> 17:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

::: Ich kann die Löschung des Artikels nicht verstehen. Wo hat die Löschdiskussion vom 22. Mai ergeben, dass der Artikel gelöscht werden sollte? Die ersten Argumentationspunkte haben sich auf eine ganz andere Version bezogen. Danach waren fast alle dafür, dass der Artikel behalten werden sollte. Man sollte sich nur mal Artikel von anderen Unternehmen angucken, die bspw. absoulut nicht strukturiert sind etc. Und wenn die Mitarbeiterzahl nun ein paar (ca. 50) unter dem derzeitigen Relevanzkriterium sind, dann kommt spätestens in einem halben eine neue Verion des Artikels. Ähnliche Artikel aus der gleichen Branche sind ebenfalls vorhanden (siehe [[IT-Services and Solutions]]). Der Artikel entspricht der [[Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen|Formatvorlage Unternehmen]], ist faktisch korrekt und die Relevanz ist durchaus vorhanden. Daher: Warum sollte der Artiekl nicht wieder hergestellt werden? --[[Benutzer:JohnnyB|JohnnyB]] 17:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

== [[Genhanf]] ==
Die dreiste Selbstgefälligkeit, mit der He3nry (wie so oft zusammen mit Weissbier) Artikel löscht, ist unter aller Würde! Argumente werden ignoriert, die Diskussionen zu den Artikeln missachtet, es wird in rein diktatorischer Manier gehandelt. Von einem NPOV ist nichts, aber auch gar nichts zu finden. Und die Begründungen zur Löschung sind ein Witz! Es ist traurig, dass die deutsche Wikipedia von den Löschtrollen übernommen wurde. -- [[Benutzer:Pepre|Pepre]] 19:46, 4. Jun. 2007 (CEST)
:''Beitrag gelesen.'' --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 09:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

== Expertengremium Hilfsorganisationen ==

Hallo He3nry,

im Namen des Schiedsgerichts der Wikipedia möchte ich dir mitteilen, dass wir uns als Lösungsmöglichkeit im aktuellen Streit um die Relevanzkriterien im Bereich Hilfsorganisationen überlegt haben, ein Expertengremium einzuberufen, das mit der Frage beauftragt werden soll, inwieweit die bestehenden Relevanzkriterien Bestand haben, interpretiert werden oder ggf. verändert werden sollen. Als Teilnehmer hatten wir unter anderem dich anvisiert; außerdem werden 5 weitere Kandidaten angeschrieben.
Wir würden dich bitten, uns bis Ende der Woche mitzuteilen, ob du damit einverstanden wärst, an einem solchen Gremium mitzuwirken und uns dabei zu unterstützen, diese Frage endgültig zu klären; außerdem wäre es hilfreich, wenn du uns weitere Namen von Benutzern mitteilen könntest, denen du zutraust, eine solche Aufgabe zu bewältigen.
PS:Kann man dich auch per Mail erreichen?

Viele Grüße

--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 09:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

:Kurze Gegenfrage: Warum ich? Mail müsste gehen: He3nry_bei_web.de, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 09:54, 5. Jun. 2007 (CEST)
:Danke für die Erläuterung, die im Falle der Besetzung des Gremiums ja auch offen gelegt würde. Stünde in dem Sinne zur Verfügung. Würde aber darum bitten, dass das Gremium einen die sonstigen Aktivitäten der Benutzer berücksichtigenden Zeitrahmen bekommt. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 11:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo He3nry,

wir wollen uns wegen organisatorischer Fragen um das [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Hilfsorganisationen#Entscheidung des Gerichtes und Begründungen_der_Schiedsrichter|Expertengremium]] abstimmen. Vielleicht kannst Du mir hierzu per Wikimail eine Nachricht hinterlassen, wie man Dich per E-mail erreichen kann. Leider scheint Dein Wikimail nicht zu funktionieren.

Auf gute Zusammenarbeit und bis die Tage.

-- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] 16:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

== Löschung von DonReuth ==

Hallo He3nry,
wieso hast du die Seite von DonReuth gelöscht? Sie beschreibt eine kirchliche Jugendgruppierung? Oder darf so etwas nicht bei Wikipediea erscheinen?

Gruss
--[[Benutzer:Wathergate|Wathergate]] 11:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

:Hi, da war ein SLA drauf wegen erkennbarer Irrelevanz, es ist eben "nur" eine kirchliche Jugendgruppierung. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

:-> Und ab wann ist dein ein Artikel über Vereine, Gruppierungen, oder Verbände von "allgemeinem" Interesse? Ich finds schade dass überall auf den Wikiseiten einem erklärt wird wie einfach man Artikel erstellen kann, dann viel Zeit reinhängt um den Artikel zu erstellen, und dann erfährt man dass sowas Irrelevant ist und keiner Wissen will. Bin zwar anderer Meinung aber ok. Schade..... Wieso gibts dann ab und zu aber "Eigendarstellungen" von Personen in Wikipedia und was ist ein SLA??? --[[Benutzer:Wathergate|Wathergate]] 12:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

::Tschuldigung wegen des Slangs. Zur enzyklopädischen Relevanz gibt es eine Seite zur ersten Orientierung: [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]. Und ein SLA ist ein [[Wikipedia:Schnelllöschung|Schnelllöschantrag]]. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

== Hallo?? ==

Ist das die Antwort? Das Löschen einer Anfrage? hmmm...

:Hi, inzwischen habe ich auch das Bild und den Listeneintrag gelöscht. Bitte mal [[Wikipedia:Eigendarstellung]] zu Gemüte führen und dann einen neuen Anlauf unter richtigem Lemma nehmen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:58, 5. Jun. 2007 (CEST)

== [[Rebell clowning]] ==

Okay.

Was meinst du damit, dass es völlig sinnlos ist? Hältst du "Rebel Clowning" für irrelevant?

:Für offensichtlich irrelevant. Ausserdem ist das Lemma in der falschen Sprache. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

::Wer bist du, um das zu entscheiden? Ob etwas irrelevant ist entscheidet immer noch die Wikipedia-Community, nicht Einzelne! [[Benutzer:Buehnle24|Buehnle24]] 19:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

:::Das ist völlig richtig. Betrachte es als Tip. Wenn Du mehr als einen Halbsatz dazu schreibst steigen auch die Chancen... IMHO macht es wenig Sinn aus jedem Spiegel-Halbsatz einen Artikel zu machen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:21, 5. Jun. 2007 (CEST)

== Zurich Financial Services ==

Was genau spricht dagegen bei Wikipedia von der Beschreibung eines Unternehmens auch zu dessen Website zu verlinken? --[[Benutzer:Fridoline|Fridoline]] 08:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

:Nichts. Allerding IMO (1) nur die Hauptseite (hier .com) und (2) nur einmal (hier bereits im Kasten rechts). --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 10:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

== [[Internationaler Delphischer Rat]] ==
Hallo He3nry,

wie kommst Du dazu den mühsam aufgebauten Eintrag der Internationalen Organisation einfach zu zerstören. Die Bilder sind deshalb relevant, weil Sie zeigen, in welchem politischen Kontext die Organisation steht.

Hast Du heute einen schlechten Tag?

Ich bin sehr enttäuscht!!!

Roland--[[Benutzer:141.12.206.135|141.12.206.135]] 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

:Weil das hier ein Enzyklopädie ist. Das habe ich auch vorher mal mit anderen diskutiert, siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/WP:FZW#Internationaler_Delphischer_Rat hier], --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

== [[Heyden-Gold]] Schnelllöschung ==
Hallo. Das ist keine Markenwerbung, sondern Technikgeschichte! Die Firma gibt es in der Form schon gar nicht mehr. Das Produkt dürfte auch nur noch für Technikhistoriker relevant sein. Und bitte einmal auf das Erscheinungsjahr des Buchtitels sehen. Bitte wieder herstellen.
[[Benutzer:Tom Jac|Tom Jac]] 15:14, 6. Jun. 2007 (CEST)--

:Hi Tom, dann schreib das Ganze doch bei der Firma rein, wo es hingehört. Und danach(!) könnte man IMHO darüber diskutieren, ob die Marke irgendwelche Relevanz hat, dass ein Redirect in Frage käme. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 23:04, 6. Jun. 2007 (CEST)
::Bitte, ich möchte nicht über Relevanz oder Irrelevanz entscheiden müssen und wäre auch dankbar, wenn damit von Anderen mit größter Vorsicht umgegangen wird. Wenn man sogenannt relevantes Wissen nachschlagen will, kann man dies auch recht einfach im Brockhaus oder Meyers oder der Britannica tun.

::Ich bin da wohl prinzipiell anderer Meinung als die derzeit in der deutschen Wikipedia scheinbar vorherrschende - oder konkreter die von Administrator-Accounts quantitativ vorherrschend geäußerte (leichte implizite Kritik) - wenn ich mir derzeitige Löschdiskussionen ansehe. - Wo könnte man diesbezüglich einmal allgemeiner, das heißt unabhängig von Löschdiskussionen, seine Meinung einbringen? Ich halte es für ein echtes Problem, daß der Wissensbegriff einiger Weniger entscheidend ist, nämlich derjenigen, die Zeit und Energie haben, sich an Löschdiskussionen zu beteiligen oder die, die mittels Admin-Rechten Schnelllöschungen vornehmen. Ich halte die derzeitige Praxis einiger Admins bei Schnellöschungen für - vorsichtig ausgedrückt - etwas scheuklappenbehaftet. Bin wirklich interessiert und wäre dankbar für einen Hinweis. [[Benutzer:Tom Jac|Tom Jac]] 20:45, 8. Jun. 2007 (CEST)--

== Löschung von Redirects [[Pinan shodan]] ... ==

Hallo He3nry.

Ich würde Dich bitten die entsprechenden Redirects wiederherzustellen. Es handelt sich um fremdsprachliche Begriffe, [[Japanismus|Japanismen]] die ein Zählwort beinhalten und für die keine verbindlichen orthographischen Regeln bestehen. Es handelt sich also um alternative aber nicht um falsche Schreibweisen und der besseren Auffindbarkeit und zur Vermeidung von Dopplungen wäre es besser den entsprechenden Redirect zu behalten. Danke. --[[Benutzer:Chrkl|chris]] [[Benutzer Diskussion:Chrkl|論]] 15:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

:Hi, wenn Du "pinan shodan" eintippst kommst Du genau dahin wo Du willst und zwar über den korrekt geschriebenen Redirect [[Pinan Shodan]]. Alle anderen Lemmata sind auch in groß. Warum muss diese >Variante aufbewahrt werden? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 22:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

::Naja, es gibt viele Leute die die Artikelnamen direkt in der URL eingeben, da funktioniert das leider nicht so. Und hinzukommt wie gesagt, daß der Artikel bestimmt nochmal von einem wohlmeinenden Schüler unter dem "falschen" Lemma wiederangelegt wird. Und das Ding nun leer dauerhaft zu sperren macht nun nicht wirklich Sinn. Ich verstehe außerdem nicht warum man bei den Redirects so hohe Ansprüche setzt? Es kostet doch nichts und hat einen belehrenden Effekt. --[[Benutzer:Chrkl|chris]] [[Benutzer Diskussion:Chrkl|論]] 12:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

:::Also ich (persönliche Meinung, daher irrelevant) habe schon was dagegen, falsche Schreibungen auch noch zu unterstützen. Das Argument mit der Unverbindlichkeit der Schreibung kann ich nicht beurteilen und wäre daher bereit es zu akzeptieren, weil es dann ja gerade keine Falschschreibung wäre. Da Du ja wohl Ahnung hast: Richte den Redirect wieder ein. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:07, 7. Jun. 2007 (CEST)
::::OK, erledigt. Danke. Ist mit japanischen Fremdwörtern ein generelles Problem, wie zum Beispiel [[Gojuryu]], [[Goju-ryu]], [[Goju-Ryu]], [[Goju ryu]], [[Goju Ryu]], [[Gōjūryū]], [[Gōjū ryū]] usw. Mit [[剛柔流]] als Lemma, was diesen Problemen vorbeugen würde, kann man hier irgendwie niemanden gewinnen. ;-) --[[Benutzer:Chrkl|chris]] [[Benutzer Diskussion:Chrkl|論]] 20:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

== Vorsicht bei Zurücksetzungen ==

Mal von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geisha&oldid=32788679 hier aus] Diff-Daumenkino spielen. Hätte ich fast übersehen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 15:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

:Yoyo, der Eifer des Gefechts, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

== Löschung ?? ==

Hallo He3nry!
<br />Ich bin neu bei Wikipedia und habe gestern bzw. heute meinen ersten Artikel VERSUCHT, ins Netz zu stellen! Allerdings wurde er von Ihnen zum SOFORTLÖSCHEN verdammt! Das ist mir nicht verständlich!

Wo in meinem Artikel ist rühre ich die Werbetrommel übermäßig? Meiner Meinung nach handelt es sich, zumindest bei den abgeänderten Formen, um eine einfache Vita, die hier Platz finden sollte!

Und vor allem: ich habe ihm Regelwerk nachgeschaut, wann ein sofortiges Löschen erlaubt ist! Das kann hier ja wohl kaum der Fall sein.... {{unsigned|Tanata|--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST)}}

: Hi Tanata, wenn Du mir jetzt noch sagst um welchen Artikel es geht, können wir gerne drüber reden. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST)


Hallo He3nry!

Sorry, das ich mich jetzt erst wieder an dich wende! Es handelt sich um die Vita von [[Frank Kuhlmann]] (kannst du diese jetzt noch einsehen? Wie gesagt, ich bin Wikipedia-Neuling)! {{unsigned|Tanata|--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:29, 17. Jun. 2007 (CEST)}}

:Moin, nun dieser Artikel, den ich noch einmal eingesehen habe, war allerplumpeste Werbung. Weder Mensch noch Firma erfüllen auch nur ansatzweise die Relevanzanforderungen zum Eintrag in eine Enzyklopädie. Ein Schnelllöschung aufgrund "zweifelsfreier Irrelevanz" ist jederzeit möglich, siehe dazu [[Wikipedia:Schnelllöschung]], --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:29, 17. Jun. 2007 (CEST)


Ich muss noch mal nachfragen: wo kann ich meinen Artikel noch mal einsehen? Finde ihn nicht! Danke

:Du kannst ihn nicht einsehen, da er gelöscht wurde. Er könnte wiederhergestellt werden, bloß gibt es dafür keinen Grund. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 16:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

== Linkslibertarismus ==

Hallo He3nry,

Ich habe gesehen, dass Du [[Linkslibertarismus]] gelöscht hast. Kannst Du mir bitte den Text geben?

Danke!

Matt


:Hi, siehe [[Benutzer:Matt_Jenny/Linkslibertarismus]]. Bitte die Löschentscheidung beachten ;-) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 22:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

==Löschung von [[Gerechtigkeit jetzt!]]==
Hallo He3nry!

Vor einigen Tagen haben Sie den Artikel "Gerechtigkeit jetzt" ohne weitere Angaben von Gründen gelöscht. Das verwundert mich, war das in meinen Augen doch zugkräftigste Löschargument - keine Resonanz in den Medien - doch sogar per Link widerlegt worden (mehr Quellen ergeben sich durch Webrecherche), während die zugkräftigsten Behalten-Argumente - sehr große Bandbreite großer und bekannter Trägerorganisationen - natürlich weiterbestehen.

Ich möchte Sie darum bitten, die Kriterien hinter Ihrer Entscheidungsfindung offen zu legen.

Mit freundlichen Grüßen,
mot 15:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

:Hi, [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Mai_2007#Gerechtigkeit_jetzt.21_.28gel.C3.B6scht.29 hier] sind eine Reihe sehr einleuchtende Löschgründe genannt worden, denen ich gefolgt bin. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

== [[Main Event]] ==
Wa sollte denn die Löschung ohne jeden SLA? Siehe auch [[Wikipedia:Entsperrwünsche#Main_Event]] --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 22:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

:''main event'' ist nichts anderes als die englische Übersetzung für "Hauptveranstaltung". Das gibt es totsicher nicht nur beim Poker. Das war also (1) eine sinnlose Verkürzung und (2) die falsche Sprache. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 22:21, 7. Jun. 2007 (CEST)
:: Zum Inhaltlichen siehe [[WP:EW]], ansonsten dürfen auch Admins ordentliche Schnelllöschanträge oder sogar Löschanträge stellen, insbesondere wenn sie Grund haben, davon auszugehen, dass sich der Ersteller dabei etwas gedacht hat. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 22:39, 7. Jun. 2007 (CEST)
:::Zum Formalen: Es ist wie Du sagst. Praktisch geht es meistens gut, manchmal hat nicht so bei Dir jetzt und wie bei Chris ein paar Abschnitte oben. Aber das lässt sich dann ja korrigieren. Inzwischen haben wir ja das Votum eines zweiten Admins. Das ist nun als SLA-würdig und mit dem Vier-Augen-Prinzip den Weg allen Fleisches gegangen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 06:31, 8. Jun. 2007 (CEST)
:::: Ja, und zwar mit der atemberaubenden Logik, dass, nur weil ein Wort ''auch'' ein normaler englischer Ausdruck ist und als solcher verwendet wird, gar nicht mehr geprüft werden muss, ob es im speziellen Fall (Poker) ein fester Eigenname ist. Damit könnte man noch eine Menge mehr löschen, [[Spin]] (da sehen die ersten 10 engl. googletreffer ähnlich verstreut aus), [[Cluster]] und [[Stack]] zum Beispiel. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 10:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

== LA heute bzw. SLA von dir ==

Hallo He3nry, warum wird [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Die_Persopaten/Das_Patensystem&action=history dieser] Unsinn, nicht per SLA entsorgt? --[[Benutzer:Label5|Label5]] 10:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

:Das habe ich mich ja auch schon gefragt. Aber jetzt hat sich das hochgeschaukelt und ist damit nicht mehr schnelllöschfähig. Daran gearbeitet wird auch. Wenn [[Benutzer:Ilion|Ilion]] daraus einen Artikel macht, dann kann es ja vielleicht irgendwann bleiben. Die spannendere Frage ist natürlich: Schreibt er jetzt für den Ursprungseinsteller die Seminararbeit *g*? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:28, 8. Jun. 2007 (CEST)
::Hoffentlich lässt er sich das gut bezahlen. Das eine Seminararbeit in WP vorhanden sein muss, habe ich auch noch nicht gehört. Allerdings wäre es wohl auch eine URV, wenn er die von [[Benutzer:Ilion|Ilion]] geschriebene, dann als seine eigene darstellt. --[[Benutzer:Label5|Label5]] 12:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

== [[Fun Hockey League]] ==

Du hattest mal gedroht, noch einen LA zu stellen. Wie siehts nun aus, soll der so bleiben? [[Benutzer:Codeispoetry|Codeispoetry]] 14:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

:Gut, dass irgendjemand aufpasst, was ich so schreibe :-) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

:: Ist mir halt in der Qualitätssicherung aufgefallen. Viel Erfolg mit dem LA. [[Benutzer:Codeispoetry|Codeispoetry]] 00:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

== [[Patensystem]] ==

Sag mal, was soll das eigentlich? Du weißt doch selbst, dass dein "Grund" kein Lösch- sondern ein Überarbeitungsgrund ist? Wieso willst du den Artikel auf biegen und brechen löschen? Ich dachte, als Admin sollte man Vernünftig sein? --[[Benutzer:RolandT|Roland]] 21:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

:Irrelevanz ist ein Löschgrund. Da gibt es nichts zu überarbeiten. Und warum ist es eigentlich immer ein Admin-Problem, wenn man mal was in Ruhe die dafür vorgesehenen sieben(!) Tage ausdiskutieren will? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:03, 8. Jun. 2007 (CEST)
:Nachtrag: Ich habe auch nichts dagegen, wenn jemand "mutig" ist, nur wie alles muss das konsensfähig sein. Und genauso wie das abgekürztes Schnelllöschen heute morgen sich als nicht konsensfähig erwiesen hat, ist es auch da abgekürzte Schnellbehalten, das heute über Tage mehrfach versucht wurde. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:06, 8. Jun. 2007 (CEST)
::Tut mir leid, aber ein Löschantrag setzt auch immer einen Grund vorraus. Und dieser Grund wurde den ganzen Tag über nicht genannt. Deshalb seh ich keinen Fehler in meiner Aktion. Dass das in der Diskussion erwähnte [[Mentoring]] aber ebenfalls nur eine Auswählzung der Tatsache ist, dass eine Firma neue Mitarbeiter einstellt, ist dir schon klar, oder? --[[Benutzer:RolandT|Roland]] 21:09, 8. Jun. 2007 (CEST)
:::Komm Roland, Du bist lange genug dabei, um jetzt nicht mit dem Non-Argument zu kommen "A (Mist/Toll) ist auch drin, da muss B (das Streitobjekt) auch drin bleiben"... --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:11, 8. Jun. 2007 (CEST)
::::Nein, sicher nicht. Aber [[Mentoring]] existiert nun immerhin schon seit 2003, seit dem hat noch niemand die Relevanz dieses Begriffes in Frage gestellt. Und da frag ich mich doch, was an [[Patensystem]] so viel unbedeutener ist, außer dass es nicht wie ein Buzzword klingt. Versteh mich nicht falsch, ich kenn weder den Autor noch mich wirklich in der Materie aus. Alle Informationen, die ich darüber habe, hab ich aus dem Artikel selbst oder von Google. Persönlich ist mir der Artikel also relativ egal, und ich wäre nicht traurig, wenn er gelöscht würde. Aber glücklich halt auch nicht. Und ich find' es wirklich Mist, wenn Neuankömmlinge sich erstmal mir fragwürdigen Löschanträgen herumschlagen müssen, selbst wenn sie einen umfangreichen (vllt. zu umfangreichen?) Artikel inklusive Quellenangaben geschrieben haben. --[[Benutzer:RolandT|Roland]] 21:23, 8. Jun. 2007 (CEST)
::::Nachtrag: Sorry übrigens für das mit dem "Vernünftig sein". Es wirkte nur auf mich wie eine Trotzreaktion, zumal ich den Grund in der Zusammenfassung zunächst falsch aufgefasst habe (nämlich wörtlich, also halt als QS-Problem). --[[Benutzer:RolandT|Roland]] 21:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

== Liste der Akupunkturpunkte ==

Guten Tag Henry, Du hast [[Liste der Akupunkturpunkte]] gelöscht. Bitte kopiere diese auf meine Benutzerseite. Bitte begründe in der LD, inwiefern der LA begründet ist. Danke, --[[Benutzer:Markus Bärlocher|Markus Bärlocher]] 23:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

:Moin, zum Ersten: die Begründung habe ich bei der Löschentscheidung gegeben. Zum Zweiten: Benutzerseiten sollen nach allgemeinem Konsens nicht dazu dienen, gelöschte Artikel zu bewahren. Warum sollte ich den Artikel auf Deine Seite kopieren? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 09:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

::Ich sehe das ähnlich wie der Antragsteller. Die Tendenz der Löschdiskussion ging in meinen Augen deutlich zu behalten. Zum anderen ist das Anliegen verständlich, daß man den Artikel zwecks Verbesserung erst einmal parkt. Artikel wiederhergestellt und verschoben. --[[Benutzer:Chrkl|chris]] [[Benutzer Diskussion:Chrkl|論]] 12:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

:::Ich sehe das ähnlich wie Hen3ry und darüber hinaus glaube ich, dass der Artikel keinerlei Verbesserungspotenzial hat. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die der Akupunktur zugrundeliegenden Vorstellungen tatsächlich existieren. Einzelne unbewiesene umstrittene Punkt in einer Liste zu sammeln wäre so wie die von Astrologen angenommenen Eigenschaften von Sternzeichen zu sammeln. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 15:06, 10. Jun. 2007 (CEST)
::::Ach Nina, ich glaube nicht, daß He3nry froh wäre, wenn wir zu diesem Thema hier ausufernde Diskussionen führen. Bei Deiner Ablehnung von allem was mit Naturheilkunde zu tun hat, frage ich mich, ob Du Dich auf diesem Gebiet nicht besser mal ein bißchen zurücknehmen würdest. Der Begriff ''Befangenheit'' ist Dir bestimmt bekannt, das führt zu extremem [[WP:POV|POV]]. Ich finde den Kleinkrieg, den Du gegen die Aufnahme alternativ-medizinischer Inhalte in WP führst sehr bedenklich. Die Diskussion ist von meiner Seite damit --hier-- beendet. Wenn Du Dich zum Thema mit mir auszutauschen wünschst, bitte ich auf meiner Diskussionsseite fortzufahren, sonst kriegt He3nry es an die Nerven. --[[Benutzer:Chrkl|chris]] [[Benutzer Diskussion:Chrkl|論]] 17:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

:::::Hm, zum Kollegen Bärlocher verschoben ist es ja jetzt - warum auch immer. Sofern wir es nicht mehr in dieser oder anderer Form im Namensraum wiederfinden, soll es mir recht sein. Der spezielle Inhalt spielt aus meiner Sicht keine Rolle. Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank: Die Auflistung von 384 Punkten des menschlichen Körpers ist vom enzyklopädischen Standpunkt aus sinnlos, Enzyklopädie ist "aufgearbeitete Information" nicht "aufgelistetet Information". --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:40, 10. Jun. 2007 (CEST)
:Ich halte von dieser Verschieberei in den Benutzernamensraum gar nichts- da sammelt sich nur ein riesiger Haufen Müll an. In den wenigsten Fällen enstehen aus den gelöschten Artikeln bessere. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 21:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

== Löschung [[Microsoft Windows Home Server]] ==

{{Wiederherstellen|Microsoft Windows Home Server}}

Hallo He3nry,

zu unserem Entsetzen wurde der Beitrag [[Microsoft Windows Home Server]] von dir gelöscht. Ich habe leider den letzten Stand der Diskussion nicht mehr mitbekommen, aber meine letzte Info war, dass sich doch viele Benutzer PRO gemeldet hatten.

Wir arbeiten gerade an einer neuen Version des Artikels, der an die US Variante angepasst ist. Das bedeutet: Weniger Marketing Inhalte und mehr technische Informationen.

Ich selbst bin davon überzeugt, dass viele Benutzer/Besucher Interesse an deisem Thema haben. Wenn ich mit Google nach Windows Home Server suche ist Wikipedia immer der erste Artikel und man sieht auch täglich mehrere Zugriffe im Google.

Zusätzlich kommen 14% Der Besucher von www.home-server-blog.de und forum.home-server-blog.de von der Wikipedia Seite. Das sind eine Menge Benutzer, die auch im Durchschnitt weitere 15-20 Minuten auf der Webseite bleiben und sich informieren. Ich denek schon, dass das Interesse groß genug ist.

Wärest du damit einverstanden, wenn wir einen komplett neuen Artikel schreiben und diesen veröffentlichen, oder würde dieser dann wieder gelöscht werden?

Die Argumente: Zukunftsmusik usw. aus dem Löschantrag finde ich recht Inhaltslos, weil das Produkt noch diesen Sommer als Release kommen wird.

Ich würde mich über eine positive Antwort freuen. Sollte deine Entscheidung negativ ausfallen, so akzeptieren wir das natürlich auch.

Viele Grüße

Christoph
[[Benutzer: dommi2601]]

:Hi Christoph, natürlich spricht nichts gegen einen neuen besseren Artikel. Die Löschung betraf das Werbe- und Glaskugelartige, weil das Ding halt noch gar draussen war/ist. Sobald man wirklich was weiss und das auch darstellen kann, ist die Sachlage natürlich anders. In diesem Sinne: Frohes Schaffen! --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 15:28, 11. Jun. 2007 (CEST)

== Löschung von [[Segeln (Kraftfahrzeug)]] ==
Hallo He3nry, der Artikel stammte von mir und ich habe meiner Meinung nach genügend Belege für die Gebräuchlichkeit des Begriffs geliefert. Vor der Löschung hast du dich an der Diskussion nicht beteiligt, die Löschbefürworter haben sich nicht zu meinen Argumenten geäußert, und jetzt ist der Artikel weg. Kannst du mir erklären, was deine Beweggründe waren, ihn zu löschen? Zählst du einfach die ''löschen/behalten''-Voten? Das wäre doch nicht die richtige Methode. Ich will jetzt nicht um jeden Preis den Artikel im Wikipedia haben, aber verstehen will ich schon, warum dieser Begriff hier nicht stehen darf/soll.--[[Benutzer:Rolf Hofmann|Rolf Hofmann]] 17:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

:Hallo Rolf, zunächst einmal: der abarbeitende Admin (in diesem Fall ich) diskutiert nicht mit. Hat ein Admin mitdiskutiert, entscheidet sie oder er nicht. Es wird auch nicht gezählt, sondern die Löschdiskussion wird ausgewertet.
: In diesem Fall habe ich mir also Beiträge, Artikel und Deine Belege angeguckt. Danach bin ich den Argumenten der Löschbefürworter gefolgt. Danach ist die Erwähnung in Anführungszeichen(!) in den drei Dokumenten nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz als eigenständiges Lemma! Das kann ohne Probleme direkt in den entsprechenden Artikeln wie z.B. [[Hybridantrieb]] verarbeitet werden. Dort gehört es denn nach den die Belegdokumenten auch hin. Es erläutert nämlich ggf. Betriebszustände dort, als eigenständiger Begriff ist er nicht erkennbar. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

== [[Konstruktions-Morphologie]] ==
Moin He3nry, der benannte Artikel ist heute in der Biologen-QS aufgeschlagen, nachdem er von dir als zu behalten deklariert wurde. Nach der Lektüre des "Artikels" kann ich diese Entscheidung nicht nachvollziehen. Als Löschargumente wurden eine inhaltliche Unbrauchbarkeit und Unverständlichkeit angegeben und auf eine QS-Diskussion Bezug genommen, zum Behalten schlicht ein Link eingeworfen, der zeigt, dass es das Prinzip gibt. Auch für mich (als Evolutionsbiologen der Hennigschule) ist der Inhalt in keinster Weise erhaltenswert. Die Aspekte der Konstruktions-Morphologie sind an sich ein Lemma wert, der Inhalt heir ist jedoch reiner Schrott und eine Überarbeitung käme einem Neuschrieb gleich. In dem Sinne möchte ich dich bitten, deine Entscheidung zu überdenken - wenn sich in der QS-Biologie nix tut (absehbar), wird der Artikel auf jeden Fall in wenigen Tagen gelöscht. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

<small>war neuer Abschnitt, hab vorher nicht hier gelesen:</small>
Hi He3nry, die Einleitung dieses Artikels ist „Die Konstruktions-Morphologie ist eine vergleichsweise neue Methode zur biomechanischen Untersuchung von Lebewesen.“ Vielleicht magst du mir zeigen, wo ich überlesen habe, was „biomechanische Untersuchung von Lebewesen“ ist. Aus meiner Sicht ist das so kein Artikel, weil er wie gesagt mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Vielleicht kannst du mir erklären, was daran „kein Löschgrund“ ist, und ausführen, warum du den Artikel behalten möchtest. Liebe Grüße und vielen Dank für deine Arbeit in den Löschdiskussionen, [[Benutzer:Codeispoetry|Codeispoetry]]&nbsp;∙&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Nix Löschgrund?]]</small>&nbsp;∙&nbsp; 23:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

:Schönen Sonntag zusammen, die Löschdiskussion war nicht besonders ergiebig zur Entscheidungsfindung, die QS auch nicht. Ich habe also den Artikel gelesen und ein bisschen gegoogelt. Ergebnis: Lemma gibt es, das was drin steht ist nicht "irreführend falsch", wenn auch in der Tat weder hilfreich noch klar. Problem ist aber: "Überarbeitungswürdigkeit" ist bekanntlichermaßen kein Löschgrund.
:Wenn Ihr Biologen nun sagt, dass Ihr das lieber löschen wollt, als es zu überarbeiten: Nur zu, von mir gibt es da keine Einwände. Ich muss das jetzt nicht tun. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

== [[Dianoiologie]] ==
Bei diesem Artikel frage ich mich auch, warum du ihn behalten hast. Der Artikel stellt nur drei Verwendungen dieses Begriffs ohne Kontext, Begriffsgeschichte und dafür mit Lücken dar. Beste Grüße, [[Benutzer:Codeispoetry|Codeispoetry]]&nbsp;∙&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Nix Löschgrund?]]</small>&nbsp;∙&nbsp; 23:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

:Hi, hier gilt dasselbe wie beim Vorhergesagten. Ich habe auf Basis der Löschdisku sogar einen ÜA eingefügt, um die vorgetragende Kritik bzw. Ergänzungswürdigkeit abzubilden. Im übrigen ist dieses Lemma ein korrekter Stub. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

==[[Verfolgungsbetreuung]]==
Hallo He3nry, ich möchte vorsichtshalber nochmal nachfragen: basieren die beiden reverts auf einem inhaltlichen dissens oder waren sie reaktion auf die löschaktion der IP? Freundliche grüße -- [[Benutzer:Krakatau|Krakatau]] 12:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

:Hi, ich dachte zuerst es ist revertierbarer IP-Müll. Genaueres Hinsehen - was zugegebenermaßen besser vorher geschehen wäre - hat dann aber ergeben, dass der Artikel in der Löschdisku ist und auch gewisse Länglichkeit hat usw. D.h. es war potenziell ein ordentlicher Edit und für Schnellrevertieren war sicher keine Entscheidungsgrundlage da. Dagerade kein Zeit zum Lesen war, habe ich mich daraufhin eben wieder selbst revertiert. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

::Danke für deine antwort. Daß es ein IMHO nicht nachvollziehenbare löschung der darstellung der zentralen problematik des lemmas war, konntest du dann wahrscheinlich auf die schnelle nicht erkennen. Die etwas merkwürdige begründung der IP auf der disku wurde ja erst 7 minuten später gepostet. Grüße -- [[Benutzer:Krakatau|Krakatau]] 22:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

==[[Nouvelle Philosophie]]==
der artikel wurde (etwas schnell für meinen geschmack, aber anscheinend sind alle sonstigen phil. editoren gerade im urlaub) inzwischen gelöscht. wie kann man auf die historischen fassungen bzw. die letzte fassung (bzw. die fassung von meinem letzten edit im artikel) denn noch zugreifen? (wenn das nur admins können, kannst du mir diese fassung bitte in einen unterartikel in meinem benutzernamensraum kopieren?)
danke, grüße, [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 14:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

:Du hast eine neue Unterseite: [[Benutzer:Ca$e/Nouvelle Philosophie]], Gruss, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

::vielen dank! grüße, [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 21:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

:::habe den artikel schnell in eine m.e. erstmal akzeptable form gebracht. magst du ihn zurückschieben? grüße, [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 13:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

::::Done. Im Namen der Allgemeinheit mal Danke! --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

:::::danke umgekehrt für die verblüffend schnelle reaktion! grüße, [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 13:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

== Löschung ==

Wieso wurde mein Artikel [[Adol45]] gelöscht????
Schreibe zurück
Dirk

:Linkspam, was Du aber auch weisst. Als ernstgemeinte Warnung: Das war Dein letzter diesbezüglicher Versuch! --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:00, 18. Jun. 2007 (CEST)

== Warum gelöscht ==

Ich würde gern wissen, warum der Artikel "[[Verlag Markus Kaminski]]" gelöscht wurde und warum die Löschdiskussion nicht auffindbar ist. Hinweise dazu und auch die Antwort auf meine Frage erbitte ich an email an [Adresse entfernt]
Vielen Dank,
Markus Kaminski
:Moin Markus, der Artikel wurde nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._August_2006#Verlag_Markus_Kaminski_.28gel.C3.B6scht.29 dieser] Löschdiskussion gelöscht, da weder Du noch Dein Verlag enzyklopädische Relevanz besizen.
:Geantwortet wird traditionellerweise hier, Deine Email-Adresse habe ich aus Spamschutzgründen entfernt. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 07:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

== Löschung "[[wink]]" ungerechtfertigt ==

Hallo Henry,
Mit dem Löschen des Artikels hast Du eigentlich folgende Artikel ebenfalls auf die Löschkandidaten-Liste gesetzt:
* Alice (Software)
* JClic
* AtoCC
* Capiert
* Celestia
* CrypTool
* FlashKard
* Forex Simulator
* GCompris
* GeoGebra
* KStars
* Kalzium (KDE)
* KmPlot
* Kurso de Esperanto
* Office-Bibliothek
* Phase 6
* Robot Karol
* Squeak
* Teachmaster
* The world starts with me!

Oder anders formuliert: Du hast die Runrik Lern'''software'''aufgelöst. Denn in dieser Rubrik finden sich ausschliesslich mehr oder minder ausführliche Beschriebungen verschiedenster (meist eher unbekannter) Programme.
Es bleiben dann genau 3 Artikel, die sind aber falsch einsortiert (Preise für E-Learning und Lenrsoftware-Autoren).
Ich habe den Löschantrag mal noch nicht auf all den Seiten gestellt, denn ich denke nicht, dass es im Sinne aller ist, wenn die Rubrik vollständig verschwindet. Aber Du hast hier 'nen "Präzendenzfall" geschaffen - Beschreibung von Software aus dem Lernbereich hat hier nix zu suchen.
Und: dass nicht noch mehr in dem Artikel steht liegt an meiner begrenzten Zeit und dem, dass kurz nach Artikelerstellung bereits der Löschantrag da war. Ein Artikel, der nicht ausführlich ist, ist kein Grund zur Löschung. Und die Entwicklungsgeschichte einer Software ist (bis auf ein paar Ausnahmen) kein Grund, sie drin zu lassen.

Also: Sollen wirklich alle Lernsoftware-Artikel löschen? Oder nur dieser Artikel, dann hätte ich aber bitte gerne 'ne andere Begründung als "Software-Beschreibung" ''und'' ne Definition der Rubrik "Lernsoftware".
--[[Benutzer:Bernd w|Bernd]] 11:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

:Hallo Bernd, ich kann nicht beurteilen, ob dem so ist, weil ich die einzelnen Softwaren nicht kenne. Eine Löschdiskussion ist immer eine Einzelfalldiskussion. Dass andere vergleichbare Einträge als löschnotwendig eingestuft wurden, ist ein Hinweis - keine Entscheidung. So entstehen auch die RK, die dann starke Hinweise aber ebenfalls keine automatische Endscheidung beinhalten. Solltest Du meinen, eine der aufgelisteten Softwareeintragungen mache für eine Enzyklopädie keinen Sinn, dann stelle einen LA. Die umgekehrte Richtung wird regelmäßig systematisch abgelehnt: Die Entscheidung übr wink ist nicht determiniert dadurch, dass andere Lernsoftware in welcher Weise auch immer in der WP einen Eintrag hat. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:52, 19. Jun. 2007 (CEST)
:: Hallo Henry
::Was ich damit sagen will ist, dass ich die Gruppe Lernsoftware immer noch für wichtig halte (einige der Beiträge nicht oder noch nicht aber das klärt sich im Laufe der Zeit) und dass in einer solchen Rubrik eben tatsächlich auch Beschreibungen von Software enthalten ist, die entsprechenden Kriterien entspricht. Wenn Du Dir die angegebene Anzahl der Downloads in der Löschdiskussion ansiehst und auch, dass es eines der wenigen Produkte ist, die als kostenloses Produkt im E-Learning Markt diese Nische abdecken (Systemdokumentation und simulation / interaktives Lernangebot) für die das "nächstgünstigste" Produkt 700 € kostet (und die Systeme, mit denen ich in dem Bereich arbeite schon weit in die 10Tsd€ pro Autor gehen), dann ist absehbar, dass dieses Produkt im beim Thema Open Content eine Rolle spielen wird.
::Kurz gesagt: Wenn ein Artikel einen Tag nach dem er erstellt wird als Löschvorschlag auftaucht mit der Begründung "relevant?" und ich erkläre, dass der Artikel a) nicht vollständig und b) aus meiner Beruflichen Erfahrung heraus sehr wohl relevant ist (und eine Frage noch kein Löschantragsgrund ist) und auch anderen die mitdiskutiert entweder neutral oder doch positiv waren, wundere ich mich. Dass dies den Artikel nicht vollständiger macht ist eben auch klar, weil ich die wenige Zeit, die ich hierfür habe, mit diskutieren darüber verbringe, ob es ein relevanter Artikel ist. Bisher hat niemand eine fundierte Löschbegründung gebracht, ich jedoch ne Menge Erklärungen, warum es sehr wohl Sinn macht, den Artikel zu lassen.
::Sobald mir jemand verständlich sagen kann, nach welchen Kriterien hier entschieden wird, tun wir uns vielleicht leichter (und ich meine nicht den Verweis auf Lösch und relevanzkriterien, denn die - so wie ich sie lese - erfülle ich. --[[Benutzer:Bernd w|Bernd]] 19:58, 19. Jun. 2007 (CEST)
:::Bernd mir ist einfach überhaupt nicht klar, was diese Software "relevant im Sinne einer Enzyklopädie" macht. Dazu wurde nichts aber auch gar nichts im Artikel und nur ein bisschen in der Löschdiskussion gesagt, das aber nicht Eingang in den Artikel gefunden hat. Die RK sind überhaupt nicht erfüllt. Zwei Zitate:
:::* Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
:::* Generell empfiehlt es sich, Softwareartikel nicht in einer Enzyklopädie, sondern in dafür vorgesehene Kataloge (etwa SWiK, Freshmeat oder Softpedia) einzutragen.
:::Ich sehe es als Konsens an, dass wir in dieser Enzyklopädie nicht alle Softwaren dieser Welt drin haben wollen, warum auch? Wir beschreiben auch nicht alle Puddingsorten (um mal was Beliebiges herauszupicken) dieser Welt. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 07:23, 20. Jun. 2007 (CEST)
::::Hallo Henry, 'Ne letzte Frage habe ich noch, ehe wir die gesamte Rubrik "lernsoftware" löschen. Ab wieviele Installationen und downlaods beginnt "allgemein bekannt" ?? <small> von Bernd repariert hier wieder hereingenommen </small>
:::::Die Frage sagt mir nix. Warum willst Du Kategorie löschen? Liest Du eigentlich, was andere schreiben? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

== [[ Tierverstümmelungen (Verschwörungstheorie) ]] ==

Hallo, ich habe gesehen, dass Du [[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2007#Tierverstümmelungen (Verschwörungstheorie) (gelöscht)|hier]] den Artikel gelöscht hast. Da ich den Artikel umfangreich überarbeitet habe und dieser somit in keinster Weise etwas mit dem ehemaligen Löschkandidaten zu tun hatte, ist mir diese Entscheidung nicht ganz verständlich. Der Artikel hatte die Verschwörungstheorie und deren Zustandekommen zum Inhalt, die Quellen wurden sorgfältig gesichtet. Die Kommentare nach der Überarbeitung zeigten in der Mehrzahl auch die Anerkennung dieser Überarbeitung. Gruß--[[Benutzer:Hanfin|Hanfin]] 18:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

:Ich habe aus der Löschdiskussion entnommen, dass es Zweifel an der Relevanz dieser Theorie für eine Enzyklopädie gibt. Diesen Zweifeln habe ich mich unabhängig von der Qualität des Artikels angeschlossen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 07:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

== Sorry - und eine Frage ==

Hallo He3nry!

sorry, ich bin noch ganz neu hier und versuche mich einzufinden. Aber eine Frage habe ich. Es gibt unter dem Suchbegriff BUFORI einen Artikel - aus dem sich ein Autor von meinem 2003 verfassten Artikel bedient hat. Okay. Damit kann ich leben. Auch wenn mir der Schreibstil nicht wirklich gefällt. Aber dieser Autor, ich kann leider keinen Hinweis auf ihn finden, verweist unter Link auf meinen Artikel. Damit habe ich auch kein Problem. Nun habe ich schon zwei Mal den Autorennamen dazu geschrieben. Der wurde aber immer wieder geschlöscht.

Ich finde, wenn sich ein Autor eines anderen Autors Artikel bedient, dann kann man doch erwarten, dass auch der Verfasser des Artikels mit Namen benannt wird. Schließlich lebe ich davon.

Können Sie mir bitte einen Rat geben, was ich tun kann, falls er oder sie meinen Namen erneut löscht?

Viele Grüße
"KB Presse"
Katharina Bachmann

:du musst damit leben, wenn jemand deine texte urheberrechtskonform verwendet und auch den weblink dazu anführt. auch muss er deinen namen nicht nennen wenn er den text nicht zitiert sondern in eigenen worten neu schreibt. dein urheberrecht bezieht sich ja nicht auf den inhalt sondern nur auf den text im ganzen. problematisch wird es erst dann, wenn man text wörtlich übernimmt ohne das zu kennzeichnen...--[[benutzer:Kulac|Kulac]]<small>[[benutzer Diskussion:Kulac|<font color="black">''Fragen?''</font>]]</small> 01:04, 20. Jun. 2007 (CEST)
:Ergänzend dazu: Es wird halt generell nicht gemacht, dass bei den Weblinks der Autor der Zielseite genannt wird. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 07:37, 20. Jun. 2007 (CEST)



== Verbindungszeichen Doppelbogen unten ==

Lieber He3nry! Ich hatte mir die Daten zu "Verbindungszeichen Doppelbogen unten" nicht abgespeichert, da ich dachte, das hätte noch etwas Zeit. Kannst Du mir bitte sagen, wo ich die finde oder sie mir auf meine Benutzerseite legen? --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 17:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hier sind sie, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

<nowiki>
Das '''Verbindungszeichen Doppelbogen unten''' (Normname: <code>COMBINING SEAGULL BELOW</code>, auch ''Non-Spacing Seagull below'') dient als Bezeichnung für das Zeichen Nummer 407 ("{{IPA|&nbsp;̼}}")
des [[Internationales Phonetisches Alphabet|Internationalen Phonetischen Alphabets (IPA)]]. Seine [[Unicode]] Standard-Nummer ([[Universal Character Set|UCS]]) lautet U+033C, [[HTML]] <code>&#828</code>.

Dieses Zeichen zeigt in der [[Phonetik]] eine ''[[linguolabial]]e Aussprache'' an (zum Beispiel {{IPA|t̼}} oder {{IPA|d̼}}).

== Siehe auch ==
*[[Liste der IPA-Zeichen]]

== Weblinks ==
*[http://www.fileformat.info/info/unicode/char/033c/index.htm Unicode Character 'COMBINING SEAGULL BELOW' (U+033C)]

[[Kategorie:Phonetik]]
[[Kategorie:Schriftzeichen]]
</nowiki>

:Danke. Schau mal - bei Interesse - bei der [[Diskussion:Unicode]] rein, damit Du weisst, worum es hier eigentlich ging. --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 18:14, 20. Jun. 2007 (CEST) PS: [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Unicode#Es_gibt_also_die_folgenden_M.C3.B6glichkeiten_f.C3.BCr_die_Benennung_des_rechts_abgebildeten_Unicode-Symbols_falls_man_dar.C3.BCber_einen_Artikel_schreiben_m.C3.B6chte_.28Fallbeispiel:_U.2B033C.29: hierum ging es]

Ich habe auch eine '''Nachfrage''' hierzu: Mir persönlich ist es prinzipiell egal, ob Artikel zu Unicodezeichen zugelassen werden oder nicht. Aber es macht keinen Sinn, den Artikel [[Verbindungszeichen Doppelbogen unten]] zu löschen, den Artikel [[Chinesische Null]] nicht. Beide Artikel behandeln ein Zeichen aus "Unicode"-Sicht. Der Artikel ''Chinesische Null'' behandelt nicht primär das chinesische Schriftzeichen, sondern das Unicodezeichen. Ebenso behandelte ''Verbindungszeichen Doppelbogben unten'' nicht primär das IPA-Zeichen. Auch die Buchstaben unseres Alphabets gibt's im Unicode, das Lemma ''Buchstabe A (Alphabet)'' hat aber erstmal nix mit dem Lemma ''Buchstabe A (Unicode)'' zu tun.

Darf ich deine Entscheidung jetzt so verstehen, dass Artikel zu Unicodezeichen, die ein Schriftzeichen behandeln relevant sind, alle übrigen nicht? Wie ist es, wenn es schon einen Artikel über das Schriftzeichen gibt, kann dann zusätzlich ein Artikel zum Unicodezeichen angelegt werden? Oder wäre das in den Artikel über das Schriftzeichen einzubauen? Oder sind Unicodeartikel erstmal relevant und nur Unicodeartikel zu IPA-Zeichen nicht?

Wäre es nicht besser das einheitlich zu behandeln? Also beide löschen oder beide behalten. [[Benutzer:Alauda|Alauda]] 21:05, 20. Jun. 2007 (CEST) <small>P.S. Die Löschprüfungsseite kenne ich aber dort steht man soll zunächst den Admin ansprechen.</small>

Lieber [[Benutzer:He3nry|He3nry]], warum redest Du nicht mit [[Benutzer:Alauda|Alauda]]? --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 13:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

:Lieber Rainer, weil ich gearbeitet habe. Und jetzt mache ich was mit meinen Kindern. Gruss, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

:@Alauda: Der eine Löschdiskussion abarbeitende Admin kann zum Schluss kommen,
:* die Argumente in der Löschdiskussion für Irrelevanz des Lemmas überwiegen und das Lemma löschen, so geschehen bei dem Doppelbogen, oder
:* die Argumente in der Löschdiskussion für die Einschätzung "das Lemma ist zwar was, aber der Inhalt ist unrettbarer Müll" und das Lemma löschen.
:In allen anderen Fällen bleibt das Lemma, so geschehen bei der Null. Der Inhalt ist nicht ideal, weil - wie Du richtig sagst - er "quasi von der falschen Seite" aufgezogen ist, aber er ist nicht so schrottig, dass man ihn nicht verwenden könnte. Das Lemma als irrelevant einzustufen, erschien mir nicht Ergebnis der Löschdiskussion.
:Argumente "wenn A, dann auch B" werden regelmäßig ignoriert, da eine Relevanzdiskussion eine Einzelfallentscheidung ist. (Die RK scheinen vorzugaukeln, es gebe einen solchen Zusammenhang, tun genau das aber nicht, sondern liefern lediglich Standardargumente für eine Entscheidung, die aber keinesfalls ohne Varianz ist.) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

::Im Hinterkopf habe ich irgendwo die Frage, ob es sich nun lohnt Artikel zu Unicodezeichen zu schreiben oder nicht. Ist es legitim ein oder zwei solche Artikel zu schreiben und dann selbst Löschanträge zu stellen? Oder wie kann ich sonst mein Problem lösen? [[Benutzer:Alauda|Alauda]] 20:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

:::Hm, das ist jetzt mal eine schwierige Frage, darauf gibt es nur die (vollkommen irrelevante) persönliche Meinung: Ich finde, wenn man über reine Zeichen mehr schreiben kann als die Codenummer und sonstige Datenbank-ähnlichen Kram, dann passt das irgendwie besser in einen Artikel zu Unicodezeichen. Wenn das Zeichen aber was Eigenes, eine eigene Geschichte, irgendeine soziale Bedeutung hat, dann könnte ich mir auch einen eigenen Artikel vorstellen. Hilft das? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

::::Ja, ich denke schon. Danke. Wenn ich jetzt so drüber nachdenke, wäre es wohl auch nicht sinnvoll bis zu 195000 Artikel über Unicodezeichen anzulegen, auch wenn ich die nach meinen eigenen Kriterien schon auf 6500 runtergefiltert hatte. Ich bin wohl zeitweilig etwas von den "Unicodezeichenfans" verwirrt worden. [[Benutzer:Alauda|Alauda]] 22:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

::::Manchmal hilfts also doch einen Admin anzusprechen ;-) [[Benutzer:Alauda|Alauda]] 22:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

== Gelöschter Zeitschriftenlink bei [[Pace]] ==
Hallo He3nry,
da ich mir extra einen Account hier zugelegt habe, um diese mich brennend interessierende Frage zu stellen, würde ich mich natürlich doppelt freuen, wenn es eine Antwort gäbe. Mir ist aufgefallen, daß Du auf der Begriffsklärungsseite zu Pace meinen dort hinterlassenen Hinweis auf die gleichnamige Zeitschrift mehrfach Sekunden nach dem Eintrag löschst. Ich räume bereitwillig ein, mit den hiesigen Sitten und Gebräuchen nicht vertraut zu sein und würde mich daher freuen, wenn Du mir sagen könntest, gegen welche geschriebenen oder ungeschriebenen Gesetze ich verstossen habe.
Vielen Dank im Voraus für Deine Zeit und Mühe! {{unsigned|Mercator88|--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:04, 22. Jun. 2007 (CEST)}}

:Bei Dir geantwortet, (Kannst Du Deine Beiträge mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschreiben, Danke) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

::Das ging ja schnell, vielen Dank.
::Was die Antwort angeht: Das würde mir fraglos einleuchten, hätte ich den Hinweis nicht unter den Eintrag "eine britische Elektronikfirma, siehe Pace (Firma)" gesetzt, der mir unter keinem Aspekt gehaltvoller erscheint und dennoch Deine Billigung findet. Kannst Du mir einen Anhalt geben, warum der Hinweis auf eine Elektronikfirma per se gegenüber dem Hinweis auf eine Polozeitschrift den höheren enzyklopädischen Gehalt aufweist?
::Danke & Grüße, Mercator88 --[[Benutzer:Mercator88|Mercator88]] 19:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

:::Gute Frage, schmeißen wir die Firma also auch raus :-) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:11, 22. Jun. 2007 (CEST)
::::Gleich noch mehr aufgeräumt ... --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

== Webseitenspamming [[allesfilm.com]]? ==

Hallo He3nry, habe gerade versucht, einen Eintrag zum Onlinemedium allesfilm.com zu erstellen. Dieser wurde aber von dir mit Verweis auf Webseitenspamming gelöscht. Nachdem es sich dabei um ein normales Medium wie Ray Kinomagazin, Schnitt oder dergleichen handelt, in diesem Fall eben online, und dieser Eintrag Tätigkeitsbeschreibung, Herausgeber, Chefredaktion und Link zusammenfasste, ersuche ich um Erklärung, worin das Spamming bestehen soll. Die Seite ist in mehreren Artikeln zitiert. Erhard

:Ist es nun eine Webseite oder nicht? Ich gebe aber zu, dass das für eine Schnelllöschung nicht geeignet war. Ich stelle es wieder her und setze einen normalen LA. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ein Medium in reiner Online-Veröffentlichungsform, auf einer Webseite. Nachdem ich ein ziemlicher Neuling bin und auch nachschlagen musste, was ein LA ist, würde ich mich natürlich über inhaltliche Tipps freuen, wie ich den Eintrag verbessern kann, damit der LA am Ende nicht erfolgreich ist. Erhard

:Wir brauchen Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. Bei einer Webseite könnte Historie, Besucherzahlen, Einfluss auf die öffentliche Meinung, prominente Autoren, oder sowas dazu beitragen. Wichtig wäre insbesondere ein Alleinstellungsmerkmal. (Tschulligung wegen des Jargons) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

== Herdfeuer ==

Hallo He3nry, wieso hast Du meine Erläuterung zum Begriff "Herdfeuer" wieder gelöscht?? Die muss doch hinein, damit der Besucher der Seite weiß, was gemeint ist!--[[Benutzer:Rinser|Rinser]] 19:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

:Der volle Text lautete: "Gemeint ist hier ''Herdfeuer. Zeitschrift der deutschen Hausbücherei'' Hamburg 1926-1941". Das ist noch nicht mal ein Satz, geschweige denn ein Artikel. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo He3nry, danke für die schnelle Antwort. (Wie funktioniert das eigentlich?) Ich habe aus Versehen einen Link, der bereits vorhanden war, übernommen; gerade habe ich den Link in eine Anmerkung umgewandelt. - Vielleicht kannst Du mir sagen, ob es eine Möglichkeit gibt, eine Seite gegen unbefugte Veränderungen zu sperren?--[[Benutzer:Rinser|Rinser]] 19:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

:Ups, wie funktioniert was?
:Was das Sperren einer Seite angeht: Das ist nicht vorgesehen, weil hier ja jeder mitschreiben können soll. Wenn Du nun als Berufener die Seite von [[Luise Rinser]] ausbaust (ich gehe mal davon aus, Du bist, wer Du vorgibst zu sein), dann bleibt Dir wohl nichts anderes übrig, als die Seite regelmäßig zu beobachten und zu pflegen. Im Zweifelsfalle sollten Unstimmigkeiten auf der Diskseite des Artikels ausdiskutiert werden. Im allgemeinen sollte sich der/die durchsetzen, der/die die besseren Belege hat.
:Sperren tun wir eine Seite nur, wenn es verstärkt Vandalismus gibt oder wenn zwei sich so streiten, dass sie sich immer überschreiben (Editwar). Im allgemeinen wird lieber der Vandale oder der uneinsichtige Benutzer gesperrt als die Seite, weil nur offene Seiten ein Editieren und damit Artikelverbesserungen ermöglichen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Erläuterungen. Meine Frage war: Wie ist es möglich, dass ein "Artikel" (oder was sich für einen solchen ausgegeben hat) innerhalb weniger Minuten gelöscht wird? Da muss eine Seite doch von einem Admin ständig beobachtet werden - oder wie? Als Wiki-Neuling habe ich mich jetzt über die ganze Struktur von Wiki informiert und gelernt, wie es von den Admins verwaltet wird. Und natürlich widerspricht eine Sperrung grundsätzlich der offenen Struktur von Wiki; das hatte ich mir schon gedacht.--[[Benutzer:Rinser|Rinser]] 09:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

:Ah, es gibt die Seite [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen Letzte Änderungen] (ist auch links im Menü). Es gibt fast immer irgendeinen Admin, der die alle 10 sec neu lädt und diese Änderungen kontrolliert. Neue Artikel und Änderungen von IPs werden in allen Fällen kontrolliert. Leider sind deutlich mehr als die Hälfte dieser Änderungen Vandalismus, pubertäre Schmierereien, Werbung oder sonstiger Müll. Die werden sofort revertiert oder gelöscht. Da habe ich Artikel wie den von Dir versehentlich aber durchaus wohlmeinend erstellten noch nicht mitgerechnet. (Wenn man das dann mal eine halbe Stunde gemacht hat, kann es auch passieren, dass wie in Deinem Fall ein bisschen rabiat und ohne angemessene Kommentierung vorgeht *g*) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 11:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, He3nry, heute früh habe ich mir mal die Diskussion unter den Admins angesehen (leider weiß ich nicht mehr, wo ich die gefunden habe), und da hab ich Verschiedenes gelernt, zB dass Eure Arbeit offenbar eine höchst undankbare ist - deshalb herzlichen Dank an Dich und alle anderen Admins für ihren /Euren Einsatz! Aber eine Frage beschäftigt mich generell: Warum habt Ihr - von einigen Ausnahmen abgesehen - kryptische Benutzernamen? Ist Euer Einsatz für die Comunity so "gefährlich", dass Ihr Eure wahre Identität lieber verbergt? Ich weiß: im Netz ist es weit verbreitete Usance, sich mit einem Nickname o.ä. zu registrieren. Ich mag das eigentlich gar nicht (und habe mich auch selbst mit meinem bürgerlichen Namen registriert). - Allerdings musste ich bei der Lektüre auch feststellen, dass teilweise ein unschöner Kleinkrieg unter den Admins herrscht ... - Eine technische Frage: Wie teilt Ihr eigentlich Eure Arbeit auf? Nach dem Alphabet (jeder Admin bearbeitet die Änderungen in allen Artikeln, die mit dem Buchstaben "x" beginnen)? Der nähere Einblick in die Organisation von WP ist spannend! Und dass WP sich gegen Vandalismus usw. recht wirkungsvoll zu schützen versteht, wurde ja auch in der Presse schon hervorgehoben - eine beachtliche und natürlich fundamental wichtige Leistung! Für mich ist das alles neu, da ich zum ersten Mal als Autor (nicht als Benutzer natürlich!) mitgearbeitet habe. Übrigens empfinde ich Dein Vorgehen in meinem Fall keineswegs als "rabiat", sondern als durchaus angemessen! Weiter so! Viele Grüße - [[Benutzer:Rinser|Rinser]] 13:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

:Danke erstmal für die Blumen ;-)
:Das mit dem Nickname ist so eine Sache. Ich hätte sicher kaum Probleme einer Runde, wie den WP-Autoren meinen Namen zu sagen. Leider ist das hier das Internet: Es bleibt halt nicht bei der Runde. D.h. es gibt Spammer ohne Ende, es gibt Vandalen und sonstige Rüpel, usw. Fundamentaleres Problem ist aber, das man sein Tun hier für andere Kontexte seines persönlichen Lebens transparent macht, d.h. man muss diesen Teil seines Privatlebens in anderen Teilen seines Lebens rechtfertigen. Ich verbringe mit der WP u.a. meine tägliche Daddelzeit mittags usw. Ich möchte eigentlich nicht, das meine Kollegen und Mitarbeiter, meine Kunden, Leute, die meinen Namen von sonstwoher etc. kennen, mir hier zugucken. Das würde Vieles so nicht möglich machen. Wenn ich mir mal irgendwann die WP als öffentliches ehrenamtliches Engagement antun möchte, dann kann ich auch meinen Namen sagen. Zurzeit habe ich aber genug Ehrenämter...
:Kleinkrieg unter den Admins gibt es meiner Meinung nach nicht. Es ist sowieso so, dass "Krieg" nur aus zwei Gründen entsteht: (1) Da will jemand stören (Vandalen, notorische Metadiskutierer, Weltverbesserer, Lümmel, usw.) oder (2) die Leute haben nicht genug Distanz zum Thema (ich vertrete gerne die Meinung, dass man sich von Stellen, die einen emotional anrühren eher weghalten sollte).
:Arbeitsteilung: Es gibt keine Aufgabenteilung. Allerdings haben die meisten ihren Schwerpunkt. Ich mache z.B. alles, was mit Löschen zu tun hat (das steht ja schon auf der Benutzerseite). Andere sind Themenspezialisten, usw. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

== Redirect ==
Hallo He3ndry,
ich sehe nicht ein, wieso der Redirect [[Dundee University]] gelöscht wurde. Erstens wird er verwendet, zweitens ist die Bezeichnung durchaus gebräuchlich (so lautet der Studentenverband etwa ''Dundee University Students' Association'') und drittens kannst du dann gleich [[Cambridge University]] auch löschen. Gruss [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 12:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

:Hm, Lemma ist in deutsch [[Universität Dundee]], da ist [[Dundee University]] nichts anderes als die englische Übersetzung. Wir haben ja auch nicht [[Table]]. Auf der anderen Seite ist es ein Eigenname und wenn man mal Cambridge anguckt ... Ich stelle es mal wieder her. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

== [[Frankfurter FC Viktoria]] ==
Wieso löscht du meine Mannschaften, okay von der A bis zu den Minis muss man ja nicht unbeding, aber warum wurde der Kader von der 1.Männer gestrichen, weißte wie lange dis gedauert und dann die Organe, was ist daran falsch, dann änder dis um oder lass es einfach, es schdet wikipedia und den verein nicht und warum wird auch das Stadion rausgenommen. Ich möchte bitte , dass du hier jden Punkt erklärst, damit ich es wenigstens ein wenig verstehe und setzte bitte die 1.Männer rein, die sind ja nun wirklich kein Thema oder, guck mal zu bayern münchen da steht auch der kader , wird aber nicht gelöcscht und hier ist es ein großer fehler den kader bei einer verbandsligamannschaft reinzsetzten oder was, meinste die leute sind erstaunt, wenn hier sowas bei viktoria zu sehen ist. Also ich bitte dich wenigsten die männer reinszusetzen und eventuell auch die organe, oder was heißt eventuell diese beiden punkte möchte ich bitte wieder reinsgestez kriegen.

Mit freundliche Grüßen: Michel/Mitsch

Ich bitte um Antwort/en

:Hi Mitsch, da hier jeder so editieren kann, wie er will, kannst Du das auch wieder rückgängig machen. Ich persönlich finde den Kader einer Verbandsliga-Mannschaft keinen wirklichen Gewinn. Der Eintrag des Vereins in die WP beruht auf seiner Geschichte und nicht auf seiner aktuellen Irrelevanz. Also sollte sich dieser Eintrag meiner Meinung auch auf diese Geschichte konzentrieren und für die Gegenwart auf das, was so halbwegs was Besonderes ist. Wenn Du also ein paar der vorschlagsweise gestrichenen Sachen nun wieder reinnimmst, magst Du diesen Aspekt vielleicht berücksichtigen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

== [[Betroffenheit]] ==

Guckst du hier: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Juni_2007#Betroffenheit]]. Das "Behalten" war damals von dir. [[Benutzer:Iridos|Iridos]] 07:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

:Done, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

== Dankeschön.... ==

..für die Vandalismusbeseitigung auf meiner Diskussion eben :-) --[[Benutzer:Magnummandel|magnummandel]] 09:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

::Von mir auch herzlichen Dank dafür. Liebe Grüße und einen entspannten, sonnigen Tag! --[[Benutzer:Tröte|die Tröte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tröte|Tröterei]]</small> 09:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

:::Jojo, der Kollege war wahllos und nun macht er Pause ... --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 10:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

== jetzt ist es nicht einmal mehr möglich auf Wiki einen Löschantrag anzukündigen ==

Darf man höflichst und untertänigst fragen, warum sie auf der [[Baha'i]] Diskussionsseite meine Ankündigung, dass ich über den Moderator [[Mipago]] ein Problem bei Wikipedia angemeldet habe, als "Müllbeseitigt" gelöscht haben?
Beim Duchblick ihrer Diskussionsseite fällt mir auf, dass sie mit dem Löschknopf sehr leicht umzugehen verstehen, obwohl ich annehmen muss, dass sie die meisten Themen bestenfalls antouchen wie ein eitriges Wimmerl, ihnen sommit der Wissensbackground fehlt! --[[Benutzer:193.171.98.134|193.171.98.134]] 09:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

:Mipago kein Admin, Inhaltliche Auseinandersetzungen keine Probleme, Adminproblemseite kein Löschantrag. Desweiteren Verfahren nicht eingehalten, Seite nicht verlinkt, usw. = "Müll". Das klingt zugegebenermaßen nicht nett, ist aber ein Tatsache. Ich denke Du und ich nehmen in dieser Sache einen Kaffee und Du wendest Dich wieder der inhaltlichen (!) Diskussion zu. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 10:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

== Bin verwirrt... ==


Nein, das macht doch überhaupt nichts. Das war wirklich nur ein Klick. Das sollte auch kein Vorwurf sein, sondern ich wollte dich nur auf die [[Wikipedia:Spielwiese]] aufmerksam machen, wo du nach Herzenslust testen kannst. Lieber Gruß —&nbsp;[[Benutzer:Lorbeer|<span style="color:#116611">Lorbeer</span>]] [[Benutzer Diskussion: Lorbeer|<span style="color:#116611">•'''''?!'''''•</span>]] 13:53, 21. Jul. 2007 (CEST)
...[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juni_2007&diff=prev&oldid=33596978 LA Entscheidung] ;-). Danke für die IP-Reverts wegen ''Squeeze-out''. Grüße --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 12:51, 25. Jun. 2007 (CEST)


{{Erledigt|—&nbsp;[[Benutzer:Lorbeer|Lorbeer]] [[Benutzer Diskussion: Lorbeer|•'''''?!'''''•]] 17:26, 22. Jul. 2007 (CEST)|}}
:[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juni_2007&diff=33600709&oldid=33598190 Ich auch], war wohl Löschrausch, dabei hatte ich so viele "bleibt" heute morgen ... --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:55, 25. Jun. 2007 (CEST)


== Deine Mitarbeit ==
== [[Ausschluss von Minderheitsaktionären]] ==


Hallo Lorbeer,
Ich würde die Artikel, die deutsche Firmen betreffen gerne wieder auf Ausschluss von Minderheitsaktionären verlinken - gibt es noch Dinge die dagegen sprechen? Bitte auf meiner Disk. --[[Benutzer:84.191.59.244|84.191.59.244]] 14:28, 25. Jun. 2007 (CEST)


ich verstehe nicht ganz, weshalb du dich hier als zukünftiger Relevanzkriterienpolizist aufspielst. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juli_2007#Aussichtsturm_Gro.C3.9Fer_Feldberg Dieses hier] finde ich nicht besonders sinnvoll, einen QS-Antrag hätte ich ja noch durchaus verstanden. Aber ich habe dir gestern schon gesagt, dass z.B. dein SLA nach 1 Minute gegen einen weiteren Turm, der schon gültiger Stub war, nicht besonders sinnvoll gewesen ist. Nicht nur das übereifrige Stellen von SLAs, auch übereifrige normale Löschanträge vergrault Benutzer. Übrigens waren beide Ersteller IPs. Die WP ist grundsätzlich auch auf Beiträge von IPs angewiesen. Ich kann im Moment wenig Konstruktives (evtl. der reset der Spielwiese) erkennen. Mit anregendem zum Nachdenken auffordernden Gruss. --[[Benutzer:Stephkoch|Stephkoch]] <sup>‣</sup> <u>[[Spezial:Contributions/Stephkoch|<sup>&equiv; </sup>]]</u> <sup>‣</sup> <u>[[Benutzer:Stephkoch/Bewertung|<sup>±</sup>]] </u> 03:21, 21. Jul. 2007 (CEST)
:Da ich Dir nicht unterstellen möchte, dass Du so kackdreist ''bist'' wie das hier 'rüberkommt... Lasse es einfach. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:36, 25. Jun. 2007 (CEST)


:Bitte gehe von guten Absichten der anderen Mitarbeiter aus. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHaSee&diff=34640250&oldid=34584911 So etwas] - so ohne Vorwarnung - ist völlig daneben. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 22:10, 21. Jul. 2007 (CEST)
::Wow, ich hoffe sonst geht es noch - komm mal wieder runter. Was spricht sachlich dagegen? --[[Benutzer:84.191.59.244|84.191.59.244]] 14:41, 25. Jun. 2007 (CEST)


::Hallo tsor! Ich glaube du hast da etwas misverstanden: Der Benutzer hat das Bild insgesamt <u> drei </u> mal hochgeladen. Beim ersten mal ging ich ja noch von guten Absichten aus und habe SLA auf das Bild gestellt - sonst nichts. César hat die Bilder dann gelöscht. Als das Bild dann zum zweiten mal hochgeladen wurde -in gleicher Form- trotz SLA und Löschung habe ich den Benutzer eben angesprochen. Er hat sich darüber lustig gemacht und es trotz Ansprache wieder hochgeladen. Ein drittes Mal. Kann man da deiner Meinung nach noch von guten Absichten sprechen? Lieber Gruß —&nbsp;[[Benutzer:Lorbeer|<span style="color:#116611">Lorbeer</span>]] [[Benutzer Diskussion: Lorbeer|<span style="color:#116611">•'''''?!'''''•</span>]] 00:05, 22. Jul. 2007 (CEST)
Tschuldige, ich kapiers nicht ganz - habe ich dir irgendwo ans Bein gepinkelt, dass ich so eine Reaktion verdiene - habe ich auf meiner Disk meine Überlegung nicht hinreichend dargelegt? Was geht hier eigentlich? --[[Benutzer:84.191.59.244|84.191.59.244]] 14:44, 25. Jun. 2007 (CEST)


Hallo Lorbeer, du bist mir beim abarbeiten der SLAs mehrmals aufgefallen. Für meine Bedürfnisse agierst du etwas zu schnell mit den LA/SLAs. Da du selber anscheinend in Wikipedia noch keine größere Aktivitäten als Artikelautor aufzuweisen hast, solltest du wenigstens den Ersteller eines Artikels ein paar Minuten Zeit zum ausbauen geben, bevor du sofort einen Antrag stellst. Gruß -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]]&nbsp;[[Benutzer:Rainer Lippert/Bewertung|<sup>(+/-)</sup>]] 22:28, 21. Jul. 2007 (CEST)
:Ok, extra für Dich noch einmal von vorne: Es gibt in diesen Artikeln einen sinnvollen, funktionierenden und sachgerechten Link, der den Gepflogenheiten in der WP entspricht. Rein inhaltlich handelt es sich um die gängige Sprachpraxis, Literatur und Gerichte nennen das Ding einen "Squeeze out". Es gibt keinen Änderungsbedarf, wenn man nicht als Krieger der deutschen Sprache unterwegs ist. Abschließend möchte ich zu Protokoll bringen, dass ich volles Vertrauen in Deine intellektuellen Fähigkeiten habe und das Thema deshalb weder hier noch auf Deiner Diskussionsseite noch einmal durchkauen werde. Die Warnung bzgl. evtl. Edits (das war der Grund meiner Intervention heute morgen in eine Diskussion, in die ich nicht involviert war) bleibt bestehen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:53, 25. Jun. 2007 (CEST)
::Der deutsche Begriff stellt eine Präzisierung des allgemeineren, englischen dar, weil er sich auf eine bestimmte Gesetzesgrundlage bezieht, welche bei deutschen Firmen angewendet wird. Daher ist es mMn zu bevorzugen, den deutschen Begriff als Weiterleitung zu verwenden, da nicht auszuschließen ist, dass es in Zukunft einen Artikel - entsprechend der deutschen Rechtssprechung geben wird. Zur Geläufigkeit des von mir präferierten Begriffs: [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=com.ubuntu%3Aen-US%3Aofficial&hs=nkk&q=%22Ausschluss+der+Minderheitsaktion%C3%A4re%22+OR+%22Ausschluss+von+Minderheitsaktion%C3%A4ren%22&btnG=Suche&meta= 13.300] Nennungen in der Glaskugel. Und Gerichte und Literatur ist dort wohl zur Genüge zu finden. Es handelt sich bei den Änderungen also mit Nichten um ein austauschen von Begriffen, sondern um eine Präzisierung. Dieser ist aber selbstverständlich nur bei deutschen Firmen anzuwenden, was ich vorher nicht beachtet hatte. Ich bitte um eine Reaktion. --[[Benutzer:84.191.59.244|84.191.59.244]] 15:05, 25. Jun. 2007 (CEST)
:::''Den vorstehenden Beitrag habe ich gelesen.'' --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 15:06, 25. Jun. 2007 (CEST)


Hallo Rainer, ich werde zukünftig nicht derart schnell SLAs bzw. LAs stellen. Lieber Gruß —&nbsp;[[Benutzer:Lorbeer|<span style="color:#116611">Lorbeer</span>]] [[Benutzer Diskussion: Lorbeer|<span style="color:#116611">•'''''?!'''''•</span>]] 00:09, 22. Jul. 2007 (CEST)
== Kommst du... ==


== Deine Signatur ist zu... lorbeerig ==
...eigentlich auch [[Benutzer:Jcornelius/Até à próxima|zur Party]]? [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 14:34, 25. Jun. 2007 (CEST)


Auch ich bin bereits darauf hingewiesen worden, dass bestimmte Dinge in der Signatur nicht erwünscht sind, siehe [[WP:SIG]]:
:Dem steht entgegen, dass ich zu diesem Zeitpunkt - ehrlich gesagt: hoffentlich - in Urlaub weilen werden. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:38, 25. Jun. 2007 (CEST)
::schade,ich hätte mich sonst gerne mal über deine auffassung von humor mit dir unterhalten.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] <small> [[WP:AA/R|review?]]</small> 16:48, 25. Jun. 2007 (CEST)
:::Jajaja, habe schon gemerkt, dass es Dir nicht gefallen hat. Tut mir auch leid, kann man am Computer nicht immer so 'rüberbringen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 16:51, 25. Jun. 2007 (CEST)
::::schwamm drüber. mich regt es nur auf, wenn admins nicht merken, wann sie eigentlich befangen sind. und ich hätte den mettigel gern behalten (als eigenen artikel).--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] <small> [[WP:AA/R|review?]]</small> 18:38, 25. Jun. 2007 (CEST)


Botschaften, externe Links, Werbung oder Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Die Signatur sollte einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören.
== Irrelevanz, Spam? ==


Und deine Signatur ist nunmal farblich hervorgehoben. -- [[Benutzer:ttbya|ttbya]] [[Benutzer Diskussion:ttbya|<sub>Disk</sub><sup>ICQ</sup>]] 06:52, 22. Jul. 2007 (CEST)
Lieber He3nry,
diesen Kommentar verstehe ich nun nicht, schon gar nicht in dieser verknappten Form. Wo bitte überschreitet der Eintrag die objektive Darstellung von Sachverhalten?
Bitte vergleiche ähnliche Verlage wie "Argon", "Der Audio Verlag" (DAV) etc. Gibt es einen zwingenden Grund dafür, dass ein Verlag nicht selbst bei Wikipedia tätig werden sollte, übrigens ganz Transparent und offen für jede Kritik?
Mit freundlichem Gruß
[[HörGut! Verlag]]


Hmm? [[Benutzer:Bdk]], [[Benutzer:Sicherlich]], [[Benutzer:Christian Nurtsch]], [[Benutzer:Trinityfolium]] Alle zu ''lorbeerig''????? —&nbsp;[[Benutzer:Lorbeer|<span style="color:#116611">Lorbeer</span>]] [[Benutzer Diskussion: Lorbeer|<span style="color:#116611">•'''''?!'''''•</span>]] 15:40, 22. Jul. 2007 (CEST)
:Nun dies ist eine Enzyklopädie. Der Verlag ist ein Wirtschaftsunternehmen. Da es sehr viele Wirtschaftsunternehmen gibt und eine Enzyklopädie nicht die Gelben Seiten ist, sollten hier nur "enzyklopädisch relevante" Wirtschaftsunternehmen stehen. Das ist der Verlag nicht, da er weder eine wie auch immer geartete Geschichte, besondere Größe, nennenswerten Umsatz, ö.ä. hat. Daher ist er irrelevant. Wenn in der WP Irrelevantes gepostet wird, zumal durch den Verlag selbst, dann wird das gemacht, weil jede/r denkt "die WP ist so bekannt, da müssen wir auch rein". Das ist dann Werbespam.
:Wenn Du andere ebenfalls nicht enzyklopädisch relevante Unternehmen in der WP gefunden haben solltest, ist das zwar bedauerlich aber natürlich kein Grund ein Weiteres hinzuzufügen. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:00, 25. Jun. 2007 (CEST)


: Ja! -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]]&nbsp;[[Benutzer:Rainer Lippert/Bewertung|<sup>(+/-)</sup>]] 16:43, 22. Jul. 2007 (CEST)
== Wallenstein-Festspiele ==


: Um des Friedens Willen: Ich habe die Signatur wieder geändert. So in Ordnung? —&nbsp;[[Benutzer:Lorbeer|Lorbeer]] [[Benutzer Diskussion: Lorbeer|•'''''?!'''''•]] 17:16, 22. Jul. 2007 (CEST)
siehe mein Diskussionsbeitrag zu Altdorf bei Nürnberg --[[Benutzer:Willibaldus|Willibaldus]] 17:40, 25. Jun. 2007 (CEST)
:Lass Dich nicht abhalten. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:59, 25. Jun. 2007 (CEST)


:: Ja, so passt es ;-) Es erschließt sich mir zwar noch nicht, was du mit dem langen Strich vor dem Namen bezwecken willst, aber na gut. -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]]&nbsp;[[Benutzer:Rainer Lippert/Bewertung|<sup>(+/-)</sup>]] 17:19, 22. Jul. 2007 (CEST)
== zifferngruppierung ==


== Bilder ohne Lizenz oder sonstige ausreichende Angaben ==
hallo! zu deiner {{diff|Brie_(Käse)|33616633|33616608|aenderung dort}}: schau mal in [[WP:SVZ]], unterabschnitt 1.<br />
ich war so frei, es im kaese-artikel wieder zu aendern. ;-) -- [[Benutzer:141.3.74.36|141.3.74.36]] 19:03, 25. Jun. 2007 (CEST)


Hallo! Bitte unterlasse es in Zukunft, für Bilder ohne Lizenz oder sonstige fehlende Angaben einen SLA zu stellen. Dafür gibt es die [[Wikipedia:Dateiüberprüfung]]. Setzte bei solchen Dateien in Zukunft bitte statt <nowiki>{{SLA}}</nowiki> die [[Vorlage:Dateiüberprüfung]] rein. Danke! Mfg --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] [[Benutzer Diskussion:Hufi2404|@]] 16:56, 22. Jul. 2007 (CEST)
:Ne Kollege, das kann man so oder so machen. Ich finde Punkt besser. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:21, 25. Jun. 2007 (CEST)


Okay. Aber in den Fällen, auf die du anspielst wäre es völlig sinnlos gewesen keinen SLA zu stellen. Da war SLA das einzig sinnvolle, denn der Benutzer hätte definitv keine passende Lizenz nachgereicht. Gruß —&nbsp;[[Benutzer:Lorbeer|<span style="color:#116611">Lorbeer</span>]] [[Benutzer Diskussion: Lorbeer|<span style="color:#116611">•'''''?!'''''•</span>]] 17:00, 22. Jul. 2007 (CEST)
::gudn tach! (ich bin die ip-adresse.) was jemandem besser gefaellt, zaehlt hier nicht. leider zaehlt ja nicht mal die duden-, die iso- oder die din-ansicht, naemlich explizit, dass als ziffergruppierungszeichen der punkt (und ebenso das komma) nicht benutzt werden sollte(n), sondern stattdessen ein leerzeichen. die wp-regelung ist da ziemlich eindeutig, ich zitiere:
::''"Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden."''
:: insofern bitte ich dich, nicht weiter den punkt einzufuegen. wenn's dir wichtig ist, kannst du mal versuchen, die diskussion auf WP:SVZ (zum ca. 29846792. mal) anzuleiern. aber vorsicht. da kann seeehr viel zeit bei draufgehen. ich habe es jedenfalls dort schon aufgegeben fuers leerzeichen zu kaempfen. ;-) ok? -- [[Benutzer:Lustiger seth|seth]] 23:23, 25. Jun. 2007 (CEST)
:::*gähn* da steht "i.d.R." und nicht "muss", aber wenn es Dich glücklich macht...--[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 06:41, 26. Jun. 2007 (CEST)


Trotzdem, halte dich einfach daran. Das ist so geregelt, da gibt es keine Ausnahmen. --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] [[Benutzer Diskussion:Hufi2404|@]] 17:01, 22. Jul. 2007 (CEST)
== [[Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2007]] ==


Gut. —&nbsp;[[Benutzer:Lorbeer|<span style="color:#116611">Lorbeer</span>]] [[Benutzer Diskussion: Lorbeer|<span style="color:#116611">•'''''?!'''''•</span>]] 17:06, 22. Jul. 2007 (CEST)
Ist noch nicht wirklich fertig.... --[[Benutzer:89.14.62.53|89.14.62.53]] 20:55, 25. Jun. 2007 (CEST)


:Danke, aber Du hättest mir das vergessene Lemma auch sagen können (da sucht man sich den ...) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:19, 25. Jun. 2007 (CEST)
ok, danke, imo EOD --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] [[Benutzer Diskussion:Hufi2404|@]] 17:12, 22. Jul. 2007 (CEST)
::Tipp: schau dir "Links auf diese Seite" an. Damit findest du schnell alle Artikel, deren Diskussionen noch nicht beendet wurden, weil ja die Löschwarnung noch im Artikel klebt und auf die Diskussion verweist. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 21:21, 25. Jun. 2007 (CEST)
:::Mist, da hätte ich ja auch selber drauf kommen können.. Danke, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:23, 25. Jun. 2007 (CEST)


(BK) Wie schon weiter oben gesagt, du bist mit deinen SLAs sehr schnell. Wäre es nicht eher angebracht, dass du dich zunächst mal etwas mit Artikelarbeit beschäftigst, bevor du an solche Geschichten ran gehst, wo dir anscheinend noch etwas die Erfahrung fehlt. Gruß -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]]&nbsp;[[Benutzer:Rainer Lippert/Bewertung|<sup>(+/-)</sup>]] 17:13, 22. Jul. 2007 (CEST)
==[[Double pipe]]==
Schau doch bitte mal bei der Löschdiskussion zu [[Lateinischer Buchstabe gestrecktes C]] rein (da plädiert jemand gerade (m.E. überflüssigerweise) für die Verwendung des Englischen ...), und entscheide dann, ob Du nicht gelegentlich das Redirect von "Doppfelpfeife" wieder herstellen möchtest. Es geht übrigens nach wie vor um die Benennungsproblematik von Unicode-Zeichen (siehe auch [[Diskussion:Unicode]]) ... Gruß, --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 03:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Version vom 22. Juli 2007, 17:26 Uhr

Benutzerseite · Diskussionsseite ·  Bilder

Benutzer:Lorbeer/Status

Benutzer:Lorbeer/DiskSeitenIntro

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Kopfvorlage"

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

servus,

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sorry, dass ich dir vorhin Arbeit verschafft habe. Ich musste das einfach mal kurz testen mit dem Artikel einstellen. Mir war durchaus bewusst, was ich da tue, deswegen hab ich ja auch gleich selbst den SLA mit gestellt. Aber wahrscheinlich hats dich eh nur einen Klick in deinem Monobook gekostet, oder? Nix für ungut, eine gute Nacht wünscht dir 217.235.44.228 03:13, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, das macht doch überhaupt nichts. Das war wirklich nur ein Klick. Das sollte auch kein Vorwurf sein, sondern ich wollte dich nur auf die Wikipedia:Spielwiese aufmerksam machen, wo du nach Herzenslust testen kannst. Lieber Gruß — Lorbeer •?!• 13:53, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Lorbeer •?!• 17:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Deine Mitarbeit

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Lorbeer,

ich verstehe nicht ganz, weshalb du dich hier als zukünftiger Relevanzkriterienpolizist aufspielst. Dieses hier finde ich nicht besonders sinnvoll, einen QS-Antrag hätte ich ja noch durchaus verstanden. Aber ich habe dir gestern schon gesagt, dass z.B. dein SLA nach 1 Minute gegen einen weiteren Turm, der schon gültiger Stub war, nicht besonders sinnvoll gewesen ist. Nicht nur das übereifrige Stellen von SLAs, auch übereifrige normale Löschanträge vergrault Benutzer. Übrigens waren beide Ersteller IPs. Die WP ist grundsätzlich auch auf Beiträge von IPs angewiesen. Ich kann im Moment wenig Konstruktives (evtl. der reset der Spielwiese) erkennen. Mit anregendem zum Nachdenken auffordernden Gruss. --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 03:21, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte gehe von guten Absichten der anderen Mitarbeiter aus. So etwas - so ohne Vorwarnung - ist völlig daneben. --tsor 22:10, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo tsor! Ich glaube du hast da etwas misverstanden: Der Benutzer hat das Bild insgesamt drei mal hochgeladen. Beim ersten mal ging ich ja noch von guten Absichten aus und habe SLA auf das Bild gestellt - sonst nichts. César hat die Bilder dann gelöscht. Als das Bild dann zum zweiten mal hochgeladen wurde -in gleicher Form- trotz SLA und Löschung habe ich den Benutzer eben angesprochen. Er hat sich darüber lustig gemacht und es trotz Ansprache wieder hochgeladen. Ein drittes Mal. Kann man da deiner Meinung nach noch von guten Absichten sprechen? Lieber Gruß — Lorbeer •?!• 00:05, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Lorbeer, du bist mir beim abarbeiten der SLAs mehrmals aufgefallen. Für meine Bedürfnisse agierst du etwas zu schnell mit den LA/SLAs. Da du selber anscheinend in Wikipedia noch keine größere Aktivitäten als Artikelautor aufzuweisen hast, solltest du wenigstens den Ersteller eines Artikels ein paar Minuten Zeit zum ausbauen geben, bevor du sofort einen Antrag stellst. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 22:28, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Rainer, ich werde zukünftig nicht derart schnell SLAs bzw. LAs stellen. Lieber Gruß — Lorbeer •?!• 00:09, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Deine Signatur ist zu... lorbeerig

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch ich bin bereits darauf hingewiesen worden, dass bestimmte Dinge in der Signatur nicht erwünscht sind, siehe WP:SIG:

Botschaften, externe Links, Werbung oder Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht. Die Signatur sollte einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören.

Und deine Signatur ist nunmal farblich hervorgehoben. -- ttbya DiskICQ 06:52, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hmm? Benutzer:Bdk, Benutzer:Sicherlich, Benutzer:Christian Nurtsch, Benutzer:Trinityfolium Alle zu lorbeerig????? — Lorbeer •?!• 15:40, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ja! -- Rainer Lippert (+/-) 16:43, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Um des Friedens Willen: Ich habe die Signatur wieder geändert. So in Ordnung? — Lorbeer •?!• 17:16, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, so passt es ;-) Es erschließt sich mir zwar noch nicht, was du mit dem langen Strich vor dem Namen bezwecken willst, aber na gut. -- Rainer Lippert (+/-) 17:19, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Bilder ohne Lizenz oder sonstige ausreichende Angaben

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Bitte unterlasse es in Zukunft, für Bilder ohne Lizenz oder sonstige fehlende Angaben einen SLA zu stellen. Dafür gibt es die Wikipedia:Dateiüberprüfung. Setzte bei solchen Dateien in Zukunft bitte statt {{SLA}} die Vorlage:Dateiüberprüfung rein. Danke! Mfg --Hufi @ 16:56, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Okay. Aber in den Fällen, auf die du anspielst wäre es völlig sinnlos gewesen keinen SLA zu stellen. Da war SLA das einzig sinnvolle, denn der Benutzer hätte definitv keine passende Lizenz nachgereicht. Gruß — Lorbeer •?!• 17:00, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Trotzdem, halte dich einfach daran. Das ist so geregelt, da gibt es keine Ausnahmen. --Hufi @ 17:01, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Gut. — Lorbeer •?!• 17:06, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

ok, danke, imo EOD --Hufi @ 17:12, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

(BK) Wie schon weiter oben gesagt, du bist mit deinen SLAs sehr schnell. Wäre es nicht eher angebracht, dass du dich zunächst mal etwas mit Artikelarbeit beschäftigst, bevor du an solche Geschichten ran gehst, wo dir anscheinend noch etwas die Erfahrung fehlt. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 17:13, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009&oldid=34665498“