Diskussion:Web 2.0 und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Alt1: Unterschied zwischen den Seiten
(Unterschied zwischen Seiten)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Noddy93 in Abschnitt Bild:Dsw_Bild_Goethe_lebt.jpg
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Commons activity notification (1 notifications): Image:Web20_de.png |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Autoarchiv|Alter=15|Ziel='Benutzer Diskussion:BLUbot/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))'|Zeigen=ja|Mindestbeiträge=1}} |
|||
==28.1.2007: siehe [[FAS]], gr. Berichte== |
|||
{|border="0" cellspacing="2" cellpadding="10" style="background:#0047AB;" |
|||
|style="background:#FFFFFF;" valign="top"|Dies ist die Diskussionsseite von [[Benutzer:BLUbot|BLUbot]]. Diese Seite wird von mehreren Wikipedianern beobachtet, sodass Fragen zur Bildlizensierung nach Information durch BLUbot hier an der richtigen Stelle sind. |
|||
Allgemeine Fragen zu Bild- und Urheberrechten können auf [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen]] gestellt werden. |
|||
== ''Man sollte'' === |
|||
'''Leute, sogar die Zeitschrift c't titelt schon mit Web 2.0, da muss also was in Wikipedia rein!!''' |
|||
<center><div style="font-size:150%"> [http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload<!-- -->=Benutzer%3ABLUbot/Vorlage%3AUnterschrift-Hinweis&editintro=§ion=new&title<!-- -->=Benutzer+Diskussion%3ABLUbot&create=Kommentar+hinzuf%C3%BCgen Neue Frage hinzufügen]</div></center> |
|||
„soll“? Und was ''ist'' Web 2.0? --[[Benutzer:Elya|elya]] 19:44, 12. Okt 2005 (CEST) |
|||
:wenn das bloß jemand wüsste ;) --[[Benutzer:Nils Lindenberg|Nils Lindenberg]] 00:15, 22. Okt 2005 (CEST) |
|||
::Es scheinen auch die bisherigen Autoren nicht genau zu wissen, was sie da eigentlich beschreiben - der Abschnitt "Technologien" z.B. enthält doch nur Buzzwords, die man auf jeder ordentlich und barrierefrei gestalteten Seite ohnehin schon lange findet. Sollte man dem Artikel vielleicht eine "Buzzword-Warnung" voranstellen (ernst gemeinte Frage)?--[[Benutzer:Rastloser|Rastloser]] 05:27, 26. Okt 2005 (CEST) |
|||
::Stimmt, "web 2.0" ist ein buzzword und der neue Hype, aber es ist nunmal der Begriff führ die Weiterentwicklung des Netzes geworden. Ich denke wir können es so lassen. --[[Benutzer:Nils Lindenberg|Nils Lindenberg]] 13:49, 26. Okt 2005 (CEST) |
|||
::Web2.0 ist eine reine Sammlung von zeitgeistigen Memes, Gedanken, Prinzipien von Handeln, Denken und Wirtschaften. Jetzt mal hochgestochen gesagt. Ich habe mir erlaubt meine Mindmap hier einzufügen, nachdem die Welt es im [http://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0 en Artikel] schon tat und sie dort schon Wochen Bestand hat. Vielleicht klärt das manches auf. [[Benutzer:Kosmar|Kosmar]] 11:04, 23. Dez 2005 (CET) |
|||
::Web 2.0 ist vor allem mal ein Marketing-Begriff, den O'Reilly und MediaLife geprägt haben. Siehe [http://blogs.zdnet.com/ip-telephony/?p=805 dieser Artikel] --[[Benutzer:Pb 2001|pb_2001]] 18:15, 12. Jan 2006 (CET) |
|||
::: Der zdnet-Artikel kritisiert einen aus Sicht des Autors schwammigen '''Wikipedia'''-Artikel über Web 2.0. Du nimmst diese Kritik als Beleg dafür, dass es sich um einen "Marketing"-Begriff handelt, und das ausgerechnet in dem Medium das er kritisiert. Sorry, aber hier wird es zirkulär und absurd. Nichts gegen euch, aber wenn eine Handvoll Leute einen Begriff nicht verstehen, sagt das noch nichts über den Begriff. Und Tim O'Reilly "Marketingabsichten" zu unterstellen zeugt ebenfalls nicht gerade von Kenntnis. [[Benutzer:84.59.52.227|84.59.52.227]] 00:29, 6. Feb 2006 (CET) |
|||
:: Nichts gegen O'Reilly, aber als ich das erste Mal von Web 2.0 gehört habe, dachte ich, das ist was großes. Leider muss ja wohl jeder zugeben, das solche Gegenüberstellungen wie Ofoto/Flickr oder DoubleClick/AdSense doch rechts substanzlos sind. Abgesehen davon, dass mich beide Themen weder in 1.0 noch in 2.0 sonderlich interessieren, hätte ich irgendwie was Visionäres erwartet. Vielleicht bin ich ja auch nur zu blöd das zu verstehen, aber das klingt alles wie ein Buzzword Hype (mit langweiligen Buzzwords) auf dem man sich auf Konferenzen wichtig machen kann. Ich befürchte, der Artikel ist deshalb kaum verständlich, weil das Thema fast inhaltsleer ist und nicht weil die Wikipedia-Autoren schlecht sind. Meine unbescheidene Meinung. --[[Benutzer:Subsonic68|subsonic68]] 17:22, 30. Jan 2006 (CET) |
|||
:: Ich hätte dazu einmal ein Extra-Kapitel zum diskutieren eröffnet (siehe [[#Was ist nun Web 2.0?]]), es wäre eventuell nützlich für interessierte die verschiedenen Meinungen bzw. Definitionen zum Begriff Web 2.0 zu lesen und sich somit selbst ein Bild über den schwammigen Begriff machen zu können (solange keine allgemein gültige Definition existiert). [[Benutzer:Simply-frigo|Simply-frigo]] 09:06, 29. Jan. 2007 (CET) |
|||
---- |
|||
[[Bild:Vista-file-manager.png|32px|right]] |
|||
"Das ursprüngliche Konzept des World Wide Web (hier Web 1.0 genannt) beinhaltet statische HTML-Seiten, die gelegentlich erneuert wurden." |
|||
Diese Seite wird automatisch archiviert - ältere Beiträge befinden sich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&from=BLUbot/Archiv%2F&namespace=3 hier] |
|||
|} |
|||
::Das steht im Widersprich zum "World Wide Web" Artikel. Das nicht umgesetzte ursprüngliche Konzept beinhaltete *editierbare* HTML-Seiten. |
|||
== |
== Bild:IMG 4495.JPG Christoph2007 == |
||
erledigt gruesse --[[Benutzer:Christoph2007|Christoph2007]] 20:47, 24. Mai 2007 (CEST) |
|||
Wäre da nicht ein Vergleich MP3.com/Napster -> z.B. Pandora oder iTunes angebrachter? |
|||
== Bild:98_886_008.jpg == |
|||
Hallo, |
|||
Ja, dieser Punkt wird an der originalen Liste auch oft kritisiert. Einfach machen? Ich bin für iTunes [[Benutzer:Kosmar|Kosmar]] 11:06, 23. Dez 2005 (CET) |
|||
das Bild ist von mir selbst fotografiert. |
|||
iTunes ist aber in keiner Weise '''web'''-basiert, Napster war es ja auch nicht. Ich würde da eher mp3.com und Pandora oder last.fm (vormals Audioscrobbler) vergleichen. Es geht schließlich (zumindest im Artikel von O'Reilly) um ein Web, an dem der Nutzer interaktiv teilnehmen kann. --[[Benutzer:Grindcrank|Grindcrank]] 20:44, 5. Jan 2006 (CET) |
|||
Welche Genehmigung oder Lizenz soll fehlen ? |
|||
** eventuell passt da [[myspace|myspace]], sollte sowieso irgendwo rein... vielleicht auch unter "persönlicher Webauftritt/Präsentation" --[[Benutzer:Entropone|Entropone]] 21:02, 9. Jun 2006 (CEST) |
|||
Grüße |
|||
Christian Huber |
|||
:Der gute [[Benutzer:Diba]] hat das für dich geregelt, Du kannst nach diesem Vorbild weitere Bilder lizenzieren. Alles gut jetzt |
|||
== [[:Bild:Rittner selbstprotrait1997.jpg]] == |
|||
Hallo, die Erlaubnis ist erteilt. |
|||
== Zitat aus diesem (?) Artikel in der Süddeutschen Zeitung == |
|||
Eine entsprechende Email wurde bereits an permissions-de at wikipedia gesendet. Ich hoffe, dass damit alle Lizenzfragen geklärt sind. |
|||
Im Feuilleton-Leitartikel der Süddeutschen Zeitung vom Freitag |
|||
:Alex Rühle: ''[http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/263828 Ritter der Schwafelrunde. Schluss mit dem mystischen Erlösungsgerede über das Internet]'' (SZ, 3. Februar 2006, S. 13) |
|||
der sich recht despektierlich mit den Verheißungen des Web 2.0 auseinandersetzt, heißt es: |
|||
:''[...] Die Internetgemeinde aber redet vom Web 2.0 in Begriffen wie auf einem sozialpädagogischen Urchristenkonvent: Ehrlichkeit, Vertrauen, Authentizität. In der Online-Enzyklopädie "Wikipedia" heißt es dagegen verblüffend offen: "Der Begriff Web 2.0 wurde bei einem Treffen des Verlegers O'Reilly und dem Eventorganisierer Media Live International als marktgerechter Begriff geprägt." Ein Verleger. Ein Eventmanager. Ein marktgerechter Begriff. Was hat das mit Ehrlichkeit und Authentizität zu tun? Geschweige denn mit einem digitalen Weltgeist, in dem das Wissen aller User sich zu totaler Erkenntnis summiert?'' |
|||
Was an der Formulierung "verblüffend offen" sein soll, erschließt sich mir nicht ganz (vielleicht hält der Autor die Wikipedianer irgendwie für so etwas wie die kollektiven Pressesprecher des Web 2.0?); vor allem aber konnte ich sie in dieser exakten Form weder in der jetzigen Version noch in denen der letzten Tage und Wochen finden; ebensowenig bei [[:en:Web 2.0]]. Habe ich etwas übersehen? grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 00:40, 5. Feb 2006 (CET) |
|||
Bitte um Freigabe und Entfernung der Vorlage zur fehlenden Lizenz. |
|||
== Schlimmer Artikel == |
|||
--[[Benutzer:Golney|Golney]] 21:25, 14. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Hallo Golney, sobald die E-Mail bearbeitet wurde und alles okay ist, wird die Vorlage entfernt werden. --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 00:22, 16. Mai 2007 (CEST) |
|||
Verzeihung, der Artikel ist schlimm und ganze Abschnitte strotzen vor Unklarheit und Wirrheit. Ich habe mal versucht, den Abschnitt ''Technologien'' zu verstehen. Ich habe gemerkt, dass es sich um eine ziemlich schlechte Übersetzung des englischen [[en:Web 2.0]] handelt. |
|||
: Die technische Infrastruktur des Web 2.0 ist in der Entstehung aufwendig und sehr komplex. |
|||
Aha, welch Nullinformation. Und was heißt »in der Entstehung«? Original: |
|||
: The technology infrastructure of Web 2.0 is complex and evolving, ... |
|||
Aha, eine eher sinnentleerte Übersetzung. |
|||
: Sie enthält Server-Software, Inhaltssammlungen, Datentransfer-Protokolle, standardgerechte Browser und eine Vielzahl von Anwendersoftware. |
|||
Ok, soweit klar, aber was sind »Inhaltssammlungen«? Original: |
|||
: content syndication |
|||
Äh, nein, »Inhaltssammlung« gibt die Bedeutung von [[Content-Syndication]] nicht verständlich wieder. |
|||
: Diese unterschiedlichen aber [[komplementär]]en Ansätze versorgen das Web 2.0 mit Informationsspeicherplatz, Erzeugungs- und Ausweitungseigenschaften |
|||
Von dem Satz verstehe ich kein Wort. Original: |
|||
: These differing but complementary approaches provide Web 2.0 with information storage, creation, and dissemination capabilities |
|||
Die Grammatik ist m.E.: ''... provide information storage capabilities and information creation capabilities and information dissemination capabilities''. Also ist Informationsspeicherplatz schon einmal Unsinn, wörtlich Informations-Speicherungs-Fähigkeiten. Das Fremdwort ''komplementär'' muss hier auch nicht genutzt werden, gemeint ist wohl einfach ''unterschiedliche, aber sich ergänzenden Ansätze''. ''dissemination'' würde ich hier mit Verbreitung (von Inhalten/Informationen) übersetzen.<br /> |
|||
Gemeint ist wohl nicht mehr als: Diese Einzeltechniken ermöglichen zusammen die Erzeugung, Speicherung und Verbreitung von Inhalten. Dies bildet die technische Basis des Web 2.0. |
|||
: Datenaufbereitung in RSS/Atom |
|||
Habe ich auch wieder nicht verstanden. Original: |
|||
: Syndication of data in RSS/Atom |
|||
Mit Syndication ist hier wohl eher mit bereitstellen oder anbieten (v.a. zum Zwecke der Verteilung und Wiedergabe auf anderen Websites) gemeint. |
|||
: Verdichtung von RSS/Atom Daten |
|||
Häh?! Was soll das sein? Original: |
|||
: Aggregation of RSS/Atom data |
|||
Damit ist wohl abrufen oder zusammentragen gemeint, ich denke hier an den Endbenutzer, der Feeds abonniert.<br /> |
|||
Soweit erst einmal. |
|||
-- [[Benutzer:Molily|molily]] 12:53, 3. Mär 2006 (CET) |
|||
==[[:Bild:CarlPflueger.jpg]]== |
|||
: Die langjährige Praxis des World Wide Web (hier Web 1.0 genannt) (...) Der Erfolg der Dotcom-Ära beruht auf dynamischeren Seiten (z.T. Web 1.5 genannt). (...) Bei beiden Konzepten wurde die Optik der Webseiten als immer wichtiger für das Online-Erlebnis eingestuft. |
|||
Ist es jetzt so ok? [[Benutzer:Ty von Sevelingen|Ty von Sevelingen]] 12:27, 15. Mai 2007 (CEST) |
|||
Den letzten Satz kapiere ich nicht. Ok, ja, irgendwann kamen die Leute darauf, dass Interface-Design und Ästhetik auch im Web eine große Rolle spielt. Und dieses Bewusstsein verbreitete und verbreitet sich, das kann man wohl festhalten. Ist das aber nicht trivial? -- [[Benutzer:Molily|molily]] 13:34, 3. Mär 2006 (CET) |
|||
:Ne, da das Bild urheberrechtlich geschützt ist ([[Carl Pflüger]] ist noch nicht 70 Jahre tot) brauchst du die Zustimmung des Rechteinhabers damit du das Foto unter eine freie Lizenz stellen kannst. (s. auch [[:commons:Commons:Bearbeitungen]]) --[[Benutzer:Isderion|Isderion]] 18:50, 15. Mai 2007 (CEST) |
|||
::Das Bild hängt bei mir in der Wohnung. Carl Pflüger war mein Großvater und er hat es mir selbst geschenkt. Bitte spiel das Bild wieder ein. --[[Benutzer:Ty von Sevelingen|Ty von Sevelingen]] 14:37, 16. Mai 2007 (CEST) |
|||
== Dem Kinde nicht mit dem Badewasser rauswerfen == |
|||
:::Bei bekannten Künstlern ist eine Freigabe per email und deinem richtigen Namen erforderlich. Wie das geht steht [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben hier]. Dann wird das Bild auch wiederhergestellt. Viele Grüße --[[Benutzer:Isderion|Isderion]] 12:17, 19. Mai 2007 (CEST) |
|||
Bitte nicht löschen, sondern a) an der Übersetzung feilen und b) bessere Beschreibungen versuchen. Es ist in aller Munde, man schlägt bei WP nach um eine Ahnung zu bekommen, was es ist. Also - wir tun unser bestes. Ich werde mich an der Übersetzung machen, vielleicht fällt mir was besseres ein. --[[Benutzer:WiseWoman|WiseWoman]] 13:27, 18. Mär 2006 (CET) |
|||
:::: Danke, was hiermit geschehen ist. --[[Benutzer:Ty von Sevelingen|Ty von Sevelingen]] 09:01, 21. Mai 2007 (CEST) |
|||
: Reine Übersetzung ist aber Unsinn, da die Rezeption im deutschsprachigen Raum etwas anders ist - die Erwähnung von O'Reilly in der Einleitung ist nichts weiter als irrelevanter Müll. Sorry. Sicherlich sind Passagen in der en-Fassung besser, nur 1:1 geht das nunmal nicht. [[Benutzer:Guidod|GuidoD]] 14:54, 18. Mär 2006 (CET) |
|||
:::: Bitte Bild restaurieren. Habe die Einverständniserklärung abgegeben. --[[Benutzer:Ty von Sevelingen|Ty von Sevelingen]] 09:38, 24. Mai 2007 (CEST) |
|||
Okay, das Bild ist wieder da, wird aber wieder gelöscht werden, wenn die E-Mail in 14 Tagen nicht eingetroffen ist oder die Freigabe nicht ausreicht. Gruß, [[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 09:56, 24. Mai 2007 (CEST) |
|||
''Nicht nur auf die Vorhut der Web-Anwendungen abzielen, sondern auf die breite Masse der Anwendungen.'' Das ist m.E. sinnentstellend übersetzt, es geht nicht um die »Masse von Web-Anwendungen«. Lies dir mal die [http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html?page=2 Sachen von O'Reilly] zum [[en:Long Tail]] durch. Ich denke, meine Übersetzung |
|||
: Nicht nur auf die „Spitze“ des Webs abzielen, sondern auf das gesamte Web in der Breite |
|||
ist passender, wenn auch nicht perfekt. Es geht darum, dass Web-2.0-Denken sich nicht auf wenige große, zentrale Sites und Services beschränkt. Als Beispiel wird DoubleClick versus Google AdSense angeführt. DoubleClick schaltet Werbung auf den Top-Sites des gesamten Webs. Google schaltet Anzeigen auf allen Sites, sind sie auch noch so klein - und erreicht damit mehr Menschen, macht viel mehr Geld usw. Breite statt Spitze halt. Web 2.0 funktioniert nur über die Teilnahme von möglichst vielen kleinen, es geht um ''the collective power of the small sites that make up the bulk of the web's content''. Also eine Art Dezentralisierung, der Punkt ist mit der »Architektur des Mitwirkens« stark verbunden. |
|||
: Danke. Und von wem oder wo erfahre ich, ob die am 21. Mai gesendete Mail mit der Einverständnisserklärung angekommen und ausreichend ist? Habs laut [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben Vorlage] gemacht und an '''permissions-de@wikimedia.org''' gesendet. Antwort habe ich bisher keine erhalten. --[[Benutzer:Ty von Sevelingen|Ty von Sevelingen]] 10:35, 25. Mai 2007 (CEST) |
|||
''Leverage customer-self service and algorithmic data management to reach out to the entire web, to the edges and not just the center, to the long tail and not just the head'' ist etwas unverständlich am Anfang, ich versuche noch zu verstehen, wie man das Bild der Selbstbedienung übersetzen könnte. ''algorithmic data management'' habe ich noch nicht verstanden. |
|||
::Wenn alles paßt, wird der Bearbeiter der Mail [[Vorlage:OTRS]] auf der Bildbeschreibungsseite eintragen. Evtl. stellt er Dir auch noch Rückfragen. Die Bearbeitung kann aber ein paar Tage dauern. --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 10:46, 25. Mai 2007 (CEST) |
|||
: Die Software geht über die Fähigkeiten eines einzelnen Verwendungszwecks hinaus |
|||
== [[:Bild:Smile (Band).jpg]] == |
|||
Den Satz kapiere ich nicht. Das Original ''software above the level of a single device'' ist nicht aus sich selbst heraus verständlich, aber meine Übersetzung mit ''Gerät'' war m.E. schon passender. Mal sehen: [http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html?page=4] Zusammengefasst meinem Verständnis nach: Es geht um Plattformunabhängigkeit, insbesondere die Einbindung von Mobilgeräten. Alle Web-Anwendungen gehen über die Möglichkeiten einer Desktop-Anwendung, die auf einem Einzelrechner läuft, hinaus. Web 2.0 heißt, diese Verteilung und Kombination zum Prinzip zu machen. Beispiel iTunes. Verschiedene Rechner und »Elektrogeräte« arbeiten zusammen. Das Web ist die Plattform, dass die Geräte vernetzt, und so entsteht die Anwendung. -- [[Benutzer:Molily|molily]] 16:21, 19. Mär 2006 (CET) |
|||
Hab das Bild von einer englischen Fanseite (Upload der einzelnen Bilder durch Fans): [http://www.queenzone.com/queenzone/picture_category.aspx?CATEGORY_NAME=Pre+Queen&CATEGORY_ID=14] |
|||
== Zum Begriff Web 2.0 - Kontinuität oder Bruch? == |
|||
Bin mir also nicht 100%ig sicher, wer die Rechte hat. Im Zweifel bitte löschen. [[Benutzer:Impi96|Impi96]] 13:03, 15. Mai 2007 (CEST) |
|||
Sicher ist Web 2.0 ein Marketingbegriff, aber andererseits ist es ein Begriff, mit dem sich bereits verlaufene Entwicklungen beschreiben lassen. Das Web ändert und erneuert sich [[Kontinuität|kontinuierlich]]. Gewisse Ideen und Praktiken verbreiten sich, andere sterben nach und nach aus. Wieso ein Bruch postulieren, der die Benennung »2.0« rechtfertigt? |
|||
:gelöscht. Mehr Infos zu Bildern findest du in der Checkliste auf deiner Benutzerseite. --[[Benutzer:Isderion|Isderion]] 18:42, 15. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:Zeitungsartikel 21.02.1933.jpg]] == |
|||
Wie im [[Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2006#Web_2.0|Löschantrag]] passenderweise gesagt wurde: '': Es ist halt grober Unfug, einen kontinuierlichen, überlappenden Strom neuer Technologien auf eine [[Ordinalskala]] abbilden zu wollen.'' Das ist scharf beobachtet, aber diese Problematik sollte eher in den Artikel hinein, anstatt ihn deshalb zu löschen. Der Begriff ist existent und etabliert und die WP muss damit souverän umgehen. |
|||
Hallo BLUbot, das Bild bei dem noch Angaben zum Urheber fehlen ist wie der Titel schon sagt eine Kopie eines Artikels der vor 74 Jahren erschienen ist. Auf Nachfrage beim Institut für Urheber- und Medienrecht bekam ich keine Zufriedenstellende Antwort darauf, wie man dies nun Handhaben sollte, da der Urheber als solcher wohl nicht mehr existent ist. Kann dieses Bild in diesem Fall auch nicht verwendet werden? |
|||
Vielen Dank schon mal im voraus. |
|||
--[[Benutzer:Mosh-T|Mosh-T]] 05:52, 16. Mai 2007 (CEST) -- |
|||
:Da es sich nicht um ein [[Amtliches Werk]] handeln dürfte, der Urheber nicht nachweislich 70 Jahre verstorben ist und der Artikel keine 100 Jahre alt ist, bräuchten wir eine [[WP:TV|Freigabe]] im [[WP:OTRS|OTRS]]. Sorry! --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 13:23, 16. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:World_map_user_chris_carter.gif]] == |
|||
Um die stetige Veränderung des Webs verständlich zu machen, versucht man, die Struktur und Funktionsweise der Veränderung durch [[Theorie]]n zu erklären. Wie lässt sich die große, kontinuierliche Entwicklung in sich weitesgehend eigenständige Teilentwicklungen zerlegen? Welche [[Paradigma|Paradigmen]] beschreiben den Zustand des Webs zu einem bestimmten Zeitpunkt beschreiben? Welche Konzepte beschreiben den Übergang von einem Zustand zum anderen? |
|||
Danke für die Warnung :) Aber kannst du mir vielleicht helfen, was ich bei der Lizenz schreiben muss? Denn einerseits ist es ja nicht von mir, sondern hat eine Wiki-Datei (siehe beschreibung) zur Grundlage - diese Datei hat aber eine entsprechende GNU Lizenz. Muss ich die angeben? Denn andererseits ist es ja wohl von mir, denn ich habe das Bild ja geändert/modifiziert und damit kann ich nicht behaupten, daß dieses Bild eine Lizenz von jemand anderem hätte. Oder wie ist das damit? Bitte um Aufklärung :) --[[Benutzer:Chris Carter|Chris Carter]] 20:09, 17. Mai 2007 (CEST) |
|||
»Web 2.0« ist meiner Lesart nach ein Konzept, das so operiert. Es gab m.M.n. tatsächlich qualitative, wesenhafte Veränderungen im Web. Web 2.0 kann einfach als ein analytischer Begriff verstanden werden, der ähnliche Umbrüche in der Entwicklung zusammenfasst. Ein Begriff im Sinne eines [[Idealtypus]], ein reines begriffliches Konstrukt, mit dem sich die Wirklichkeit (so zumindest die Absicht) besser verstehen lässt. |
|||
:Ich habe das mal im Bild verschönert, war im Prinzip schon fast ok, ist jetzt deutlich und klar und erledigt. Gruß, --[[Benutzer:Mdangers|Mdangers]] 23:22, 17. Mai 2007 (CEST) |
|||
::Na, da danke ich doch :) --[[Benutzer:Chris Carter|Chris Carter]] 02:16, 18. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:Airbox01.05.png]] == |
|||
Insofern halte ich solche Sätze für tendenziell polemisch und ziemlich grobschlächtig: |
|||
Hallo BLUBot, ich habe die notwendigen Lizenzinformationen hinzugefügt. Vielen Dank für den Hinweis und ich hoffe, dass es jetzt so ok ist?! Viele Grüße [[Benutzer:Sandstorm|Sandstorm]] 08:50, 18. Mai 2007 (CEST) |
|||
: ''Man kann aber auch sagen, dass Web 2.0 ein Buzzword geworden ist, die alles beinhalten, was gerade modern und populär ist im Netz'' |
|||
:Ja, passt. Vielen Dank. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 09:09, 18. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:Baschi.jpg]] [[:Bild:Baschi2.jpeg]]== |
|||
Es stimmt, dass der Begriff ein Eigenleben entwickelt hat und mittlerweile auch einfach nur »hip« und »angesagt« bedeutet. Aber es geht nicht einfach darum, »was gerade modern« ist. Dann hätte Web 2.0 überhaupt keine inhaltliche Bestimmung. Da lese man mal die Aufsätze der Erfinder des Begriffes. Ich will den Begriff Web 2.0 nicht verteidigen, sondern versuche mir zu erklären, was sich die Schöpfer damit gedacht haben. Das lässt sich halt nicht ganz so einfach abtun, wie im obigen Satz. -- [[Benutzer:Molily|molily]] 16:53, 19. Mär 2006 (CET) |
|||
jetzt zufrieden {{unsigned|Ypetzold}} |
|||
== Weblogs verlängern das Private ins Öffentliche == |
|||
::Hallo Ypetzold, Danke für Deine Nachträge. Da beide Bilder offensichtlich nicht frei sind, vgl. [[Hilfe:FAQ zu Bildern]], müssen Sie gelöscht werden. Alternativ kannst Du versuchen, die Urheber zur Veröffentlichung der Fotos unter einer freien Lizenz zu überreden, bitte korrekterweise mit einer Textvorlage, s. [[WP:TV]]. Gruß, --[[Benutzer:Mdangers|Mdangers]] 16:26, 18. Mai 2007 (CEST) |
|||
{{Diskussion}} |
|||
Mit der o.g. Formulierung bin ich nicht einverstanden. Weblogs müssen nicht notwendigerweise Privates öffentlich machen und dass Inhalte eines Blogs privater Natur sein können ist nicht das, was Web 2.0 ausmacht. --[[Benutzer:Onkel Pit|Onkel Pit]] 21:56, 16. Mai 2006 (CEST) |
|||
==[[:Bild: Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew-Temwod.png]]== |
|||
== Erklärung von Web2.0 == |
|||
Aus vierwöchiger Rehabilitation zurück finde ich BLUbots Hinweis auf urheberrechtliche Probleme bei drei Bildern. |
|||
Nette Erklärung: |
|||
<blockquote>Begriffe wie RSS, Atom, Trackback, Social bookmarking, iPod und Podcasting, AJAX, Blogosphäre und Google-Maps sind nur einige der Buzzwords, die zusammen für web 2.0 stehen. Letztendlich geht es dabei vor allem um eines: Nicht mehr die Programme auf dem PC zählen, das Internet selbst wird die Anwendung. Allenthalben wird schon Google als größte Bedrohung für Microsoft gesehen. Zu recht! Die Zeiten der lokalen Datenhaltung gehen zu Ende. Mobilität ist das Stichwort, die Inhalte liegen im Netz.<br /> |
|||
Vorweg: E-Mails in dieser Sache haben mich nicht erreicht. |
|||
(...)<br /> |
|||
Folgendes zu: |
|||
Eine der neuen und sicherlich interessantesten Internet-Anwendungen ist das, was man unter Social Bookmarking, Social Web oder Social Software zusammenfassen könnte. Es geht hierbei um die Vernetzung von Inhalten und von Menschen. Typische Beispiele hierfür sind die sogenannten wikis, wie etwa die Online-Enzyklopedie Wikipedia, Bildersharing-Angebote wie Flickr oder die Social-Bookmarking-Plattform del.icio.us. Allen drei ist gemeinsam, dass sie mehr sind als reine Online-Lagerstätten für Content. Zusammen sind wir stark, lautet das eine Motto. Das andere lautet: Das Ergebnis ist eine Potenz und nicht nur die Summe des Ursprünglichen. Wikipedia ist stark, weil viele Menschen für sich genommen kleine Beiträge leisten und heraus kommt das beste, weil lebendige, Lexikon der Welt. Technisch gesehen vernetzt sich bei einem wiki der Inhalt selbst. Erwähnt ein Autor ein zuvor schon beschriebenes Stichwort, wird selbiges automatisch verlinkt. So kann man sich am Ende nahezu endlos durch ein wiki klicken.</blockquote> |
|||
Quelle: http://web-zweinull.de/index.php/was-ist-web-2/ |
|||
1. Bild: Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew.pgn |
|||
— Michael [[Benutzer:84.150.24.35|84.150.24.35]] 20:05, 12. Aug 2006 (CEST) |
|||
Bei meinen umfangreichen Recherchen über das Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew, wo ich fünf Jahre in Gewahrsam war, bin ich in den Besitz zweier sowjetamtlicher Berichte an die zuständigen Ministerien in Moskau und Kiew gelangt, denen die beiden Skizzen über die zwei Lagerabteilungen (siehe dazu Stichwort: Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew) beigefügt waren. |
|||
Die Originale befinden sich beim Föderativen Archivdienst Rußland, Russisches Reichskriegsarchiv, Moskau. |
|||
Beschreibung: Ansichtsskizze der Lagerabteilung 2 des Kriegsgefangenenlagers 126 Nikolajew, gelegen im Ortsteil Temwod. |
|||
== Wird Web 2.0 überbewertet oder entsteht hiermit ein gigantisches, neues, unkontrollierbar wachsendes Web? == |
|||
Quelle: Föderativen Archivdienst Rußland, Russisches Reichskriegsarchiv, Moskau. |
|||
viele Unternehmen sehen sich im Zugzwang, etwas in der Richtung Web 2.0 zu unternehmen - um "Up to Date" zu sein. Das Web 2.0 ist aber keine Modeerscheinung, sondern hier wächst zusammen, was zusammen gehört. Die Vernetzung ist nicht mehr aufzuhalten und kann in alle Richtungen auswuchern. Das kann für manche Company von Vorteil sein aber auch ein Nachteil. Es kann zu commerziellen Erfolgen führen, aber das ist kein Muß. |
|||
Urheber: unbekannter Offizier der Roten Armee |
|||
Datum: Skizze 1944 entworfen. |
|||
:Was'n das für'n Werbemüll? --[[Benutzer:MushroomCloud|MushroomCloud]] 22:33, 13. Mär. 2007 (CET) |
|||
=== [[:Bild: OS mit Zeitung.jpg]] === |
|||
:: Kräht der Hahn auf dem Mist ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist. |
|||
Es handelt sich um meinen Großvater Otto Sidow – Foto ist in meinem Besitz |
|||
:: Das neue Web ist nicht mehr oder weniger gigantisch, neu und unkontrollierbar wachsend als das alte. --[[Benutzer:Friedels|Friedels]] 09:57, 14. Mär. 2007 (CET) |
|||
=== [[:Bild:OS-35Jahre3.jpg]]=== |
|||
Es handelt sich um ein Foto aus einer in meinem Besitz befindliche Sammlung von Bilddokumenten anläßlich des 35jährigen Bestehens der“ Brandenburger Zeitung“, die Otto Sidow als Geschäftsführer des Zeitungsverlages gewidmet war. |
|||
Zu 1 – 3. Nach meiner Auffassung besteht für keines der Bilder eine urheberrechtliche Beschränkung. |
|||
== dynamisch? == |
|||
Zu 2 und 3. Die Bilder sind erst am 27.4.07 in der "Märkischen Allgemeinen Zeitung"- Seite 19 - zur Illustration eines von mir verfaßten Artikels veröffentlicht worden. |
|||
Im Abschnitt "Technologie" findet sich folgender Satz: |
|||
Hilfe nehme ich gern an, schon was die Einordnung hier betrifft. |
|||
"Seiten werden dynamisch, nicht statisch, erzeugt. Sie verändern sich z. B. in Abhängigkeit von Benutzereingaben." |
|||
[[Benutzer:Pedwiki|Pedwiki]] 10:55, 19. Mai 2007 (CEST) |
|||
Wikipedia ist durchaus dem Web 2.0 zuzuordnen, aber die Seiten werden nicht dynamisch erzeugt. Jedenfalls würde ich eine Konkatenation einzelner statischer Seitenteile nicht als dynamische Erzeugung bezeichnen. Oder sehe ich das zu eng und alles was nicht total statisch ist, wird als dynamisch gekennzeichnet? |
|||
:inwiefern ist die Wikipedia für dich web 2.0? --[[Benutzer:Nils Lindenberg|Nils Lindenberg]] ([[Benutzer:Nemonand|Nemonand]]) 22:35, 1. Sep 2006 (CEST) |
|||
Wäre die Wiederherstellung der drei indessen gelöschten Bilder möglich? Oder müßte ich sie jetzt neu eingeben? [[Benutzer:Pedwiki|Pedwiki]] 17:14, 19. Mai 2007 (CEST) |
|||
::die Philosophie der Wikis und als Anwendung somit auch Wikipedias entspricht meiner Meinung nach durchaus einer veränderten Wahrnehmung des Internets im Gegensatz zum vergangenen Jahrzehnt. Auch wenn die Offenheit des Internets ja eigentlich grundsätzlich gedacht war, war es bisher eher beschränkt, geschützt, privat,... daher würde ich die Wikipedia als Entwicklung des Web2.0 auf der fundamentalen Technologie wiki sehen. Einverstanden ;)? |
|||
== Problem mit [[:Bild:Ronaldo & julia.jpg]]? == |
|||
:Ich denke es ist deutlich gemacht worden, dass die Definition von Web 2.0 so schwammig ist, dass es töricht wäre, Anwendungen aufgrund nur eines einzigen Kriteriums aufzunehmen oder auszuschließen. Vielmehr ist Web 2.0 ein Punkthaufen um ein paar Ideen herum und etwas kann durchaus "mehr" Web 2.0 sein oder weniger. --[[Benutzer:Mudd1|Mudd1]] 10:43, 2. Sep 2006 (CEST) |
|||
:PS: Ein Stuhl hat vier Beine, eine Sitzfläche und eine Lehne. Trotzdem gibt es Stühle, die keine vier Beine haben. |
|||
Kann es sein, dass der Bot mit [[:Bild:Ronaldo & julia.jpg]] ein Problem hat? Das steht seit Tagen auf der BLU-Liste, wird aber offensichtlich nicht abgearbeitet, obwohl die BLU-Liste gegen 0 konvergiert. --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer_Diskussion:STBR|!?]] 13:10, 19. Mai 2007 (CEST) |
|||
::Du meinst also, daß ich den Satz bzw. die Abgrenzung zwischen dynamischen und statischen Inhalten, in diesem Zusammenhang nicht auf die Goldwage legen sollte, da der Begriff Web 2.0 an sich unscharf und allgemeinumfassend ist ;)? |
|||
:argh - ja, ist ein bug im dotnetwikibotframework den ich gefixt hab - nur nicht in diesem Bot und noch nicht auf den Toolserver geschoben... - wird sofort erledigt. --[[Benutzer:C-M|C-M]] [[Benutzer_Diskussion:C-M|<sup>?!</sup>]] [[Benutzer:C-M/Feedback|<sup>+-</sup>]] 23:32, 19. Mai 2007 (CEST) |
|||
== Urheberrechtliches Problem bei Wborn10 == |
|||
:Ich möchte anmerken, dass der Satz ''wurden Content-Management-Systeme und aus Datenbanken gespeiste Systeme entwickelt, die während der Laufzeit, dynamisch (siehe auch Dynamic HTML) Inhalte von Seiten austauschen oder neue Inhalte einsetzen helfen'' ziemlich falsch ist, da CMS nicht unbedingt etwas mit DHTML zu tun haben müssen. |
|||
Ich habe das Problem behoben. Danke für den Hinweis! --[[Benutzer:Wborn10|Wborn10]] 17:20, 19. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:Süderstapel Kirche vor 1876.jpg]] [[:Bild:Süderstapel Kirche Turm 1876.jpg]] == |
|||
== lonelygirl15 == |
|||
Heute groß in SPON: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,436070,00.html |
|||
Ein eigenes Lemma [[lonelygirl15]] ist fraglich. Aber man könnte das als Aufhänger für einen Abschnitt in diesem Lemma nehmen, der sich damit beschäftigt, dass der "Community-Aspekt" von web 2.0 schon von vornherein auch missbraucht(?) wird. [[Benutzer:Lrnzdms|Lrnzdms]] 17:15, 11. Sep 2006 (CEST) |
|||
: Der schwache Text des gelöschten und derzeit gesperrten Eintrags lautete: ''Lonelygirl15 ist eine Identitaet auf dem Videoportal YouTube.com. Unter dieser Identitaet werden Videos eines jungen Maedchens in das Videoportal gesetzt. Die Popularitaet der Videos stieg von Beginn an sehr schnell an und somit entwichelte Lonelygirl15 zu einer Star der Szene. Die YouTube-Community und die Medien diskutiert zur Zeit heftig darueber, ob Lonelygirl15 eine Kampagne ist und nicht, wie urspruenglich angenommen, die Geschichten einer realen Person ins Netz stellt.'' [en:Lonelygirl15] --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 21:06, 11. Sep 2006 (CEST) |
|||
<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" folgendes eingeben: [[:Name deines Bildes.jpg]] . Sollte deine Frage mehrere Bilder betreffen, so gib alle Bildlinks an. Schreibe dann deine Frage unter diesen Text und klicke auf "Seite speichern". Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ --> |
|||
== Löschantrag für "[[:Kategorie:Web 2.0]]" == |
|||
Meine Recherche zu den Urheberrechten : Willers Jessen († 1950) gibt im Bildverzeichnis an: "Archiv" ohne weitere Angaben. Der Verlag, der das Buch herausgebracht hat, ist m.W.n. ohne Rechtsnachfolger um 1990 Pleite gegangen. Nach Auskunft des Archivars des Amtes Stapelholm stammt die Lithographie: Süderstapel Kirche vor 1876 (irrtümlich von mir als Kupferstich bezeichnet) aus einem dänischen Buch, dass sich mit der Statistik des Herzogtums Schleswig beschäftigt und aus 1863/4 stammt. Das Photo: Süderstapel Kirche Turm 1876 wurde nach seiner Aussage von Jessen selbst in den 1930er Jahren gemacht. Meiner Meinung nach sind die Abbildungen damit gemeinfrei, oder? |
|||
--[[Benutzer:Charlez k|Charlez k]] 22:15, 19. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Die Lithographie sollte ok sein, das Foto aus den 30ern ist bereits gelöscht, Fotograf noch nicht lange genug tot. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 23:50, 22. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:ELW-Blumenalte.jpg]], [[:Bild:ELW-Blumenflasche.jpg]], [[:Bild:ELW-Hafen.jpg]], [[:Bild:ELW-Selbstporträt-um-1930.jpg]] == |
|||
Für die Kategorie "Web 2.0" wurde von einem Wikipedianer ein Löschantrag gestellt. Bitte beteiligt Euch noch heute (Ablaufdatum der Diskussion) mit einem Votum an der [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._September_2006#Kategorie:Web_2.0]]. --[[Benutzer:Remi|Remi]] 13:14, 20. Sep 2006 (CEST) |
|||
:Hatte mich verrechnet. Bis zum 22.09.06 ist noch Zeit, für '''Behalten''' oder '''Löschen''' zu stimmen. --[[Benutzer:Remi|Remi]] 23:55, 20. Sep 2006 (CEST) |
|||
== Mogelpackung-Kommentar == |
|||
Hallo BLUbot, |
|||
Ich habe den folgenden NPOV-lastingen Abschnitt aus dem Artikel entfernt. Die Kritik an sich ist in gewissem Rahmen sinnvoll, aber sie muß wenn dann so formuliert werden, dass sie den NPOV-Kriterien der Wikipedia entspricht. Gelöschter Abschnitt: |
|||
* ''Auch in Deutschland halten Branchenkenner das ''Web 2.0'' für eine "Mogelpackung", die "schlimmste Erinnerungen an die New Economy" weckt. Die Branche spricht statt von der schönen neuen Web-2.0-Welt von altem Wein, der lediglich in neuen Schläuchen verkauft werde.'' |
|||
Gruß --[[Benutzer:Remi|Remi]] 00:22, 28. Sep 2006 (CEST) |
|||
huah, was ist denn notwendig, damit die Bilder in der Wikipedia bleiben können (tut mir leid, ich bin noch Anfänger), braucht die Wikipedia ein schriftliches Einverständnis des Rechtinhabers (reicht eine Mail?). Dieser hatte mir gegenüber mündlich ausdrücklich eine Erlaubnis für die Wikipedia erteilt. |
|||
== fettdruck bei den Unterschieden zwischen Web 1.0 und Web 2.0 == |
|||
Das sind doch die einziges Angaben, die fehlen? |
|||
Viele Grüße, --[[Benutzer:Pingpong X|Pingpong X]] 03:52, 20. Mai 2007 (CEST) --Pingpong X |
|||
ich habe einen fettdruck in der Tabelle einfügen müssen, da meiner Meinung nach das der ausschlaggebenste Punkt ist. Das bezeichnet den wesentlichen Unterschied zwischen Web 1.0 und Web 2.0 |
|||
:Hallo Pingpong, |
|||
== Web 2.0 BINGO BONGO begriff == |
|||
:die Einschränkung ""in Wikipedia" ist richtlinienwidrig. Damit ein Bild in der Wikipedia erlaubt ist, muss man es auch außerhalb der Wikipedia (& auch für kommerzielle Zwecke) nutzen können. Sollte der Rechteinhaber das zustimmen, gehe bitte wie [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben hier] beschrieben vor. Gruß --[[Benutzer:Isderion|Isderion]] 12:31, 20. Mai 2007 (CEST) |
|||
'''Aussageloses Marketinggeschwaetz !! (s.u.)''' |
|||
== Fehlerhaftes Bot-Verhalten == |
|||
sorry aber das ist ein völlig nichtssagender bingo bongo marketting begriff, der völlig schwammig irgendwelche behauptungen beinhalten soll. am besten einfach löschen und sperren! |
|||
Da hatte der Bot wohl wieder Probleme mit dem "&": [[:Bild:S]] wurde angelegt und der Benutzer [[Benutzer:MacDeath|MacDeath]] wegen [[:Bild:S&W4006.jpeg]] mit "Bildquelle" zugespamt. --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 11:35, 21. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Leider immernoch, die Änderung die ich gemacht habe hat das Problem nur verändert aber nicht gelöst - ich habe gerade das als Bug an den Autor des Frameworks [http://sourceforge.net/tracker/index.php?func=detail&atid=844532&aid=1722538&group_id=167838 gemeldet] und werde es nachher für "&" lösen - ich bin mir aber nicht sicher ob noch andere Sonderzeichen betroffen sind - potentielle Kandidaten währen "?", "%" und "+". --[[Benutzer:C-M|C-M]] [[Benutzer_Diskussion:C-M|<sup>?!</sup>]] [[Benutzer:C-M/Feedback|<sup>+-</sup>]] 12:16, 21. Mai 2007 (CEST) |
|||
::Soll ich Bilder mit "?", "%" und "+" hochladen und mit BLU markieren um das Botverhalten zu testen? --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 19:25, 21. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Danke für deinen konstruktiven Beitrag, lieber anonymer dreister Analphabet. Ich habe deine streitbare Tagline mal wieder nach unter verfrachtet, wo sie hingehört, gell? --[[Benutzer:Mudd1|Mudd1]] 23:06, 12. Nov. 2006 (CET) |
|||
:::Warten wir erstmal ab bis eine neue Version des Frameworks veröffentlicht wird - der Autor hat den Bug bestätig und wohl auch schon beseitigt - sobald ich das eingebaut habe mache ich ein paar Tests - wenn ihr auf solche Bilder trefft bitte per Hand BLU-User hineinsubsten - informiert ist der Benutzer ja dann schon. Ganz tragisch ist das nicht - von den tausenden Bildern die der Bot bereits abgearbeitet hat waren nur 4-5 problematisch. --[[Benutzer:C-M|C-M]] [[Benutzer_Diskussion:C-M|<sup>?!</sup>]] [[Benutzer:C-M/Feedback|<sup>+-</sup>]] 20:00, 21. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:Latt-Chronos.jpg]] == |
|||
:Naja, aber irgendwie hat er schon recht. Irgendein dahergelaufener Marketing-Manager faselt was von Web 2.0 und *Peng* ist das WWW was ganz anderes als vorher. Es ändert sich ja Technologisch nichts und ich kann [[Tim Berners-Lee]] nur zustimmen. Kurz: Viel "Bla bla" um nichts. Das einzige was sich ändert ist die Technologieakzeptanz der westlichen. Das heißt jetzt nicht, dass ich die Arbeit der Autoren schlecht machen will, aber Web 2.0 ist echt schwachmatisch --[[Benutzer:Bkmzde|MfG, Bkmzde]] 12:34, 9. Feb. 2007 (CET) |
|||
Hallo BLUbot, |
|||
:Ist ja richtig, aber genau das ist für mich ''der'' Anreiz, bei Wikipedia nachzulesen. Das mache ich häufig wenn mit in der Fachpresse neue ''Buzzwords'' entgegenfliegen. --[[Benutzer:Teschke|Teschke]] 11:07, 21. Feb. 2007 (CET) |
|||
was die Anmerkung zum o.g. Bild betrifft: es handelt sich um ein Bild, das komplett, also mit dem Grabmal, so in COMMONS enthalten ist. Ich hatte daraus nur die geschaffene Figur des Chronos herausgezogen und wollte dieses Bild bei dem Künstler Hans Latt einstellen. Da weiß ich aber nicht, wie die Angaben zu Hersteller, Lizenz usw. sind. Deshalb habe ich das Bild aus dem Artikel erst einmal herausgenommen. Gruß --[[Benutzer:44Pinguine|44Pinguine]] 12:56, 21. Mai 2007 (CEST) |
|||
:[[Benutzer:Ahellwig |Ahellwig ]] hat die Infos nachgetragen. Gruß, --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 14:05, 21. Mai 2007 (CEST) |
|||
==[[:Bild:Meilenwerk,.jpg]]== |
|||
== Web 3.0 ? == |
|||
habe heute erstmals vom web 3.0 gelesen. hier wird man von "web 3.0" auf "web 2.0" umgeleitet, ohne, dass es eine erklärung gibt. ich wage mal einen erklärungsversuch. änderungen erbeten. |
|||
Ich habe jetzt die Lizenzinformation hineingeschrieben. Ist das jetzt in Ordnung? |
|||
== Newsgroups? == |
|||
[[Benutzer:Sieben7|Sieben7]] 18:15, 22. Mai 2007 (CEST) |
|||
Zwei Fragen: |
|||
:Alles gut, super! --[[Benutzer:Mdangers|Mdangers]] 18:26, 22. Mai 2007 (CEST) |
|||
# Was haben Newsgroups mit dem Web zu tun? |
|||
# Was haben Newsgroups mit veröffentlichen (als Kontrast zu teilnehmen) zu tun? |
|||
--[[Benutzer:MushroomCloud|MushroomCloud]] 17:13, 3. Dez. 2006 (CET) |
|||
== [[:Bild:Sims2 Logo.jpg]] == |
|||
:Zu Punkt 1: Recht hast du, ich habe unter die Auflistung mal einen distanzierenden Kommentar gesetzt. Weiterhin wäre aber zu überlegen, ob es überhaupt das Recht gibt, diese 1:1-Übernahme von O'Reilly in die Wikipedia zu setzen und wenn ja, ob man das will. Ehrlich gesagt finde ich diese Liste ziemlich blöde. Andererseits sollte man vielleicht diese Gegenüberstellung einfach als Zitat so belassen, aber zum Anlass nehmen, die dargestellte Entwicklung zu kommentieren. Denn gerade das Beispiel Newsgroups zu Webforen stellt sehr schön dar, wie eine ausgereifte Technologie durch immer langsames und in 95% der Fälle nerviges Browser-Gepfriemel ersetzt wurde, was wohl Wenigen als Fortschritt zu verkaufen ist. Wenn das Web 2.0 ist, ist dann auch Googles Textverarbeitung im Browser und web.de statt Mailclient Web 2.0? <br \>Zu Punkt 2: Wo steht das?<br \>--[[Benutzer:Mudd1|Mudd1]] 18:08, 3. Dez. 2006 (CET) |
|||
Was soll ich denn noch für Quellen hinzufügen??? --[[Benutzer:Firewoks|Firewoks]] 19:41, 22. Mai 2007 (CEST) |
|||
:: Eigentlich steht das alles in [[Soziale Software#Geschichte]], wenngleich in einer Form in der es die Web2.0-Hype es nicht lesen wollen wird. --[[Benutzer:-jha-|jha]] 19:31, 3. Dez. 2006 (CET) |
|||
Ey, weisst du was du Bot . Lösch jetz einfach das Bild und fertig weil es hilft mir wenig wenn du immer nur das gelcihe in mein Diskkusion schreibst. Sonst kann das vll. jemand anders löschen. Ich hab nämlich null anung wie das geht. und wenn nich dann löscht es sich ja sowieso von automatisch.[[Benutzer:Firewoks|Firewoks]] |
|||
:Hallo Firewoks, da hilft das Quellen hinzufügen auch nichts mehr, das war eine handfeste [[WP:URV|URV]]. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:56, 22. Mai 2007 (CEST) |
|||
== Thomas_Siffling.jpg == |
|||
:: Punkt 2 geht aus der tollen Tabelle hervor, in dem der anscheinend wichtigste Aspekt „Web 1.0=veröffentlich, Web 2.0=teilnehmen“ ist --[[Benutzer:MushroomCloud|MushroomCloud]] 21:26, 3. Dez. 2006 (CET) |
|||
Hallo BLUbot, |
|||
:::Ich habe die tolle Tabelle jetzt nach dem jüngsten Herumgewurschtel daran einfach mal gelöscht. Eine Diskussion über eine Verbesserung der Darstellung des Inhalts fand hier nicht statt, kein Mensch hat begriffen, dass die Tabelle ein Zitat ist und somit nicht zum Verschlimmbessern freigegeben, das Zitat war im Grunde eh über, weil der Inhalt bescheuert war und sie für etwas Bescheuertes zuviel Platz eingenommen hat und es hat mir zuguterletzt auch noch niemand bewiesen, dass es eine Erlaubnis gab, die Tabelle zu verwenden. Zweifelhaft, ob sie unter das Zitatrecht fiel. --[[Benutzer:Mudd1|Mudd1]] 18:01, 4. Mär. 2007 (CET) |
|||
Thomas Siffling gab mir zwar die Erlaubnis, das Bild einzustellen, nachdem er aber erfahren hat, dass jeder das Bild verändern darf, war er davon nicht mehr so begeistert. Daher könnt Ihr es sofort löschen. Danke für die Hilfe --[[Benutzer:Genuitc|Genuitc]] 22:53, 22. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Ok, danke für Deine Nachfrage und Richtigstellung. Das Bild ist weg, tatsächlich wird die Veränderlichkeit in der Praxis wahrscheinlich nie wahrgenommen, aber ich verstehe den Vorbehalt ganz gut. Gruß, --[[Benutzer:Mdangers|Mdangers]] 23:46, 22. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:Fate of pyre-logo.jpg]] == |
|||
== Kritik verschwunden? == |
|||
Die Sache ist die, dass ich zwar das Logo nicht erstellt habe, aber das 100% Einverständnis der Band habe, dieses Logo für den späteren Artikel über die Band zu verwenden.. somit wäre die lizenz ja erstmal auf diesen artikel beschränkt? |
|||
Wieso wird hier Kritik am Begriff Web 2.0 einfach so gelöscht? |
|||
:Diese Möglichkeit existiert leider nicht. Enweder das Bild ist vollständig frei oder kann hier nicht genutzt werdden und es scheint, als sei die Band aiúch nicht [[WP:RK|relevant]] genug für die Wikipedia. Gruß, --[[Benutzer:Mdangers|Mdangers]] 00:54, 23. Mai 2007 (CEST) |
|||
::Naja dann lass ich das Bild halt weg und werde den Band-Artikel später wenn sie 'relevant' ist einstellen.. trotzdem danke für die Hilfe. mfg Gorden |
|||
Auch anhand der Web 2.0 Mindmap lassen sich etliche Kritikpunkte ansetzen: Begriffe wie "Remixability", "Data inside", "Data driven", "Perpetual Beta" oder "Folksonomy" bleiben undefiniert. |
|||
Andere Aspekte wie "Economy" oder "Design" stellen nichts neues dar. |
|||
== |
== Bild:Revue Titel 53.jpg == |
||
definition von tim oreilly selbst, bin mi nich sicher, ob das im artikel schon verlinkt is: |
|||
http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html |
|||
Ich will hier kurz den Hintergrund erklären: |
|||
Ich bin sowohl im Besitz des gedruckten/publizierten Titelblattes der Revue vom 14.11.1953, als auch dem Origilalgemälde, das mir mein Vater (der Urheber) noch vor seinem Tode geschenkt hat. Sie hängen beide nebeneinander bei mir an der Wand. Ich habe also das |
|||
Nutzungsrecht am Original. Ich könnte auch das Originalgemälde bei WIKI veröffentlichen, fand es aber illustrativer, |
|||
die Titelseite der Revue zu nehmen, da dort mein Vater so viele Illustrationen veröffentlicht hat und die Revue ein wichtiger Meilenstein in seinem Leben war. Kleine Annektote an Rande: Die Szene ist der Tierpark Hellabrunn in München, einer der abgebildeten Jungens hat eine Steinschleuder, das gab Unmut und Kritik bei den Lesern. |
|||
Sage mir bitte, wie ich die Bildbeschreibung ausfüllen soll, damit es keinen Ärger gibt.--[[Benutzer:Holger.Ellgaard|Holger.Ellgaard]] 16:42, 23. Mai 2007 (CEST) -- |
|||
:[[Benutzer_Diskussion:Mdangers#Revue Titel|bei mir]] geklärt. Gruß, --[[Benutzer:Mdangers|Mdangers]] 20:23, 23. Mai 2007 (CEST) |
|||
== Eindeutig Schlagwortgefasel == |
|||
== [[:Bild:Zeichnungsschein_DS_119.pdf|Zeichnungsschein_DS_119.pdf]] == |
|||
Wie hier schon viele geschrieben haben es handelt sich nicht um wierklich klar definierte services sonder Web 2.0 ist vorallem dazu da um sich zu profilieren. |
|||
:Vielen Dank fuer deinen Beitrag. Allerdings steht alles Wesentliche schon im Artikel, wenn auch in schoeneren Worten. Trotzdem danke, dass du auch was zu diesem Reizthema zu sagen hattest. --[[Benutzer:Mudd1|Mudd1]] 23:08, 23. Jan. 2007 (CET) |
|||
Guten Tag, |
|||
== Was ist nun Web 2.0? == |
|||
ich habe die fehlenden Angaben zum Bild Zeichnungsschein DS 119.pdf ergänzt. Bitte überprüfen ob noch etwas fehlt. Kann man für die Datei ein anderes Symbol verwenden (z. B. symbolisierte Textseite oder ähnliches? Vielen Dank & Grüße ~~kreuzass~~ |
|||
:Es fehlt eine [[freie Lizenz]], siehe [[WP:FAQB]]. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 13:25, 24. Mai 2007 (CEST) |
|||
== Bild:F-4G-Spangdahlem.jpg; Bild:750px-F-4G Phantom II wild weasel.jpg; Bild:Wild weasel patch.jpg == |
|||
Mittlerweile habe ich schon sehr viele verschiedene Definitonsversuche gehört: Unter anderem die sozialen Entwicklungen im Internet; die wirtschaftliche Entwicklung (durch die Service-Bereitstellung); aber auch die technische Entwicklung. |
|||
''Meiner Meinung nach'' kommt die technische Entwicklung am ehesten dem Begriff Web 2.0 nach. Das sollte ja auch die Versionierung des Web durch die Version 2.0 ein wenig verdeutlichen. Also, im Allgemeinen die Verwendung von dynamischen Webseiten im Gegensatz zu den früheren statischen Webseiten - somit ist ein Schritt im Internet entstanden der weg vom Publizieren einer Person (in der einfachsten Variante das manuelle Editieren der HTML-Seite) hin zur Partizipation (Benutzerbeteiligung durch dynamische Programmierung und Integration verschiedener Schnittstellen) geführt hat. Somit stehen für mich die technischen Entwicklungen (PHP, XML, JSP, ASP.NET, ...) im Vordergrund, da durch diese Entwicklungen eben genau solche Services möglich werden. Hier noch zur Verdeutlichung ein Beispiel zu WebServices - früher hat ein Cron-Job in regelmäßigen Abständen Informationen aus einem System geholt und mittels einer statische HTML-Seite auf dem Webserver geladen, mittlerweile existiert am Webserver ein dynamisches System, dass mittels WebServices (bzw. orbs, rpc's, etc.) die Informationen aus dem anderen System anfordert - zu Laufzeit. Diese von O'Reilly angeführten Beispiele sind somit auch nur als Beispiele und nicht als Referenzen zu verwenden. Und um auf die berühmte Web 2.0 Grafik zu sprechen zu kommen (Siehe im Artikel: Entstehung des Begriffs), die sollte die Integration, Möglichkeiten und Vielfältigkeit dieser neuen Entwicklung visualisieren, da Web 2.0 Auswirkungen auf die Wirtschaft, Privatsphäre (zB. Weblogs, aber auch Datenerfassung / Datenschutz in den div. Portalen / Diensten) und dem sozialen Zusammenleben (social networking services) haben. Ich möchte nur nochmals betonen, dass dieser Beitrag eine '''Anregung zur weiteren Diskussion''' sein sollte und auch lediglich '''meine Meinung wiederspiegelt'''. |
|||
Hi. zu [[:Bild:F-4G-Spangdahlem.jpg]]: Hier habe ich die Quelle angegeben, sowie die Erlaubnismail des Urheberrechteinhabers an die entsprechende mail addi bei wiki geforwarded. |
|||
--[[Benutzer:Simply-frigo|Simply-frigo]] 16:17, 26. Jan. 2007 (CET) |
|||
zu [[:Bild:750px-F-4G Phantom II wild weasel.jpg]]: dies ist eine Aufnahme der US Air Force von der englischen Wiki und von der US Air Force als Public Domain freigegeben (laut e.wikipedia.org/wild_weasel). hier stand was von upload in commons, aber ich bin da überfordert |
|||
== Aussprache == |
|||
Wie spricht man (liest man) Web 2.0? "Web zwei punkt null"? "Web zwei"? Wäre unter Umständen interessant das in den Artikel einzubauen, als Internet Laie weiß man sowas nicht, und kann sich ziemlich blamieren wenn man das Wort verwenden möchte. |
|||
--[[Benutzer:Raison d'etre|Raison d'etre]] 18:41, 18. Feb. 2007 (CET) |
|||
:Habe im Umfeld nur "Web zwei punkt Null" gehört. Verwende es auch. --<font color="darkred">[[Benutzer:Petar Marjanovic|Petar Marjanovic]]</font> <sub>( [[Benutzer_Diskussion:Petar_Marjanovic|Frag mich]] • [[Benutzer:Petar_Marjanovic/Bewertung|Bewerte mich]] )</sub> 19:22, 21. Feb. 2007 (CET) |
|||
:„Web zwei“ habe ich noch nie gehört. In der Regel beobachte ich „Web zwei null“. Die Variante mit „Punkt“ gibt es wohl auch. --[[Benutzer:Mudd1|Mudd1]] 11:10, 23. Feb. 2007 (CET) |
|||
zu [[:Bild:Wild weasel patch.jpg]]: ist auch von en.wikipedia.org/wild_weasel, kann aber die Lizenz nicht zuordnen und bräuchte da Hilfe. |
|||
== Unklare Aussagen im Artikel == |
|||
sorry, aber bin mit den lizenzen etwas überfragt... |
|||
# Die Software geht über die Fähigkeiten eines einzelnen Verwendungszwecks hinaus. |
|||
# Nicht nur auf die Vorhut der Web-Anwendungen abzielen, sondern auf die breite Masse der Anwendungen. |
|||
Gruss |
|||
Was soll man darunter verstehen? Kann das maljemand etwas deutlicher formulieren? |
|||
---- |
|||
maddawg |
|||
:[[:Bild:F-4G Phantom II wild weasel.jpg ]] liegt auf den Commons in einer größeren Version und ist ok. [[:en:Image:Wild weasel patch.jpg]] ist [[Fair use]] und bei uns daher nicht ok. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 13:23, 24. Mai 2007 (CEST) |
|||
::ZU 060908-F-1234S-001.jpg ... Hallo nochmal... Hab die Wild Weasel Patch datei nochmal gefunden, und zwar hier: http://www.nationalmuseum.af.mil/shared/media/photodb/photos/060908-F-1234S-001.jpg. Ist also ein offizielles US Air Force Photo und laut Disclaimer http://www.nationalmuseum.af.mil/main/disclaimer.asp Public Domain. Fehlen noch irgendwelche Informationen dazu? gruss -- [[Benutzer:Maddawg|Maddawg]] 09:50, 25. Mai 2007 (CEST) |
|||
== Bild:Köhler-Zypries-Kalac.JPG, Bild:Mehr als ein Sport.jpg == |
|||
== [[Bild:Köhler-Zypries-Kalac.JPG]], [[Bild:Mehr als ein Sport.jpg]] == |
|||
<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" folgendes eingeben: [[:Bild:Name deines Bildes.jpg]] . Sollte deine Frage mehrere Bilder betreffen, so gib alle Bildlinks an. Schreibe dann deine Frage unter diesen Text und klicke auf "Seite speichern". Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ --> Wie kann ich Bilder veroeffentlichen auf die Seite Ernes Erko Kalac |
|||
== Bildlizenz == |
|||
* [[:Bild:Fahr D130 1955 Logo.JPG]] |
|||
* [[:Bild:Zetor Logo.JPG]] |
|||
Zu diesen 2 Bildern die schon ne ewigkeit hier rumliegen (über 6 Monate) soll ich heute ne Lizenz angeben oder weis der Geier was, ich hab null Ahnung. Hab auch nicht die Zeit dazu mich durch den Lizenzdschungel zu kämpfen und dann am Ende bei Null zu stehn. Also mir isses gleich, ob die Datei ne Lizenz bekommt oder nicht, wenn dann is sie halt weg :) Cu --[[Benutzer:ChiemseeMan|ChiemseeMan]] 18:45, 25. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:Verschiedene Filmkitt-Produkte.jpg]] == |
|||
<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" folgendes eingeben: [[:Bild:Name deines Bildes.jpg]] . Sollte deine Frage mehrere Bilder betreffen, so gib alle Bildlinks an. Schreibe dann deine Frage unter diesen Text und klicke auf "Seite speichern". Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ --> Hallo, BLUbot, meine Datei will nicht ins Wiki. Was geht ab ? --[[Benutzer:Filmtechniker|Filmtechniker]] 19:34, 25. Mai 2007 (CEST) |
|||
== t-55a 2.jpg == |
|||
<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" folgendes eingeben: [[:Bild:Name deines Bildes.jpg]] . Sollte deine Frage mehrere Bilder betreffen, so gib alle Bildlinks an. Schreibe dann deine Frage unter diesen Text und klicke auf "Seite speichern". Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ --> |
|||
zu Deinen Fragen: das Bild zeigt den Dreiseiten-Riss des russischen Panzers T-55A.Der Zeichner |
|||
bin ich selber.Gezeichnet für eine Kompanie-Wandzeitung der 6.Panzerkompanie im Panzeregiment 23 "Julian Marchlewski" der Nationalen Volksarmee der DDR im im Oktober 1979 und wurde auch nicht woanders veröffentlicht,jedenfalls nicht mit meinem Wissen oder Genehmigung.Rechte anderer gibt es nicht.Hoffe,die Angaben reichen.Im übrigen wäre es zu begrüssen wenn jemand auf der Bild-Seite wieder Ordnung herstellen würde--[[Benutzer:Ttreudler|Tobias Treudler]] 05:26, 26. Mai 2007 (CEST) |
|||
im |
|||
== [[:Bild:Wilhelm von opel.jpg]] [[:Bild:Hans von opel.jpg]] == |
|||
Hallo, |
|||
danke für den Hinweis in Bezug auf Lizensierung. Die Bilder hängen auf dem Corpshaus von Corps Franconia Darmstadt. Es handelt sich um Ölgemälde aus 1920er Jahren. Die Fotos habe ich selbst erstellt. Leider verfüge ich über keine Informationen in Bezug auf die Autoren dieser Gemälden. Vermutlich sind die nicht mehr am Leben. Physisch gehören diese Bilder dem Corps Franconia. Welche Linzenzierung soll ich für diese Bilder wählen? Ich wäre für die Hilfe sehr dankbar. --[[Benutzer:Peter nichtlustig|Peter nichtlustig]] 09:39, 26. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Hallo, wenn der Urheber der Bilder nicht bekannt ist, müssen sie wohl leider gelöscht werden. Bei unbekanntem Urheber akzeptieren wir Bilder dann als [[gemeinfrei]], wenn sie mindestens 100 Jahre alt sind. Siehe auch [[WP:BR#Pragmatische_Regelung_bei_Bildern.2C_die_.C3.A4lter_als_100_Jahre_sind|hier]]. --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 11:08, 26. Mai 2007 (CEST) |
|||
::Hallo. Danke erstmal für eine schnelle Antwort. Die Sache ist folgende: Corps Franconia als Organisation besitzt diese Bilder. Die Gemälde wurden entweder vom Corps Franconia damals in Auftrag gegeben oder wurden der Organisation von entsprechenden Opels geschenkt. Insofern sehe ich da keine Problematik in Bezug auf Lizensierung. Solange dir Corpsmitglieder mit der Veröffentlichung einverstanden sind. Geht es so? --[[Benutzer:Peter nichtlustig|Peter nichtlustig]] 14:13, 26. Mai 2007 (CEST) |
|||
:::Die Besitzverhältnisse spielen da keine Rolle. Auch wenn ein Bild eine Auftragsarbeit ist, bleiben die [[Urheberrecht]]e beim Urheber, der z.B. darüber entscheiden kann, unter welchen Bedingungen das Bild veröffentlicht wird oder inwiefern er die [[Verwertung]] erlaubt. |
|||
:::Lassen sich die Urheber der Gemälde nicht irgendwie recherchieren? --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 13:43, 27. Mai 2007 (CEST) |
|||
:::: Es wäre vielleicht möglich die Name der Maler rauszufinden. Bin aber nicht sicher, ob es für beide Bilder funktionieren wird. Inwiefern würde es was ändern? Ich meine, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand aus den 1920er Jahren Wikipedia verklagen wird? --[[Benutzer:Peter nichtlustig|Peter nichtlustig]] |
|||
:::::Wenn die Urheber bekannt sind, läßt sich evtl. eine Freigabe von den Erben einholen. Vielleicht sind die Bilder inzwischen auch gemeinfrei, wenn die Urheber lange genug tot sind. |
|||
:::::Die Wahrscheinlichkeit ist vermutlich gering, aber man weiß ja nie... --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 17:16, 28. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:Otto Schellong.jpg]] == |
|||
<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" folgendes eingeben: [[:Bild:Name deines Bildes.jpg]] . Sollte deine Frage mehrere Bilder betreffen, so gib alle Bildlinks an. Schreibe dann deine Frage unter diesen Text und klicke auf "Seite speichern". Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ --> |
|||
Habe ich jetzt die ausreichenden Lizenzinformationen bereitgestellt? Wenn nicht w e l c h e Informationen fehlen? |
|||
:Das sieht nicht recht gut aus, leider. Kannst du genau feststellen, wann und von wem dieses Foto gemacht wurde? In Deutschland ist der Urheber jedenfalls immer eine nautüliche Person, das Corps Masovia kann ja selbst nicht fotografieren. --[[Benutzer:Lychee|Lychee]] 23:34, 29. Mai 2007 (CEST) |
|||
== Bild:Painstation.jpg == |
|||
<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" folgendes eingeben: [[:Bild:Name deines Bildes.jpg]] . Sollte deine Frage mehrere Bilder betreffen, so gib alle Bildlinks an. Schreibe dann deine Frage unter diesen Text und klicke auf "Seite speichern". Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ --> |
|||
Habe bei dem Bild "|Lizenz = http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/de/ }})" angegeben, also nicht aus der Vorlage. Ist diese Lizenz nicht mit der Wikipedia möglich? |
|||
:Exakt - Wikipediainhalte '''müssen''' komerziell verwertbar sein (z.B. für die DVD-Ausgaben) - deshalb werden die cc-nc-Lizenzen nicht angeboten und akzeptiert --[[Benutzer:C-M|C-M]] [[Benutzer_Diskussion:C-M|<sup>?!</sup>]] [[Benutzer:C-M/Feedback|<sup>+-</sup>]] 15:34, 27. Mai 2007 (CEST) |
|||
::Nachtrag: das Selbe gilt auch für nd - die Bilder sollen genauso frei wie die Texte sein. --[[Benutzer:C-M|C-M]] [[Benutzer_Diskussion:C-M|<sup>?!</sup>]] [[Benutzer:C-M/Feedback|<sup>+-</sup>]] 15:37, 27. Mai 2007 (CEST) |
|||
habe die lizenz geändert. sonst noch etwas nicht wikipedia-konform? ..[[Benutzer:Ultimaratiopharm|Ultimaratiopharm]] |
|||
:"CTG" bist du? Wenn ja, schreib vielleicht gleich [[Benutzer:Ultimaratiopharm|CTG]]. Dann wäre alles in Ordnung. Danke, [[Benutzer:Lychee|Lychee]] 23:29, 29. Mai 2007 (CEST) |
|||
== :Bild:Hans.jpg == |
|||
[[:Bild:Hans.jpg]] |
|||
Dieses Bild habe ich im April 07 auf Wikimedia Commons hochgeladen und habe dann festgestellt, dass es in der norwegischen und der italiensichen WP im Artikel [[Fritz Haarmann]] als Bild von Hans Grans auftauchte. Inzwischen ist es gelöscht, aber der italienische User, der im August 06 den LInk gelegt hat, behauptet, ich sei schuld, weil ich sein Bild beim Hochladen überschrieben hätte. Ist das realistisch? Kann man beim Hochladen ein Bild überschreiben? Gruß [[Benutzer:Hans555|Hans555]] 11:27, 28. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Man kann zwar Bilder beim Hochladen überschreiben, bekommt aber vorher eine Warnung angezeigt. Bei dem Bild hast Du nichts falsch gemacht: Das ursprüngliche Grans-Bild wurde im Januar [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Image:Hans.jpg gelöscht] aber wohl nicht aus den Artikeln genommen, weswegen Dein im April hochgeladenes Bild dort wieder auftauchte. --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 17:52, 28. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:ABB STOTZ-KONTAKT GmbH MG 1779.jpg]] und [[:Bild:ABB STOTZ-KONTAKT Hugo vor laden.jpg]] == |
|||
Hallo BLUbot, |
|||
wir haben die Bilder jetzt mit den enstprechenden Einträgen erweitert. Die Rechte an den Bildern liegen bei uns, ich hoffe, das kommt aus der Beschreibung auch deutlich heraus. |
|||
Ist das so in Ordnung? |
|||
Danke schon mal für Deine Mühe, |
|||
Gruß, Gerd --[[Benutzer:Destowolf|Destowolf]] 13:56, 29. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Hallo, das reicht noch nicht ganz. Da fehlt noch ein [[WP:LFB|Lizenzbaustein]], unter dem der Urheber das Bild veröffentlicht hat. Außerdem brauchen wir das schriftlich, daß die Urheber Euch das Recht zur Veröffentlichung erteilt haben. Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du [[WP:FAQB#Was_ist_eine_Erlaubnis_.28Permission.29_.2F_Freigabe.3F|hier]]. --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 20:51, 29. Mai 2007 (CEST) |
|||
== Meine Bilder (vgl. meine Diskussion) == |
|||
Die sind alle von Nadine freigegeben. Alle, ausnahmslos. Ich hab mich damals schlau gemacht, es ihr erklärt, und sie hat der Verwendung zugestimmt. Ist so. Punkt. |
|||
Ich habe weder Zeit noch Lust, nach irgendwelchen Beweisen und formaljuristischen Texten zu suchen. Ich habe die Bilder damals mit der benötigten Lizenz eingestellt und gut war. |
|||
Fang also mal einer den Bot ein. Danke. --[[Benutzer:CKA|CKA]] 20:13, 29. Mai 2007 (CEST) |
|||
:und das gleiche gilt übrigens für das Bild zidanauer.jpg oder so, das bei [[Mohamed Zidan]] jetzt fehlt. Stell das mal einer wieder her, der weiß, wie das geht. Danke. --[[Benutzer:CKA|CKA]] 20:15, 29. Mai 2007 (CEST) |
|||
::Hallo CKA, N. Winter muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten [[WP:LFB|Lizenz]] zustimmen. Dazu schreibt sie am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du [[WP:FAQB#Was_ist_eine_Erlaubnis_.28Permission.29_.2F_Freigabe.3F|hier]]. |
|||
::[[:Bild:Zidanauer.jpg]] habe ich wiederhergestellt, bitte veranlasse die Freigabemail für die wirklich schönen Bilder. Gruß, [[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 21:01, 29. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:Baruah2005.1 1.jpg]] [[:Bild:Lahiris2006.1.jpg]] [[:Bild:Weltenklanghaus.1.jpg]] [[:Bild:WeltenklanghausPeter.jpg]] == |
|||
Hallo, ich habe das Impressum der WeltenKlangHaus-Website nun direkt in den Bildinformationen verlinkt. Ist das ok so? --[[Benutzer:E-baba|E-baba]] 22:20, 29. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Ja, tadellos, danke! --[[Benutzer:Lychee|Lychee]] 23:46, 29. Mai 2007 (CEST) |
|||
== Verbesserungsvorschlag für die Benachrichtigung == |
|||
Vielleicht ist das hier falsch, aber da ich annehme, dass viele Leute, die mit dem BLU-Ablauf zu tun haben, das hier lesen werden, kanns nicht ganz verkehrt sein. |
|||
Waherwattwurm hat heute richtigerweise festgestellt, dass die automatische Benachrichtigung des BLU-Bots recht unpersönlich daherkommt und ganz und gar nicht auf den konkreten Fall abgestimmt ist. Daher schlage ich vor, dass wir ein paar unterschiedliche Benachrichtigungen machen. So stelle ich mir das vor: |
|||
Es ist ja jetzt schon üblich, dass manche Benutzer Anmerkungen auf der Bildbeschreibungsseite machen, was genau bei dem Bild nicht stimmt: "Lizenz?", "Freigabe?", "Urheber?", usw. Wäre es möglich, dass der Bot diese Informationen auswertet und dementsprechend eine Nachricht auf die Benutzerseite schreibt, die dem konkreten Fall eher angepasst ist? Natürlich müssten diese Schlagworte "genormt" sein. Für den Fall, dass ein Benutzer BLU entdeckt, bevor er vom Bot benachrichtigt wurde, könnte man doch die BLU-Vorlage anpassen, so dass gleich ersichtlich ist, was fehlt. |
|||
Die Benutzung stelle ich mir so vor (Beispiel): |
|||
Beim Bild fehlt die Lizenzangabe. -> <nowiki>{{BLU|Lizenz}}</nowiki> -> Bot ersetzt mit <nowiki>{{BLU-User|Lizenz}}</nowiki> und schreibt <nowiki>{{Nachricht|Lizenz}}</nowiki> auf die Diskussionsseite - oder wie auch immer die Vorlagen dann heißen, ich glaub, man versteht, was ich meine. |
|||
Natürlich macht das die Benutzung der Vorlage komplizierter, man könnte die Vorlage aber auch so definieren, dass, wenn keine Zusatzinformation angegeben wird, der jetzige Text stehenbleibt. |
|||
Die Frage ist halt, ob der Bot diese Informationen auswerten könnte und C-M den Bot dementsprechend umschreiben will - bzw. das überhaupt für sinnvoll gehalten wird. Ich würde mich freiwillig melden, die BLU- und BLU-User-Vorlagen und den Benachrichtigungstext anzupassen. Bitte um Meinungen. --[[Benutzer:Lychee|Lychee]] 02:38, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Der Bot ist gut und leistet wichtige Arbeit. Ich fände es aber auch schon hilfreich, wenn der genaue Grund fixiert wird, also "keine Lizenz" oder "kein Urheber" oder was auch immer. Ein Bot bleibt aber ein Bot, fehlerfrei wird der nie reagieren, was der angesprochene Fall zeigt. Ein Bot kann Freitext nicht analysieren - auch wenn die Lizenz in diesem Fall eh falsch war...--[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] 02:44, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
::Außerdem ist so ein Bot nicht typo-kompatibel... -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 02:50, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
:::Was nicht so schlimm ist, wenn die Vorlage anders aussieht, je nachdem, was ich eingebe. Mach ich einen Typo, sehe ich das gleich nach dem Speichern und kanns noch ändern. Wenn wir das so machen, wie ich das unten vorschlage, kann eigentlich gar nix passieren. --[[Benutzer:Lychee|Lychee]] 12:29, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Ich finde den Vorschlag sehr gut und habe ihn vor einiger Zeit Flominator und Forrester gemacht, die allerdings nicht so begeistert davon waren. |
|||
:Ich schlage vor, daß wir uns auf die Fallunterscheidungen "keine Lizenz", "kein Urheber", "keine Freigabe" beschränken. Wie soll BLU dann bei Kombinationen aussehen, also z.B. keine Lizenz und kein Urheber? Zwei Parameter oder einer oder immer drei? --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 10:40, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
Ich war jetzt mal so frei und habe Vorschläge für die BLU- und BLU-User-Vorlagen auf meiner Benutzerseite erstellt ([[Benutzer:Lychee/BLU]] und [[Benutzer:Lychee/BLU-User-Text]]). Die Vorlagen können folgende Fälle: |
|||
# Urheber fehlt, z.B. <nowiki>{{Benutzer:Lychee/BLU|U}}</nowiki> |
|||
# Quelle fehlt, z.B. <nowiki>{{Benutzer:Lychee/BLU|Q}}</nowiki> |
|||
# Lizenz fehlt, z.B. <nowiki>{{Benutzer:Lychee/BLU|L}}</nowiki> |
|||
# Urheber und Quelle fehlt, z.B. <nowiki>{{Benutzer:Lychee/BLU|UQ}}</nowiki> |
|||
# Urheber, Quelle und Lizenz fehlt, z.B. <nowiki>{{Benutzer:Lychee/BLU|UQL}}</nowiki> |
|||
# Uploader bittet um Hilfe: Einbindung mit "H", soll eigentlich nur direkt von der Hochlade-Seite aus eingebunden werden |
|||
# wird etwas anderes als diese Buchstaben eingegeben, so interpretiert die Vorlage das als Angabe des Grunds, z.B. <nowiki>{{Benutzer:Lychee/BLU|Stimmen die Abgebildeten der Veröffentlichung zu?}}</nowiki> |
|||
Ihr könnt gerne mal mit den Dingern herumspielen und euch anschauen, wie das so aussieht. Die BLU-Vorlage wäre für mich eigentlich fast fertig, ich bin aber noch am Überlegen, ob kleinere Hinweise, was der Uploader denn jetzt tun soll, in die BLU-User-Vorlage sollen (natürlich in Abhängigkeit vom angegebenen Grund). |
|||
Vielleicht wäre es auch nett, wenn in der Vorlage nicht nur stehen würde: "Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt folgenden Grund an:" sondern "BENUTZERNAME, der diesen Baustein...". Hat jemand eine Idee, wie das zu realisieren wäre, außer über einen zweiten Parameter, der dann gern nicht ausgefüllt wird? Der Vorteil wäre, dass auch unerfahrene Benutzer gleich wissen, wer da was kritisiert hat und eventuell gleich den Benutzer fragen können. So, das wärs mal fürs Erste, Meinungen? --[[Benutzer:Lychee|Lychee]] 12:30, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Gefällt mir gut. Wie soll der Bot auf "H" reagieren? |
|||
:Wenn gar kein Parameter angegeben wird, sollte die Vorlage so aussehen wie bisher, da sicher nicht alle BLU-Setzer ihn verwenden werden - das hat der Parameter bei [[Vorlage:Bildquelle]] gezeigt. --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 13:10, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
::Ich glaube, dass es bei "H" am Besten ist, dem Benutzer eine Nachricht in etwa der Form zukommen zu lassen: "Bitte frage auf der Disku von BLUbot nach und beschreibe dort dein Problem, dort helfen dir erfahrene Nutzer." Außerdem glaube ich, dass der Bot das Bild in die BLU-User-Kategorie vom nächsten Tag einordnen sollte, damit die Abarbeiter das Bild möglichst schnell sehen und in Kontakt mit dem Uploader treten, falls da was schiefgeht. Bisher wartet der Uploader in dem Fall 14 Tage auf eine Reaktion von uns, und weiß nicht warum und glaubt vielleicht, dass ihm keiner helfen will. Wegen gar keinen Parameter: Das bring ich sicher auch noch zusammen, vielleicht heute Abend. --[[Benutzer:Lychee|Lychee]] 13:25, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:Dsw_Bild_Goethe_lebt.jpg]] == |
|||
Ist das jetzt in Ordnung? --[[Benutzer:Thomas Paul|Thomas Paul]] 07:42, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Von wem stammt die Goethe-Zeichnung? --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 01:12, 31. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:hannelorekraft.jpg]] == |
|||
Hallo, ich hatte eigentlich bisher einen positiven Eindruck von Wikipedia. Dieser Eindruck hat sich leider zum Negativen verändert. Ich dachte schon, ich würde in einer bürokratischen Organisation arbeiten, aber was ich hier in den letzten Tagen erlebt habe, ist schon ein starkes Stück. Ich möchte nur ein Bild meiner Chefin in ihren Artikel einfügen. Ich habe die Rechte an dem Bild. Ich schicke eine Mail an die Lizenzierungsstelle von Wikipedia mit Bescheinigung, dass ich die Rechte habe und dass das Bild unter der Lizenz PD steht. Übrigens habe ich mir die Bescheinigung selber ausgestellt. Grundsätzlich war noch niemand in der Lage zu sagen, was ich nun machen soll. Es ist schon zum Verzweifeln.Um auf den Punkt zu kommen, bitte ich um Löschung aller Bilder von Hannelore Kraft. Ich habe kein Interesse mehr an diesem Projekt mitzuarbeiten. [[Benutzer:Chrila|Chrila]] 09:50, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
:Siehe [[Benutzer_Diskussion:Noddy93#Bild:Hannelorekraft.jpg|hier]]. Die Mail wird in den nächsten Stunden/Tagen bearbeitet werden und dann kann das Bild verwendet werden. Wo ist das Problem? --[[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 10:18, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
:@Chrila: Hab bitte Geduld. Ich habe auch spontan zur Verwirrung beigetragen, aber es ist einfach so, daß hier furchtbar viele Leute freiwillig, kostenlos und überwiegend in ihrer Freizeit mitarbeiten, da läuft nicht immer alles perfekt. Laß dich bitte nicht entmutigen, nur weil es diesmal gleich beim Einstieg holperig lief. -- [[Benutzer:Smial|Smial]] 10:37, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
== [[:Bild:Fischerhuette-OETK.jpg]] == |
|||
<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" folgendes eingeben: [[:Bild:Name deines Bildes.jpg]] . Sollte deine Frage mehrere Bilder betreffen, so gib alle Bildlinks an. Schreibe dann deine Frage unter diesen Text und klicke auf "Seite speichern". Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ --> |
|||
Bitte ich versuche nur ein sommerfoto von der hütte die ich seit 23 jahren bewirtschafte einzustellen. wenn ich das nicht kann dann lass ich es bleiben. das winterfoto ist zwar nicht passend aber auch ganz schön |
|||
lg |
|||
enschy |
|||
:Hallo! ich glaube, es geht um das Bild in der Überschrift. Da fehlt ein Lizenzbaustein. Aber eins nach dem Anderen: Hast du das Bild selber fotografiert? --[[Benutzer:Lychee|Lychee]] 12:46, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" folgendes eingeben: [[:Bild:Name deines Bildes.jpg]] . Sollte deine Frage mehrere Bilder betreffen, so gib alle Bildlinks an. Schreibe dann deine Frage unter diesen Text und klicke auf "Seite speichern". Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ --> |
|||
==Problemen jetzt sind aus (Die Bildern von Seite "Awaren_Kaukasus")== |
|||
Die ganze Priblemen mit Bildern (Lizenzen, Beschreibungen u.a.)sind aus.--[[Benutzer:Awarenstuermer|Awarenstuermer]] 16:58, 30. Mai 2007 (CEST) |
|||
== Bild:Team baier.jpg == |
|||
<!-- Bitte im obigen Feld "Betreff" folgendes eingeben: [[:Bild:Name deines Bildes.jpg]] . Sollte deine Frage mehrere Bilder betreffen, so gib alle Bildlinks an. Schreibe dann deine Frage unter diesen Text und klicke auf "Seite speichern". Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ --> |
|||
Hallo, meine Frage betrifft die Passage aus den FAQ: "Der Urheber muss sie unter einer freien Lizenz freigeben, die Veränderungen und kommerzielle Nutzung erlaubt." - und wann sieht man das, bzw. woher weiß man, ob ein solches Bild benutzt werden darf? Außerdem muss ich hinzufügen, dass ich in diesem Fall den Abgebildeten, der sich dieses Photo machen ließ, persönlich kenne und weiß, dass er keine rechtlichen Bedenken bei einer solchen Veröffentlichung haben wird. Hier der Link, von dem ich das Photo habe: http://www.jvp.or.at/de/13 |
|||
Welche Vorgangsweise schlägst du vor?? |
|||
--[[Benutzer:Alexander Jan I.|Alexander Jan I.]] 00:52, 31. Mai 2007 (CEST) |
|||
== Bildwarnung == |
|||
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. ''Diese Nachricht wurde automatisch von [[Wikipedia:CommonsTicker|CommonsTicker]] erzeugt''. |
|||
<div class="tickerList"> |
|||
* {{TickerEntry |
|||
|status= |
|||
|editor= |
|||
|notice= |
|||
|page=Image:Web20_de.png |
|||
|image=Web20_de.png |
|||
|user=Zirland |
|||
|type=deleted |
|||
|action=deleted |
|||
|comment=In category [[:category:Copyright violation|Copyright violation]]; not edited for 1 days |
|||
}}<!-- ticker-id: 262042 --> <!-- timestamp: 20070328121633 --> |
|||
</div> |
|||
-- [[Benutzer:DuesenBot|DuesenBot]] 17:10, 28. Mär. 2007 (CEST) |
|||
Version vom 31. Mai 2007, 01:12 Uhr
![→[[:Bild:Dsw_Bild_Goethe_lebt.jpg]]](#Bild:Dsw_Bild_Goethe_lebt.jpg){kind=link}
| Dies ist die Diskussionsseite von BLUbot. Diese Seite wird von mehreren Wikipedianern beobachtet, sodass Fragen zur Bildlizensierung nach Information durch BLUbot hier an der richtigen Stelle sind.
Allgemeine Fragen zu Bild- und Urheberrechten können auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt werden.  Diese Seite wird automatisch archiviert - ältere Beiträge befinden sich hier |
Bild:IMG 4495.JPG Christoph2007
erledigt gruesse --Christoph2007 20:47, 24. Mai 2007 (CEST)
Bild:98_886_008.jpg
Hallo,
das Bild ist von mir selbst fotografiert. Welche Genehmigung oder Lizenz soll fehlen ?
Grüße Christian Huber
- Der gute Benutzer:Diba hat das für dich geregelt, Du kannst nach diesem Vorbild weitere Bilder lizenzieren. Alles gut jetzt
Hallo, die Erlaubnis ist erteilt.
Eine entsprechende Email wurde bereits an permissions-de at wikipedia gesendet. Ich hoffe, dass damit alle Lizenzfragen geklärt sind.
Bitte um Freigabe und Entfernung der Vorlage zur fehlenden Lizenz. --Golney 21:25, 14. Mai 2007 (CEST)
- Hallo Golney, sobald die E-Mail bearbeitet wurde und alles okay ist, wird die Vorlage entfernt werden. --Noddy93 00:22, 16. Mai 2007 (CEST)
Ist es jetzt so ok? Ty von Sevelingen 12:27, 15. Mai 2007 (CEST)
- Ne, da das Bild urheberrechtlich geschützt ist (Carl Pflüger ist noch nicht 70 Jahre tot) brauchst du die Zustimmung des Rechteinhabers damit du das Foto unter eine freie Lizenz stellen kannst. (s. auch commons:Commons:Bearbeitungen) --Isderion 18:50, 15. Mai 2007 (CEST)
- Das Bild hängt bei mir in der Wohnung. Carl Pflüger war mein Großvater und er hat es mir selbst geschenkt. Bitte spiel das Bild wieder ein. --Ty von Sevelingen 14:37, 16. Mai 2007 (CEST)
- Bei bekannten Künstlern ist eine Freigabe per email und deinem richtigen Namen erforderlich. Wie das geht steht hier. Dann wird das Bild auch wiederhergestellt. Viele Grüße --Isderion 12:17, 19. Mai 2007 (CEST)
- Danke, was hiermit geschehen ist. --Ty von Sevelingen 09:01, 21. Mai 2007 (CEST)
- Bitte Bild restaurieren. Habe die Einverständniserklärung abgegeben. --Ty von Sevelingen 09:38, 24. Mai 2007 (CEST)
Okay, das Bild ist wieder da, wird aber wieder gelöscht werden, wenn die E-Mail in 14 Tagen nicht eingetroffen ist oder die Freigabe nicht ausreicht. Gruß, Noddy93 09:56, 24. Mai 2007 (CEST)
- Danke. Und von wem oder wo erfahre ich, ob die am 21. Mai gesendete Mail mit der Einverständnisserklärung angekommen und ausreichend ist? Habs laut Vorlage gemacht und an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Antwort habe ich bisher keine erhalten. --Ty von Sevelingen 10:35, 25. Mai 2007 (CEST)
- Wenn alles paßt, wird der Bearbeiter der Mail Vorlage:OTRS auf der Bildbeschreibungsseite eintragen. Evtl. stellt er Dir auch noch Rückfragen. Die Bearbeitung kann aber ein paar Tage dauern. --Noddy93 10:46, 25. Mai 2007 (CEST)
Hab das Bild von einer englischen Fanseite (Upload der einzelnen Bilder durch Fans): [1]
Bin mir also nicht 100%ig sicher, wer die Rechte hat. Im Zweifel bitte löschen. Impi96 13:03, 15. Mai 2007 (CEST)
.jpg){kind=link}
- gelöscht. Mehr Infos zu Bildern findest du in der Checkliste auf deiner Benutzerseite. --Isderion 18:42, 15. Mai 2007 (CEST)
Hallo BLUbot, das Bild bei dem noch Angaben zum Urheber fehlen ist wie der Titel schon sagt eine Kopie eines Artikels der vor 74 Jahren erschienen ist. Auf Nachfrage beim Institut für Urheber- und Medienrecht bekam ich keine Zufriedenstellende Antwort darauf, wie man dies nun Handhaben sollte, da der Urheber als solcher wohl nicht mehr existent ist. Kann dieses Bild in diesem Fall auch nicht verwendet werden? Vielen Dank schon mal im voraus. --Mosh-T 05:52, 16. Mai 2007 (CEST) --
- Da es sich nicht um ein Amtliches Werk handeln dürfte, der Urheber nicht nachweislich 70 Jahre verstorben ist und der Artikel keine 100 Jahre alt ist, bräuchten wir eine Freigabe im OTRS. Sorry! --Flominator 13:23, 16. Mai 2007 (CEST)
Danke für die Warnung :) Aber kannst du mir vielleicht helfen, was ich bei der Lizenz schreiben muss? Denn einerseits ist es ja nicht von mir, sondern hat eine Wiki-Datei (siehe beschreibung) zur Grundlage - diese Datei hat aber eine entsprechende GNU Lizenz. Muss ich die angeben? Denn andererseits ist es ja wohl von mir, denn ich habe das Bild ja geändert/modifiziert und damit kann ich nicht behaupten, daß dieses Bild eine Lizenz von jemand anderem hätte. Oder wie ist das damit? Bitte um Aufklärung :) --Chris Carter 20:09, 17. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe das mal im Bild verschönert, war im Prinzip schon fast ok, ist jetzt deutlich und klar und erledigt. Gruß, --Mdangers 23:22, 17. Mai 2007 (CEST)
- Na, da danke ich doch :) --Chris Carter 02:16, 18. Mai 2007 (CEST)
Hallo BLUBot, ich habe die notwendigen Lizenzinformationen hinzugefügt. Vielen Dank für den Hinweis und ich hoffe, dass es jetzt so ok ist?! Viele Grüße Sandstorm 08:50, 18. Mai 2007 (CEST)
- Ja, passt. Vielen Dank. --Flominator 09:09, 18. Mai 2007 (CEST)
jetzt zufrieden (nicht signierter Beitrag von Ypetzold (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo Ypetzold, Danke für Deine Nachträge. Da beide Bilder offensichtlich nicht frei sind, vgl. Hilfe:FAQ zu Bildern, müssen Sie gelöscht werden. Alternativ kannst Du versuchen, die Urheber zur Veröffentlichung der Fotos unter einer freien Lizenz zu überreden, bitte korrekterweise mit einer Textvorlage, s. WP:TV. Gruß, --Mdangers 16:26, 18. Mai 2007 (CEST)
Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf  über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.)
Damit hilfst du auf zweierlei Weise: |
Aus vierwöchiger Rehabilitation zurück finde ich BLUbots Hinweis auf urheberrechtliche Probleme bei drei Bildern.
Vorweg: E-Mails in dieser Sache haben mich nicht erreicht. Folgendes zu:
1. Bild: Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew.pgn Bei meinen umfangreichen Recherchen über das Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew, wo ich fünf Jahre in Gewahrsam war, bin ich in den Besitz zweier sowjetamtlicher Berichte an die zuständigen Ministerien in Moskau und Kiew gelangt, denen die beiden Skizzen über die zwei Lagerabteilungen (siehe dazu Stichwort: Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew) beigefügt waren. Die Originale befinden sich beim Föderativen Archivdienst Rußland, Russisches Reichskriegsarchiv, Moskau.
Beschreibung: Ansichtsskizze der Lagerabteilung 2 des Kriegsgefangenenlagers 126 Nikolajew, gelegen im Ortsteil Temwod.
Quelle: Föderativen Archivdienst Rußland, Russisches Reichskriegsarchiv, Moskau.
Urheber: unbekannter Offizier der Roten Armee
Datum: Skizze 1944 entworfen.
Es handelt sich um meinen Großvater Otto Sidow – Foto ist in meinem Besitz
Es handelt sich um ein Foto aus einer in meinem Besitz befindliche Sammlung von Bilddokumenten anläßlich des 35jährigen Bestehens der“ Brandenburger Zeitung“, die Otto Sidow als Geschäftsführer des Zeitungsverlages gewidmet war.
Zu 1 – 3. Nach meiner Auffassung besteht für keines der Bilder eine urheberrechtliche Beschränkung.
Zu 2 und 3. Die Bilder sind erst am 27.4.07 in der "Märkischen Allgemeinen Zeitung"- Seite 19 - zur Illustration eines von mir verfaßten Artikels veröffentlicht worden.
Hilfe nehme ich gern an, schon was die Einordnung hier betrifft.
Pedwiki 10:55, 19. Mai 2007 (CEST)
Wäre die Wiederherstellung der drei indessen gelöschten Bilder möglich? Oder müßte ich sie jetzt neu eingeben? Pedwiki 17:14, 19. Mai 2007 (CEST)
Problem mit Bild:Ronaldo & julia.jpg?
Kann es sein, dass der Bot mit Bild:Ronaldo & julia.jpg ein Problem hat? Das steht seit Tagen auf der BLU-Liste, wird aber offensichtlich nicht abgearbeitet, obwohl die BLU-Liste gegen 0 konvergiert. --STBR – !? 13:10, 19. Mai 2007 (CEST)
- argh - ja, ist ein bug im dotnetwikibotframework den ich gefixt hab - nur nicht in diesem Bot und noch nicht auf den Toolserver geschoben... - wird sofort erledigt. --C-M ?! +- 23:32, 19. Mai 2007 (CEST)
Urheberrechtliches Problem bei Wborn10
Ich habe das Problem behoben. Danke für den Hinweis! --Wborn10 17:20, 19. Mai 2007 (CEST)
Meine Recherche zu den Urheberrechten : Willers Jessen († 1950) gibt im Bildverzeichnis an: "Archiv" ohne weitere Angaben. Der Verlag, der das Buch herausgebracht hat, ist m.W.n. ohne Rechtsnachfolger um 1990 Pleite gegangen. Nach Auskunft des Archivars des Amtes Stapelholm stammt die Lithographie: Süderstapel Kirche vor 1876 (irrtümlich von mir als Kupferstich bezeichnet) aus einem dänischen Buch, dass sich mit der Statistik des Herzogtums Schleswig beschäftigt und aus 1863/4 stammt. Das Photo: Süderstapel Kirche Turm 1876 wurde nach seiner Aussage von Jessen selbst in den 1930er Jahren gemacht. Meiner Meinung nach sind die Abbildungen damit gemeinfrei, oder? --Charlez k 22:15, 19. Mai 2007 (CEST)
- Die Lithographie sollte ok sein, das Foto aus den 30ern ist bereits gelöscht, Fotograf noch nicht lange genug tot. -- Smial 23:50, 22. Mai 2007 (CEST)
Bild:ELW-Blumenalte.jpg, Bild:ELW-Blumenflasche.jpg, Bild:ELW-Hafen.jpg, Bild:ELW-Selbstporträt-um-1930.jpg
Hallo BLUbot,
huah, was ist denn notwendig, damit die Bilder in der Wikipedia bleiben können (tut mir leid, ich bin noch Anfänger), braucht die Wikipedia ein schriftliches Einverständnis des Rechtinhabers (reicht eine Mail?). Dieser hatte mir gegenüber mündlich ausdrücklich eine Erlaubnis für die Wikipedia erteilt. Das sind doch die einziges Angaben, die fehlen?
Viele Grüße, --Pingpong X 03:52, 20. Mai 2007 (CEST) --Pingpong X
- Hallo Pingpong,
- die Einschränkung ""in Wikipedia" ist richtlinienwidrig. Damit ein Bild in der Wikipedia erlaubt ist, muss man es auch außerhalb der Wikipedia (& auch für kommerzielle Zwecke) nutzen können. Sollte der Rechteinhaber das zustimmen, gehe bitte wie hier beschrieben vor. Gruß --Isderion 12:31, 20. Mai 2007 (CEST)
Fehlerhaftes Bot-Verhalten
Da hatte der Bot wohl wieder Probleme mit dem "&": Bild:S wurde angelegt und der Benutzer MacDeath wegen Bild:S&W4006.jpeg mit "Bildquelle" zugespamt. --Noddy93 11:35, 21. Mai 2007 (CEST)
- Leider immernoch, die Änderung die ich gemacht habe hat das Problem nur verändert aber nicht gelöst - ich habe gerade das als Bug an den Autor des Frameworks gemeldet und werde es nachher für "&" lösen - ich bin mir aber nicht sicher ob noch andere Sonderzeichen betroffen sind - potentielle Kandidaten währen "?", "%" und "+". --C-M ?! +- 12:16, 21. Mai 2007 (CEST)
- Soll ich Bilder mit "?", "%" und "+" hochladen und mit BLU markieren um das Botverhalten zu testen? --Noddy93 19:25, 21. Mai 2007 (CEST)
- Warten wir erstmal ab bis eine neue Version des Frameworks veröffentlicht wird - der Autor hat den Bug bestätig und wohl auch schon beseitigt - sobald ich das eingebaut habe mache ich ein paar Tests - wenn ihr auf solche Bilder trefft bitte per Hand BLU-User hineinsubsten - informiert ist der Benutzer ja dann schon. Ganz tragisch ist das nicht - von den tausenden Bildern die der Bot bereits abgearbeitet hat waren nur 4-5 problematisch. --C-M ?! +- 20:00, 21. Mai 2007 (CEST)
- Soll ich Bilder mit "?", "%" und "+" hochladen und mit BLU markieren um das Botverhalten zu testen? --Noddy93 19:25, 21. Mai 2007 (CEST)
Hallo BLUbot, was die Anmerkung zum o.g. Bild betrifft: es handelt sich um ein Bild, das komplett, also mit dem Grabmal, so in COMMONS enthalten ist. Ich hatte daraus nur die geschaffene Figur des Chronos herausgezogen und wollte dieses Bild bei dem Künstler Hans Latt einstellen. Da weiß ich aber nicht, wie die Angaben zu Hersteller, Lizenz usw. sind. Deshalb habe ich das Bild aus dem Artikel erst einmal herausgenommen. Gruß --44Pinguine 12:56, 21. Mai 2007 (CEST)
- Ahellwig hat die Infos nachgetragen. Gruß, --Flominator 14:05, 21. Mai 2007 (CEST)
Ich habe jetzt die Lizenzinformation hineingeschrieben. Ist das jetzt in Ordnung? Sieben7 18:15, 22. Mai 2007 (CEST)
- Alles gut, super! --Mdangers 18:26, 22. Mai 2007 (CEST)
Was soll ich denn noch für Quellen hinzufügen??? --Firewoks 19:41, 22. Mai 2007 (CEST) Ey, weisst du was du Bot . Lösch jetz einfach das Bild und fertig weil es hilft mir wenig wenn du immer nur das gelcihe in mein Diskkusion schreibst. Sonst kann das vll. jemand anders löschen. Ich hab nämlich null anung wie das geht. und wenn nich dann löscht es sich ja sowieso von automatisch.Firewoks
- Hallo Firewoks, da hilft das Quellen hinzufügen auch nichts mehr, das war eine handfeste URV. --Flominator 20:56, 22. Mai 2007 (CEST)
Thomas_Siffling.jpg
Hallo BLUbot, Thomas Siffling gab mir zwar die Erlaubnis, das Bild einzustellen, nachdem er aber erfahren hat, dass jeder das Bild verändern darf, war er davon nicht mehr so begeistert. Daher könnt Ihr es sofort löschen. Danke für die Hilfe --Genuitc 22:53, 22. Mai 2007 (CEST)
- Ok, danke für Deine Nachfrage und Richtigstellung. Das Bild ist weg, tatsächlich wird die Veränderlichkeit in der Praxis wahrscheinlich nie wahrgenommen, aber ich verstehe den Vorbehalt ganz gut. Gruß, --Mdangers 23:46, 22. Mai 2007 (CEST)
Die Sache ist die, dass ich zwar das Logo nicht erstellt habe, aber das 100% Einverständnis der Band habe, dieses Logo für den späteren Artikel über die Band zu verwenden.. somit wäre die lizenz ja erstmal auf diesen artikel beschränkt?
- Diese Möglichkeit existiert leider nicht. Enweder das Bild ist vollständig frei oder kann hier nicht genutzt werdden und es scheint, als sei die Band aiúch nicht relevant genug für die Wikipedia. Gruß, --Mdangers 00:54, 23. Mai 2007 (CEST)
- Naja dann lass ich das Bild halt weg und werde den Band-Artikel später wenn sie 'relevant' ist einstellen.. trotzdem danke für die Hilfe. mfg Gorden
Bild:Revue Titel 53.jpg
Ich will hier kurz den Hintergrund erklären: Ich bin sowohl im Besitz des gedruckten/publizierten Titelblattes der Revue vom 14.11.1953, als auch dem Origilalgemälde, das mir mein Vater (der Urheber) noch vor seinem Tode geschenkt hat. Sie hängen beide nebeneinander bei mir an der Wand. Ich habe also das Nutzungsrecht am Original. Ich könnte auch das Originalgemälde bei WIKI veröffentlichen, fand es aber illustrativer, die Titelseite der Revue zu nehmen, da dort mein Vater so viele Illustrationen veröffentlicht hat und die Revue ein wichtiger Meilenstein in seinem Leben war. Kleine Annektote an Rande: Die Szene ist der Tierpark Hellabrunn in München, einer der abgebildeten Jungens hat eine Steinschleuder, das gab Unmut und Kritik bei den Lesern. Sage mir bitte, wie ich die Bildbeschreibung ausfüllen soll, damit es keinen Ärger gibt.--Holger.Ellgaard 16:42, 23. Mai 2007 (CEST) --
- bei mir geklärt. Gruß, --Mdangers 20:23, 23. Mai 2007 (CEST)
Guten Tag, ich habe die fehlenden Angaben zum Bild Zeichnungsschein DS 119.pdf ergänzt. Bitte überprüfen ob noch etwas fehlt. Kann man für die Datei ein anderes Symbol verwenden (z. B. symbolisierte Textseite oder ähnliches? Vielen Dank & Grüße ~~kreuzass~~
- Es fehlt eine freie Lizenz, siehe WP:FAQB. --Flominator 13:25, 24. Mai 2007 (CEST)
Bild:F-4G-Spangdahlem.jpg; Bild:750px-F-4G Phantom II wild weasel.jpg; Bild:Wild weasel patch.jpg
Hi. zu Bild:F-4G-Spangdahlem.jpg: Hier habe ich die Quelle angegeben, sowie die Erlaubnismail des Urheberrechteinhabers an die entsprechende mail addi bei wiki geforwarded.
zu Bild:750px-F-4G Phantom II wild weasel.jpg: dies ist eine Aufnahme der US Air Force von der englischen Wiki und von der US Air Force als Public Domain freigegeben (laut e.wikipedia.org/wild_weasel). hier stand was von upload in commons, aber ich bin da überfordert
zu Bild:Wild weasel patch.jpg: ist auch von en.wikipedia.org/wild_weasel, kann aber die Lizenz nicht zuordnen und bräuchte da Hilfe.
sorry, aber bin mit den lizenzen etwas überfragt...
Gruss
maddawg
- Bild:F-4G Phantom II wild weasel.jpg liegt auf den Commons in einer größeren Version und ist ok. en:Image:Wild weasel patch.jpg ist Fair use und bei uns daher nicht ok. --Flominator 13:23, 24. Mai 2007 (CEST)
- ZU 060908-F-1234S-001.jpg ... Hallo nochmal... Hab die Wild Weasel Patch datei nochmal gefunden, und zwar hier: http://www.nationalmuseum.af.mil/shared/media/photodb/photos/060908-F-1234S-001.jpg. Ist also ein offizielles US Air Force Photo und laut Disclaimer http://www.nationalmuseum.af.mil/main/disclaimer.asp Public Domain. Fehlen noch irgendwelche Informationen dazu? gruss -- Maddawg 09:50, 25. Mai 2007 (CEST)
Bild:Köhler-Zypries-Kalac.JPG, Bild:Mehr als ein Sport.jpg
Wie kann ich Bilder veroeffentlichen auf die Seite Ernes Erko Kalac
Bildlizenz
Zu diesen 2 Bildern die schon ne ewigkeit hier rumliegen (über 6 Monate) soll ich heute ne Lizenz angeben oder weis der Geier was, ich hab null Ahnung. Hab auch nicht die Zeit dazu mich durch den Lizenzdschungel zu kämpfen und dann am Ende bei Null zu stehn. Also mir isses gleich, ob die Datei ne Lizenz bekommt oder nicht, wenn dann is sie halt weg :) Cu --ChiemseeMan 18:45, 25. Mai 2007 (CEST)
Hallo, BLUbot, meine Datei will nicht ins Wiki. Was geht ab ? --Filmtechniker 19:34, 25. Mai 2007 (CEST)
t-55a 2.jpg
zu Deinen Fragen: das Bild zeigt den Dreiseiten-Riss des russischen Panzers T-55A.Der Zeichner bin ich selber.Gezeichnet für eine Kompanie-Wandzeitung der 6.Panzerkompanie im Panzeregiment 23 "Julian Marchlewski" der Nationalen Volksarmee der DDR im im Oktober 1979 und wurde auch nicht woanders veröffentlicht,jedenfalls nicht mit meinem Wissen oder Genehmigung.Rechte anderer gibt es nicht.Hoffe,die Angaben reichen.Im übrigen wäre es zu begrüssen wenn jemand auf der Bild-Seite wieder Ordnung herstellen würde--Tobias Treudler 05:26, 26. Mai 2007 (CEST) im
Hallo,
danke für den Hinweis in Bezug auf Lizensierung. Die Bilder hängen auf dem Corpshaus von Corps Franconia Darmstadt. Es handelt sich um Ölgemälde aus 1920er Jahren. Die Fotos habe ich selbst erstellt. Leider verfüge ich über keine Informationen in Bezug auf die Autoren dieser Gemälden. Vermutlich sind die nicht mehr am Leben. Physisch gehören diese Bilder dem Corps Franconia. Welche Linzenzierung soll ich für diese Bilder wählen? Ich wäre für die Hilfe sehr dankbar. --Peter nichtlustig 09:39, 26. Mai 2007 (CEST)
- Hallo, wenn der Urheber der Bilder nicht bekannt ist, müssen sie wohl leider gelöscht werden. Bei unbekanntem Urheber akzeptieren wir Bilder dann als gemeinfrei, wenn sie mindestens 100 Jahre alt sind. Siehe auch hier. --Noddy93 11:08, 26. Mai 2007 (CEST)
- Hallo. Danke erstmal für eine schnelle Antwort. Die Sache ist folgende: Corps Franconia als Organisation besitzt diese Bilder. Die Gemälde wurden entweder vom Corps Franconia damals in Auftrag gegeben oder wurden der Organisation von entsprechenden Opels geschenkt. Insofern sehe ich da keine Problematik in Bezug auf Lizensierung. Solange dir Corpsmitglieder mit der Veröffentlichung einverstanden sind. Geht es so? --Peter nichtlustig 14:13, 26. Mai 2007 (CEST)
- Die Besitzverhältnisse spielen da keine Rolle. Auch wenn ein Bild eine Auftragsarbeit ist, bleiben die Urheberrechte beim Urheber, der z.B. darüber entscheiden kann, unter welchen Bedingungen das Bild veröffentlicht wird oder inwiefern er die Verwertung erlaubt.
- Lassen sich die Urheber der Gemälde nicht irgendwie recherchieren? --Noddy93 13:43, 27. Mai 2007 (CEST)
- Es wäre vielleicht möglich die Name der Maler rauszufinden. Bin aber nicht sicher, ob es für beide Bilder funktionieren wird. Inwiefern würde es was ändern? Ich meine, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand aus den 1920er Jahren Wikipedia verklagen wird? --Peter nichtlustig
- Wenn die Urheber bekannt sind, läßt sich evtl. eine Freigabe von den Erben einholen. Vielleicht sind die Bilder inzwischen auch gemeinfrei, wenn die Urheber lange genug tot sind.
- Die Wahrscheinlichkeit ist vermutlich gering, aber man weiß ja nie... --Noddy93 17:16, 28. Mai 2007 (CEST)
Habe ich jetzt die ausreichenden Lizenzinformationen bereitgestellt? Wenn nicht w e l c h e Informationen fehlen?
- Das sieht nicht recht gut aus, leider. Kannst du genau feststellen, wann und von wem dieses Foto gemacht wurde? In Deutschland ist der Urheber jedenfalls immer eine nautüliche Person, das Corps Masovia kann ja selbst nicht fotografieren. --Lychee 23:34, 29. Mai 2007 (CEST)
Bild:Painstation.jpg
Habe bei dem Bild "|Lizenz = http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/de/ }})" angegeben, also nicht aus der Vorlage. Ist diese Lizenz nicht mit der Wikipedia möglich?
- Exakt - Wikipediainhalte müssen komerziell verwertbar sein (z.B. für die DVD-Ausgaben) - deshalb werden die cc-nc-Lizenzen nicht angeboten und akzeptiert --C-M ?! +- 15:34, 27. Mai 2007 (CEST)
- Nachtrag: das Selbe gilt auch für nd - die Bilder sollen genauso frei wie die Texte sein. --C-M ?! +- 15:37, 27. Mai 2007 (CEST)
habe die lizenz geändert. sonst noch etwas nicht wikipedia-konform? ..Ultimaratiopharm
- "CTG" bist du? Wenn ja, schreib vielleicht gleich CTG. Dann wäre alles in Ordnung. Danke, Lychee 23:29, 29. Mai 2007 (CEST)
:Bild:Hans.jpg
Dieses Bild habe ich im April 07 auf Wikimedia Commons hochgeladen und habe dann festgestellt, dass es in der norwegischen und der italiensichen WP im Artikel Fritz Haarmann als Bild von Hans Grans auftauchte. Inzwischen ist es gelöscht, aber der italienische User, der im August 06 den LInk gelegt hat, behauptet, ich sei schuld, weil ich sein Bild beim Hochladen überschrieben hätte. Ist das realistisch? Kann man beim Hochladen ein Bild überschreiben? Gruß Hans555 11:27, 28. Mai 2007 (CEST)
- Man kann zwar Bilder beim Hochladen überschreiben, bekommt aber vorher eine Warnung angezeigt. Bei dem Bild hast Du nichts falsch gemacht: Das ursprüngliche Grans-Bild wurde im Januar gelöscht aber wohl nicht aus den Artikeln genommen, weswegen Dein im April hochgeladenes Bild dort wieder auftauchte. --Noddy93 17:52, 28. Mai 2007 (CEST)
Hallo BLUbot,
wir haben die Bilder jetzt mit den enstprechenden Einträgen erweitert. Die Rechte an den Bildern liegen bei uns, ich hoffe, das kommt aus der Beschreibung auch deutlich heraus. Ist das so in Ordnung?
Danke schon mal für Deine Mühe,
Gruß, Gerd --Destowolf 13:56, 29. Mai 2007 (CEST)
- Hallo, das reicht noch nicht ganz. Da fehlt noch ein Lizenzbaustein, unter dem der Urheber das Bild veröffentlicht hat. Außerdem brauchen wir das schriftlich, daß die Urheber Euch das Recht zur Veröffentlichung erteilt haben. Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy93 20:51, 29. Mai 2007 (CEST)
Meine Bilder (vgl. meine Diskussion)
Die sind alle von Nadine freigegeben. Alle, ausnahmslos. Ich hab mich damals schlau gemacht, es ihr erklärt, und sie hat der Verwendung zugestimmt. Ist so. Punkt. Ich habe weder Zeit noch Lust, nach irgendwelchen Beweisen und formaljuristischen Texten zu suchen. Ich habe die Bilder damals mit der benötigten Lizenz eingestellt und gut war. Fang also mal einer den Bot ein. Danke. --CKA 20:13, 29. Mai 2007 (CEST)
- und das gleiche gilt übrigens für das Bild zidanauer.jpg oder so, das bei Mohamed Zidan jetzt fehlt. Stell das mal einer wieder her, der weiß, wie das geht. Danke. --CKA 20:15, 29. Mai 2007 (CEST)
- Hallo CKA, N. Winter muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt sie am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier.
- Bild:Zidanauer.jpg habe ich wiederhergestellt, bitte veranlasse die Freigabemail für die wirklich schönen Bilder. Gruß, Noddy93 21:01, 29. Mai 2007 (CEST)
Bild:Baruah2005.1 1.jpg Bild:Lahiris2006.1.jpg Bild:Weltenklanghaus.1.jpg Bild:WeltenklanghausPeter.jpg
Hallo, ich habe das Impressum der WeltenKlangHaus-Website nun direkt in den Bildinformationen verlinkt. Ist das ok so? --E-baba 22:20, 29. Mai 2007 (CEST)
- Ja, tadellos, danke! --Lychee 23:46, 29. Mai 2007 (CEST)
Verbesserungsvorschlag für die Benachrichtigung
Vielleicht ist das hier falsch, aber da ich annehme, dass viele Leute, die mit dem BLU-Ablauf zu tun haben, das hier lesen werden, kanns nicht ganz verkehrt sein.
Waherwattwurm hat heute richtigerweise festgestellt, dass die automatische Benachrichtigung des BLU-Bots recht unpersönlich daherkommt und ganz und gar nicht auf den konkreten Fall abgestimmt ist. Daher schlage ich vor, dass wir ein paar unterschiedliche Benachrichtigungen machen. So stelle ich mir das vor:
Es ist ja jetzt schon üblich, dass manche Benutzer Anmerkungen auf der Bildbeschreibungsseite machen, was genau bei dem Bild nicht stimmt: "Lizenz?", "Freigabe?", "Urheber?", usw. Wäre es möglich, dass der Bot diese Informationen auswertet und dementsprechend eine Nachricht auf die Benutzerseite schreibt, die dem konkreten Fall eher angepasst ist? Natürlich müssten diese Schlagworte "genormt" sein. Für den Fall, dass ein Benutzer BLU entdeckt, bevor er vom Bot benachrichtigt wurde, könnte man doch die BLU-Vorlage anpassen, so dass gleich ersichtlich ist, was fehlt.
Die Benutzung stelle ich mir so vor (Beispiel):
Beim Bild fehlt die Lizenzangabe. -> {{BLU|Lizenz}} -> Bot ersetzt mit {{BLU-User|Lizenz}} und schreibt {{Nachricht|Lizenz}} auf die Diskussionsseite - oder wie auch immer die Vorlagen dann heißen, ich glaub, man versteht, was ich meine.
Natürlich macht das die Benutzung der Vorlage komplizierter, man könnte die Vorlage aber auch so definieren, dass, wenn keine Zusatzinformation angegeben wird, der jetzige Text stehenbleibt.
Die Frage ist halt, ob der Bot diese Informationen auswerten könnte und C-M den Bot dementsprechend umschreiben will - bzw. das überhaupt für sinnvoll gehalten wird. Ich würde mich freiwillig melden, die BLU- und BLU-User-Vorlagen und den Benachrichtigungstext anzupassen. Bitte um Meinungen. --Lychee 02:38, 30. Mai 2007 (CEST)
- Der Bot ist gut und leistet wichtige Arbeit. Ich fände es aber auch schon hilfreich, wenn der genaue Grund fixiert wird, also "keine Lizenz" oder "kein Urheber" oder was auch immer. Ein Bot bleibt aber ein Bot, fehlerfrei wird der nie reagieren, was der angesprochene Fall zeigt. Ein Bot kann Freitext nicht analysieren - auch wenn die Lizenz in diesem Fall eh falsch war...--RalfR 02:44, 30. Mai 2007 (CEST)
- Außerdem ist so ein Bot nicht typo-kompatibel... -- ChaDDy ?! +/- 02:50, 30. Mai 2007 (CEST)
- Was nicht so schlimm ist, wenn die Vorlage anders aussieht, je nachdem, was ich eingebe. Mach ich einen Typo, sehe ich das gleich nach dem Speichern und kanns noch ändern. Wenn wir das so machen, wie ich das unten vorschlage, kann eigentlich gar nix passieren. --Lychee 12:29, 30. Mai 2007 (CEST)
- Außerdem ist so ein Bot nicht typo-kompatibel... -- ChaDDy ?! +/- 02:50, 30. Mai 2007 (CEST)
- Ich finde den Vorschlag sehr gut und habe ihn vor einiger Zeit Flominator und Forrester gemacht, die allerdings nicht so begeistert davon waren.
- Ich schlage vor, daß wir uns auf die Fallunterscheidungen "keine Lizenz", "kein Urheber", "keine Freigabe" beschränken. Wie soll BLU dann bei Kombinationen aussehen, also z.B. keine Lizenz und kein Urheber? Zwei Parameter oder einer oder immer drei? --Noddy93 10:40, 30. Mai 2007 (CEST)
Ich war jetzt mal so frei und habe Vorschläge für die BLU- und BLU-User-Vorlagen auf meiner Benutzerseite erstellt (Benutzer:Lychee/BLU und Benutzer:Lychee/BLU-User-Text). Die Vorlagen können folgende Fälle:
- Urheber fehlt, z.B. {{Benutzer:Lychee/BLU|U}}
- Quelle fehlt, z.B. {{Benutzer:Lychee/BLU|Q}}
- Lizenz fehlt, z.B. {{Benutzer:Lychee/BLU|L}}
- Urheber und Quelle fehlt, z.B. {{Benutzer:Lychee/BLU|UQ}}
- Urheber, Quelle und Lizenz fehlt, z.B. {{Benutzer:Lychee/BLU|UQL}}
- Uploader bittet um Hilfe: Einbindung mit "H", soll eigentlich nur direkt von der Hochlade-Seite aus eingebunden werden
- wird etwas anderes als diese Buchstaben eingegeben, so interpretiert die Vorlage das als Angabe des Grunds, z.B. {{Benutzer:Lychee/BLU|Stimmen die Abgebildeten der Veröffentlichung zu?}}
Ihr könnt gerne mal mit den Dingern herumspielen und euch anschauen, wie das so aussieht. Die BLU-Vorlage wäre für mich eigentlich fast fertig, ich bin aber noch am Überlegen, ob kleinere Hinweise, was der Uploader denn jetzt tun soll, in die BLU-User-Vorlage sollen (natürlich in Abhängigkeit vom angegebenen Grund). Vielleicht wäre es auch nett, wenn in der Vorlage nicht nur stehen würde: "Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt folgenden Grund an:" sondern "BENUTZERNAME, der diesen Baustein...". Hat jemand eine Idee, wie das zu realisieren wäre, außer über einen zweiten Parameter, der dann gern nicht ausgefüllt wird? Der Vorteil wäre, dass auch unerfahrene Benutzer gleich wissen, wer da was kritisiert hat und eventuell gleich den Benutzer fragen können. So, das wärs mal fürs Erste, Meinungen? --Lychee 12:30, 30. Mai 2007 (CEST)
- Gefällt mir gut. Wie soll der Bot auf "H" reagieren?
- Wenn gar kein Parameter angegeben wird, sollte die Vorlage so aussehen wie bisher, da sicher nicht alle BLU-Setzer ihn verwenden werden - das hat der Parameter bei Vorlage:Bildquelle gezeigt. --Noddy93 13:10, 30. Mai 2007 (CEST)
- Ich glaube, dass es bei "H" am Besten ist, dem Benutzer eine Nachricht in etwa der Form zukommen zu lassen: "Bitte frage auf der Disku von BLUbot nach und beschreibe dort dein Problem, dort helfen dir erfahrene Nutzer." Außerdem glaube ich, dass der Bot das Bild in die BLU-User-Kategorie vom nächsten Tag einordnen sollte, damit die Abarbeiter das Bild möglichst schnell sehen und in Kontakt mit dem Uploader treten, falls da was schiefgeht. Bisher wartet der Uploader in dem Fall 14 Tage auf eine Reaktion von uns, und weiß nicht warum und glaubt vielleicht, dass ihm keiner helfen will. Wegen gar keinen Parameter: Das bring ich sicher auch noch zusammen, vielleicht heute Abend. --Lychee 13:25, 30. Mai 2007 (CEST)
Ist das jetzt in Ordnung? --Thomas Paul 07:42, 30. Mai 2007 (CEST)
- Von wem stammt die Goethe-Zeichnung? --Noddy93 01:12, 31. Mai 2007 (CEST)
Hallo, ich hatte eigentlich bisher einen positiven Eindruck von Wikipedia. Dieser Eindruck hat sich leider zum Negativen verändert. Ich dachte schon, ich würde in einer bürokratischen Organisation arbeiten, aber was ich hier in den letzten Tagen erlebt habe, ist schon ein starkes Stück. Ich möchte nur ein Bild meiner Chefin in ihren Artikel einfügen. Ich habe die Rechte an dem Bild. Ich schicke eine Mail an die Lizenzierungsstelle von Wikipedia mit Bescheinigung, dass ich die Rechte habe und dass das Bild unter der Lizenz PD steht. Übrigens habe ich mir die Bescheinigung selber ausgestellt. Grundsätzlich war noch niemand in der Lage zu sagen, was ich nun machen soll. Es ist schon zum Verzweifeln.Um auf den Punkt zu kommen, bitte ich um Löschung aller Bilder von Hannelore Kraft. Ich habe kein Interesse mehr an diesem Projekt mitzuarbeiten. Chrila 09:50, 30. Mai 2007 (CEST)
- Siehe hier. Die Mail wird in den nächsten Stunden/Tagen bearbeitet werden und dann kann das Bild verwendet werden. Wo ist das Problem? --Noddy93 10:18, 30. Mai 2007 (CEST)
- @Chrila: Hab bitte Geduld. Ich habe auch spontan zur Verwirrung beigetragen, aber es ist einfach so, daß hier furchtbar viele Leute freiwillig, kostenlos und überwiegend in ihrer Freizeit mitarbeiten, da läuft nicht immer alles perfekt. Laß dich bitte nicht entmutigen, nur weil es diesmal gleich beim Einstieg holperig lief. -- Smial 10:37, 30. Mai 2007 (CEST)
Bitte ich versuche nur ein sommerfoto von der hütte die ich seit 23 jahren bewirtschafte einzustellen. wenn ich das nicht kann dann lass ich es bleiben. das winterfoto ist zwar nicht passend aber auch ganz schön lg enschy
- Hallo! ich glaube, es geht um das Bild in der Überschrift. Da fehlt ein Lizenzbaustein. Aber eins nach dem Anderen: Hast du das Bild selber fotografiert? --Lychee 12:46, 30. Mai 2007 (CEST)
Problemen jetzt sind aus (Die Bildern von Seite "Awaren_Kaukasus")
Die ganze Priblemen mit Bildern (Lizenzen, Beschreibungen u.a.)sind aus.--Awarenstuermer 16:58, 30. Mai 2007 (CEST)
Bild:Team baier.jpg
Hallo, meine Frage betrifft die Passage aus den FAQ: "Der Urheber muss sie unter einer freien Lizenz freigeben, die Veränderungen und kommerzielle Nutzung erlaubt." - und wann sieht man das, bzw. woher weiß man, ob ein solches Bild benutzt werden darf? Außerdem muss ich hinzufügen, dass ich in diesem Fall den Abgebildeten, der sich dieses Photo machen ließ, persönlich kenne und weiß, dass er keine rechtlichen Bedenken bei einer solchen Veröffentlichung haben wird. Hier der Link, von dem ich das Photo habe: http://www.jvp.or.at/de/13
Welche Vorgangsweise schlägst du vor??
