Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2007 und Portal Diskussion:Fußball: Unterschied zwischen den Seiten

Bearbeitung des Portal Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Linke Spalte: Fußball Galerie Artikel der Woche Allgemein Ausgezeichnete Artikel Fußball in Europa Fußball in der Welt Neue Artikel Fehlende Artikel Artikel überarbeiten Fußballquiz

Rechte Spalte: Aktuelle Ereignisse Schon gewusst Fußballkalender Verstorbene Kandidaten

außerdem Ältere Fußballnachrichten

Teilnehmer am Projekt

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktive Teilnehmer

• Florian K 13:30, 17. Dez 2004 (CET)
• Ureinwohner 14:04, 18. Dez 2004 (CET)
• Varulv φ 22:01, 22. Apr 2005 (CEST)
• ElRakı ?! 04:56, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sandro1988 17:59, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sir 22:01, 29. Mai 2005 (CEST)
• --Mghamburg 21:10, 21. Jul 2005 (CEST)
• --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)
• Benson.by 17:13, 4. Aug 2005 (CEST)
• Marcus Cyron - wann immer ich mal dazu komme, wenn dann v. a. DDR-Fußball und Fußballhistorisches. Aus "meinen" Vereinen halte ich mich i.a. raus Marcus Cyron 18:01, 10. Aug 2005 (CEST)
• Jordan1976 13:09, 24. Sep 2005 (CEST)
• FAFA 16:11, 10. JAn 2006 (CET)
• Nanouk - hat seit Juli 2005 seine Finger im Spiel :)
• AlexMT81 wann immer ich dazu komme 18:20, 25. Jan 2006 (CEST)
• CKA 21:33, 25. Jan 2006 (CET) - der Südwesten ist mir!
• Baschti23 12:47, 8. Feb 2006 (CET)
• Eastfrisian - ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt.
• Stullkowski 21:01, 6. Mär 2006 (CET) - v.a. brasilianischer, belgischer und niederländischer Fußball
• Soccerates 21:39, 3. Apr 2006 (CEST)
• RicciSpeziari 09:42, 17. Apr 2006 (CEST)
• Syrcro.PEDIO^® 14:32, 18. Apr 2006 (CEST)
• Exa 17:25, 2. Mai 2006 (CEST)
• Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST)
• Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)
• Rübenblatt 14:17, 13. Mai 2006 (CEST)
• Bjoern klipp 11:51, 1. Jun 2006 (CEST)
• Hullu poro 20:20, 30. Juni 2006 (CEST)
• Stzer 06:14, 18. Jul 2006 (CEST)
• Kuemmjen 20:23, 8. Aug 2006 (CEST)
• Geo1860 10:38, 9. Aug 2006 (CEST)
• Kihosa 18:58, 27. Aug 2006 (CEST)
• Yoda1893 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)
• Jonas 21:00, 26. Mär 2007 (CET)
• Cash11 17:31, 18. Mai 2007 (CET)
• --Judithhh 11:20, 20. Mai 2007 (CEST)

Archiv

• Archiv bis 18.07.2005
• Archiv1 18.07.2005 - 05.01.2006
• Archiv2 05.01.2006 - 15.03.2006
• Archiv3 16.03.2006 - 18.06.2006
• Archiv4 19.06.2006 - 03.10.2006
• Archiv5 03.10.2006 - 31.12.2006
• Archiv6 01.01.2007 - 11.03.2007

Fédération Luxembourgeoise de Football

Teil 1

Es läuft da seit einiger Zeit ein Streit zwischen dem Benutzer:Enlarge auf der einen Seite sowie in der Hauptsache dem Benutzer:Marcus Cyron und mir über die Frage, ob die FLF eher unter dem bei der Fifa rgeistrierten Namen (siehe Überschrift) oder jedoch unter der deutschsprachigen Übersetzung Luxemburgischer Fußballverband bzw Luxemburger Fußballverband zu führen ist. Enlarge ist der Meinung, dies eine kleine gruppe von "uneinsichtigen" [...] [nicht] entscheiden bzw. [sich] aufzwingen zu lassen.. Bevor wir dazu einen VM aufmachen, dachte ich mal, ihr als Fußballfachleute könntet zuerst einmal die Sache beurteilen und zwischen uns vermitteln. (Wenn es interessiert: aktuelle Dis bei mir, archivierte Dis bei Marcus Cyron, Themenbezogene Seite bei Enlarge und QS bzgl. des Lemmas aus dem Feb. 07)

zuallererst einen herzlichen dank an Benutzer:Syrcro, dass er hier dieses thema angesprochen hat - in unseren "unterdiskussionen" sind wir nämlich wohl an einem toten punkt angekommen - und so übersichtlich auch gleich strukturiert hat. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

____

ZUR SACHE im vorliegenden fall geht es lediglich darum, die GELTENDEN regeln der wikieigenen namenskonvention ANZUWENDEN! ich darf aus der WP:NK (Wiki-Namenskonvention, Organisationen) zitieren:

Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich eine allgemeine Regel nicht aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. So wird in deutschen Texten wohl häufiger Harvard University als Universität Harvard verwendet, aber häufiger Universität Helsinki als Helsingin yliopisto. Diesem Sprachgebrauch sollte auch die Namensgebung folgen.

es handelt sich beim begriff "Fédération Luxembourgeoise de Football" nicht um einen "Eigennamen" - es handelt sich um eine "wortkonstruktion" in einer sprache, um eine "einrichtung" zu "beschreiben" - es handelt sich also um die "angewandte form von sprache", um eine "BESCHREIBUNG"! und dies ist NATÜRLICH zu übersetzen. Wie es enzyklopädien anderer wikisprachen NATÜRLICH tun! ich darf eindringlich bitten, recht rasch den richtlinien der WP:NK (eben die Wiki-Namenskonvention) nachzukommen. und weitere revertierungen zu unterlassen! danke vielmals. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

____

ALLGEMEIN mir geht es darum, dass in der deutschsprachigen wiki die deutsche sprache verwendung findet - siehe also hier meine (im aufbau) befindliche dikussionsbasis. ich darf um DRINGENDE unterstützung bitten. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Weil ich gerade keine Lust auf Grundsatzdebatten habe: Die Verschiebung auf einen deutschen resp. eingedeutschten Namen dürfte im Kontext unserer Vereinsbenennungen selbstverständlich sein. Wenn wir selbst Betis Sevilla als Lemma dem Vereinsnamen Real Betis vorziehen, bleibt uns in diesem Fall keine andere Wahl. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Teil 2

 Neutral mit Tendenz  Pro umbenennen in Luxemburger Fußballverband: Eigentlich ist Fédération Luxembourgeoise de Football der Eigenname, aber Enlarge deutet richtigerweise an, dass im Sprachgebrauch eher Luxemburger Fußballverband angewendet wird. Da müsste nun eigentlich abgewägt werden, was höhere Priorität genießt, Scherben weist aber mE zurecht daraufhin, dass auch im bisherigen „Wikigebrauch“ zugunsten der deutschsprachigen Version entschieden wurde. –TSchm 14:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Dann benennen wir aber ALLE um. Ganz oder gar nicht. Mal wieder ein Kikifax der Namenkonvenierer. Man merkt erneut, daß die Namenskonventionen völlig für den A...llerwertesten sind. Sie wurden in bürokratischer Manier geschaffen ohne Blick auf Realitäten. und nun ist es zu einem Totschlagargument geworden. Marcus Cyron na sags mir 15:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie witzig diese immer wiederkehrenden Diskussionen bei einer Technik, wo wir doch dank Redirects nicht das Problem haben, ob der Artikel im Band Lex-Ly oder Fra-Gaa eingetragen werden sollte. Ein Blick auf Kategorie:Fußballverband zeigt, dass eine Umbennung nur unnötige Arbeit produziert. --Mghamburg ^Diskussion 17:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Marcus, mach' dich mal ein bisschen locker. Das ist hier immer noch eine Freizeitbeschäftigung; nichts muss man bierernst nehmen. Schon gar nicht in diesem Kontext. Letztlich hat Mghamburg doch Recht: Es ist völlig schnurz. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:15, 14. Mär. 2007 (CET)

lieber marcus. für sich alleine versteh ich deinen absatz hier nicht ganz. (also wer ist jetzt zb. der "namenskonvenierer", ich etwa, der ich hier fuer die "umbenennung" bin? egal. ich bin natuerlich jedenfalls fürs umbenennen von allen. und werde (wuerde) das auch in ruhe machen. (zwecks unnötiger arbeit ... fuer mich durchaus nicht unnoetig, die richtige sprache zu verwenden.)

ad allgemein: immer wieder fällt die aussage "eigenname". das alleine wundert mich. es handelt sich um EINE ORGANISATION, die sich eine - landessprachlichen (natürlich) bezeichnung gegeben hat. das ist kein "eigenname" in sinne eines nicht zu übersetzenden begriffes. danke, Enlarge 15:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Aber nicht einmal die lëtzebuergesche WP übersetzt den Namen ins Lëtzebuergesch. --Mghamburg ^Diskussion 17:24, 15. Mär. 2007 (CET)

ja. tut sie nicht. aber JEDE andere wikisprache, die dieses lemma zum inhalt hat, verwendet NATÜRLICH die jeweilige sprache. danke, Enlarge 20:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Anderer Wikisprachen interessieren mich nicht. Von Interesse ist, dass nicht einmal die Nationalsprache des Landes, das dieser Fußballverband vertritt, eine eigene Bezeichnung für diesen Fußballverband verwendet. --Mghamburg ^Diskussion 20:32, 15. Mär. 2007 (CET)

• warum sollte jemanden auch etwas interessieren, was die eigene (starre?) haltung zumindest in frage stellt? konsequent wäre nur: entweder "andere wikisprachen interessieren" oder eben "nicht". für mich im übrigen stellen die "anderen wikisprachen" sehr wohl und selbstverstaendlich immer eine interessante und notwendigerweise "gegenzucheckende" quelle bzw. "referenz- wie zusatzinformation" dar. natürlich bzw. ganz und gar NOTWENDIG! warum sollte beim erstellen einer enzyklopädie auf das wissen ALLER ANDEREN menschen (als der mit der eigenen sprache) verzichtet werden. DIES stellt für mich im übrigen ignorantes wie arrogantes verhalten dar. ich bin sogar bereit, auch wikis in einem dialekt, also etwa ein luxemburgisches-wiki (als eine sprachvarietät des deutschen) mit in die überlegungen einzubeziehen. dass es dort, wo das französische die eigentliche sprache darstellt, üblich sein wird bzw. im "sprachgebrauch" sicher keine "besonderheit" darstellen wird, die "gewohnte" französische begriffserklärung auch im dialekt zu verwenden, erscheint nicht überraschend und kann ganz und gar nie als referenz zur vorgehensweise in einer hochsprache herangezogen werden; das wäre sehr kurzgedacht. danke Enlarge 10:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Mach' auch du dich bitte mal ein bisschen locker. Das Thema hier rechtfertigt keine Grundsatzdebatte - schon gar nicht, wenn sie mit persönlichen Angriffen garniert werden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:16, 16. Mär. 2007 (CET)

ich möchte niemanden "persönlich angreifen", darf aber meine position schon zum ausdruck bringen. wenn sich jemanden prönlich angegriffen fühlt, möchte ich mich entschuldigen. (ad "locker", dann bitte gleich weiter unten :) Enlarge 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Glücklicherweise hatte ich zuletzt zu wenig Zeit, um das hier alles intensiv zu verfolgen. Ich fühle mich durch Enlarges obige Ausführungen nicht angegriffen. Aber es zeugt auch von einer gewissen Ignoranz, die lëtzebuergesche Wikipedia als „wiki(s) in einem Dialekt“ zu bezeichnen. Das Lëtzebuergesch ist schließlich eine National- und Amtssprache. --Mghamburg ^Diskussion 09:43, 23. Mär. 2007 (CET)

• arroganz lass ich mir ja noch nachsachen. ignorant zu sein, hoff ich womöglich zu vermeiden. vor allem im bezug auf das luxemburgische :) - was dabei "ignorant" sein soll, diese "nationalsprache" als das zu bezeichnen, was sie ist, eine varietät, ein moselfränkischer dialekt nämlich, das weiss der himmel. Enlarge 11:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Natürlich ist es linguistisch ein moselfränkischer Dialekt, politisch gesehen ist das Lëtzebuergesch aber eben National- und Amtssprache und nicht einfach nur ein Dialekt (im Sinne Mundart) in einem Land „wo das französische die eigentliche sprache darstellt“, um Dich zu zitieren. Die gewisse Ignoranz bezog sich als auf die Ignoranz gegenüber dem Lëtzebuergesch als Amtssprache. Und offensichtlich hat die Amtssprache keine eigene Übersetzung für den Namen des Fußballverbandes. --Mghamburg ^Diskussion 14:52, 23. Mär. 2007 (CET)

• So werden im Großherzogtum Luxemburg 85 % aller Artikel auf Deutsch, 12 % auf Französisch und lediglich 3 % auf Luxemburgisch veröffentlicht. (um mal wiki zu zitieren :) ja, bei solchen verteilungen muss ich meine aussage natürlich überdenken: es ist wohl doch eher das deutsche ... ;) Enlarge 09:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kann mich Mghamburg nur anschließen, die ganze Diskussion ist mittlerweile ein Kandidat für WP:UöD--Martin Se !? 11:09, 16. Mär. 2007 (CET)

• OK. "Unvorstellbar öde Diskussion". gut. niemand muss sich dran beteiligen. ICH bin nun mal der überzeugung, dass die verwendung der richtigen sprache sehr wohl eine (von vielen natuerlich) wichtige komponente darstellt. ich möchte aber eben NICHT den "allgemeinen"-wiki-betrieb stören, möchte lediglich "bewusstsein" schaffen für dieses mein anliegen und es ist natürlich jedem freigestellt, sich an dieser diskussion zu beteiligen. NUR: genauso wie über mein ansinnen, die sprache der enzyklopädie einfach drübergefahren wurde und also revertiert möchte ich NICHT antworten. und es "breiter" diskutiert wissen. wenn es auch ein langwieriges und mühevolles tun ist ... danke. Enlarge 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Teil 3

Nun gut, da du scheinbar noch mehrer Meinungen hören willst: ich tendiere eher dazu, das Lemma in der jetzigen Form zu belassen (Fédération Luxembourgeoise de Football) und über "Luxemburger Fußballverband" eine Weiterleitung auf eben dieses Lemma zu legen. Ganz genauso würde ich es auch bei einem albanischen und grönländischen Verband machen. In meinen Augen handelt es sich bei FLF nämlich um einen Eigennamen. Dass sämtliche andere Ausgaben von Wikipedia von mir aus die nationale Übersetzung satt des Namens des Verbandes wählen, mag ja deren Sache sein, korrekt scheint das in meinen Augen aber nicht zu sein. Bei den übrigen Wikis wird beispielsweise auch nicht durchgängig die "Landessprache" der jeweiligen Ausgabe verwandt. Ein Beispiel gefällig? Bei der EM 2004 hab ich mich schon über solche Konstrukte wie "Städtisches Stadion (Coimbra)" anstatt "Estádio Cidade de Coimbra" geärgert. Hauptsache eingedeutscht. In diesem Fall jedoch haben sich anderssprachige Wiki-Ausgaben für den (in meinen Augen korrekten) portugiesischen Namen des Stadions entschieden (siehe z.B. hier). Du siehst also, es gibt keinen Fall X, nach dem dann genau verfahren werden kann. Also tendiere ich zu der Version, die ich eingangs geschildert habe. Wikipedia bietet doch diese tolle Funktion der Weiterleitung, also kann man sie auch so nutzen. So bleibt niemandem der Zugang zu einem Beitrag verwehrt, auch wenn er nur deutsch spricht. --Kihosa 11:42, 16. Mär. 2007 (CET)

danke kihosa. dein beispiel dieses stadions ist sicher ein "grenzfall" (darf bei der gelegenheit darauf hinweisen, dass es MIR NICHT um "HAUPTSACHE EINDEUTSCHEN" geht; das wäre lächerlich und natürlich nicht der fall.) es geht mir um die sinnvolle verwendung der sprache der enzyklopädie. das stadion in porutgal; nunja, in letzter konsequenz ist das lemma Städtisches Stadion (Coimbra) besser gewählt. WARUM: das stadion HAT keinen eigennamen. es wäre vergleichbar, wenn das (grazer) "Bundeseisstadion Liebenau" in einer anderen Sprache (fälschlicherweise) NICHT übersetzt werden würde; nämlich der teil "Bundeseisstadion" - dieser teil ist nämlich nichts anderes als ein (begrifflich, landessprachlich erklärter) hinweis darauf, dass es sich um ein stadium im bundesbesitz und NICHT, wie beim Estádio Cidade de Coimbra (ich hab mir eine weiterleitung erlaubt einzurichen) um ein (offenbar) von der stadt verwaltetes stadion handelt. so gesehen ist die "uebersetzung" ("städtisches ...) durchaus sinnvoll. weil ja nicht alle menschen portogiesisch sprechen. danke, Enlarge 15:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Jaja genau wie der Garten am Madison-Platz.sугсго.PEDIA^-/+ 17:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Weil ja nicht alle die Sprache XYZ sprechen, gibt es Redirects! Abgesehen davon: Wenn ich, wie vor ein paar Wochen, in Portugal vor einem portugiesischen Stadion stehe und den portugiesischen Namen lese und mich dann in der deutschsprachigen Wikipedia informiere, will ich auch nicht erst überlegen müssen, wie denn die korrekte deutsche Übersetzung wäre. --Mghamburg ^Diskussion 11:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Teil 4

• einmal noch, ganz langsam, weil ich will natuerlich wirklich niemandes zeit und auch nicht die eigene stehlen: NEIN, nicht "Garten am Madison-Platz" (was dummdreist wäre), wie etwa auch Neu York oder Engelstadt. ABER etwa auch Roma oder Milano. nur: es handelt sich (bei vorliegendem lemma) ganz leicht nachvollziehbar um eine organisation. und um keinen von gott in nur einer sprache gegebenen eigennamen. es ist schlicht NICHT vorstellbar, dass folgende auf deutsch gehaltenene unterhaltung stattfindet:

"da schau, der präsident der Fédération Luxembourgeoise de Football kommt auch bei der tür herein. so ein netter kerl, und erst die frau vom präsidenten von der Fédération Luxembourgeoise de Football. das ist erst ein lieber schatz! - nein. dieses gespräch wird (wenn überhaupt irgendwann einmal jemand von diesem nicht so wichtigem verbande sprechen sollte; sorry :) vom "L U X E M B U R G E R _ V E R B A N D" sprechen. ansonsten wäre es kauderwelsch. danke Enlarge 17:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Tja, das nennt man "Umgangssprache"... --CKA 17:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, vielleicht ist das nicht dein Sprachgebrauch, Enlarge, aber mir scheint das wirklich nicht ungewöhnlich. --Kihosa 19:33, 16. Mär. 2007 (CET)

lieber kihosa, es geht nicht darum, ob es "vielleicht mein sprachgebrauch" ist oder nicht, UND es geht nicht darum, ob es dir "nicht ungewöhlich erscheint" oder nicht - was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre ... es geht um "sprachsicherheit" für DEN NICHTFRANZÖSISCH-sprachigen. (für den nichtportogiesischsprachigen, nichtspanischsprachigen, nichtrumänischsprachigen, nicht englischsprachigen (gibt es auch), nichtpolnischsprachigen ... nur darum. danke, Enlarge 15:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Woher weiß der nichtportogiesischsprachige, nichtspanischsprachige, nichtrumänischsprachige eigentlich die richtige deutsche Übersetzung dessen, was er sucht? --Mghamburg ^Diskussion 09:46, 23. Mär. 2007 (CET)

lieber mghamburg, ja, jetzt bin ich durcheinander (die vielen "nichtxxxsprachigen" :) ganz hab ich deine frage also nicht verstanden. wenn es darum geht, dass ein begriff (kein eigenname, die ja sowieso, soferne sie mit im deutschen vorhandenen buchstaben zu schreiben sind) AUCH in der herkunfstsprache vorhanden (als RE) sein soll, dann bin ich ja selbstverstaendlich bei dir. DAS SOLL SO SEIN. (habe etwa aus dieser diskussion heraus ein RE auf Estádio Cidade de Coimbra angelegt) UND es soll NATUERLICH auch in klammer die landessprachliche entsprechung angeführt sein. das lemma muss deutsch sein bzw. in der enzyklopädiesprache. cu Enlarge 10:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Lieber Enlarge, als Verfechter der deutschen Sprache sei dir eines gesagt: die weitverbreitete Meinung (wohlgemerkt unter Ewiggestrigen), jeder im Saarland würde die französosche Sprache verstehen, oder viel "schlimmer" noch, er würde sie sprechen, dem sei gesagt: dem ist nicht so. Vielmehr sieht es so aus, dass die Zahl derer, die Französische verstehen oder sprechen, zwar groß ist, was aber eher daran liegt, dass Französische in unserem schönen Bundesland erste Fremdsprache ist, noch vor dem Englischen. Es liegt also nicht daran, dass wir aufgrund unserer wirtschaftlichen Zugehörigkeit Mitte des vergangenen Jahrhunderts zwangsweise alle Französisch sprechen, durch alle Generationen hinweg.

Aber gut zur Sache: grundsätzlich kann ich damit leben, wenn ein Artikel meinentwegen sinnentfremdet auf irgend einem Lemma rumdümpelt. Leichte Bauchschmerzen hätte ich bekommen, wenn ich bei der letzten Europameisterschaft in Portugal von einem Reporter des deutschen (und sicher auch österreichischen) Fernsehens ins Ohr gesäuselt bekommen hätte, dass das Spiel YYY gegen ZZZ an jenem doch so sonnigen Tage im Estádio Cidade de Coimbra ausgetragen werden würde. Als wissensdurstiger Mensch gehe ich dann in Wikipedia, um mir nähere Informationen zu dem Stadion zu holen. Ich gebe also genau das ein, was ich im Fernsehen vernommen habe. Was mich dann ärgern würde bzw. geärgert hätte, wäre, wenn ich dann keine Infos gefunden hätte. Keine Infos aus dem Grund, weil der Artikel unter irgend einem, zwanghaft eingedeutschten, Namen in der Wikipedia angelegt worden wäre. Nun bedienen wir uns hier aber der Funktion der Weiterleitung, wodurch es mir doch möglich sein kann, den Artikel zu finden.

Was will ich dir, lieber Enlarge, damit sagen: Es ist grundsätzlich wurscht, wie Namen von Personen, Institutionen, Vereinen, Verbänden oder irgendwelchen Einrichtungen hier abgelegt werden. Ein Benutzer dieses Lexikons muss nur an seine Informationen kommen, nichts weiter. Und er kommt ran, es sei denn, er vertippt sich auf der Tastatur seines Computers.

Wie gesagt, grundsätzlich ist es schnuppe, wo die Informationen liegen. Grundsätzlich! Der Tatsache geschuldet, dass man Namen hier in der jeweiligen Landessprache der Person, Organisation oder was weiß ich was angelegt werden (sollen), steht es außer Frage, dass auch eine Fédération Luxembourgeoise de Football unter genau diesem Lemma angelegt wird. Wer dann dennoch nach einem "Luxemburger Fußballverband" sucht, kommt über eine Weiterleitung genau zu den Infos, die er haben möchte. Er muss sich weder die Beine abhacken, noch muss er studiert haben oder noch muss er der französischen Sprache mächtig sein, die einzige Voraussetzung ist eine Grundkenntnis der deutschen Sprache. Und die sollte jeder, der sich hier informationen beschaffen möchte, eben haben. --Kihosa 10:42, 23. Mär. 2007 (CET)

• • • vorweg ad "ewiggestrige" (zum anderen später mehr, muss leider off): lieber kihosa, ich habe mich auf die von DIR auf deiner benutzerseite gemachten angaben über DEINE französischkenntnisse bezogen: DORT STEHT "Level2". ICH HABE NICHT zum ausdruck gebracht, "JEDER" im saarland würde die französische sprache verstehen. (warum sollte ich auch ein ganzes bundesland dermassen ueberschaetzen? ;) Enlarge 11:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, meine Diskussion als ganzes zu belassen und deinen Beitrag ordnungsgemäß nach meinen Beitrag zu stellen. Die Zusammenhänge sollen ja schließlich nachvollziehbar bleiben, nicht wahr. Wenn du das nicht so gemeint hast, wie ich es vielleicht verstanden habe, dann hast du es zumindest sehr zweideutig ausgedrückt (Zitat: "...was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre.."). -- Kihosa 11:18, 23. Mär. 2007 (CET)

• bin noch immer online, verdammt :) danke fürs umstrukturieren (hätt ich später nachgeholt). ad mein zitat: "... was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre ..." - nein. dies ist NICHT zweideutig. ohne jeden historischen ballast, würde dies etwa bei einem steirer (noch besser leibnitzer) mit (angegebenen) slowenischkenntnissen (level 2) gelten. meine schlussfolgerung ist doch selbstverstaendlich, wenn jemand "in der nähe" zum französischen wohnt UND - nach eigenen angaben - französisch spricht. ES SEI DENN, wir haben immer noch die bretter im kopf, die UNS NICHT über eine staatsgrenze (noch dazu eine innereuropäische) schauen lassen. ich hab dies nicht vor dem kopf und ich unterstelle es jetzt einmal dir , dies auch nicht zu haben. also - historisch-politische konotationen ... lassen wir wegfallen. cu und danke, Enlarge 11:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Einheitliche Darstellung von Spielergebnissen

Gibt es eigentlich irgendeine Richtline zur Darstellung von Ergebnissen? Wird ein Ergebnis im Fließtext z.B. als 2:1 oder als 2 : 1 dargestellt. Ich finde im Moment beides. Eigentlich hatte ich immer die erste Variante gewählt. Im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 1974 wurde mir dies jedoch durchgängig in die zweite Variante abgeändert. Wie wird es im allgemeinen gehandhabt? --Soccerates 23:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Schreibweise 2:1 natürlich; 2 : 1 kenne ich eigentlich überhaupt nicht (ein Plenker?) und 2-1 mag in Zeiten der Tordifferenz zwar mathematisch korrekter sein als die Quotientenschreibweise, ist im deutschsprachigen Sportjournalismus aber eine Minderheitenposition. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:35, 18. Mär. 2007 (CET)

die Schreibweise mit Leerzeichen ist laut DIN und DUDEN wohl doch die Korrekte. Siehe Erklärung vom Benutzer:Spurzem:

Hallo Soccerates, nach DIN 5008 (Schreib- und Gestaltungsregeln für die Textverarbeitung), Abschnitt 8.9, ist das Verhältniszeichen wie die meisten Wortvertreter mit Leerzeichen davor und danach zu schreiben, also: Spielergebnis 1 : 0. Für den Schriftsatz heißt es im DUDEN (Band 1, 24. Auflage) auf Seite 113 entsprechend: „Rechenzeichen werden zwischen den Zahlen mit vorausgehendem und folgendem kleinerem, festem Zwischenraum, nach DIN 5008 mit einem ganzen Leerschritt gesetzt.“ Der 1:0-Sieg sollte hingegen (analog zum Normbeispiel 5%-Klausel)) ohne Zwischenräume geschrieben werden, da die ganze Fügung ein Wort ist und nicht drei einzelne Wörter darstellt. − Mag sein, dass das Portal Fußball in jedem Fall auf die Leerzeichen verzichtet; richtig ist es aber nicht. Denn grundsätzlich gilt: Zeichen, die ein Wort vertreten, werden wie ein Wort behandelt (von wenigen Ausnahmen abgesehen). − Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 08:15, 19. Mär. 2007 (CET)

wie sollen wir die Darstellung zukünftig handhaben? --Soccerates 08:22, 19. Mär. 2007 (CET)

Bitte 2:1 wie üblich. Wenn sich außer den Paragraphenreitern niemand an die Variante hält, dann sollten wir das auch nicht tun. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Wird ja immer schöner...Schreibt der Duden etwa vor, wie man ein Fussballergebnis schreibt???Lasst den Duden Duden sein, Fussball (Fußball) ist Fussball (Fußball)-- 84.180.105.225 19:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Namen auf dem Trikot

Der Spieler Jonathan Jager bzw. Jäger macht mich ja schon eine ganze Zeit lang stutzig. Vor einiger Zeit habe ich nun mal - weiß nicht mehr, in welcher Zeitung - gelesen, dass seine Vorfahren (aus dem Elsass) "Jäger" hießen, aber dann zu "Jager" wurden, da es im französischen keine Umlaute gibt.

Und nun zu meiner Frage: Der Spieler trägt dennoch - auf eigenen Wunsch - "Jäger" auf dem Trikot. Ist es nicht so, dass ein Name nur auf's Trikot darf, wenn er im Pass steht? --Kuemmjen Diskuswurf 23:55, 16. Mär. 2007 (CET)

man sollte nicht spekulieren, aber fakten praesentieren, im artikel ist es sehr gut geloest, es ist klar, in franzoesischen umgebung ist er eher jager im deutschen jaeger --Reti 00:26, 17. Mär. 2007 (CET)

und was auf Trikot steht, spielt schon eine rolle, aber ueberbewerten soll man das nicht --Reti 00:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Juristen da?

guckt mal hier. Mein Wikipedia-Text unter "SGE-Verein" - "SGE-Geschichte" - ist ok, aber das Impressum auch? --CKA 10:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Die reine Quellenangabe: "www.wikipedia.de" ohne die Nennung der Urheber ist schon ein Verstoß gegen die GFDL, zusammen mit der Copyrightanmaßung ists dann etwas unschön. Wenn Du Dich nicht selber drum kümmern willst - Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, wenn Du selber etwas Zeit investieren willst: Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung, diese Vorlage würde ich in Deinem Fall aber dahingehend anpassen, dass Du selber der Autor des Textes bist. Wenn die dann nicht reagieren, kannste immer noch weiter sehen. (Und eventuell rechtliche Schritte abwägen)sугсго.PEDIA^-/+ 10:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, rechtliche Schritte sind da nicht notwendig. Das ist eine sehr neue Seite, und die dürften das aus Unwissenheit gemacht haben. Ich kenne mich nicht gut genug damit aus, um mich selber drum zu kümmern, habe das Ding deswegen auf der Mängelliste eingetragen. --CKA 10:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Olympische Sommerspiele 1928/Fußball

Habe gerade den Artikel zu Pedro Petrone fertiggestellt, leider habe ich festgestellt, dass Petrone nicht im Artikel über die Olympsichen Sommerspiele 1928 erwähnt wird, obwohl er an diesem Turnier nachweislich 4 Treffer erzielt hat und damit einen nicht geringen Anteil am Gewinn der Goldmedaille hatte. Weiss jemand ob dass einen besonderen Grund hat oder ob ich Petrone gefahrlos hinzufügen kann;) RicciSpeziari 20:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Erwähnen sicher, aber es stellt sich die Frage wie, guck mal in der Datenbank des IOC, ob er als Olympiasieger gezählt wird, obwohl er nicht im Endspiel gespielt hat (so würde ich zumindest die Liste in Olympische Sommerspiele 1928/Fußball deuten. Ansonsten müsstes Du wohl Fliestext zum Turnier erarbeiten, in dem die Leistung Petrones Erwähung finden könnte.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Antwort, soviel ich weiss wird Petrone als Olympiasieger gezählt, und da im entsprechenden Artikel auch mehr als 11 Spieler drin stehen denke ich, es ist das beste wenn ich Petrone einfach hinzufügen werde. RicciSpeziari 21:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Das IOC führt ihn für beide olympische Bewerbe 1924/28 als Golggewinner ([1]), also ist der Eintratg richtig.sугсго.PEDIA^-/+ 11:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke nocheinmal habe ihn nun hinzugefügt. RicciSpeziari 11:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Mehr als Fußball

Ich finde die Lebendigkeit im Fußballbereich wirkich toll. Hier entstehen in der Breite richtig tolle Dinge. Aber eine Sache stößt mir immer wieder auf: Fußball, Fußball über alles. Es ist mir gerade wieder bei Lyn Oslo aufgefallen. Dort wurde behauptet, es sei ein Fußballklub. Dem ist nicht so, es ist ein Sportverein, der drei Säulen hat: Spitzenfußball, Breitenfußball und Skisport. Der Verein hat Olympiasieger hervorgebracht. Leute, wenn ihr Vereinsartikel anlegt, setzt bitte die Fußball-Brille ab. Marcus Cyron na sags mir 14:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Namen belgischer Fußballspieler

Ich würde gerne nochmal auf diese Thematik zurückkommen. In Belgien gibt es keine einheitliche Regel, wie das "van" geschrieben wird. Dort kann man sowohl "van Bergh", als auch "Van Bergh" oder "Vanbergh" heißen. Soweit ich informiert bin, ist die zweite Version die häufigere, aber das ist ja egal. Laut der Seite des Belgischen Fußballverbandes heißt Joris van Hout eigtl. "Van Hout" ([2]) und Peter Van der Heyden "Van Der Heyden" ([3]]). Bei Daniel van Buyten ist es noch etwas kurioser. Er heißt einmal Daniël Van Buyten und einmal - im aktuellen Kader - Daniel Van Buyten. Was meint ihr, wie sollen wir das handhaben? --Kuemmjen Diskuswurf 19:20, 18. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Jetzt habe ich glatt meine Meinung vergessen ;-): Da das alles recht undurchsichtig ist (beim niederländisch-googlen kommt beides) und nichtmal der Verband weiß, wie seine Spieler heißen (siehe van Buyten), würde ich die Schreibweise der Vereine benutzen. Das sind "Joris van Hout", "Peter Van der Heyden" und "Daniel van Buyten", also so, wie die Artikel jetzt stehen. IMHO also nicht verschieben, ich wollte nur mal eure Meinung hören. --Kuemmjen Diskuswurf 19:26, 18. Mär. 2007 (CET)

jahr am anfang des satzes

ich lese über AC Milan 1991 mussten sich die Rot-Schwarzen noch Sampdoria Genua geschlagen geben .... In meiner Muttersprache sind solche Sätze verpönnt, wie ist das in der deutschen sprache? --Reti 16:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Sind eigentlich vollkommen Okay, konnen aber in der Häufung schnell ungelenk klingen.sугсго.PEDIA^-/+ 17:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Was hingegen gar nicht geht ist das inzwischen sehr beliebte "In 1991 mussten sich die Rot-Schwarzen etc.". Und die Hilfskonstruktion "Im Jahr 1991..." ist nicht so wirklich elegant. Ich helfe mir in solchen Situationen gern mit Konstruktionen à la "Nachdem sie sich 1991 noch Sampdoria geschlagen geben mussten, schafften die Rot-Schwarzen 1992 (oder wann auch immer) was immer sie halt geschafft haben." --CKA 17:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach, du machst das auch so....? ;-). Aber im Ernst: Wenn Sätze mit Jahr am Anfang nicht all zu oft vorkommen, ist das okay. --Kuemmjen Diskuswurf 18:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Baltic League

Die baltische Champions Leage möchte gern aktualisiert werden, ein Vereinsartikel fehlt noch und außerdem ist der Artikel im Artikelnamensraum ein Waise. Ich habe bei WP:UF bereits nachgefragt, ob das Logo verwendet werden kann. --32X 11:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Einheitliche Schreibung von Vornamen

Bei Addy-Waku Menga (statt Ardiles-Waku Menga), Uli Hoeneß (statt Ulrich Hoeneß), Felix Magath (statt Wolfgang Magath), Gerd Müller (statt Gerhard Müller) und - "außer-fußballerisch" - Uschi Disl (statt Ursula Disl), dass ein paar Personen den Spitznamen im Lemma haben (bei Sepp Maier ist das ok, da Josef Maier anderweitig belegt ist). Auf der anderen Seite haben wir Euzebiusz Smolarek (Ebi), Josef Eichkorn (Seppo) und Heribert Deutinger (Harry). Letzterer ist eigtl. nur als Harry bekannt, oder täusche ich mich? Wollen wir das evtl. einheitlich machen? --Kuemmjen Diskuswurf 17:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Ach ja: Stimmt die Info aus der englisch-sprachigen WP, dass Willy Sagnol eigtl. William heißt? Ich kann das nirgends finden. --Kuemmjen Diskuswurf 17:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Und noch kurz off-topic ;-): Sollten wir hier nicht den Trainer eintragen, der gerade das Training leitet - auch wenn er Interimstrainer ist? Das wäre Ralph Hasenhüttl. --Kuemmjen Diskuswurf 17:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Um Deinen Monolog mal kurz zu unterbrechen, Hasenhüttl rein, Sagnol ist bei der FIFA und die FFF halten ihn beide für einen Willy. Bzgl. der Spitznamenfußballer würde ich dann den Spitznamen verwenden, wenn dieser auch in der seriösen Presse (Kicker, Spiegel, SZ, FAZ) als Standartname Verwendung findet (wie zB Joschka Fischer im Außersportlichen Bereich)sугсго.PEDIA^-/+ 17:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Habe es erledigt. Sobald der neue Trainer feststeht kann es immer noch geändert werden.-- 84.180.79.18 17:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Uschi Diesl wurde nie auch nur irgendwo "Ursula" genannt. Nach dem Motto müßten wir alle Namen kompett angeben, also mit Zweit- Dritt- oder noch mehr Namen. und dann haben wir überall das Theater, wie schon bei kyrillischen Namen. Sperrige Lemma mit Namen, die nie verwendet werden. Marcus Cyron na sags mir 17:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Das mit der "seriösen Presse" halte ich für eine gute Idee. Dann müsste aber IMHO der Ex-Haching-Trainer nach Harry Deutinger verschoben werden, oder täusche ich mich? --Kuemmjen Diskuswurf 18:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich täusche mich. Hab' grad nochmal im kicker-Sonderheft nachgeschaut, Heribert ist also ok. --Kuemmjen Diskuswurf 18:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Fehler bei Arthur Friedenreich?

Im Artikel steht, (...) "in den 26 Jahren (...) bestritt er 323 Spiele und schoß 354 Tore." Jedoch steht im gleichen Abschnitt, er habe 1.329 Tore geschossen. Diese 1.326 sind auch von der FIFA anerkannt, weßhalb Friedenreich als bester Stürmer des 20. Jahrhunderts geehrt wurde und der beste Stürmer aller Zeiten ist. Laut hier bestritt er - nicht zuletzt wegen seiner Hautfarbe - jedoch nur 22 Länderspiele. Also Frage ich mich, wo er die anderen "Nicht-Liga-Tore" geschoßen hat. Hat einer 'ne Idee, oder sollen wir den Satz rausnehmen? --Kuemmjen Diskuswurf 17:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Aus fußballhistorischer Sicht sollte man sich doch vor allem auf die Pflichtspiele konzentrieren. Freundschaftsspiele, Jugendspiele und dergleichen kann man durchaus erwähnen, aber es ist nicht wirklich zielführend, denn es gibt weitaus mehr Spieler die so viele bzw. mehr Tore als F. geschossen haben. Die Reihung Josef Bican - Pelé - Romário - Gerd Müller - Ferenc Puskás ist denke ich auch weitgehend aktzeptiert und nicht so "fan-gefärbt". -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:04, 20. Mär. 2007 (CET) Kleine Ergänzung: Man kann natürlich genauso nur Erstligatore zur Reihung heranziehen also Pelé - Josef Bican - Ferenc Puskás - Roberto Dinamite etc. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:09, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht Irre, gehören zu den von der FIFA anerkannten Toren (von denen Friedenreich 1.329 erzielt hat) keine Freundschaftsspiele. Ich möchte ja nur den Satz mit "in den 26 Jahren (...) bestritt er 323 Spiele und schoß 354 Tore" rausnehmen. IMHO muss so ein Satz sogar raus, wenn wir nicht erklären können, wann und wo er die anderen erzielt hat. Und das können wir nicht... --Kuemmjen Diskuswurf 18:55, 20. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Woher kommt eigtl., dass Puskás so viele Tore hat? Die Anzahl in der Info-Box im Artikel ist mit Quelle belegt - und wenn ich das zusammenrechne, bin ich bei unter 1.000. Ich bin eigtl. überzeugt, dass die im Friedenreich-Artikel stehenden Personen, die einzigen sind, die tatsächlich über 1.000 offizielle Tore erzielt haben. ("Nur Erstliga-Tore" wäre mehr als unsinnvoll.) --Kuemmjen Diskuswurf 19:00, 20. Mär. 2007 (CET)

F. schoss in der Meisterschaft von 1910 bis 1934 insgesamt 354 Meisterschaftstore und ist damit ex aequo mit Hans Krankl 20. in der weltweiten Bestenliste. Zählt man die paar Länderspieltore und die ganzen Freundschaftsspiele hinzu kommst du auf die 1.329. Aber bei gleicher Zählweise kommst du bei anderen Spielern auf eine höhere Zahl (allein bei Bican geht’s ja bei über 600 Meisterschaftstoren los). So einfach ist es :). Darum sollte der populistisch anmutende Abschnitt Tore (übrigens waren’s bei Binder 1151, aber sei’s drum) ordentlich überarbeitet werden.

Um deine zweite Frage zu beantworten: Puskás schoss knapp 710 Plichtspieltore, wobei ein paar Spieldaten vom Magyar Kupa nicht mehr bekannt sind. Die Zahlen in der Wikipedia kannst du übrigens vergessen. (Internetseite von „The Independent“ gilt ja als Basisdatenbank des ungarischen Fußballs …)

LG -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Mein Problem ist aber: Die 354 Meisterschaftstore hier in der Wikipedia kann ich nirgends bestätigt finden. Und warum bitte sollte die FIFA einen Stürmer als den erfolgreichsten des 20. Jahrhunderts auszeichnen, wenn er es nicht ist? Wäre es Bican, hätten sie ja den geehrt... --Kuemmjen Diskuswurf 21:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Probier's einmal hier --Karloff lugosi 21:55, 21. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Gib mir doch einfach mal 'nen Link zu der von dir zitierten ewigen besten Liste. Sonst KANN ich dir nicht glauben, weil ich die FIFA für so beschränkt auch wieder nicht halte. Die beziehen natürlich Ländespiele mit ein - aber das ist ja auch richtig. Es sind ja auch offizielle Spiele. Nur Liga würde diese Tore einfach unterschlagen. --Kuemmjen Diskuswurf 21:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Fußballhistorische Sachen mit "einem Link" zu belegen ist ja leider eine Unsitte die sich hier eingebürgert hat. Ich selbst vertraue dar ganz auf gedruckte Statistiken, im ASG gibt’s dazu einige. Aber dennoch, wenn es qualitativ hochwertige Statistiken im Internet gibt dann bei iffhs und bedingt auch bei rsssf. Ich vertraue den Statistiken von iffhs fast blind, wer die Organisation kennt weiß warum ;). Jedenfalls liegen dort auch alle Meisterschaftsspiele aufgeschlüsselt vor (also die 323/354 nach Vereine und Saisonen). Separat würde ich die Länderspiele erwähnen (23/12), wenn du willst suche ich auch noch die paar Spiele in der Seleção Paulista heraus, man muss es jetzt aber auch nicht übertreiben ;). Jedenfalls sollte man nicht unterschlagen, dass die 1300 Tore großteils Freundschaftsspiel enthalten, und die Behauptung rausnehmen, dass sie bei dieser Zählweise (und auch bei keiner anderen) einen Weltrekord darstellen. Wobei ich wie schon gesagt kein Fan solcher Vergleiche bin, da sie nur ja fast schon dümmlich populistisch sind und eigentlich keinen erkennbaren Wert besitzen. Also lieber Binder und Co rausnehmen als jetzt Bican und Co nachzureichen. LG -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:48, 21. Mär. 2007 (CET)

Die nationale Liga wurde in Brasilien erst relativ spät eingeführt. Friedenreich schoß viele Tore in den zu seiner Zeit (und heutzutage immer noch) sehr bedeutenden (regionalen) Pokalturnieren. Das nur zur Erklärung. Abgesehen davon halte ich auch nicht viel von solchen Vergleichen in Artikeln. Es sollte besser auf einen zentral gewarteten Artikel mit den erfolgreichsten Torschützen verlinkt werden, statt die "Bestenliste" in zig Spielerartikel bei Bedarf immer zu aktualisieren. Gruß, Nanouk 00:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Statistik bzw. der Link ist schon mal gut. Dort werden aber Länderspiele, die in jedem Fall wichtig sind und von der FIFA gezählt werden UND die damals sehr wichtigen von Nanouk angesprochenen regionalen Turniere, die auch keine Freundshaftsspiele darstellen.

Das er in der Liste der Liga-Torschützen auf P1 steht, glaube ich.

Allerdings glaube ich auch nach wie vor, dass die Auszeichnung der FIFA einen Grund hat - die 1.392 (oder so) würde ich darum drinlassen.

Diese Vergleiche sind in der Tat doof, die anderen Spieler würde ich rausnehmen. So, wie der Abschnitt jetzt ist - von Benutzer:Stullkowski bearbeitet - ist er IMHO gut. --Kuemmjen Diskuswurf 23:01, 22. Mär. 2007 (CET)

Zwist in der Familie Nordahl

Der Artikel über Schweden bei der WM 1950 besagt, Gunnar Nordahl habe an der Weltmeisterschaft teilgenommen, die schwedische Wikipedia besagt aber in ihrem Artikel, der Bruder Knut Nordahl sei bei der Weltmeisterschaft dabei gewesen. Nun besagt der Artikel über Gunnar zum einen, er habe seine internationale Karriere 1949 beenden müssen, da er Profi in Italien wurde, im Absatz davor wird aber sein Einsatz in drei Spielen für Schweden während der Weltmeisterschaft erwähnt.

Welche der Aussagen stimmt denn nun? fragt TSchm 01:08, 22. Mär. 2007 (CET)

AGON WM-Geschichte, Band 4 von Knieriem/Voigt nennt Knut mit drei Einsätzen. Gunnar nicht. Ebenso Hardy Grünes WM-Enzyklopädie. --CKA 08:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Krzysztof Kowalik

Neuer Artikel. Bitte um diesen Herrn kümmern, Kats fehlen, bisherige Vereine auch. Vgl. hier. --Matthiasb 19:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Arlindo Gomes Semedo...

würde ich gerne nach Cafú verschieben. Da der brasilianische Nationalspieler Cafu heißt, sehe ich kein Problem. Darf ich...? --Kuemmjen Diskuswurf 16:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich sage weder "mach" noch "lass es". Sondern: Wenn, dann aber mit Vermerk à la "Wenn Ihr den Cafu mit oder ohne Strich sucht, dann klickt hier" --CKA 17:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Natürlich mit Vermerk. Ich mache das jetzt mal. --Kuemmjen Diskuswurf 19:53, 24. Mär. 2007 (CET)

International Soccer Success and National Institutions

http://www.holycross.edu/departments/economics/RePEc/spe/Leeds_Soccer.pdf -- 172.176.9.125 03:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Walaschek

Der Schweizer Fußballspieler Eugène Walaschek (bzw. Genia Walaschek) verstarb am 22. März, müßte er nicht auch in der Verstorbenenliste auf der Portalseite erwähnt werden? Gruß 89.59.173.148 23:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hanebüchen

Dass im Bereich Fußball eigene Wikipedia-Gesetze herrschen, hat sich herumgesprochen. Mit einer hanebüchenen Grammatik und einem grausamen Stil wie bei Tobias Weis (heute neu) droht sich die Wikipedia endgültig lächerlich zu machen. Habt Ihr eine Instanz, die derartige Blüten verhindern oder dem Autor freundlich nahelegen kann, sich vielleicht anderen Wikipedia-Aufgaben zuzuwenden als der Artikelanlage? Und: nein, ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, hier korrigierend Hand anzulegen. Und: ja, ich sehe es dennoch als meine Aufgabe an, auf einen derartigen Missstand hinzuweisen, wenn ich ihn sehe. --84.189.78.229 17:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das größte Problem am Artikel liegt IMHO darin, dass z.Z. ein gleichnamiger Spieler beim VfB Stuttgart spielt und bald relevant werden könnte, womit wir wieder die hässlichen Jahrgänge im Lemma hätten. --Kuemmjen Diskuswurf 17:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

@IP: Wenn's nichts Ärgeres gäbe! Anderthalb Minuten Korrekturarbeit - dein Posting hier hat vielleicht länger gedauert ;). T.a.k. 17:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

@T.a.k.: Die 84.189-IP aus der Hauptstadt stänkert schon mal gerne, wenn es um das Thema Fußball geht. Ist bei weitem nicht das erste Mal, dass dieser User versucht, große Reden in irgendwelchen Diskussionen zu schwingen. Lieber Rummeckern, statt selbst produktiv an Artikeln zu arbeiten - das ist die bemitleidenswerte Devise dieses Users. -- Sir 18:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die 1-Mal-10-Sekunden-2. Liga-Spieler

... und wie man sie verhindern kann (falls das noch ein Thema ist).

Ich hatte da eine Idee. Hier (noch nicht fertig) liste ich alle Spieler auf, die für den SC Herford in der 2. Liga gespielt haben. Verlinken tu ich aber nur die, die außer ihren 2. Liga-Spielen was geleistet haben, oder für sich stehen, wie z.B. Herbert Bittner mit 144 Einsätzen. Die Anderen brauchen kein eigenes Lemma, weil alles Relevante (Name, Geburtsdatum, Einsätze, Tore, Besonderheiten) schon in der Liste steht. Was haltet ihr davon? --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 19:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich?Nicht viel.Ich verfolge hier die diesbezüglichen Diskussionen mit viel Erstaunen.Ist es nicht egal,ob ein Spieler,der die Relevanzhürde (Profispieler) übersprungen hat,1907 oder 2007 aktuell war?Oder willst du die Hälfte der Kader von Paderborn und Burghausen löschen,weil sie nichts "geleistet" haben (Definition?) oder nur wenige Einsätze haben? Das ist ein Lexikon und genug Speicherplatz ist vorhanden.Gruß -Lemmy- 19:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Große Rede der bemitleidenswerten Hauptstadtstänkerer-IP: wieso „verhindern“? Jeder ist relevant genug für sein eigenes Lemma, auch der 3-Sekunden-Spieler, siehe Axel Kahn (Fußballspieler). Wer versucht, zu differenzieren, bekommt was auf die Löffel vom englischen Landadel, siehe Versionsgeschichte. Jawoll. --84.189.96.245 20:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also kann ich davon ausgehen, dass du mit etwas Ironie auf meiner Seite bist? --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 20:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Jawoll", "Adel", "3 Sekunden" - hatten wir das nicht schon? Achja, hier. Leg mal 'ne andere Platte auf. -- Sir 20:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab auch gedacht, dass ich die Geschichte doch schonmal irgendwo mitgelesen habe, danke für den Hinweis zu LA zu M. Metzelder.--Florian K 22:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es sollte prinzipiell wurscht sein, wie lange die Zeit des Wirkens als Fußballspieler zurückliegt. Wenn wir dabei bleiben, dass hier - auf Deutschland bezogen - alle Erst- und Zweitligaakteure, auch "gerne" als Minimalstubs, in die Wikipedia aufgenommen werden sollen, dann muss das auch für die Vergangenheit in Bezug auf die damals obersten Spielklassen gelten. Wie schon im Axel Kahn-Thread angedeutet, hoffe ich aber, dass wir an die hier im Forum begonnene Diskussion und Abstimmung anknüpfen können, um die aktuellen Relevanzkriterien und mögliche Alternativen von der breiten Wikipedia-Community prüfen zu lassen. Leider kann ich das beruflich bedingt momentan nicht selbst weiter wie gewünscht vorantreiben, werde aber in der nächsten Woche Besserung geloben. Über Unterstützung würde ich mich hier sehr freuen. Gruß --Vince2004 21:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde diese Diskussion - schon wieder - total öde. Im übrigen lassen sich keine Artikel durch unverlinkte Listen verhindern. Marcus Cyron na sags mir 22:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten die Relevanzkriterien für den Bereich Fußball auf der Startseite des Portal:Fußball mit aufgeführt werden, denn so hat auch ein neuer User zumindest mal grob den Überblick, ob sein neuer Artikel den Kriterien entspricht oder nicht.--Cash11 07:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wie dem auch sei, da ich anscheinend nicht wirklich Zustimmung bekomme .. mache ich die Liste zwar fertig, verlinke aber alle Spieler. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 14:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Zustimmung an Lemmy, besonders das mit genügend Speicherplatz. Wenn man zu dem Spieler noch was ergänzen kann, soll man das machen; wenn nicht, soll man ihn doch einfach Spieler sein lassen - evtl. findet ja ein anderer was. --Kuemmjen Diskuswurf 14:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, aber mit dem Argument Speicherplatz richtet man sich gegen Relevanzkriterien in welcher Form auch immer. Ich bitte zumindest zur Kenntnis zu nehmen, dass dies eine ganze Reihe von Leuten hier - und zudem fast tagtäglich auch andere Wikipedianer in den Löschdiskussionen - ganz anders sieht. Das Problem ist ja nicht, dass für die Artikel kein physikalischer Platz wäre. --Vince2004 15:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das Argument Speicherplatz war natürlich nur im Zusammenhang mit relevanten Spielern gemeint.Nicht durcheinander bringen!-Lemmy- 18:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, daß ich mich wiederhole... Die aktuellen RK (ändern sich ja wohl relativ schnell) sollten im Portal Fußball zumindest verlinkt werden. Da ich die Portal-Seite als erste „Anlaufstelle“ für Fußballinteressierte ansehe, bringt ein direkter (gut sichtbarer) Hinweis auf die RK vielleicht etwas Hilfe. --Cash11 18:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bitte schön: WP:RK#Sportler! Eine Sonderspezifikation für Fußballer gibt es nicht. Die Layoutfrage, wo das auf Portal:Fußball am besten passt, überlasse ich gerne dir. Gruß --Vince2004 19:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ok, da geb ich Dir Recht. Aber ich dachte auch an WP:RK#Fußballvereine--Cash11 19:40, 28. Mär. 2007 (CEST

Asche auf mein Haupt, da stehn die RK ja schon...--Cash11 19:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Eine erneute Diskussion über die RK halte ich nicht für angebracht, da wurde schon zuviel Energie und Zeit sinnlos verschwendet. Siehe nur die endlosen Diskussionen: Portal_Diskussion:Fußball/RK:Varianten, ohne das was bei rausgekommen wäre. WP:RK#Sportler und basta ;-)

Hab gerade gesehen unter Portal:Fußball/Fehlende Spieler steht: Sie (die Liste der "Fehlenden Spieler") kann unter Beachtung der allgemein-sportlichen und der fußballerspezifischen Relevanzkriterien erweitert werden. Aber bei der verlinkten Abstimmung, gab es ja ein Patt und die fußballerspezifischen Relevanzkriterien wurden so gar nicht festgelegt. Sollen wir diesen Punkt nicht dort entfernen?--Florian K 00:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

@Florian K: 100% zustimm --Kuemmjen Diskuswurf 10:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habs kurz korrigiert--Florian K 11:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich würd' nur die Bemerkung zu den "fußballspezifischen Kriterien" ganz rausnehmen, dass das gar nicht erst wieder neuaufgerollt wird. --Kuemmjen Diskuswurf 12:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja sonst denken die Neuen noch da wurde nicht drüber diskutiert und fangen das Thema wieder an. So ist wenigstens alles klar dokumentiert--Florian K 13:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich denke nicht, dass wir das Thema so einfach ad acta legen sollten. --Vince2004 13:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja die wochenlangen Diskussionen ohne Ergebnis würde ich nicht als "so einfach" bezeichnen. Hast du noch neue Vorschläge und Ideen zu dem Thema? --Florian K 15:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wir sollten das jetzt wirklich lassen. Erst, wenn die neue dritte Profiliga kommt, muss man die als "irrelevant" erachten. In Italien kann die Serie C durchaus relevant sein, weil dazu eh nichts kommt. Aber die dritte Liga darf nicht sein. --Kuemmjen Diskuswurf 17:51, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wie oft war Empor Rostock Handballmeister?

Ich schreib das mal hier rein, weil ich nicht weiß, ob das Handball-Portal tatsächlich lebt. Im Artikel Empor Rostock schreibt eine IP von fünf DDR-Meisterschaften (1953, 1954, 1955, 1956, 1957), obwohl der Verein erst 1954 entstand. Aus dem Artikel Deutsche Handballmeister geht hervor, dass die ersten drei dieser Meisterschaften von der BSG Motor Rostock gewonnen wurden. Ist das ein Vorgängerverein, in den Empor Lauter implantiert wurde, oder ein anderer Verein? --CKA 09:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Interessant. Wenn ich bei Grüne ins Vereinslexikon schaue, gibt es die BSG Motor Rostock als 1949 gegründeten Verein, der ab 1952 so hieß, und das bis 1988 zur Umbenennung in BSG Motor Neptunwerk Rostock ab 1990 dann SG Motor Neptun Rostock. Empor Rostock wurde dagegen 1954, wie im Artikel benannt, aus dem Nichts gegründet (bzw. halt durch den Import aus Lauter). Die BSG Motor hat aber demnach nix mit der Gründung von Empor zu tun. Zumindest in fußballerischer Hinsicht. Besteht natürlich immer noch die Möglichkeit, dass die Handballabteilung der BSG Motor zum SC Empor verlagert wurde. Besonders toll wird die Geschichte dadurch, dass 1952 BSG Motor West Rostock, BSG Motor Ost Rostock, BSG Motor Nord Rostock und BSG Motor Mitte Rostock zur BSG Motor Nordwest Rostock fusionierten. Da steht zu befürchten, dass Motor Rostock alleine eine etwas unpräzise Angabe sein könnte. --Mghamburg ^Diskussion 15:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Künstlernamen

Und wo ich grade dabei bin: Carlos Dunga würd' ich gern nach Dunga verschieben. Spieler mit Künstlernamen sollten IMHO unter dem Künstlernamen geführt werden, wenn das Lemma dazu frei ist (So ist das auch bei allen 1.BuLi-Klubs).

Wenn das Lemma belegt ist, sollten wir entweder die Klammer-Angabe "Fußballspieler" (Roberto Carlos (Fußballspieler), Juan (Fußballspieler)) oder den kompletten Namen (Gilberto da Silva Melo, Ferreira da Rosa Emerson) benutzen, aber IMHO nicht querbeet. Ich bin für den ganzen Namen und handhabe das auch so. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 16:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich würde Adriano (Fußballspieler) auch lieber als Adriano Leite Ribeiro sehen, weil es schöner ausschaut ist und, viel wichtiger, es dutzende weitere potenziell relevante Adriano (Fußballspieler)s gibt. Ein Komplettnamen- Pro von mir. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 10:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dagegen, mir graust's jetzt schon vor ellenlangen Lemmatas wie Alexander Wladimirowitsch Powetkin (auch wenn der Hintergrund hier ein anderer ist). Bei Fällen, wo es z. B. noch andere (z. B.) Adrianos gibt, lässt sich aber mit mir reden, wobei ich auch hier stark zu "Adriano (Fußballspieler)" tendiere. Gibt's aber nur einen Rafinha, dann sollten wir ihn auch unter eben diesem, den Leuten am geläufigsten, Lemma hier führen. -- Sir 11:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wir sind uns also einig, dass die Spieler unter dem Künstlername stehen sollte, wenn das Lemma frei ist, richtig? Gut. Das andere sollten wir allerdings einheitlich haben. Also entweder (Fußballspieler) oder ganzer Name. Sollen wir hier mal 'ne Liste zum Eintragen machen? --Kuemmjen Diskuswurf 22:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich mach das jetzt mal, man kanns ja immer wieder weg tun. --Kuemmjen Diskuswurf 22:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auch bei Fußballspielern kann man nach Schema F verfahren: Wenn jemand als Ronaldo bekannt ist, dann sollte er als Ronaldo eingetragen werden. Wenn es mehrere Ronaldos gibt, kommt eine Begriffsklärung zum Einsatz. (Der saarländische Ministerpräsident ist auch nicht als Peter Aloysius Müller eingetragen, um einen Klammerzusatz zu vermeiden. :)) -- kh80 •?!• 23:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Künstlernamen (Meinungsbild)

Das Meinungsbild ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen.

Worum geht es?

Diese Abstimmung hier wurde wohl als Meinungsbild deklariert, ohne eine klare Beschreibung abzugeben. Darum kam es leider zu vielen Missverständnissen. Ich versuche nun nocheinmal, das ganze hier vor dem Abbruch zu retten - auch wenn das Ergebnis wohl eh nicht verwertbar sein wird.

Also: Es geht hier nicht darum, sich grundsätzlich gegen WP:NK#Personen zu wenden. Wenn, wie z.B. bei Rafinha oder Pelé, das entsprechende Lemma frei ist, muss der Artikel dort bleiben - sonst blickt keiner durch. Die Spieler sind ausschließlich unter einem bestimmten Namen bekannt, also haben sie nicht unter einem anderen zu stehen.

Was aber sollen wir machen, wenn das Lemma "besetzt" ist, wie zum Beispiel bei Gilberto? Soll dann der komplette Namen, beim angesprochenen Beispiel "Gilberto da Silva Melo", oder der Künstlernamen plus die Bezeichnung "Fußballspieler", also bei unserem Beispiel "Gilberto (Fußballspieler)", angegeben werden?

--Kuemmjen Diskuswurf 18:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Für die Abstimmung ist ein Zeitraum von vierzehn Tagen vorgesehen (vom 25. März 2006 bis 8. April 2006, 24:00 Uhr).

Pro Komplett-Namen

Vor dem Abstimmen: Gux'tu

1. --Arcy 20:13, 3. Apr. 2007 (CEST) Voll Dafür. Aber nur mit Redirect ins Abseits!
2. --Kuemmjen Diskuswurf 22:31, 25. Mär. 2007 (CEST) ich finde auch nicht, dass die Lemmata da übertrieben lang werden. Übertrieben lang ist so ;-) und viele Russen dürften längere Lemmata haben.
3. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 16:58, 26. Mär. 2007 (CEST) bei nur zwei Gleichnamigen natürlich die BKL Typ 2
4. --RicciSpeziari 17:40, 26. Mär. 2007 (CEST)
5. -- ChaDDy ^?! +/- 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)
6. -- Diese affektierheit mit den Künstlernamen müssen wir ja nicht unterstützen. Marcus Cyron na sags mir 03:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

   Dann verschiebst Du aber Edson Arantes do Nascimento, Hans-Hubert Vogts und Josef Dieter Maier auf ihre richtigen Lemma.sугсго.PEDIA^-/+ 12:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

   Tolles Gegenargument... Marcus Cyron na sags mir 00:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

7. --Stephan 04:22, 27. Mär. 2007 (CEST)
8. 790 chat  16:59, 27. Mär. 2007 (CEST) Künstlernamen gibts für Künstler, nicht für Leute die zur Belustigung anspruchsloser Menschenmassen auf einen luftdicht verschlossenen Hohlraum eintreten. -- 790 chat  16:59, 27. Mär. 2007 (CEST)
9. --alexscho 17:34, 27. Mär. 2007 (CEST)
10. -- Revolus(D/±) 13:26, 28. Mär. 2007 (CEST) Nur so ist es richtig. Wie soll man denn diese ganzen Ronal[beliebig erweitern] sonst unterscheiden?
11. --Stullkowski 00:43, 29. Mär. 2007 (CEST)
12. --Florian K 01:12, 29. Mär. 2007 (CEST) Wenn ich mir Adriano (Fußballspieler) anschaue, muss ich mich doch gegen die Klammer entscheiden. Da ist der Gesamtname das einzige sinnvolle. Das Problem mit gleichem Komplett-Name (ähnlich Frank Hartmann-Problem) tritt wohl seltener auf
13. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:46, 29. Mär. 2007 (CEST) Wobei das eigentlich ziemlich egal ist und schon gar nicht heiß diskutiert werden muss.
14. --Wahrheitsministerium 17:58, 29. Mär. 2007 (CEST) Differenziert eindeutiger.
15. --Fritz @ 12:00, 30. Mär. 2007 (CEST)Fußballer sind keine Künstler sondern Sportler. Kosenamen, die sich die Klatsch- und Sportpresse ausdenkt, haben keine enzyklopädische Relevanz. Die "Künstlernamen" können, soweit möglich, als Redirects angelegt bzw. in BKLs eingebaut werden. Wobei ich das z.B. bei Effe schon für übertrieben halte...

    Kann das sein, dass da wieder einer die Intention falsch verstanden hat - obwohl es jetzt ganz eindeutig da steht? Im übrigen denken sich die Spieler ihre Spieler-/Künstlernamen selbst aus und sind auch so beim Verband registiert - es geht nicht um Kosenamen wie Effe. --Kuemmjen Diskuswurf 17:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

    Vielleicht täte es denen, die eine Enzyklopädie schreiben wollen, auch mal ganz gut, eine zu lesen ... Natürlich sind im Brockhaus Pelé, Ronaldo, Ronaldinho, Rivaldo, Eusébio und Co. unter den Namen eingetragen, unter denen sie bekannt geworden sind. -- kh80 •?!• 03:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

16. --Stzer 12:05, 30. Mär. 2007 (CEST) Dickes Pro. Das Thema musste mal endlich geklärt werden. Da es v.a. den Bereich Fußball bzw. Sport betrifft, finde ich die Abstimmung hier im Portal richtig!
17. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 11:58, 2. Apr. 2007 (CEST) Gibt ein suchender den Künstlernamen ein und landet auf einer BKL-Seite, ist es eigentlich egal, wie der Name verlinkt ist. Hier würde ich aber den ausgeschriebenen Namen bevorzuge, da der Künstlername ja sowieso prominent im Artikel genannt wird. Unter dem Künstlernamen + (Fußballer) sucht doch eh niemand.
18. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:25, 3. Apr. 2007 (CEST) Wenn sich jemand gerne "Zecke", "Muller" oder "Bratwurst" nennen möchte, soll er das tun. Aber selbst wenn er den in seinen Perso eingetragen bekommt, behält er doch seinen Echtnamen.

    Sollen die Herren Frahm, Uljanow, Deutschendorf und Konigsberg dann auch verschoben werden〈〉 sугсго.PEDIA^-/+ 09:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

    In welcher Liga spielen die denn? --Hartmann Linge 03:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

19. --Hartmann Linge 03:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Pro Klammer-Angabe "Fußballspieler"

Vor dem Abstimmen: Gux'tu

1. --Scooter ^Sprich! 22:36, 25. Mär. 2007 (CEST) Kürzer, prägnanter, meine Wahl.
2. Sir 16:44, 26. Mär. 2007 (CEST)
3. — ^ABF — 17:22, 26. Mär. 2007 (CEST)
4. --Ma-Lik 10:08, 27. Mär. 2007 (CEST)
5. Klammer-Regel ist aus meiner Sicht eindeutiger. Fußballer wie Jorginho, Ronaldinho etc. sind unter ihren "richtigen" Namen einfach nicht bekannt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.6.180 (Diskussion • Beiträge) 12:48, 30. Mar 2007) --Mac ON 17:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

   zu wem auch immer der vorhergehende Kommentar gehört: Das wird dann so aussehen, wie bei Mancini, dann findet man die, auch, wenn man die Namen nicht kennt. --Kuemmjen Diskuswurf 17:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

6.  Pro --melkor23 06:51, 2. Apr. 2007 (CEST)
7. --Bwag @ 13:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Enthaltungen

1. -- Martin Vogel 18:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

Vor dem Abstimmen: Gux'tu

--Spongo ⇄ 22:30, 26. Mär. 2007 (CEST) Was ist eigentlich ein Meinungsbild? War der Speicherplatz unter Wikipedia:Meinungsbilder/.. ausgegangen? naja, schon besser --Spongo ⇄ 10:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Solche kleinen Meinungsbilder sind absolut üblich und besser als irgendwas zu einer großen Sache auszublasen. Hier wird schlicht eine Sache geklärt und damit es alle mitbekommen, wird es auf der Beteiligen-Seite verlinkt. Das ist alles. Marcus Cyron na sags mir 03:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

1. Sonder NK für Fußballspieler sind Blödsinn.sугсго.PEDIA^-/+ 12:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
2. Gegen Komplettnamen wo die Künstlernamen häufiger verwendet werden, und gegen obligatorischen Klammerzusatz. Da eine andere Option (Künstlername ohne Klammerzusatz) nicht angeboten wird, kann ich dieses "Meinungsbild" nur ablehnen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 12:56, 27. Mär. 2007 (CEST)
3. Wenn schon, dann bitte korrekte Form eines Meinungsbildes --Auszeit 16:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

   Es ist ein korrektes MB! Marcus Cyron na sags mir 00:49, 29. Mär. 2007 (CEST).

   Zumindest mittlerweile. Jetzt haben wir die Form (Einleitung, Zeitraum etc.) ergänzt--Florian K 00:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

4. ack Thogo Überflüssig --Mac ON 18:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

   Ihr (Mac ON und Thogo) könnt ja bessere Vorschläge machen, da kam aber nichts. Warum einfach nur dagegen sein?--Florian K 00:59, 29. Mär. 2007 (CEST) Ich glaube, Mac ON und Thogo haben es einfach falsch verstanden. Ich hab' die beiden Mal angeschrieben - wie auch Stullkowski, der inzwischen "konvertierte". --Kuemmjen Diskuswurf 09:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

   Thogo hat geantwortet, aber gesagt (sinngemäß), dass es ihm zu blöd ist, nochmal vorbeizuschauen. Stellt sich halt die Frage, in wie weit man Stimme eines "Falsch-Verstehers" das Meinungsbild beeinflusst... --Kuemmjen Diskuswurf 09:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

5. Es lebe die gesunde Einzelfallentscheidung--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:44, 29. Mär. 2007 (CEST)
6. Wie schon oben erwähnt erkenne ich keinen Grund, warum man für Fußballspieler Richtlinien benötigt, die von WP:BKL und WP:NK abweichen. – Falls es mal eine weltberühmte Popband namens Pelé gibt, wäre es doch ein Unding den gleichnamigen Fußballspieler nach Edson Arantes do Nascimento (anstatt nach Pelé (Fußballspieler)) zu verfrachten. -- kh80 •?!• 09:54, 29. Mär. 2007 (CEST)
7. Dieses MB findet an der falschen Stelle statt. (Portal-Diskussionsseite) --Matthiasb 17:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

   Siehe Marcus Cyrons Bemerkung weiter oben. --Kuemmjen Diskuswurf 19:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

8. Spezialregeln für Namen von Fußballspielern sind wirklich überflüssig. --Habakuk <>< 19:17, 29. Mär. 2007 (CEST)
9. ...Sicherlich ^Post 19:52, 29. Mär. 2007 (CEST) ist in den NK geregelt. Warum Fußballer eine sonderregelung brauchen ist für mich nicht erkennbar
10. --schlendrian •λ• 20:35, 29. Mär. 2007 (CEST) ich klar mal syrcros Beitrag von unten: Hallo, noch klar. Die WP:NK werden woanders diskutiert: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Für Fußballer gilt das selbse wie für jedes Lemma; die allgemeinen NK: Wenn der Spitzname der eigentlich bekannte Name ist (zB. Pele, Loriot oder Joschka Fischer), dann wird der Artikel unter diesem Lemma eingefügt, wenn es mehrere Artikel zu einem Namen gibt, folgt die BKL I oder II. Also Klammerlemma (Fußballer) nur bei mehrfacher Lemmanutzung.
11. Überflüssige Speziallregel. Schliesse mich schlendrian 100% an. --Avron 08:41, 30. Mär. 2007 (CEST)
12. gibt es in Zukunft noch überflüssigere Sonderregelungen? Ich schließe mich schlendrian ebenfalls voll und ganz an. --Hufi @ ^LiLo 08:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

    Ich finde, die ganzen Verweise (bei Ablehnung des MB) auf "keine Sonderregelung" sind die totale Bürokratie. Wenn man sich das hier mal anschaut, sieht man doch, was das für ein Schmarn wäre mit den ganzen Jahreszahlen in den Lemmata. Fußball mit Künstlernamen (also vorwiegend aus portugiesisch-sprachigen Ländern) sind nunmal Sonderfälle - nirgendwo sonst gibt es so viele (und vor allem so viele gleiche) Künstlernamen - also weiß ich nicht, warum es nicht auch Sonder-NK geben sollte. --Kuemmjen Diskuswurf 11:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

13. s. syrcro. // Forrester 12:57, 2. Apr. 2007 (CEST)
14. -- sven-steffen arndt 16:32, 3. Apr. 2007 (CEST)
15. siehe Thogo, syrcro, schlendrian etc. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

    Von jedem der Thogo zustimmt, muss ich annehmen, dass er die Intention des MBs nicht verstanden hat. --Kuemmjen Diskuswurf 22:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

    Musst Du wirklich jede zweite Stimmabgabe kommentieren? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

16. wie kh80 Wutzofant (✉✍) 17:47, 5. Apr. 2007 (CEST)
17. --Magadan  ?! 02:17, 7. Apr. 2007 (CEST) Das soll einfach der Hauptautor entscheiden. Gilberto ist außerdem ein schlechtes Beispiel, weil die Klammer hier nicht weiterhilft, denn wir haben drei fußballspielende Gilbertos.
18. --my name ^disputatio 19:53, 8. Apr. 2007 (CEST) siehe syrcro

    --Ureinwohner uff 19:46, 11. Apr. 2007 (CEST) da scheinbar bereits per WP:NK geregelt... Abstimmung abgeschlossen --Mac ON 20:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kommentare

Hallo, noch klar. Die WP:NK werden woanders diskutiert [[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Für Fußballer gilt das selbse wie für jedes Lemma; die allgemeinen NK: Wenn der Spitzname der eigentlich bekannte Name ist (zB. Pele, Loriot oder Joschka Fischer), dann wird der Artikel unter diesem Lemma eingefügt, wenn es mehrere Artikel zu einem Namen gibt, folgt die BKL I oder II. Also Klammerlemma (Fußballer) nur bei mehrfacher Lemmanutzung.sугсго.PEDIA^-/+ 09:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Argument mit Peter Aloysius Müller hat mich irgendwie überzeugt ;-). --Kuemmjen Diskuswurf 17:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: wenn es mehrere Fußballspieler gibt: wird dann (Fußballspieler, Jahrgang xyz) verwendet? Das müsste dann z.B. bei Adriano (Fußballspieler) angewandt werden. --Kuemmjen Diskuswurf 17:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bloß nicht Jahreszahlen im Lemma. Wenn es zwei Adrianos gibt, die im selben Jahr geboren wurden, dann haben wir den Salat. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 21:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich was über Adriano wissen will, werde ich hier nach Adriano suchen. Wenn das nichts bringt, werde ich auch Adriano (Fußballspieler) probieren. Wenn ich aber erst den kompletten Namen in Erfahrung bringen muß, um hier bei Wikipedia etwas über ihn zu erfahren, habe ich auf der Suche danach wahrscheinlich eh´ schon alles über ihn gelesen, was ich wollte. Oder kurz: Voller Name = Realitätsfremd --WAAAGH! 07:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Diskussion bei absoluter Namens- und Geburtsjahrsgleichheit hatten wir oben schon zu den doppelten Frank Hartmanns. --Mghamburg ^Diskussion 08:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

@WAAGH!: Weißt du eine bessere Lösung, um Adriano (Fußballspieler, 1982 II) oder ähnliches zu verhindern? --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 15:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schon mal festgestellt, daß brasilianische Nationalspieler in Mannschaftsportarten auf den Trikots stets nur mit ihrem Vornamen bezeichnet werden? Warum Dunga nach seinem Nachnamen benannt wurde, ist mir nicht bekannt, ich mutmaße da einfach mal, daß es zu dem Zeitpunkt, als er in die Nationalmannschaft berufen wurde, gerade einen Carlos gab. Spezielle NK sind da vollkommen unnötig. --Matthiasb 16:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Das ist falsch. Kaká z.B. heißt nicht Kaká sondern Ricardo. Und Dunga hat den Bestandteil "Dunga" auch nicht in seinem bürgerlichen Namen. --Kuemmjen Diskuswurf 16:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weils zu dem Zeitpunkt schon 'nen Ricardo gab. --Matthiasb 17:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und wie erklärst du mir Dunga, Pelé, Dedé, Dida, Lúcio, Cacau (Grund steht im Artikel), Naldo, Kahê, Garrincha, ..., eigtl. alle, die noch nie bei der Nati waren? Es stimmt, dass VIELE den Vornamen nehmen. Das ALLE den nehmen (oder nur nicht, wenn er nicht "frei ist" *kopfschüttel*) ist dagegen falsch. Im übrigen ist auch Ronaldinho kein Vorname, weil der Mann Ronaldo heißt. --Kuemmjen Diskuswurf 17:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gibts eigentlich Spieler die den gleichen Künstlername und den gleichen Komplett-Namen haben? --Florian K 01:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt wo du ja die Einleitung geschrieben hast und das Meinungsbild strukturiert hast, ist ja der Abbruch nicht mehr von Nöten. Ich habe die Spuren davon hier entfernt, damit es noch Übersichtlicher ist. Jeder der sich bei seiner Stimmabgabe vertan hat, oder was falsch verstanden hat, kann sich ja noch umentscheiden bis am Sonntag, den 8. April. Ich habe die Abstimmungszeit jetzt wieder eingebaut--Florian K 23:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

@Johnny Sicher, es hat schon einen Extremfall gegeben. Aber ich kenne zum Beispiel nicht die vollständigen Namen aller brasilianischen Nationalspieler. Und wer die alle rausfindet, der muß in der Wikipedia nichts mehr nachlesen, sondern kann höchstens noch ergänzen. Das wäre dann allerdings nur noch Selbstzweck. Von außerhalb findet dann keiner mehr was er sucht.

Aber gut, man kann das Lemma natürlich mit dem vollständigen Namen nennen und für den Künstlernamen Weiterleitungen oder notfalls Begriffserklärungen setzen. So wie es in vielen Fällen schon gemacht wird. Mir geht es dabei halt hauptsächlich um die Erreichbarkeit. --WAAAGH! 07:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

@WAAAGH!: Du musst die Komplettnamen nicht wissen. Unter dem Künstlernamen ist dann eine BKL (oder ein Hinweis auf die Seite Künstlernamen xyz (Begriffsklärung), wo du den, den du meinst einfach anklicken kannst (z.B. derzeit [[Adriano (Fußballspieler), auch wenn man das IMHO alles in Adriano reinbringen könnte). --Kuemmjen Diskuswurf 09:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit den Weiterleitungen und den Begriffserklärungen habe ich kein Problem. Geht absolut in Ordnung. Ich hatte nur für eine kurze Zeit den Eindruck, daß die Artikel nur noch über den vollen Namen erreichbar sein sollten. Aber da habe ich wohl etwas überreagiert. Muß meine schlechte Erfahrung mit dem Ayers Rock sein, der eine Zeitlang ausschließlich unter der Bezeichnung Uluru zu finden war. Und die kannte ich bis dahin noch gar nicht. --WAAAGH! 10:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Falls die Abstimmung so beleibt und sich die Komplettnamen so durchsetzen, brauch es ja diesen unnötigen Artikel Adriano (Fußballspieler) gar nicht mehr. Bin ich gleicher Meinung, dann sollte das gelöscht werden und alles bei Adriano rein.--Florian K 10:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nur ein kurzer Satz in Richtung Benutzer:790: Wenn Fußball derart würdelos ist, warum beteiligst Du Dich dann hier? Ansonsten möchte ich nur noch ganz kurz meiner Verwunderung über den Verlauf des MB Ausdruck verleihen. Ich versteh's einfach nicht. Wenn ich meinen Lesern Adriano Leite Ribeiro verkaufen würde, würden die mich für rundweg bekloppt erklären. --Scooter ^Sprich! 10:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da ist halt der Unterschied zw. einer Enzyklopädie und den "normalen" Medien. Letztere berichten (fast) nur über den aktuellen und bekannteren - hier - "Adriano" und müssen aus dem Grund nicht eine solche Unterscheidung treffen. Eine Enzyklopädie sollte alle wichtigen Adrianos umfassen und muss halt unterscheiden.--Florian K 10:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

@WAAGH!: Na dann ist ja alles ok. Natürlich soll man die finden (wie z.B. Mancini) - wir wollen ja unsere Artikel nicht verstecken. --Kuemmjen Diskuswurf 10:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde, die ganzen Verweise (bei Ablehnung des MB) auf "keine Sonderregelung" sind die totale Bürokratie. Wenn man sich das hier mal anschaut, sieht man doch, was das für ein Schmarn wäre mit den ganzen Jahreszahlen in den Lemmata. Fußball mit Künstlernamen (also vorwiegend aus portugiesisch-sprachigen Ländern) sind nunmal Sonderfälle - also weiß ich nicht, warum es nicht auch Sonder-NK geben sollte. --Kuemmjen Diskuswurf 17:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Warum nicht unterscheiden: wenn der Künstlername der Vorname ist, dann der komplette Name, wenn nicht, dann Künstlername + Klammer? --androl ☖☗ 22:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bei den drei Rafinhas wären dann aber jeweils Klammern nötig. Also Rafinha (1982), Rafinha (1983) und Rafinha (1985). So eine Regelung würde wohl leider mehr oder weniger aufs selbe hinauslaufen, wie "kein Komplettname". --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 09:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hast die anderen beiden Rafinhas noch kurz angelegt, wie? ;-) Aber ich denke sowieso, dass das hier nicht auswertbar sein wird - zuviele Leute haben abgestimmt, ohne genau zu wissen, worum es geht... und jetzt bin ich auch ganz schnell wieder wech... --Kuemmjen Diskuswurf 22:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Auswertung

So wie ich das sehe, ist die Auswertung recht schnell gemacht: Es läuft wie bisher. Das soll einfach der Hauptautor entscheiden (Magadan). Die Entscheidungsfreiheit sollte jedoch nicht soweit gehen, Pelé zu verschieben – aber das wird wohl auch niemand machen. Eines möchte ich noch anmerken, auch, wenn ich gleich hinter die Ohren bekomme: Warum stimmen Wikipedianer wie 790 (Künstlernamen gibts für Künstler, nicht für Leute die zur Belustigung anspruchsloser Menschenmassen auf einen luftdicht verschlossenen Hohlraum eintreten.), denen der Fußball wohl ziemlich wurscht ist, bei so einem MB ab…? Also: Ich sehe das MB mal als gescheitert an, lasse mich aber auch gerne belehren. Jetzt bin ich wech und erst am 10. wieder „voll“ (nicht betrunken ;-)) da. --Kuemmjen Diskuswurf 00:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Infoboxen

Vielleicht ist dies nicht der beste Ort, um es zu sagen aber mir ist es bei Fußballspielern aufgefallen. Etwa bei Miroslav Klose. Dort gibt es einen Fehler, wenn man bei der Vereinsbox auf Einklappen geht (man kann sie dann nicht mehr öffen. Bei Marek Mintál habe ich die Boxen vertauscht, um das zu verhinder, aber anscheinend ist es eher offiziell, den Verein über die Zeitleisten zu stellen. Was hat es mit dem Problem auf sich? --Jarlhelm 15:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem es bei mi geht, würde ich auf ein Computer- oder Browser-Problem tippen. --Kuemmjen Diskuswurf 17:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

vorher:

nachher (Das gestrichelte Viereck verschwindet, wenn ich irgendo klicke (wie markierter Text.))

Die Bilder nur zur Verdeutlichung. --Jarlhelm 02:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

Betriebssystem? Browser? Mit Firefox 2.0 und IE 7.0 (Win XP) tritt der Fehler nicht auf. – Frag doch mal auf WP:FZW nach. Da lesen ein paar mehr Leute mit als hier. Grüße -- kh80 •?!• 03:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Geburtsort/land

Ist vielleicht auch schon mal diskutiert worden, aber in den Infoboxen herrscht ziemliches Durcheinander bei den Geburtsorten/ländern von ostdeutschen Spielern. Als Beispiel nenne ich zum Vergleich mal Jens Schmidt, Bernd Schneider (Fußballspieler) und Michael Ballack. Welche von den drei Versionen ist jetzt korrekt? Habe es bei Frank Rost geändert, bin mir aber nicht sicher.--Cash11 12:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, "DDR" in der Infobox und "damals DDR, heute Bundesrepublik Deutschland" in der Einleitung ist am optimalsten. --91.6.207.53 13:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Da stimme ich der IP voll zu. Gleiches sollte bei Ex-SU-, Ex-YU-, Ex-ČSSR- und Ex-irgendwas-anderes-Staaten gelten. --Kuemmjen Diskuswurf 15:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das "Damals-DDR, heute Deutschland" (nach den NK wird für die BRD nach 1990 "Deutschland" verwendet) ist überflüssig; es genügt "DDR" vollkommen, da die Kenntnis des Beitritt für den Nutzer einer deutschsprachigen wohl offensichtlich sein dürfte. Nur bei unsicherer heutiger Zuordnung (zB: X-Gorod, "UdSSR, heute Kasachstan"/Alternativ nur "Kasachische SSR" oder Y-Grad, "Jugoslawien, heute Serbien") ist eine Nennung der heutigen staatlichen Einheit notwendig und auch sinnvoll.sугсго.PEDIA^-/+ 14:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ja, nur DDR (außerhalb der Info-Box kann man auch "Deutsche Demokratische Republik" ausschreiben) genügt. Aber (nur) "Deutschland" ist schlicht falsch. --Kuemmjen Diskuswurf 18:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

DFB-Pokal-Foto

Auf Commons versucht ein Benutzer jetzt schon zum dritten Mal, Bild:Schalke DFBpokal 2001 a.jpg löschen zu lassen. Die ersten zwei Versuche zur Schnelllöschung haben erfreulicherweise nicht geklappt. Hat jemand genug Ahnung von Bildrechten, um dort mal Einhalt zu gebieten? --Scooter ^Sprich! 13:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das selbe auch bei Bild:FIFA_World_Cup_trophy.png, Bild:Deutsche_Meisterschale.JPG, Bild:Stuttgart-vfb-1954-dfb-pokal.jpg und so ziemlich jedem anderen Bild eines Pokals beliebiger Sportarten... Wenn es international Probleme mit der Lizenz gibt (wovon ich eigentlich nicht ausgehe) sollten wir die Bilder in der deutschen Wikipedia hochladen. --Soccerates 20:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es geht darum, dass einige -außerhalb DACHs fast alle- Pokale selbst urheberrechtlich geschützt sind und neben der Freigabe durch den Fotografen eine weitere durch den Pokal-Bildhauer vorleigen muss. Die WM-Pokale sind in DACH sicher geschützt, müssten also auch in de.WP gelöscht werden. Bzgli. der anderen raten ich eine NAchfrage bei WP:UF an. sугсго.PEDIA^-/+ 14:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Júlio Bavastro

Hat angeblich in der Serie A gespielt, als es diese noch gar nicht gab (landesweite Meisterschaft gibt erst seit 1929 bzw. unter dem Namen „Serie A“ erst seit 1946). --134.60.116.24 10:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, dass nennt man wohl Macht der Gewohnheit, habs aber umgehend korrigiert. RicciSpeziari 13:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Unter Daum...

"Unter Daum stießen bekannte Spieler wie Lucio, Emerson, Zé Roberto und Michael Ballack zum Verein." steht bei Bayer 04 Leverkusen. Ich würde den Satz gern rauswerfen, weil es so klingt, als hätte Leverkusen einen Sack voll Stars eingekauft - aber ihren großen Stellenwert haben alle vier erst in Leverkusen bzw. später erreicht, oder? Was meint Ihr? --CKA 15:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Meine Erinnerung sagt mir zudem, dass Lucio unter Vogts nach Kusen gekommen ist. Oder irre ich? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kurz nachgesehen: Januar 2001. Die Koksaffäre war im Oktober 2000. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Thomas Hitzlsperger

Was muss ich tun, damit in der Box dieses {{{jugendjahre}}} durch die Jahreszahlen ersetzt wird? Trotz langem Rumprobieren habe ich im Quelltext keinen entscheidenden Unterschied zum Quelltext der Boxen von anderen Spielern erkennen können, bei denen es problemlos klappt (Beispiel Per Mertesacker). -- Sir 18:16, 4. Apr. 2007 (CEST)

Da fehlte ein | bei jugendjahre = Bis 1995<br />1995–2003|--Ma-Lik 18:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ah, danke vielmals. -- Sir 18:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

BFC-Logo

Kenne den ganzen Sachverhalt um das BFC-Logo nicht genau, aber der Erklärungstext kann so glaub ich nicht bleiben...--Cash11 20:05, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Spieler

Für die Interessierten ein Hinweis auf die Diskussion in der en-Wikipedia: en:Wikipedia_talk:Notability_(people)#Regarding_notability_of_Football_.28soccer.29_players.

Gruß, Nanouk 09:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal die Belgier...

Jetzt komm ich gerade in meiner 15 minütigen Visite während meiner "kaum-da-sei-Zeit" ;-) und sehe, dass Benutzer:Der König den Artikel Daniel van Buyten zu Daniel Van Buyten verschoben hat. Dabei verweißt er hierrauf. Ich glaube allerdings, dass das nicht immer so ist, sondern in Belgien eher nach dem "Zufallsprinzip" erfolgt. Hier z.B. haben wir es mit einem kleinen "van" zu tun.

Ich hatte weiter oben vorgeschlagen, die Namen so zu schreiben, wie die Vereien es tun. Keiner hat wiedersprochen aber auch keiner zugestimmt. Mittlerweile halte ich es für am sinnvollsten, die Namen der UEFA zu verwenden, da ich festgestellt habe, dass die mit den Namen auf Zack sind. Der belgische Verband hat die oben angesprochenen Spieler auch mit großem "V" drin. --Kuemmjen Diskuswurf 09:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Bei Peter Van der Heyden (so schreibt ihn der Verein) wiedersprechen sich UEFA und Verband ([4]; [5]) und bei van Buyten kommt der Verband mit dem Vornamen nicht klar ([6]; [7]) --Kuemmjen Diskuswurf 09:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

ich denke die belgier kommen mit schrebweise von eigenen spielern sicher klar, aber ist nicht möglich, dass man daniel so, und auch anders schreiben kann??! --Reti 11:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

P.S.2: Wenn wir nach "groß V" verschieben, müssen wir den Menschen alphabetisch bei "V" einordnen. Es wäre schön, wenn dieses mal einer 'ne Meinung dazu hat ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 09:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich vertraue dir da voll und ganz. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der UEFA traue ich keine besondere Sprachkompetenz im Niederländischen zu. Belgische und niederländische Vereine, die nl:wp und natürlich die persönlichen Websites der Spieler halte ich da für den sinnvollsten Anhaltspunkte. --Stullkowski 09:47, 5. Apr. 2007 (CEST) P.S.@Kuemmjen: Ich weiß nicht, wie oft ich schon Antworten auf Fragen von Dir geschrieben und nach dem dritten Bearbeitungskonfklikt weggeworfen habe, entscheide Dich doch bitte mal vor dem Abschicken, was Du schreiben möchtest.

[Sry4Zwischenquetsching]Von der Überbewertung von Wikipediaeinträgen (auch anderssprachigen) möchte ich ausdrücklich abraten - da schreiben ebenso viele Kurzzeitfans, Sprachkriegsfußsteher und andere Nulpen wie in der deutschen WP. Nicht alle sind gründliche Rechercheure; da ich d.ö. in fr:wp sowie sehr gelegentlich auch in nl:wp unterwegs bin, kann ich das einigermaßen abschätzen. Und der Auslöser für diese neuerliche Belgierdiskussion, Benutzer:Der König, ist ausweislich seiner Userseite jemand, dessen deutsche Sprachkompetenz laut Babel auf seiner Userseite bei Null liegt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ist natürlich richtig. Als Orientierungshilfe für die Lemmaansetzung ist die nl:wp trotzdem wohl noch kompetenter als das Belgien-Portal, zu dessen Personal ich auch gehöre. Eine Regel ist leider nicht aufzustellen, das belgische van schreibt sich eben mal groß und mal klein, da muß man den Einzefall anhand niederländischsprachiger Quellen prüfen. Am besten ist die Homepage des jeweiligen Spielers, würde ich sagen, danach die des Vereins (v.a. wenn es ein belgischer oder niederländischer ist). Google mag bei einem klaren Ergebnis auch eine Hilfe sein, aber nur, wenn man die Suche auf die Domain be oder nl beschränkt. --Stullkowski 21:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ja, sorry. Ich versuche es. Nur bin ich leider so schrecklich kreativ, dass mir so viel einfällt... ;-)

@scherben: Dein Vertrauen ehrt mich, bringt uns aber nicht wirklich weiter ;-)

So und nun diskutiert mal schon. Ich bin jetzt wech... --Kuemmjen Diskuswurf 09:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

und bitte auch der/Der nicht vergessen. --Reti 11:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eindeutig was für das Portal:Belgien, hab gesehen da wurde die Frage schon gestellt. Ich glaube, dass sich hier im Portal Fußball nicht wirklich jemand damit genaustens auskennt. Also bringt hier die Disk. nix--Florian K 17:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Also die Regel scheint ganz einfach zu sein, alles gross, was mir google.de bestätigt, und portal:be zu fragen scheint mir doch nicht die weisheit letzte ausweg, die haben dort auch ein mix-salat. --Reti 17:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

und auch das belgische telefonbuch - auf 100% --Reti 17:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade eigtl. vollgendes schreiben: "Die beste Quelle ist wohl der belgische Verband. Allerdings würde ich bei "Daniël Van Buyten" das Trema rausnehmen, da di das nur einmal haben und es sonst nicht verbreitet ist." Dann hab' ich aber gesehen, das der Verband sich bei Van der/Van Der Heyden nicht entscheiden kann ([8]; [9]). Ich bin stark für "klein der".

Der Ausweg wäre wohl, in den NK festzulegen, dass bei uns alle "Van" und "De" immer klein geschrieben werden.

Ich kopier das jetzt mal in die NK-Disku, da dort eine Lösung gefunden werden muss. --Kuemmjen Diskuswurf 11:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob man sowas mit einer Namenskonvention lösen kann, wichtiger ist Wikipedia:Artikel über lebende Personen, besonders muss man immer verlässliche Quellen suchen und finden. Sei sehr streng bezüglich der Auswahl von hochqualitativen Quellen.--Reti 12:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe diese Diskussion gerade zum ersten Mal. Vor vielen Jahren hat mich ein belgischer/flämischer Journalist/Kollege, der mir damals beim Verfassen einiger meiner Motorsport-Bücher half, darauf hingewiesen, dass Adelige in Belgien mit Minuskeln (Beispiel: Leopold van Brussel) und Bürgerliche mit Majuskeln (Beispiel: Ludo Van Den Eeckhout) geschrieben werden. Für die Niederlande gilt dies allerdings nicht! Mit Gruß vom RX-Guru 13:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das hatte ich auch in Erinnerung. Ich möchte dringend davon abraten, über Namen in dieser Frage per Namenskonvention zu entscheiden. Manche Belgier heißen numal van Soundso, andere Van Soundso und es gibt genug Wege, das rauszufinden. Vor allem muß ich mich aber kopfschüttelnd abwenden, wenn über diese Frage ohne jede Sprachkompetenz eine Konvention eingeführt werden soll. Ich selber habe in Flandern gelebt und studiert, trotzdem kann ich keine auf jeden Belgier anwendbare Regel angeben, weil es (ich wiederhole mich): keine gibt! Es gibt beides in Belgien und ein Artikelautor hat rauszufinden, was im Einzelfall zutrifft. Punkt! --Stullkowski 13:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Naja, der Artikelautor hat das wohl nicht versucht rauszufinden, sondern einfach mal klein geschrieben. Wenn das mit Adligen/nicht-adligen stimmt, ist das ja super und es braucht keine Konvention. Auf jeden Fall: Was uns (das Portal Fußball) betrifft, sollten wir die belgischen Spieler zu "groß V, groß Der, groß ..." verschieben: sie sind nicht-adlig und der belgische Verband schreibt sie so. Wenn also keiner was dagegen hat oder eine gute Quelle für Minuskel bei einem Spieler bringt, werde ich verschieben. oder ein anderer machts, weil ich - außer heute - erst wieder am 10.4. voll da bin. --Kuemmjen Diskuswurf 19:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Reti schon verschoben hat. Jetzt fahren wir, denke ich, ganz gut. --Kuemmjen Diskuswurf 19:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Statistics

I would like to add career stats by season to player articles.

Here is an example of what a table would look like. Der König 01:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Verein	Saison	Bundesliga		DFB-Pokal		UEFA		Toyota Pokal		Gesamt
		Spiele	Tore	Spiele	Tore	Spiele	Tore	Spiele	Tore	Spiele	Tore
Bayern München	00-01	14	0	1	0	4	0	-	-	19	0
	01-02	29	0	4	0	13	0	1	0	47	0
	02-03	25	1	5	1	5	0	-	-	35	2
	03-04	25	2	3	0	6	0	-	-	34	2
	04-05	27	1	3	2	8	0	-	-	38	3
	05-06	15	1	4	2	3	0	-	-	22	3
	06-07	7	0	1	0	3	0	-	-	11	0
Gesamte Karriere		142	5	21	5	42	0	1	0	206	10

 Kontra I don't like statistics like this. --Kuemmjen Diskuswurf 11:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra you need "armada" of editors. --Reti 12:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Why don't you like it? Can anything change to make it better? Der König 15:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

How about not including individual team totals since it's in the player's infobox. Der König 15:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Außenläufer

So, nachdem ich mich vom Lachanfall wieder erholt habe: ich habe mir heute mal den Artikel Außenläufer durchgelesen, bevor ich ihn bei Gerhard Bergner verlinken wollte. Hätte jemand mit Fußballpositionsverstand die Zeit, da einen kurzen Artikel Außenläufer (Fußball) zu schreiben? Einstweilen verlinke ich die entsprechenden Fußballspieler schon einmal. Danke und frohe Ostern --Mghamburg ^Diskussion 18:09, 8. Apr. 2007 (CEST)

So recht? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Oh, danke, genau an so etwas hatte ich gedacht. Wobei das mit dem Motor beim Laufpensum vieler Außenläufer ja auch gepasst hätte. Und nebenbei willkommen zurück an Bord :-). --Mghamburg ^Diskussion 19:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

Folgenleiste: Torschützenkönig der 2. Bundesliga

Bin ich der einzige, der diese Folgenleiste für weniger sinnvoll hält? Für so relevant halte ich das nun auch wieder nicht, dass man da dieses Ding reinpacken muss. Es giht ja auch keine Folgenleiste für die zweitbesten Torjäger der Bundesliga. −−Yoda1893 15:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das finde ich schon sinnvoll, Torschützenkönig der 2. Liga ist ja immerhin ein offizieller Titel. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 16:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ferenc Puskás

Wann beendete er denn seine Karriere? 1967, wie in der Infobox steht, oder 1966, wie im Artikel steht? --Kuemmjen Diskuswurf 18:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Laut "Lexikon der internationalen Fußballstars" von Michael Horn 1966. --CKA 18:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke. War ja fast klar, CKA, das die Info von Dir kommt... ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 12:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz von Fußballvereinen

Ich fülle gerade ein wenig die roten Links im Umfeld des Ruhrgebietsfußballs auf, was bei mir zur Frage geführt hat, wie eindeutig unsere Relevanzkriterien eigentlich sind. Unter WP:RK#Fußballvereine steht "mindestens Oberliga", womit ich für heute einverstanden bin, was aber leider nicht die Frage nach früher klärt. Während der NS-Zeit beispielsweise: Gauliga ja, zweite Liga auch? Die gleiche Frage stellt sich bei der Oberliga zwischen 1947 und 1963. Beispiele gefällig: BV Brambauer, Zwischen 1934 und 1945 durchweg zweitklassig, 1946/47 Landesligist. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke während der Gauligazeit ist die Erstligazugehörigkeit schon freundlich genug. Da brauchen wir weiß Gott nicht noch die Abertausenden Zweitligisten. Auch nach 45 gabs ja ein buntes Pottpurri, bin da etwas unentschlossen, ob man da die Zweitligisten zu relevanten Vereinen erklären sollte. Hat der Verein bis 1945 nicht zumindest mal die Schlussrunden des Tschammerpokals erreicht? Das wäre in meinen Augen eher relevant... angaben ohne gewähr Gruß --Ureinwohner uff 19:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Zweitligisten vor 1945 finde ich nicht relevant (viel zu viele - siehe Ureinwohner). Die nach dem Krieg als zweite Vertragsspielerklasse unterhalb der Oberliga existierende 2. (Ober)Liga finde ich relevant. Zudem auch die mit den heutigen Oberligen vergleichbaren 1. Amateurligen als höchster Amateurklasse vor Einführung der (Amateur)Oberliga 1974 bzw. 1978. Ähnlich verfährt auch Grüne bei seinem Vereinslexikon. --Soccerates 20:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Beim BV Brambauer gibt es m. W. keine Zweitligazugehörigkeit nach 1945, wenn wir von der ersten Saison 1946/47 mal absehen. Das höchste der Gefühle sind viele Jahre Verbandsliga in den Sechzigern und Siebzigern, als die Liga nach Bundes- und Regional-/Zweite Liga die dritte Klasse war. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 08:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Verbandsliga (damals 1. Amateurliga) in den Sechziger und Siebzigern finde ich reicht für die Relevanz meine ich - das entspricht ja in etwa der heutigen Oberliga. --Soccerates 18:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

1. Amateurliga scheint als RK wirklich ausreichend. Siehe auch Diskussion:SV Germania Bietigheim. --Soccerates 18:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mir mal einen beliebigen, mir bis jetzt wenn überhaupt dann nur ganz grob vom Namen her bekannten Verein der damaligen 1. Amateurliga Nordwürttemberg - den TV Gültstein - geschnappt und einen Artikel angelegt. Mal sehen was passiert... --Soccerates 21:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte meinen Vorrednern widersprechen. Klar ist ein Zweitligist vor 1945 relevant. Warum sollte er nicht? Das Argument, daß es zu viele wären zieht nicht, bei aller Liebe. Das hier ist nicht der Brockhaus oder das Meyers. Das ist die Wikipedia - wir haben kein Platzproblem. Die paar KB pro Verein verkraften die Server mühelos. Und wenn dann noch ein paar 100 oder gar 1000 Veriene relevant werden kann ich nur sagen - na und. Wenn ich drann denke, daß jeder Planet relevant ist, jedes Lebewesen (fehlen noch mehrere Hunderttausend) dann kann ich gut damit leben, daß 2000 Zweitligavereine vor 1945 relevant sind. Ich verstehe nicht, warum hier so viel angst vor Sportvereinen besteht. Die Frage ist nicht, wo ein Verein spielt oder gespielt hat - die Frage, die sich eigentlich stellt, wie ist die Artikelqualität. Im übrigen - nur weil die Vereine relevant wären heißt es nicht, daß nun alle Dämme brechen und binnen kurzer Zeit all diese Vereinsartikel eingeschwemmt werden. Wir haben ja nichtmal Artikel zu allen deutschen Nationalspielern oder zu allen Bundesligaspielern. Obwohl dort die Relevanz unumstritten ist. Es ist nicht nötig, hier alles künstlich in kleinem Rahmen zu halten. In der Wikipedia kann man getraost nach der Divise leben: "Think Big!". Marcus Cyron na sags mir 16:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Marcus, das gefällt mir gut. --Reti 16:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

ich würde mich auch nicht strikt gegen Zweitligisten vor 1945 wehren. Allerdings wüsste ich nicht einmal wie die Ligen damals hießen, und wo man nachprüfen sollte, ob ein Verein damals wirklich Zweitklassig war (siehe auch Kommentar von Mghamburg). --Soccerates 18:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Blau-Weiß Borssum hab ich seinerzeit als relevant definiert, davon 1952 bis 1954 und 1957 bis 1964 drittklassig. Wie auch Grüne, der, da stimme ich Scherben zu, hierfür ´ne gute Richtschnur der Relevanz ist. Acuh wenn ich für Marcus Worte Sympathie hege, aber Priorität sollten doch erst einmal Artikel über die, ich glaube, über 7500 Vereine, die Grüne erwähnt, haben. Zweitligisten aus der Gauligazeit sind wahrscheinlich schon diverse wegen fehlender Relevanz gelöscht worden, weil man das nicht nachprüfen konnte. --Mghamburg ^Diskussion 16:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Priorität? Das ist kein Gradmesser in der WP. Wenn ein Fachmann (alles rein fiktiv) - sagen wir einer im Alter von 80 Jahren - kommt und einen Artikel zu seinem alten Verein anlegen möchte, in dem er 1940 in der 2. Liga gespielt hat - sollen wir ihn dann auf später vertrösten? In der WP arbeitet Jeder wie er möchte. Klar kann man sich struktiriert vorarbeiten. Aber man kann es nicht von anderen verlangen. Und wenn man sagt, werst diese, dann andere, schreibt man indirekt anderen vor, wie sie mitarbeiten sollen. Nehmen wir wieder das Beispiel Lebewesen - wie haben lange nicht zu allen Lebewesenfamilien- Stämmen etc. Artikel. Rein theoretisch sollten erst diese da sein, bevor Tierartikel angelegt werden (ich weiß, es ist ein hinkender Vergleich). Trotzdem würde Niemand sagen, es dürfen keine Viecherartikel angelegt werden, bevor nicht die Oberartikel existieren. Oder man darf keine Artikel zu Liedern mehr anlegen, wenn incht ein Artikel zur LP/CD da ist. Marcus Cyron na sags mir 17:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja aber hallo, dem hab ich doch gar nicht widersprochen. Ich find´s ja symphatisch. Ist´s aber pragmatisch, hinsichtlich des Wikipediafriedens? Wobei, Du hast recht. Wenn Dein fiktiver 80jähriger Experte kommt und einen guten Artikel liefert, stört das Löschen den Wikipediafrieden noch viel mehr :-). --Mghamburg ^Diskussion 17:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mghamburg, weisst Du welche genauen Auswahlkriterien Grüne für seine 7500 Vereine angelegt hat? Ich hatte es wie oben beschrieben grob im Kopf, bin mir aber nicht mehr sicher. Sind dort Zweitligisten vor 1945 dabei. Bei 7500 Vereinen könnte ich mir das fast vorstellen. --Soccerates 18:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Jaja, ich und mein Zahlengedächtnis: 3500, nicht 7500 steht auf dem Buchrücken, dazu folgende Auswahlkriterien:

• Teilnehmer Endrunde Deutsche Meisterschaft 1903 bis 1963
• Teilnehmer Endrunden um die Regionalmeisterschaften Nord, West, Berlin, Süd, Mitte, Südost und Balten 1903 bis 1933
• Gauliga 1933-1945

=> Bis 1945 also maximal erstklassige Vereine.

Nach 1945 dann ab 1948 zumeist die höchsten drei Spielkassen, also:

Erstklassigkeit:

• Oberliga 1945-1963
• DDR-Oberliga
• Saarlandliga
• Bundesliga

Zweitklassigkeit:

• 2. Divisionen bzw. Amateurligen Süd, Südwest, West, Nord, Berlin (dort erst ab der Eingleisigkeit 1950)
• DDR-Liga mit ihren ein bis drei Staffeln ab 1950
• Regionalligen
• 2. Bundesliga

Drittklassigkeit:

• Amateurligen bzw. Landesligen in Süd, Südwest und West, in Nord und Berlin jedoch erst ab 1963
• Amateuroberligen (eingeführt 1974)
• Regionalligen

Viertklassigkeit:

• Oberligen ab 1993

Zweitklassigkeit vor 1945 heißt übrigens pro Gau durchschnittlich zwei bis sechs Staffeln! Und das bei 22 Gauligen. --Mghamburg ^Diskussion 00:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

@Scherben: Der BV Brambauer findet sich auf S. 82: 1947-1955 in diversen Staffeln der drittklassigen Amateurliga Westfalen unterwegs, ebenso wieder ab 1960 bis 1964. Nochmalige Rückkehr in die immer noch drittklassige Amateurliga 1974/75 und 1977/78. Steigt dann ab, da die Qualifikation für die Amateuroberliga verpasst wurde. Demnach relevant :-) --Mghamburg ^Diskussion 01:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffe mal, ich kam nicht zu nörgelig rüber, denn das wollte ich gar nicht sein. Ich bin derzeit nur ganz allgemein etwas frustriert wegen der seltsamen Relevanzkriterien in der WP, die ich in der Form am liebsten abschaffen würde. undzwar nicht nur die im Sportbereich, sondern ganz allgemein. In meinen Augen hat das System total versagt - aber das gehört dann doch nicht hierher. Marcus Cyron na sags mir 01:14, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ist schon in Ordnung :-). P.S. Für die RK-Problematik mal Verwaltungsethik lesen. --Mghamburg ^Diskussion 10:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das System gefällt mir auch nicht immer, aber momentan müssen wir damit leben... Weil ich letztens schon für den VfR Sölde einen LA auf's Auge gedrückt bekam: Wenn ich den Artikel zum BV Brambauer schreibe, dann wird der eine ähnliche Länge besitzen. In einer eventuellen Löschdiskussion hilft der Verweis auf die aktuellen Relevanzkriterien aber nicht mehr, von daher: Sollen wir nicht lieber hier zu einem Konsens kommen (z. B. dass wir Grüne übernehmen) und danach die RK entsprechend anpassen? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mir die RKs gerade nochmal angesehen. In der Tat ist es etwas widersprüchlich, dass für Schweiz/Österreich da über alle Zeiten hinweg die Drittklassigkeit als Relevanzschwelle definiert wird, für Deutschland jedoch das Wort „Oberliga“ steht, die es ja nur von 1945-1963 als höchste, ab 1974 wieder als dritthöchste und seit 1994 als vierthöchste Spielklasse gab/gibt. Früher stand in den allgemeinen RKs mal ein Satz "Erwähnung in einem anderen Nachschlagewerk" (sinngemäß) - warum nicht einfach ein Satz a la "Eintrag im Vereinslexikon von Hardy Grüne" dient dem Relevanznachweis? --Mghamburg ^Diskussion 12:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

sinngemäß finde ich es gut sich am Vereinslexikon von Grüne zu orientieren. Schwierig wird es aber für jemanden der das Lexikon nicht kennt bzw. nicht weiss welche Vereine dort eingang finden. Findet ihr die Einzelauflistung von Mghamburg zu umfangreich? Ansonsten könnte man es doch so in die RKs eintragen, oder? --Soccerates 12:23, 13. Apr. 2007 (CEST)

Weiteres Problem: Grüne - da gedruckt - endet immer irgendwann. Aber es kommen auch immer wieder Vereine nach. Wir könnten ja eine Liste aller relevanter Vereine erstellen, dann hätten wir kein Theater mehr. Ist ne Menge Arbeit - aber wohl nicht sinnlose. Marcus Cyron na sags mir 13:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

Naja, für die Gegenwart ist "mindestens in der Oberliga spielen" ja klar, wir haben die Diskussionen ja immer nur um historisch relevante Vereine, die heute irgendwo in der Kreisliga rumdümpeln. Markus, Du meinst die Vereine aus Grüne in bei Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften eintippen? Wäre als Gemeinschaftswerk wohl theoretisch machbar, allerdings nur von A-Z, nicht in der jetzigen Ausdifferenzierung. --Mghamburg ^Diskussion 21:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

abtippen, bei 3500 Vereinen? Wie sieht denn das Inhalts- bzw. Stichwortverzeichnis aus? Kann man das evtl. einscannen und in Text umwandeln? Reicht es bei den RKs aus nur auf eine Liste zu verweisen? --Soccerates 21:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

a) Die Liste soll ja nicht die RKs ersetzen. Aber man kann darauf verweisen, dass die in dieser Liste erhaltenen Vereine auf jedenfall relevant sind.

b) Das Register ist leider ein geographisches, da steht dann z.B:

Gelsenkirchen...................FC Schalke 04......401

Gelsenkirchen...................SC 07..............175

Gelsenkirchen...................SV 06..............A1

Gelsenkirchen...................Union..............175

Das lässt sich kaum praktikabel einscannen und so in Text umwandeln, dass es Abtippen erleichtert. Ich hab mal überschlagen 3500 Verein mal 25 Zeichen durch 180 Anschläge/Minute ist im Ergebnis ~8h Zeitaufwand. Da Grüne auch die Amateurabteilungen von Profivereinen eigenständig führt, entfallen zudem einige der 3500. Ich hab das mal eben überprüft, Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon ist in zehn Minuten entstanden. --Mghamburg ^Diskussion 10:19, 14. Apr. 2007 (CEST)

sieht doch schon mal gut aus. 108 Vereine in 10 Minuten klingt dann auch ganz vernünftig. --Soccerates 12:45, 14. Apr. 2007 (CEST)

Noch eine andere Frage: wie sieht es mit der Relevanz von Mannschaften aus die an der Hauptrunde des DFB-Pokals teilnehmen? Ich denke hier sind bestimmt 99% über die oben beschriebenen Kriterien abgedeckt, sollte jedoch einmal ein Landes- oder Bezirksligist am Pokal teilnehmen würde ich auch diesen für relevant halten (z.B. wegen überregionaler Berichterstattung, etc.). --Soccerates 12:45, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich empfehle Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2005#SV Germania 90 Schöneiche (bleibt). --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:52, 14. Apr. 2007 (CEST)

Also, unter Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon setze ich die Arbeit fort. A und B sind schon mal fertig. Wer mag, kann gerne in der Liste rumhacken. Bis ich bei Z bin, wird sich natürlich etwas hinziehen, angesichts des Wetters da draußen. --Mghamburg ^Diskussion 16:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Fußball live

Kann mir hier von den Experten jemand sagen, wo ich Fußball live im Internet schauen kann. Hab gehört das Spiel Bayern-Mailand gibt es nen Link oder irgendnen Programm, dass es geht. Hab leider kein premiere. Gibts dazu ein Artikel in der Wikipedia?--85.179.167.236 19:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft dir der Artikel Fußball im Internet Live-Stream weiter. Dort gibts auch Links und Anleitungen wie Du die Champions League-Spiele heute schauen kannst.--Stzer 19:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wann lernen die Chinesen endlich Spiele auf Deutsch zu kommentieren....sугсго.PEDIA^-/+ 20:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Was ist denn....

....das hier ganz genau? Ich hatte hier ja schon mal Nummern vorgeschlagen (klein geschrieben, weil's IMHO 100x besser aussieht). Damals war der Tenor "alpahbetisch is' besser". *puzzled* --Kuemmjen Diskuswurf 20:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

mir gefällt es so überhaupt nicht --Reti 08:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das ist doch Murks. Wenn ich jetzt Jan Schlaudraff oder welchen Aachener auch immer suche, muss ich erst seine Rückennummer wissen ... --Jonas ^Laberportal 09:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, andererseits sind die kader auch so klein, dass man eine einzelne Person ziemlich schnell findert. --Jonas ^Laberportal 09:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Alphabetisch. Wenn jemand schnell zu einem anderen Spieler hüpfen will (das ist der Sinn von Navigationsleisten), dann kennt er bereits dessen Namen. Ihn noch nach der Rückennummer suchen zu lassen, ist benutzerunfreundlich. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ihr das auch alle so seht (ich bin ja mitlerweile damit auch zufrieden), dann mal direkt wieder rückgängig. --Kuemmjen Diskuswurf 10:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Michael Schumacher

Ich würde dem Schumi gerne die Kategorie Fußballspieler (Deutschland) verpassen. Auch, wenn er nur als Amateur spielt, hat er einen gültigen Spielerpass und ist aktives Mitglied beim FC Echichens. Wahrscheinlich bekomm' ich gleich auf's Dach, aber ich fände es korrekt... --Kuemmjen Diskuswurf 22:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nicht dein Ernst? und wer einen Führerschein besitzt ist ein potentieller Rennfahrer? Es gibt sicherlich genug Politiker, Schauspieler, etc. die ebenfalls einen gültigen Spielerpass haben, aber zu Recht nicht in der Kategorie auftauchen.... Da ändert es meiner Meinung nach auch nichts daran, dass er bei verschiedenen Benefizspielen ganz passable Leistungen gezeigt hat. Oli Pocher und Elton bekommen die Kategorie wegen ihren Slapstick Auftritten beim VIVI Wild Cup auch nicht die Kategorie Fußballspieler (Türkische Republik Nordzypern) oder (Sansibar)... --Ureinwohner uff 00:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Doch, eigtl. schon mein Ernst ;-) Aber ich sehe schon, ich bin zu kreativ und werde mich geschlagen geben müssen. Im Kader ist er auf jeden Fall... --Kuemmjen Diskuswurf 08:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dann will ich, ob meiner verzweifelten und letztlich zum Scheitern verurteilten Versuche während Kindheit und Jugend das Runde ins Eckige zu befördern, auch in die Kategorie. sугсго.PEDIA^-/+ 17:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dann brauchst du aber erst einen Artikel. Bist du denn RELEVANT? ;) Marcus Cyron na sags mir 21:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Syrcro ist Goolkate (oder Goal-Käthe?). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du mich Hlländer genannt, oder was??? Mach Entschuldigung, sonst hol ich meine (imaginären) Brüda. sугсго.PEDIA^-/+ 07:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Highlander? ;-) Und weshalb willst Du denn eigentlich kein Kuttekopp oder Zakkewasser zijn sein? Es gibt Schlimmeres. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schreib ihn mit h nach dem u, und ich bin dabei... --CKA 18:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schon gut, ich ergebe mich ;-). Ich dachte halt, wenn ein Amateurfußballer durch andere Dinge (in diesem Fall Motorsport) relevant wird, darf er auch rein. Gert Goolkate ist auch Lagerist... --Kuemmjen Diskuswurf 21:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind: Markus Merk wurde letztens in die Kategorie der Zahnärzte verfrachtet, was haltet ihr davon? Ich nichts. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn er, der außerdem noch in der Kat "Mediziner (20. Jhd.)" steht, denn auch (zahn-)medizinisch Wesentliches geleistet hat... Sind Ärzte (wie Professoren) eigentlich automatisch wikiwürdig? Das Ganze kommt mir trotzdem eher merkbefreit vor. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Franz-Xaver Wack wurde die selbe Ehre zuteil. --Ureinwohner uff 12:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nicht, dass ich keine Debatte angestoßen hätte: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du bist eben so anstößig! :-p Aber immerhin hat Deine Wiederbelebung hingehauen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich wra jetzt einfach mal so frei... --Ureinwohner uff 13:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Oha, das gibt Ärger! Dann musst Du aber auch noch die Kategorie:Pianist entfernen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Um einem Edit-War vorzubeugen: Ich habe die Debatte unter WP:FZW neu gestartet. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Monsternavileisten

Wollte mal kurz nachfragen, ob sich für so etwas hier ein Konsens ergeben hat, oder ob das nach wie vor etwas zu viel des guten ist: Vorlage:Navigationsleiste Torschützenkönige des Europapokals der Pokalsieger

--Ureinwohner uff 15:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte man diese Navi brauchen. Eine Liste in der Vorgänger/Nachfolger-Box verlinkt genügt. Wech damit.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:11, 17. Apr. 2007 (CEST) Darf ich mir jetzt ein Kategorie:Fußballspieler (Wuppertal) auf die Benutzerseite pinnen??

Na ja, wenn ihr meint, von mir aus wieder weg damit. War sowieso nur ein Zeitvertreib. --Jonas ^Laberportal 16:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich find die eigtl. auch nicht so toll. --Kuemmjen Diskuswurf 17:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die roten Links sind interessant, vielleicht unter der titelgebenden Überschrift bei den fehlenden Artikeln auflisten vor Löschung? --Mghamburg ^Diskussion 17:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Falls das jemand machen sollte, bitte berücksichtigen, dass einige rote Artikel bereits vorliegen. (1963 Georgi Asparuchow, 1965 Václav Mašek..) --Ureinwohner uff 18:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist inzwischen im Europapokal der Pokalsieger (Fußball) eingearbeitet und mit Folgenleisten verlinkt, kann also ersatzlos gelöscht werden. --Jonas ^Laberportal 19:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Eigene Artikel für die FF-Abteilung der Proficlubs?

Einige aus dem Männerbereich bekannten Proficlubs haben FF (Frauenfußball)-Abteilungen in relevanten Ligen, d.h., die Fußballerinnen würden den Verein auch dann relevant machen, wenn die Herren nur auf lokaler Ebene spielen würden. Bisher bin ich so verfahren, das ich bei den Bundesligaclubs, auf die obriges zutrifft (also Hamburger SV, Bayern München etc.) die FF-Abteilung als gesonderten Punkt eingefügt habe. Neulich bin ich auf den Artikel 1. FC Nürnberg Frauen- und Mädchenfußball gestoßen. Rechtlich ist dieser Verein eigenständig. In der laufenden Löschdiskussion plädieren einige Leute für ein behalten des Artikels, weil die FF-Abteilung a) ein eigenständiger Verein ist, b) die Fußballerinnen des Clubs die RK erfüllen (als ehemaliger Erstligist) und c) die FF-Abteilung im Artikel des 1. FC Nürnberg ziemlich untergehen würde. Punkt c) trifft übrigends auch auf die meisten anderen Vereine zu, die auch im Männerbereich in den oberen Ligen spielen.

Daher finde ich, das eine einheitliche Regelung getroffen werden sollte. Sollen die FF-Abteilungen generell eigene Artikel bekommen (z.B. Hamburger SV (Frauenfußball)) oder sollen sie beim "Hauptverein" verbleiben.Als Kompromiß könnte man sagen, das die FF-Abteilungen nur dann eigene Artikel haben dürfen, wenn sie in der ersten oder zweiten Bundesliga spielen/gespielt haben. Was meint ihr? --Hullu poro 18:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sagen wir es so: In einem guten Artikel zum 1. FC Nürnberg würde mir die Frauenabteilung fehlen. Natürlich ist sie rechtlich eigenständig, aber man kann das trotzdem gemeinsam darstellen. In einem Artikel, der Kraut und Rüben ist, ist es mir wurscht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

ganz klar für trennung, die damen aus deutschland sind weltklasse/weltmeister, männerfussball - ich sage gar nix - aber es war besser. --Reti 19:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Defenitiv keine Trennung. EIN Verein ist EIN Verein, egal, wie die Stellung innerhalb des Vereines ist. Eine Trennung würde auch wieder nur bedeuten, daß man die Frauen aus ihrem mittlerweile angestammten Platz wirft. Man muß schlicht dafür solgen, daß sie angemessen repräsentiert sind. Aber die Artikel zum Frauenfußball sind fast durchgängig mieserabel - warum das auch noch in eigenen Artikeln, wenn es besser in den Großen (Verienen) ist? Im übrigen müßten dann Amateurteams wie Durtmund II auch eigene Artikel bekommen, da das A-Team eine andere Stellung im Vereinsgefüge hat. Marcus Cyron na sags mir 22:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Genau das ist das Problem! Es könnte dann soweit kommen, das es von einem Verein drei oder vier Artikel gibt. Daher plädieren ich für einen Artikel pro Verein, auch wenn die Clubfrauen ein eigenständiger Verein sind. Ich verweise nochmal auf den Fall FC Arsenal. --Hullu poro 11:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schwierig. Ein Verein ist ein Verein, ja, aber der 1. FCN ist viele Vereine und Frauenbundesligist war nicht der 1. FC Nürnberg Verein für Leibesübungen e.V. sondern eben der 1. FC Nürnberg Frauen- und Mädchenfußball e.V.. In der Tat gibt es auch das Problem mit den Wirtschaftsbetrieben für den Profifußball, daher ja auch Artikel wie FC Bayern München und FC Bayern München AG. Eine gleichberechtigte Darstellung der Entwicklung bei den durch die Männerfußballer bekannten Vereine hinzubekommen, ist auch extrem schwierig, auf Grund der Literaturlage. Zumindest beim 1. FC Nürnberg. Da find ich nix, was auch nur mit einer Silbe auf etwas anderes als Herrenfußball eingeht. Und das, obwohl die Handballdamen mehrfach deutscher Meister waren, es Weltmeister und -rekordler aus der Rollschuhabteilung gab, die Tennisherren Bundesliga spielten (mit u.a. Thomas Muster), es erfolgreiche Leichtathleten und Boxer gab (soweit ich das im Kopf hab - aber der eigene Kopf ist inzwischen ja keine zulässige QA mehr).
So exzellent ein Artikel wie VfB Stuttgart ist, so hat auch dieser das Problem, dass die Geschichte sich auf die „Geschichte der 1. Herrenfußballmannschaft“ beschränkt und selbst olympische Medaillengewinner erst ganz am Ende des Textes in einem Unterpunkt des zehnten Kapitels „Andere Abteilungen des Vereins“ auftauchen. Da würde ein ein ausgelagerter eigener Artikel der Bedeutung der Abteilung gerechter. Auch aus diesem, und nicht nur vereinsrechtlichen Gründen, habe ich einst 1. FC Nürnberg Handball angelegt. Nebenbei: auch wegen des Problems mit den Infoboxen. Mit den jetzt üblichen Infoxboxen ergibt das für Laien falsche Informationen über Vereinsname, Vorstand und Trainer. Michael A. Roth ist halt nun mal nicht Präsident der Handballer oder der Mädchenfußballer, Hans Meyer nicht der Trainer.
Ganz exakt wäre bei vielen Vereinen inzwischen wohl eine Lösung wie bei Dynamo Moskau - das könnte man auch beim Lemma 1. FC Nürnberg machen.
Aber letztlich halte ich das mit Scherben: es kommt auf die Situation an. Weder halte ich einen Grundsatz „muss immer getrennt werden“ noch einen wie „darf nie getrennt werden“ für zweckmäßig. --Mghamburg ^Diskussion 12:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Polen/Ukraine

Da zur Zeit viel Aufmerksamkeit auf das Ereignis Polen/Ukraine fällt und fallen wird, schlage ich vor den Schwung zu nutzen und die roten Artikel wenigstens im Stubqualität anzulegen, damit User und IPs, die jetzt gehäuft reinschauen werden mitarbeiten können. Bin schon mit gutem Beispiel voran gegangen. Gruß -Lemmy- 20:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Feinschreiber ?+! 17:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Herbert Eiteljörge

Sehr magerer Artikel. -- Cecil 05:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Und Einsatzzahl war fehlerhaft. Hat das Spielerlexikon mehr zu bieten? --Mghamburg ^Diskussion 10:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hatte es. Erledigt. --Mghamburg ^Diskussion 08:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schwer genervt von der Kategorienänderungspest und der Vorgänger/Nachfolgerleistenseuche

Jawoll, das bin ich! Meiner Beobachtung nach wird auch im Fußballbereich permanent eine neue Kategoriensau durchs Dorf getrieben, so wie im Moment von Benutzer:Lirum Larum – was sage ich, eine Sau? Nein, ein ganzer Sauhaufen! Was das alleine die Artikelhistories verunübersichtlicht! Sind diese Änderungen eigentlich irgendwo je besprochen und befürwortet worden?
Und bspw. Benutzer:Johnny Frank verstopft jede Menge Spielerartikel mit übermäßig klobigen Vorgänger/Nachfolgerleisten, die mir sachlich ziemlich verzichtbar und optisch aber auch sowas von unästhetisch vorkommen. Nach der periodisch wiederkehrenden Wimpelitis (z.B. 25 französische Tricoloren in einem 28er Spielerkader) wieder mal zwei Beiträge zur Verschlechterung des Fußi-Bereichs in WP.
So, das musste jetzt mal sein; ich bin richtig stinkig – aber besser ausk*tzen als runterschlucken. Und ihr dürft mir jetzt gerne sagen, dass ich mit dieser Meinung absolut alleine dastehe, mich in meinem Alter nicht mehr so aufregen sollte und sowieso... Hauptsache, ihr sagt überhaupt etwas dazu. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Welche neuen Kategorien meinst du denn? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bspw. "Fußball in Frankreich" statt "Sport (Frankreich)" und "Taktik (Fußball)" statt "Fußball" und "Sportliche Entscheidung" statt "Sport" und "Technik (Sport)" statt "Sportjargon" und neu/zusätzlich "Wettbewerbsmodus" und "Mannschaftssport" statt "Sport" und... Ich höre auf: alle diese Beispiele stammen von User:LL, und zwar aus den letzten 3 (in Worten: drei) Tagen! *wüt* --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ausgerechnet mit diesen Beispielen kann ich leben. Mich stören auch nicht die Fahnen in Sportartikeln (im Gegenteil). Mich stört es, wenn es Leute gibt, die ihre "Wikipediaberechtigung" nur aus solchen Dingen ziehen. Ich weiß incht, was LL anderes in der WP macht. Aber wenn es das Einzige ist... Marcus Cyron na sags mir 16:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir zu: einige dieser Neukats sind präziser als die alten. In der Fülle der Änderungen allerdings (nimm nur diese 6 Katänderungen in hunderten von Artikeln binnen 3 Tagen) frage ich mich wirklich nach Sinn und "Beschlusshintergrund" dieser Epidemie. Und dazu dann noch die Vor-/Nachfolgerflut... --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mich stören die Flaggen auch, aber das ist ein anderes Thema. Ich fände es schön, wenn man gewisse Änderungen vorher andiskutieren würde; und bei fußballspezifischen Fragen - sowohl zu Kategorien als auch zu Navigationsleisten - das Portal um Meinung fragen würde. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich sage es mal so - ich kann mit einem Teil der neuen Kats gut leben, zum Teil sind sie sogar vernünftig. Andere wiederum sind absurt. Ich stimme Scherben zu, man sollte das hier ausdiskutieren. Dazu sollten wir generell eine Katstruktur festlegen. Marcus Cyron na sags mir 16:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

Stichwort ausk*tz*n: Das Kategorienprojekt macht doch ohnehin, was es will. Was auch immer wir hier zur Kategorisierung diskutieren werden, wird dort wird über Bord geworfen.

Stichwort Lirum Larums Änderungen: Mei, was ich so stichprobenartig gefunden habe, find ich eigentlich in Ordnung. "Sport (Frankreich)" zu streichen, wenn schon als "Französischer Fußballwettbewerb" kategorisiert, entspricht dem Prinzip, keine Oberkategorieren belassen, wenn schon präziser kategorisiert. Aus "Fußball" "Fußball in Deutschland" machen trägt zur Präzisierung bei, zur "Fußballfans" noch "Sportfans" als kat. hinzufügen, wenn es im Artikel nicht nur um Fußball, sondern auch um Eishockey und Handball geht, passt auch. Und die die "Kategorie:Fußball in Rumänien" gehört in der Oberkategorie "Kategorie:Fußball-Land" natürlich unter R und nicht unter F eingeordnet. Von daher betrachte ich das erstmal als Fleißarbeit, bei der in der Masse natürlich auch Ungeschicklichkeiten vorkommen können.

Diskussionswürdiger sind sicherlich die neu angelegten Kategorien wie Kategorie:Taktik (Fußball) oder Kategorie:Besondere Fußballmannschaft, das hätte man auch vorher fragen können. Andererseits heißt´s ja auch oft genug: sei mutig! Und Kategorie:Fußball in den Niederlanden fehlte einfach bislang, da schließt die neue Kat. einfach eine Lücke im System.

Fazit: ja mei, wenn´s ihm Spass macht.

Ach so, die Vorgänger-Nachfolger-Leisten: die stören mich so wenig wie ich sie im Sportbereich (im Gegensatz zu Geschichte) auch nicht brauche :-). --Mghamburg ^Diskussion 17:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Und was haltrt ihr von der Kategorie:Afrikas Fußballer des Jahres? Die habe ich selbst mal ziemlich gedankenlos angelgt und halte sie jetzt für redundant, also unnötig. Was meint ihr? --Jonas 17:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

Redundant zu was? Kategorie:Europas Fußballer des Jahres gibt´s ja auch. --Mghamburg ^Diskussion 18:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die andere Kategorie will ich ebenfalls zum Löschen vorschlagen. Die Kategorie ist, finde ich, redundant, weil der komplette Inhalt schon bei Afrikas Fußballer des Jahres aufgeführt ist. --Jonas 18:17, 24. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich OK. Klar ist es redundant zur Liste - aber manchmal ist das OK. Die Kategorie ist immerhin nicht schwammig, also kann damit wohl die Mehrheit leben. Marcus Cyron na sags mir 18:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Zu diesem Thema siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2007#Kategorie:Afrikas Fußballer des Jahres. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Viele Kategorien halte ich in der Tat für ziemlich überflüssig. Einiges lässt sich sicher auch in Listen unterbringen, die allerdings auch nicht jedermanns Sache. Naja, und Vorgänger-/Nachfolgeleisten halte ich allenfalls bei politischen Artikeln (irgendwelche Kanzler usw.) für angebracht. Von mir aus, kann davon eine ganze Ecke weg. Eastfrisian 18:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

WWW, ich kann dich gut verstehen, möchte aber auch die Aussage von Marcus deutlich unterstreichen. Das Problem liegt vor allem darin, dass sich viele Leute hier in Kleinigkeiten verrennen und aus meiner Sicht Nebensächliches zu ihrer Hauptaufgabe machen. Ich denke, man könnte hier in der Tat ein Fußball-spezifisches Kategoriengerüst festlegen, erinnere aber noch einmal daran, dass dies in den hier konkreten Beispielen einfach erscheint. Problematischer sehe ich das bei solchen "Minenfeldern" wie den Nationalitätenkats bei Fußballern, um mal nur ein Beispiel zu nennen. PS: Ich finde Flaggen prima :-) Gruß --Vince2004 19:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo allerseits! Sorry WWW, wenn du dich über mich aufregst. Die Sache ist die: Wenn Kategorien mehr als 200 Einträge haben, werden sie unübersichtlich, da die Unterkategorien auf mehrere Seiten verteilt werden. In diesem Fall sollten sie in sinnvolle Unterkategorien aufgeteilt werden. Das war bei Kategorie:Sport und Kategorie:Fußball der Fall. Ich hoffe, das ist mir einigermaßen gelungen. Wenn einzelne Kategorien als nicht sinnvoll erachtet werden, bin ich durchaus offen für Vorschläge. Mir sind dabei auch viele Artikel in die Hände gekommen, die nicht korrekt kategorisiert waren. Es gibt keinen Grund, wieso Französische Fußballnationalmannschaft der Frauen in Kategorie:Sport (Frankreich), aber nicht in Kategorie:Fußball in Frankreich kategorisiert sein soll. Zudem gab es viele Artikel, die unnötig noch in einer Überkategorie eingeordnet sind und damit nur unnötig Kategorien füllen und unübersichtlich machen. Ich bin der Meinung, dass das Kategoriensystem eine gewisse Wartungsarbeit erfordert – sonst ist es unbrauchbar. Aber ich kann dich beruhigen: Ich werde nun wieder eine Weile die Finger davon lassen. Und: Ich betätige mich durchaus auch als Autor und Korrektor. Grüße — Lirum Larum ıoı 20:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mal ein Vorschlag zur Entspannung. Wir (Lirum Larum scheint das ja Spaß zu machen) analysieren mal die Fußballkats und gucken mal, was nicht so gut passt und dann wird versucht ein einheitlioches Schema herauszuziehen (insbesondere auch Kategotrien anzulegen, die bisher fehlen, aber für die mehr als ein Artikel vorhanden ist, soweit es einer einheitlichen Gleiderung zuträglich ist) und dann noch bevor das Schema angewandt wird, wird das ganze konsensual diskutiert. Neue Katgeoiren müssen aber vorher abgesprochen sein oder sich unmittelbar aus dem Kategorienbaum ergeben (zB wenn wir mal Artikel zu den Fußballclubs aus Gambia haben halt die Kategorie "Gambischer Fußballverein" unterhalb von "Fußballverein" und "Fußball in Gambia"). Damit diese Seite hier nicht wieder mit einem möglichen MB zugebaut wird, sollte das Ganze eine eigene Seite haben (Portal:Fußball/Kategorien), das alle Interessierten Beobachtwen sollten. Bedeutende Schritte oder Fragen solten aber aug dieser Seite mit neuer Überschirft kurz vermerkt und -linkt werden.sугсго.PEDIA^-/+ 09:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Der Vorschlag zur Entspannung ist okay, aber was willst Du mit Deinem Bearbeitungskommentar über die Kategorie:Besondere Fußballmannschaft sagen? WSV = Wuppertaler SV? WSV = Wehrmacht-Sportverein? Ich find in der Kategorie keinen "WSV" ... Ratlose Grüße --Mghamburg ^Diskussion 10:30, 25. Apr. 2007 (CEST)

Darüber habe ich mich auch gewundert. Zu syrcros Vorschlag: Grundsätzlich wäre das keine schlechte Idee, wenn wirklich Uneinigkeit über den Kategorienbaum herrscht. Hier scheint es aber eher nicht um den Kategorienbaum zu gehen, sondern um den Grundsatz, ob dieser gewartet werden soll oder nicht. — Lirum Larum ıoı 10:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

1. Der Bearbeitungskommentar ist schlicht ein Witz, der darauf anspielt, dass "besondere Fußballmannschaft" sich einer - für eine Kat in der de.WP nötigen - genauen Definition entzieht. Für mich ist der Wuppertaler SV eine besondere Mannschaft, für Euch wahrscheinlich nicht. 2. Teilweise sind die Kategorien umstritten, soweit das der Fall ist würde eine Diskussion vor der Anlage den potentiellen Stess verringern. Soweit es nur um das "Zumüllen" von Beobachtungslisten durch Maßenänderungne geht, kann man über diese zentrale Anlaufstelle Botlisten erstellen, die die Änderungen durch ein Flag ausblendbar machen. In beiden Fällen tuts niemandem weh, es kann aber Stress vermeiden.sугсго.PEDIA^-/+ 11:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Vorschlag klingt sehr vernünftig und sollte meiner Meinung nach durchgeführt werden. Die Nachfolger/Vorgängerleisten stören mich eher wenig, genauso die Flaggen für die Nationalität. --Hullu poro 11:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Zu 1.: Wuppertaler SV ist ein Verein, deren Mannschaft sich immer wieder ändert. Es gibt aber Artikel zu einzelnen Mannschaften, wie du in der Kategorie sehen kannst. Also ich finde die Kategorie nützlich und klar abgegrenzt. Ich schreibe aber noch eine klärende Definition. Zu 2.: Ich wäre dabei, wenn ein paar Leute vom Portal Fußball sich beteiligen würden. — Lirum Larum ıoı 11:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Sport/Kategorien

Da sich die Kategorien der verschiedenen Sportarten überlappen, habe ich mal eine Kategoriewartungsseite für den ganzen Sportbereich angelegt. Meinungen? — Lirum Larum ıoı 15:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

Aber das Interesse daran scheint beschränkt zu sein. Was mein Eindruck bestätigt: Bei ungewarteten Kategorien ist das beste Mittel, mutig auf eigene Faust zu handeln und Kategorienlöschanträge in Kauf nehmen.

Was ist übrigens eure Meinung zu Kategorie:Sportjargon? — Lirum Larum ıoı 11:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

LL es geht ja hauptsächlich um neue Kats. der Baum, wie Du ihn dargestellt hast. ist ja bis auf die besondere Mannschaften (Die würden so keine LA überstehen) okay. Falls aber mal was umgestellt, gewartet oder eingeführt werden soll, sollten alle Fußballer es dort ankünidgen und zur Diskussion stellen.sугсго.PEDIA^-/+ 11:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Holger Ballwanz

Hat gerade Löschantrag überstanden, Relevanz geht hervor, ist aber sehr Kraut und Rüben. Kann da jemand Hand anlegen? Danke, --Mghamburg ^Diskussion 18:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

Engelbert Kraus

Ihm wiederum fehlen die Quellen. Möchte sich da jemand drum kümmern? Gruß. --Jonas 20:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nekrolog

Ich habe mal versucht die roten Fußballerlinks im Nekrolog zu bläuen. Dabei sind mir ein paar Spieler untergekommen, die ich nicht finden kann. Wäre schön, wenn sich Jemand für diese finden würde. Sonst könnten sie auch aus dem Nekrolog gelöscht werden, wenn wir eh keine Infos für Artikel haben:

• Hendrik Magnussen (1. April) war der einzige Beitrag [10] einer IP [11], die aus Flensburg kommt [12]. Dazu habe ich noch das hier gefunden (weit runterscrollen bitte). Ich vermute mal einen Fake. --Jonas 15:43, 25. Apr. 2007 (CEST)
  • Und hier ein Spieler vom MTV Leck (bei Flensburg ...) --Jonas 15:50, 25. Apr. 2007 (CEST)
• Paolo De Luca (29. März) Marcus Cyron na sags mir 14:26, 25. Apr. 2007 (CEST) - War von 2000 bis kurz vor seinem Tod(?) Präsident vom AC Siena, er wurde 64 Jahre alt und führte Siena in die Serie A, zu mehr reicht mein Italienisch leider nicht. ([13])--sугсго.PEDIA^-/+ 14:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nr.1 ist definitiv ein Fake, die gelöschten Einträge sind da eindeutig. --Ureinwohner uff 13:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die gelöschten Einträge sind über einen 1988 geborenen Deutschen - der ist sicher nicht der tote dänische Fußballer, der 60 Jahre alt wurde. Das sind schon 2 verschiedene - wenn es sie überhaupt gibt. Marcus Cyron na sags mir 13:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja und zufällig steht da auch was von Fußball drin und zufällig findet sich nirgends irgendwas zu nem toten dänischen Fußballer mit dem Namen und zufällig kam der Eintrag am 1. April rein... Selbst wenn es den gegeben haben sollte, so unbekannt wie er dann war, ist es keine große Lücke, wenn es zu dem keinen Artikel gibt. --Ureinwohner uff 15:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte das nicht derselbe Typ sein? Vieleicht wollte sich jemand verewigen und rechnete sich größere Chancen damit aus, etwas scheinbar ernsthaftes hinzuschreiben --Jonas 14:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ihab Kareem

WWW hatte den "Artikel" zur Löschung nominiert, dem wurde auch statt gegeben. Begründung war in meinen Augen bei allen Löschvertretern etwas schwammig, daß die irakische Liga (ich sage es mal knallhart) nichts taugt und es nicht klar war, ob er nun Bankdrücker war oder was auch immer. Ich habe ehrlich gesagt ein Problem damit, hier zu werten, da die Wikipedia eben neutral sein sollte und alle Stellen gleich behandeln. Das heißt für mich, daß Erstligaspieler eigentlich relevant sind. Zudem hat der Fall in Asien durchaus Wellen geschlagen, auch wenn es hier Niemand wahr genommen hat. Über seinen Stellenwert im Team kann man hier etwas lesen. Ich habe keine Ahnung, ob die erste irakische Liga eine Profiliga ist, finde es aber, wenn man sich die Stärke der Nationalmannschaft (im asiatischen Vergleich zumindest) eher unwichtig. Mir wäre eine grundsätzliche Klärung, wie wir bei solchen Personen vorgehen ganz lieb. Die Löschentscheidung will ich im übrigen nicht kritisieren, der "Artikel" war murks. Marcus Cyron na sags mir 14:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ja, wenn Artikel in Ordnung. Aber was hat Wellen geschlagen? Sein Tod durch den Terroranschlag oder die Löschung in der de-wp? Ich vermute ja ersteres, Deine Formulierung liest sich aber wie zweiteres. --Mghamburg ^Diskussion 16:56, 25. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ersteres. Zweiteres ist da noch nicht ganz so schlimm, er ist ja keine Linux-Distribution. Marcus Cyron na sags mir 19:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fußball-Oberliga West

Mal eine Frage an die Fußballhistoriker und Zeitzeugen: War der Bereich der Oberliag West mit NRW identisch? --sугсго.PEDIA^-/+ 09:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zeitzeuge bin ich nicht, aber die Antwort lautet: Ja. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschfestspiele

Die Löschung der Jahresartikel zum Algarve-Cup durch Benutzer:Rax hat Benutzer:TStephan heute zum Anlass für eine Serie von Löschanträgen gegen Artikel zu Einzelsaisonen der Fußball-Oberliga genommen, die zum Teil auch ausgeführt wurden. Gegen die Artikel spricht sicher, dass Ihnen noch das Fleisch um das Zahlenskelett herum fehlt, für sie, dass sie sicher nicht unbrauchbar sind und wir in anderen Bereichen (z.B. Olympische Spiele) ebenfalls gut mit solchen Datenunterseiten fahren. Wie soll man hier am beste weiterverfahren? -- Triebtäter 11:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Geschlossen dagegen vorgehen - ich frage mich auch, warum solche Löschanträge hier nicht gemeldet werden. Ich wußte nichts von den Löschanträgen gegen den Algarve-Cup, hätte mich aber dagegen ausgesprochen. Ich hätte auch etwas Text gespendet. Es kann auf alle Fälle nicht sein, daß irgendwelche Leute daherkommen und uns unseren Bereich leer löschen. Marcus Cyron na sags mir 11:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir mal die entsprechenden Artikel zu den Spielzeiten der Oberliga mit Text unterfüttern würden; das würde das Problem lösen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

So weit ich das sehe, hat Rax nicht die Relevanz bezweifelt, sondern lediglich die Darstellung. Wir haben noch Dutzende solcher Artikel schlummern, und ich kann ehrlich gesagt die Löschung nachvollziehen. Finde sie zwar nicht gut, aber vllt. hilft das, dass in Zukunft nicht bloße Ergebnistabellen eingebracht werden sondern man noch etwas zu den einzelnen Veranstaltungen recherchiert. Habe die paar gelöschten Oberligatabellen wiederhergestellt, danke noch an Triebtäter für sein schnelles Reagieren. Frage ist nun nur, ob genügen Leute Zeit und Muse haben, die Artikel allesamt zu überarbeiten, oder ob man sie nach einem ordentlichen Löschverfahren wohl oder übel verliert... --Ureinwohner uff 12:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Na ja ... die Darstellung der Oberliga ist nach unserem Verständnis an sich ja wünschenswert und die Tabellen sind hierfür alles andere als unbrauchbar. Sie komplett zu löschen macht die WP sicher auch nicht besser. Ich würde mich einer Task-Force "Oberligen" anschließen. Muss ja eigetlich nur ein kleiner Einleitungssatz rein. Wer macht mit? -- Triebtäter 12:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zu den Oberligen kann ich eher weniger dienen, aber ich würde die Algarve-Cups übernehmen. Marcus Cyron na sags mir 13:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde mich bei den Oberligen Nord und West beteiligen; wegen der Südwest morse ich CKA an. TaskForzWurm a.k.a. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jo, da kann ich sicher was tun, aber in den nächsten Tagen eher nicht. Wenn ich Zeit bis nach der Saison habe, bin ich dabei. --CKA 08:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann etwas zum Süden beitragen. --Soccerates 17:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Beim Westen helfe ich auch gern mit, wobei die Tabellen ja momentan im Hauptartikel stehen. Ober sind noch welche ausgelagert? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bin auch der Meinung das nicht nur die Oberligen gerettet werden sollten, sondern gleichzeitig eine Wiederherstellung der Algarve-Cups in Angriff genommen werden muss. --alexscho 16:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei den Oberligen sollte man sich um eine Neugestaltung an sich auch gleich kümmern, das derzeitige Design ist mangelhaft.. --Ureinwohner uff 16:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Würde mich auch bei den Oberligen beteiligen, sogar gerne. Gruß Hans50 19:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir die verschiedenen Artikel mal angesehen. Sie sind alle recht unterschiedlich aufgebaut. Für den Umgang mit den einzelnen Tabellen gibt es folgende Möglichkeiten:

• die Tabellen sind direkt in die Artikel zu den Oberligen integriert (z.B. Fußball-Oberliga Süd oder Fußball-Oberliga West,
• neben dem Artikel zur Oberliga gibt es jeweils einen Artikel pro Saison und Oberliga welcher auch eine Abschlußtabelle beinhaltet (z.B. Fußball-Oberliga (Nord) 1962/63, Fußball-Oberliga (Südwest) 1962/63)
• neben dem Artikel zur Oberliga gibt es einen Saisonartikel, der alle Oberligen enthält (ähnlich Fußball-Regionalliga 1963/64, 2. Fußball-Bundesliga 1974/75
• man könnte die Oberligatabellen "als Vorspann" in die Artikel zur Deutschen Meisterschaft einbauen.

Ich selbst fände die dritte Variante fast am sinnvollsten (Kompromiss zwischen extrem langen Artikeln beim einbau der Tabellen in den Oberliga-Artikel und extrem vielen Artikeln wenn man einen pro Saison und Oberliga hat). Was denkt ihr?

Zudem stellt sich mir die Frage wie wir die Fußball-Oberliga Nord sowie die Fußball-Oberliga Südwest behandeln sollen. Beide existieren auch heute noch, sind jedoch überhaupt nicht miteinander zu vergleichen. Sollte man hier nicht seperate Artikel schaffen? --Soccerates 07:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Könnte auch mit der dritten Variante leben. Unbedingt seperate Artikel zu den zwei genannten Oberligen schaffen. Wie du schon angeführt hast, stellen völlig andere Ligen und Wertigkeit dar. Gruß Hans50 17:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre für die dritte Variante, also alle Tabellen der fünf Oberligen in einen Saisonartikel. --Hullu poro 19:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich auch - und darin zusätzlich pro Oberligastaffel ein paar Sätze zu Besonderheiten des jeweiligen regionalen Meisterschaftsverlaufes. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:30, 2. Mai 2007 (CEST)

ich habe einen Beispielartikel zu Variante 3 angelegt: Fußball-Oberliga 1962/63. Sollen wir es in der Art machen --> einfach abändern, falls ihr etwas anders machen wollt (in den RL Artikeln wird bspw. S/U/N aufgeführt, zudem könnte man die Vereine verlinken, etc). Nachdem wir uns auf ein Muster geeinigt haben könnten wir es auf die anderen Spielzeiten ausrollen. --Soccerates 20:47, 2. Mai 2007 (CEST)

...und ich habe dort für die OL-Nord mal ein paar Zeilen Saisonzusammenfassung hineingeschrieben; ich glaube, wesentlich mehr sollte es vom Umfang auch nicht sein (dafür aber natürlich für jede OL solch ein Absatz). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe was zum Westen hinzugefügt, allerdings fehlen mir die Spielerinfos. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 21:55, 2. Mai 2007 (CEST)

I did my very best, Miss Sherbie. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir das bei den anderen 15 Spielzeiten auch so machen, dann kommt am Ende auch sowas wie "same procedure as last year" raus, wa? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:46, 3. Mai 2007 (CEST)

*räusper* Die Kurztexte zu 1962/63 OL Süd, OL Südwest (da war eine Verzögerung angekündigt) und der StL Bärlin (falls das keiner freiwillig macht, mach's ich evendöll) fehlen noch. Und dann arbeiten wir uns sukzessive nach hinten (zeitlich)? Mein Wort gilt noch. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:15, 7. Mai 2007 (CEST)

bevor Du zu sehr mit den Hufen scharren musst hab ich den Süden mal mit eingefügt. Grüße --Soccerates 22:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Entscheidung zum Muster 1962/63

Da es bisher kein nennenswertes Meckern zu dem Musterartikel gegeben hat: gehe ich Recht in der Annahme, dass wir das dann auch für die Spielzeiten 1945/46 bis 1961/62 so machen können? Ich fühlte mich bejahendenfalls als überlebender Augenzeuge ;-) auch weiterhin für die OLen Nord und West mitverantwortlich. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:40, 8. Mai 2007 (CEST)

habe im Süden noch den Torquotient hinzugefügt, da dieser mit über die Platzierungen entschied und nicht ganz so leicht ersichtlich ist. Was meint ihr? Den Abschnitt zur Endrunde habe ich noch etwas ergänzt, ohne ihn zu sehr redundant zum Hauptartikel zu machen. --Soccerates 08:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Schwedische Nationaltrainer

Ich bin etwas verwundert über die Vorlage:Navigationsleiste Trainer der schwedischen Fußballnationalmannschaft, denn einen offiziellen Nationaltrainer hat die Schwedische Fußballnationalmannschaft erst seit 1962, als Lennart Nyman den Job übernahm. Vorher gab es für die Nominierungen ein Auswahlkomitee, dessen Vorsitzender während des Spiels als Trainer wirkte. Daher würde ich die Leiste erst bei Nyman beginnen lassen (Bei der deutschen Auswahl fängt die Vorlage:Navigationsleiste Teamchefs der deutschen Fußballnationalmannschaft auch erst bei Otto Nerz an. Man beachte auch die schwedische Leiste oder die offizielle Seite des schwedischen Verbandes (runterscrollen).) --TSchm 21:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, habs auch schon geändert. Die Liste habe ich damals aus en:wp übernommen, ohne auf die Details zu achten. Schönen Gruß, TSchm. --Jonas 21:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kaderlisten

Stehe ich alleine da mit der Meinung, dass diese Kaderlisten, die gerade neu eingestellt werden (z.B. Fußball-Europameisterschaft 1992/Niederlande), eher unschön sind und nicht gerade dem entsprechen, was sich bei uns so durchgesetzt hat (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 2006/England)? Ich denke, da macht sich mittelfristig jemand umsonst massiv Arbeit, da das wohl alles überarbeitet wird. Wenn ich die Disk.-Seite des Autors lese, fürchte ich, dass da grundsätzlich nicht geantwortet wird. Wie verfahren? Egal? --Vince2004 21:59, 28. Apr. 2007 (CEST)

keine Ahnung... --Ureinwohner uff 22:24, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde "unsere alten" Kaderlisten (auch farblich) ansehnlicher, obwohl das sicher Geschmackssache ist - aber um der Einheitlichkeit willen befürworte ich, dass nicht jeder sich eine Gestaltung seiner Wahl bastelt. Die Niederlande 1992 verdienen momentan allerdings eh einen Löschantrag, weil sie ja keinerlei Fließtext enthalten, weder die Qualifikation noch das EM-Abschneiden beinhalten.

BTW: OKra hat mir neulich schon mal (auf meiner eigenen Disku) geantwortet und auch positiv reagiert. Ich habe ihn jetzt entsprechend angeschrieben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:45, 28. Apr. 2007 (CEST)

Cacau

Im Artikel werden m. E. Artikel-dienliche Änderungen von einer IP/Benutzer:Cacaufansamuel ständig unbegründet revertiert. Ich habe den Artikel bereits für IPs gesperrt, was schon grenzwertig ist, da u. a. meine eigenen Bearbeitungen Gegenstand des Reverts sind. Vielleicht mag ja mal jemand vorbeischauen und entweder eine bessere, konsensfähigere Version einstellen, oder durch Knöpfe einen Bearbeitungskrieg vermeiden. Geisslr 07:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Gitarren-Bezirksmeister kann, finde ich, schon wieder rein. Ist doch interessant, wo sich Fußballspieler sonst noch betätigen. Dass er hobbymäßig unter anderem seine Klampfe schrammelt und liest, kann man aber guten Gewissens draußen lassen. --Jonas 21:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Interessant ist Geschmackssache. Ich finde, in einen Enzyklopädie-Personen-Artikel gehören wichtige Eigenschaften einer Person. Infos wie die Bezirksmeisterschaft würde ich eher auf einer Fanseite suchen. Das gehört m. E. da genausowenig rein wie ein (fiktiver) folgenloser Streit mit einem Trainer 2003. Geisslr 01:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Einheitliche Dartsellung der Spielzeiten der Bundesliga/Premiere League/Primera División...

Momentan gibt es verschiedene Darstellungen der Artikel der einzelnen Saisons der einzelnenen Ligen (insbesonderer der Abschlusstabellen). Zum Beispiel 1, 2, 3, 4 usw. Gibt es Überlegungen die Layouts zu Vereinheitlichen? Unter den Formatvorlagen konnte ich nichts finden. --Chin tin tin 22:29, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht; Formatunfälle wie in 3 oder Farbunfälle wie in 4 sollten natürlich vermieden werden. Ansonsten würde es wohl reichen, wenn man sich ungefähr auf dieselben Prinzipien einigt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:46, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass das schon sehr in Ordnung ist. Als Anhänger des englischen Fußballs habe ich mich auch sehr über die Initiative zu den englischen Spielzeiten gefreut. Dass wir kurz die Farben vielleicht noch einmal anpassen, ist in meinen Augen nur ein Detail, zumal da mittelfristig (hoffe ich) sowieso noch etwas "Textfleisch" zu den Artikeln kommt. Gruß --Vince2004 11:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme meinen beiden Vorschreibern zu. Außer in einem Punkt: Ich finde, im Gegensatz zu Scherben, die Tabellen in 3 toll. Das ist aber bekannterweiße immer Geschmacksache. Ach ja: Die Farben in 4 sind IMHO richtig schlimm... --Kuemmjen Diskuswurf 17:19, 1. Mai 2007 (CEST)

Die aus drei wurden bereits vor Jahren "abgeschafft", weil sie unter anderem für die Wikipedia-DVD etc. nicht verwendbar waren. --Ureinwohner uff 18:08, 1. Mai 2007 (CEST)

vereine für fans verantwortlich

warum sind eigentlich die vereine für das verhalten ihrer fans verantwortlich? anlass für die frage ist [14].

grüße,HardDisk ^{rm -rf} 12:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Weil sie denen die Karten verkauft haben. Marcus Cyron na sags mir 12:27, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, es ging eher um die Haftbarkeit. Keine Ahnung; ich schätze, das ist sportgerichtlich festgelegt. Da gelten ja des öfteren andere Regeln als im normalen Leben. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Das dürfte in der Tat eine sportgerichtliche Konsequenz sein, nach dem Motto: wenn ihr euch nicht anständig benehmt, unterstützt ihr euren Verein damit nicht, sondern schadet ihm. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass die Vereine in dem Sinne haftbar sind, dass ich beispielsweise als Essener Fan Hansa Rostock belangen könnte, wenn im Zuge der Vorfälle meine Jacke beschädigt wurde. Da wäre doch wohl der Verursacher des Schadens anzusprechen? Allerdings irritiert mich im Artikel der Satz „Offen ist noch, ob auch Gastgeber Rot-Weiss Essen wegen mangelnder Sicherheit im Stadion bestraft werden wird“ - denn als Hausherr war RWE ja wohl für die Einlass- und Sicherheitskontrollen zuständig. Trotzdem unsicher ist --Mghamburg ^Diskussion 15:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (xy)

Ich habe ein kleines Problem mit der Kategorie: ist das eine Kategorie für Fußballer aus xy oder in xy? Das ist ja bekanntermaßen nicht mehr identisch. Ich gehe mal davon aus, daß es aus ist, dann brauchen wir doch eine in-Kategorie à la Kategorie:Fußballspieler in xy. Mit catscan findet man dann ale Brasilianer, die in der Fußball-Bundesliga spielen - und nicht nur darüber berichten, schreiben oder philosophieren. --มีชา 15:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich bin aus verschiedenen Gründen - hauptsächlich den Auswüchsen die das in der en.WP erzeugte - gegen Kategorien nach dem Verband/Liga/Land in dem einer kickt, es gibt nun mal Trainer/Fußball, die insgesamt auf mehr als zehn Länder kommen. Fußballspielr (xyz), bedeutet im Übrigen: Fußballspieler mit Einsätzen bzw. Spielbrechtigung für den Verband xyz, bei Mehrstaatlern, die nur für ein Land spielten, ist die richtige Kategorie für die andre Staatsbürgerschaft: yxz-Länder.--sугсго.PEDIA^-/+ 15:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Defenitiv geht es bei allen Sportzusätzen um das Herkunftsland. Alles andere ist schlichtweg Unsinn. Sollte man sowas irgendmal kategorisieren, macht das ehnur nach Verein Sinn. Marcus Cyron na sags mir 19:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme meinen Vorschreibern zu. Außer dem letzten Satz von Marcus, denn auch das würde ich nicht machen. --Kuemmjen Diskuswurf 20:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich auch nicht - das wäre nur das geringste aller Übel. Marcus Cyron na sags mir 10:54, 3. Mai 2007 (CEST)

UEFA Koeffizienten für Frauen-Nationalmannschaften

Habe in diesem Artikel gelesen, dass die UEFA auch für die Frauennationalmannschaft ein Koeffizienten benutzt, weiß irgendjemand näher darüber bescheid? --FAFA Ne 19:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Alexander Meier und Alex Meier (VfR Mannheim)

Benutzer:ManRabe hat zweimal die BKL bei Alexander Meier, die auf Alex Meier (VfR Mannheim) verweist, herausgenommen.

Wer "Alex Meier" eingibt, meint mit sehr großer Wahrscheinlichkeit den aktuellen Spieler namens Alexander Meier, wobei der andere aber trotzdem artikelwürdig ist. Was meint ihr dazu? --Jonas 10:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich würde aus Alex Meier eine BKL machen, wobei sich die Frage stellt, ob der Mannheimer wirklich Alex und nicht auch Alexander hieß. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Nevio Scala

In der QS: Wirklich grausamer Artikel, der nicht mal erwähnt, dass er auch erfolgreich selber gespielt hat und den UEFA-Pokal mit Parma gewann. Kann aber leider nicht genug Italienisch, um seine aktive Zeit zu erforschen.sугсго.PEDIA^-/+ 12:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Torraub

Der Sachverhalt verdient IMHO einen eigenen Artikel, allerdings stellt sich die Frage des Lemmanamens. Torraub entstammt dem österreichischen Sprachgebrauch, ist aber in Deutschland so gut wie ungebräuchlich. Verschieben auf Notbremse (Fußball) (oder Notbremse (Sport), wo aktuell ein Redirect existiert) ? --TSchm 12:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Torraub höre ich als Rheinländer zum ersten Mal. Aufgrund der Namenskollision mit der Notbremse an sich kann das gerne auf diesem Ausweichlemma bleiben, obwohl dieser Begriff der deutschsprachigen Mehrheit insgesamt eher wenig sagen wird. Aber wir haben ja auch die Palmaritis & Co. hier etabliert, deswegen kann die Wikipedia auch in diesem Bereich noch etwas normative Sprachpflege vertragen :-) --Vince2004 00:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Klammerredirect habe ich gelöscht, darauf verlinkt nichts und nach dem wird auch nicht gesucht. Ich stimme Vince ansonsten zu. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 08:33, 4. Mai 2007 (CEST) ...nur dass ich kein Rheinländer bin. ;)

+1, @Scherben: Weine nicht, Bochum ist doch auch schön annehmbar nicht allzu häßlich eine Macht im Fußball.sугсго.PEDIA^-/+ 09:04, 4. Mai 2007 (CEST)

Flaggen

Könnten wir bitte, bitte, bitte dieses Thema einmal endgültig klären? Aktueller Anlass ist das in keinster Weise abgestimmte systematische Entfernen der Landesflaggen - beispielsweise in den Artikeln UEFA Champions League und UEFA-Pokal (vgl. auch die Diskussionen hier und auch hier). Ich akzeptiere ja, dass Benutzer wie Wahrerwattwurm und Scherben ein anderes ästhetischen Empfinden haben, würde jedoch trotz allem die Gestaltungsfreiheit des einzelnen Autoren in dieser Hinsicht befürworten. Bevor hier also die Gefahr entsteht, dass Editwars zu dem Thema geführt werden, bitte ich um ein vernünftiges Ausdiskutieren. Gruß --Vince2004 09:26, 4. Mai 2007 (CEST) PS.: Und bitte nicht wieder die Barrierefreiheit vorschieben... ;-)

Ich bin gestern nur durch Zufall (ich habe mir die Beiträge von Benutzer:Auron2009 angesehen, weil dieser ein paar Graphiken basteln will und ich schauen wollte, was er schon gemacht hat) auf die Debatte gestoßen und habe nach kurzem Durchsehen der anderen europäischen Pokalwettbewerbe den Artikel entflaggt, einfach um das auf einen einheitlichen Stand zu bringen. Mir war die erste Diskussion nicht bekannt, es ging mir nur um Konsistenz. Inhaltlich halte ich die Dinger natürlich für verzichtbar; hauptsächlich weil die einzelnen Vereine nicht zu einem Land, sondern zum entsprechenden Verband gehören (ja, das macht einen Unterschied; Arsenal hatte im letzten Jahr mit einer englischen Mannschaft wenig zu tun). Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Doch, Vince - Barrierefreiheit ist auch ein Argument, ob's jemandem passt oder nicht, und nicht mal ein Unwesentliches, zudem nicht das einzige. Im übrigen: ich habe wenig Lust (und Zeit), die zumindestens den schon etwas länger als 6 Wochen wikifußballenden Leuten sattsam bekannt sind, immer und immer wieder auf's Neue durchzukauen, weil ständig jemand glaubt, die Welt neu erfinden zu müssen. Wimpel nur dort und sparsam eingesetzt, wo sie wirklich hilfreich sind, weil nicht auf den ersten Blick erkennbar ist, woher jemand kommt. Wer behaupten möchte, er müsse die Herkunft von AC Milan, Real Madrid und selbst Dynamo Kiew durch zusetzliche Bildchen erläutern, hat m.E. im Portal Fußball eigentlich nichts verloren - normalerweise genügt selbst dann ein Klick auf den verlinkten Verein, Spieler usw. Besonders lächerlich wird es bei Turniertorschützenlisten, wenn neben den meist verwikilinkten Namen bereits das Land in Buchstaben steht und jemand zusätzlich auch noch eine Flagge reinhauen möchte. Hier muss sich auch niemand kuschelig oder farblich wohl fühlen - auch im Fußibereich wird eine Enzyklopädie geschrieben und kein Malbuch; für Halbalphabeten ist dies auch nicht die geeignete Spielwiese. Und endlich: der Verweis darauf, dass es noch Artikel gibt, in denen es munter draufloswimpelt, kann in Konsequenz nur dazu führen, die Flaggen auch dort zu löschen - nicht umgekehrt. Ehrlich verärgert: --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Flaggen sind hilfreich und erleichtern das Lesen. also Behalten --Quijibo 09:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Dir wird das Lesen erleichtert, wenn zwischen zwei Worten ein Bildchen steht? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Ja, z.B. wenn ich suche wann Dortmund die Champions-League gewonnen hat. Dann kann ich mich an den Flaggen orientieren. Wenn ich mich Frage für wielange deutsche Mannschaften nicht im Finale vertreten war, sehe ich das auf einen Blick. Wenn ich wissen will, wann die Finalisten aus einem Land stammten, .... Wo ist das Problem? --Quijibo 10:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du einzelne Vereine aus den drei großen Ligen suchst, taugt das Argument schon nichts mehr. Im übrigen: die Eingabe von "Borussia Dortmund" im Suchfenster bringt Dich zielsicher zur Beantwortung Deiner Frage - ganz wimpelfrei. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:19, 4. Mai 2007 (CEST)

strg+f hilft in solchen Fällen übrigens auch - und mir fällt ein, dass der schöne Tag im Mai sich dieses Jahr zum zehnten Mal jährt. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:24, 4. Mai 2007 (CEST)

So und ich bin jetzt auch richtig sauer: Wir dürfen jetzt hier die Dinge nicht durcheinander bringen. Es ist schon klar, dass Vereine in erster Linie Verbänden angehören. Das hat aber doch gar nichts damit zu tun, dass auch der FC Arsenal - unabhängig von der aktuellen Mannschaftszusammensetzung - ein englischer Verein ist und dem Leser auch in einem Übersichtsartikel - wie zu der Champions League, dem UEFA-Pokal bzw. zu den einzelnen Spielzeiten - optisch noch einmal vermittelt werden kann (logisch: das darf alles nicht im Vordergrund stehen. Die Qualität des Artikeltextes ist VIEL wichtiger, aber gut...). Das gilt ja auch für die Kaderlisten, wo sich eine derartige Nationalitätenübersicht hinsichtlich der Spieler mittlerweile durchgesetzt hat. Sollte hier das Argument der einheitlichen Vorgehensweise ins Feld geführt werden, muss ich das zum Beispiel bei allen französischen Vereinen auch entsprechend angleichen. Wollen wir das oder wollen wir nicht lieber - insofern keine "groben Layoutverstöße" begangen werden - die Gestaltung sich so entwickeln lassen, wie die jeweilige Autorenschaft eines Artikels wünscht? Über den restlichen Ton des Beitrags von WWW bin ich jetzt echt verärgert... Du kannst nicht die Diskussion an mehreren Stellen nicht immer wieder einfach abwürgen und dann dich über die immer wiederkehrende Frage wundern. Was würdest du tun, wenn ich dir alle "Palmarès" ändere mit einem ähnlichen Totschlagargument, dass dies schon oft bemängelt wurde und wir hier nicht an einer französischsprachigen Enzyklopädie schreiben. Du würdest dich zurecht darüber beschweren und die Freiheit des Schreibers hinsichtlich seiner Sprachgestaltung einfordern. Ich bitte daher darum, hier vernünftig das Thema mal zu erörtern. Wenn du dazu keine Zeit hast, dann muss es eben ohne dich diskutiert werden. Gruß --Vince2004 10:26, 4. Mai 2007 (CEST)

a) Was haben denn jetzt die Palmarès mit dieser Debatte zu tun? Das ist doch nur ein möglicher Begriff von vielen.

b) Ich verstehe immer noch nicht, wieso man einem Verein plötzlich eine Nationalität zuschreiben muss. Die Clubs gehören Verbänden an, ihre Spieler und Funktionäre - deshalb auch das Beispiel Arsenal - haben verschiedene Nationalitäten. Es wäre doch ein Leichtes, sich grundsätzlich darauf zu verständigen, Flaggen genau dort einzusetzen, wo die Nationalität einer Person von Bedeutung ist und sich nicht aus dem Kontext erschließt. Für mich hat das auch etwas mit der Qualität einer Enzyklopädie zu tun: Man vermeidet so Redundanzen und legt dem Leser nicht seine Vorstellung davon auf, was wichtig ist.

c) In diesem konkreten Fall kann man das Problem sowieso dadurch lösen, dass man die Statistiken auslagert und vielleicht ähnlich wie im Artikel zur Fußball-Bundesliga an der Seite die Tabellen mit den Siegern hat. Entsprechendes würde ich auch für die anderen Cupwettbewerbe vorschlagen.

d) Kommt mal alle wieder runter. Das Wetter ist immer noch fein, und bald ist Wochenende. :) --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:00, 4. Mai 2007 (CEST)

Was für ein Suchfenster und was bewirkt strg+f? Woher soll ich\Leser das wissen? Die Suche nach Informationen wird durch die Flaggen erleichert. Ich schaue auf die Liste und sehe, Ah!, ein türkischer Verein hat schonmal den UEFA-Pokal gewonnen. Manche Vereine kenne ich vielleicht auch gar nicht. Middlesbrough ist z.B. relativ unbekannt. Kommen die aus England oder Schottland? Den Klick kann ich mir dann sparen. Und vieles mehr, ... --Mycroft Holmes 10:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Was genau stört euch denn an den Flaggen? Zuviel Speicher, zuviel Klickibunti, zuviel Nationalismus? --Quijibo 11:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Vergleiche bitte die Diskussion im Archiv und dort, was zum Thema Flaggen geschrieben wurde. Zunächst wird häufig die sogenannte Barrierefreiheit genannt, die aber in der Diskussion nach konkreter Nachfrage eher in den Hintergrund gerückt ist. Der Grund liegt vor allem im ästhetischen Empfinden einiger Benutzer und in dem Eindruck, darin wäre überflüssige Information zu sehen. Gruß --Vince2004 11:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Nicht dass wir auch noch aneinander geraten, aber deinen zweiten Satz halte ich für eine grobe Vereinfachung der Diskussion. In der von dir verlinkten Diskussion habe ich als letztes Argument genannt, dass ein Streichen der Fähnchen auch für die Barrierefreiheit förderlich ist. Was ja auch nachweislich stimmt; nicht jeder Benutzer hat zwei funktionstüchtige Augen und Highspeed-Internetanschluss. Aber wie gesagt: Das ist das letzte Argument und sich nicht das erste. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Es heißt übrigens Saenko --CKA 11:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich finde diese Infos sehr praktisch und auch ästhetisch betrachtet wird IMHO dieser Statistik-Klotz wesentlich aufgelockert. Schön, daß wir jetzt mal Argumente austauschen. --Quijibo 12:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Kurzer Hinweis. Da alle Beteiligten hier an der Diskussion teilnehmen, ist die Vollsperrung beider Artikel aus meiner Sicht nicht mehr gerechtfertigt. --Vince2004 12:26, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Artikel wieder freigegeben, werde aber direkt Sperren aussprechen, wenn es ohne Diskussion wieder mit der Revertiererei losgeht. Das bezieht mich selbst mit ein. Ansonsten warte ich auf Kommentare zu meinen Beiträgen - sowohl hier wie in der Disku zur CL. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt, hier habe ich in der vorangegangen Diskussion eine Rückfrage zum dem aus meiner Sicht vorhandenen Grundproblem eines "Design-Barrierefreiheit-Tradeoffs" angesprochen. Ich bitte noch einmal die eingeschränkte Barrierefreiheit zu konkretisieren bzw. diese Frage vor dem Hintergrund anderer "Spielzeuge" wie Infoboxen, Tabellendarstellungen, zu beleuchten. Können letztere Sachen alle barrierefrei mit dem "Screenreader" gelesen werden? Zudem: Kann man in dem Browser nicht einfach die Bilder ausschalten und in der Regel den Alternativtext anzeigen lassen (zum Beispiel für eine deutsche Flagge zum Beispiel den Text "Deutschland"), was vielleicht bei einem blinden User sowieso schon voreingestellt ist? Gruß --Vince2004 13:00, 4. Mai 2007 (CEST) PS: Bei Artikelausbauten, wie zum CL-Übersichtsartikel, kannst du immer mit meiner Hilfe rechnen.

Vince, nochmal: Die Barrierefreiheit ist ein Nebenaspekt. Den wesentlichen Aspekt hat Benutzer:Mogelzahn in der Diskussion zur Champions League auf den Punkt gebracht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:08, 4. Mai 2007 (CEST)

Und diesbezüglich hatte ich bereits geantwortet. Darauf kommt es gar nicht an und die Landesflagge soll das auch überhaupt nicht ausdrücken. Niemand will hier zum Beispiel sagen, dass ein Team für die englische Nation anstelle eines englischen Verbands antritt. Damit wird nur ausgedrückt, dass das ein "englischer Verein" ist. Alles andere ist doch Quatsch! Oder willst du jetzt im Falle einer europäischen Qualifikation von Swansea City das Symbol der englischen FA einblenden und mehr Konfusion als Klärung erzeugen? --Vince2004 13:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich will weder das eine noch das andere einblenden, nur im Zweifel würde ich die walisische Flagge für falsch halten. Eigentlich hast du mit dem Beispiel sogar das perfekte Argument gegen die Beflaggung geliefert. Es geht im Europapokal überhaupt nicht um das Land, aus dem die Vereine stammen, sondern - wenn überhaupt - um den Verband, für den sie antreten.

Dasselbe Problem sehe ich ja auch bei der Beflaggung von Spielern in Vereinsartikeln. Wenn Roy Makaay im Trikot der Bayern aufläuft, dann ist seine Nationalität schnurz. Warum muss man sie trotzdem betonen? Und wie geht das mit WP:NPOV zusammen? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Das weiß ich auch nicht, was das Eine mit dem Anderen zu tun haben soll --Vince2004 13:29, 4. Mai 2007 (CEST) bin leider bis zum späten Abend erst einmal offline

Wie ich an anderer Stelle bereits gesagt habe: Ich bin für die Flaggen. Die Argumente dafür stehen bereits in dieser Diskussion. Was ich allerdings nicht sehe sind Argumente, die GEGEN die Flaggen sprechen. Außer ein paar (subjektiven) designtechnischen Aspekten gibt es keinen Grund die Flaggen zu löschen. Ich persönlich mag sogar diese Flaggensammlungen. --Auron2009 13:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich kann mein Argument aus Teil b) von weiter oben gerne nochmal per copy&paste hier einfügen, wenn dir das hilft. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:05, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine Gegenargumente, außer subjektives Mißfallen. Folgende Äußerung von Www dazu finde ich einfach nur arrogant: Wer tatsächlich nicht weiß, dass das Endspiel Moskau gegen Istanbul eine russische und eine türkische Mannschaft zusammenführte, kann gerne die Artikel (sämtliche Finalisten haben eigene Artikel uns sind verlinkt) anklicken - und sollte jemand tatsächlich nicht ahnen, dass Mailand gegen Rom ein rein italienisches Duell ist, dem ist eigentlich kaum noch zu helfen.

Es gibt leider viele Leute, die wissen das tatsächlich nicht. Und Nutzer lesen ja auch nicht Artikel, weil sie schon alles wissen, sondern weil sie etwas wissen wollen. Und Wikipedia will Leuten zu besserem Wissen verhelfen. --Quijibo 13:26, 4. Mai 2007 (CEST)

a) Das ist falsch. Die Wikipedia ist dazu da, damit sich Leute über den Gegenstand des Artikels informieren. Es geht nicht darum, alle möglichen Assoziationen aufzugreifen.

b) Das Zitat vom Wattwurm kann ich so unterschreiben. Wer wissen will, aus welchem Land der AC Mailand kommt, der kann den Artikel anklicken. Dafür sind Wikilinks da.

c) Nochmal zurück zum Beispiel: Wenn Mailand gegen Rom spielt, dann geht es zuerst nur um die Vereine. Danach kann man sich alle möglichen Fragen stellen: Wie heißen die Trainer? Wer sind die Stars der Mannschaft? Welchen Etat hat der Verein? Und irgendwann halt auch: Aus welchem Land kommen die Vereine eigentlich? Für mich wird durch die Flagge ein Nebenaspekt aufgegriffen, der streng genommen falsch ist (siehe Swansea), und der eigentlich hinter vielen anderen Fragen zurückstehen sollte. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:31, 4. Mai 2007 (CEST)

Also für mich ist der FC Bayern München eine deutsche Mannschaft - und zwar in aller erster Linie! Egal, ob da ein Makaay aus den Niederlanden, ein Sagnol aus Frankreich oder ein Hargreaves aus England kommt. Das ist der Grund, warum ich den Münchenern in der CL die Daumen drücke, obwohl ich ihnen in der Liga genau 6 Punkte gönne (gegen Schalke ;) ). Nicht umsonst sammeln die Bayern ja auch Punkte für Deutschland in der Fünfjahreswertung und nicht jeder Spieler individuell für seine Nation. In meinen Augen ist es keine Frage, dass jeder Fußballverein auf internarionalem Parkett "sein" Land vertritt. Und deshalb darf man ihnen auch die Länderflagge als Etikett anheften. --Auron2009 13:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Bayern sammeln nicht für Deutschland Punkte in der Fünf-Jahres-Wertung, sondern für die Teams des DFB bzw. der DFL. Das ist ein feiner Unterschied, denn Swansea City würde die Punkte für die FA und eben nicht für Wales oder den walisischen Verband sammeln. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:08, 4. Mai 2007 (CEST)

Das finde ich jetzt sehr kleinlich zumal ich mit dem Argument hauptsächlich ausdrücken wollte, dass BM eine deutsche Mannschaft ist und als solche weltweit wahrgenommen wird. --Auron2009 14:11, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte bereits angekündigt, dass ich meine gesammte Energie nicht mehr in die Flaggen-Thematik stecken möchte. Darum hier kurz nur mal meine Sichtweise: Wenn es um einen Spieler (in einer Kaderliste) geht (oder eine andere Person in einer Liste), dann mit Flagge. Wenn es um Vereine (in "Wettbewerbs-Listen") geht, ist es mir egal, auch wenn es mir mit Flaggen besser gefällt. Hier würde Swansea bei mir die englische Flagge bekommen, weil England das Land ist, zu dem der Verband gehört. Büsingen am Hochrhein hätte dann die CH-Flagge. Unfälle wie dieser müssen natürlich unterbunden werden. --Kuemmjen Diskuswurf 16:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Meinung schließe ich mich an. Für den oben erwähnten Roy Makaay mag es vielleicht (als Niederländer) schnurz sein, aber für Christoph Daum hatte die Frage der Nationalität der Spieler in der ersten Runde der Champions League 92/93 schon eine große Bedeutung. --TSchm 17:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Okay, dann lass uns über Takahara sprechen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte mich dann auch noch zu Wort melden, da ich das Thema kürzlich mal mit Www an anderer Stelle andiskutiert hatte. In Artikeln über die einzelnen Nationalmannschaften befürworte ich die Beflaggung in der Infobox, wie es zB. hier gemacht wurde. Hier dazu im Vergleich fehlt mir einfach ein bisschen was, wenn einmal eine Flagge aufgeführt wird, bei zweiter Nennung dann wiederum nicht. Ich denke - auch wenn einige mich jetzt dafür sicherlich steinigen möchten - wir sollten uns hier andere Ausgaben von Wikipedia zum Vorbild nehmen und nicht schon wieder einen unverstäbdlichen, eigenen Weg gehen. Bei Veranstaltungen wie UEFA-Cup oder Championsleague finde ich die Beflaggung ebenfalls aus ästhetischen Gründen gut. Ich könnte aber durchaus damit leben, wenn, sagen wir, nur in den Qualirunden sowie den ersten beiden Hauptrunden beflaggt wird, dann spätestens sollte auch dem letzten bekannt sein, woher nun die einzelne Mannschaft kommt. Kaderlisten sind natürlich so eine Sache: bei Vereinen bin ich grundsätzlich für eine Beflaggung der einzelnen Spieler, da das einfach die Übersichtlichleit fördert, bei Nationalmannschaften ist das natürlich überflüssig, da im Allgemeinen bekannt sein sollte, aus welchem Land die jeweiligen Spieler einer Mannschaft kommen. --Kihosa 19:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Mir gefallen die Flaggen einfach, und die Gegenargumente finde ich irgendwie nicht überzeugend. Der DFB repräsentiert nun mal Deutschland, deshalb finde ich ne deutsche Flagge hinter einem Verein des DFB durchaus gerechtfertigt. Außerdem will ich nicht haufenweise wikilinks anklicken müssen um alle Informationen zu erhalten die mich interessiern, sondern wenn möglich auf einen Blick geliefert bekommen. Das ist durchaus ein Vorteil! --alexscho 19:28, 4. Mai 2007 (CEST)

Und "mir gefallen sie einfach" ist ein Argument für die Flaggen? Wohl nicht. Und Argumente gegen die Flaggen nochmal in Kürze (die, die mir jetzt beim Überfliegen aufgefallen sind:

• Barrierefreiheit
• längere Ladezeiten (nein, es hat nicht jeder DSL)
• schlechtere Lesbarkeit

Da oben stehen sicher noch mehr drin - vielleicht sollte man jedes Argument mit "<argument> - </argument>" einrahmen und rot hinterlegen...!? ;-) Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie bzw. will eine werden. Für die Benutzung darf ein gewisses Grundwissen vorausgesetzt werden. Das heißt nicht, dass man als Leser auf Anhieb wissen muss, aus welchem Land Atlético Sport Aviação kommt, aber wenn davon ausgegangen wird, dass der Durchschnittsleser nicht mehr weiß, dass Mailand und Madrid eben nicht zwei italienische Städte sind, dann muss man wohl auch davon ausgehen, dass der Durchschnittsleser nichts mit den Flaggen anfangen kann - blau-weiß-rot, war das nicht Spanien? --rdb? 19:48, 4. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Endlich ist mir das Beispiel eingefallen, dass mir die ganze Zeit in den Fingern lag: Muss vor die Liechtensteiner Vereine dann nicht immer eine schweizer Flagge? Die sind soweit ich weiß größtenteils im eidgenössischen Fußballverband... Werden sich sicher freuen, aber konsequent wärs...

Dir ist schon bekannt, dass die soweit über den Liechtensteiner Cup qualifiziert für den LFV an den Start gehen und nicht für die Schweiz?...--Ureinwohner uff 20:23, 4. Mai 2007 (CEST)

Nochmals: Für mich erleichtern die Flaggen die Lesbarkeit und Helfen bei der Recherche. Wann hat Bayer nochmal den Uefa-Cup gewonnen? Ach, da ist ja ne deutsche Flagge und dahinter Bayer. --Quijibo 20:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich bin drauf und dran, alle Oberliga- Regionalliga- und Bundesligatabellen mit Flagicons zu versehen, dann sieht man immer auf den ersten Blick, dass wir Fußballer den Begriff Enzyklopädie anders verstehen als die anderen Beteiligten dieses Projektes. Die Flaggen zerschießen selbst auf meinem PDA jedes dritte Layout. sугсго.PEDIA^-/+ 09:19, 5. Mai 2007 (CEST)

Langsam wirds echt lächerlich. Warum nicht auf das wesentliche konzentrieren?!?! Wo ist denn die Lesbarkeit gestört, wenn in Tabellen oder Infoboxen Flaggen zu finden sind. Ich bitte euch. Durch Mittel wie Infoboxen oder Tabellen werden Informationen auf einen Blick zusammengefasst, das hat nichts mit Lesbarkeit zu tun. Das Argument könnte man gelten lassen, wenn man in irgend einem Text plötzlich vor jedem Fußballverein die Landesflagge anbringen würde. So weit sind wir ja zum Glück nicht, es geht lediglich um aufbereitete Informationen, kurz und knapp. Und wo soll denn die Barrierefreiheit gestört sein, wenn in einem Nationalmannschaftsartikel in der Infobox sechs oder acht kleinste Fähnchen aufblinken. Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass hierdurch für einen sehbehinderten Menschen irgendwelche Beeinflussungen zu Tage treten würden. Genauso schwer zu verstehen ist das Argument der längeren Ladezeiten. Ich habe bis vor wenigen Monaten mit unheimlich schnellem ISDN Wikipedia besucht. Und glaubt mir, es macht keinen Unterschied, ob jetzt die Flaggen aufgebaut werden oder nicht. Somit denke ich dürften die von Benutzer:Rdb weiter oben zusammengefassten Argumente gegen Flagicons zumindest zu hinterfragen sein. Wie gesagt, über zum teil 10fache Wiederholung einer Flagge bei einem bestimmten Verein, der im Jahr XY im UEFA-Cup bis ins Halbfinale vorgedrungen ist, kann man streiten. Hier könnte ich für meinen Teil mit einer ein- oder zweimaligen Erwähnung leben. Bei Nationalmannschaftsartikel, bei denen wir jedoch von 6 bis 10 kleinsten Flagicons in Infoboxen sprechen, finde ich die Diskussion jedoch nicht angebracht. Hier wird kein Lesefluss gestört, weil er sowieso in keinster Weise vorhanden sein kann, die Ladezeiten sind unerheblich länger als bei solchen Varianten, die ich in meinem Beitrag von gestern Abend genannt habe, und Barrieren für sehbehinderte Nutzer werden auch nicht aufgebaut. --Kihosa 12:29, 5. Mai 2007 (CEST)

Wie kommen wir nun zu einer endgültigen Entscheidung? Die Argumente liegen auf dem Tisch, Vertreter gibts auf beiden Seiten ... --Auron2009 15:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Flaggen lassen einen Text unseriös erscheinen. Bunte Bildchen jeder Art sind nun einmal bei einer ernsthaften Auseindersetzung mit dem Thema schlicht und einfach schädlich. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Noch mal: welchen Text? Wir sprechen von Tabellen und Infoboxen und nicht von Fließtext... --Kihosa 18:51, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich meine natürlich Artikeln (Tabellen eingeschlossen). Würde jedenfalls das Niveau und die Wertigkeit deutlich herabsetzten. Schau' sich einer bsw. en:List of first ascents an. Bei so einer Aufmachung traue der Liste so sehr wie der Österreich/Bild-Zeitung. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Bunte Bildchen gibt es auch in anderen Artikeln. --Mycroft Holmes 22:02, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Artikel sind wieder entsperrt, ich wüßte jetzt gern wie wir vorgehen. --Mycroft Holmes 08:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Wir haben hier noch keinen Kontext, Mycroft Holmes. Nach Aussage von Scherben wird er den Champions-League-Übersichtsartikel grundlegend überarbeiten, so dass du dort erst einmal von grundlegenden Edits absehen solltest. Auch beim UEFA-Pokal-Artikel würde ich den Stand erst einmal belassen. Ich schlage weiter vor, dass derartige Details in Designfragen (und dazu zählt für mich dieses Flaggenthema) - in der Obhut des jeweiligen Autoren verbleiben sollen und andere Nutzer - zumal nie unabgesprochen in großen Überarbeitungsanfällen (was immer "Geschmäckle" hat) dies erst mal nicht zu stören haben. Es ist hier wirklich nur eine Geschmacksfrage im Design und ich persönlich finde, dass die Lesbarkeit mit dem geeigneten Einsatz von Flagicons deutlich erhöht wird. Absurd ist es natürlich, die Qualität eines Textes nach derartigen Nebensächlichkeiten zu beurteilen. Ich würde mich freuen, wenn wir das Thema im Sinne der Freiheit des einzelnen Autoren nun schnell entscheiden können und uns wieder verstärkt der Artikelarbeit widmen. Einige "Krücken" existieren ja immer noch... ;-) --Vince2004 14:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme Dir im Grundsatz zu, Vince; ähnlich (= erst mal anfragen, ob...) habe ich das kürzlich hier gemacht :-). Zu bedenken gebe ich aber noch eines: In den Listen von Endspielen u.ä. tauchen ja zu 88% immer "die üblichen Verdächtigen" auf – und in Analogie zu den Verlinkungsregeln sollte man die auch nicht mehrfach nacheinander bewimpeln. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, im Sinne eines einheitlichen Designs sieht das eher "zerstückelt" aus. Grundsätzlich würde ich das nicht pauschal so festlegen wollen, zudem die Darstellung ja auch vom Kontext (also: Spielerkader, Aufstellungen von Spielergebnissen, etc.) abhängig sein kann. Eine zusätzliche Regel zu diesem Spezialfall (es geht ja in erster Linie um die Darstellung des Flagicons und weniger um den darunter liegenden Flaggenlink) bzw. eine in dieser Hinsicht neu formulierte Verlinksregel würde ich daher als überflüssig erachten. Es muss ja hier nicht jedes Detail mit einer Vorschrift versehen werden ;-) --Vince2004 16:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Och, erst 28kb. Kann man nicht die im Archiv begrabenen noch dazupacken für den doppelten Eintrag des Themas hier wie dort? Mir tut das ja leid für alle Beteiligten, aber solange die Software Bildchen zulässt, werden wir das nie „einmal endgültig klären“. --Mghamburg ^Diskussion 22:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, das Thema hat sich dann jetzt erledigt. Es werden genauso wenig "Kreuzzüge gegen Flagicons" gestartet, wie Überschwemmungen mit denselbigen, wenn alternative Designs zuvor schon ausgewählten worden sind. Gruß --Vince2004 12:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Stars der EM

Ist dieser oder dieser Edit eigentlich okay, oder ist das ob der willkürlichen Auswahl nicht doch reiner POV? -- Sir 09:44, 5. Mai 2007 (CEST)

Solange das keine offiziell von der FIFA (oder im Falle der EM von der UEFA) getroffene Auswahl ist - was es nicht zu sein scheint - ist das in meinen Augen POV. --Kuemmjen Diskuswurf 11:15, 5. Mai 2007 (CEST)

Gerade befindet sich ein Kandidat in der Exzellenzwahl mit POV, schnell eingreifen... --Ureinwohner uff 11:24, 5. Mai 2007 (CEST)

Gut, wer entfernt's? -- Sir 15:10, 5. Mai 2007 (CEST)

So, ich war dann mal mutig und stelle mich nun auf entsprechende Beschwerden ein... ;) -- Sir 10:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Hier ists echt lustig geworden... *kopfschüttel* --Ureinwohner uff 12:26, 6. Mai 2007 (CEST)

@Sir: Es gab auch schon bei den WMs in den 1950ern sog. "Mannschaften des Turniers" bzw. "beste Spieler" – und ich würde auch die jeweils drei erfolgreichsten Torschützen nicht als POV ansehen. Ansonsten hast Du sicher recht: solche Listen, wenn nicht klar definiert, ziehen User an, die "aber mein Lieblingsreservist muss auch noch..." für wichtig halten. Aber das komplette Leeren halte ich nicht für erforderlich. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Wie meinen? Ich habe in keinem Artikel Übersichten der drei erfolgreichsten Torschützen entfernt. Weißt Du da mehr als ich? -- Sir 12:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Missverständnis: ich meinte, dass man unter den "Besten Spielern" eines Turniers - wenn man objektive(re) Kriterien braucht, wer da wirklich reindarf - neben den Mitgliedern der Turnierelf auch die erfolgreichsten Torschützen anführen dürfte. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Okay, das könnte ein Kriterium sein. Solange sowas aber nicht klar definiert ist, sind solche Listen ziemlich willkürlich und somit in meinen Augen POV. -- Sir 12:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja und Nein: Friedebert Becker nennt in seinem Buch über die WM 1958 die Spieler, die von der (hauptsächlich europäischen) Presse nach Turnierende am häufigsten für die "11 der WM" genannt wurden. Das waren 4 Torhüter, 5 Verteidiger, 4 Mittelläufer/Stopper, 7 Außenläufer, 8 Flügel-, 3 Mittel- und 5 Halbstürmer. Natürlich bleibt dann die Entscheidung, wen man davon tatsächlich nimmt, POV; oder aber man erwähnt diese 36 alle. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Für 1930 und 1934 könnte man auf die IFFHS zurückgreifen, die jeweils knapp 20 Spieler nennt (geteilt in eine erste Elf und Reserve), allerdings werden dort keinerlei Kriterien genannt, die zugrunde gelegt wurden. --Ureinwohner uff 13:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe hier mal einen einzelnen Vorschlag (für die WM 1958) eingestellt. Was haltet ihr davon? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Nichts gegen einzuwenden, wenngleich man IMO besser alle 36 erwähnen sollte. -- Sir 16:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Haste den Waliser Kelsey absichtlich ausgespart du POVer! :D --Ureinwohner uff 13:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die 36 tatsächlich auf 27 eingedampft - und hätte kein Problem damit, die restlichen 9 auch noch zu nennen (das wären dann auch noch zwei Franzosen mehr) :-). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Torhüter

Da in der Kategorie Diskussion:Fußballspieler niemand reagiert, nochmal hier: Einerseits sind die Fußballtorhüter unter die Fußballspieler eingeordnet, anderseits die Fußballtorhüter (Land) nicht unter Fußballspieler (Land). Die Torhüter sind zudem meist (aber nicht immer) sowohl als auch eingeordnet, was ziemlich überflüssig erscheint. Spricht was dagegen, Torhüter grundsätzlich als Teilmenge/Unterkategorie von Fußballspieler zu sehen, die Kategorien entsprechend zu sortieren und die Torhüter dementsprechend nur noch einmal zu kategorisieren? -- Harro von Wuff 11:45, 5. Mai 2007 (CEST)

Meines Erachtens nicht. --Mghamburg ^Diskussion 21:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Finde ich auch auf jeden Fall sinnvoll, das ist mir auch schon aufgefallen! Ich werde mal mithelfen, die doppelten Einträge zu entfernen--Florian K 22:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal eine entsprechende "Anleitung" für die Kategorie:Fußballspieler und die Kategorie:Fußballtorhüter im Kategoriekopf formuliert. Bitte prüft das mal kritisch und beschwert euch dann anschließend bei mir. Gruß -- Harro von Wuff 02:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. -- Harro von Wuff 18:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Fehlende Infobox Fußballstadion

Hallo zusammen, es gibt noch über 100 Fußballstadien in Deutschland, die nicht die Vorlage:Infobox Fußballstadion verwenden. Es wär schön, wenn ihr euch daran beteiligen könntet, diese entsprechend bei den unten genannten Stadien einzupflegen:

• AOL_Arena
• Adolf-Jäger-Kampfbahn
• Albstadion
• Alfred-Kunze-Sportpark
• Allianz_Arena
• Auestadion
• Augsburg_Arena
• Badenova-Stadion
• Billtalstadion
• Bodenseestadion_(Konstanz)
• Bruno-Plache-Stadion
• Carl-Benz-Stadion
• Commerzbank-Arena
• Donaustadion
• EasyCredit-Stadion
• Eilenriedestadion
• Ellenfeldstadion
• Embdena-Stadion
• Emscherstadion
• Ernst-Abbe-Sportfeld
• Ernst-Lehner-Stadion
• Erzgebirgsstadion
• Frankfurter_Volksbank_Stadion
• Friedrich-Ludwig-Jahn-Sportpark
• Friedrich-Moebus-Stadion
• Fritz-Walter-Stadion
• Gazi-Stadion_auf_der_Waldau
• Generali-Sportpark
• Georg-Gaßmann-Stadion
• Georg-Melches-Stadion
• Grotenburg-Stadion
• Hans-Walter-Wild-Stadion
• Heidewaldstadion
• Heinrich-Germer-Stadion
• Heinz-Steyer-Stadion
• Hermann-Löns-Stadion
• Hofbachstadion
• Holsteinstadion
• Jahnstadion_(Regensburg)
• Johannisau
• Katzbachstadion
• Kurt-Wabbel-Stadion
• LTU_arena
• Leimbachstadion
• Lohmühle_(Stadion)
• Lohrheidestadion
• Ludwigsparkstadion
• MSV-Arena
• Marschweg-Stadion
• Millerntor-Stadion
• Mommsenstadion
• Moselstadion
• Olympiastadion_Berlin
• Olympiastadion_München
• Ostseestadion
• Paragon_arena
• Paul-Janes-Stadion
• Playmobil-Stadion
• Poststadion
• Preußenstadion
• Rhein-Neckar-Stadion
• RheinEnergieStadion
• Riederwaldstadion
• Rosenaustadion
• Rudolf-Harbig-Stadion
• Rudolf-Kalweit-Stadion
• Röntgen-Stadion
• Salmtalstadion
• Schwelgernstadion
• Signal_Iduna_Park
• Sportanlage_Oberwerth
• Stadion_Am_Waldschlösschen
• Stadion_Hoheluft
• Stadion_Im_Haag
• Stadion_Niederrhein
• Stadion_am_Alsenweg
• Stadion_am_Bieberer_Berg
• Stadion_am_Böllenfalltor
• Stadion_am_Halberg
• Stadion_am_Schloss_Strünkede
• Stadion_am_Zoo
• Stadion_an_der_Gellertstraße
• Stadion_an_der_Hamburger_Straße
• Stadion_an_der_Kreuzeiche
• Stadion_an_der_Lohmühle
• Stadion_der_Freundschaft_(Cottbus)
• Stadion_der_Freundschaft_(Gera)
• Stadion_der_Freundschaft_(Stralsund)
• Steigerwaldstadion
• Städtisches_Stadion_an_der_Dantestraße
• Städtisches_Stadion_an_der_Grünwalder_Straße
• Städtisches_Waldstadion_Aalen
• Südstadion_(Köln)
• Südweststadion
• Tivoli_(Aachen)
• Veltins-Arena
• Vivaris_Arena_Emsland
• Vogtlandstadion
• Wacker-Arena
• Waldstadion_Homburg
• Waldstadion_Trier
• Werner-Seelenbinder-Sportpark
• Wersestadion
• Westsachsenstadion
• Wildparkstadion
• Willy-Sachs-Stadion
• Wolfgang-Meyer-Sportanlage
• Wormatia-Stadion
• Zentralstadion_Leipzig

Kopiervorlage

{{Infobox Fußballstadion
| Name = 
| Bild = 
| Bildbeschreibung = 
| Ort = 
| Architekt = 
| Eigentümer = 
| Verein = 
| Eröffnung = 
| Erstes Spiel = 
| Kapazität = 
| Spielfläche = 
| Oberfläche = 
| Kosten = 
| Renovierungen = 
| Abriss = 
| Adresse = 
| Veranstaltungen = 
}}

Gruß --JohnnyB 12:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Sehr interessant, das die Lohmühle in Lübeck gleich zwei Artikel hat. Siehe Lohmühle_(Stadion) sowie Stadion_an_der_Lohmühle. --Hullu poro 19:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Tatsache! ich habe den Redundanz-Baustein für doppelte Artikel mal in beiden Artikeln eingefügt. Nun müssen die Artikel noch zusammengefügt werden ... --JohnnyB 20:21, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe da ein Problem festgestellt. Ich habe gestern beim Signal Iduna Park die Vorlage eingefügt. Hinter "Rasen" steht bei mir ein "m", obwohl ich kein "m" eingegeben habe. Kann jemand helfen? --Hullu poro 17:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Du hast den Rasen bei der Spielfläche eingetragen. Dort wird automatisch ein m für Meter hinzugefügt (bspw.: 100 x 60 m). Nun steht es unter Oberfläche. Gruß --JohnnyB 10:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Hand @ Stirn! Alles klar. ;) --Hullu poro 11:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Moinsen und einen freundlichen Gruß vom Portal:American Football. Nur kurz zur Abstimmung: Da ja in einigen Stadien neben Fußballvereinen auch Footballvereine beheimatet sind, sollten diese auch mit in die Info-Box. Ich sage dies lieber an dieser Stelle an, bevor es noch zu Edit-Wars kommt. Im Gazi-Stadion auf der Waldau findet übrigens dieses Jahr der German Bowl statt ;-) Gruß, Gulp 18:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Beim RheinEnergieStadion habe ich die Cologne Centurions noch als Verein hinzugefügt. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei dem Stadion das Jahr 2003 als Eröffnung steht. Das neue Stadion steht zwar an der gleichen Stelle des ehemaligen Müngersdorfer Stadions, allerdings weiß ich nicht genau, ob man den Neubau in der Infobox als Renovierung oder als Eröffnung behandeln soll. Es ist schließlich ein komplett neues Stadion und meiner Meinung nach keine Renovierung. Was meint ihr? --JohnnyB 20:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Habe die Infobox für das Röntgen-Stadion Remscheid eingefügt - so gut ich konnte. Die Maße habe ich mit Google Earth nachgemessen. Ich hoffe das ist für dieses Provinzstadion genau genug. Dass das Stadion der Stadt Remscheid gehört nehme ich sehr stark an. Ist das ok, wenn ich das schreibe, oder muss ich eine Quelle suchen? --Auron2009 17:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Badischer Fußballverband

Müssen da eigentlich alle hauptamtlichen Mitarbeiter im Artikel stehen? Meines Erachtens reichen der Hauptgeschäftsführer und der Verbandstrainer. --84.142.60.52 09:13, 8. Mai 2007 (CEST) Entflaggt habe ich das schon.

Hab mal die ganzen Hauptamtlichen gelöscht.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:20, 8. Mai 2007 (CEST) Wenn Du schon bei Flaggen mutig bist, warum bei solchem Zeug nicht auch.

WM-Qualifiaktion 1938

Habe im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 1938/Schweden die Stadien der Qualifikation ergänzt. Allerdings gibt rsssf.com als Austragungsort des Spieles Deutschland gegen Schweden am 21. November 1937 in Hamburg das „Altonaer Stadion“ an. Ist damit die Adolf-Jäger-Kampfbahn gemeint oder gibt es in Altona noch ein anderes Stadion? Kann ein Kundiger das ggf. im Artikel verbessern? Danke. --TSchm 10:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Das "Altonaer Stadion" der Vorkriegszeit ist die erste Variante des Volksparkstadions (siehe auch Altonaer Volkspark, Hamburg-Altona#1918 bis 1945). Ich ändere es im Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Wieder was gelernt, herzlichen Dank. --TSchm 17:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Zentrale Aufstellung der relevanten Spielklassen

Da es immmer wieder vorkommt, dass Löschanträge gegen Vereine aus Unkenntnis der Relevanz der jeweiligen Spielklasse gestellt werden, insbesondere bei Vereinen mit historischer Relevanz (z.B. Vereine der Gauliga, Vereine der DDR-Oberliga) möchte ich Vorschlagen die Spielklassen an zentraler Stelle zu listen, deren Vereine nach den Relevanzkriterien als relevant erachtet werden. Diese Aufstellung könnte eine Untergliederung nach einzelnen Ländern beinhalten und die Zeiträume von wann bis wann Vereine einer bestimmten Spielklasse die Relevanzkriterien erfüllen. Sinnvollerweise könnte man diese Auflistung von den Relevanzkriterien aus verlinken. Ich sehe zwar auch den Aufwand der mit der Erstellung einer solchen Aufstellung verbunden wäre, dennoch hätte sie das Potential Löschdiskussionen gerade in diesem Bereich erheblich zu reduzieren. Gruß --Septembermorgen 12:19, 8. Mai 2007 (CEST)

Daran wird wohl gerade hier gebastelt. Gruß --Vince2004 12:25, 8. Mai 2007 (CEST) PS @Mghamburg: Ist da dein Beitrag hierzu? ;-)

Solch eine Aufstellung wäre schon sinnvoll. --Hullu poro 17:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Wir können auch eine Liste der für Deutschland relevanten Vereine erstellen (Grüne sei Dank). Dann hätten wir eine zentrale Stell in der alle Vereine überprüft werden könnten. Marcus Cyron na sags mir 17:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Für mich ist Mghamburg’s Vereinslexikon mittlerweile die erste Anlaufstation (im Moment leider nur bis E) in Sachen „Relevanter Verein“, da ich mich bisher ohne „GURU Grüne“ durch WP geschlagen habe. Ich selber bin der Meinung, daß jeder ehemalige Verein ( ohne direkten Nachfolger) automatisch relevant sein sollte, der Rest wird wohl ewig „Bauchgefühl“ bleiben.--Cash11 20:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Mein Ziel ist im Schnitt ein Buchstabe pro Woche, das dauert also noch etwas, bis ich bei Z bin (v.a., da nächste Woche verreist). Wenn´s fertig ist, ist dass die von Markus angeregte Liste der für Deutschland relevanten Verein. Bis dahin kann man natürlich auf Grünes Aufnahmekriterien verweisen. --Mghamburg ^Diskussion 15:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Wußte gar nicht, daß das schon in Arbeit ist. Sehr schön :). Marcus Cyron na sags mir 15:47, 10. Mai 2007 (CEST)

„Internationale Nachwuchsrunde“

Gladbach scheint die „internationale Nachwuchsrunde“ gewonnen zu haben. Weiß jemand näheres über diesen Wettbewerb? Wäre das vielleicht sogar einen Artikel wert? --Фантом 23:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Da ich Köln-Fan bin und die gegen Gladbach zuletzt in der internationalen ETT-Nachwuchsrunde gespielt haben, habe ich auf den Fan-Club-Seiten einiges über den Wettbewerb gelesen. In dieser Spielzeit nahmen sechs Mannschaften an dem in Turnierform, mit Hin- und Rückspielen ausgetragenen Wettbewerb teil. Neben drei deutschen Vereinen aus Nordrhein-Westfalen (1. FC Köln, Borussia Mönchengladbach und VfL Bochum) spielten Mannschaften von SC Charleroi (Belgien), Standard Lüttich (Belgien) zudem die U21-Nationalmannschaft aus Luxemburg um den Nachwuchspokal. In der Nachwuchsrunde dürfen Spieler eingesetzt werden, welche nach dem 1. Januar 1985 geboren sind. Darüber hinaus darf jeder Verein pro Spiel drei Feldspieler und einen Torhüter einsetzen, die vor diesem Datum geboren sind. Unter diese Altersregelung fallen auch die drei Gastspieler, die in jedem Team pro Spiel maximal eingesetzt werden dürfen. Da meist nur 200-300 Zuschauer die Amateurstadien (z.B Franz-Kremer-Stadion in Köln) während der Nachwuchsrunde besuchen, ist das wohl zu unbedeutend für die Wikipedia.--Florian K 00:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Von wem der Wettbewerb, der offiziell "European Talents Tournament" heißt, organisiert wird und die Tabelle konnte ich nicht ausfindig machen, wer findet die Antwort im Netz?--Florian K 01:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Sponsoring-Lemmata

Ich weiß nicht, ob das mal in dieser Breite diskutiert wurde, aber wie geht man denn sinnvollerweise mit gesponsorten Namen um? Bei Stadion ist es ja relativ klar geregelt. Auch wenn es in Einzelfällen gute Argumente gegen eine Speicherung unter dem Sponsorenlemma gibt, halte ich die derzeitige Praxis durchaus für gut und einfach und will sie daher nicht unnötig in Frage stellen. Aber bei Wettbewerben finde ich keine klare Vorgehensweise; der deutsche Ligapokal liegt unter Premiere Ligapokal. Und schon da bin ich sehr unsicher, ob das so passt; nennt das Ding irgendwer so? FA Premier League und Fußball-Bundesliga (Österreich) stehen hingegen ohne Sponsorennamen da. Wo ist da die Trennlinie? Kann man bei Stadionnamen auf Sponsorentitel pochen und sie bei Ligen bzw. Wettbewerben gleichermaßen ignorieren?

Bei FA Premier League scheint mir die Lemmafindung zusätzlich kompliziert, da die Liga ja im deutschen Sprachgebrauch "Premier League" oder meinetwegen "Englische Premier League" genannt wird. "FA Premier League" sagt niemand (natürlich ebensowenig wie "Barclays Premier League" oder "Barclays Premiership") - zumal sie ja wohl überhaupt nicht mehr so heißt; selbst der englische Artikel ignoriert das "FA". Geisslr 17:33, 10. Mai 2007 (CEST)

ich bin hier gegen die Nennung des Sponsoren im Lemma, d.h. den Premiere-Ligapokal sollte man eigentlich verschieben. Nur wohin? DFB-Ligapokal? Ausrichter ist ja nicht der DFB, sondern die DFL. --Soccerates 19:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Ligapokal (Deutschland), Deutscher Ligapokal. Auf keinen Fall mit Sponsorennennung. Wir sind zwar aktuell - aber unterm Strich schon für (ich will nicht sagen Ewigkeit) längere Zeit. Deshalb sollten wir uns bei Namen an den längeren Gegebenheiten orientiern. Und Sponsorennamen wechseln. Wir nennen den Rennrodel-Weltcup auch nicht Vissmann-Rennrodel-Weltcup (und der heißt schon 20 Jahre so). Marcus Cyron na sags mir 19:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre für eine Einheitlichkeit und deshalb durchweg für die Sponsorennamen. Es kann ja nicht sein, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Wenn wir die Stadien verschieben bei Namensumnennung, warum sollen wir das dann bei Wettbewerben nicht machen? In den Medien wird immer von Premiere-Ligapokal berichtet oder abgekürzt nur "Ligapokal", also ist derzeitige Lemma meiner Meinung nach okay. Warum es zu einen Axpo Super League gibt und zum anderen Premier Soccer League statt Castle Premiership ist mir unverständlich.

In der englischen WP steht: "The league changed its name from the 'FA Premier League' to simply the 'Premier League' on February 12 2007". Falls das so stimmt ist doch klar, dass wir unseren Artikel dann verschieben sollten auf Premier League oder noch besser Barclays Premiership.--Florian K 20:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Stimmt gar nicht. In den Medien heißt die Veranstaltung nicht "Premiere"-Ligapokal sondern fast überall dort, wo Premiere nichts damit zu tun hat oder die Presse selbst total vom Geld durchwirkt (= gekauft wie die Bild-Zeitung) ist, heißt das nur Ligapokal. Marcus Cyron na sags mir 21:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Die gleiche Diskussion hatten wir auch schon (1), (2) und ganz offiziell hier.--Florian K 21:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Für mich wäre das höchste der Gefühle, einen Redirect von Werbeknete-Ligapokal auf Deutscher Ligapokal (Fußball) zuzulassen. Was die Briten verkaufen bzw. schreiben, ist mir ziemlich ladde. Wir machen auch sonst nicht jeden Tinnef mit. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, jeder Beschluss, der darauf hinausläuft, dass man Wettbewerbe anders behandelt als Stadien, muss schon begründen, warum diese Ungleichbehandlung richtig sein soll. Die ganzen früheren Diskussionen bieten diesbezüglich m. E. nicht so viel Hilfe - sie befassen sich mehrheitlich mit den Fragen "Soll man generell Werbenamen akzeptieren?" oder "Soll man Werbenahmen für Stadien akzeptieren?". Zu Wettbewerben findet sich da wenig.

Ich denke, ein Argument, das einen Unterschied rechtfertigen würde, ist die Tatsache, dass man bei der Bezeichnung von Wettbewerben den Sponsor einfach weglassen kann ("Ligapokal" statt "Premiere Ligapokal"), bei Stadien muss man i. d. R. aber auf einen alten, nicht mehr gültigen Namen zurückgreifen, wenn man den Sponsor nicht nennen möchte. Hieße das Stadion bspw. "Westfalenstadion von Signal Iduna", wäre das Lemma Westfalenstadion m. E. gar nicht sooo falsch.

Deshalb sollten wir uns bei Namen an den längeren Gegebenheiten orientiern. Das Argument halte ich nicht für stichhaltig - die Stadien heißen ja auch nicht für alle Ewigkeit so (siehe AOL Arena). Das rechtfertigt m. E. keine unterschiedliche Behandlung von Stadien und Wettbewerben.

Und ein weiteres in den alten Diskussionen auftauchendes Argument leuchtet mir auch nicht ein: Ob eine Bezeichnung offiziell ist oder nicht, halte ich nicht für letztendlich maßgeblich für das Lemma (siehe den oft zitierten Borussia Verein für Leibesübungen 1900). Relevant ist m. E. die Gebräuchlichkeit. So wird das ja bei ausländischen Vereinen auch gehandhabt. Geisslr 01:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Stadion Gladbeck heißt ja auch Vestische Kampfbahn... Zum Thema: Ich bin gegen Sponsorennamen bei Wettbewerben, die nerven mich. Aber es wird schwierig, hier einen Konsens zu finden... --Kuemmjen Diskuswurf 21:43, 14. Mai 2007 (CEST)

UEFA Champions League

Nachdem ich mich an Stelle eines langwierigen Edit-Wars an eine Überarbeitung des Artikels gemacht habe: Hat jemand eine Ahnung davon, wie ich an Statistiken zu den meisten Einsätzen in CL + Europapokal der Landesmeister komme? Erster dürfte Maldini sein, aber ich finde im Netz nichts, was mir eine genaue Einsatzzahl liefert. (Und selbst wenn: Wer ist bspw. Zweiter?) Die UEFA und die meisten anderen Seiten trennen die CL vom früheren Europapokal, deswegen ist das so schwierig. --Scherben 18:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Clarence Seedorf ist Rekordspieler. Die vollständige Liste der Rekordspieler und Torjäger findest Du hier: [15]. Das war das wenigste was ich nach Eurem Sieg am letzten Samstag für Dich tun konnte ;-)... --Soccerates 19:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Liste ist definitiv nicht vollständig. -- Sir 19:29, 15. Mai 2007 (CEST)

wer fehlt? --Soccerates 19:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Liste berücksichtigt nur Spiele ab 2002. Beispiel Paolo Maldini:

• http://fussballdaten.de/spieler/maldinipaolo/2003/
• http://fussballdaten.de/spieler/maldinipaolo/2004/
• http://fussballdaten.de/spieler/maldinipaolo/2005/
• http://fussballdaten.de/spieler/maldinipaolo/2006/
• http://fussballdaten.de/spieler/maldinipaolo/2007/

Wenn Du die CL-Spiele dieser Jahre addierst, kommst Du auf die angegebenen 56. Spiele vor 2002 fließen nicht in die Liste ein. -- Sir 19:36, 15. Mai 2007 (CEST)

schlecht. War davon ausgegangen, dass alle Spiele enthalten sind. Wenn man sich die Liste der Torjäger [16] anschaut sind nämlich z.B. auch Jupp Heynckes (15 Tore) und Allan Simonsen (11 Tore) enthalten. --Soccerates 19:50, 15. Mai 2007 (CEST)

(BK) Sir hat Recht. Maldini hat locker über 100 CL-Spiele, dazu kommen noch die Spiele im Europapokal der Landesmeister Ende der Achtziger. Die Seite bei fussballdaten.de ist ziemlich übel, weil sie nicht nur bloß die Spiele in der CL ab 2002 aufführt, sondern die deutschen Spieler aus der früheren Zeit noch hinzunimmt. Deshalb ist Heynckes auch Elfter. --Scherben 19:52, 15. Mai 2007 (CEST)

hier eine andere Liste der Topscorer (Quelle: [17]) --Soccerates 20:05, 15. Mai 2007 (CEST)

49 - Alfredo di Stéfano Lauthé         Real Madrid                           1956-1964
46 - Eusébio da Silva Ferreira         Benfica (Lisboa)                      1962-1974
44 - Raúl González Blanco              Real Madrid                           1996-2004
37 - Ruud van Nistelrooij              PSV (Eindhoven), Manchester United    1999-2004
36 - Ferenc Puskás Biró                Honvéd Budapest, Real Madrid          1957-1966
35 - Gerhard Müller                    Bayern München                        1973-1977
33 - Andrij Shevchenko                 Dynamo Kyiv, Milan AC                 1993-2004
31 - Alessandro del Piero              Juventus                              1996-2004
30 - Francisco Gento López             Real Madrid                           1956-1970
30 - Patrick Stephan Kluivert          Ajax, FC Barcelona                    1995-2003
30 - Filippo Inzaghi                   Juventus, Milan AC                    1998-2004
29 - Thierry Daniel Henry              AS Monaco, Arsenal                    1998-2004
28 - Jean Pierre Papin                 Olympique Marseille, Bayern München   1990-1995
28 - Sergij Rebrov                     Dinamo Kijev                          1994-2000
28 - Mário Jardel Almeida Ribeiro      FC Porto, Galatasaray                 1997-2001
:

ich hab Dir mal die Top 5 auf Basis der Detailstatistiken dieser Liste [18] herausgesucht:

1. Paolo Maldini         - 131
2. Raúl González Blanco  - 110
3. David Beckham         - 109 
4. Roberto Carlos        - 107
5. Oliver Kahn           - 106

Im UEFA-Statistik-Handbuch [19] findest du auf Seite 136 den Stand vor Beginn der laufenden Saison. Aktualisierte Stände gibt es in der Pressemappe (Match Press Kit) zu jedem CL-Spiel, die auf der UEFA-Website abgerufen werden können, zB für die Semifinalspiele hier: [20] --Karloff lugosi 12:13, 16. Mai 2007 (CEST)

UEFA-Pokal 2006/07 (erl.)

Bei dem Artikel fehlt jeweils die Flagge für Serbien, stattdessen steht da immer nur: Bild:Flag of Serbia (bordered).svg. sieht ziemlich blöd aus, ich weiß aber nicht, wie ich das ändern kann. --Rübenkraut 00:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:32X hat's verbessert. --Soccerates 04:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Jochenfritz Meinke

Will noch ein Artikel werden, Struktur und Metadaten fehlen komplett. --32X 00:49, 17. Mai 2007 (CEST)

hab die Sachen mal ergänzt und auch einen Redirect von Jochen Meinke angelegt. --Soccerates 05:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Von Kelten und ewigem Ärger

Auf der Seite von Celtic ist wieder ein Editwar im Gange. [21] [22] [23]

Ich finde es wichtig, dass der Fakt, dass der Name Glasgow nicht verwendet wird klar hervorgehoben werden muss. Ich lese sehr viel über den schottischen Fußball und nirgendswo hab ich jemals den Zusatz Glasgow gesehen. Aber um Fachliteratur oder lokale Presse geht es einigen Beteiligten wohl nicht,solange "Fußballweise" wie Kai Pflaume den Klub Celtic Glasgow nennen. Dass er so eben nicht heißt ist das mindeste, was im Artikel explizit stehen muss. Ich schreibe dies hierher, weil ich mir hier mehr Kommunikation erhoffe, als das ganze mit dem lapidaren Hinweis "weg mit dem Dreck" zu belassen, was ich eine Frechheit finde. Sind wir hier in der zweitgrößten Wikipedia oder hat Neusprech auch schon eine Wiki?!

Kleine Anmerkung meinerseits zu Vince ich finde es schon seltsam, dass viele meine angelegten Artikel sofort von ihm aufgesucht wurden und außer dem Drehen bzw. Entfernen von "FC" keine qualitativen Änderungen statt fanden. Seltsam nicht? Eine kleine Auswahl an Beispielen: [24] [25] [26] -Lemmy- 15:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Lese ich da richtig, dass ihr mir Vandalismus in der Wikipedia vorwerft? Ich glaube, euch geht es wohl etwas zu gut. Für deinen Verfolgswahn kann ich nichts, denn ich schreibe halt auch über den schottischen Fußball. Mir war auch nicht klar, dass du Erweiterungen wie in [27] und [28] als mangelnde Qualität auslegst. Leider kann ich nicht alle Stummelartikel, die du zum schottischen Fußball angelegt hast, sofort auf ein der Wikipedia ansprechendes Format erweitern. Das einzige, wo ich mich gegen gewehrt habe, ist, dass hier diese Formulierungen gewählt werden, die den Leser fast schon bevormunden. Meinetwegen lasst es so in der Einleitung, aber so ist das eher Dummsprech als Neusprech. Im Prinzip ist mir das aber egal. Zum all dem, was ihr mir auf Celtic-Disk.-Seite an den Kopf werft, erwarte ich eine Entschuldigung. --Vince2004 16:24, 18. Mai 2007 (CEST)

So weit ich weiß machen -Lemmy- und sein Schlappekicker keinerlei Kompromisse... --Cash11 16:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleiben wir erstmal beim Thema. Wenn richtig lese, bist du einverstanden, dass das Thema Glasgow im Artikel angesprochen werden kann. An der Formulierung kann ja gefeilt werden, daran soll es nicht scheitern.

Zum Thema Vandalismus:Versetz dich mal in die Lage von Jack.Wenn man diese Revertbegründungen liest, dann sieht das schon mindestens nach Diskussionsverweigerung aus. Deswegen hab ich auch hier ein Thema eingerichtet, um dem ganzen ein wenig Dampf zu nehmen.

Zu der Qualität:Arbroath und Alloa hab ich durchaus mit zugebenermaßen positiver Überraschung zur Kenntnis genommen. Dass man fast zwei komplette Ligen als Vereinsartikel erst mal als kleine Artikel anlegen muss,sollte ja klar sein.Exemplarisch an deiner Mitarbeit sieht man ja,dass durchaus schöne Sachen rauskommen können,wenn das Gerüst erstmal steht.Dass deine ersten Edits bei den Klubs komisch rüberkommen, sollte dir klar sein.Wenn du bedeutende Änderungen vorgenommen hättest,hätte ich gar nix dagegen gesagt.Aber so sieht es halt aus,als ob du um jeden Preis recht behalten willst.

@ Cash:Wenn etwas inhaltlich rein muss, warum sollte man es weglassen? Da lass ich mich gern stur nennen. Wir haben hier genug Speicherplatz und nichts muss verschwiegen werden, wenn es inhaltlich passt und optisch schön verpackt in den Artikel eingearbeitet wird. -Lemmy- 17:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Das hier soll der Grund sein dafür, dass Jack anfängt, eine Kanonade an Beschimpfungen auf mich los zu lassen, mich namentlich an mehreren Stellen an den Pranger zu stellen (Oberbeamter, lächerlich, etc.) und du springst ihm auch noch zur Seite? Und nein, kleine Artikel schaden der Wikipedia. Ich habe die Ausbauten unabhängig davon gemacht, ob da schon etwas steht (wie auch bei Aberdeen, Airdie und den Rovers; nur für den Fall, dass du mich hier in die falsche Schublade steckst (Überraschung?)). Gerade im Fußballbereich schrecken leider viele Leute vor Ausbauten zu weniger beachteten Themen zurück, da sie sie dann nicht "ihre" Artikel nennen können - eine Epidemie, die immer mehr um sich greift und das Wikipedia-Prinzip ad absurdum führt. Zum Thema: Ich bin zwar eher dafür, dass der Artikel einmal grundlegend erweitert und überarbeitet wird und dass nicht wegen diesem Kinkerlitzchen die Celtic- und jetzt auch noch die Portal-Diskussionseite überflutet wird, aber gut: Wie wäre es mit der Formulierung: „Der Club, der im englischsprachigen Raum stets ohne den Stadtnamenzusatz bezeichnet wird, hat den offiziellen Spitznamen...“ Okay? Gut. Und in der folgenden Zeit wäre ich froh, wenn ihr mich mal "überraschen" könntet. --Vince2004 17:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich muss Vince erstmal zur Seite springen, mit seinem letzten Statement hat er sicher Recht. Es hilft der Wikipedia überhaupt nicht, wenn ein Vereinsartikel mit genau dem Inhalt angelegt wird, den ein Suchender sowieso schon weiß. Bevor ich eine ganze Liga aus Zwei-Satz-Stubs anlege: Lieber einen Artikel ordentlich schreiben, und den Rest rot lassen.

Und jetzt mal zu dieser Sache: Mich stört vor allem, dass die Einleitung wieder mit relativ unwichtigen Informationen aufgebläht wird. Die Aussprache gehört allerhöchstens als Lautschrift in den Artikel (und dann bitte ich der Lautschrift des originär Englichen, nicht des schottischen Dialekts), die Information zur Vereinsabkürzung halte ich auch für mehr als verzichtbar. Stattdessen gäbe es soviel mehr und Wichtigeres zu schreiben... --Scherben 10:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke, Scherben. Ich hatte schon gedacht, dass ich hier im falschen Film bin. Ich fürchte nur, mit dem von uns so gewünschten Ausbau wird das erst mal nichts, vor allem nicht, wenn man sich auf der entsprechenden Disk.-Seite beschimpfen lassen muss. --Vince2004 20:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Langsam hab ich den Eindruck,dass hier nur noch polemisiert wird. Ich habe mich als Vermittler eingeschaltet, weil Jack allem Anschein nach nur unregelmäßig hier reinschaut und ich keinen Bock mehr auf böses Blut hab. Wenn ich mich dafür jetzt an den Pranger stellen lassen muss, bin ich wohl im falschen Film. Hab ich auf der von dir zitierten dich irgendwo angegriffen? Ich seh da nicht viel von mir. Wenn du ein Problem mit Jack hast, schreib es auf seine persönliche Diskussionsseite, ich will mich dem Thema selbst befassen. Meiner Meinung sind meine Stubs nicht so schlecht, wie ihr sie macht. Wenn da ohne jegliche Infoboxen folgendes dastehen würde: "Montrose FC ist ein schottischer Verein aus Montrose." würde ich euch noch zustimmen können. Es ist aber bei jedem Klub eine Box mit Logo (was nicht wenig Arbeit war) da, die sogar bei vielen deutschen Vereinen fehlen, die aktuelle Saisonplatzierung ist außer bei den Playoff-Teams auch schon drinnen. Es steht wirklich nicht viel da,aber hey! Wozu sind wir denn da? Ich hab kein Problem in der Sommerpause die Artikel aufzumöbeln. Wie gesagt das Gerüst steht und helf gern beim Renovieren. -Lemmy- 12:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Um Deine Polemikparanoia nicht ins leere laufen zu lassen: Die Boxerei ist nur zur Unterstützung da - wichtig is' auffem Platz ähmmm Fliestext.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Dideldum, dideldei, ich verstehe nicht, warum bei Celtic hier immer Glaubenskriege über eine Formulierung ausbrechen, die bei Borussia Mönchengladbach oder dem SC Concordia von 1907 völlig banal so im ersten Satz steht. Wie Vince schon vorgeschlagen hat, eine Formulierung wie "Celtic Football Club, im Sprachgebrauch außerhalb Schottlands oft auch als Celtic Glasgow bezeichnet, ist ein ..." ist doch völlig in Ordnung und ohne Schmerzen einzugefügen. --Mghamburg ^Diskussion 13:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Ist dort sehr schön gelungen.So wäre allen geholfen.Konsens?-Lemmy- 17:19, 21. Mai 2007 (CEST)

FC Stern Marienfelde

In Grünes Vereinslexikon finde ich ihn nicht, aber vielleicht übersehe ich ja etwas, dass den Verein relevant macht. Regionale Jugendmeisterschaften alleine m.E. nicht, und der Sepp-Herberger-Preis, nun ja, ich weiß nicht. Bevor ich einen LA stelle, guckt doch bitte mal einer nach. --Mghamburg ^Diskussion 22:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Laut Vereinschronik war die bisher höchste Spielklasse 1983 die Landesliga Berlin.--Cash11 12:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Also ich finde einen Sepp-Herberger-Preis schon nicht schlecht, erst recht, wenn es den zweimal gab. Ich fände es schade, wenn man solche Vereine nicht berücksichtigen würde, nur weil sie ihre Prioritäten anders setzen. Warum soll gute Nachwuchsarbeit kein Kriterium sein, erst recht, wenn es durch handfeste Fakten (Auszeichnungen) belegt ist? Marcus Cyron na sags mir 12:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Zwar fände ich zwei Preise durchaus einen Grund, nur, was ist der Sepp-Herberger-Preis, wer vergibt ihn? Zwar gibt es die Sepp-Herberger-Stiftung des DFB, nur finde ich auf den Internetseiten der Stiftung keinen Sepp-Herberger-Preis. Ich finde lediglich so etwas wie Anerkennungsurkunden. --Mghamburg ^Diskussion 16:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Es werden viele Vereine mit den Sepp-Herberger-Preis ausgezeichnet. Von daher finde ich nicht, das solch eine Auszeichnung einen Verein relevant macht. Wenn der Verein zum Beispiel die A-Jugend in der U19-Bundesliga spielen hätte wär das m.E. was anderes. --Hullu poro 10:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Mohammadou Idrissou

Ich würde diesen Spieler gerne zu Mohamadou Idrissou verschieben, also mit einem "M" in der Mitte des Vornamens. Dafür spricht:

• sein aktueller Verein schreibt ihn so
• sein ehemaliger Verein schreibt ihn so (unter "Abgänge")
• die DFL schreibt ihn so
• Mohamadou hat mehr google-Treffer als Mohammadou

Hat irgendjemand etwas dagegen? --Kuemmjen Diskuswurf 15:46, 20. Mai 2007 (CEST)