„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

MobyDick

Ich bitte um Prüfung des Verhaltens dieses Nutzers auf folgenden Seiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kernkraftwerk http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MobyDick

Ich werde darin von diesem User fortwährend als Lügner bezeichnet, obwohl ich bereits mehrfach seine Annahme widerlegt habe, die zu dieser Äußerung führte. Auf meine Aufforderung zu einer Entschuldigung reagierte er mit weiteren Beleidigungen.

Zur Entstehungsgeschichte: In der Diskussion zum Artikel AKW wurde nach langem Hin und Her eine Lösung gefunden, die am 01. Mai 2007 von den zu diesem Zeitpunkt an der Diskussion teilnehmenden Usern für annehmbar erachtetet wurde. Dies ist durch Äußerungen vom 01. Mai um 00:26 (CEST) bis letztmals um 20:44 (CEST) belegt. Ich betrachtete die Diskussion daher als erledigt und habe wiedersprechende Änderungen am Artikel durch den User MobyDick ab 20:56 (CEST) rückgängig gemacht mit dem Argument, dass die Diskussion dies so ergeben habe. Inzwischen stellte sich heraus, dass ein User seine Äußerung zur Annehmbarkeit des Abschnitts nicht als "ok" gewertet haben wollte, was allerdings aus seiner Äußerung nicht erkennbar war. MobyDick wirft mir nun vor, ich würde in Bezug auf die Einigung in der Diskussion lügen, also wissentlich und vorsätzlich die Unwahrheit sagen. Dies ist nicht der Fall! Zwar kann nun im Nachhinein die Diskussion evtl. als nicht abgeschlossen gesehen werden, für mich war sie das zu diesem Zeitpunkt und folglich habe ich nicht die Unwahrheit gesagt. Allenfalls liegt ein Missverständnis über die Diskussion vor. Ich erwarte daher von diesem User eine ausdrückliche Entschuldigung zu seinen Lügen-Vorwürfen auf allen Seiten, auf denen er dies geäußert hat und ein zukünftiges Unterlassen dieser Vorwürfe sowie ähnlicher Beleidigungen. --—Excalibur800 16:22 02. Mai 2007 (CEST)

Gegendarstellung: Es ist keinswegs so, wie Excalibur800 behauptet, dass nämlich ín einer ausführlichen Diskussion Konsnes über den Stand des Artikels "Kernkraftwerk" erzieklt worden sei. Vielmehr hat ein einziger Nutzer entnervt nach einer sehr unsachlichen und oft beleidigend geführten Diskussion einen Artikelstand als "brauchbare Arbeitsgrundlage" bezeichnet. Dieser Artikelstand aber strotzte (und strotzt noch immer!) vor unglaublichen POV-Darstellungen und sachlich falschen Behauptungen. Meine Versuche, die gröbsten POVs zu löschen und eine sachlich korrekte Darstellung einzubringen, hat Excalibur800 mit der Behauptung revertiert, dass erstens Konsens über Inhalt und Form des Artikels bestünde und zweitens auch Konsens hinsichtlich der Entfernung des Neutralitätshinweises. Diese Behauptungen hat Excalibur800 ganz ausdrücklich so getroffen, und wie jeder auf der Diskussionsseite zum Artikel nachlesen kann, entsprechen diese nicht der Wahrheit. Zusammengefasst: Excalibur800 hat bewusst gelogen, um seinen Standpunkt einer radikalen AKW-Befürwortung weiterhin im Artikel halten zu können. Zu diesem Vorwurf der Lüge stehe ich, anders kann man das Verhalten von Excalibur800 beim besten Willen nicht bezeichnen. Auch wenn er diesen Vorwurf als Beleidigung auffassen will, so ist festzustellen, dass ich keine anderen Äußerungen ihm gegenüber oder über ihn gemacht habe, die als Beleidigung aufzufassen wären. Ich beantrage, dass Excalibur800 für sein Verhalten scharf gerügt wird! MobyDick 18:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo ich kann den Sachverhalt auch nicht so bestätigen wie ihn Excalibur darstellt. Es wurde keine Einigung in Diskussion erzielt sondern eine Arbeitsgrundlage geschaffen. Wie auf der Diskussion:Kernkraftwerk#Qualit.C3.A4tshinweis Diskussionseite deutlich wird war die Diskussion noch nicht beendet. Natürlich könnte das ein Missverständnis sein, aber ich gebe zu bedenken das es schon das zweite mal war das du den Neutralitätshinweis ohne Diskussion/ in laufender Diskussion gelöscht hast. Bleibt die Frage warum du jetzt hier den Vandalismusvorwurf aufgemacht hast. Sicherlich ist es nicht nett als Lügner bezeichnet zu werden, und ich kann auch nachvollziehen das dich das aufregt, nur solltest du dir vielleicht noch einmal die geführten "Diskussionen" durchlesen, die waren teilweise recht hitzig und mit kruden Argumenten geführt. Es wurde jedoch meines Erachtens kein Vandalismus durchgeführt.--Deltatrip 18:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Meldung erfolgte auf dieser Seite, weil ein Administrator diese Seite dafür genannt hat.

Wir können gerne darüber sprechen, dass die Diskussion evtl. nicht beendet war, was sie für meinen Stand der Dinge am 01. Mai aber war. Bevor allerdings MobyDick seine Lügen-Vorwürfe nicht zurücknimmt und sich dafür entschuldigt, werde ich mich darüber mit ihm nicht unterhalten. Im Gegenteil muss ich leider darauf verweisen, dass nun MobyDick nicht die Wahrheit sagt, denn in den Diskussionen gemachte Äußerungen von ihm mir gegenüber wie "dümmliche Drohung", "unglaubliche Borniertheit", "Verachtung" oder auch "verquere Vorstellung" stellen durchaus Beledidigungen dar.

Weiterhin empfehle ich einen Blick in §186 StGB (üble Nachrede), dieser Punkt ist seitens MobyDick langsam erreicht.

Ich verwehre mich an dieser Stelle erneut gegen die Tatsache, ich hätte bewusst gelogen! Ich habe wissentlich und vorsätzlich nichts Falsches gesagt und erwarte (auch von Wikipedia als "System"), dass ich hier nicht länger mit diesen Vorwürfen konfrontiert werde!

-- Excalibur800 19:17 02. Mai 2007 (CEST)

@Excalibur800: Wie wär's denn, wenn Du Dich erst mal an die eigene Nase fasst, vor der eigenen Türe kehrst, und den Balken aus Deinem Auge nimmst? Du hast mich des Vandalismus bezichtigt, als ich einen völlig legitimen, sachlich und inhaltlich völlig gerechtfertigten Edit am Artikel vorgenommen habe. Und diesen völlig unbegründeten Vorwurf erhebst Du nicht nur nach wie vor, obwohl Deine komplette Argumentation völlig zusammen gebrochen ist, sondern führst ihn auf diese lächerliche Weise sogar in diesen dunklen Winkel des WP-Systems. Wie Du da eine gewisse Zurückhaltung meinerseits einfordern kannst, wenn es um Deine zur Aufrechthaltung Deines POVs vorgebrachten Lügengeschichten geht, ist mir absolut schleierhaft.

Aber ich bin ja auch am Frieden interessiert, deshalb mache ich Dir mal einen Vorschlag: Erkläre öffentlich, dass mein Edit legal war, dass Dein Revert und anschließender Edit-War unberechtigt war, dass ich keinen Vandalismus am Artikel betrieben habe, und entschuldige Dich öffentlich für Dein Vorgehen und Deine Vorwürfe. Dann bin ich bereit, Dein Verhalten von "bewusster Lüge" auf "vom POV geblendete Fehlinterpretation" herunter zu stufen. MobyDick 20:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Halt!
Bitte beendet diese Diskussion hier und nutzt die nächste halbe Stunde,
um einen kleinen Spaziergang zu machen oder euch eine Tasse Tee zu genehmigen.
Ich werde mir die Sache indes ansehen und alsbald etwas schreiben.
Bitte.
--Gardini 20:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo, bitte zur Meinungsbildung auch noch diese Diskussion hier konsultieren Benutzer_Diskussion:Excalibur800, da wird schon deutlich das der Neutralitätshinweis ohne Diskussion gelöscht wurde, "habe mir mal die Freiheit genommen" steht da. Gruss --Deltatrip 21:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Nein, das wird daraus gar nicht deutlich! Du musst schon alles lesen und verstehen. Dieser Satz war adarauf bezogen, dass eigentlich Kaugummimann in der Diskussion die Frist der Woche gesetzt hat, um Lösungen zu finden, argumentativ unterstützt von E-Zwerg. Nach Ablauf der Woche hat aber keinr der beiden den Baustein entfernt, darum "habe ich mir die Freiheit genommen, das an ihrer Stelle zu tun". Wie du auf den Diskussionsseiten lesen kannst, hat Kaugummimann den Hinweis nur nicht selber früher raus, weil er zum Ende der Frist nicht am PC war. --Excalibur800 08:21, 3. Mai 2007 (CEST)

@Excalibur800: Diese Vandalismusmeldung sowie der Vermittlungsausschuss sind Ergebnis des Umstands, dass sich ausgerechnet drei radikale AKW-Befürworter den Artikel "Kernkraftwerk" unter den Nagel gerissen haben. Ihr drei - also Du, Excalibur800, sowie Deine Kumpane Kaugummimann und E-Zwerg - schreckt vor keinen Lügen und euphemistischen Forumlierungen zurück, um Euren radikalen POV in der WP festzuzementieren, und mit unsinnigen Hetzkampagnien wie dieser Vandalismusmeldung wolt Ihr Eure Gegner mundtot machen. Du wirst sehen, dass dieses Ding hier ins Leere läuft, und wie der Vermittlungsausschuss Euch Eure POV-Darstellungen um die Ohren haut.

Du hast Dir die Freiheit genommen, eine Frist für das Editieren des Artikels zu setzen. Du hast Dir auch die Freiheit genommen, den Neutralitätshinweis zu entfernen. Und Du hast Dir danach die Freiheit genommen, die Lüge zu verbreiten, über die Entfernuzng des Neutralitätshinweises sei in der Diskussion Konsnes erzielt worden.

Eigentlich sollte man Dich lebenslang sperren! MobyDick 09:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich erwarte von Wikipedia jetzt endlich, dass, unabhängig von der Sachlage, diese Vorwürfe gegen mich nicht länger hier erhoben werden können. Andernfalls muss ich leider feststellen, dass hier eine Plattform entsteht, bei der es jedem User wohl möglich ist, persönliche Angriffe gegen andere vorzunehmen. Auf der Vermittlungsseite gibt es Schlichtungsversuche, und hier passiert sowas! --Excalibur800 09:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo, von irgendwem wahllos gesetzte Fristen sind nicht wirklich ausschlagebend für die Entfernung des Hinweises. Zumal ich die geforderten Argumente mehrmals in die Diskussion eingebracht habe. Diese wurden aber immer wieder von dir und Kaugummimann ignoriert, und es wurde versucht die sachliche Diskussion auf eine Diskussion zu meiner Person hin zu verschieben. Und wie du dich vielleicht auch erinnern kannst war dies nicht dein erster Versuch den Neutralitätshinweis ohne Hinweis zu entfernen. Gruss,--Deltatrip 09:52, 3. Mai 2007 (CEST)

---

Der Nächste von euch, der hier etwas schreibt, bekommt eine mehrstündige Sperre zum Abkühlen. Ab in den Vermittlungsausschuss. Stefan64 09:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich muss dich leider fragen, was das soll? Ich will an dieser Stelle keinerlei Sachlösung, dafür ist der VA da. Aber was sonst, als es hier melden, soll ich machen, wenn ich fortwährend so angegriffen werde.

Für was gibt es die Umgangsregeln, insbesondere den Artikel zu "keine persönlichen Angriffe"?

Ich habe nichts gegen harte sachliche Diskussionen, aber nicht ständige persönliche Angriffe. Und leider hat bisher keiner diese Angriffe (ich sags nochmal: nicht die Sachdiskussion dazu) eingedämmt.

--Excalibur800 10:27, 3. Mai 2007 (CEST)

@Excalibur800: es ist sicher nicht besonders ehrenvoll, wenn man als Lügner bezeichnet wird. Aber das muss man sich leider gefallen lassen, wenn man wirklich ein Lügner ist und der Gegner das auch belegen kann. Da Du Dich nach wie vor weigerst, Deinen Revert meines Edits als groben Fehler und Regelverstoß einzusehen und Dein Vorgehen nach wie vor mit derselben Lüge begründest, ist es meine legitime Argumentationslinie, das auch als Lüge zu bezeichnen. Wie sonst soll ich mich gegen Deine Lügen denn zu Wehr setzen können? Damit musst Du also leben, wenn Du nicht die Barschel-Lösung vorziehst - oder endlich einsichtig wirst. MobyDick 11:05, 3. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich gerade Excalibur800 aufgrund meiner obigen Ansage für 2 Stunden sperren. Just in diesem Moment kommt MobyDick mit einer Äusserung ("wenn Du nicht die Barschel-Lösung vorziehst"), die nun wirklich völlig inakzeptabel ist und die Aufregung von Excalibur800 sogar berechtigt erscheinen lässt. Ich habe MobyDick für diese Entgleisung 1 Tag gesperrt. Gruß, Stefan64 11:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Artikel Dark Wave

Bitte sperren, wegen Editwar zwischen Benutzer:Darkking3 und Benutzer:Nergal. Danke --jodo 20:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Nergal hat einen Tag Pause. --Kantor Hæ? ^+/- 02:51, 3. Mai 2007 (CEST)

IP 88.74.33.79

88.74.33.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt ohne Angabe von Gründen Löschanträge [1] [2] Minérve  ! Beatlefield ! 00:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Scheint jetzt ruhig zu sein. --Fritz @ 00:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Mme Baguette

Mme Baguette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) riecht nach Troll - man sehe ihre Edits, speziell die auf der Seite Rotlicht (Prostitution). -- ZZ 04:43, 3. Mai 2007 (CEST) P.S.: oder ihr Verhalten hier und da.

Speziell die anderen "Beiträge" haben mich überzeugt. dauerhaft gesperrt. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Kako 3 (erl.)

Kako 3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klon eines gesperrten Benutzers. --Kickof 08:58, 3. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Kann ihm niemand helfen? --Kickof 09:15, 3. Mai 2007 (CEST)

Jergen hat ihm geholfen (unbegrenzt wikifrei). Danke! --Kickof 10:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.142.206.96 (erl.)

84.142.206.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler Complex 09:06, 3. Mai 2007 (CEST)

2h —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:19, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.142.190.182 (erl.)

84.142.190.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Blah 09:14, 3. Mai 2007 (CEST)

1h —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:18, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:80.131.114.57 (erl.)

80.131.114.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Noto Complex 09:15, 3. Mai 2007 (CEST)

2h —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:18, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:217.232.121.186 (erl.)

217.232.121.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Euro Complex 09:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Zitat Florian du bist ein böser Junge - 6h —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:195.181.72.254 (erl.)

195.181.72.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Mikkel_Kessler Complex 09:26, 3. Mai 2007 (CEST)

1h --Dundak ☎ 09:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke. --Complex 09:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:88.76.252.85 (erl.)

88.76.252.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder die Unsinns-Redirect-IP (Hartware, Winzigweich) Complex 09:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Schon wech. --Dundak ☎ 09:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Steuer (erl.)

Eine IP versucht wieder einmal, Steuern als Frondienste zu bezeichnen etc. Ich bin am revertieren; eine kurzzeitige Sperrung der IP durch einen Unbeteiligten wäre hilfreich.

Stechlin 09:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Scheint aufgegeben zu haben, ich habe trotzdem nochmal 2 Std. Pause verordnet, damit man nicht ständig nachschauen muss.--Wiggum 10:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:FertDas (erl.)

FertDas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale Complex 09:41, 3. Mai 2007 (CEST)

FertDas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale, schnöder -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 09:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Infinite, reiner Vandalenaccount. --Dundak ☎ 09:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Druckhelden (erl.)

Druckhelden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzt seine Benutzerseite, die mittlerweile schon dreimal gelöscht wurde, ausschließlich zu Werbezwecken und ist extrem anspracheresistent. Ich fürchte, vernünftige enzyklopädische Beiträge sind nicht zu erwarten. --Kickof 09:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Unbeschränkt von Jergen. --Dundak ☎ 09:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:217.230.250.159 (erl.)

217.230.250.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Nanotechnologie Complex 09:44, 3. Mai 2007 (CEST)

2h. --Dundak ☎ 09:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.152.77.124 (erl.)

84.152.77.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Franz_Kafka Complex 09:44, 3. Mai 2007 (CEST)

1h --Dundak ☎ 09:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.163.80.133 (erl.)

87.163.80.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Complex 09:52, 3. Mai 2007 (CEST)

1h. --Dundak ☎ 09:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:80.137.100.39 (erl.)

80.137.100.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Weizen Complex 09:54, 3. Mai 2007 (CEST)

09:54, 3. Mai 2007 Dundak (Diskussion | Beiträge) sperrte 80.137.100.39 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Bitte nach der Pubertät wiederkommen) --Complex 09:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.168.215.201 (erl.)

84.168.215.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks Complex 09:56, 3. Mai 2007 (CEST)

hoffen wir, dass die Pubertät nur noch eine Stunde reicht. --Complex 10:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.181.84.26 (erl.)

84.181.84.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Fertigungsverfahren Complex 10:02, 3. Mai 2007 (CEST)

84.181.84.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fertigungsverfahren --diba 10:02, 3. Mai 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr.--Wiggum 10:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.154.203.87 (erl.)

84.154.203.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat wahrscheinlich gerade Wirtschaftskunde oder so Complex 10:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Schon weg. --Dundak ☎ 10:05, 3. Mai 2007 (CEST)

91.34.109.27

91.34.109.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Feile. --Scooter ^Sprich! 10:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Ohmsches Gesetz

Der Artikel koennte mal eine Halbsperrung vertragen. --P. Birken 10:26, 3. Mai 2007 (CEST)

Lieber den Vandalen sperren (bereits durch Kollegen Dundak geschehen) als den Artikel. -- Stechlin 10:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Guck Dir doch einfach die Versionsgeschichte an. Seit Monaten passieren da nur Reverts und Vandalismus, und zwar nicht von einer IP, sondern von Dutzenden. --P. Birken 11:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.179.117.224 (erl.)

87.179.117.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tropischer Wirbelsturm - Komplettlöschung --diba 10:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Ist weg. --Dundak ☎ 10:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:132.195.66.45 (erl.)

132.195.66.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mangelhafte Grundeinstellung. --Kickof 10:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Deshalb hatte ich ihn auch heute morgen für 6 Stunden gesperrt. Ob es ein nützliches Feature ist, dass geperrte Benutzer neuerdings ihre Diskussionsseiten bearbeiten können? Weiß nicht … --Dundak ☎ 10:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht interessiert sich auch die Uni Wuppertal für solche Beiträge? Kurz: es handelt sich hier um eine statische IP. --Kickof 10:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:85.2.145.180

85.2.145.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Speiseröhre C-M ^{?! +-} 10:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:80.138.232.226 (erl.)

80.138.232.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Cracken --diba 10:46, 3. Mai 2007 (CEST)

6 Stunden. Möglicherweise der Benutzer eine Etage tiefer als IP, da Vandalismus im selben Artikel. --Streifengrasmaus 10:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Oldbobby (erl.)

Oldbobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert und reagiert auch nicht auf den Tipp es zu lassen Nolispanmo +- 10:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Unbeschränkt, außerdem seine Diskussionsseite gelöscht, da Flame mit Namensnennung. --Streifengrasmaus 10:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:88.117.189.198 (erl.)

88.117.189.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte innert 50 Minuten dreimal bei Peter Bichsel.--Bosta 10:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Ist schon ne halbe Stunde her, aber da er schon seit 9 Uhr unterwegs ist, habe ich 2 Stunden hinterhergeschmissen. --Streifengrasmaus 10:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:217.93.80.60 (erl.)

217.93.80.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Terms_of_Trade Complex 10:50, 3. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden. --Streifengrasmaus 10:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.164.249.49 (erl.)

84.164.249.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Bieringen_(Jagst) Complex 10:55, 3. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden. --Streifengrasmaus 10:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Plus Versionbereinigung wegen Namensnennung. (Yeah, die Maus hat die Sache mit den Versionslöschungen endlich kapiert.) --Streifengrasmaus 11:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Diskussion: marxistische Philosophie

Fräggel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [3]

Die Bourgeoisie zu hassen wäre nichts schlechtes und nichts was der Theorie zu wider laufen würde.

F. befürwortet Hass gegen "die Bourgeoisie".

[4]

Man muß die Textpassagen so nehmen wie sie sind. Du brauchst es ja auch nicht "dogmatisch" [;-)] allein an den Worten klebend auffassen.

F. unterstellt mir, Texte nicht so zu nehmen wie sie sind, sowie irgendeinen Dogmatismus.

So etwas wie Rhetorik und/oder Phrasen (oder auch nur das eigene reininterpretieren) sollten eben nicht mißbrauchend künstlich hervorpoliert werden.

F. unterstellt mir, ich würde etwas "eigenes" in das Zitat "hineininterpretieren" oder "mißbrauchend künstlich hervorpolieren."

Die "bösen Deutschen" als Gesamtvolk gibt es genausowenig wie die "guten Franzosen", auch nicht in Einzelfragen.

F. unterstellt mir, ich hätte von den "bösen Deutschen" gesprochen, oder diese Aussage Engels unterstellt.

Der oder die deutsche/n Staat/en stellen zwar Interessensvertretungen der Nationen da [IMO eigentlich größtenteils nur die Interessen der deutschen Bourgeoisie...], dass ist aber trotzdem nicht gleich das deutsche Volk als solches. Vergleiche bspw. auch Antizionismus und Antisemitismus. Nicht das gleiche paar Schuhe.

Für F. ist also die Feindschaft gegen Israel ("Antizionismus") irgenwie gerechtfertigt (nicht gleich Antisemitismus), weil diese Feindschaft gegen die Interessenvertretung der israelischen Nation, (oder auch nur der israelischen Bourgeoisie) gerichtet ist.

Deine Formulierung "Deutschenkritisch" ist meiner Meinung nach politisch verkehrt oder ungenau und unfein ausgedrückt (wie auch immer man das sehen möchte).

F. wirft mir unter anderem eine unfeine Ausdrucksweise vor.

"Deutschenkritisch", die Vokabel die du zuerst gebraucht hast, impliziert (was vermutlich deine Absicht war) Kritik am Deutschen. Die zweite Formulierung "Kritik an Deutschen" ist schon etwas ungenauer. Kritik an Deutschen =Kritik an deutschen ... (welchen staatsangehörigen Deutschen? was? wen?), und nicht Kritik an den Deutschen, was du aber vermutlich eigentlich aussagen willst (- da "Deutschenkritisch").

F. ergeht sich in Mutmaßungen und Unterstellungen was ich eigentlich gesagt haben könnte.

Marx war kein Antisemit (obgleich man diese antisemitisch stigmatisierenden Textstellen nicht einfach so unter den Teppich kehrend verschweigen muss)

F. suggeriert, ich würde etwas "unter dem Teppich kehrend verschweigen".

und Marx/Engels waren auch nicht ("deutschenkritisch" oder) "antideutsch".

F. suggeriert, ich hätte Marx und Engels als "antideutsch" bezeichnet.

Man könnte es nicht so drehen, dass vermeintlich "antisemitische" wegzuwischen und gleichzeitig das vermeintlich als "antideutsch" empfundene hervorzuholen und zu betonen. Das wäre doch seltsame Akrobatik.

F. suggeriert, ich würde etwas "drehen", "empfinden", "wegwischen", "betonen" und "seltsame Akrobatik" betreiben.

Die idiotische Verknüpfung Marxismus, Judentum und antideutsch ist sehr unheilvoll. Das war eine hitlersche verschwörungstheoretische Wahnvorstellung (an dessen argumentativer Stichhaltigkeit er vielleicht in Wirklichkeit noch nicht mal selber geglaubt hat), eine Propagandataktik.

F. denunziert Verknüpfungen von Marxismus, Judentum und "antideutsch" als idiotisch, unheilvoll, hitlersch.

Meine Meinung ist, dass es nicht so gut ist, wenn man nun diese Verknüpfung/Propanda-Karikatur in einer Form negativ-gespiegelt aufgreift. Es wäre mMn hysterisch und unklug nun weil man gegen Nazis sein möchte nun sich selber als "Antideutschen" bzw. "antideutschen" Juden begreift.

F. verbreitet die Meinung, antideutsch oder Jude zu sein sei "nicht gut", "hysterisch" und "unklug". Das überschreitet schon die Grenze zur versteckten Drohung oder Einschüchterung.

Antideutsch ist nicht aus dem Blickwinkel gut weil die Nazis etwas dagegen hatten, genau damit würde man ja doch auch dann der Propaganda irgendwo auf den Leim gehen, verstehst du?

F. suggeriert, ich würde einer hitlerschen "Propaganda auf den Leim gehen".

Auf einer anderen Ebene würde ich auch dagegen anschreiben, wenn jetzt Jemand mit Goebbels oder Hitler-Zitaten kommt um zu beweisen, dass der NS ja vorallem ach so "sozial" ausgerichtet gewesen sei.

F. suggeriert schließlich, was ich geschrieben habe sei vergleichbar mit Goebbels- und Hitler-Zitaten.

Man berücksichtige, daß ich mich nur knapp zu zwei Texten von Marx und Engels aus den 1840er Jahren geäußert hatte, ohne irgendeinen Bezug zu späteren Ereignissen herzustellen.

Ich betrachte diese Teile von F.'s Beiträgen als Versuch, die Diskussion mit off-Topic Beiträgen, Unterstellungen, Feindseligkeit (gegen Bourgeoisie, Israel, antideutsche) und durch Einschüchterung zu stören und unmöglich zu machen. Bitte Fräggel für diese Diskussion: marxistische Philosophie zu sperren.

--Rosenkohl 10:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Kein Vandalismus. Mißbrauch der VM für Polit-Diskussionszwecke mit kruden Unterstellungen.-11:00, 3. Mai 2007 (CEST)

In der Tat. Wir können hier keine inhaltlichen Differenzen klären, und diese Interpretation von Fräggels Aussagen ist abenteuerlich, um es mal ganz gelinde auszudrücken, mir gehen da noch ganz andere Vokabeln im Kopf herum. Ich möchte deutlich darauf hinweisen, dass Missbrauch von Funktionsseiten auch geahndet werden kann und bei einem erneuten Versuch auch wird. --Streifengrasmaus 11:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Nun, schaut euch mal Fräggels Vorstrafenregister an. Zudem ist er als Troll hinlänglich bekannt, und dafür bereits ausgezeichnet worden. Man sollte Rosenkohl ernst nehmen. Fräggels Äußerungen sind Verstoße gegen KPA usw. Warum wird ihm kein Einhalt geboten. Hier wird man schon wegen geringerer Sachen gesperrt. --Graf von Waldersee 11:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:141.22.215.2 (erl.)

141.22.215.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte schnellwechen -- Complex 10:58, 3. Mai 2007 (CEST)

* 11:04, 3. Mai 2007 Dundak (Diskussion | Beiträge) sperrte 141.22.215.2 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) -- Complex 11:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:62.214.9.87 (erl.)

62.214.9.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Kickof 11:03, 3. Mai 2007 (CEST)

62.214.9.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert unter anderem in Leck (Nordfriesland) --diba 11:04, 3. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden von Dundak. --Streifengrasmaus 11:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Nö. 13:35, 6. Mär. 2007 D (Diskussion | Beiträge) sperrte 62.214.9.87 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt). --Kickof 11:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Ups, sorry, mein Fehler. Dundak war gerade fleißig am Sperren, da hab ich wohl nicht mehr gründlich genug gelesen. 2 Stunden hinterhergeworfen. Danke für den Hinweis. --Streifengrasmaus 11:39, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:91.16.200.157 (erl.)

91.16.200.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Kinderspiele WAH 11:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Erledigt, er ist Dundak über den Weg gelaufen. --WAH 11:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:S0adr0ckz (erl.)

S0adr0ckz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert unter anderem in Literaturartikeln. Hat auf {Subst:Test} nicht reagiert. --cae 11:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Offenbar erledigt von Benutzer:Dundak --cae 11:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.160.203.237

87.160.203.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tierversuch --diba 11:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:N-S-E

N-S-E (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Vandalismus auf Benutzerdiskussion und Beleidigung. -- Wo st 01 (2007-05-03 11:14 CEST)

Kann sich eine Woche Gedanken über WP:KPA machen --GDK Δ 11:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Fehlgeburt (erl.)

Fehlgeburt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat einen denkbar schlechten Start hingelegt und sich trotz Ansprache nicht verbessert. --Kickof 11:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Streifengrasmaus war's (lebenslänglich wikifrei). Danke. --Kickof 11:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.170.108.130

87.170.108.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Programmiersprache Complex 11:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:JEW

Stellt massenhaft Plagiate in die WP ein. Zeigt sich uneinsichtig. Weitere Fälle sind zu befürchten. Auf seiner Benutzer_Diskussion:JEW-Seite gibt es dazu bereits mehrere Diskussionen:

• Benutzer_Diskussion:JEW#URV:_Bild:Megawal145.PNG,
• Benutzer_Diskussion:JEW#Piora-Schwankung_und_Misox-Schwankung,
• Benutzer_Diskussion:JEW#Boote_von_North_Ferriby,
• Benutzer_Diskussion:JEW#URV-Verdacht:_Tillitse.

Die Grafik Bild:Megawal145.PNG wird zudem benutzt um die persönlichen Fantasien (Kulthandlungen mit Mahlsteinen) zu untermauern. --Wicket 11:43, 3. Mai 2007 (CEST)