Flummi und Diskussion:Rasterkraftmikroskop: Unterschied zwischen den Seiten

Nanoindentation

Hallo, im Bereich der dünnen Schichten kommt immer häufiger der Begriff "Nanoindentation", meiner Meinung nach AFM mit einer sehr feinen Nadel im Kraft-Abstands-Kurven-Modus. Liege ich da richtig? Gruß nikite

Erfinder

Und wer hat's erfunden? Die Schweizer? Nein, Rohrer war nicht an der Erfindung des AFM beteiligt! --193.159.119.242 23:51, 3. Mär 2004 (CET)

Übersetzung

Blattfeder = Cantilever. JA das Englische Wort Cantilever heisst ja auch freitragender Arm. Also ist das jetzt eine Binsenweissheit ?

C-AFM

Hallo, im Rahmen meines Studiums befasse ich mich im Moment. Mit dem RKM. Mir ist aufgefallen das bei dem Contact Mode es noch eine unterteilung in constant height mode und constant force mode unterschieden wird. Mir ist klar wie diese beiden Methoden funktionieren (ähnlich wie CCM und CGM beim Rastermikroskop. Sollte man die beiden Methoden dann nicht auch noch hinzufügen? --Krema 14:33, 12. Mai 2005 (CEST)

So die unterschiedlichen Methoden des Contact Modus hab ich hinzugefügt, bei genauer Betrachtung des Artikels sind mir noch ein paar Strukturschächen aufgefallen, so stell ich mal die Frage auf ob das LFM nicht ein weiterer Unterpunkt des Kontakt Modus sein müsste.
Außerdem ist mir noch aufgefallen das ein Kompletter betriebsmodus fehlt, der Intermittent-contact Mode (auch Tapping Mode genannt) welcher im Prinzip eine Kombination aus Conatct und Non-contact Mode ist. Auch werd ich schon mal schaun wie ich das LFM bei den Betriebsmodi integrieren kann. Ich werde das die Tage hinzufügen und mal schaun wie die Reaktion darauf sind. Über Feedback zu meiner ersten richtigen Ergänzung bei Wikipedia würd ich mich freun.--Krema 16:05, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo Krema, das war ein sinnvoller Beitrag! Ich habe noch ein bißchen was daran verändert. Schreib doch ruhig mal was zu den anderen Modi, das kann dann immer noch verbessert werden. --TdL 09:15, 13. Mai 2005 (CEST)

Kraftmessungen

Kann man mit einem RKM nicht auch Kräfte messen? Also, mit der Nadel irgendwo drauf drücken und dann schauen, wie doll eine Probe eingedrückt wird?

Ja, kann man. Der entsprechende Absatz im Artikel ist Betriebsmodi/Kraft-Abstands-Kurven. Der könnte allerdings durchaus mal ein wenig ausgebaut werden.

Übrigens: Diskussionsbeiträge bitte mit Benutzernamen signieren.

-- Barbarossa | ∞ 10:57, 6. Okt 2005 (CEST)

Kommerzielle links

Haben links auf Herstellerseiten hier etwas zu suchen? Ich meine nicht, aber wenn doch, sollte die liste wenigstens komplett sein (dies dürfte schierig sein).

keine URV im Abschnitt CFM

Ich habe die Änderungen zur CFM rückgängig gemacht, da abschnittweise ein identischer Text auf der Seite [1] zu finden ist. Wenn Sie (IP: 217.80.76.55 oder IP: 217.80.93.2) der Urheber des entsprechenden Textes sein sollten, erklären Sie bitte hier auf der Diskussionsseite, daß Sie den Text unter den Bedingungen der GPL lizensieren.

--Barbarossa | ∞ 15:40, 9. Mär 2006 (CET)

Es handelte sich bei dem Text um Auszüge eines Artikels der Firma NanoCraft welcher bei Labor und Praxis veröffentlicht wurde. Ich (Michael Korte, korte@nanocraft.de) als Mitauthor lizensiere diesen Text nach den Bedingungen der GPL, was auch immer das bedeuten mag.

--217.80.66.152 12:43, 14. Mär 2006 (CET)

Blattfeder, Cantilever, Spitze, Tip, Chip

Im Anfang des Artikels kommt es entweder zu einer beliebten Verwechslung der o.g. Begriffe, oder es ist nur unglücklich ausgedrückt. Deshalb hier der Hinweis: An einem Chip (makroskopische Größe (ca. 3 X 1 mm²), meißt aus Si) ist ein Cantilever (Blattfeder) (Länge ca. 100µm (aber sehr unterschiedlich)) und an dem ist die Tip (Spitze) (verschiedene Geometrien, die hinterher auch über die Auflösung entscheiden, Stichwort Aspect Ratio), die eigentlich über die Probe gerastert wird.

Was die Anmerkung angeht, ob Herstellerlinks hier etwas verloren hätten würde ich in dem Sinne zustimmen, dass dort immer auch sehr gute Einführungen und weitere Literaturstellen zu verschiedensten SPM Themen zu finden sind.

mfg Felix Wählisch

Entfernung der Herstellerlinks

Die Hersteller Links sind nützlich und nötig, da es eine Vielzahl von verschiedenen AFM-Versionen gibt. Die jeweiligen Mikroskope wurden größtenteils auf spezielle Bereiche optimiert z.B. AFM im UHV, Digitale Pulsed Force Mikroskopie oder die AFM-Raman Kombination. Dies alles auszuführen würde den Rahmen der WP sicherlich sprengen. Deshalb halte ich die Herstellerlinks für sinnvoll. Des weiteren wurden auch andere Links mit kostenloser AFM-Auswertesoftware und einer verdeutlichenden Animation zur CFM entfernt. Seltsamerweise blieb ein einzelner Herstellerlink erhalten "ntmdt", ein Schelm wer böses dabei denkt.

Aus oben genannten Gründen und weil ich einiges an dem Artikel geschrieben und 2 der zugehörigen Grafiken erstellt habe setzte ich die vorgenommene Löschung wieder zurück.

Michael Korte NanoCraft

Hallo Michael, es gibt hier in der Wikipedia gewisse Konventionen zu Weblinks, siehe WP:WEB, die bisher hier geführten fallen da eindeutig nicht drunter. Wenn du einen Weblink bieten kannst, der neutral alle namhaften Hersteller und Software auflistet, könnte man ihn sicher hier aufnehmen. Alles andere führt zu ausufernden Listen und ist hier nicht erwünscht. Das du viel zu diesem Artikel beigetragen hast, ist sehr lobenswert, gibt dir aber keine Sonderrechte. Nichts für ungut. --TdL 16:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Als Beispiel hätte ich hier [2] zu bieten. --TdL 16:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo TdL, von Sonderrechten war keine Rede sondern von einer Gleichbehandlung bzw. Nützlichkeit von Links. Oder sind Sie ein Fan von russischen AFMs (NTMDT)? Auch nach Durchsicht der WP Konventionen kann ich Ihrem Argument nicht folgen. Die bisherige Liste war nicht ausufernd und die jeweilig verfügbaren Informationen für eine intensive Einarbeitung in das Thema AFM äußerst hilfreich. Wie auch die Hinweise auf KOSTENLOSE Analysesoftware, dabei wird mir jeder Diplomand zustimmen, nicht unnötig sind. MFG Michael Korte

Hallo Michael, so schwer sollte es nicht fallen, die entsprechende Konvention zu finden. Ich zitierere aus Wikipedia:Weblinks#Allgemeines, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur- und Quellenangaben ausgenommen). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Auf keinen Fall sollten die Weblinks für das Verständnis des Artikels nötig sein. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen Begriffe erläutert werden, geschieht dies durch Links auf geeignete Artikel in der Wikipedia. Vereinfachte oder anschauliche Aufbereitungen sind z.B. bei mathematischen Themen durchaus nützlich.

Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. Was die russische Firma angeht, die erste unvollständige Löschung der Weblinks habe nicht ich durchgeführt, folglich bin nicht ich der Adressat dieses Vorwurfes. Gerne darfst du diesen Link auch selbst entfernen, wenn du einen Wettbewerbsvorteil dieser Firma gegenüber der deinen siehst.

Ob jetzt kommerziell oder nicht, eine Liste freier Software gehört wohl nicht hierher, dies ist eine Enzyklopädie. Gerne kannst du versuchen, einen Artikel über Analysesoftware für SPM schreiben, und dort ein paar Beispiele aufzählen. Vielleicht bleiben diese bestehen.

Wer als Diplomand erst in der Wikipedia über sein Diplomthema nachlesen muß, hat prinzipiell ein Problem. Zumindest sollte er oder sie und jeder andere Benutzer dieser Geräte andere Quellen des Wissens zu nutzen gelernt haben, z.B. auch Google. Die anderen Wikipedia-Leser interessiert diese Liste freier Spezial-Software jedenfalls nicht. --TdL 19:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Weitere Methode

Waere es sinnvoll auch noch die "Scanning voltage microscopy" (en:Scanning_voltage_microscopy) einzubinden?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 142.103.140.47 (Diskussion • Beiträge) 21:01, 20. Feb 2007 (CEST)) -- TdL 09:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Einleitung überarbeitet

Ich habe gerade den Absatz der Einleitung weitgehend überarbeitet und den größten Teil in einen neuen Absatz integriert. Das alles hätte man nur verstanden, wenn man diese oder ähnliche Rastensonden-Techniken ohnehin schon kennt. Ganz zufrieden bin ich aber immer noch nicht. --TdL 14:24, 23. Feb. 2007 (CET)

An sich hab ich nichts gegen die Umarbeitung. Allerdings denke ich, dass die Aussage es würden die Blattfederverbiegungen zur Bilderzeugung benutzt zu sehr vereinfacht. Der am weitesten verwendete Betriebsmodus ist schon mit Regelkreis, sodass die Topografieinformationen in der Regel nicht im Signal der Verbiegung enthalten sind. --Barbarossa | ∞ 12:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Da hast du völlig recht, nur wäre das für die Einleitung viel zu kompliziert und weiter hinten wird es ja erklärt. Und erwähnt sollte ja schon werden, daß die Kraft über die Auslenkung den Wert des Bildpunktes ergibt. Ob über die tatsächliche Verbiegung oder die resultierende Änderung des Abstandes aufgrund eines Regelkreises spielt eigentlich keine so große Rolle für ein grobes Verständnis der Methode. Zumindest wird in den Löschdiskussionen immer gefordert, daß zumindest die Einleitung für eine fiktive Oma verständlich sein muß. --TdL 13:17, 25. Feb. 2007 (CET)

ok --Barbarossa | ∞ 19:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Typische Kräfte?

Könnte jemand vielleicht in einem der oberen Absätze einen Zahlenwert bzw. einen Bereich für typisch auftretende bzw. messbare Kräfte nennen, womöglich sogar mit Quelle? Immerhin handelt es sich ja um ein Kraftmikroskop. Selbst habe ich leider keine Literatur mehr zur Hand. --TdL 09:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Peer-Review

ich finde es merkwuerdig, dass in diesem doch recht wissenschaftlichen Artikel Literatur zu finden ist, die nicht peer reviewed ist. Was ist Eure Meinung? --ginoseverini

Du meinst wahrscheinlich die IEEE-Konferenz-Proceedings. Dazu gibt es zwei Dinge zu sagen: In der Wikipedia gibt es dazu keinerlei Regeln, die solche Quellen ausschließen würden, im Gegenteil, besser solche Literaturzitate als überhaupt keine. Und wenn du bessere Zitate kennst, darfst du sie gerne hier nennen oder selbst austauschen.--TdL 09:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn es um IEEE Nanobiotechnology geht: das IST sehr wohl Peer-Reviewed (hat natürlich nicht den Impact Factor von Cell oder Science). Darüberhinaus sind die Zeitschriftenartikel z.B. auch in Medline/Pubmed u.a. zu finden. Schliesslich ist der zitierte Artikel sehr wohl der erste, der Integrin/Ligand (VCAM-1/VLA-4) zwischen ZWEI lebenden Zellen unter physiologischen Bedingungen misst - zusammen mit anderen Zitaten wohl durchaus Nobelpreis-verdächtig. Warten wir mal 10-20 jahre ab, was sich daraus noch entwickelt. Natürlich können Physiker, die sonst nur tote Materie oder Moleküle untersuchen und sich fälschlich 'Bio'Physiker nennen, relevante Forschungskonzepte unter 'echten' physiologischen Bedingungen kaum je zielführend bearbeiten - das bestätigt auch ein dreifacher Nobelpreismacher aus eigener leidiger Erfahrung. Leider ist Forschung oft ziemlich korrupt und plagiatorisch, so dass manche Publikation auch wenn sie wichtig, innovativ und gut ist, nicht immer in Science zu finden. Es wird Zeit, dass sich die Gesellschaft von allzu korrupten Wissenschaftlern entfernt und ihnen die oft ergaunerten Forschungsmittel entzieht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.104.78.203 (Diskussion • Beiträge) 18:34, 28. Mar 2007) -- TdL 13:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und was genau willst du uns damit eigentlich sagen, das für diesen Artikel relevant wäre? --TdL 13:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist nur aufgefallen, dass alle Referenzen serioes sind, bis auf R.H. Eibl, Benoit M: Molecular resolution of cell adhesion forces. IEE Nanobiotechnol. 151:128-32 (2004) und R. H. Eibl: First measurement of physiologic VLA-4 activation by SDF-1 at the single-molecule level on a living cell. In: Advances in Single Molecule Research for Biology and Nanoscience. P. Hinterdorfer, G. Schütz, P. Pohl (Editors), Trauner, ISBN 3854991630 (2007). Habe jetzt ein wenig recherchiert, IEE Nanobiotech scheint tatsaechlich peer reviewed zu sein, ist aber ein so unbedeutendes Journal, dass es im Science Citation Index nicht aufgefuehrt wird (in Pubmed schon). Im SCI gibt es IEEE TRANSACTIONS ON NANOBIOSCIENCE und IEEE TRANSACTIONS ON NANOTECHNOLOGY, jedoch nicht IEE Nanobiotech. Die Advances in Single Molecule Research sind die Zusammenfassung einer Konferenz. Im wissenschaftlichen Umfeld ist es eher unserioes, Konferenzabstracts in Literaturlisten aufzunehmen, aber Wikipedia ist ja nun offensichtlich kein Treffpunkt fuer Wissenschaftler - insofern kann das hier ok sein. Kommt mir allerdings doch komisch vor, dass die beiden einzigen fragwuerdigen Referenzen den gleichen Autor haben. Aber da kann sich ja jeder selber seine Gedanken zu machen. Trotzdem waere es vielleicht nicht schlecht, fuer wissenschaftlich angehauchte Artikel allgemeine Regeln fuer Zitationen aufzustellen - wie z.B., dass der zitierte Artikel im Web of Science zu finden ist. Wuerde der Serioesitaet zutraeglich sein. < --ginoseverini

Warum meldest du dich nicht einfach an und bringst dich in dieses Thema ein? Eine (anonyme!) Anmeldung mit Unterschrift der Beiträge dient dem Zuordnen der Diskussions- und Artikelbeiträge. Bei wechselnden IP-Adressen ist das nicht möglich. --TdL 17:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gute idee - hab mich gerade als ginoseverini angemeldet.--ginoseverini 09:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

IEEE Nanobiotechnology ist ein modernes Journal, das nur deshalb NOCH keinen Impact factor hat, weil es neu ist. Erst nach ein paar Jahren gibt es einen Impact factor... Ein doppeltes Zitat über in der Wissenschaft kaum relevante Amöben - und vermutlich noch ein schlimmer Artefakt, der es in Nature Cell Biology o.ä. geschafft hat - muss nun wirklich nicht zweimal zitiert werden. Relevant sind Zelluntersuchungen deshalb, weil es 'state-of-the-art' ist und bisher weder in Nature noch in Science diese Höchtsform der Technologie publiziert wurde.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.104.78.171 (Diskussion • Beiträge) 15:07, 30. Mar 2007) -- TdL 15:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auch für dich gilt meine obige Bitte um eine Anmeldung bei der Wikipedia. Du bist hier lange genug aktiv, um das Prinzip zu kennen. Wie zum Beispiel die Unterschrift in Diskussionsbeiträgen. Dazu gibt es den netten Knopf (zweiter von rechts) überhalb des Editierfensters. Wenn es hier demnächst zu einem Edit-War kommen sollte, behalte ich mir vor, die Artikeländerungen durch IPs einfach zu löschen. --TdL 15:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nun ja, so modern scheint das Journal nicht zu sein, der zitierte Beitrag ist von 2004. Wie auch immer, im Grunde ist es mir auch ein wenig egal. Ich stimme voll damit ueberein, dass Zelluntersuchungen erwaehnt und zitiert werden sollen. Das habe ich auch nier herausgeloescht - genaus wenig, wie die dazugehoerigen allgemeinen Artikel (Benoit et al., Eibl & Moy). Doch bin ich auch der Meinung, dass nicht Spezialthemen wie 'die Aktivierungsmessung von Integrinen durch Chemokine, insbesondere durch SDF-1' Teil eines Uebersichtsartikels sein sollten. Auch denke ich,dass als Refernz nur Artikel genannt werden sollten, die peer reviewed sind - was fuer IEE wohl der Fall ist. Offensichtlich gibt es divergierende Meinungen ueber die Handhabung dieses Artikels. Dies ist gut und richtig. Mich stoert allerdings der Ton,mit dem die Meinungen vorgetragen werden: 'Forschung korrupt und plagiatorisch', 'in der Wissenschaft kaum relevante Amoeben', 'schlimmer Artefakt' etc. Diese Art der Diskussion erscheint mir unserioes, vor allem wenn doch sehr angesehene Wissenschaftler wie Gaub oder Gerisch damit gemeint sein sollten. --ginoseverini 20:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Habe mich ein wenig schlau gemacht ueber Zellmessungen. Da gibt es tatsaechlich eine ganze Reihe von Literatur - die habe ich eingefuegt. Habe mir gleichzeitig erlaubt, das Spezialthema wieder herauszuloeschen und den Abschnitt etwas allgemeiner zu halten. Habe gleichzeitig die alten Referenzen bestehen gelassen - trotz meiner Vorbehalte. Hoffe, damit den Artikel zur allgemeinen Freude verbessert zu haben.--ginoseverini

Alles schön und gut, ich finde die Fußnotenflut trotzdem nicht gut. Zwei drei wichtige und aussagekräftige Artikel wären viel besser als der jetztzige Zustand. Außerdem, was macht eigentlich ein Absatz mit den Begriff Spektroskopie (Einzelmolekülspektroskopie) in diesem Artikel? Das sind grundsätzlich andere Messmethoden. Dieser Abschnitt ist wirklich schlecht. --Cepheiden 19:39, 10. Apr. 2007 (CEST)

Einzelkmolekuelspektroskopie wuerde ich nicht als grundsaetzlich andere Messmethode sehen - gehoert definitiv zur Rasterkraftmikroskopie. Wird auch mit dem identisch gleichen Instrument gemacht. Zu den Fussnoten: stimme voll zu. Ich denke, die Zellmessung gehoert nicht wirklich rein und wenn, dann nur als kurzer Satz mit einer Fussnote. Da wuerde sich das paper von Benoit und Gaub anbieten - das ist die erste Anwendung. Habe schon vorher versucht, da zu kuerzen, da mE die angegebenen Fussnoten schlecht waren. War leider nicht moeglich, die rauszukuerzen, habe darum mindestens ebenso relevante Fussnoten zugefuegt. Ich finde, man sollte bei den Zellmessungen alle bis auf benoit & Gaub streichen.--ginoseverini

Also das Ding heißt Einzelkmolekülspektroskopie, Hauptgegenstand ist also die Auswertung von "Licht" [3] [4] [5]. Ich hab jetzt keinen Bock mich da einzulesen, aber von AFM finde ich da nur am Rand etwas. Und zwar dass man mit hilfe eines AFM weitere Informationen gewinnen kann. Beniot beschäftigt sich mit der single-molecule force spectroscopy [6][7][8] also der Einzelmolekülkraftspektroskopie. Warum hier der Begriff Spektroskopie gewählt wurde ist mir völlig schleierhaft. Meiner Meinung nach ist das vollkommen falsch. Ich würde mich freuen wenn du da Klarheit schaffen könntest. Derzeit ist die Erklärung überhaupt nicht gelungen bzw. läßt viele Fragen offen. Ansonsten denke ich, dass beide Messmethoden einen eigenen Artikel vertragen könnten. --Cepheiden 22:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

Spektroskopie ist mitnichten nur die Auswertung von Licht sondern jede Messung von Spektren und im Falle der Kraftspektroskopie eben von Kraftkurven. Kraftkurven gehören schon seit ganz frühen Anwendungsphasen des AFM zu dieser Technik, ursprünglich nur als Kraft-Abstands-Kurven zur Analyse der elasto-plastischen Eigenschaften der Probe, später (eben ab etwa 1994) dann auch in Form von Kraftspektren an einzelnen Molekülen. Was hier aufgezeichnet wird ist das Spektrum der wirkenden Kraft über die Verformung des Moleküls (mehr oder weniger zumindest). Meiner Ansicht nach gehört der Absatz auf jeden Fall in das Lemma, auch wenn er im Moment sehr unzufriedenstellend ist. Ich hatte schon vor längerer Zeit mal versucht die Fußnotenliste auszumisten, bin dabei aber auf Widerstand von seiten einer IP-Adresse gestossen und hatte keine Lust auf einen Edit-War. --Barbarossa | ∞ 08:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ok, kann sein. Aufjedenfall handelt es sich bei der beschriebenen Methode nicht um die Einzelkmolekülspektroskopie (single-molecule spectroscopy) sondern um die Einzelmolekülkraftspektroskopie (single-molecule force spectroscopy), siehe Links in meinem vorherigen Beitrag. --Cepheiden 08:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

ok, dass da in die Einzelmolekülspektroskopie noch ein "Kraft" rein muß ist richtig. Ist mir gar nicht aufgefallen, dass das fehlt. --Barbarossa | ∞ 09:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

hatte gleiche Erfahrung wie Barbarossa - habe versucht, aufzuraeumen, wurde von vermutlich selbiger IP 'korrigiert'. Ich wuerde Fussnoten 8-14 ersatzlos streichen. Und richtig, es muss Einzelmolekuel-Kraftspektroskopie heissen.--Ginoseverini 12:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Habe Fussnoten aufgeraeumt. Sind jetzt zwei Artikel zu den Zelmessungen - Benoit & Gaub (meines Wissens der erste Artikel ueberhaupt zu diesem Thema), und ein review (Eibl&Moy). Denke, das sollte eigentlich reichen. Wer sich wirklich fuer die Details da interessiert, kann mE in wissenschaftlicher Literatur weitersuchen. Bin mal gespannt, ob das so allgemein akzeptabel ist. --Ginoseverini 10:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Meine Zustimmung hast Du. Wenns wirklich wieder Probleme mit einer IP gibt und Diskussion nichts bringt kann man ja auch mal über eine Teilsperrung nachdenken. --Barbarossa | ∞ 12:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wäre nicht die Dissertation von Benoit, die ich oben schon angegeben haben, eine bessere Quelle? Ich kenn deren exakten Inhalt zwar nicht aber sie ist deutlich umfangreicher als die Artikel, vor allem in den Grundlagen. Außerdem ist sie in deutsch. --Cepheiden 17:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Schwierige Frage. Die Dissertation von Benoit ist zwar für die Kraftspektroskopie an biologischen Proben mit Sicherheit eine wichtige Arbeit, allerdings ist der Inhalt AFAIK noch nicht wirklich auf Einzelmoleküle ausgerichtet, sondern eher auf Zellen als Gesamtsystem in der WW zur Umgebung. Ich bin mir nicht sicher, ob das hier rein sollte. Die Arbeit ist übrigens unter [9] elektronisch verfügbar, meines Wissens auch außerhalb des Münchener WiN--Barbarossa | ∞ 19:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Benoit hat meinem Verständnis nach mit Einzelmolekül-Kraftspektroskopie auf Amöben ein Zelladhäsionsmolekül gemessen, das nur an sich selbst bindet. Eibl und Benoit haben das ganze von Benoit entwickelte Amöben-System 2001 auf Säugerzellen und VLA-4 / VCAM-1 Interaktion übertragen - an einem von Eibl in Stanford entdeckten und genau untersuchten, unpublizierten Modell und den von ihm seit Jahren untersuchten Zellen, Aktivierungen und Molekülsystemen. Da von Anfang an für Eibl nur die weltweit erste Aktivierungsmessung von Integrinen durch Chemokine auf Einzelmolekülebene im Vordergrund stand und ihm dieses als absolutes 'Exklusiv-Projekt" in Labormeetings und wohl auch sonst immer wieder garantiert worden war - und dies wohl einen echten Quantensprung in der Wissenschaft darstellt, gehört seine Pionierleistung wirklich erwähnt - sonst hätte der Satz mit den Begriffen "physiologisch", "Aktivierungszustände" nämlich keine Quelle. Seit zwei Jahren bereits soll die Universität oder das Rektorat der Uni München (LMU) seine Plagiarismusvorwürfe gegen das Gaub-Labor untersuchen ohne diese Vorwürfe wohl bisher auch nur im Ansatz entkräften zu können. Es ist natürlich nachvollziehbar, dass eine zur "Spitzenuni" deklarierte Uni nicht gerne Plagiarismus unter seinen ja eigentlich renommierten Laboren zugeben will. --62.104.74.204 17:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich will mich hier nicht in irgendwelche wissenschaftlichen Kleinkriege einmischen, aber zu Deiner Argumentation seien zwei Dinge angemerkt:

1. Der Absatz unter dem das ganze in diesem Artikel steht ist Einzelmolekülkraftspektroskopie, und schon dabei gibt es Diskussionen, ob das für diesen Artikel zu speziell ist. Und zur Einzelmolekülkraftspektroskopie sind halt nunmal die Gaub Artikel grundlegende Artikel. Jetzt auch noch darüber zu reden ob die Messungen nun physiologisch sind oder nicht, spielt für die Technik des AFMs, die in diesem Artikel im Vordergrund steht nicht wirklich eine entscheidende Rolle.
2. In unserem Rechtsstaat existiert immer noch die Unschuldsvermutung. Solange Prof. Gaub und seinen Mitarbeitern nicht zweifelsfrei nachgewiesen wurde, daß sie sich des Plagiats schuldig gemacht haben, sind sie dessen nicht schuldig.

Nebenbei bemerkt könnte man das was Du hier schreibst durchaus als Rufschädigung und üble Nachrede ansehen. Und die sind nach dem StGB strafbewehrt. Ich wäre also an Deiner Stelle vorsichtig mit solchen Äußerungen.--Barbarossa | ∞ 10:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da es um die Anwendung im Bereich Biophysik geht, stellt die physiologische Messung einen Meilenstein in der "Bio"Physik dar. Oft bezeichnen sich Physiker als "Bio", wenn sie nur an toten molekülen etwas messen. Was die Plagiarisumsvorwürfe gegen das Gaub-Labor angeht, so stimme ich zu, gehört dies nicht in die Öffentlichkeit. Selbstverständlich gilt im Rechtsstaat die Unschuldsvermutung. Trotzdem handelt es sich bei dem mutmasslichen Plagiarismus des Gaub-Labors bzw. speziell bei der erwähnten "Plagiarismus-Untersuchung", die wohl die LMU gegen das Gaub-Labor seit geraumer Zeit führt, zunächst juristisch um eine 'Tatsachenbehauptung', weil die Untersuchung existiert. Aus der geraumen Zeit, die sich aber die Uni lässt, kann man natürlich nicht sicher ableiten, dass die Vorwürfe auch stimmen. Jedoch kann man daraus sehr wohl auch eine Schuldvermutung ableiten. Auch ein Jan Ullrich ist wegen seiner "mutmasslichen" Bezahlung von Blutdoping nicht schuldig gesprochen. Als normaler Bürger, kann man aber im Land der Meinungsfreiheit eine Schuld vermuten.--62.104.74.204 11:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also ob das Plagiate sind, müssen andere entscheiden. Fakt ist aber, dass hier nciht einfach Gerüchte oder Vermutungen in den Text einfließen dürfen. Solange kein Urteil existiert ist das [Verleumdung]]. Und Verleumdung ist strafbar! --Cepheiden 23:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Plagiarismus-Untersuchung der LMU gegen das Gaub-Labor ist nun mal eine Tatsachenbehauptung. Die Unschuldsvermutung gilt doch wohl für alle Seiten. Einfach zu behaupten, diese Plagiarismus-Untersuchung existiert nicht, das ist Verleumdung. Tatsachenbehauptungen sind nun mal nicht strafbar. Vielmehr ist es eine böswillige Unterstellung, die Tatsachebehauptung sei nicht korrekt. Die Uni lässt sich sehr, sehr lange Zeit, was auch zu der Vermutung Anlaß gibt, daß dies womöglich in betrügerischer Absicht geschieht, um möglicherweise für Unibeteiligte die Verjährung von schlimmeren Taten zu erreichen. Jeder Tag, den die Uni versucht, den möglicherweise verschwörerischen Betrug zu decken, erhöht am Ende möglicherweis nur die Schadenseresatzansprüche von Geschädigten. Eigentlich ein Wunder, warum an einer solchen Uni so wenig Amokläufer herumlaufen.--62.104.74.193 11:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hab mir schon fast gedacht, dass ich falsch verstanden werde. Ich bezweifle überhaupt nicht, dass es eine Untersuchung gibt! Ich sage nur man soll hier nicht behaupten, dass es Plagiate SIND. Denn das ist derzeit nur eine Vermutung. Solange es nicht beweisen ist und jemand sagt, es sei so, ist es Verleumdung. Ein Mörder ist auch erst ein Mörder (juristisch gesehen) wenn er verurteilt wurde. Nur weil jemand unter Verdacht steht ist es nicht so. Und wenn du hier jemanden als Plagiator bezeichnest und es hier VERÖFFENTLICHST und nicht klarstellst, dass derzeit nur eine Untersuchung im gange ist. Statt desen aber behauptest, das ist definitiv so, dann ist es zwar deine Meinung, aber da nichts bewiesen ist, machst du dich der Verleumdung schuldig. Ist das jetzt etwas klarer? Ich bin in dem Vorgang nicht informiert, aber Anschuldigungen als Tatsachen auszulegen, dass sollte gut überlegt werden. Die Wikipedia ist dafür nicht der richtige "Ort". Was den Absatz an sich angeht. Entweder sollte man sich hier auf einige wenige Quellen beziehen oder den Absatz ausbauen evtl auch auslagern. --Cepheiden 13:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin nach wie vor dafür, den Absatz über die Einzelmolekülkraftspektroskopie an sich im Artikel drin zu lassen. Weitergehende Erläuterungen zu speziellen Versuchen, seien sie biologisch auch noch so relevant, sollten aber meines Erachtens in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. --Barbarossa | ∞ 17:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hab die Zellmessungen im ganzen rausgestrichen. Dies ist ein methodisch gepraegter Uebersichtsartikel, Spezialthemen haben da keinen Platz. Die angegebenen Referenzen sind von fragwuerdiger Natur. Schliesse mich insofern Barbarossa an: Einzelmoelkuelkraftspektroskopie als Kurzuebersicht mit wichtigsten Referenzen, der Rest braucht nicht sein. Wuerde mich freuen, wenn damit die etwas leidige Diskussion ein Ende findet. --Ginoseverini 21:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Biologische Zellmessungen

Auch wenn die früher eher rasante Entwicklung und Weiterentwicklung der Rasterkraftmikroskopie heute - vorsichtig formuliert - doch ziemlich an Geschwindigkeit verloren hat, sollte man den biologischen Zweig der Anwendungen nicht völlig außer Acht lassen. Prinzipiell ist Wikipedia ja selbst noch sehr im Versuchsstadium und viele Informationen sind einfach falsch oder unzureichend und unbefriedigend. Ein möglicher Vorteil gegenüber den etablierten Nachschlagewerken könnte aber gerade die Aktualität von Informationen sein oder werden. Auch deshalb darf ein Beitrag zu den aktuellen Anwendungen im Bereich von Zellmessungen bzw. Messungen an lebenden Zellen einfach nicht fehlen. In internationalen Meetings geht oft jeder zweite Vortrag über biologischen Anwendungen. In der reinen Materialwissenschaft gibt es wohl auch viele andere und meist bessere bzw. passendere Methoden, was die weltweit eher geringe Nachfrage nach solchen Geräten erklärt. Vielleicht sind sie für viele Entscheidungsträger einfach zu billig im Vergleich zu anderen Geräten. In ein Unterkapitel Zellmessungen sollte natürlich nicht jedes Detail, aber die künftig relevanten Forschungsergebnisse sollten schon aufgeführt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.104.78.135 (Diskussion • Beiträge) 9:40, 24. Apr 2007) -- TdL 11:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Zuerst mal danke, daß Du die Änderungen nicht einfach rückgängig gemacht hast, sondern den Weg über die Diskussion suchst. Zur Sache gebe ich Dir generell recht, daß aktuelle Entwicklungen der Biophysik in der Wikipedia dargestellt werden sollten. Die Frage ist nur an welcher Stelle sie ausführlich behandelt werden sollten. Im Abschnitt Einzelmolekülkraftspektroskopie wird ja bereits auf die Anwendung des AFMs für die Analyse biologischer Systeme hingewiesen. Da das Lemma AFM aber vor allen Dingen die Technik und Methodik der Kraftmikroskopie zum Thema hat, bleibe ich dabei, daß eine tiefergehende Darstellung der biologischen Messungen in einem eigenständigen Lemma abgehandelt werden sollte. Daß auf dieses Lemma vom Abschnitt über die Einzelmolekülkraftspektroskopie verwiesen werden sollte, versteht sich von selbst. Meine einzige Bitte, wenn Du Dich um das Anlegen eines entsprechenden Lemmas bemühst: Vergiss bitte nicht, daß eines der heiligsten Prinzipien der Wikipedia der NPOV ist. Also bitte keine Verdächtigungen mit Bezug auf irgendwelche wissenschaftliche Kleinkriege. -- Barbarossa | ∞ 11:19, 24. Apr. 2007 (CEST)