Philesiaceae und Portal Diskussion:Fußball: Unterschied zwischen den Seiten

Bearbeitung des Portal Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Linke Spalte: Fußball Galerie Artikel der Woche Allgemein Ausgezeichnete Artikel Fußball in Europa Fußball in der Welt Neue Artikel Fehlende Artikel Artikel überarbeiten Fußballquiz

Rechte Spalte: Aktuelle Ereignisse Schon gewusst Fußballkalender Verstorbene Kandidaten

außerdem Ältere Fußballnachrichten

Teilnehmer am Projekt

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktive Teilnehmer

• Florian K 13:30, 17. Dez 2004 (CET)
• Ureinwohner 14:04, 18. Dez 2004 (CET)
• Varulv φ 22:01, 22. Apr 2005 (CEST)
• ElRakı ?! 04:56, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sandro1988 17:59, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sir 22:01, 29. Mai 2005 (CEST)
• Vince2004 13:33, 19. Jul 2005 (CEST)
• --Mghamburg 21:10, 21. Jul 2005 (CEST)
• --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)
• Benson.by 17:13, 4. Aug 2005 (CEST)
• Marcus Cyron - wann immer ich mal dazu komme, wenn dann v. a. DDR-Fußball und Fußballhistorisches. Aus "meinen" Vereinen halte ich mich i.a. raus Marcus Cyron 18:01, 10. Aug 2005 (CEST)
• Jordan1976 13:09, 24. Sep 2005 (CEST)
• FAFA 16:11, 10. JAn 2006 (CET)
• Nanouk - hat seit Juli 2005 seine Finger im Spiel :)
• AlexMT81 wann immer ich dazu komme 18:20, 25. Jan 2006 (CEST)
• CKA 21:33, 25. Jan 2006 (CET) - der Südwesten ist mir!
• Baschti23 12:47, 8. Feb 2006 (CET)
• Eastfrisian - ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt.
• Stullkowski 21:01, 6. Mär 2006 (CET) - v.a. brasilianischer, belgischer und niederländischer Fußball
• Soccerates 21:39, 3. Apr 2006 (CEST)
• RicciSpeziari 09:42, 17. Apr 2006 (CEST)
• Syrcro.PEDIO^® 14:32, 18. Apr 2006 (CEST)
• Exa 17:25, 2. Mai 2006 (CEST)
• Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST)
• Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)
• Rübenblatt 14:17, 13. Mai 2006 (CEST)
• Bjoern klipp 11:51, 1. Jun 2006 (CEST)
• Hullu poro 20:20, 30. Juni 2006 (CEST)
• Stzer 06:14, 18. Jul 2006 (CEST)
• Kuemmjen 20:23, 8. Aug 2006 (CEST)
• Geo1860 10:38, 9. Aug 2006 (CEST)
• Kihosa 18:58, 27. Aug 2006 (CEST)
• Yoda1893 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)
• Jonas 21:00, 26. Mär 2007 (CET)

Archiv

• Archiv bis 18.07.2005
• Archiv1 18.07.2005 - 05.01.2006
• Archiv2 05.01.2006 - 15.03.2006
• Archiv3 16.03.2006 - 18.06.2006
• Archiv4 19.06.2006 - 03.10.2006
• Archiv5 03.10.2006 - 31.12.2006

Was denn nun?

Ich denke, wir machen keine Navileisten zu einzelnen WM-Kadern? Oder nun doch? Wenn nicht, sollte das wohl schnell unterbunden werden. Marcus Cyron Bücherbörse 21:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Weg damit, ist ja fürchterlich. --Scherben 21:31, 1. Jan. 2007 (CET)

Das gilt allerdings auch für den verlinkten Artikel ebenfalls. Wäre, denke ich, nicht verkehrt, wenn den jemand neu schreiben würde, mit mehr Informationen und weniger Lobhudelei. --CKA 21:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Man beachte auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2006. --Scherben 21:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Das sollte unterbunden werden, ja. (Siehe auch weiter oben). Dass da jetzt noch ein Benutzer solche Dinger erstellt, ist nicht wirklich super. Ich hab mal die schlimmen Stellen aus dem Artikel rausgenommen. Auch wenn das jetzt kein wirklicher Artikel mehr ist, gefällt es mir besser. Evtl. hat ja einer mehr Infos. --Kuemmjen Diskuswurf 23:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Benutzen jetzt auch noch mal das von oben ans Herz gelegt (und alles was dranhängt), damit er versteht, warum es zu einigen Turnieren (noch) Leisten gibt. --Kuemmjen Diskuswurf 23:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Wie mir das hier (ganz unten) aussieht, hat Hens es eingesehen. Wenn einer mehr Zeit hat, wie ich gerade, kann er 'nen LA auf die Leiste stellen; der dürfte wohl eindeutig ausfallen, wenn einfach auf die alte Diskussion verwiesen wird. --Kuemmjen Diskuswurf 19:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Mario Basler

Ich halte es für falsch, dass Super Mario ein "ehemaliger Fußballspieler" ist. "Fußballspieler" ist zutreffender, da er für den ATSV Wattenheim nicht nur spielberechtigt ist, sondern auch tatsächlich spielt. Ich werde das ändern, wenn kein einläuchtendes Argumen dagegen kommt, ok? --Kuemmjen Diskuswurf 23:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Hm, nach kurzem Nachdenken dämmert mir hier ein grundsätzliches Formulierungsproblem. Wann hört ein Fußballspieler auf, ein Fußballspieler zu sein? Selbst ein Horst Eckel oder Tasso Wild treten noch in Traditionsmannschaften gegen den Ball, andere Ex-Profis kicken noch eine Zeitlang bei regelmäßig bei niederklassigen Vereinen, wie aktuell auch Thomas Ziemer. Was doch eigentlich gesagt werden soll, ist "ehemaliger professioneller Fußballspieler" bzw. "ehemaliger hochklassiger Fußballspieler", oder? Dann müssten das aber entweder so präzise geschrieben werden. Oder aber "ehemaliger Fußballspieler" wird in diesem Sinne verstanden, dann wäre Mario Basler korrekt als ehemaliger Fußballspieler bezeichnet. --Mghamburg ^Diskussion 00:46, 2. Jan. 2007 (CET)

"Ehemaliger Fußballprofi". Schon passt es. --CKA 07:29, 2. Jan. 2007 (CET)

So. Nun ist er also "ehemaliger Fußballprofi". --Kuemmjen Diskuswurf 19:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Es werden hier sehr häufig "ehemalige" Fußballer ausgewiesen. Falls es noch keine Fußballer-Vorlage gibt, könnte man vielleicht eine bauen und solche Formulierungsfragen klären. Insgesamt gefällt mir der Begriff "ehemaliger" nicht, da er das gemeinte nicht wirklich trifft. Man sollte in allen Fußballerartikeln die Formulierung "Xy ist ein Fußballspieler" verwenden - auch wenn die Person nicht wie Basler nach der Profikarriere als Amateuer weiterspielt. Ein Fußballspieler ist und bleibt ein Fußballprofi, denn das Fußballspielen macht ihn schließlich relevant. Die aktive Karriere ist eben irgendwann beendet - er ist dann sozusagen "außer Dienst". Bei anderen Berufen wird ebenso verfahren. Politiker beispielsweise sind bis zum Ende Politiker, auch wenn sie längst nicht mehr politisch aktiv sind. Eine Möglichkeit wäre etwa: "Oliver Reck ist ein deutscher Fußballspieler. Er beendete seine Profikarriere am 12. Dezember 2005 beim FC Schalke 04" --D0c 19:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Das würde es sehr viel eher treffen als die aktuelle Version (die sich äußerst merkwürdig anhört)

Oliver Reck ist aktiver Torwarttrainer und ehemaliger Fußballspieler.

Nennt mir einen, der sich als "ehemaliger Fußballer" bezeichnen würde. Es gibt auch keinen Fußbalspieler, der dem Fußball nach Karriereende völlig den Rücken kehrt. --D0c 19:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Doppelte Frank Hartmanns

Moin, ich habe gerade ein Problem mit einer Lemmabenennung. Unter Frank Hartmann wird gerade der Spieler dieses Namens mit dem Geburtsdatum 27. September 1960 und den Stationen 1. FC Kaiserslautern, 1. FC Köln, SG Wattenscheid 09 und FC Schalke 04 behandelt. Sein Namensvetter (fussballdaten.de) mit den Stationen Hannover 96, FC Bayern München und ebenfalls SG Wattenscheid 09 ist ebenfalls 1960, und zwar am 17. August geboren. Wie um alles in der Welt sollen denn die Lemmata differenziert werden? Frank Hartmann (September 1960) und Frank Hartmann (August 1960)? Oder Frank Hartmann (300 Bundesligaspiele) vs. Frank Hartmann (32 Bundesligaspiele)? Ratlose Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 03:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Frank Hartmann (I) vs. Frank Hartmann (II), sortiert nach Alter, wie in den alten Aufstellungen, in denen man bei Namensgleichheit die Initialen noch nicht benutzt hat? Oder Frank Hartmann (Bundesliga) vs. Frank Hartmann (2. Liga), gemäß der Liga, in denen der betreffende Spieler i.d.R. gespielt hat? --CKA 07:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Frank Hartmann (27. September 1960) und Frank Hardtmann (17. August 1960) ? sуrcro.PEDIA^+/- (zZ im Urlaub) 08:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Frank Hartmann (de ää) und Frank Hartmann (de anner)? --CKA 08:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für die Version mit (I) und (II), alle anderen Alternativen sehen fürchterlich aus. --Scherben 10:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für das komplette Geburtsdatum. I und II, also bitte... Bei II kommt der Hannover-Fan und beschwärt sich und.... ach komm, hör auf ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 19:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte, wir hätten die Sache mit Hannover geklärt... --CKA 19:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja. Wir beide haben das geklärt. Und an alle anderen: Stollpert nicht über seine Insider... ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 19:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Wobei Frank Hartmann (I) vs. Frank Hartmann (II) natürlich was hat, knüpft an gute alte fußballerische Traditionen an und ist zudem simpel zu handhaben. --Mghamburg ^Diskussion 12:53, 3. Jan. 2007 (CET)

mittels Weiterleitungen könnte man langsam anfangen, die vielen roten Links zu bläuen... --CKA 13:30, 3. Jan. 2007 (CET)

So, nach nochmaligem Recherchieren habe ich auch noch andere potenziell relevante Frank Hartmanns entdeckt, die keine Fußballspieler sind, sondern z.B. Medienphilosophen. Daher dann als neuer, ernstgemeinter Vorschlag: [[Frank Hartmann (Fußballspieler I)]] und [[Frank Hartmann (Fußballspieler II)]]. Wobei ich I und II in der Reihenfolge des Alters vergeben möchte. --Mghamburg ^Diskussion 14:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Find ich gut. --Kuemmjen Diskuswurf 14:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Meinen Segen hast du. --Scherben 14:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Dafür. -- Soccerates 15:00, 3. Jan. 2007 (CET)

So, ich mache das Mal, auch wenn ich vom Kopf auf die Tastatur schlagen gerade Kopfschmerzen habe. Denn inzwischen habe ich den längst bestehende Artikel über den 32-Spiele-Hartmann als Frank Hartmann (Fußballspieler, Hannover 96) entdeckt. Den hatte Jensre längst geschrieben - statt einer BKL II aber den Hinweis auf die unterschiedlichen Identitäten bei beiden Frank Hartmanns im Text versteckt. --Mghamburg ^Diskussion 15:24, 3. Jan. 2007 (CET) Zum Nachvollziehen:

• Frank Hartmann jetzt BKL
• Frank Hartmann (Fußballspieler I) ist jetzt der Hannover-32-BuLi-Hartmann
• Frank Hartmann (Fußballspieler II) ist jetzt der Köln/Lautern/...-300-BuLi-Hartmann

--Mghamburg ^Diskussion 15:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Nationalitäten

Da ich Unmengen an Vereinsartikeln auf meiner Beobachtungsliste habe und dauernd irgendwelche Veränderungen an den Flagicons stattfinden (gibt es eine doppelte Staatsbürgerschaft, welche wird zuerst gennant, ...): Wieso zum Teufel gibt es diese Icons überhaupt? Im deutschen Profifußball ist die Nationalität eines Spielers doch völlig unerheblich, und wer mehr wissen will, kann den Wikilink anklicken... Vorschlag: Nationalität ganz raus. Erhöht die Barrierefreiheit und stellt keinen wirklichen inhaltlichen Verlust dar. --Scherben 14:36, 3. Jan. 2007 (CET)

bei Spieler, Funktionären, etc. in Vereinsartikeln neutral - von mir aus auch raus (auf jeden Fall in der Infobox). Bei Icons für Vereine bei internationalen Wettbewerben, etc. auf jeden Fall drinlassen. -- Soccerates 15:03, 3. Jan. 2007 (CET)d' accord. --Scherben 15:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin dafür, die Icons aus Infoboxen rauszunehmen, aber in den Kaderlisten (und bei den Turnieren sowieso) drinzulassen. Allerdings würde ich hier immer nur die "erste Staatsbürgerschaft" (also die, für das Land der Spieler spielt oder in Jugendmannschaften gespielt hat oder spielen würde). Das wäre bei Podolski Deutschland, bei Samba Rep. Kongo, bei Amri Algerien, ... Dann hat man EINE Flagge überall drin, die das ganze irgendwie auch anschaulicher macht. So hab ich das auch auf meiner persönlichen Übersichtseite gehandhabt (die dortigen Flaggen passen auch alle in "meine Regel"; ich hab recherchiert, dass könnte übernommen werden). --Kuemmjen Diskuswurf 15:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Und was ist mit Spielern, die nie für eine Auswahl aktiv waren? Außerdem fehlt mir weiterhin ein gutes Argument, was diese Flaggen eigentlich Sinnvolles tun. Sie machen unsere Artikel noch barriereunfreier, und sie liefern keine wichtigen Informationen. --Scherben 15:25, 3. Jan. 2007 (CET)

Also erstens Mal: Ich finde, die Flaggen machen den Artikel bzw. den Abschnitt optisch schöner; das ist aber sicher Geschmakssache. Zum anderen Punkt: Es gibt sicher ein paar solche Fälle, auch wenn mir jetzt sponatan keiner einfällt, der nicht irgendwann mal für 'ne U-sonstwas-Mannschaft gespielt hat. Dann muss man halt mal überlegen, auch wenn diese Strategie heutzutage nur noch selten zum Einsatz kommt: Für was würde der Spieler wohl spielen? Bei den meisten Spielern ist es ja nämlich so, wie z. B. bei Claudio Pizarro (ich weiß, das er Nati-Spieler ist, aber für dieses Bsp. tut er's): Der hat 'nen italienischen Pass nur, um nicht unter die Ausländerregelung zu fallen, die bis letzte Saison galt. Ich persönlich finde es eigentlich in 85% der Fällen eindeutig, welche Flagge man nimmt. Und ich halte mich nicht für überdurchschnittlich klug. --Kuemmjen Diskuswurf 15:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn's nur um Optik geht, dann sollte Barrierefreiheit m. E. drüber stehen, aber das ist eine andere Meinung. Die von mir skizzierten Fälle treten eigentlich ziemlich häufig auf: Direkt beim ersten Verein, den ich mir angesehen habe, finde ich mit Angelo Vaccaro einen in Deutschland geborenen Italiener. Italiener? Nicht vielleicht auch im Besitz einer deutschen Staatsbürgerschaft? Immerhin hat er sein Leben lang hier gespielt. Der Artikel informiert darüber auch nicht wirklich, das Problem ist aber klar. Oder mein Freund Sebastian Tyrala: Ein Deutsch-Pole, der je nach Lust und Laune mal das eine und mal das andere ist. Bisher spielte er nur für die deutsche U19, aber das kann sich locker noch ändern. Kriegt er dann beide Icons? --Scherben 15:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Bin mit Scherben ganz einer Meinung, ebenfalls aus den Gründen Barrierefreiheit und nervende ewige Rumspielerei an den Flaggen in Vereinsartikeln. Reduzierung auf eine Flagge löst auch keine Probleme, da es eine wachsende Zahl von Leuten gibt und v.a. geben wird, die für Jugendnationalmannschaften und A-Nationalmannschaften unterschiedlicher Länder spielen/gespielt haben/spielen könnten. --Mghamburg ^Diskussion 15:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn mir's eigtl. sowas von Wurscht ist, ob die Bilder drin sind oder nicht (auch wenn ich's mit schöner finde) möchte ich trotzdem kurz die Bsp's von Scherben kommentieren. Angelo Vaccaro ist einer der (IMHO wenigen) Problemfälle. Hier hab ich auch noch nicht recherchiert, weil mich die zweite Liga am A...bend besuchen kann. Allerdings tendiere ich zu "nur italienischer Pass", da die hier da eigtl. immer eine recht zuverlässige Quelle sind. Und wenn er beides hat, dann die Italien-Flagge, weil er überall als Italiener gefürt wird. ergo: er scheint sich vorrangig als Italienier zu sehen. Bei Tyrala sehe ich irgendwie das Problem nicht ganz: So lang er für Deutschland spielt [[Bild:Flag of Germany.svg]], wenn er sich irgendwann entschließt, ein Spiel für Polen zu machen, wechseln wir zu [[Bild:Flag of Poland (bordered).svg]]. --Kuemmjen Diskuswurf 15:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Mich Wimpelgewimmelhasser augenschmerzt das Buntigeflatter mehr, als es hirnnützt, darum: hinfurrrt ohne Schaden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Schon aus Gründen der Berrierefreiheit, aber auch weil sie bei mir zu akuten Augenkrebsanfällen führen (also auf gut deutsch sch.... aussehen), bin ich für die Löschung der Flaggen. --Mogelzahn 18:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Du meintest hoffentlich die Verbannung aus den Artikeln, nicht die Löschung ;-) Also ich hab weder mit dem einen, noch mit dem anderen ein Problem. --Kuemmjen Diskuswurf 19:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Nur für mich nochmal zur Info: Inwiefern wird die Barrierefreiheit dadurch beeinträchtigt? --Vince2004 23:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Was die Wikipedia nicht alles zu bieten hat: Barrierefreies Internet. :) --Scherben 23:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke. Das ist ja ein weites Feld und da scheint mir ein Grundproblem des "Design-Barrierefreiheit-Tradeoffs" zu existieren. Den Grundsatz würde ich ja gerne sehr weitergehend unterstützen, aber ich frage mich schon, was so mit unseren anderen Spielzeugen wie Infoboxen, Tabellendarstellungen, etc. ist. Kann sowas alles barrierefrei mit dem "Screenreader" gelesen werden? Zudem: Kann man in dem Browser nicht einfach die Bilder ausschalten und in der Regel den Alternativtext anzeigen lassen (zum Beispiel in unserem Fall für eine deutsche Flagge den Text "Deutscher")? --Vince2004 23:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Naja, dass mit der Barrierefreiheit ist so 'ne Sache. Wenn wir wirklich komplett barrierefrei sein wollen, dürfen wir nur noch Text schreiben ohne jegliche Form von Tabellen; dass kann nicht unser Anspruch sein. Und in diesem Fall verstehe ich dass sowieso nicht: Ich habe einen ganz neuen, ganz schnellen und einen ganz alten, sehr langsamen Rechner. Auf beiden werden die Flaggen komplett und gleich gut angezeigt. (Und noch mal 'ne kleine Info zu Vaccaro, falls es noch einen interessiert: Auch seine Berateragentur sagt "Italiener". Von den in Deutschland lebenden Italiener haben sowiese wesentlich weniger einen deutschen Pass, als z.B. von den in D lebenden Türken.) --Kuemmjen Diskuswurf 10:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Mein Artikel zur Fußball-WM 2006 hätte wegen der Flaggen sich fast die Kandidatur als lesenswerter Artikel sparen können, soviel Aufhebens wurde darum gemacht... Aber davon ab: Ich sehe immer noch keine Notwendigkeit für das Einfügen der Fähnchen, weil sie ja wirklich nicht von Bedeutung sind. Die Nationalität eines Spielers ist in Deutschland unerheblich, deshalb gehört das als überflüssige Information auch in keinen guten enzyklopädischen Artikel. Erst seit gestern gibt's in Hertha BSC einen neuen Fall - und btw: Magst du mal Borussia Dortmund in Hinblick auf die Regionalligamannschaft und die Doppelfähnchen anhand deiner Kriterien überprüfen? Grüße --Scherben 10:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Also, ich finde schon, dass du mit dem Urteil "überflüssige Information" etwas schnell bist. Es ist schon ausschließlich zu fragen, inwiefern die Nationalität an dieser Stelle für den Leser ohne Bedeutung ist. Das gälte dann auch auch für die Darstellung im Kicker-Sonderheft, wo freilich die Interaktionsmöglichkeit, die genauen Daten in einem Spielerartikel abzurufen, fehlt (logisch: der Kicker ist keine Enzyklopädie, aber auch keine Fanzeitung, in der für uns nur belangloses Zeug steht). Ich verstehe nicht ganz, warum du pauschal sagst, dass die Nationalität "in Deutschland unerheblich" ist. Meinst du damit die Regelungen zur Spielberechtigung? Persönlich finde ich, dass sich aus der Kaderübersicht mit Fähnchendarstellung durchaus ein Informationswert herausziehen lässt (wie genau ist der Kader aktuell aufgeteilt und welche Nationen "tummeln sich" gerade im Verein (man erlaube mir die etwas saloppe Formulierung an der Stelle), etc.)? Im Gegensatz zu beispielsweise den Infoboxen in Vereinen und Spielern lassen sich diese Kaderinformationen - meiner Meinung nach - nur schwer in den Fließtext einbauen. Ich denke zudem, dass die Nutzung eines geeigneten Designmittels zur Vermeidung von zusätzlichen Klicks genutzt werden darf. Da hier die Barrierefreiheit angesprochen wurde, würde ich das aber insgesamt davon abhängig machen, inwiefern die Darstellung wirklich mehr Schaden als Nutzen anrichtet und würde das gerne konkreter haben, auch in Hinblick auf unsere sonstigen Designspielchen in den Artikeln. Gruß --Vince2004 11:32, 4. Jan. 2007 (CET) PS: Wieso steht eigentlich in der Hertha-Kaderliste noch beispielsweise Größe und Gewicht? Hatten wir nicht gesagt, dass das hier nichts zu suchen hat?

"Gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel" stimmt schon mal nicht, weil eine Nationalitätsinfo in einen Spielerartikel sogar MUSS. Auch diese Artikel sind Teil der Enzyklopädie. Sonst sehe ich es eigentlich so wie Vince; ich sehe die gleiche IMHO nützliche Mehrinformation wie er. Ich weiß nicht wie's mit eurer Flaggenkentnis ist, aber bei mir siehts halt so aus, dass ich bei jeder Flagge von weitem den zugehörigen Staat erkennen kann und insofern sofort auch eine Info habe. Wie ebenfalls schon erwähnt, wäre ich aber auch nicht tot-traurig, wenn die Flaggen aus den Vereinsartikeln rauskommen. Und: Wenn dir, Scherben, der BVB-II-Kader weiterhilft mach ich mich mal an die Arbeit: Kohlmann --> Irland --> Ex-U21-Nati-Spieler; Saka --> Rep. Kongo --> hab mal gelesen, dass er den D-Pass nur wegen der Spielgenemigung für die II-Mannschaft hat; Tyrala --> D --> Junior-Nati; Amachaibou --> D --> Ex-Junior-Nati --> will neuerdings für Marokko spielen, so bald er das getan hat --> Marokko; Firat --> D --> hat keinen Türkischen Pass; Senesie --> D --> Ex-U20-Nati; Zejnullahu --> Albanien --> Junioren-Nati; Akgün --> D --> Ex-U17-Nati. Einzig Öztekin hat noch für keine Junioren-Nati gespielt. Hier würde ich die D-Flagge nehmen, weil er hier geboren ist. Was die Infos zu Gewicht, etc. betrifft --> IMHO sofort raus. --Kuemmjen Diskuswurf 11:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Und zum Hertha-Kader: Hier sind alles ganz klare Fälle: Simunic --> Kroatien --> A-Nati-Spieler; Samba --> Rep. Kongo --> A-Nati-Spieler; Gimenez --> Argentinien --> hat Italienischen Pass nur wegen der Ausländerregelung beantragt (in Frankreich). --Kuemmjen Diskuswurf 14:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Als jemanden, den das Thema Fußball in der WP eher nur durch die QS tangiert, kann ich nur sagen, dass mir die Lösung bei FC Bayern München#Lizenzspielerabteilung gefällt. Es ist übersichtlich gemacht, jedes Bild hat einen entsprechenden Alternativtext (den man auch mit einem Screenreader auswerten kann) und man beschränkt sich auf den Kader (die Trainer/ehemaligen Spieler/Funktionäre bleiben flaggenlos weil es bei ihnen weniger interessant ist). Jetzt fehlt nur noch der Link vom Bild zum entsprechenden Landesartikel, aber da macht die Mediawikisoftware noch Probleme. en:WP:FLAGS ist ein schöner Beitrag zum Thema, die Diskussionsseite hält eine Personenbox als Beispiel bereit. --32X 15:59, 4. Jan. 2007 (CET)

So wie's bei den Bayern ist, find ichs auch schön. Einzig die Polen-Flagge bei Poldi muss noch raus, damit man bei jedem Spieler nur eine Flagge hat (das sollten wir auf jeden Fall durchführen und ich werde die Recherche bei Problemfällen gerne übernehmen). So große Barrieren kann ja gar keiner bauen, dass da die 24 bis 30 Flaggen pro Artikel nicht drüberkommen ;-) An anderen Stellen in den Vereinsartikeln braucht man nämlich wirklich keine. --Kuemmjen Diskuswurf 17:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Okay, fangen wir erstmal damit an. --Scherben 17:44, 4. Jan. 2007 (CET)

• Ich bin gerade eben auf diese Disku hier gestoßen, nachdem im Artikel zu Eintracht Frankfurt die bis dahin bestehenden Halb-und-halb-Fähnchen willkürlich durch eine der beiden Landesfähnchen ersetzt wurde. Die halbierten Fähnchen sind eine Lösung, die ich, und im übrigen auch die weiteren Mitarbeiter am Eintracht-Artikel für sinnvoll hielten, da einige Spieler doppelte Staatsbürgerschaften (z.B. Albert Streit) besitzen oder als Fußballdeutsche gelten (Oka Nikolov). Somit ist die Festlegung auf eine Nationalität nicht korrekt. Über das für und wieder von Nationalitätenfähnchen kann man sicher streiten, doppelte Fähnchen lehne ich auch ab, aber unsere spezielle Lösung dürfte doch wohl akzeptabel sein. Die jetztige Lösung jedenfalls ist nicht korrekt daher muss ich sie rüchgängig machen. Bis hier eine klare Lösung gefunden ist - einfach willkürlich eine der beiden Fahnen auswählen ist schlicht falsch - würde ich mit wünschen, dass erstmal der status quo beibehalten wird.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Du hast dir nicht alles durchgelesen, oder? Von Willkür kann keine Rede sein: Streit hat U-Nati-Spiele für D, Nikolov A-Nati-Spiele für Mazedonien. --Kuemmjen Diskuswurf 20:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Und weshalb wurde Streit dann die Rumänische Fahne zugeordnet?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Weil ich mich vertan habe... --Scherben 20:34, 4. Jan. 2007 (CET)

War auch kein Vorwurf, war nur irritiert.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Und jetzt dreh ich auch echt langsam durch. Wenn man sich also entschließt, EINE Flagge zu nehmen, werde ich bei der Zuordnung gerne helfen; sonst werde ich auf diese Entscheidung höchstens dann noch Einfluss nehmen, wenn es zu einem MB kommt. IMHO gibt es nur die eine Möglichkeit mit EINER Flagge. Da muss man so gut recherchieren wies geht und wenn man mal nichts eindeutiges rausfindet drüber abstimmen. Ich sehe also den Diskussionsbedarf nicht. Das ist natürlich rein subjektiv. --Kuemmjen Diskus;;wurf 20:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Also Diskussionsbedarf sehe ich schon. Zunächst - ich finde die Fahnen sinnvoll, und würde mich für eine Fahne pro Spieler aussprechen, aber was machen bei wirklich unklaren Fällen? Jene Spieler, die über zwei Staatsangehörigkeiten verfügen, und keinerlei andere Hinweise auf die Nationalität geben? Was ist mit Fußballdeutschen (Natürlich haben die eine andere Staatsangehörigkeit, aber Sinn der Fähnchen soll ja sein, dass man sich einen Überblick über die Einsatzfähigkeit von Spielern machen kann und in diesem Fall spielt dies eine entscheidende Rolle).--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich kann's halt einfach nicht lassen ;-) Was meinst du mit Einsatzfähigkeit?

Die Regel, die ich anwenden würde und die durchaus sinnvoll ist steht weiter oben. Wenn ich mir mal die Kader der erten Liga durchschaue, sehe ich da mit Jovanovic und Pallas nur 2 Spieler, wo ich mich nicht eindeutig entscheiden kann (2. Liga hab ich keine Ahnung). Die Spieler können wir im Anschluss einfach diskutieren. Jeder bring seine Quellen, die er finden konnte und dann wird entschieden. Was ich jetzt vorschlagen würde: Wir fügen hier ein kleiner inoffizielles MB an. Und zwar mit den Übershcriften: EINE Flagge pro Spieler; Jeder Spieler so viele Flaggen wie Pässe und von mir aus noch die Doppelflaggen (von denen ich überhaupt gar nichts halte, weil noch mehr Zeug da "rumliegt"). Denn hier sind ja auch einige für die Flaggen generell und wenn wir die Flaggen ganz rausnehmen, denke ich, dass wir uns vor 2 Dinen nicht retten können: 1. Vor Beschwerden von nicht-Portal-Mitarbeitern, warum die Flaggen fehlen und 2. Vor Arbeit, weil jeder zweite der vorbeikommt, wieder Flaggen einfügen wird. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 22:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Einsatzfähigkeit? Maximal 4 Nicht-EU-Ausländer im Kader, maximal 3 derer im Spiel. Insofern schon eine sinnvolle Info. Und du kannst nur zwei fragwürdige Fälle finden? Also ich kann gerne mal anfangen - fast alle hier geborenen Migrantenkinder haben sowohl einen deutschen Pass als auch einen ihres "Heimatlandes" z.B. deutsch-türkische Spieler. In den USA geborenen Ausländer haben zusätzlich die amerikanische Staatsbürgerschaft, bei der Eintracht fällt mir als Bsp. der Spieler Chris ein - hat einen brasilianischen und einen italienischen Pass, fällt also nicht unter die EU-Klausel, obwohl er Brasilianer ist. Etliche beispiele dafür, das Klärungsbedarf besteht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:00, 4. Jan. 2007 (CET)

eine kurze Zwischenfrage: ist Tobias Levels ein deutscher Fußballspieler? Solange diese Frage nicht eindeutig beantwortet werden kann, müssen beide Flaggen bleiben, die deutlich aussagen, das dieser Spieler zumindest die doppelte Staatsbürgerschaft besitzt. Ach ja, eigentlich ist er Holländer, oder? --Jörg frei 22:27, 4. Jan. 2007 (CET)

@Mo4jolo: Du hast aber schon mitbekommen, dass es seit dieser Saison in D keine Ausländerbeschränkung mehr gibt, oder? Und ich sagte NACH "MEINER" (oben beschriebenen) REGEL. Und da sind diese Deutsch-Türken eben entweder Türken oder Deutsche, da sie entweder für die eine oder für die andere U-Nati gespielt haben. Und bei Chris ist der Fall völlig klar, weil der die Italienische Staatsbürgerschaft nur wegen der Ausländerregelung hatte. Dass heißt: Nachdem diese Regelung weggefallen ist, ist dieser Pass noch irrellevanter, wie vorher. Die Info muss in den Spielerartikel, aber nicht in diese Liste. Sorry, aber ich gewinne gerade den Eindruck, dass du dir nicht einen einzigen Beitrag dieser Diskussion durchgelesen hast. Man hatte sich nämlich schon halbwegs darauf geeinigt, solche "Pässe der Regel wegen" gleich mal von vorne herein im Vereinsartikel unter den Tisch fallen zu lassen. --Kuemmjen Diskuswurf 23:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Erstens: Die Ausländerbeschränkung ist ein überaus umstrittenes Feld. Nur weil am 21. Dezember die Regelung ausgesetzt wurde, heisst es nicht, dass dieses Thema vom Tisch ist. Gerade im Hinblick auf die Diskussionen rund um diese Regelung ist es doch interessant, in wie fern welcher Klub mit wie vielen Spielern betroffen war und wäre. Zweitens: Du scheinst zu verkennen, dass mitnichten jeder Spieler für eine Junioren-Nationalelf gespielt haben muss. Was für ein Ansinnen. Und deine Regel ist nicht mehr als ein abwägen nach Gutdünken, masst du dir an, beurteilen zu können, ob ein Spieler mit zwei Staatsangehörigkeiten mehr der einen oder mehr der anderen angehört? Ich würde dies nicht tun und würde es auch der Person gegenüber als abschätzig ansehen. Drittens: Nur weil ich mit dieser "Einigung" nicht einverstanden bin, und dies ablehne musst du mir nicht unterstellen, die Ausführungen nicht gelesen zu haben, so etwas zeugt von einem schlechten Diskussionsverhalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:45, 4. Jan. 2007 (CET)

@Jörg frei: Das hat mich Scherben auf meiner Disku auch gefragt. Der Spieler hat noch keine U-Nati-Spiele. Zu Beginn der Saison war er ausschließlich Holländer. Dann hat er den deutschen Pass beantragt, mit der eindeutigen Ansage, für deutsche Auswahlen zu spielen. Also IMHO "deutscher Fußballspieler". Und: Da MUSS auch gar keine Flagge stehen, was auch schon vorgeschlagen wurde. Wer sich für den Spieler interessiert, drückt sowieso auf den Artikel; Doppelstaatlichkeit also in den Artikel. --Kuemmjen Diskuswurf 23:19, 4. Jan. 2007 (CET)

• Und nur mal grundsätzlich - ist hier eine zwingende Regelung tatsächlich von Nöten? Gibt es nicht wichtigeres zu tun als sich darüber auszulassen, ob es nun eine, zwei, geteilte oder gar keine Fähnchen geben soll? Müssen dafür auch noch Regularien geschaffen werden? Einen solchen Regelwahn sehe ich als wenig produktiv an. Für die einzelnen Artikel sollte doch ein gewisser Gestaltungsspielraum bleiben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:51, 4. Jan. 2007 (CET)

In dem Punkt, den du hier als letztes anführst gebe ich dir absolut recht. Zum anderen muss ich sagen, dass es nicht mein Ansinnen war, mir irgendeine Beurteilugn anzumaßen. Vielmehr wollte ich hier einen Vorschlag unterbreiten, wie man Scherbens Wünschen am ehesten nachkommen kann, ohne die IMHO nützlichen Flagge ganz aus den Artikeln zu verbannen. Was meine Bemerkung dir gegenüber betrifft, entschuldige ich mich. Nur hat dein Beitrag auf mich leider unglücklicherweise so gewirkt, als hättest du den Vorschlag nicht nur nicht akzeptiert, sondern nicht mitbekommen, weil du ihn nicht direkt kommentiert hast, sondern gleich gesagt hast "aber es gibt doch mehr Sonderfälle...". Sorry. --Kuemmjen Diskuswurf 23:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem, ich habe zwar immer noch nicht verstanden, was ich genau nicht gelesen haben sollte (mit Regel meintest du doch die obsolete Ausländerregel - deren Auswirkungen ich aber weiterhin für bedeutsam genug halte, um die Fähnchen zu rechtfertigen, siehe obige Ausführungen von mir), aber egal. Ich sehe keinen Regelbedarf - jeder Verein und Artikelersteller wie er es für richtig hält, ohne dass jemand von außen kommt und alles durcheinanderschmeisst. Layout und Design kann auf der jeweiligen Disku besprochen werden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Der folgende Kommentar von mir hat außdrücklich nichts mit deinem letzten Beitrag zu tun, Mo4jolo, sondern mit der Diskussion allgemein: Da ich schon ganz am Anfang erklärt habe, dass es mir eigtl. ziemlich Wurscht ist, was mit den Flaggen passiert, werde ich von nun an wirklich davon absehen, meine ganze Energie in diese Diskussion zu stecken und nur noch auf Anfrage evtl. an ihr teilnehmen. Stattdessen werde ich mich nun wieder verstärk anderen Gebieten - inner- und außerhalb der Wikipedia - widmen, um meinen Stresslevel ein wenig runterzufahren. --Kuemmjen Diskuswurf 09:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Also ich versteh das ganze hier nicht, wo gibt es ernsthafte Probleme damit? Und z.B. ich gucke meistens in den Kader um zu sehen welche Nationalitäten bzw. Pässe die Spieler haben, soll ich jetzt bei jedem Spieler raufklicken damit ich weiß welche Nationalität/Pässe die haben? Ausserdem sieht es auch besser aus, wenn beide Icons da sind! --Yannic Peper 18:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Minimalstubs für Spieler von RW Essen

Einige der in Rot-Weiss Essen#Mannschaft Saison 2006/2007 genannten Spieler wurden kürzlich als Minimalstubs neu angelegt, kamen in die QS und verließen diese leider kaum verändert. Könnte sich das Portal mal bitte drum kümmern, dass man wenigstens von Artikeln sprechen könnte? --32X 17:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Anfrage kann ich verstehen, das meiste ist wirklich kaum mehr als eine Fingerübung. Was gäbe es (vermutlich) nicht allein alles zu Alexander Löbe zu erzählen. Ich werde mal ein wenig an Dirk Langerbein und Ronny Nikol basteln, beim Dirk habe ich aber gerade keinen Zugriff auf die schöne Torhüterliteratur, das dauert also ein wenig. --Mghamburg ^Diskussion 17:58, 3. Jan. 2007 (CET)

"Er spielt auf der Position des Stürmers" (/Torwarts/etc.) - wo kommt eigentlich diese in unendlich vielen Fußballerartikeln zu lesende Formulierung her? Die zu lesen tut mir jedes Mal wieder aufs neue weh... --CKA 18:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Noch so ein hingerotzter Artikelwunsch eines RWE-Fans: Burkhard Schacht. --32X 16:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Qualifikation zu Olympischen Spielen früherer Zeiten

Dis Suche nach den Qualifikationssspielen zu Olympischen Spielen in Europa traibt mich noch in die Verzweiflung. Hat niemand ein tolles Buch, wo zumindest alle Spiele der BRD-Amateure, oder des DDR-Nationalteams??? (egal ob von der FIFA gewertet oder nicht) Porbleme hab ich schon allein mit dieser Seite [1] - Die mir zwar sagt, die DDR habe zwei mal in der Qualifikation 67 gegen Rumänien gewonnen, mir aber nciht erklärt, warum die Mannschaft 68 trotzdem nicht dabei war. −−Yoda1893 13:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Fuer die Zeit seit einschliesslich Olympia 1956 [2]. allgemein ist http://www.rsssf.com immer eine sinvolle Anlaufstelle. (Rumaenien-DDR war nur das Halbfinale des Qualiturniers im Finale kamen dann die Bulgaren und gewannen nach zwei Spielen 4-1 und 2-3) sуrcro.PEDIA^+/- (zZ im Urlaub) 20:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke :) Irgendwie hab ich die Unterseite verfehlt ;). −−Yoda1893 21:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Navigationsleiste Europapokal der Landesmeister und Navigationsleiste UEFA-Champions-League-Saisons

Die beiden nebeneinander existierenden Navigationsleisten haben ein Problem: Wie komme ich vom Europapokal der Landesmeister 1991/92 zu UEFA Champions League 1992/93?

Schließlich ist es ja im Prinzip einunderselbe Wettbewerb, der nur 1992 seinen Namen (und zugegebenermaßen auch den Modus verändert) hat. Zumal der Artikel „UEFA Champions League“ auch die gesamte Geschichte des Wettbewerbs seit 1955 abdeckt und kein eigenständiger Artikel für den „Europapokal der Landesmeister“ existiert.

Die beiden Navigationsleisten zusammenfügen? Oder es machen wie die englischsprachige Wikipedia (obwohl sie nicht immer als Maßstab herhalten kann/soll)? Dort wird zwar auch getrennt nach „altem“ und „neuem“ Wettbewerb, allerdings gibt es am Anfang bzw. Ende der Leiste einen Link, der auf den letzten bzw. ersten Wettbewerb unter dem jeweiligen Namen verweist. --TSchm 16:46, 4. Jan. 2007 (CET)

beide zusammenlegen. -- Soccerates 16:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber die einzelnen Saisonen zweigeteilt unter der jeweiligen Bezeichnung (bis 1992, ab 1992) anlegen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Aufgabe erledigt - hoffentlich zu vollkommener Zufriedenheit ;) -- TSchm 18:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Halte diese Änderung nicht für sinnvoll. Es handelt sich aufgrund des unterschiedlichen Modus nämlich nicht um denselben Wettbewerb. Eine Verlinkung wie in der EN:WP ist vorteilhafter. Der Artikel über den Europapokal der Landesmeister / Championsleague sollte mittelfristig sowieso geteilt werden. (Man kombiniert ja auch nicht Reichstag (Weimarer Republik) und Deutscher Bundestag, nur weil der Modus geändert und letzterer ersteren ablöste. Im übrigen sind mit der erweiterten Navileiste nun die Löschkriterien zur Löschung als Monsternavi-Leiste erfüllt: Mehr als 50 Links gelten da als magische Grenze. Deswegen wieder aufteilen und Editaktion rückgängig machen. --Matthiasb 19:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Modus hat sich andauernd verändert, allein seit Bestehen der Champions League fallen mir fünf verschiedene Konzepte ein. Die beiden Wettbewerbe gehören einfach zusammen, niemand trennt bei Real Madrid und Bayern München die Siege im Landesmeister-Cup und in der Champions League. --Scherben 20:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Sogar die UEFA hat auf ihrer offiziellen CL-Seite im Bereich Geschichte zum Beispiel die Sieger durchgehend seit 1956 aufgelistet. --TSchm 16:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Und außerdem gab es in der Saison 1991/92 bereits eine Gruppenphase, der Name „Champions League“ ist aber erst zur Saison 1992/93 eingeführt worden. -- TSchm 12:35, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Unterschied ist nicht der Modus, sondern dass der eine Wettbewerb von den Landesmeistern bestritten wurde und der andere von den "besten" Mannschaften Europas. So spielt der vierte der spanischen Liga gegen den fünften der englischen Liga, der österreichische Meister dafür im UEFA-Cup. Für kleinere Länder macht das einen gravierenden Unterschied. -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Diese Regelung ist erst zur Saison 1997/98 eingeführt worden, d.h., dass nach Deiner Argumentation dann eine Navileiste für die Landesmeisterwettbewerbe bis 1997 und eine für die "besten" Mannschaften Europas ab 1997 notwendig wäre. -- TSchm 13:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Mats Hummels

Zu diesem Spieler wurde kürzlich ein Artikel geschrieben. Ich habe einen LA gestellt. In der Löschdiskussion halten ihn nun einige wegen seines Ligapokal-Einsatztes für relevant. Was meint ihr? Bitte beteiligt euch dort. --Kuemmjen Diskuswurf 22:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Meine Meinung als Nichtfußballer habe ich schon hinterlassen. Statt des Löschantrags wäre der Ausbau von en:Mats Hummels sinnvoller, dieser wäre nach unseren Maßstäben nämlich wirklich SLA-fähig. --32X 01:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Das ist doch vergleichbar mit dem obigen Fall Sören Pirson und seinem DFB-Pokal-Einsatz, oder? --Mghamburg ^Diskussion 03:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke, Scherben, dass du's erledigt hast. --Kuemmjen Diskuswurf 17:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass dazu eine neue Debatte aufgemacht wurde... Hatte das nur über die Navi-Leiste der Bayern bemerkt. (Kurz inhaltlich: Wenn Pokal schon nicht reicht, dann sicherlich auch nicht Ligapokal.) --Scherben 17:09, 7. Jan. 2007 (CET)

WM 2006 - Navileisten

Sollten nicht - nach dem Ergebnis dieser Löschdiskussion - nun auch die WM 2006-Kader-Navileisten gelöscht werden? Oder hatten wir uns irgendwo darauf verständigt, die Navi-Leisten der "aktuellsten" WM - im Gegensatz zu den früheren Turnieren - zu behalten? -- Sir 01:58, 7. Jan. 2007 (CET)

... -- Sir 18:27, 7. Jan. 2007 (CET)

tritratrullala... -- Sir 13:45, 8. Jan. 2007 (CET)

oh, äh... von mir aus löschen. --Scherben 13:49, 8. Jan. 2007 (CET)

Neue Relevanzkriteriendiskussion

Der Fall Mats Hummels hat Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Sportler/Fußballer zur Folge den Vorschlag Spieler, welche in den Wettkämpfen einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga), was den Ligapokal einschließen würde. --Mghamburg ^Diskussion 03:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Neues Projekt Portal:Fußball/Bundesliga/Fehlende Spieler

Mit etwas Mühe wurde es ja dann doch noch geschafft, alle WM-Teilnehmer wenigstens bis zum Jahresende im Portal:Fußball/WM/Fehlende Spieler zu erstellen. Immerhin hat das Projekt doch wohl ein bisschen was gebracht, obwohl wir als WM-Ausrichter vielleicht etwas wenig geboten haben, verglichen mit den anderssprachigen Wikipedias. Ziemlich stiefmütterlich gehen wir auch mit unseren Bundesligaprofis um. Wenn ich nicht am Anfang der Saison noch ein paar Lücken gefüllt hätte, hätten wir möglicherweise noch nicht einmal die Erstligaprofis vollständig. Jetzt habe ich auch mal eine Übersicht für die zweite Liga erstellt. Da fehlt auch noch viel, darum mache ich daraus mal ein neues Projekt: Portal:Fußball/Bundesliga/Fehlende Spieler.

Praktischerweise habe ich die schon so sortiert gehabt, dass die "irrelevanten" Spieler extra geführt sind (sie hat mal als Beobachtungsliste begonnen). Also passt das ganz gut zur neu entfachten Diskussion um Mats Hummels. Auf Beteiligung und neue gute Spielerartikel würde sich freuen Franconia 13:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke schön. Erstaunlich, wie viele Leute ohne Profieinsatz aus der 2. Liga mit Artikeln vortreten sind. --Mghamburg ^Diskussion 13:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Weiteres Vorgehen: Mein Vorschlag ist, wir sparen uns die Löschanträge bei offensichtlich irrelevanten Spielern, einige habe ich schon gelöscht. Diskutieren müsste wir noch über Felix Luz (Spieler im Pokal-Halbfinale letzte Saison, das ist was anderes als die erste oder zweite Runde) und José Antunes (hat wohl in der Premier League gespielt, oder?). --Scherben 17:19, 7. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe mal die Navigationsleisten angepasst. --Scherben 17:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sagen, Luz bleibt. Antunes sowieso, Einsätze in England ([3]), Brasil und Tschechien. Is' schon witztig: Von der Premier League zu Türkiyemspor Berlin. --Kuemmjen Diskuswurf 18:03, 7. Jan. 2007 (CET)

FSV Mainz

Ein sehr kniffliges Thema. Zwei Mal gab es bereits Diskussionen um die Formulierung "Der 1. FSV Mainz 05 (kurz FSV Mainz 05 oder Mainz 05, niemals FSV Mainz)". Jetzt hat sie jemand aus dem Artikel rausgelöscht, mit der etwas fadenscheinigen Begründung, dass es doch eine Weiterleitung von FSV Mainz aus gab.

Kern und Hintergrund der Formulierung war: Kein Mensch, der Ahnung hat, wovon er redet, verwendet den Ausdruck "FSV Mainz". Das ist ein Ausdruck, der irgendwo in der Diaspora entstanden ist, sich in den Medien immer weiter verbreitet, aber dennoch "falsch" ist - genauso falsch wie der TSV Aachen oder Pirmasens 03. Das sagt man einfach nicht. Das geht einfach nicht. Das kann ich natürlich nicht beweisen, aber da könnt Ihr mir ruhig vertrauen: Ich weiß, wovon ich rede. Ich habe im hiesigen Sprachgebrauch noch nie vom "FSV Mainz" gehört, und das betrifft nicht nur meine Generation, sondern auch deutlich ältere Wegbegleiter des Vereins, teils Spieler, die noch in den 50ern aktiv waren. Kein Mensch davon sagt "FSV Mainz". Nur die Dummschwätzer der Sportschau etc.

Wie gehen wir damit um? Ich habe den dringenden Wunsch (!), die Weiterleitung FSV Mainz zu löschen, um diesen (Form-)Fehler nicht auch noch zu unterstützen. Und hätte darüber hinaus gern ein paar Ideen, wie man den Hinweis "Mainz 05 = gut / FSV Mainz = böse" im Artikel unterbringt. Einfach den Originalzusatz werde ich nicht wieder reinsetzen, das führt nur zu nem Editwar, und wie man sieht, ist er wohl tatsächlich nicht ganz leicht zu kapieren. --CKA 23:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Spezial:Verweisliste/FSV Mainz: Links beseitigen, SLA stellen. --32X 23:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Das bekämpft nur ein Symptom. In irgendeiner Form hätte ich das schon gern im Artikel. An den SLA hatte ich auch schon gedacht, wollte das aber nicht ohne Rücksprache machen. --CKA 23:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn du einfach einen kurzen Absatz zu kurzen bzw. Spitznamen des Vereins erstellen würdest? Ein paar Zeilen, vielleicht mit einer kurze Entstehungsgeschichte von "All Reds" oder "Karnevalsverein" verbunden. --Scherben 11:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja,ja.Die Medien und falsche Vereinsnamen.Soll sich teilweise sogar bis in die Wikipedia durchziehen.-Lemmy- 13:47, 8. Jan. 2007 (CET)

Was hier häufiger schon gesagt wurde, sollte noch einmal betont werden. Wir betreiben hier keine normative Sprachpflege. Dass der Verein (vgl. auch hier) in dem allgemeinen Sprachgebrauch dem entspricht, was CKA mit Vehemenz verteidigt, reicht doch völlig. Ansonsten unterstützte ich das, was Scherben sagt. An der prominenten Stelle der Einleitung sollte das so nicht stehen (schon gar nicht in der Schärfe "niemals") und kann durchaus an geeigneter Stelle ausgeführt werden. @Lemmy: Wie wäre es mal mit nur einem guten Artikel von dir? Dann müsste ich dir das nicht zum zehnten Male erklären ;-) Gruß --Vince2004 15:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Och,Jock Stein und die Arbeit bei den schottischen Vereinen find ich gar nicht so schlecht.Ich geht halt nicht so oft damit hausieren ;-) Gruß -Lemmy- 22:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Du hast doch gar nichts Nennenswertes an dem Stein-Artikel gemacht. Bitte schmücke dich nicht mit fremden Federn, denn das ist respektlos gegenüber der Arbeit von Benutzer:Le-max, der damit viel Mühen auf sich genommen hat. Falls du mich mit dem letzten Satz gemeint hast, bitte ich darum, dass du mir das klar sagst (wenn den Mumm dazu hast) und das auch mal konkret belegst --Vince2004 22:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gar nichts gemeint,aber meinetwegen interpretier worauf du lustig bist.-Lemmy- 12:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Wie wärs mit Vorlage:Falschschreibung? −−Yoda1893 23:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Ist das nicht mit Kanonen auf Spatzen geschossen? Die Schreibweise scheint ja durchaus gebräuchlich zu sein, ist halt nur eine Art "Neudeutsch". Ich würde den Redirect belassen, alle Links per Hand umbiegen (scheint ja schon passiert zu sein) und in einem eigenen Absatz kurz die Spitznamen anreißen. --Scherben 08:10, 9. Jan. 2007 (CET)

zustimmung, wp ist eine enzyklopädie, man sollte auf jeden fall kurz beschreiben, warum fsv mainz nicht passt, aber weiterleitung soll man nicht löschen, man kann auch so den artikel finden --Reti 09:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Babacar N'Diaye

Ich hab eine ganz kuriose Meldung, die den Hachinger Senegalesen mit der Nationalmannschaft von Gambia in Verbindung bringt. Zwar wird der Spieler hier etwas anders geschrieben, aber es ist eindeutig von der SpVgg Unterhaching die Rede. Die Zeitung "The Point" gehört zu den anerkannten Blättern in Gambia. Trotzdem ist das aber irgendwie komisch: Auch Pa-Malick Joof vom VfL Wolfsburg II steht in dem Artikel vom 5.1.07 als Neuling drin; laut der HP seines Beraters gehört er jedoch schon länger zum Nati-Team. In erster Linie aber irritert mich dieser "Babacarr Ndiaye". Weiß da einer was? --Kuemmjen Diskuswurf 17:44, 8. Jan. 2007 (CET)

So was. Ich hab mal bei der SpVgg angefragt. Joof dagegen scheint tatsächlich schon länger zur gambischen Elf zu gehören ([4]), finde aber nix über einen Einsatz. --Mghamburg ^Diskussion 18:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Da Gambia und Senegal zwar verschiedene Länder sind, aber durchaus benachbar und eng verbunden: Vielleicht hat er einfach zwei Staatsbürgerschaften? Oder Verwandtschaft in beiden Staaten? --Scherben 18:16, 8. Jan. 2007 (CET)

Aber: Findet ihr irgendwas, außer auf der Seite? Mal abwarten, was für 'ne Antwort von Haching kommt. *komisch* --Kuemmjen Diskuswurf 18:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Nö, aber in Deutschland kräht selbst dann kein Hahn danach, wenn der Senegales N'Diaye für Gambias Nationalmannschaft berufen wird. Und da selbst das noch nicht geschehen ist, kann ich verstehen, dass der kicker noch nicht drauf angesprungen ist. :) --Scherben 18:25, 8. Jan. 2007 (CET)

...er wurde doch berufen. --Kuemmjen Diskuswurf 18:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Der gambische Daily Observer meldet im Vorbericht zum Länderspiel gegen Saudi-Arabien nun auch einen „Baboucarr Ndiaye from Unterhaching“ im Team, der sogar mit der Nummer 10 im Kader steht. --Mghamburg ^Diskussion 01:48, 10. Jan. 2007 (CET)

So, die SpVgg hat mir geantwortet. N'Diaye ist natürlich Senegalese, eine Anfrage von Gambia lag aber tatsächlich vor, die habe N'Diaye aber abgelehnt. Das Freundschaftsspiel in Saudi-Arabien hat Gambia übrigens gestern mit 0:3 verloren ([5]), allerdings finde ich keine Mannschaftsaufstellung. Wäre interessant, da auch Timo Uster von Rot-Weiss Oberhausen im Aufgebot stand (zumindest laut Reviersport). --Mghamburg ^Diskussion 17:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Und gleich noch ein Rätselchen: ich bin mir ziemlich sicher, dass er in seiner Zeit am Millerntor Boubacar mit Vornamen hieß/genannt wurde. Haben Dir die Lejeune-Jünger dazu zufällig auch etwas geschrieben? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Nö, dazu habe ich nichts gefragt. Allerdings finde ich auf der Vereinswebsite in den Spielberichten der Saison 2002/03, an die man sich ja immer wieder gerne erinnert, wenn der Vorname erwähnt ist, nur Babacar: Babacar N'Diaye (allein vor dem Karlsruher Torwart), konnte Babacar N'Diaye (...) zum 2:2 ausgleichen. Dagegen ist Boubacar N'Diaye ein Politikwissenschaftler. --Mghamburg ^Diskussion 19:19, 10. Jan. 2007 (CET)

So kann man sich (ich mich) täuschen - das alte Hirn wird langsam müde... Merci für die Wahrheit, auch wenn sie bitter schmeckt. ;-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Australier kroatischer Abstammung

Mir ist das gerade bei Frank Jurić aufgefallen, dass der mit "ć" geschrieben wird (am 23. Juli 06 von Frank Juric ohne Angabe von Gründen dorthin verschoben); Matthew Spiranovic steht im 1. FC Nürnberg-Artikel mit "c". Ich bin eigentlich dafür, Australier kroatischer Abstammung ohne kroatische Sonderzeichen zu schreiben, die es im (australischen) Englisch nicht gibt. Auf die angepasste Form haben wir schließlich auch bei Nicolás Pavlovich (Diskussion oben) geeinigt. --Kuemmjen Diskuswurf 20:24, 8. Jan. 2007 (CET)

die sache ist einfach, er ist mehr Australier, man soll die kroatische form erwähnen, aber englische formen sind hier wichtiger. --Reti 09:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Ein Doppelstaatsbürger, der für die australische Nationalmannschaft gespielt hat. In diesem Fall bin ich auch dafür, das diakritische Zeichen wegzulassen, aber die ursprüngliche Namensform in einem Nebensatz zu erwähnen. Zumal der Vorname nicht übermäßig kroatisch klingt… Formulierungsvorschlag: „… ist ein australischer Fußballtorwart kroatischer Abstammung (ursprüngliche Schreibweise des Nachnamens: Jurić). Er besitzt die … und ist zur Zeit …“ Gruß, Feinschreiber ?+! 12:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Da bin ich auch für. Jedoch sollte/müsste man das dann bei allen Australiern koratischer Abstammung so machen, z.B. Tony Popovic. Einige von denen ham ja nicht mal 'nen kroatischen Pass. --Kuemmjen Diskuswurf 17:52, 9. Jan. 2007 (CET)

ganz klar auch Ante Čović (Australien) und Jason Čulina. --Reti 08:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn das geändert wird, sollte aber auf jeden Fall die Lautschriftangabe erhalten bleiben. Feinschreiber ?+! 10:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Das ist hier ja sehr eindeutig und auch einläuchtend. Daher werde ich nun verschieben; bei allen Australischen Kickern koratischer Abstammung. --Kuemmjen Diskuswurf 19:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht. Das hieße, ein Paß verändert automatisch die gesamte kulturelle Vorgeschichte der betreffenden Person. Denke, sie selbst schreiben ihren Namen noch immer mit diakritischen Zeichen und sprechen kroatisch. Kann ja nicht sein, dass Staatsbürgerschaften ganze Sprachen zerstören. Der Name bleibt für immer erhalten, bis ihn der Spieler nicht bei einer Behörde ändert. Die Wikipedia hat allerdings, nicht so wie die offiziellen Stellen in Australien vor 30 Jahren, keinerlei Probleme damit, diakritische Zeichen anzuzeigen. Da hätten sich doch alle Kroaten schon längst in "Chovich" oder ähnlich umbenennen können... Hauptsache die französischen Accents werden eifrig beibehalten, jaja... Wo bleibt da die Logik. Ist ja alles nur auf die bislang fehlende Computerunterstützung zurückzuführen. Wir können dies hier jedoch und sollten, wenn schon die Möglichkeit besteht, den korrekten Namen nennen! Bislang hat man eben die osteuropäischen Sprachen (absichtlich) vernachlässigt... --Capriccio 00:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Die meisten, um die es geht, sind gebürtige Australier. --CKA 09:52, 11. Jan. 2007 (CET)

und je länger ich mir das hier durchlese, desto mehr frage ich mich, was der Quatsch eigentlich soll. Ich schreibe ja auch bei meiner... *blätter* Uroma nicht "Riga (französische Schreibweise: Rigant)", nur weil der Name mitsamt der Vorfahren irgendwann mal aus Frankreich rüberkam. Die sind Australier, Feierabend. Zack. Die Strichelcher kann man bei Kroaten, Polen, Vietnamesen, etc. reintun, aber man muss nicht krampfhaft bei allen Leuten mit (aus ihrer Perspektive) ausländischen Namen - Ungarischstämmische Rumänen, chinesischstämmige Kalifornier, etc. - Ahnenforschung betreiben. Wenn sich zu Lebzeiten die Grenze verschiebt, wenn die Leute ihre Staatsbürgerschaft irgendwann ändern, ok. Aber wer in Australien geboren wurde, in Australien lebt und einen australischen Pass hat, darf ruhig wie ein Australier behandelt werden, ohne dass dadurch irgendwer diskriminiert wird. --CKA 10:04, 11. Jan. 2007 (CET)

es geht gar nicht um irgendswelche dokumente, aber wenn diese spieler auch kroatische abstammung sind, sie sind praktisch 100 % australier, sie kommunizieren mit allen leuten mit ausnahme von eltern englisch, hier geht es hauptsächlich um spiele, tore, elfmeter ..., diskriminierung von ost(süd)europäischen sprachen !!?, diese spielen bei diesen leuten keine wichtige rolle ... --Reti 09:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Haaaallooooo, es geht hier doch einzig und alleine um zwei Fragen: 1. wie wird der Name im jeweils betreffenden Pass geschrieben? Sollte es jemals über z.B. mich einen WP-Artikel geben, möchte ich mich nicht mit der sprachlichen korrekten Schreibweise meines Familiennamens hier finden. 2. Bevorzugt der Mensch eine von seinem Pass abweichende Schreibweise? Dann sollte diese Variante ebenfalls angegeben werden. Gerade gestern hatte ich von einem Bekannten erfahren, dass wegen eines Schreibfehlers seiner Hebamme sein Vorname offiziell anders geschrieben wird, als familiär gebräuchlich - sollte es über ihn jemals einen WP-Artikel geben, müssten dann natürlich beide Varianten rein. --Mghamburg ^Diskussion 11:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Darf ich also Andrij Woronin (oder was Ihr auch immer aus dem armen Bub gemacht hat) wieder zu Andrey Voronin verschieben? --CKA 11:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Nein, bitte nicht. Das Thema hatten wir doch schon ausdiskutiert und die Transkriptionsregeln sind bekannt. --Vince2004 14:33, 11. Jan. 2007 (CET)

warum nicht, aber nur wenn er in sydney geboren ist!!! --Reti 15:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls haaalloooo! Sollen wir jetzt jeden anschreiben, wie er sich gerne geschrieben hätte bzw. wie er im jeweiligen Pass geschrieben wird??? Sicherlich hast du das nicht Ernst gemeint. CKA hat doch genug Argumente aufgeführt, warum wir die australische (englische) Schreibweise verwenden sollte. Sie ist einfach gebräuchlicher. Wenns euch dann besser geht, wenn wir auf die "kroatische" Version eine Weiterleitung legen, bitteschön. -- Kihosa 11:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Doch, das habe ich ernst gemeint. Wie auch immer wir das heraus finden. Das verlangt eigentlich die enzyklopädische Sorgfalt. Einfach zu sagen: der ist Australier, und deswegen entfernen wir mal das ć oder auch umgekehrt, der hat kroatische Vorfahren, also muss da ein ć stehen, kann es einfach nicht sein. Finden wir verschiedene Schreibweisen, sollte zumindest geprüft werden, welche am gebräuchlichsten ist bzw. welche in Publikationen aus seinem/ihrem Heimatland verwendet werden. Und so weiter. --Mghamburg ^Diskussion 01:50, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja dann mal viel Spaß beim suchen, ich finde es nach wie vor übertrieben. -- Kihosa 10:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Kihosa, ich selbst sehe das ganz undogmatisch. Zunächst würde ich immer annehmen, dass die Schreibweise im Kicker oder auf der Vereinsseite stimmt, aber auch über Google geschwind klären, ob und im welchem Verhältnis es unterschiedliche Schreibweisen gibt. Ob dabei wirklich der Name aus der Geburtsurkunde oder dem Ausweis entdeckt wird, interessiert mich erstmal weniger, wobei ich das schon hoffe. Was mich aber stören wird, wenn es plötzlich eine dogmatische Regel gäbe, die erklärt, Spieler aus Land x mit Abstimmung y werden so oder so geschrieben, weil ... - deswegen mein obiger Einwurf. Wenn schon ein Dogma, dann bitte eines, das ausschließt, das aus der Anwendung daraus falsche Lemmata resultieren. --Mghamburg ^Diskussion 15:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir aber den Pass kennen - der ist dann ausschlaggebend? --CKA 15:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn ja, denn der Pass gibt die korrekte amtliche Schreibweise an (natürlich nicht der Spielerpass), selbst wenn es nicht die Schreibweise ist, die die Person selbst bevorzugt. Bei Namen aus anderen Schriften gilt das natürlich nur für die Schreibweise in der Originalschrift. Für die transkribierte Schreibweise erfahren wir daraus nur die internationale Transkribierung, nicht jedoch die für den deutschen Sprachraum zu verwendende. Aber das ist natürlich nur meine Meinung. --Mghamburg ^Diskussion 17:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Ok, damit könnte ich leben. Ich habe mir jetzt einmal die Mühe gemacht und nach ein paar australischen Spielern aus dem WM-Aufgebot geschaut. Der kicker ist dazu aber ein sehr schlechte Quelle, weil die alle die - von mir bevorzugte - englische Schreibweise benutzen. Und zwar durchgehend. Kuemmjen hat ja vor ein paar Tage beispielsweise den Artikel von Jason Čulina auf Jason Culina verschoben, was auch richtig war. Eine von dir vorgeschlagene Google-Suche zeigt nämlich fast nur Einträge mit C anstatt mit Č, mit Ausnahme der verschiedenen Wikipedia-Einträge. Die Homepage des Spielers führt dann auch zur Schreibweise mit einfachem C, sodass wir über diesen konkreten Fall nicht weiter diskutieren brauchen. Ähnlich sieht es bei Tony Popovic aus, den sogar australische Fernsehsender mit einfachem c schreiben, also ist auch hier Kuemmjens Verschiebung gerechtfertigt. Ähnlich sieht es bei Ante Covic und Zeljko Kalac aus, die Verschiebungen sind allezu berechtigt, weil einfaches googlen keine anderen Ergebnisse liefert (mit Ausnahme der verschiedenen Wikipedia-Ausgaben). Hiermit dürfte das Problem mit den Australiern kroatischer Herkunft erst einmal vom Tisch sein. -- Kihosa 19:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme zu (bossonders Reti, der das oben irgendwo mal ganz deutlich gesagt hat). Man muss unterscheiden, zwischen Namen mit lateinischem Schriftsystem und Namen mit anderen Systemen. Voronin ist Ukrainer also anderes System. Da werden die Transkriptionsregeln angewandt. So. Hier geht es um lateinische Schrift. Und da sind die betreffenden nun mal Australier. Ich hab' auch Vorfahren aus Rumänien, wenn ich meinen Stammbaum ein Bisschen zurückverfolge. Sollte es jedoch jemals einen Artikel über mich geben, würde ich mir sehr stark die deutsche Schreibweise meines Namens im Lemma wünschen ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 18:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Hießen die Vorfahren Kuemmerescu? :) --Scherben 18:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Nö. Aber Ioan Kummeră wär doch auc nicht schlecht, oder? ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 20:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Bei der Gelegenheit würde ich gern aus Dusko Djurisic den Duško Đurišić machen. Darf ich? --CKA 18:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn er sich so schreibt, warum nicht? --Mghamburg ^Diskussion 18:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Na aber unbedingt. --Kuemmjen Diskuswurf 18:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Fussball fanatiker

Hallo Portal, dieser Benutzer hat massenweise Vereinstubs (hauptsächlich Estland) erzeugt, eventuell hat ja jemand Lust, sich das mal anzuschauen und ggf. auszubauen bzw. LA zu stellen. Danke im Voraus, --Flominator 18:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Del Piero

[6] Enzyklopädisch relevant? IMO nein. -- Sir 17:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Einige prägnante Zitate können ganz OK sein, diese drei sind aber nmM eher löschwürdig, zumal sie vollkommen den Regeln für Zitate widersprechen. (möglichst genau Zeit- und Ortsangabe; die genau Quelle; Angabe des Übersetzters (die haben wohl alle auswärts gesprochen. - raus.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Tja, Benutzer:Kamyar halt. Dem räume ich schon seit einigen Wochen ständig hinterher. -- Sir 17:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Trentino Calcio Trento

Will jemand diesen Stub retten?--Martin Se !? 11:01, 13. Jan. 2007 (CET)

Werde mal schauen, was ich über die Trentiner finden kann. RicciSpeziari 13:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke--Martin Se !? 22:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Serbien und Montenegro)

Nachdem ich das Thema oben schon mal andiskutiert hatte, war der Tenor, die Kategorie bestehen zu lassen, da ein "jetztiger" Serbe früher für Serbien und Montenegro spielberechtigt war. Nur ist das offensichtlich nicht durchführbar. Nachdem ich beispielsweise bei dem Kerl hier die zweite Kategorie mit Begründung eingefügt hatte, wurde sie noch am selben Tag ohne Angabe von Gründen wieder entfernt. Ähnlich erging es mir bei Ranisav Jovanović und bestimmt bei noch weiteren, die ich seit der Änderung nicht mehr beobachtet habe. Wat denn nu? --Kuemmjen Diskuswurf 18:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Eine Klärung der Frage mit dem Kategorienprojekt vielleicht? Oder zumindest eine genaue Erläuterung, für was die Kategorien sind? Ich habe mal bei Kategorie:Fußballspieler (Serbien und Montenegro) die Erläuterung ausgebaut. Bei den Kats für Serbien und Montenegro sollte man auch noch eine Erläuterung verfassen, aus der deutlich wird, warum das so geschieht. Aber vielleicht gibt´s im Kategorienprojekt bzgl. serbischer und montenegrinischer Personenkategorien auch schon eine Grundsatzentscheidung, wie mit der Einordnung verfahren wird. --Mghamburg ^Diskussion 18:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Hannes Ziegler

Relevanzkriterien?? -- tsor 09:14, 14. Jan. 2007 (CET)

tsor, Du weißt doch alle 12-jährigen Kicker sind relevant...... (SLA gestellt).--sугсго.PEDIA^-/+ 09:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Frederick Assmuth

Angesichts des LA für diesen Linienrichter aus der 2. Bundesliga: sind schon ´mal wo Relevanzkriterien für Schiris diskutiert worden? Fähnleinwinker aus der 2. Bundesliga wecken bei mir doch Zweifel an der längerfristigen enzyklopädischen Bedeutung. --Mghamburg ^Diskussion 23:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sollten wir die Kategorie von vor ein paar Wochen erweitern auf Kategorie:Fußballschieds- und -linienrichter (Bensberg)... Relevanzkriterien für Schiris? FIFA-Schiedsrichter auf jeden Fall. FIFA-Linienrichter meinetwegen auch. Bundesligaschiedsrichter sind sicherlich auch ok. Bei Bundesligalinienrichtern bin ich schon eher skeptisch, ebenso bei Zweitligaschiris (die ja meistens eh irgendwann befördert werden). Zweitliga-Linienrichter ist Unfug. --CKA 09:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich würde zwar auch 2.-Liga-Pfeifen als Relevant ansehen, aber 2.-Liga-Asi-Pfeifen sind dann doch ein wenig zu uninteressant (auch seine Einsätze in den beiden einzigen interessanten Oberligen retten ihn nicht).--sугсго.PEDIA^-/+ 09:59, 16. Jan. 2007 (CET)

ACK CKA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Moin! Wenn man sieht, welche Amateurfußballer hier einen Eintrag kriegen, muss ich sagen, dass alle Aktiven der beiden Profiligen einen Eintrag verdient haben - also auch SRAs der 2. Bundesliga. Meine Meinung! Fröhliches Diskutieren.

Lebensdaten der DDR-Nationaltrainer

Hi, im DDR-Artikel sind noch einige rote Links, was Nationaltrainer angeht. Hat da jemand Lebensdaten (Geburt etc.) über die Personen. −−Yoda1893 10:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Sebastian Deisler

Deisler beendet seine Karriere! Ein sehr trauriger Moment, bessonders für einen Bayern-Fan wie mich. ;-(

Dieser Rücktritt wirft jedoch eine Frage auf: Der FCB gab bekannt, Deislers Vertrag werde nicht aufgelöst, sondern "nur" ruhen gelassen. Muss man ihn also im Kader im Vereinsartikel drinlassen? --Kuemmjen Diskuswurf 18:27, 16. Jan. 2007 (CET)

m. E. nicht, so lange der Vertrag ruht, gehört er auch nicht zum Kader, sowie ein verliehener Spieler auch nicht zum aktuellen Kader gehören, da der Abschnitt nicht Spieler mit Verträgen beim FC Bayern heißt. Bedauerlich ist das wohl für jeden Fußballfan - Er war einmal das hoffnungsvollste Talent Deutschlands, vergleichen würde ich mit ihm heute in Deutschland nur Lahm. −−Yoda1893 18:39, 16. Jan. 2007 (CET)

So dachte ich auch! Wenn du meine Ansicht bestätigst, ist ja alles in Butter (außer, dass Deisler nicht mehr spielt). --Kuemmjen Diskuswurf 18:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Stefano Okaka

Moin an alle,

ich hab den Artikel jetzt mal unter "Stefano Okaka" geschrieben. Denn erstens wird er so meist genannt und zweitens ist alles andere nicht wirklich einläuchtend: Oft liest man "Stefano Okaka Chuka", auf seiner eigenen Homepage schreibt er sich "Stefano Chuka Okaka". Ich glaube dem Spieler selbst eigtl. am meisten, dass er weiß, wie er heißt. Hat einer mehr Infos? --Kuemmjen Diskuswurf 21:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Chemie Böhlen

Das Chemie Böhlen mit dem FC Sachsen verlinkt wurde ist historisch zwar korrekt,aber meiner Meinung nach sollte ein Verein der 3 Spielzeiten in der DDR-Oberliga gespielt hat einen eigenen Artikel verdient haben.Zumal im Artikel des FC Sachsen ,mal abgesehen vom Fusionshinweis,keinerlei Informationen über Böhlen enthalten sind.Man sollte Böhlen auf jeden Fall mal in die Liste der fehlenden DDR-Oberligamannschaften mit reinsetzen.Werde den Artikel demnächst mal anfangen,hab aber zur Zeit keine wirklich brauchbaren Quellen gefunden.--Cash11 01:01, 17. Jan. 2007 (CET)

Es gibt im Portal:Fußball eine relativ klare Regel: Auch wenn ein Klub, der früher mal wikiwürdig gewesen ist, in einem neuen Klub aufgeht oder seinen Namen geändert hat, soll es dafür nur einen Artikel geben - und den unter dem aktuell gültigen Lemma. In diesem konkreten Fall kann man für Chemie Böhlen nicht mehr tun als einen Redirect auf die heutige „Schämie“ anzulegen, und den gibt es bereits. Also bitte keinen zweiten Artikel schreiben, sondern gerne den bestehenden verbessern/ausbauen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:24, 17. Jan. 2007 (CET)

NB: Ich habe Chemie Böhlen jetzt ein eigenes kleines Kapitel in FC Sachsen Leipzig#Chemie Böhlen gebastelt. Ich hoffe, das kommodiert so. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:46, 17. Jan. 2007 (CET)

es gibt doch in der Bezirksklasse Leipzig auch den SV Chemie Böhlen, welcher sich als offizieller Nachfolger des DDR-Vereins sieht, und seine Historie zudem ganz gut dargestellt hat [7]. Warum keinen Artikel SV Chemie Böhlen anlegen? (nicht signierter Beitrag von Soccerates (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Hab ich jetzt verstanden,aber mal ne andere Frage...Im Artikel des FC Sachsen wird der Club als Deutscher Meister und Deutscher Pokalsieger geführt.Wird da nicht nach DDR oder Bundesrepublik entschieden? Gruß --Cash11 19:43, 17. Jan. 2007 (CET)

Waren wir Ossis keine Deutschen? Marcus Cyron Bücherbörse 10:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du das schon nicht weißt,... ;-) Aber im Ernst: da es 40 Jahre lang zwei deutsche Staaten (und zwei Verbände, Ligasysteme, Nationalmannschaften, ...) gegeben hat, ist es zweifellos sinnvoll, auch Erfolge aus dieser Zeit unterschiedlich zu kennzeichnen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Isländische Fußballvereine

In der Vergangenheit hat man sich in der Wikipedia per Meinungsbild darauf geeinigt, das das Lemma für ausländische Fußballvereine sich nach der im deutschsprachigen Raum üblichen Bezeichnung orientieren soll. Also Celtic Glasgow statt Celtic F.C. Sollte dann nicht auch entsprechend mit folgenden isländischen Vereinen verfahren werden:

• Íþróttabandalag Akraness > IA Akranes
• Knattspyrnufélagið Víkingur > Vikingur Reykjavik
• Íþróttabandalag Vestmannaeyjar > IB Vestannaeyjar

--Hullu poro 23:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Ob Abkürzungen ausgeschrieben werden, wird meist dem verständigen Fan überlassen, FC, AFC, TuS werden jedoch in der Regel in der abgekürzen Form im Lemma verwendet, also können ÍA und ÍB ruhig - wie vorgeschlagen, jeodch unter Beachtung der Í anstelle des I -verschoben werden. Für Víkingur würde ich jedoch die Schreibweise Víkingur Reykjavík raten, da hier sowohl der Verein als auch die Stadt mit diakri. Zeichen geschieben werden.--sугсго.PEDIA^-/+ 00:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Da ist es doch praktisch, nen Isländer in der Familie zu haben. Kein Mensch nennt die Vereine in Island Ithrottabandalag. Die heißen dort üblicherweise schlicht KR (Knattspyrnafelag Reykjavik oder so ähnlich), Valur, Fylkir, IA (Akranes), etc. --CKA 10:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung an syrcro. So ist es in allen Ländern üblich; diakr. Zeichen müssen aber sein. --Kuemmjen Diskuswurf 13:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Richtig. Du hast jetzt versehentlich auf "ÍA Akraness" verschoben. Bitte auf die Version mit einem s verschieben und darauf achten, dass du auch die vorherigen Redirects auf das Ziellemma umleitest. Gruß --Vince2004 15:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Emanuel Centurión

Ich hab' mal 'ne Frage zu Centurión. Soweit ich weiß, steht er noch beim VfB unter Vertrag. Von einer Vertragsauflösung wurde - warum auch immer - nichts bekannt. Er trainiert bei den Amateuren mit, darf aber dort nicht eingesetzt werden. Müsste er dann nicht eigtl. im Kader stehen - egal, ob er berücksichtig wird, oder nicht? Was aber zu denken gibt, ist folgendes: Im Gegensatz zu anderen ausgemusterten (Melka bei Gladbach, Fischer bei Wolfsburg), steht Centurión auch nicht mehr auf der Vereins-Homepage und hat auch keine Rückennummer. Ausgeliehen ist er jedoch dieses Jahr auch nicht. Was ist eure Meinung zum Thema? --Kuemmjen Diskuswurf 13:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Laut http://www.radiolt10.com.ar/home/index.php?acc=ns_fa&id=8006&id_sec=21 spielt er jetzt bei Colón de Santa Fe. Leihvertrag für 1 Jahr, mit Kaufoption, es wird aber im Artikel nicht erwähnt von wem er geliehen wurde (vom VfB oder von der KBM GmbH?). Auch auf en:Colón de Santa Fe und es:Colón de Santa Fe wird er schon als Spieler angeführt. --Nanouk 14:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Schöne Info, bessonders für den Spieler. Könntest du das mal bitte übersetzten? Danke. --Kuemmjen Diskuswurf 15:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Viel mehr Info als ich oben bereits erwähnte (Leihvertrag für 1 Jahr, mit Kaufoption) gibt der kurze Artikel nicht her, aber hier mal eine grobe Übersetzung: "Dritte Verstärkung... Nach zähen Verhandlungen konnte die Vereinsführung letzte Nacht in letzter Minute die Verpflichtung des Mittelfeldspielers Emanuel Centurión unter Dach und Fach bringen... 27-12-2006 Präsident Germán und sein Stellvertreter Luis Hilbert erreichten letzte Nacht eine Übereinkunft, und die notwendigen Papiere wurden unterzeichnet, so dass Emanuel Centurión als dritte Verstärkung zu Colón kommt. Der Fußballer, ursprünglich von Vélez kommend und zuletzt im deutschen Fußball bei Stuttgart spielend, wird sich der Elf aus dem barrio Centenario (Stadtviertel in Santa Fe, Heimat von Colón) auf Leihbasis für ein Jahr anschließen, mit einer vorrangigen Kaufoption für die Sabaleros (=Colón). Auf diese Art erfüllt die Vereinsführung einen weiteren Wunsch von Trainer Julio Falcioni in Bezug auf das Team welches die Clausura 2007 bestreiten wird...." (ansonsten wird nur noch über eine 4. Verstärkung berichtet, welche Teté González sein soll). --Nanouk 16:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke! Ich würde darauf tippen, dass er vom VfB an die KBM zurückgegeben wurde und die KBM den Spieler jetzt verliehen hat. Denn der VfB Stuttgart hat schon ewig nichts mehr zu dem Spieler vermeldet - hätten sie ihn verliehen, hätten sie es bekanntgegeben. --Kuemmjen Diskuswurf 16:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Navis der neuesten WM

War haben uns ja darauf geeinigt, alte WM-Navis zu löschen. Zur letzten WM (2006) gibt es auf jeden Fall Navis zu Angola und Brazil, evtl. auch zu anderen. Ich bin dafür, auch diese zu löschen. Wenn sie bleiben, müssten wir zu allen Mannschaften 2006 welche machen. Nur: Dann begeben wir uns in einen Teufelskreis - denn dann müssen wir die aktuellen Leisten ab der WM 2010 wieder löschen und so weiter. Was meint ihr? Löschen oder zu allen Teilnehmern eine bauen? --Kuemmjen Diskuswurf 20:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Wechen bzw. nicht-neu-anlegen. Die Navis machen nur Sinn solange so ein Turnier läuft und einige Wochen vor- und nachher.--sугсго.PEDIA^-/+ 20:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch [8] -- Sir 21:35, 21. Jan. 2007 (CET)

LA oder - weil schon oft diskutiert - SLA? --Kuemmjen Diskuswurf 22:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre für SLA, würde damit aber noch bis morgen warten. -- Sir 22:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Ach du sch***!!! Bei den Portugiesen waren/sind noch diese schlimmen bzw. diese noch viel schlimmeren Vorlagen drin. Damit sich das nicht weiter verbreitert, muss dieses und dieses Ding IMHO sofort weg. Ich übergebe mich gleich. --Kuemmjen Diskuswurf 22:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Noch mehr sch***!! Bei Italien auch. Neeeeeeeeeeiiiiiiiiiiin! --Kuemmjen Diskuswurf 22:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Hier schon mal die weiteren Leisten:

• Vorlage:Navigationsleiste Kader Tunesien bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Kader Togo bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Kader Ghana bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Kader Angolas bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Kader der Elfenbeinküste bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Kader Saudi-Arabiens bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006
• Vorlage:Navigationsleiste Nationalmannschaft Mexiko (WM 2006)
• Vorlage:Navigationsleiste Nationalmannschaft England (WM 2006)
• Vorlage:Navigationsleiste Nationalmannschaft Brasilien (WM 2006)

-- Sir 22:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Genau die hab ich grad auch alle rausgesucht. Gedankenübertragung? ;-) Wie sollen wir mit dem "Frnetz-Schmarn" umgehen? - aus den Artikeln sind die jetzt drausen. --Kuemmjen Diskuswurf 23:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich mach mich jetzt vom Acker - kann nicht mehr! Schau'n mer mal, ob ich morgen Zeit hab. Sprech' bitte mal Benutzer:Frnetz an, Sir - wobei: der hat seine Seite gelöscht; glaub nicht, dass der noch vorbeischaut auf seiner Disku. Danke. --Kuemmjen Diskuswurf 23:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Bis morgen Abend - ca. 21.00 Uhr - wisrd noch auf Gegenargumente gewartet. Dann kommt der SLA auf die Leisten. --Kuemmjen Diskuswurf 17:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Tunesien, Togo und Ghana haben schon 'nen SLA. Jetzt hab ich keine Zeit mehr. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen... --Kuemmjen Diskuswurf 21:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Lass mal das händische Löschen. Ich habe mal die lieben Bots um automatische Löschung angefragt: [9].--sугсго.PEDIA^-/+ 10:49, 25. Jan. 2007 (CET)

Habensedannauchgemacht, ein Hoch auf unsere Botbetreiber.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Schön! Hoffentlich ist das Kapitel dann jetzt auch abgeschlossen. --Kuemmjen Diskuswurf 11:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Al Hassan Al-Yami

Unbestritten relevant, aber die Artikelunqualität würde schon fast einen SLA rechtfertigen. Ich bitte um Politur. --32X 03:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Und noch immer wird der gute „in seiner Heimat hauptsächlich für seinen pechschwarzen Oberlippenbart verehrt“. --32X 23:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Stoke City

Im Artikel heißt es:

"Der Verein, der bis 1925 nur Stoke Football Club' hieß, ist der zweitälteste Fußballclub der Welt nach Notts County. Er wurde im Jahr 1863 gegründet."

So ein Unfug. Weder ist Notts County der älteste (reine) Fußballclub (das ist Sheffield FC), noch ist Stoke der zweitälteste. Siehe dazu: en:Category:Football_(soccer)_clubs_established_in_1860. Was meint ihr dazu?-Lemmy- 18:48, 24. Jan. 2007 (CET)

Die Liste wirkt nicht gerade glaubwürdig, wenn 1860 drin steht. Was ist eigentlich mit dem VfL Bochum von 1848? --Scherben 18:56, 24. Jan. 2007 (CET)

in Bochum hat 1848 bestimmt noch kein Mensch Fußball gespielt (von reinem Fußballclub ganz zu schweigen). Damals wurde ein Turnverein gegründet, der später zum VfL wurde. -- Soccerates 19:13, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß. --Scherben 19:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nur, dass Germania Berlin von 1888 der älteste reine Fußballclub Deutschlands ist; sonst: k.A. --Kuemmjen Diskuswurf 19:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Der älteste deutsche Club den ich aus Wikipedia kenne ist der Dresden English Football Club, mit dessen Federn sich der Dresdner SC schmückt.--Cash11 20:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Germania ist der älteste noch existente... --Kuemmjen Diskuswurf 21:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Noch mal zurück zum Thema: Es ist richtig, dass der FC Sheffield der älteste Fußballverein war und ist. Im Falle von Stoke City kommt zunächst erschwerend hinzu, dass das offizielle Gründungsjahr bislang noch nicht einmal zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte (ob nun 1863 oder 1868). Vielleicht sollte man Jensre, der den Artikel erstellt hat, zu seiner Quelle befragen, so dass die Aussage verifiziert werden kann (ich vermute mal, dass sowas hier Pate dafür stand.) Ich stimme zu, dass die verschiedenen Begrifflichkeiten ("erster Fußballverein", "erster reiner Fußballverein", "erster professioneller Fußballverein", usw.) sauberer sortiert und erklärt werden müssen. --Vince2004 18:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Fake?

Ich habe keine Ahnung, wer Naohiro Soharu sein soll, längere Recherchen in der japanischen Wikipedia und im sonstigen Netz blieben ergebnislos (vielleicht wurde auch nur der Name falsch geschrieben, "Soharu" ist jedenfalls AFAIK kein japanischer Name). Wenn das einer von euch Profis als Fake verifizieren kann, dann bitte ich darum, einen LA zu stellen. --Asthma 09:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Direkt schnellgelöscht. Habe den Namen nie gehört und ebenfalls nichts gefunden. Im Gespräch bei Werder Bremen ist er ebenfalls nicht - die Tatsache, dass kein aktueller Verein angegeben ist und auch ansonsten nur Platitüden und Anekdötchen im Artikel enthalten waren, stützt den Fake-Verdacht und liefert mehr als ein Schnelllöschkriterium an die Hand. Grüße --Scherben 10:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Okay, danke. Leider entsinne ich mich nicht mehr an den Namen des Einstellers, der Benutzer wäre aber evtl. auch zu sperren bzw. zu überwachen. --Asthma 10:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:OkubeDahira war's. --Scherben 10:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Rudolf Droz

Kann jemand von euch den Herrn besser würdigen, so ist nichteinmal seine Relevanz klar: 1 Einsatz in der Nati?--Martin Se !? 02:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Besser so? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja. Da das gerade so gut mit der QS geklapt hat, hier der nächste Fall:

Alain Masudi

Kein Artikel, die Liste müsste verbessert oder in eine Infobox gewandelt werden, außer dieser Diskussionsseite zeigt kein anderer Artikel auf ihn und der aktuelle Verein stimmt auch nicht mehr (laut dem Artikel in der en.WP). Der Geburtsort müßte überprüft werden, die Kategorien erweitert. --32X 04:06, 26. Jan. 2007 (CET)

So besser?--sугсго.PEDIA^-/+ 11:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke, das sieht sehr gut aus. --32X 23:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Marco Stier

Ich wollte diesen offensichtlich irrelevanten (Regionalliga-Spieler) Herrn gerade in meinen Benutzernamensraum verschieben, da habe ich gemerkt, dass er schon mal einen LA überstanden hat - warum weiß ich nicht, die Diskussion sagt 4:3 für löschen. In "neuerer Zeit" werden jedoch die RK's (gottseidank) stärker kontroliert. Ich nehme an, ihr habt nichts dagegen, wenn ich ihn zu mir verschiebe, oder? Ich hoffe immernoch auf sein BuLi-Debüt, auch, wenn es momentan eher fraglich ist, ob er überhaupt nochmal Fußball spielen wird :-( Wenn's von euch einer verschieben will, dann bitte nach Benutzer:Kuemmjen/Stier. --Kuemmjen Diskuswurf 12:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Du hast Recht - ich geb' ihn Dir, den Marco Stier. ;-) Sonst hält der wieder als Argument her, dass wir doch alle Junggurken behalten müssten, weil dieser ja auch... Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke, Wurm! --Kuemmjen Diskuswurf 14:17, 28. Jan. 2007 (CET)

SC Fürstenfeld

Kann mal bitte jemand den SC Fürstenfeld sperren? Da wird wiederholt Unfug getrieben. --CKA 17:59, 28. Jan. 2007 (CET)

...und Benutzer:Twismbyshaq am besten gleich mit... --CKA 18:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Schon geschehen. Zumindest letzteres, vielleicht reicht's. --Scherben 18:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Fanbewertung

....is kein schönes Thema ,ich weiß. Aber wie sind die Kriterien innerhalb eines Vereinsartikels ? Ich persönlich bin der Meinung ,dass politische Meinungen nichts zu suchen haben. Beispiele sind vor allem Artikel beim BFC Dynamo, Hallescher FC (hab es gelöscht) oder im Diskussionsteil des Chemnitzer FC. Wäre dankbar über ne klare Aussage.--Cash11 19:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Im Diskussionsteil wird diskutiert, ob etwas in den Artikel gehört oder nicht. Insofern interessiert der Diskussionsteil des Chemnitzer FC nicht. Der BFC Dynamo zieht gegenwärtig mehr Bekanntheit aus seinen rechtsextremen Fans als aus den Erfolgen der Vergangenheit. Deine Löschung beim Halleschen FC ist inzwischen zu Recht rückgängig gemacht worden, da auch dieser Fall Teil der Vereinsgeschichte ist. Es ist grundsätzlich Aufgabe einer Enzyklopädie, die Geschichte und Bedeutung der Vereine in einen größeren Zusammenhang einzuordnen und sich nicht ausschließlich auf eine reine Sportchronik zu beschränken. Insofern sind meiner Ansicht nach die Aussagen über die politische Geschichte der Vereine - und dazu gehören auch politische Auffälligkeiten bei den Fans - in den einzelnen Fußballvereinsartikeln eher zu dünn als zu ausführlich. Quatsch ist dagegen Fanbewertung a la „Fangruppe xyz sind nicht die wahren Fans“. --Mghamburg ^Diskussion 23:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Persepolis Teheran vs. Perspolis Teheran

Über den Verein gibt es zwei Artikel. Bei zweiterem habe ich gerade einen Löschantrag gestellt, da ersterer mehr Inhalt bietet. Die Frage, die sich nun stellt, lautet, welche Schreibweise die richtige ist, d.h. unter welchem Lemma der Artikel zu stehen hat. -- TSchm 12:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Die deutsche Schreibweise des Namens ist Persepolis. Marcus Cyron Bücherbörse 12:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Szabolcs Huszti

Kann den bitte mal einer durchgucken. Da steht IMHO recht viel irrelevantes drin, bessonders wegen dat Bayern-Tor und der Verletzung. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 14:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich vermisse vor allem Informationen darüber, was vor seiner Zeit beim 96 war. Und das ellenlange Zitat müsste man belegen. --Johnny Me gustas tu ... 18:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke, dass Du das erledigt hast. --Kuemmjen Diskuswurf 17:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Neue Homepage des DFB

Der DFB hat seine Homepage grundlegend überarbeitet, daher stimmen viele Links auf spezielle Seiten des DFB in der Wikipedia nicht mehr, es gibt dann eine Fehlermeldung (Error 404). Einige habe ich schon geändert. --RedPiranha 15:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Cha Bum-kun

Bei der Überarbeitung dieses recht prominenten Herrn bin ich im englischen Artikel auf die irritierende Formulierung „He won the MVP of the Bundesliga in 85~86 season“ gestoßen. Wenn mit Most Valuable Player der Fußballer des Jahres gemeint sein sollte, wäre das natürlich quatsch (das war schließlich Schumacher), aber vielleicht bezieht sich das auf eine andere Ehrung (Leserwahl im kicker? Umfrage unter Bundesligaspielern?). Wenn jemand was weiß, wäre ich für Hinweise dankbar, ansonsten entferne ich den Satz. --Mghamburg ^Diskussion 12:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich würde es entfernen, weil mir keine realistische Quelle für solch eine Auszeichnung einfällt. Auch seine 17 Saisontore reichten nur für Platz 4 in der Torjägertabelle, Bayer 04 wurde Sechster. Spricht nicht viel für diese Aussage. --Scherben 12:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Hab´s mal raus genommen. Vielleicht bezieht sich ja auch auf die Rangliste des deutschen Fußballs. Da wüsste ich ohnehin gerne, ob es irgendwo ein Online-Archiv gibt? Mein privates habe ich leider vor einigen Jahren entsorgt. --Mghamburg ^Diskussion 13:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung: Aurora FC

Der Vereinsartikel wurde im letzten Juli angelegt, seit dem kam nur ein Interwikilink zur nl.WP hinzu. Er muß auf ein ordentliches Niveau gebracht (u.a. Infobox) und verlinkt werden (ich habe ihn eben in Guatemala-Stadt erwähnt, damit es überhaupt einen Link auf den Artikel gibt. --32X 12:23, 6. Feb. 2007 (CET)

NM-Kader

Die bisher IMO eher stiefmütterlich behandelten Nationalmannschafts-Artikel (Ausnahme Deutschland) bedürfen in Punkto Kader-Übersicht ein Update. So ist z. B. in den Artikeln Italiens, Brasiliens, Spaniens und Frankreichs immer noch der WM-Kader drin, obwohl sehr viele Spieler seitdem nicht mehr aktiv sind, sowie neue hinzugekommen sind. Diese Artikel sind u. a. ebenfalls "betroffen". In der englischen Wikipedia sieht's in dieser Hinsicht weitaus besser aus (Beispiel 1, Beispiel 2). Allgemein lässt sich sagen, dass wir leider zu wenig Mitarbeiter im Portal:Fußball haben, die sich um die NM-Artikel kümmern. Ich hoffe in dieser Hinsicht sehr auf personelle Verstärkung in nächster Zeit. -- Sir 12:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Aktualität der Kader unser größtes Problem wäre, dann ginge es uns richtig gut. :) Mit den bereits existierenden Fußballdatenbanken, die immer up to date sind, können und müssen wir nicht mithalten. M. E. wäre es auch für die aktiven Mitarbeiter wichtiger, ordentliche historische Abschnitte anzufertigen. Just my two cent. --Scherben 12:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Naja, ob sie wirklich up to date sind, wage ich zu bezweifeln. fussballdaten.de hat z. B. auf dem NM-Sektor noch erhebliche Defizite. Freundschaftsländerspiele werden dort gar nicht berücksichtigt (Ausnahme D), womit die angegebenen Länderspielzahlen ebenfalls fast alle falsch sind. Z. B. hat der Portugiese João Moutinho laut jener Seite zur Zeit drei Länderspiele absolviert [10], obwohl's in Wahrheit sechs sind. Bzgl. der historischen Abschnitte muss ich dir aber recht geben. Ich bekomme das Gruseln, wenn ich mir z. B. Argentinien ansehe. Listen, Tabellen, Listen, aber von Fließtext (fast) nichts zu sehen. -- Sir 12:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Für die Équipe tricolore trifft Deine Kritik auch nicht so ganz zu, Sir: darin sind, unter dem WM-23er, die aktuellen Veränderungen genannt – und das sogar als Fließtext. Das Problem mit der Aktualisierung besteht m.E. darin, dass es eben außerhalb der großen Turniere eh keinen festen Kader, sondern eher einen losen Kreis gibt: Thuram z.B. ist momentan verletzt, gehört evtl. heute abend nicht zum Aufgebot, ist aber trotzdem weiterhin dabei, insbesondere wenn es gilt, die hässlichen Blauen in der EM-Quali zu bestrafen. Wir sollten also vielleicht wirklich nicht den Anspruch haben, diese Kader so aktuell wie möglich auf dem Laufenden zu halten, zumal ja manchmal von den Medien Spieler dazuphantasiert werden, die der jew. Nationalcoach nachher gar nicht berücksichtigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Eine aktuelle Veränderung wäre z. B. die erstmalige Berufung von Mathieu Flamini, und nicht, was sich im letzten September, vor 5 Monaten also, ereignet hat. Bzgl. "losen Kreis" möchte ich nochmal auf en-wp verweisen, die das IMO gut gelöst hat. Hier wird zunächst das aktuellste Aufgebot aufgelistet, und dann jene, die innerhalb der letzten Monate mindestens ein Mal im Kader waren. Dadurch ist z. B. ein William Gallas weiter in der Kaderübersicht zu finden, obwohl er (verletzungsbedingt) nicht zum aktuellsten Kader gehört (ein Thuram wäre dort dann evtl. auch einzuordnen). -- Sir 16:14, 7. Feb. 2007 (CET)

transfermarkt.de zum Beispiel ist im allgemeinen recht aktuell. Ich bin ja einer, der sogar dafür ist, die Kader bei Nationalmannschaften ganz rauszunehmen. --Kuemmjen Diskuswurf 21:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung Holger Hasse

Der Artikel ist verwaist, was bei seiner Rolle beim "Durchmarsch" (ich habe da leicht andere Assoziationen) verwundert. Zudem fehlen wichtige Daten und die Formatierung des Quelltextes ist mir auch etwas suspekt. --32X 15:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Navileiste "Fußballverbände"

Belehrt mich, wenn ich zu doof bin... aber was um Himmels Willen ist das da?

--CKA 17:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein Themenring würde ich sagen. -- Sir 17:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Aber ein extrem unvollständiger, oder nicht? --CKA 17:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Reicht dann nicht die Kategorie der Fußballverbände? -- TSchm 18:00, 7. Feb. 2007 (CET)

(BK) Themenringe sind immer unvollständig [sic!]. -- Sir 18:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Ließe sich aber auch vervollständigen. Vollständige Navileisten sind ja irgendwie immer redundant zu entsprechenden Kategorien, oder irre ich da? --Mghamburg ^Diskussion 18:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus->Kategorien sind stets zu den vollständigen Navis redundant, während Navileisten mittels Roter Verlinkungen ein "mehr" an Info beinhalten können. ;-Þ Außerdem ist die Naviagtion zwischen Verbänden nicht weniger sinnvoll bzw. los als die Nationalmannschaften-nach-Kontinent-Navis. sугсго.PEDIA^-/+ 18:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist IMHO kein wirklicher Themenring, da sich ein Ende finden lässt. Und jetzt kommt das große ABER: So unvollständig, wie es jetzt ist, ist es Schwachsinn; und eine Navi-Leiste mit über 50% roten Links (was der Fall wäre, wenn man alle Verbände verlinken würde) ist auch Schwachsinn. Ergo weg mit dem Ding. --Kuemmjen Diskuswurf 21:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Im jetzigen Zustand ist das definitiv ein Themenring. -- Sir 21:45, 8. Feb. 2007 (CET)

nach Nr. 4 der Themenringrichtlinie (ThrRl in der Verkündung durch Marcus Mueller vom 28.1.2007) ist pfui: "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, wie z.B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt." --sугсго.PEDIA^-/+ 22:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Für mich ist eine Navi-Leiste ein Werkzeug um schnell von einem zum anderen zu gelangen. Klicken geht nun mal schneller als tippen. Die ganze Themenring-Disksussion halte ich für überflüssig, da das mal wieder typisch deutscher Ordnungswahn ist, der nur Zeit kostet, die in inhaltliche Arbeit investiert werden sollte. Ich schmeiße meinen Werkzeugkoffer auch nicht weg nur weil da ein Teil drin fehlt das ich evtl. nie brauche. Was nicht heißen soll, dass ich fehlendes nicht ergänze wenn ich es finde. Auch Navi-Leisten können erweitert werden, aber wenn sie jedesmal wegen Unvollständigkeit gelöscht werden, kann man immer wieder von vorne anfangen.--RedPiranha 20:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Ergänzen möchte ich noch, dass an der Navileiste 11 Wikipedianer mitgearbeitet haben, das sind mehr als an der Definition "Themenringe".--RedPiranha 20:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Glückwunsch zum Sieg der Bürokraten über die Arbeiter. Vielleicht sollte sich die deutsche Wikipedia in Bürokratipedia umbenennen.--RedPiranha 12:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Wo ist denn das Problem? -Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Problem sehe ich darin, dass damit die Arbeit von anderen mutwillig vernichtet wird und diese so demotiviert werden. Mit Bürokratie hat man noch nie etwas aufgebaut, sie kostet nur Zeit.--RedPiranha 13:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin scheinbar etwas zu pragmatisch. Früher oder später hätte man die Navileiste aus Übersichtsgründen sowieso auf Konföderationen aufteilen müssen... Dann macht man das halt jetzt - und natürlich kann man die bereits verrichtete Arbeit als Ausgangspunkt für die neuen Leisten nehmen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Die ist ja erst mal im Nirwana des Internets verschwunden.--RedPiranha 14:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Eben noch im Nirwana, jetzt auf unserer Showbühne: Benutzer:Scherben/Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballverbände. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Srdjan Cebinac

War jetzt lange genug in der QS und wurde von mir gerade zur Löschung vorgeschlagen. Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber so kann der Artikel auf gar keinen Fall bleiben. -- Cecil 18:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Hat sich inzwischen erledigt. --Johnny Me gustas tu ... 19:24, 8. Feb. 2007 (CET)

"Fans" im Vereinsartikel

Zugegeben: Ich habe mich bei meinem Vereinchen ziemlich lange um das Kapitel "Fans" gedrückt. Jetzt hat eine IP angefangen, diese Lücke zu schließen, und zwar zunächst in einer Form, die natürlich überhaupt nicht geht, erst recht nicht, wenn man den Maßstab "exzellenter Artikel" anlegt.

Bevor mir aber jetzt jemand den Abwahlantrag reinhaut: Gibt es überhaupt einen Konsens oder einen Ansatz oder sonstwas, wie man mit diesem schwierigen Thema umgeht? Ich persönlich finde es komplett überflüssig, aber das liegt daran, dass ich eher aus der sporthistorischen Ecke komme als aus der gesellschaftlichen, und dass ich auch deswegen keine Ahnung habe, wie man so ein Kapitel so formuliert, dass es am Ende nicht nur aus Belanglosigkeiten und POV besteht (à la "die 05er fahren zahlreich auswärts und haben den Ruf einer kreativen Fanszene erworben" - der Vereinsname ist hier ja beliebig austauschbar, und was weiß ich, wie man misst, welcher Fanclub wichtig ist und welcher nicht).

Wer kann helfen? --CKA 01:11, 10. Feb. 2007 (CET)

bitte löschen, hat keine relevanz --Reti 01:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal Tatsachen geschaffen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:48, 10. Feb. 2007 (CET)

ich finde Yoda hat das Thema Fans in seinem Artikel über den VfB vorbildlich dargestellt. -- Soccerates 05:28, 10. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, die Lösung beim VfB ist vorbildlich. So können Abschnitte über die Fans aussehen. --Mghamburg ^Diskussion 09:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Christian Saba

Christian Saba steht im BayernMagazin, das zu jedem BuLi-Heimspiel erscheint im Kader des FC Bayern. Gleiches gilt für Torhüter Thomas Kraft, der hier mit aufgeführt ist. Sollte man aus diesem Grund da nicht auch Saba reintun? --Kuemmjen Diskuswurf 14:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Niederländisch-deutsche Fußballrivalität

Ich weiß ja nicht, aber ist das nicht ein Essay und wegen der fehlenden Quellen "Original Research" (und der doch gegebenen POV :", empfinden die Deutschen eine unbegründete Arroganz der Niederländer, die sich immer wieder in äußerst unsportlichem Verhalten äußert.") eher eine untauglicher WP-Artikel. Was meint ihr, bin ich einfach katholischer als Paparazzi oder sollten wir mal in einer gemeinsamen Anstrengung das doch für unser aller (so wir denn aus dem Land stammen, das als einziges Frauen- und Männer-Weltmeister hervorbringen konnte) Seelenfrieden wichtige Lemma aufpolieren.--sугсго.PEDIA^-/+ 22:03, 11. Feb. 2007 (CET)

mmh, was meinst du warum da literaturangaben drinstehen? wohl unter anderem auch, um auf die quellen zu verweisen.. -- southpark Köm ? | Review? 23:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Nichtsdestoweniger ist der Artikel trotzdem wenig wissenschaftlich.

• „Die Rivalität (...) ist für beide Mannschaften die jeweils wichtigste Rivalität im internationalen Fußball.“ Tatsächlich? Ist das dein persönliches Empfinden? Oder steht das irgendwo geschrieben? Was ist mit DEU gg. England, DEU gg. Frankreich, NED gg. Belgien...?

Bestätigt von Schiwek (deutsch-niederländer), Kuper (engländer) in einer schweizer zeitung, der zitiert nebenbei noch den niederländischen fußballhistoriker snyder mit "vielleicht giftigste [Rivalität] auf der Welt»" zitiert, steht bei van houtum/van dam (niederländische soziologen) und bei hesse-lichtenberger (deutsch) für's anekdotische steht's selbst in en:England and Germany football rivalry: kurz eigentlich bei jedem, der sich je etwas ernsthafter mit dem thema befasst hat. nebenbei halte ich das aber auch bei einem ereignis, das zwei drittel der niederländer zum straßenfeiern anregt ebensowenig belegpflichtig wie die tatsache, dass der spitzname von franz beckenbauer "der kaiser" ist.

• „Während die Niederländer vor allem ihre moralische Überlegenheit ebenso wie ihren technisch schöneren Fußball gegen den größeren Nachbarn halten, empfinden die Deutschen eine unbegründete Arroganz der Niederländer, die sich immer wieder in äußerst unsportlichem Verhalten äußert.“ Also noch mehr POV geht fast gar nicht.

Lese insbesondere van houtum/van dam (über google-scholar erreichbar) oder kuper; die haben mein fazit ausführlicher herausgearbeitet, insbesondere die abschnitte zur em'88.

• „(...) in der Bedeutungslosigkeit schmachteten (...).“ Hui, das klingt wie 'ne Schmonzette aber nicht wie ein Wiki-Artikel.

Davon mal abgesehen, bezweifle ich die Notwendigkeit dieses Artikels. Er ist zwar für Fans interessant, aber mehr durch den Klatsch-Charakter. MfG Der Sepp 14:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Klar. Eines der wenigen Fußball-Themen, das tatsächlich selbst Leute interessiert, die keine Fans oder nichtmal sonderlich fußballinteressiert sind und das es auf wissenschaftliche Veröffentlichungen bringt :-) Nur, weil es mal nicht darum geht, was in den 90 Minuten passiert, sondern weil es sich mal ernsthaft mit der gesellschaftlichen Bedeutung beschäftigt. Bei meinem Dick Nanninga würde ich zustimmen, dass der tatsächlich nur Fans interessiert, aber die deutsch-niederländische rivalität beschäftigt ganze bevölkerungsschichten. -- southpark Köm ? | Review? 15:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe was auf der Disku des Artikels hinterlassen, das deckt sich aber durchaus mit der hier vorgebrachten Kritik. Da zeigt sich mal wieder, daß nur eine Quelle für einen Aussage nicht ausreichend sein muß. Allein das mit dem "giftigsten Spiel der Welt" halte ich gelinde gesagt für falsch. Brasilien-Argentinien, England-Argentinien und ganz bedeutend Honduras-El Salvador. Marcus Cyron Bücherbörse 15:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Deshalb steht's ja auch nicht im Artikel mit der giftigsten. Und für die wichtigste habe ich wie gerade geschrieben mehr als eine. -- southpark Köm ? | Review? 15:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Mag sein - ich glaube es trotzdem nicht und verweise erneut auf meine oben gebrachten Beispiele. Im übrigen fehlt völlig der Aspekt der Vereinsebene, der auch sehr interessant ist. Ich muß (ist jetzt persönlicher POV) ehrlich sagen, daß ich die Holländer nie als Rivalen angesehen habe. zum einen schätze ich ihren Fußball sehr und würde ihnen mal einen großen Wurf gönnen. Aber ich traue ihn ihnen nicht zu, sie haben schlichtweg keine Qualitäten als Puncher. Marcus Cyron Bücherbörse 15:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Bei deinen Beispielen müsstest du jetzt aber den Beleg bringen, dass sie wichtiger sind, Zu D-EN fällt mir übrigens noch die Anekdote der englischen Fußballfans ein, die zur WM in Deutschland waren und sehr überrascht (und leicht enttäuscht :-)), dass die Deutschen an sich gar keine besondere Abneigung gegenüber den Engländern haben, sondern viel zu sehr auf die Niederländer fixiert seien :-) Zur Vereinsebene hab' ich übrigens keine wirklich überzeugenden Quellen gefunden, mein Eindruck ist auch eher, dass die Giftigkeit da auch eher weniger ausgeprägt ist als bei den Nationalteams. Und am Rande "giftigste Rivalität" ist nicht unbedingt die größte: Englische Boulevardzeitungen gegen Deutschland, England-Argentinen, wahrscheinlich auch die Südamerikaner scheint mir good old straightforward Hass zu sein, während D-NL ja besondern durch seine hohe Zahl an Gehässigkeiten geprägt ist. -- southpark Köm ? | Review? 15:53, 22. Feb. 2007 (CET) (der nebenbei NL-Fussball liebt und vergöttert ;-)) P.S.: Nachtrag. Mir ist auch grad wieder eingefallen, woher ich Kupper kenne: mE ist das eher ne bessere Qualifikation als Autoriät über Fußballfeindschaften.

Huub Stevens

Eine IP ist der Auffassung, dass diese Tabelle in den Artikel gehört. Ich sehe das etwas anders und hatte dies auf der Artikel-Disku begründet (Weil es unvollständig, irrelevant, und nichtssagend ist. Die Aussagekraft der Tordifferenz von S04 in der Saison 1999/2000 ist im Hinblick auf Huub Stevens nur bedingt vorhanden. Es sollte reichen, im Text kurz auf die tabellarischen Höhen und Tiefen der Teams unter Stevens sowie die durchschnittlich in seinen Amtszeiten erreichten Punkte einzugehen.).
Wie steht ihr dazu? Bitte um Meinungen. -- Sir 22:04, 11. Feb. 2007 (CET)

100%-ige Zustimmung --Reti 22:40, 11. Feb. 2007 (CET)

... auch von mir. --Kuemmjen Diskuswurf 19:30, 12. Feb. 2007 (CET)

zumal Liga: DFL auch eher unglücklich gewählt ist. Weg damit... -- Soccerates 20:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe den Seitenschutz gerade aufgehoben, nachdem Seewolf sie (die Seite) gestern wg. Edit-War gesperrt hatte. Mal schauen, ob und wann die IP nun wiederkommt. -- Sir 20:06, 12. Feb. 2007 (CET)

CF Monterrey sprachlich/inhaltlich anschaun?

Moinsen, in CF Monterrey versucht vermutlich ein Nicht-Muttersprachler seinen Verein zu beschreiben, dabei kommen Konstruktionen wie Ohne Zweifel war es eine geträumte Saison, eins, dass niemal vergessen könnte, weil sie, ausserdem, als Erste in der Tabelle endeten. raus. Könnte das mal jmd. (auch inhaltlich) anschaun?--Löschkandidat 09:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Artikelwunsch José Luis Martí Soler

War eigentlich SLA-fähig (da nur eine Infobox), nun ist es zumindest ein Stub, der ausgebaut werden möchte. --32X 17:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile ist es ein Stub mit einem kurzen Absatz, der Artikel in der es:wp ist leider auch sehr dünn. --Scherben 18:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Wieder mal ein Namensproblem

Moin zusammen. Mir ist gerade was eingefallen, was ich hier diskutieren muss ;-): "Deutsche Fußballer ausländischer Abstammung". Diese Spieler stehen jetzt unter Namen wie z.B. Serdar Tasçı oder David Vržogić (bekommt noch keinen Artikel steht im Vereinsartikel so). Weiter oben haben wir unseren Australiern - völlig zurecht - "englische" Namen gegeben. Sollten wir unseren Deutschen jetzt nicht deutsche geben - also Serdar Tasci und David Vrzogic? Ich bin hier eigtl. gegen eine Verschiebung - allerdings nur aus Gewohnheit ;-). Eine Verschiebung wäre IMHO konsequent. --Kuemmjen Diskuswurf 10:09, 18. Feb. 2007 (CET)

ich hör die Kommentatoren schon. Serdar Tas-ki und David Frrtzogitsch. "Ich weiß, dass sie Polen anders ausgesprochen werden, aber ich sage die Namen trotzdem so, wie man sie hier kennt" *Fatwa-gegen-JBK-formulier* (der hat das nämlich bei der WM wirklich gesagt!) Meine Meinung: den Leuten wenigstens die Chance geben, so schwierige Namen richtig auszusprechen, indem man sie so schreibt, wie sie nun mal geschrieben werden. Zugegeben: Ich bin da ein wenig Purist und halte allgemein gar nix von Eindeutschungen. --CKA 12:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das eigtl. genauso wie du. Ich denke halt zuviel ;-) Allerdings glaube ich nicht, dass unsere Kommentatoren ihn "Tastsche" (die richtige Aussprache kann man nur mit IPA schreiben) aussprechen würden - egal in welcher Schreibweise --Kuemmjen Diskuswurf 12:05, 18. Feb. 2007 (CET)

It's spelt Raymond Luxury Yacht, but it's pronounced Throatwobbler Mangrove nö, sicher nicht. Aber so kann man nachher wenigstens sagen "Ey Du Idiot, des is verkehrt". --CKA 12:18, 18. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Also haben wir in diesem Fall 2:0 für "alles bleibt beim alten" ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 12:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Punkt der für "bleibt so" spricht: Die beiden Vrančić von Mainz. Da müsste dann einer Vrancic (Mario) und der andere Vrančić (Damir) heißen - und dass in einer Familie. Ich hab mal bei'm Benutzer "Feinschreiber" angefragt. Seine Meinung ist mir bei Fragen dieser Art immer wichtig. --Kuemmjen Diskuswurf 14:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Ceterum censeo: maßgeblich bei deutschen Staatsbürgern sollte die Schreibweise im Personalausweis sein. So, bin schon wieder ruhig. --Mghamburg ^Diskussion 15:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Oh, ich bin doch nicht ganz ruhig: wenn ich durch türkischsprachige Medien google, finde ich (fast) immer als Serdar Taşçı, nicht Serdar Tasçı. Das als kurzer Hinweis, --Mghamburg ^Diskussion 15:22, 18. Feb. 2007 (CET)

Wohin also, Mghamburg? --Kuemmjen Diskuswurf 17:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Keine Ahnung. Allerdings wäre zumindest ein Redirect Serdar Taşçı angebracht. Ach, ist schon erledigt. --Mghamburg ^Diskussion 17:56, 19. Feb. 2007 (CET)

„Taski“ habe ich schon gehört, das tut ähnlich weh wie „Huschti“… Serdar Taşçı sollte m. E. auch so geschrieben werden, bei den Leuten kroatischer Abstammung ist die Sache komplizierter, ich verweise nur auf Thomas Brdarić. Da habe ich noch keine endgültige Meinung. Feinschreiber ?+! 17:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Ach, was waren die Zeiten doch noch schön einfach, als der Kicker Milutinovitsch und Tschik Tschaikoffksi schreiben konnte, ohne dass sofort irgendwelche *** beleidigt herummaulten. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Kerlon Foquinho - Fake? Dopplung? BILD?

Der Herr existiert in keiner anderen Wikipedia, wenn ich mir allerdings die Mannschaftsliste der en.WP ansehe, so komme ich auf en:Kerlon Moura Souza, de:Kerlon. Google-Ergebnisse sind bei dem Namen eher Mangelware, allen voran Bild.de mit "Als neuer Stürmer heiß gehandelt: Brasiliens Supertalent Kerlon Foquinho (19) von Cruzeiro." Verein, Alter und nickname stimmen so sehr überein, dass ich hier von BILD als Falschinformationsquelle ausgehe, zumal das Erstellungsdatum erstaunlich mit dem Artikeldatum bei Bild.de überein stimmt. Hat jemand Bedenken gegen einen SLA? --32X 16:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Die Gazzetta dello Sport kennt ihn auch [11], aber da als Kerlon Moura de Souza Foquinho, Foquinho taucht aber in der Schlagzeile als Bezeichnung auf. Also ist es wohl eine Dopplung, Redirect auf Kerlon Moura de Souza, wohin Kerlon zu verschieben ist. (So heißt er off. nach der port. WP,die Foquinho auch als seinen Spitznamen führen {ich hoffe mal meine rudimentären Italienisch und Spanischkenntnisse trügen mich da nicht}) Und dann noch einen Redirect von Foquinho auf den Spieler.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:12, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich würde den Artikel bei Kerlon lassen, unter dem Namen kennt man ihn. Die Redirects würde ich setzen wie vorgeschlagen. --Kuemmjen Diskuswurf 22:12, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Doppelartikel löschen lassen und die Weiterleitungen angelegt, jetzt könnte sich noch jemand um einen Ausbau (z. B. Infobox oder gar richtiger Inhalt) des eigentlichen Artikels kümmern. --32X 02:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Sturmführer (Fußball)

Drei Fragen an unsere Sporthistoriker:

1. Was genau war überhaupt ein "Sturmführer"? Grob gesagt Spielmacher und Mittelstürmer in Personalunion?
2. Ist es richtig, dass diese Position mit der Abkehr vom 2-3-5- bzw. WM-System ausgestorben ist?
3. Und wie geht man mit diesem später (?) in die Nazi-Terminologie übergegangenen Begriff um?

--CKA 17:37, 19. Feb. 2007 (CET)

1. Das ist der (meist Mittel-) Stürmer, auf den ein großer Teil des Angriffssspiels zugeschnitten ist; das muss nicht immer ein bulliger Reißer sein. Auch Thierry Henry ist ein Sturmführer, wenn auch nicht im Sinne von 2.
2. Nein, siehe 1. Mit der Reduzierung reiner Stürmer in verschiedenen neueren Spielsystemen ist der Typus (und der Begriff) nach meiner Beobachtung allerdings seltener geworden.
3. Nicht Dein Ernst, oder? Führer ist kein exklusiver Nazibegriff, so wenig wie "Tabellenführer", "ballführender Spieler" oder "Kaiserslautern führt gegen Mainz 3:0" (nächste Saison, und ich meine Mainz I) ;-)

• Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Ist schon mein Ernst. "Sturmführer" (nicht "Führer" als Einzelbegriff) ist auch ein SS-Rang, gleichrangig mit dem Wehrmachts-Leutnant. --CKA 20:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Als Beinahe-Österreicher empfehle ich Dir, wegen political hypercorrectness stattdessen "Stoßstürmer" zu verwenden - wenn das nicht zu sexistisch ist... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Aber der Begriff "Stürmer" ist wegen dem gleichnamigen Hetzblatt verbrandt, also besser "Stoßoffensivspieler".sугсго.PEDIA^-/+ 20:35, 19. Feb. 2007 (CET)

LOL - stimmt! Bis auf verbrandt natürlich. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:36, 19. Feb. 2007 (CET)

3. hat nichts mit dem Dienstrang zu tun. Die Nazis hätten sich sicher nicht am Fußball orientiert. Marcus Cyron Bücherbörse 20:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Mag Zufall sein. Ich lese aber immer wieder daheim im Forum den moralischen Aufschrei, wenn die AZ (völlig unsinnigerweise natürlich) den kleinen Verrückten "Sturmführer" nennt. Wenn Ihr das aber für ebenso übertrieben haltet wie ich, reicht mir das, um ihn da, wo er angebracht ist, nämlich zum Beispiel beim großen Werner Sommer, einfach weiterhin zu benutzen. --CKA 20:47, 19. Feb. 2007 (CET)

Meinen Segen hast Du (falls Dir der wichtig ist). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Was 1. und 2. betrifft: Ich hatte das bislang so verstanden, dass der Sturmführer der offensive Gegenpart zum Mittelläufer war. Letzterer ist zum einen der Sturmführer-Manndecker, aber darüber hinaus der Chef der Defensive, Ersterer einerseits zwar der Mittelstürmer, aber gleichzeitig die eher tief spielende Schaltzentrale in der Offensive, bisweilen sogar "Doppelstopper" (sprich: Zweiten Mittelläufer) spielt, das Angriffsspiel koordinierend, damit wohl die anspruchsvollste Position in diesem System und was ganz anderes als heute ein Miroslav Klose oder Roy Makaay. Kommt das halbwegs hin? --CKA 20:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Noch 'ne Definition aus dem Fussball Lexikon (Rohr / Simon): Sturmführer, Mittelstürmer mit ausgeprägten strateg. Fähigkeiten. Etwas komisch sind die Begriffserklärungen im genannten Lexikon häufig... -- Soccerates 21:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Bernd Schuster in San Jose

Es ist wohl richtig, dass Bernd Schuster für San Jose Clash (heute San Jose Earthquakes) ein paar Spiele bestritt. Aber Spieler mit Vertrag und drum und dran war er dort nicht, oder? Das war er nach Leverkusen nur noch bei UNAM Pumas in Mexiko. Dann sollten wir das mit San Jose rausnehmen. Weiß einer was genaueres? --Kuemmjen Diskuswurf 00:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Nachdem seine Homepage bestätigt, dass er dort nie unter Vertrag stand, muss es raus. Allerdings ist dort nichtmal von Einsätzen die Rede - somit kann ich diese Einsätze nur in der spanischen Wikipedia finden. Also sollte man San Jose Clash im Artikel nicht erwähnen - wenn man irgendwann malwas eindeutiges findet, kann mans ergänzen. Ich ändere das mal gleich, Einwände im Notfall hier. --Kuemmjen Diskuswurf 00:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei einer Sache brauche ich noch Hilfe: Auf seiner Homepage war er bis '95 in Leverkusen, laut allen anderen Quellen die ich finden konnte bis '96. --Kuemmjen Diskuswurf 00:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimmt beides. Sein letztes Spiel war am 28.10.1995, aber der Vertrag ging bis 30.6.1996. --CKA 10:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Bernd sollte wohl mit auf eine Asienfreundschaftsspielreise nach China [12], ob er da überhaupt mit ist, kann man nicht mehr nachvollziehen, Spiele von ihm sind im Netz nicht mehr auffindbar--sугсго.PEDIA^-/+ 10:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Ok. Dann sag ich mal: Bei Verein "bis '96", weil Vertrag ausschlaggebend ist - und die USA unerwähnt lassen, bis eine Quelle mit weniger Konjunktiv auftaucht ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 11:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Marc Payer???

Laut Artikel wechselte er im Sommer 2006 zum GC Zürich, davon wissen aber weder der Vereinsartikel noch die offizielle Vereinssite (zumindest konnte ich auf die Schnelle nichts finden). Bitte mal auf Korrektheit prüfen. --32X 09:46, 22. Feb. 2007 (CET)

In der Saison 2005/2006 erzielte er in der Challenge League keinen einzigen Treffer - siehe Statistikarchiv der SFL (umschalten auf Challenge Leauge). Und ein aktueller Fußballprofi, der außerhalb der Wikipedia im WWW überhaupt nicht existiert (beim Treffer handelt es sich um den Vorstand einer österreichischen Burschenschaft), riecht doch sehr nach Fake. --Mghamburg ^Diskussion 13:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ihn mal gelöscht, das sieht eindeutig aus. --Scherben 13:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Michael Harrer

Ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, da der junge Mann gemäß hier noch keinen Profieinsatz hatte. Vielleicht sollte ihn jemand, wie es mit anderen Spielern ohne Einsatz hier schon getan wurde, auf seine Unterseite verschieben (wobei der Artikel voher schon in der QS war) und bei gegebenem Spieleinsatz wiederherstellen. --TSchm 16:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Listen! Do you hear me?

Hier noch ein paar Waisenlisten für Euch, das weitere Vorgehen dürfte ja bekannt sein.

• Liste der höchsten Fußball-Spielklassen (Südamerika)
• Liste der teuersten Spielertransfers (Fußball)
• Liste aller Bundesligatrainer

--32X 17:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Vereinslemmata

Guten Abend, ich habe hier bezüglich der Anpassung der deutschen Vereinslemmata eine Liste zur Diskussion gestellt. Bitte eifrig dort vorbeischauen. --Scooter ^Sprich! 23:40, 23. Feb. 2007 (CET)

F.C. Hansa vs. FC Hansa

In dem Zusammenhang bitte ich die versammelten Fachkräfte um Klärung folgender Frage: Soll das Lemma Hansa Rostock mit oder ohne Pünktchen angesetzt werden, also F.C. Hansa oder FC Hansa. Dazu gibt es einen langandauernden Streit auf der Diskussion:F.C. Hansa Rostock#F.C. Hansa Rostock (u.ö.) und diverse Hin- und Herverschiebungen.

Mein Statement dazu: Eine sinnvolle lexikalische Lemmaansetzung verzichtet genauso auf die Pünktchen, wie auf das theoretisch zum Vereinsnamen gehörende e.V. Es ist mMn nicht einzusehen, warum Hansa als einziger Verein mit F.C. angesetzt wird. Stullkowski 11:49, 24. Feb. 2007 (CET)

einfach Hansa Rostock ohne Punkte und FCsугсго.PEDIA^-/+ 12:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Gute Lösung, falls man sich nicht einig wird. --Scherben 12:43, 24. Feb. 2007 (CET)

...und einen Redir von Honso Rohrstock ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:45, 24. Feb. 2007 (CET), der Pünktchenfeind.

Die Pünktchen sind nichts außer einer Spielerei. Steht ja auch entsprechend in der Vorschlagsliste. Wenn wir jetzt noch Rot-Weiss Essen verdammen könnten... --Scooter ^Sprich! 12:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Das mit RWE verstehe ich nicht. --Scherben 12:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Das Doppel-s, das sich gegen jede Rechtschreibregel richtet, meine ich damit. --Scooter ^Sprich! 12:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Schon klar, nur wenn der Verein so heißt... Abkürzungen wie den Verzicht auf's e. V. oder ähnliche Spielereien finde ich okay, aber Umbenennen müssen wir ihn ja nicht. --Scherben 13:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Nun ja... Ob jemand beim Eintrag ins Vereinsregister zwei Punkte hinter F und C setzt oder als der deutschen Sprache nicht durchgehend Mächtiger das ß mal kurzerhand durch ss ersetzt, kommt für mich nahezu aufs Gleiche raus. --Scooter ^Sprich! 14:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre ja für "Scheiss RWE" als Lemma, aber das dürfte nicht Mehrheitsfähig sein. ;-( sугсго.PEDIA^-/+ 15:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Mag gleich auch jemand Adorf/Vogtl. nach Adorf (Vogtland) verschieben? Des ist nunmal ein Eigenname. F.C. komplett entfallen lassen, darüber kann man vielleicht noch nachdenken. Aber umbennen? Ich sehe da keine Notwendigkeit. 195.93.60.39 23:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Pünktchen gehören dorthin, weil der Verein eben mit benannt ist. Es gibt ja offenbar auch kein Problem damit, daß andere Vereine keine Pünktchen haben, weil sie ohne Pünktchen benannt sind. - Vikking2 10:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Joa, aber weil wir auch nicht den Hannoverschen Sportverein von 1896 e. V. als Lemma haben, sondern Hannover 96, könnte man sich diese Debatte doch nun wirklich zugunsten einer Verschiebung auf Hansa Rostock nebst Erwähnung der Schreibweise laut Vereinsregister im Artikel ersparen, oder? --Scherben 10:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal Nägel mit Köpfen gemacht und die Verschiebung durchgeführt. --Scherben 17:30, 5. Mär. 2007 (CET)

FC Valencia

Ist das Valencia-Logo so ein besonderes oder warum wird das nicht mit der selben Lizenz wie z.B. hier hochgeladen? --Kuemmjen Diskuswurf 14:48, 24. Feb. 2007 (CET)

p.s.: Gleiche Frage für das ManU-Logo. --Kuemmjen Diskuswurf 15:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Mach doch.sугсго.PEDIA^-/+ 16:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Ok. Evtl. Probleme wälze ich auf dich ab ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 16:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hab doch lieber nochmal hier gefragt. --Kuemmjen Diskuswurf 16:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Erl. --Kuemmjen Diskuswurf 23:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Uruguay anno 1950

'N Abend allerseits, vielleicht hat ja jemand der hier vorbeikommt Lust sich um Fußball-Weltmeisterschaft 1950/Uruguay zu kümmern. Da hatte die IP anscheinend keine Lust mehr oder hat uns nicht wiedergefunden. --Johnny 23:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. --Johnny 10:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Wichtig: Liverpool-Logo noch zu retten? ;-)

Weiß einer, seit wann das Liverpool-Logo in seiner jetztzigen Form existiert? Wenn es vor 1907 eingeführt würde, kann es bleiben, sonst muss es leider gelöscht werden. --Kuemmjen Diskuswurf 23:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Ok. Es darf wahrscheinlich auch so bleiben. --Kuemmjen Diskuswurf 20:09, 25. Feb. 2007 (CET)

You'll never walk alone wurde nach Hillsborough '89 hinzugefügt. -Lemmy- 20:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Das Logo ist gerettet. --Kuemmjen Diskuswurf 18:41, 26. Feb. 2007 (CET)

SG Dynamo Schwerin ...

... ist zwar vor der Löschung vorerst bewahrt worden - aber hat nicht jemand mit Kenntnissen über den DDR-Fußball Lust, den Artikel inhaltlich anzufetten und sprachlich zu glätten? Anschließend gehört er m.M.n. auf 1. FC Eintracht Schwerin verschoben, was man bei den Formulierungen gleich mit berücksichtigen sollte. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich das auf der Homepage von Eintracht Schwerin richtig sehe, scheint die Eintracht wohl der richtige Nachfolger von Dynamo zu sein. Da müsste man aber den offiziellen Weblink ändern. Ich erinnere mich da noch an diesen ähnlichen Fall. Apropos Rechtsnachfolger: Auf der Webseite vom SV Chemie Böhlen steht, daß der Verein der Rechtsnachfolger der BSG Chemie Böhlen ist. Rechtfertigt das jetzt doch einen eigenen Artikel ? Gruß--Cash11 00:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Das kommt immer darauf an. Manche Vereine haben soviel Background, daß man durchaus Artikel zum Vorgänger neben dem des aktuellen Verein machen kann. Ob das nun hier bei Böhlen sein muß sei dahin gestellt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich die Aussagen der Homepage des SV Chemie Böhlen richtig verstehe IST der Verein der legitime Nachfolger der legendären Oberligamannschaft...um aufs eigentliche Thema zurückzukommen...es wird in Zukunft nicht so leicht, von Fans gegründete ehemalige DDR-Vereine (so kommt mir Dynamo Schwerin im Internet-Auftritt vor) mit den eigentlich legitimen Nachfolgern unterscheiden zu können. Ich lass mich aber auch gerne eines besseren belehren.--Cash11 20:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Axel Kahn

Ola, wer von euch hat die Muße, den fußballunkundigen Menschen unter uns den Fakt näherzubringen, dass auch ein Einwechselspieler aus der Zweiten Liga den hiesigen Relevanzkriterien standhält und somit das Recht auf einen eigenen Artikel hat. Hier der Link. Danke. -- Sir 17:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hab auch mal was dazugeschrieben. Unbelehrbare gibt es wohl leider immer... --Kuemmjen Diskuswurf 18:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Andere Frage: War A. Kahn wirklich Profi-Fußballspieler, so wie es auf seiner Seite steht? Als (Dauer-)Einwechselspieler doch wohl eher nur Amateur, der mal bei den Großen randurfte. --TSchm 11:54, 27. Feb. 2007 (CET)

Nochmal: Einsätze im Profibereich (egal ob als Profi oder Amateur) = Relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 12:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Es geht um einen anderen Sachverhalt (deshalb schrieb ich auch „Andere Frage“). Es geht nur darum ob er wirklich „Profi-Fußballspieler“ ist (Formulierung im Artikel), oder nur Amateurspieler, der in der Profiliga eingesetzt wurde. Dann wäre die im Artikel verwendete Formulierung falsch und müsste verbessert werden. --TSchm 12:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Ah, sorry. Dann habe ich das falsch verstanden. Marcus Cyron Bücherbörse 13:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich gerade mal nachgeschlagen. Der betreffende Kicker-Almanach von 1987 weist in den Kadern der Profi-Vereine die Spieler mit Amateurvertrag explizit aus. Hinter Herrn Kahns Namen gibt es keinen Amateur-Vermerk, demzufolge war er laut der vorliegenden Quelle Profi. --Scooter ^Sprich! 19:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Interessant übrigens auch das. -- Sir 13:39, 27. Feb. 2007 (CET)

...und hier wird auch drüber diskutiert. -- Sir 13:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Gerade wollte ich hier mal darauf hinweisen, aber ich sehe ja, dass das schon erledigt ist. Das ist nur noch absurdes Theater, was da abgeht. --Scooter ^Sprich! 19:02, 27. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballverbände

Gegen die Leiste besteht akuter Themenringverdacht. Vielleicht erbarmt sich ja jemand und vervollständigt sie. Bei annähernd 200 Verbänden wäre allerdings eine Zerschlagung nach Konföderationen vielleicht sinnvoller. -- Triebtäter 17:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Auf alle Fälle. Die Dinger sollen ja helfen. Eine Navileiste mit 200 Einträgen hilft nicht, da muß man ja wieder suchen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Themenring-Problematik ist doch mal wieder ein typisch deutsches, bei dem sich einige Bürokraten zum Oberwächter der Wikipedia erhoben haben. Wenn hier 4 Leute eine Richtlinie erstellen glauben gleich alle, dass man sich daran halten muss.--RedPiranha 12:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Wir haben nur 2 Bürokraten. Marcus Cyron Bücherbörse 13:38, 27. Feb. 2007 (CET)

José Ernesto Sosa

Sollte man den Artikel evtl. schon sperren. Stündlich kommen neue Gerüchte, gerade eben habe ich eine angebliche Bestätigung der Vereine wieder revertiert, da noch nicht mal ein Vertrag besteht. Wenn sich das länger hinzieht, wovon auszugehen ist, wird das ein zweiter Schlaudraff. Schade, aber Idioten gibt es immer genug. --Kuemmjen Diskuswurf 18:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Naja, jetzt wurde ganze 2x revertiert. Das ist noch kein übler Befall, noch abwarten. Marcus Cyron Bücherbörse 12:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt halbgesperrt. --Kuemmjen Diskuswurf 20:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn Relevanzkriterien als starr angesehen werden ...

... hat man solche Resultate: Erwin Berg. Bravo. --32X 01:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Falls es dir darum geht, dass der Artikel nur aus drei Sätzen besteht, solltest du dich lieber über die Qualitätsmindeststandards als über die Relevanzkriterien beschweren. Wenn über bestimmte Themen regelmäßig schlechte Artikel angelegt werden, ist es der falsche Weg, diese Themen für irrelevant zu erklären.

Falls es dir um die Relevanz der Person gehen: Dafür werden die Kriterien auch in der anderen Richtung als starr angehenen, und sogar Reservespieler des FC Bayern München werden per Schnelllöschung weggekickt. So gleicht sich alles im Leben aus. -- kh80 •?!• 02:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Das Beharren auf den Relevanzkriterien hat dazu geführt, dass hier ein Dreizeiler mit Quellenhinweis auf "2 Spiele in der 2. Fußball-Bundesliga" zu einem Artikel führt, der als zweifelsfrei relevant angesehen wird, während ausführliche Artikel, die auf mehr als nur zwei Spiele in der gesamten Fußballerkarriere eingehen, als zweifelsfrei irrelevant gelöscht werden, da es sich ja nur um Drittligaspieler handelt. --32X 09:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Das ist falsch. Wir hatten zum Beispiel bei Felix Luz vor seinem Wechsel nach Augsburg keinen Löschantrag gestellt, obwohl er bis dato nur Spiele in der Regionalliga und im DFB-Pokal absolviert hatte. Grund war speziell die Teilnahme am Halbfinale des letztjährigen Pokals. Von daher sind wir natürlich flexibel. --Scherben 09:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich stimmt da Kh80 voll zu. --Kuemmjen Diskuswurf 13:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Und wenn man zwei Minuten investieren mag, kann man aus ähnlichen Leuten wie Helmut Wahlen (vielleicht sogar vom gleichen IP-Benutzer eingestellt) einen netten, kleinen Artikel machen. --Scooter ^Sprich! 16:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Obig genannter Artikel ist nicht der einzige Waise, der in Bezug auf den FSV Salmrohr erstellt wurde. Alfred Weyland beispielsweise ist ein weiterer verwaister Artikel, von dem ich nicht weiß, wie ich ihn sinnvoll verlinken sollte. Lösungsansätze? --32X 10:41, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Lehren aus Axel Kahn

Ich würde gerne nochmal kurz über gestern resp. vorgestern diskutieren, weil aus meiner Sicht vieles suboptimal verlaufen ist. Die Entscheidung, den Artikel zu behalten, trage ich natürlich mit, einige Dinge sind aber aus meiner Sicht trotzdem schlecht gelaufen.

1. Auch wenn niemand von uns Mitarbeitern mit dem Totschlagargument "Trollantrag, schnellbehalten" um sich geworfen hat, ist die Diskussion retrospektiv doch etwas zu schnell abgewürgt worden. Ich kann durchaus verstehen, dass man Diskussionsbedarf hinsichtlich der Relevanz sieht, wenn ein Mann vor zwanzig Jahren mal fünf Spiele als Einwechselspieler in der zweiten Liga hinter sich gebracht hat. Und selbst langjährige Mitarbeiter der Wikipedia wissen nicht, dass wir die Relevanzkriterien in der Regel wortwörtlich auslegen und uns keinen Spielraum geben. Vielleicht sollte man vor einer endgültigen Entscheidung wie sie Sir und ich getroffen haben erstmal kurz skizzieren, wie wir hier arbeiten. Ich habe gestern auf P. Birkens Diskussionsseite ja etwas länger erklärt, was unser System ist und warum ich das für gut halte.
2. Mir ist natürlich klar, dass für einige von uns/euch das gestern nicht der erste Konflikt mit P. Birken und anderen war, aber dennoch würde ich euch darum bitten, mal mit etwas mehr Coolness und Souveränität an die Sache zu gehen. Wir wenden hier alle unsere Freizeit auf (und das nicht zu knapp) - und auch P. Birken hat schon viel für dieses Projekt getan. Ich weiß natürlich, wer gestern zuerst gestänkert hat, und kann sowohl Sirs als auch Wattwurms Reaktion verstehen, aber mir wäre es im Sinne des Projekts lieber, wenn man versuchen würde, die Probleme auszuräumen, die nicht nur er, sondern auch andere womöglich mit unserer Arbeit haben.
3. Zuletzt und auch wenn das viel Arbeit bedeuten könnte: Ist die Zeit mal wieder reif für ein neues Meinungsbild?

Die besten Grüße von mir. --Scherben 17:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Da fühle ich mich doch mal kurz angesprochen. ;-) Zum einen war ich der erste, der den LA entfernt hat - mit dem ausdrücklich sachlichen Verweis auf WP:ELW. Da die Sache für mich klar war, schien es mir geboten, da jetzt auch keine weitere Zeitverschwendung geschehen zu lassen. Was Birken angeht: Ja, ich räume ein, ich habe mit dem Herrn schon diverse Konflikte in den verschiedensten Gebieten gehabt und bin vermutlich nicht hundertprozentig objektiv, wenn er involviert ist. Am Sachverhalt, den ich dann auch noch mal auf Benutzer Diskussion:Philipendula ausführlich dargelegt habe, ändert sich für mein Empfinden aber nichts. Und ein neues Meinungsbild? Ja, habe ich mir gestern auch mal spontan so gedacht. Aber dann bitte auf Basis des letztmaligen Ergebnisses mit nur zwei Möglichkeiten, damit es da hinterher keine Rumspielereien und Unklarheiten gibt. --Scooter ^Sprich! 18:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Ganz kurz mein Senf dazu: Meine Unterstützung hast du für dieses Unterfangen und ich denke, wir sollten genau die Relevanzfrage einer breiteren Öffentlichkeit noch einmal zur Diskussion und Abstimmung stellen (und nicht nur auf unserer Portal-Seite). Letztlich sind wir aus dem letzten Meinungsbild ohne echtes Ergebnis herausgegangen und von daher sollte dies als Ausgangspunkt und Motivation - neben der stetigen Kritik aus den Löschdiskussionen - zur weiteren Entwicklung dienen (wir fangen ja nicht bei Null an). Der Frage, ob wir hinsichtlich der aktuellen Relevanzkriterien zu "weich" sind, was Tenor in vielen Löschdiskussionen ist, sollten wir uns konstruktiv stellen und angesichts unserer Fachkompetenz auch ausgewogene Lösungen anbieten. Gruß --Vince2004 18:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Scherben, du bist viel zu nett. Mit Birken kann man nicht diskutieren, das solltest du eigentlich wissen. Er führt andauernd und überall Editwars und beleidigt andere Benutzer, die nicht der selben Ansicht sind wie er. Er schadet dem Projekt mehr als dass er ihm hilft. 80.219.210.120 18:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Schön, dass bereits nach vier Beiträgen die erste IP angetrabt kommt... Ich hasse es so sehr, das könnt ihr nicht glauben. Du bist also jetzt die mitlesende IP, die sich zwar noch nie im Portal zu Wort gemeldet hat, aber heute zum ersten Mal ihren Senf dazugeben muss, ja? Schönen Dank auch. --Scherben 18:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Das ändert aber nix daran, daß der Senf werthaltig ist, leider. Möchte da nur an Mordserie in Ipswich 2006 erinnern. --Matthiasb 23:42, 3. Mär. 2007 (CET)

Du hast mir jetzt gerade noch gefehlt... Musst du eigentlich überall dort auftauchen, wo diskutiert wird? Ich habe hier versucht, mehr oder weniger intern eine Debatte um unsere Relevanzkriterien und dem Umgang damit anzustoßen. Was du oder andere von Benutzern halten, um die es hier nur in zweiter oder dritter Linie geht, ist mir wirklich scheißegal. Soll heißen: Hier gibt's nichts zu sehen für Leute, die sich nicht aktiv am Portal:Fußball beteiligen. *grummel* --Scherben 10:56, 4. Mär. 2007 (CET)

So. Jetzt lehnen wir uns ersmal zurück, braten eine Tasse Tee und betrachten Stress und Ärger mal von der anderen Seite. Ich bin heute z.B. auf dem Weg nach Hause 20 min. im dicken Hagel gelaufen, weil nirgendwo was zum Unterstehen war. Wie war's bei euch so? ;-)

Und jetzt zum Thema: Ein neues MB? Gerne - auch, wenn ich die jetztigen RKs für gut befinde, sie evtl. jedoch noch um einen Relevanz ab 100 oder 150 Regionalliga-Spiele (heutige Regionalliga) erweitern würde. Aber bitte nicht wieder nur hier, sondern als WP:MB. Gruß --Kuemmjen Diskuswurf 21:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei und habe das Gerüst eines Meinungsbildes in meinen Namensraum gestellt. Mir wäre es persönlich sehr recht, wenn wir aus den Fehlern des Portal-internen MBs lernen und uns auf möglichst leicht verständliche Alternativen beschränken. Dazu würde ich anregen, dass wir die damaligen Verschärfungsvarianten V1 und V2 bestenfalls unter einen Hut bekommen und dann die Kriterien etwas übersichtlicher präsentieren. Ich denke, die Statements könnten anschließend recht schnell geschrieben werden und bräuchten aufgrund unserer bereits getätigten Arbeit keine große Vorlaufzeit mehr (die einzelnen "Fraktionen" hatten sich ja damals auch sehr deutlich herauskristallisiert). Was denkt ihr? --Vince2004 22:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Gut. Jetzt müsste nur noch einer das zur Liberalisierung und zur Verschärfung schreiben. P.S.: Ich bin für die Beibehaltung der Aktuellen --Kuemmjen Diskuswurf 13:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Eine Liberalisierung war letztes Mal doch gar nicht das Thema (Wer will das ernsthaft? Gibt schon jetzt zu viele nichtssagende Fußballerartikel hier). Die Kritik war großteils dass die Verschärfungsvorschläge zu kompliziert, gar zu restriktiv, oder nicht neutral waren. Und wenn sich daran in der Zwischenzeit nichts geändert hat, dann sollten wir uns die Arbeit gleich sparen und bei den aktuellen Kriterien bleiben. Dass z.B. ein liechtensteinischer Fußballer relevanter sein soll - nur weil er zufällig Deutsch spricht - als ein brasilianischer, halte ich nach wie vor für groben Unfug. Diese Deutschtümelei ist definitiv abzulehnen. Gruß, Nanouk 14:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag V3 ging mit dem Zusatz "die einen Vertrag mit einem Club der 1. oder 2. Nationalliga besitzen oder besaßen" deutlich in die Richtung einer Liberalisierung der heute gültigen Relevanzkriterien. Und diese Meinung wurde damals von einer nicht gerade geringen Anzahl von Usern hier geteilt. @Kuemmjen: Als Befürworter einer Verschärfung arbeite ich gerade an den Formulierungen. Du kannst selbstverständlich parallel schon einmal an deinen Argumenten basteln. Wenn das MB dann in den offiziellen Vorbereitungsstand übergeht, wird es sowieso noch einmal gründlich überarbeitet und verfeinert. @Nanouk: Mit der Kritik hast du natürlich recht und Ziel muss beim Verschärfungsvorschlag sein, dass die Gratwanderung zwischen differenzierter Relevanzeinstufung - ohne den Vorwurf von "willkürlichen Grenzen" - und einer möglichst einfachen Darstellung gelingt. In der Zwischenzeit hat sich in der Tat "nichts getan", wenn man davon absieht, dass in den Löschdiskussionen täglich das Murmeltier grüßt, wenn wieder einmal Spieler der 80er-Jahre mit nur fünf Einwechselungen in der zweiten Bundesliga eingestellt werden. Ich denke, wir können nicht so einfach darüber hinweg sehen und müssen das angefangene Thema zu einem Ende bringen. Gruß --Vince2004 14:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mir noch was ganz anderes überlegt. Wäre das zu kompliziert?:

Da wir hier im deutschsprachigen Raum sind, würde ich in den Profiligen von D/A/CH einen Einsatz für ausreichend halten (Evtl. noch Italien, England, Spanien, (Frankreich) - weils die Topligen sind). Was anderes dürfte - zumindest in der 1. BuLi - auch kaum durchführbar sein. In anderen Profiligen würde ich die Untergrenze bei 10 Spielen setzen. Das wäre eine Verschärfung - aber nicht im deutschsprachigen Raum (hauptsächlich handelt es sich ja um Spieler der deutschen Ligen), wo ich eine Verschärfung für Unnötig halte. --Kuemmjen Diskuswurf 16:03, 10. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Im alten Meinungsbild hat mal einer geschrieben "da es weltweit 31 Millionen Fußballprofis gibt sollten wir uns auf eine höhere Relevanzschranke einigen". Das halte ich für übertrieben, etwas realitätsfern und zu theoretisch, da eh fast nur (Jung-)Spieler aus deutschen oder anderen bekannten Profiligen eingestellt werden. Theoritisch gibt es zwar sehr viele Profis - aber die meisten kennt hier keiner und schreibt somit auch keinen Artikel dazu. --Kuemmjen Diskuswurf 16:13, 10. Mär. 2007 (CET)

@Vince2004: Lies dir mal die Kommentare der Abstimmenden zu V3 durch. Den wenigsten ging es dabei um eine Liberalisierung, die Stimmen pro V3 waren zum Großteil aus den oben angeführten Gründen motiviert (zu kompliziert, gar zu restriktiv, oder nicht neutral).

@Kuemmjen: Das Problem sind ja gerade die am Anfang dieser Diskussion angesprochenen Fälle mit "vor zwanzig Jahren mal fünf Spiele als Einwechselspieler in der zweiten Liga" - was genau würde dein Vorschlag mit 1 Einsatz in einer Profiliga daran ändern? Genau da muss man ansetzen, denn das sind die unzähligen irrelevanten Artikel die sich hier tummeln: irgendwelche Spieler die z.B. mal in der 2. BuLi für 5 Sekunden den Ball berührt haben, und genau hier muss man verschärfen. Die "ausländischen" Ligen sind nicht das Problem, dort gibt es ja teilweise nicht mal zu WM-Teilnehmern Artikel, während anscheinend jeder deutsche Fußballschuhschnürer einen Wikipedia-Eintrag haben muss, egal wie enzyklopädisch irrelevant.

Und auf das nationalistisch orientierte Getue und den europäischen Tunnelblick möchte ich eigentlich gar nicht mehr eingehen. Nur so viel: wie viele französische "Topliga"-Klubs haben denn z.B. schon den Weltpokal oder Klub-WM gewonnen, und im Gegensatz dazu wie viele südamerikanische Vereine?

Gruß, Nanouk 18:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich bitte dich nur kurz um eines, Nanouk. Wir kennen uns ja hier schon etwas länger und glaube einfach mal, dass hier keiner "nationalistisches Getue" im Visier hat. Es geht schlicht um die Frage, wie subjektiv empfundene Relevanz annähernd objektiviert werden kann und dabei noch möglichst übersichtlich bleibt. Deinen Appell, dass der südamerikanische Fußball - der sicher in der hiesigen Medienpräsenz im Vergleich zum europäischen Fußball unterrepräsentiert ist - ausreichend Berücksichtigung finden muss, unterstützte ich ja auch (das mache ich natürlich nicht am Weltpokal fest, der mit Sicherheit eine Ungleich höhere Bedeutung in Südamerika besitzt als bei den europäischen Vereinen). Im Gegenteil, ich würde mich sogar freuen, mehr aus diesem Bereich lesen zu dürfen. Du bist ja da - mit vielleicht noch Stullkowski - fast ein einsamer Streiter, den ich aber auch nie missen möchte. Also, lass uns vernünftig darüber reden: Wer sind die bedeutenden Fußballspieler, die wir in der Wikipedia noch dringend brauchen und wer hat es eigentlich als Fußballer "nicht geschafft" bzw. kann keine nennenswerte Vita in diesem Bereich vorweisen? Und wie kann man das möglichst gut beschreiben? Das sollte Ziel sein und andere Motivationen gibt es da nicht. Deine Kritikpunkte an V2 habe ich sehr wohl verstanden und werde das bei der Einarbeitung auch berücksichtigen und sicher etwas weniger "restriktives" zunächst einmal zur Diskussion stellen. Trotz der Kommentare war es bei V3 allerdings wirklich so, dass, wenn das in die RKs aufgenommen worden wäre, eine faktische Liberalisierung in dem von mir angesprochenen Punkt die Folge gewesen wäre. Gruß --Vince2004 19:00, 10. Mär. 2007 (CET)

@Nanouk: Wie Vince sagt. Ich hatte kein "nationalistisches Getue" im Visier. Ich habe lediglich ein paar evtl. Beispiele angeführt. Aber ich gebe dir schon recht - die 5min.x2.Liga-Spieler von vor x Jahren sind nervig. Aber wie genau soll man dagegen vorgehen? Ein Christian Erwig z.B. ist zur Zeit recht interessant, weil aktuell. Wenn er jetzt nicht mehr eingesetzt wird, interessiert sich aber in ein paar Jahren keiner mehr für ihn. Alles sehr kompliziert... Darum würde ich - wie gesagt - die vorhandenen Kriterien beibehalten. Wir haben ja kein Speicherproblem, da kann man diese Zweitliga-Kicker auch einfach drinlassen. --Kuemmjen Diskuswurf 00:25, 11. Mär. 2007 (CET)

@Vince: Wenn es darum geht, welche Fussballer wirklich "bedeutend" waren, dann fuerchte ich muesste man ca. 90% der aktuellen Artikel loeschen. Natuerlich kann man halbwegs objektive Kriterien finden - angefangen von Titelgewinnern bei WM, EM, Copa América usw. ueber die Teilnehmer bei diesen Bewerben und dann zu normalen Nationalspielern. Genauso auf Klubebene - Champions League, Copa Libertadores, etc. Schwieriger wirds dann bei den nationalen Ligen, wenn man hier Unterschiede zwischen den Laendern einfuehren moechte. Woran legt man objektiv fest, aus welcher Liga mehr Spieler in die Enyzklopaedie rein duerften? In Europa gibt es zB die UEFA-5Jahreswertung, aber es gibt glaub ich kein wirklich brauchbares weltweites Ranking. Wie gesagt, immer unter dem Aspekt dass man hier wirklich unterscheiden moechte - ich bin nicht so davon ueberzeugt dass jetzt irgendein Spieler zB in der franz. Liga bedeutender ist als einer in Suedkorea - wenn beide nichts besonderes geleistet/gewonnen haben. @Kuemmjen: Ich wollte das nicht auf dich persoenlich beziehen, bin halt allgemein etwas genervt von dem regionalen Tunnelblick der mir oft in der de.wikipedia begegnet. Gruss, Nanouk 09:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich würde die Relevanzkriterien ein Stück weit liberalisieren, dahingehend, dass auch Spieler mit ca. 100-150 Einsätzen in der alten Gauliga, der Oberliga vor 1963, der Regionalliga ab 1963 und den modernen Regionalligen eintragsrelevant sind, sowie alle Spieler der dritten Bundesliga ab 2008 und besondere Spieler in den höheren Amateurligen. Gegen die 1-Mal-2. Liga-Spieler habe ich nichts, die können in meinen Augen auch einfach bleiben, solange sie nicht stören oder es ein wirklich gutes Argument gegen ein Behalten gibt. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 17:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Hm. Ich könnte ein paar interessante Geschichten zum Beispiel über Alfred Höfer (* 08.07.1928 in Koblenz, 138 Oberligaspiele für Mainz 05 von 1952-59) erzählen. Fast immer linker Verteidiger, die Saison 57/58 komplett verpasst, wegen Meniskusverletzung aus einem Spiel gegen Worms, Nasenbeinbruch in nem Spiel gegen hab-ich-vergessen *blätter*, nach der aktiven Karriere Schiedsrichter geworden, aber nicht hochklassig, ein Bild habe ich, aber das wäre wohl ne URV, und vorgestern hab ich mit ihm telefoniert. Nur: Von dem Kaliber gibt es hunderte. Und interessiert das jemanden? --CKA 17:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Na, und? Was spricht dagegen, dass jemand, der Lust darauf hat, hunderte Artikel über Spieler vom Kaliber Alfred Höfer verfasst. Wenn es mich als Leser interessiert, rufe ich den Artikel auf, wenn nicht, dann nicht. Sobald es was über solche Spieler zu sagen gibt, sollten sie auch artikelwürdig sein. Gute Artikel richten schließlich auch keinen Schaden an und nehmen keinen Platz weg. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 18:58, 17. Mär. 2007 (CET)

In der Praxis hätten wir dann aber einen Sack voll Artikel à la "Hermann Ronde ist ein ehemaliger deutscher Fußballspieler. Er spielte für den FSV Mainz 05 120 Mal in der Oberliga und schoss fünf Tore. Er spielte im Mittelfeld." Denn die Lebensdaten hat keiner (am ehesten noch den Geburtstag - ich gehe davon aus, dass zumindest einige seiner Mitspieler nicht mehr am Leben sind, weiß aber nur von drei Überlebenden und zwei Verstorbenen), die genaue Position weiß keiner, und wie seine Karriere so genau gelaufen ist, ob er wichtige Tore geschossen, wichtige Spiele entschieden, monatelang verletzt gewesen ist, weiß auch keiner. (also ich schon, aber nur bei meinen Jungs, und ich behaupte mal, dass etliche andere Vereine dieses Kalibers nicht so gut erforscht sind). Und das ist für meinen Geschmack zu wenig Qualität. --CKA 19:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, so könnte es theoretisch enden. Um das zu verhindern, könnte man aber eine höhere Qualitätslatte einführen, also Spielerartikel mit zu wenig Informationen löschen. Bei Hermann Ronde z.B. würden dann zumindest Lebensdaten erforderlich sein und was er hauptberuflich macht/gemacht hat, bei welchen Vereinen er außer Mainz gespielt hat, ob er Trainer war etc etc. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 19:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich könnte kontern mit "geboren am 25.4.1923, 1950 vom SV Zeilsheim nach Mainz gekommen, im zweiten Jahr Stammspieler als rechter Läufer, dann aber Erich Reith von der linken Abwehrseite verdrängt, diesen Stammplatz aber schnell an, voila, Alfred Höfer verloren, und bis 1955 zwar immer noch regelmäßig eingesetzt, aber meist nur als Ersatz, wenn irgendwer gefehlt hat. 1955 wahrscheinlich die Karriere beendet." Stimmt wohl, dass wir das gleiche über bspw. Ernst Sterk (drei Jahre jünger, 139 Spiele für Trier) wohl vorerst nicht lesen würden. Nur: solche Leute auch über Zahlen zu regeln ist ne kritische Geschichte. Ziehen wir die Grenze bei 150, kommt der langweilige Horst Schuch rein, aber der große Charly Tripp nicht. Und ich weiß, dass die meisten von keinem der beiden je was gehört haben. (überlege mir übrigens gerade, ob ich dem Schorsch Tripp nen Löschantrag verpassen sollte) --CKA 20:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Okay, eigentlich drücken deine Argumente nur das aus was ich sowieso schon länger denke: Alles ist relevant, solange man einen guten Artikel darüber schreiben kann. Punkt aus. Und mit Zahlen wird kaum etwas erreicht. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 20:49, 17. Mär. 2007 (CET)

Guido Hüsgen

Relevanz kann ich bei dem Herrn nicht beurteilen (daher auch dieser Diskussionsbeitrag), aber hier ist eine sprachliche Überarbeitung notwendig ("Fußball Bundesliga Saison") und er müsste entsprechend verlinkt werden. --32X 18:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Artikel über Mannschaften bei Fußball-WMs

Tag zusammen! Hab ganz am Anfang einen aktuellen Eintrag von Don Garellos gefunden und zu besseren Auffindbarkeit noch einmal hier zur Diskussion gestellt. Gruß --Kihosa 07:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe nun in insgesamt 165 Artikeln die ganzen Mannschaften bei Fußball-WMs, wie z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 1930/Peru von 1930 bis 2006 vervollständigt, so dass nun alle existieren.

Nun überlege ich gerade, was ich hier im Fußball-Portal als nächstes angehen könnte. Werden denn Artikel über einzelne Saisons internationaler Fußball-Ligen, wie die Primera Division, gewünscht? Für deutsche Ligen gibt es die ja schon. --Don Garellos 13:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Das wäre sicherlich begüssenswert, ich habe vor einiger Zeit mit den Serie A Saisons angefangen es gäbe aber noch einige Spielzeiten zu erledigen. RicciSpeziari 19:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Dann wären doch zunächst die Kontinentalmeisterschaften dran, oder? ;) --TSchm 13:51, 2. Mär. 2007 (CET)

H. Grashoff

Ist das wirklich wichtig? Ich hatte es kürzlich schon einmal revertiert, jetzt wurde es wieder reingesetzt. -- Sir 14:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Es ist nicht wichtig, aber "klar irrelevant" würde ich nicht sagen. --Kuemmjen Diskuswurf 20:24, 2. Mär. 2007 (CET)

da sage ich, ganz klar: daneben --Reti 21:04, 2. Mär. 2007 (CET)

UEFA-Cup Plätze

Ich hätte da eine Frage.Wenn dieses Jahr z.b.Frankfurt-Stuttgart im Pokalfinale spielt und Stuttgart gewinnt und in der Bundesligatabelle auf dem 4 oder 5 Platz landet ist Frankfurt dann trotzdem automatisch im UEFA-Cup?Oder gilt das wenn Stuttgart unter die ersten 3 kommt.Im voraus schon mal danke.--217.226.255.60 20:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Fall Stuttgart unter den ersten Dreien steht im Artikel DFB-Pokal: Wenn der Sieger des DFB-Pokals über die Bundesliga für die Champions League qualifiziert ist, oder an der Champions-League-Qualifikation teilnimmt, geht das Recht der Teilnahme am UEFA-Pokal automatisch auf den Verlierer des Endspiels über. Bei Platz 4 und 5 bin ich mir nicht 100% sicher - ich meine aber dass der UEFA-Cup Platz dann an den sechstplatzierten geht. -- Soccerates 20:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Dann bedank ich mich mal--217.226.255.60 20:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Soccerates hat Recht. Wenn der Pokalsieger in der Bundesliga Platz 4 oder 5 belegt, rückt nicht der unterlegene Finalist, sondern der BL-Sechste in den UEFA-Cup. Die komplette Übersicht über alle Fälle gibt es beim DFB. --MSchnitzler2000 02:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Was passiert eigentlich, wenn zwei Mannschaften des gleichen Vereins aufeinandertreffen, sei es im Verbandspokal sei es im DFB-Pokal-Endspiel. Wird das ausgespielt, oder kommt die höherligige Mannschaft kampflods weiter bzw. müssen die tatsächlich versuchen zu gewinnen. Und wer kommt in den UEFA-Pokal, wenn nach dem Pokal-Halbfinale nur noch der spätere dtsch Meister und dessen 2. Mannschaft im Bewerb sind, die zweite MAnnschaft des MEisters oder der Meisterschafts-sechste??sугсго.PEDIA^-/+ 06:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Die erste Frage ist klar: das Spiel wird ausgetragen. Ob sich über den Zweiten Teil bereits jemand Gedanken gemacht hat bezweifle ich fast... -- Soccerates 08:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Gibt es eigentlich eine offizielle Regelung des DFB für den Fall, dass ein Bundesligist Champions-League-Sieger würde, sich aber nicht direkt wiederqualifiziert? --TSchm 13:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Wozu sollte eine Regelung geben? Der darf halt teilnehmen, die anderen drei auch. --Scherben 18:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Ist das mittlerweile klar geregelt bei Liverpool gabs doch ne Ausnahme. --Ma-Lik 18:16, 3. Mär. 2007 (CET)

Aber da wären es auch fünf Teams gewesen... Die Regel besagt nur, dass es maximal vier Mannschaften pro Staat sein dürfen. --Scherben 18:18, 3. Mär. 2007 (CET)

Ja, Liverpool durfte als fünfte englische Mannschaft starten, musste aber durch alle drei Qual-Runde. Am Ende waren es trotzdem nur vier englische Teams in der Gruppenphase, weil Everton in der dritten Runde verloren hat. Das war meines Wissens nach eine bis heute einmalige Ausnahme. Keine Ahnung, ob man Deutschland was ähnliches erlauben dürfte. --217.226.170.105 16:29, 4. Mär. 2007 (CET)

M. Klose

Darf ich eure geneigte Aufmerksamkeit hierauf lenken? Danke. -- Sir 00:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Darfst du. Und ick hab' mir's sogar angeschaut. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Katalanische Fußballauswahl

Was soll man von dieser Verschiebung halten? Ich bin geneigt, das wieder zurückzuverschieben. -- Sir 17:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Waum nicht dieser Neigung einmal nachgeben? ;-). Das ist natürlich kompletter Unsinn und gehört zurückverschoben. Ich dachte, man hätte sich da auch auf genau diese Bezeichnung geeinigt, als es um die Frage, ob "Auswahl", "Nationalmannschaft" oder dergleichen ging. Gruß --Vince2004 17:51, 4. Mär. 2007 (CET)

Und wer hat's gemacht? Diesmal jedenfalls kein Schweizer. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:00, 4. Mär. 2007 (CET)

...und Danke für's Putzen, Vince. *schäm* --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke für's Putzen, Vince, und für's Verschieben, WWW! :) -- Sir 18:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es zur Strafe mit einem Redirect auf die spanische Fußballnationalmannschaft? :-) *wegduck* --Vince2004 18:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Spitzname

Muss das wirklich sein? Ich meine nein. -- Sir 20:16, 4. Mär. 2007 (CET)

wo ist das problem, es wird sowieso nicht angezeigt, du kannst es auch weglassen --Reti 20:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich meine auch "nein". Hatten wir nicht mal gesagt, dass das raus kommt? --Kuemmjen Diskuswurf 21:21, 4. Mär. 2007 (CET)

FC Schmiere

Auch dieser Artikel ist verwaist und schreit nach ein paar weiteren Daten. Ich persönlich habe interesse an Spiel-/Torzahlinformationen bezüglich G. Schröder für meinen Aritkel Benutzer:32X/Gerd Schröder. --32X 13:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Geburtsland

Ich hab hier den Fall Eugen Bopp vs. Igor Žiković (rein exemplarisch, da gibt es bestimmt noch x andere Fälle). Bei Ersterem ist als Geburtsland Ukraine angegeben, obwohl 1983 Kiew Teil der Sowjetunion war (als Ersteller hatte ich das so angegeben, wurde dann geändert, jedoch wieder revertiert)). Zweiterer hat Jugoslawien angegeben, obwohl Pula in Kroatien liegt.

Ich weiß nicht, ob da irgendwo in Wikipedia schon mal eine konkrete Entscheidung bezüglich des Problems getroffen wurde. Wenn nicht, sollte das diskutiert werden. --TSchm 16:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei Reichsdeutschen aus dem Osten wird doch auch nicht Polen angegeben. (Horst Köhler hingegen wurde nicht auf reichsdeutschem Gebiet geboren, daher steht bei ihm richtigerweise Polen.) Warum sollte das bei anderen Leuten (sprich: Fußballspielern) anders sein? --32X 16:58, 5. Mär. 2007 (CET)

das ist aber nicht so einfach, in sowjetunion gab es auch die republik ukraine, und in jugoslavien auch die republik kroatien, es gab russen und ukrainer, aber keine sowjets (natürlich gab es die im umgangssprache, aber das ist hier eine enzyklopädie) - nur einwohner der sowjetunion, es gab kroaten und serben, aber nur einwohner jugoslaviens und keine jugoslawen/jugos (natürlich gab es die und noch heute gibt es das begriff im umgangssprache, aber das ist hier lexikon), ich würde es in beide kategorien reingeben: sowjetunion/ukraina, jugoslavien/kroatien --Reti 17:17, 5. Mär. 2007 (CET)

zbp.: geboren in Split (Jugoslavien heute Kroatien) --Reti 17:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Das gleiche Problem stellt sich bei allen spielen, die in der ehemaligen DDR geboren wurden, z.B. Michael Ballack. Ich finde (Land xyz, heute Land zyx) am besten. Das argument mit der sowjetischen Republik Ukraine zieht IMHO nicht - in Deutschland gibt es einen Freistaat Bayern und trotzdem wurde Philipp Lahm in Deutschland geboren. --Kuemmjen Diskuswurf 17:33, 5. Mär. 2007 (CET)

K.A.S. Eupen

Hier wurde ja bereits über die punkte beim F(.)C(.) Hansa Rostock diskutiert. Sollte man den Artikel nicht nach KAS Eupen verschieben? --TSchm 16:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Stadion am Bornheimer Hang...

... muss eigtl. bei Frankfurter Volksbank Stadion stehen. Soll ich verschieben? --Kuemmjen Diskuswurf 20:31, 5. Mär. 2007 (CET)

örgs. Warum müssen wir das tun? --Scherben 20:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Weil wir es hier, da, dort und auch hier so gemacht haben... Nicht, dass mir das gefällt, aber es ist nun mal richtig. --Kuemmjen Diskuswurf 23:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich verschiebe das jetzt mal. eigtl. ist es eindeutig. --Kuemmjen Diskuswurf 22:29, 10. Mär. 2007 (CET)

Egid Kiesouw

Ich vertrau da mal auf euch, ohne QS oder LA zu stellen. Ziemlich magerer Artikel. Sind eigentlich Konditionsträger relevant? --Matthiasb 20:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich stell mal einen Löschantrag... --Scherben 20:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Willi Oelgardt

Der Artikel enthielt eine ziemliche Themaverfehlung und ging mehr in Richtung Gründung der DDR-Fußballnationalmannschaft. Beim Aussortieren stellte sich heraus, das für einen Lebenslauf von Oelgardt einige Infos fehlen, so zB wann er zum Nationaltrainer ernannt wurde. -- Cecil 16:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Fußballnationalspiele

Ich wollte mal nachfragen, wie das Interesse an einer Liste der Spiele der deutschen Fußballnationalmannschaft ist--Ticketautomat 23:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Fänd ich gut, wenn auch neben den Ergebnissen drinstehen würde, wenn irgendwas heraushebenswürdiges bei dem Spiel vorgefallen ist. Meinst du das so, oder nur mit den Ergebnissen? Oder an welche Informationen hattest du gedacht? Prinzipiell wäre ja auch Datum, Spiel, Ergebnis vielleicht schon eine ganz interessante Sache. --FCMirko77 12:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Bevor du jetzt anfängst, eine Liste zu basteln, würde ich dir einen Blick hierauf empfehlen: Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft --Kihosa 13:25, 8. Mär. 2007 (CET)

In dieser Liste ist jedoch wieder ein "Grundübel" von Wikipedia: Eine Unmenge an Links auf Datumsangaben. Diese betreffen aber nicht den Artikel (wie hier die Länderspiele), sondern Geschehnisse an diesem Tag oder desselben Jahres. Welchen Fussballfan, der nähere Informationen über das Länderspiel haben will, interessieren aber Ereignisse, die an diesem Tag bzw. Jahr in der großen weiten Welt passierten. Also diese Datumsangaben in Zukunft nicht mehr verlinken. Es sei denn, man hat nähere Informationen zum betreffenden Thema!-- 84.180.105.225 12:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Das wissen die meisten der langjährigen Mitarbeiter. Das Problem sind eher die ganz alten Artikel und die Newbies, die nach dem Lernen des Verlinkens eben jenes Prinzip fröhlich und pausenlos anwenden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie ist die Liste recht uninspiriert. Aufstellungen würden das wohl schon stark verbesern und die nennung der Schiedsrichter. Ebenso Besucherzahlen. Wer das macht, und vieleicht noch Spiele zu verschiedenen Events farblich unterlegt (etwa WM-Quali Hellblau, WM-Spiele Dunkelblau, EM-Quali Hellgrün, EM-Spiele Dunkelgrün etc.) kann sich wohl ein Listenbapperl ankleben. Warum ist eigentlich das abgebrochene Spiel nicht zu finden? Wenn ein Spielabbruch nichts Besonderes ist... Marcus Cyron na sags mir 12:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Uninspiriert würde ich die Liste nicht nennen. Man möge sich einmal vorstellen, zu jedem dieser Spiele ständen noch sämtliche Aufstellungen incl. Schiedsrichter und meinentwegen der Torschützen nebst Spielminute. In meinen Augen nicht nur zu viel Aufwand, sondern überflüssig. Wer das nun noch wissen möchte, der möge doch bitte bei DFB schauen. Zu dem abgebrochenen Spiel: so sonderlich bedeutend finde ich das nicht. Im übrigen der DFB auch nicht, habe zumindest auf den ersten Blick nichts gefunden, das darauf hindeuten könnte. --Kihosa 13:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Nr. 436 ist doch als abgebrochenes Spiel eingetragen oder gab es weitere? Wenn man noch etwas ändert, dann mE Links auf die Stadien statt Städte, sofern es dazu etwas in der Wikioedia gibt. Ist aber eine Heidenarbeit.--RedPiranha 13:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich würde gern einen Artikel über einen Fußballverein machen

Ich weiß aber nicht, wo hier die Grenzen sind, was für Vereine "enzyklopädiewürdig" sind und welche nicht. Kann sich jemand von den Wikipediaerfahreneren mal ansehen, ob es sich überhaupt lohnen tät, hierzu [13] einen Artikel anzufangen? Ich weißja, die spielen nicht gerade in der Bundesliga! Und wenn der nicht geht, brauch ich ja nach BSV Hürriyet gar nicht mehr zu fragen, oder?--FCMirko77 12:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Hi,Mirko! Zusammengefasst: Die Vereine sind nicht relevant, wenn sie nicht zumindest eine Abteilung unterhalten, die für überegionales Aufsehen gesorgt haben. Für genaueres beim Thema Fußballrelevanz gucksdu hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Fu.C3.9Fballvereine.

PS:In der englischen Wikipedia wird das übrigens lockerer gesehen,falls du unbedingt einen Artikel schreiben möchtest.Gruß -Lemmy- 12:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Niigata Stadium

Es handelt sich hierbei um die offizielle englische Bezeichnung für ein Stadion in Japan, wäre da nicht für diese Wikipedia hier Niigata-Stadion angebrachter? Da es auch andere Stadienartikel mit uneindeutiger Namensgebung gibt, wäre eine "Regel" sicherlich nicht schlecht. --32X 17:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Das Stadion heißt wohl seit Anfang Januar 2006 offiziell nach einem Sponsor [Tohoku-Denryoku-Stadion]] ([14], google-Übersetzung (en)), aber XYZ-Stadion statt XYZ Stadium ist bei nicht englischen Stadionoriginalnamen wohl angebracht.sугсго.PEDIA^-/+ 14:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Sorry, ....

...dass ich hier 'nen neuen Punkt aufmache. Aber ich hab' das Gefühl, dass das RK-MB, das ein Bisschen weiter oben andiskutiert wurde, schon wieder keinen mehr interessiert. Das ist immer noch aktuell... --Kuemmjen Diskuswurf 13:12, 10. Mär. 2007 (CET)

FuWo

Da es im Portal Fußball keine „Fehlende Fachmagazine“ gibt, stelle ich es einfach mal hier rein...Ich würde mich freuen, wenn es über den ostdeutschen „Kicker“ in Zukunft auch einen Artikel geben würde. Hab selber leider zu wenig Fakten über das legendäre Blatt.--Cash11 21:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal auf deine Bitte hin den Artikel FuWo begonnen. Er kann gerne noch umfangreich ergänzt werden.--Stzer 04:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke, guter Artikel... Hab ihn mal mit dem FuWo-Pokal versucht zu erweitern, wobei ich gestehen muß, daß ich den Sinn dieses Wettbewerbs nicht kenne. Die Spieltermine waren, so glaube ich, immer in der Sommerpause.--Cash11 20:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Fußballfilmfest

Hallo Fußballfreunde, der Artikel ist eine Textspende (Freigabe auf Diskussionsseite dokumentiert). Klingt ganz interessant, ist das aber auch über den Horizont der Veranstalter hinaus bekannt? Ich weiß es nicht, ihr bestimmt besser. --Lyzzy 18:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Größtes Fußballstadion der Welt

Das Aztekenstadion ist mit 105.000 definitiv nicht das größte. Das Stadion des 1. Mai wird mit seinen 150.000 gemeinhin - auch im Wikipedia-Artikel - als größtes Fußballstadion der Welt bezeichnet. Die Nationalmannschaft spielt dort mind. manchmal, vom Groundhopping-Informer wird es sogar als Nationalstadion bezeichnet. 120.000 Plätze hat das Yuba Bharati Krirangan. Dort spielt oft die indische Nati und außerdem die drei Erstliga-Klubs aus Kalkutta. Auf drei würde dann das Aztekenstadion kommen.

Das größte Stadion der Welt ist jedoch ohne Zweifel das Strahov-Stadion in Prag, wo das Trainingsgelände von Sparta Prag liegt. Die Frage ist jetzt, ob man das als Fußballstadion werten kann. Es ist in 6 Fußballplätze (+ 2 Kleinplätze). Laut dem Wikipedia-Artikel spielt dort die zweite Mannschaft von Sparta Prag. Der Groundhopping-Informer hat das Stadion auch nicht drin. Und die haben sogar das Nationalstadion von Tokelau drin (wen es interessiert: Hemoana Stadium mit 500 Plätzen. Laut dort spielt Sparta B im "Tréninkové Centrum Strahov" - das könnte "Trainingszentrum Strahov" heißen. Das wäre also einer der Plätze in dem Stadion. Als Kapazität ist dort 1.000 Plätze angegeben - also ein ganz normaler Sportplatz zum drumrumstehen.

Ich bin also stark für "kein Fußballstadion", da es ein Areal mehrerer Plätze ist. Ich wollte nur mal eure Meinung einholen. --Kuemmjen Diskuswurf 18:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Im Übrigen würde ich das Stadion des 1. Mai gerne nach Rungando-May-Day-Stadion verschieben, da das die deutsche Entsprechung zum Stadionnamen "Rungando May Day Stadium". "Stadion des 1. Mai" unterschlägt das "Rungando" komplett. Oder hat einer was dagegen? --Kuemmjen Diskuswurf 22:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich halte es doch für eher zweifelhaft, dass die Nordkoreaner ihr Nationalstadion teilweise in der Sprache der imperialististen Besatzungsmacht, die die Hälfte ihres verfassungsgemäßen Staatsgebietes besetzt hät, bezeichnet. Vermutlich ist der May-Day Anteil des "offiziellen" Namens ein teilweise Übersetzung. Frag doch mal das Portal:Korea nach der richtigen Transkription und Alternativ nach einer Übersetzung mit Berücksichtigung der Ortsbezeichnung Rungando.--sугсго.PEDIA^-/+ 08:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Fédération Luxembourgeoise de Football

Teil 1

Es läuft da seit einiger Zeit ein Streit zwischen dem Benutzer:Enlarge auf der einen Seite sowie in der Hauptsache dem Benutzer:Marcus Cyron und mir über die Frage, ob die FLF eher unter dem bei der Fifa rgeistrierten Namen (siehe Überschrift) oder jedoch unter der deutschsprachigen Übersetzung Luxemburgischer Fußballverband bzw Luxemburger Fußballverband zu führen ist. Enlarge ist der Meinung, dies eine kleine gruppe von "uneinsichtigen" [...] [nicht] entscheiden bzw. [sich] aufzwingen zu lassen.. Bevor wir dazu einen VM aufmachen, dachte ich mal, ihr als Fußballfachleute könntet zuerst einmal die Sache beurteilen und zwischen uns vermitteln. (Wenn es interessiert: aktuelle Dis bei mir, archivierte Dis bei Marcus Cyron, Themenbezogene Seite bei Enlarge und QS bzgl. des Lemmas aus dem Feb. 07)

zuallererst einen herzlichen dank an Benutzer:Syrcro, dass er hier dieses thema angesprochen hat - in unseren "unterdiskussionen" sind wir nämlich wohl an einem toten punkt angekommen - und so übersichtlich auch gleich strukturiert hat. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

____

ZUR SACHE im vorliegenden fall geht es lediglich darum, die GELTENDEN regeln der wikieigenen namenskonvention ANZUWENDEN! ich darf aus der WP:NK (Wiki-Namenskonvention, Organisationen) zitieren:

Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich eine allgemeine Regel nicht aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. So wird in deutschen Texten wohl häufiger Harvard University als Universität Harvard verwendet, aber häufiger Universität Helsinki als Helsingin yliopisto. Diesem Sprachgebrauch sollte auch die Namensgebung folgen.

es handelt sich beim begriff "Fédération Luxembourgeoise de Football" nicht um einen "Eigennamen" - es handelt sich um eine "wortkonstruktion" in einer sprache, um eine "einrichtung" zu "beschreiben" - es handelt sich also um die "angewandte form von sprache", um eine "BESCHREIBUNG"! und dies ist NATÜRLICH zu übersetzen. Wie es enzyklopädien anderer wikisprachen NATÜRLICH tun! ich darf eindringlich bitten, recht rasch den richtlinien der WP:NK (eben die Wiki-Namenskonvention) nachzukommen. und weitere revertierungen zu unterlassen! danke vielmals. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

____

ALLGEMEIN mir geht es darum, dass in der deutschsprachigen wiki die deutsche sprache verwendung findet - siehe also hier meine (im aufbau) befindliche dikussionsbasis. ich darf um DRINGENDE unterstützung bitten. Enlarge 11:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Weil ich gerade keine Lust auf Grundsatzdebatten habe: Die Verschiebung auf einen deutschen resp. eingedeutschten Namen dürfte im Kontext unserer Vereinsbenennungen selbstverständlich sein. Wenn wir selbst Betis Sevilla als Lemma dem Vereinsnamen Real Betis vorziehen, bleibt uns in diesem Fall keine andere Wahl. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Teil 2

 Neutral mit Tendenz  Pro umbenennen in Luxemburger Fußballverband: Eigentlich ist Fédération Luxembourgeoise de Football der Eigenname, aber Enlarge deutet richtigerweise an, dass im Sprachgebrauch eher Luxemburger Fußballverband angewendet wird. Da müsste nun eigentlich abgewägt werden, was höhere Priorität genießt, Scherben weist aber mE zurecht daraufhin, dass auch im bisherigen „Wikigebrauch“ zugunsten der deutschsprachigen Version entschieden wurde. –TSchm 14:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Dann benennen wir aber ALLE um. Ganz oder gar nicht. Mal wieder ein Kikifax der Namenkonvenierer. Man merkt erneut, daß die Namenskonventionen völlig für den A...llerwertesten sind. Sie wurden in bürokratischer Manier geschaffen ohne Blick auf Realitäten. und nun ist es zu einem Totschlagargument geworden. Marcus Cyron na sags mir 15:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie witzig diese immer wiederkehrenden Diskussionen bei einer Technik, wo wir doch dank Redirects nicht das Problem haben, ob der Artikel im Band Lex-Ly oder Fra-Gaa eingetragen werden sollte. Ein Blick auf Kategorie:Fußballverband zeigt, dass eine Umbennung nur unnötige Arbeit produziert. --Mghamburg ^Diskussion 17:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Marcus, mach' dich mal ein bisschen locker. Das ist hier immer noch eine Freizeitbeschäftigung; nichts muss man bierernst nehmen. Schon gar nicht in diesem Kontext. Letztlich hat Mghamburg doch Recht: Es ist völlig schnurz. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:15, 14. Mär. 2007 (CET)

lieber marcus. für sich alleine versteh ich deinen absatz hier nicht ganz. (also wer ist jetzt zb. der "namenskonvenierer", ich etwa, der ich hier fuer die "umbenennung" bin? egal. ich bin natuerlich jedenfalls fürs umbenennen von allen. und werde (wuerde) das auch in ruhe machen. (zwecks unnötiger arbeit ... fuer mich durchaus nicht unnoetig, die richtige sprache zu verwenden.)

ad allgemein: immer wieder fällt die aussage "eigenname". das alleine wundert mich. es handelt sich um EINE ORGANISATION, die sich eine - landessprachlichen (natürlich) bezeichnung gegeben hat. das ist kein "eigenname" in sinne eines nicht zu übersetzenden begriffes. danke, Enlarge 15:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Aber nicht einmal die lëtzebuergesche WP übersetzt den Namen ins Lëtzebuergesch. --Mghamburg ^Diskussion 17:24, 15. Mär. 2007 (CET)

ja. tut sie nicht. aber JEDE andere wikisprache, die dieses lemma zum inhalt hat, verwendet NATÜRLICH die jeweilige sprache. danke, Enlarge 20:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Anderer Wikisprachen interessieren mich nicht. Von Interesse ist, dass nicht einmal die Nationalsprache des Landes, das dieser Fußballverband vertritt, eine eigene Bezeichnung für diesen Fußballverband verwendet. --Mghamburg ^Diskussion 20:32, 15. Mär. 2007 (CET)

• warum sollte jemanden auch etwas interessieren, was die eigene (starre?) haltung zumindest in frage stellt? konsequent wäre nur: entweder "andere wikisprachen interessieren" oder eben "nicht". für mich im übrigen stellen die "anderen wikisprachen" sehr wohl und selbstverstaendlich immer eine interessante und notwendigerweise "gegenzucheckende" quelle bzw. "referenz- wie zusatzinformation" dar. natürlich bzw. ganz und gar NOTWENDIG! warum sollte beim erstellen einer enzyklopädie auf das wissen ALLER ANDEREN menschen (als der mit der eigenen sprache) verzichtet werden. DIES stellt für mich im übrigen ignorantes wie arrogantes verhalten dar. ich bin sogar bereit, auch wikis in einem dialekt, also etwa ein luxemburgisches-wiki (als eine sprachvarietät des deutschen) mit in die überlegungen einzubeziehen. dass es dort, wo das französische die eigentliche sprache darstellt, üblich sein wird bzw. im "sprachgebrauch" sicher keine "besonderheit" darstellen wird, die "gewohnte" französische begriffserklärung auch im dialekt zu verwenden, erscheint nicht überraschend und kann ganz und gar nie als referenz zur vorgehensweise in einer hochsprache herangezogen werden; das wäre sehr kurzgedacht. danke Enlarge 10:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Mach' auch du dich bitte mal ein bisschen locker. Das Thema hier rechtfertigt keine Grundsatzdebatte - schon gar nicht, wenn sie mit persönlichen Angriffen garniert werden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:16, 16. Mär. 2007 (CET)

ich möchte niemanden "persönlich angreifen", darf aber meine position schon zum ausdruck bringen. wenn sich jemanden prönlich angegriffen fühlt, möchte ich mich entschuldigen. (ad "locker", dann bitte gleich weiter unten :) Enlarge 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Glücklicherweise hatte ich zuletzt zu wenig Zeit, um das hier alles intensiv zu verfolgen. Ich fühle mich durch Enlarges obige Ausführungen nicht angegriffen. Aber es zeugt auch von einer gewissen Ignoranz, die lëtzebuergesche Wikipedia als „wiki(s) in einem Dialekt“ zu bezeichnen. Das Lëtzebuergesch ist schließlich eine National- und Amtssprache. --Mghamburg ^Diskussion 09:43, 23. Mär. 2007 (CET)

• arroganz lass ich mir ja noch nachsachen. ignorant zu sein, hoff ich womöglich zu vermeiden. vor allem im bezug auf das luxemburgische :) - was dabei "ignorant" sein soll, diese "nationalsprache" als das zu bezeichnen, was sie ist, eine varietät, ein moselfränkischer dialekt nämlich, das weiss der himmel. Enlarge 11:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Natürlich ist es linguistisch ein moselfränkischer Dialekt, politisch gesehen ist das Lëtzebuergesch aber eben National- und Amtssprache und nicht einfach nur ein Dialekt (im Sinne Mundart) in einem Land „wo das französische die eigentliche sprache darstellt“, um Dich zu zitieren. Die gewisse Ignoranz bezog sich als auf die Ignoranz gegenüber dem Lëtzebuergesch als Amtssprache. Und offensichtlich hat die Amtssprache keine eigene Übersetzung für den Namen des Fußballverbandes. --Mghamburg ^Diskussion 14:52, 23. Mär. 2007 (CET)

• So werden im Großherzogtum Luxemburg 85 % aller Artikel auf Deutsch, 12 % auf Französisch und lediglich 3 % auf Luxemburgisch veröffentlicht. (um mal wiki zu zitieren :) ja, bei solchen verteilungen muss ich meine aussage natürlich überdenken: es ist wohl doch eher das deutsche ... ;) Enlarge 09:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kann mich Mghamburg nur anschließen, die ganze Diskussion ist mittlerweile ein Kandidat für WP:UöD--Martin Se !? 11:09, 16. Mär. 2007 (CET)

• OK. "Unvorstellbar öde Diskussion". gut. niemand muss sich dran beteiligen. ICH bin nun mal der überzeugung, dass die verwendung der richtigen sprache sehr wohl eine (von vielen natuerlich) wichtige komponente darstellt. ich möchte aber eben NICHT den "allgemeinen"-wiki-betrieb stören, möchte lediglich "bewusstsein" schaffen für dieses mein anliegen und es ist natürlich jedem freigestellt, sich an dieser diskussion zu beteiligen. NUR: genauso wie über mein ansinnen, die sprache der enzyklopädie einfach drübergefahren wurde und also revertiert möchte ich NICHT antworten. und es "breiter" diskutiert wissen. wenn es auch ein langwieriges und mühevolles tun ist ... danke. Enlarge 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Teil 3

Nun gut, da du scheinbar noch mehrer Meinungen hören willst: ich tendiere eher dazu, das Lemma in der jetzigen Form zu belassen (Fédération Luxembourgeoise de Football) und über "Luxemburger Fußballverband" eine Weiterleitung auf eben dieses Lemma zu legen. Ganz genauso würde ich es auch bei einem albanischen und grönländischen Verband machen. In meinen Augen handelt es sich bei FLF nämlich um einen Eigennamen. Dass sämtliche andere Ausgaben von Wikipedia von mir aus die nationale Übersetzung satt des Namens des Verbandes wählen, mag ja deren Sache sein, korrekt scheint das in meinen Augen aber nicht zu sein. Bei den übrigen Wikis wird beispielsweise auch nicht durchgängig die "Landessprache" der jeweiligen Ausgabe verwandt. Ein Beispiel gefällig? Bei der EM 2004 hab ich mich schon über solche Konstrukte wie "Städtisches Stadion (Coimbra)" anstatt "Estádio Cidade de Coimbra" geärgert. Hauptsache eingedeutscht. In diesem Fall jedoch haben sich anderssprachige Wiki-Ausgaben für den (in meinen Augen korrekten) portugiesischen Namen des Stadions entschieden (siehe z.B. hier). Du siehst also, es gibt keinen Fall X, nach dem dann genau verfahren werden kann. Also tendiere ich zu der Version, die ich eingangs geschildert habe. Wikipedia bietet doch diese tolle Funktion der Weiterleitung, also kann man sie auch so nutzen. So bleibt niemandem der Zugang zu einem Beitrag verwehrt, auch wenn er nur deutsch spricht. --Kihosa 11:42, 16. Mär. 2007 (CET)

danke kihosa. dein beispiel dieses stadions ist sicher ein "grenzfall" (darf bei der gelegenheit darauf hinweisen, dass es MIR NICHT um "HAUPTSACHE EINDEUTSCHEN" geht; das wäre lächerlich und natürlich nicht der fall.) es geht mir um die sinnvolle verwendung der sprache der enzyklopädie. das stadion in porutgal; nunja, in letzter konsequenz ist das lemma Städtisches Stadion (Coimbra) besser gewählt. WARUM: das stadion HAT keinen eigennamen. es wäre vergleichbar, wenn das (grazer) "Bundeseisstadion Liebenau" in einer anderen Sprache (fälschlicherweise) NICHT übersetzt werden würde; nämlich der teil "Bundeseisstadion" - dieser teil ist nämlich nichts anderes als ein (begrifflich, landessprachlich erklärter) hinweis darauf, dass es sich um ein stadium im bundesbesitz und NICHT, wie beim Estádio Cidade de Coimbra (ich hab mir eine weiterleitung erlaubt einzurichen) um ein (offenbar) von der stadt verwaltetes stadion handelt. so gesehen ist die "uebersetzung" ("städtisches ...) durchaus sinnvoll. weil ja nicht alle menschen portogiesisch sprechen. danke, Enlarge 15:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Jaja genau wie der Garten am Madison-Platz.sугсго.PEDIA^-/+ 17:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Weil ja nicht alle die Sprache XYZ sprechen, gibt es Redirects! Abgesehen davon: Wenn ich, wie vor ein paar Wochen, in Portugal vor einem portugiesischen Stadion stehe und den portugiesischen Namen lese und mich dann in der deutschsprachigen Wikipedia informiere, will ich auch nicht erst überlegen müssen, wie denn die korrekte deutsche Übersetzung wäre. --Mghamburg ^Diskussion 11:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Teil 4

• einmal noch, ganz langsam, weil ich will natuerlich wirklich niemandes zeit und auch nicht die eigene stehlen: NEIN, nicht "Garten am Madison-Platz" (was dummdreist wäre), wie etwa auch Neu York oder Engelstadt. ABER etwa auch Roma oder Milano. nur: es handelt sich (bei vorliegendem lemma) ganz leicht nachvollziehbar um eine organisation. und um keinen von gott in nur einer sprache gegebenen eigennamen. es ist schlicht NICHT vorstellbar, dass folgende auf deutsch gehaltenene unterhaltung stattfindet:

"da schau, der präsident der Fédération Luxembourgeoise de Football kommt auch bei der tür herein. so ein netter kerl, und erst die frau vom präsidenten von der Fédération Luxembourgeoise de Football. das ist erst ein lieber schatz! - nein. dieses gespräch wird (wenn überhaupt irgendwann einmal jemand von diesem nicht so wichtigem verbande sprechen sollte; sorry :) vom "L U X E M B U R G E R _ V E R B A N D" sprechen. ansonsten wäre es kauderwelsch. danke Enlarge 17:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Tja, das nennt man "Umgangssprache"... --CKA 17:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, vielleicht ist das nicht dein Sprachgebrauch, Enlarge, aber mir scheint das wirklich nicht ungewöhnlich. --Kihosa 19:33, 16. Mär. 2007 (CET)

lieber kihosa, es geht nicht darum, ob es "vielleicht mein sprachgebrauch" ist oder nicht, UND es geht nicht darum, ob es dir "nicht ungewöhlich erscheint" oder nicht - was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre ... es geht um "sprachsicherheit" für DEN NICHTFRANZÖSISCH-sprachigen. (für den nichtportogiesischsprachigen, nichtspanischsprachigen, nichtrumänischsprachigen, nicht englischsprachigen (gibt es auch), nichtpolnischsprachigen ... nur darum. danke, Enlarge 15:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Woher weiß der nichtportogiesischsprachige, nichtspanischsprachige, nichtrumänischsprachige eigentlich die richtige deutsche Übersetzung dessen, was er sucht? --Mghamburg ^Diskussion 09:46, 23. Mär. 2007 (CET)

lieber mghamburg, ja, jetzt bin ich durcheinander (die vielen "nichtxxxsprachigen" :) ganz hab ich deine frage also nicht verstanden. wenn es darum geht, dass ein begriff (kein eigenname, die ja sowieso, soferne sie mit im deutschen vorhandenen buchstaben zu schreiben sind) AUCH in der herkunfstsprache vorhanden (als RE) sein soll, dann bin ich ja selbstverstaendlich bei dir. DAS SOLL SO SEIN. (habe etwa aus dieser diskussion heraus ein RE auf Estádio Cidade de Coimbra angelegt) UND es soll NATUERLICH auch in klammer die landessprachliche entsprechung angeführt sein. das lemma muss deutsch sein bzw. in der enzyklopädiesprache. cu Enlarge 10:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Lieber Enlarge, als Verfechter der deutschen Sprache sei dir eines gesagt: die weitverbreitete Meinung (wohlgemerkt unter Ewiggestrigen), jeder im Saarland würde die französosche Sprache verstehen, oder viel "schlimmer" noch, er würde sie sprechen, dem sei gesagt: dem ist nicht so. Vielmehr sieht es so aus, dass die Zahl derer, die Französische verstehen oder sprechen, zwar groß ist, was aber eher daran liegt, dass Französische in unserem schönen Bundesland erste Fremdsprache ist, noch vor dem Englischen. Es liegt also nicht daran, dass wir aufgrund unserer wirtschaftlichen Zugehörigkeit Mitte des vergangenen Jahrhunderts zwangsweise alle Französisch sprechen, durch alle Generationen hinweg.

Aber gut zur Sache: grundsätzlich kann ich damit leben, wenn ein Artikel meinentwegen sinnentfremdet auf irgend einem Lemma rumdümpelt. Leichte Bauchschmerzen hätte ich bekommen, wenn ich bei der letzten Europameisterschaft in Portugal von einem Reporter des deutschen (und sicher auch österreichischen) Fernsehens ins Ohr gesäuselt bekommen hätte, dass das Spiel YYY gegen ZZZ an jenem doch so sonnigen Tage im Estádio Cidade de Coimbra ausgetragen werden würde. Als wissensdurstiger Mensch gehe ich dann in Wikipedia, um mir nähere Informationen zu dem Stadion zu holen. Ich gebe also genau das ein, was ich im Fernsehen vernommen habe. Was mich dann ärgern würde bzw. geärgert hätte, wäre, wenn ich dann keine Infos gefunden hätte. Keine Infos aus dem Grund, weil der Artikel unter irgend einem, zwanghaft eingedeutschten, Namen in der Wikipedia angelegt worden wäre. Nun bedienen wir uns hier aber der Funktion der Weiterleitung, wodurch es mir doch möglich sein kann, den Artikel zu finden.

Was will ich dir, lieber Enlarge, damit sagen: Es ist grundsätzlich wurscht, wie Namen von Personen, Institutionen, Vereinen, Verbänden oder irgendwelchen Einrichtungen hier abgelegt werden. Ein Benutzer dieses Lexikons muss nur an seine Informationen kommen, nichts weiter. Und er kommt ran, es sei denn, er vertippt sich auf der Tastatur seines Computers.

Wie gesagt, grundsätzlich ist es schnuppe, wo die Informationen liegen. Grundsätzlich! Der Tatsache geschuldet, dass man Namen hier in der jeweiligen Landessprache der Person, Organisation oder was weiß ich was angelegt werden (sollen), steht es außer Frage, dass auch eine Fédération Luxembourgeoise de Football unter genau diesem Lemma angelegt wird. Wer dann dennoch nach einem "Luxemburger Fußballverband" sucht, kommt über eine Weiterleitung genau zu den Infos, die er haben möchte. Er muss sich weder die Beine abhacken, noch muss er studiert haben oder noch muss er der französischen Sprache mächtig sein, die einzige Voraussetzung ist eine Grundkenntnis der deutschen Sprache. Und die sollte jeder, der sich hier informationen beschaffen möchte, eben haben. --Kihosa 10:42, 23. Mär. 2007 (CET)

• • • vorweg ad "ewiggestrige" (zum anderen später mehr, muss leider off): lieber kihosa, ich habe mich auf die von DIR auf deiner benutzerseite gemachten angaben über DEINE französischkenntnisse bezogen: DORT STEHT "Level2". ICH HABE NICHT zum ausdruck gebracht, "JEDER" im saarland würde die französische sprache verstehen. (warum sollte ich auch ein ganzes bundesland dermassen ueberschaetzen? ;) Enlarge 11:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, meine Diskussion als ganzes zu belassen und deinen Beitrag ordnungsgemäß nach meinen Beitrag zu stellen. Die Zusammenhänge sollen ja schließlich nachvollziehbar bleiben, nicht wahr. Wenn du das nicht so gemeint hast, wie ich es vielleicht verstanden habe, dann hast du es zumindest sehr zweideutig ausgedrückt (Zitat: "...was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre.."). -- Kihosa 11:18, 23. Mär. 2007 (CET)

• bin noch immer online, verdammt :) danke fürs umstrukturieren (hätt ich später nachgeholt). ad mein zitat: "... was bei jemanden aus dem saarland, mit recht ordentlichen französischkenntnissen wahrlich nichts ungewöhliches wäre ..." - nein. dies ist NICHT zweideutig. ohne jeden historischen ballast, würde dies etwa bei einem steirer (noch besser leibnitzer) mit (angegebenen) slowenischkenntnissen (level 2) gelten. meine schlussfolgerung ist doch selbstverstaendlich, wenn jemand "in der nähe" zum französischen wohnt UND - nach eigenen angaben - französisch spricht. ES SEI DENN, wir haben immer noch die bretter im kopf, die UNS NICHT über eine staatsgrenze (noch dazu eine innereuropäische) schauen lassen. ich hab dies nicht vor dem kopf und ich unterstelle es jetzt einmal dir , dies auch nicht zu haben. also - historisch-politische konotationen ... lassen wir wegfallen. cu und danke, Enlarge 11:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Einheitliche Darstellung von Spielergebnissen

Gibt es eigentlich irgendeine Richtline zur Darstellung von Ergebnissen? Wird ein Ergebnis im Fließtext z.B. als 2:1 oder als 2 : 1 dargestellt. Ich finde im Moment beides. Eigentlich hatte ich immer die erste Variante gewählt. Im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 1974 wurde mir dies jedoch durchgängig in die zweite Variante abgeändert. Wie wird es im allgemeinen gehandhabt? --Soccerates 23:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Schreibweise 2:1 natürlich; 2 : 1 kenne ich eigentlich überhaupt nicht (ein Plenker?) und 2-1 mag in Zeiten der Tordifferenz zwar mathematisch korrekter sein als die Quotientenschreibweise, ist im deutschsprachigen Sportjournalismus aber eine Minderheitenposition. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:35, 18. Mär. 2007 (CET)

die Schreibweise mit Leerzeichen ist laut DIN und DUDEN wohl doch die Korrekte. Siehe Erklärung vom Benutzer:Spurzem:

Hallo Soccerates, nach DIN 5008 (Schreib- und Gestaltungsregeln für die Textverarbeitung), Abschnitt 8.9, ist das Verhältniszeichen wie die meisten Wortvertreter mit Leerzeichen davor und danach zu schreiben, also: Spielergebnis 1 : 0. Für den Schriftsatz heißt es im DUDEN (Band 1, 24. Auflage) auf Seite 113 entsprechend: „Rechenzeichen werden zwischen den Zahlen mit vorausgehendem und folgendem kleinerem, festem Zwischenraum, nach DIN 5008 mit einem ganzen Leerschritt gesetzt.“ Der 1:0-Sieg sollte hingegen (analog zum Normbeispiel 5%-Klausel)) ohne Zwischenräume geschrieben werden, da die ganze Fügung ein Wort ist und nicht drei einzelne Wörter darstellt. − Mag sein, dass das Portal Fußball in jedem Fall auf die Leerzeichen verzichtet; richtig ist es aber nicht. Denn grundsätzlich gilt: Zeichen, die ein Wort vertreten, werden wie ein Wort behandelt (von wenigen Ausnahmen abgesehen). − Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 08:15, 19. Mär. 2007 (CET)

wie sollen wir die Darstellung zukünftig handhaben? --Soccerates 08:22, 19. Mär. 2007 (CET)

Bitte 2:1 wie üblich. Wenn sich außer den Paragraphenreitern niemand an die Variante hält, dann sollten wir das auch nicht tun. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Wird ja immer schöner...Schreibt der Duden etwa vor, wie man ein Fussballergebnis schreibt???Lasst den Duden Duden sein, Fussball (Fußball) ist Fussball (Fußball)-- 84.180.105.225 19:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Namen auf dem Trikot

Der Spieler Jonathan Jager bzw. Jäger macht mich ja schon eine ganze Zeit lang stutzig. Vor einiger Zeit habe ich nun mal - weiß nicht mehr, in welcher Zeitung - gelesen, dass seine Vorfahren (aus dem Elsass) "Jäger" hießen, aber dann zu "Jager" wurden, da es im französischen keine Umlaute gibt.

Und nun zu meiner Frage: Der Spieler trägt dennoch - auf eigenen Wunsch - "Jäger" auf dem Trikot. Ist es nicht so, dass ein Name nur auf's Trikot darf, wenn er im Pass steht? --Kuemmjen Diskuswurf 23:55, 16. Mär. 2007 (CET)

man sollte nicht spekulieren, aber fakten praesentieren, im artikel ist es sehr gut geloest, es ist klar, in franzoesischen umgebung ist er eher jager im deutschen jaeger --Reti 00:26, 17. Mär. 2007 (CET)

und was auf Trikot steht, spielt schon eine rolle, aber ueberbewerten soll man das nicht --Reti 00:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Juristen da?

guckt mal hier. Mein Wikipedia-Text unter "SGE-Verein" - "SGE-Geschichte" - ist ok, aber das Impressum auch? --CKA 10:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Die reine Quellenangabe: "www.wikipedia.de" ohne die Nennung der Urheber ist schon ein Verstoß gegen die GFDL, zusammen mit der Copyrightanmaßung ists dann etwas unschön. Wenn Du Dich nicht selber drum kümmern willst - Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, wenn Du selber etwas Zeit investieren willst: Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung, diese Vorlage würde ich in Deinem Fall aber dahingehend anpassen, dass Du selber der Autor des Textes bist. Wenn die dann nicht reagieren, kannste immer noch weiter sehen. (Und eventuell rechtliche Schritte abwägen)sугсго.PEDIA^-/+ 10:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, rechtliche Schritte sind da nicht notwendig. Das ist eine sehr neue Seite, und die dürften das aus Unwissenheit gemacht haben. Ich kenne mich nicht gut genug damit aus, um mich selber drum zu kümmern, habe das Ding deswegen auf der Mängelliste eingetragen. --CKA 10:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Olympische Sommerspiele 1928/Fußball

Habe gerade den Artikel zu Pedro Petrone fertiggestellt, leider habe ich festgestellt, dass Petrone nicht im Artikel über die Olympsichen Sommerspiele 1928 erwähnt wird, obwohl er an diesem Turnier nachweislich 4 Treffer erzielt hat und damit einen nicht geringen Anteil am Gewinn der Goldmedaille hatte. Weiss jemand ob dass einen besonderen Grund hat oder ob ich Petrone gefahrlos hinzufügen kann;) RicciSpeziari 20:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Erwähnen sicher, aber es stellt sich die Frage wie, guck mal in der Datenbank des IOC, ob er als Olympiasieger gezählt wird, obwohl er nicht im Endspiel gespielt hat (so würde ich zumindest die Liste in Olympische Sommerspiele 1928/Fußball deuten. Ansonsten müsstes Du wohl Fliestext zum Turnier erarbeiten, in dem die Leistung Petrones Erwähung finden könnte.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Antwort, soviel ich weiss wird Petrone als Olympiasieger gezählt, und da im entsprechenden Artikel auch mehr als 11 Spieler drin stehen denke ich, es ist das beste wenn ich Petrone einfach hinzufügen werde. RicciSpeziari 21:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Das IOC führt ihn für beide olympische Bewerbe 1924/28 als Golggewinner ([15]), also ist der Eintratg richtig.sугсго.PEDIA^-/+ 11:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke nocheinmal habe ihn nun hinzugefügt. RicciSpeziari 11:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Mehr als Fußball

Ich finde die Lebendigkeit im Fußballbereich wirkich toll. Hier entstehen in der Breite richtig tolle Dinge. Aber eine Sache stößt mir immer wieder auf: Fußball, Fußball über alles. Es ist mir gerade wieder bei Lyn Oslo aufgefallen. Dort wurde behauptet, es sei ein Fußballklub. Dem ist nicht so, es ist ein Sportverein, der drei Säulen hat: Spitzenfußball, Breitenfußball und Skisport. Der Verein hat Olympiasieger hervorgebracht. Leute, wenn ihr Vereinsartikel anlegt, setzt bitte die Fußball-Brille ab. Marcus Cyron na sags mir 14:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Namen belgischer Fußballspieler

Ich würde gerne nochmal auf diese Thematik zurückkommen. In Belgien gibt es keine einheitliche Regel, wie das "van" geschrieben wird. Dort kann man sowohl "van Bergh", als auch "Van Bergh" oder "Vanbergh" heißen. Soweit ich informiert bin, ist die zweite Version die häufigere, aber das ist ja egal. Laut der Seite des Belgischen Fußballverbandes heißt Joris van Hout eigtl. "Van Hout" ([16]) und Peter Van der Heyden "Van Der Heyden" ([17]]). Bei Daniel van Buyten ist es noch etwas kurioser. Er heißt einmal Daniël Van Buyten und einmal - im aktuellen Kader - Daniel Van Buyten. Was meint ihr, wie sollen wir das handhaben? --Kuemmjen Diskuswurf 19:20, 18. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Jetzt habe ich glatt meine Meinung vergessen ;-): Da das alles recht undurchsichtig ist (beim niederländisch-googlen kommt beides) und nichtmal der Verband weiß, wie seine Spieler heißen (siehe van Buyten), würde ich die Schreibweise der Vereine benutzen. Das sind "Joris van Hout", "Peter Van der Heyden" und "Daniel van Buyten", also so, wie die Artikel jetzt stehen. IMHO also nicht verschieben, ich wollte nur mal eure Meinung hören. --Kuemmjen Diskuswurf 19:26, 18. Mär. 2007 (CET)

jahr am anfang des satzes

ich lese über AC Milan 1991 mussten sich die Rot-Schwarzen noch Sampdoria Genua geschlagen geben .... In meiner Muttersprache sind solche Sätze verpönnt, wie ist das in der deutschen sprache? --Reti 16:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Sind eigentlich vollkommen Okay, konnen aber in der Häufung schnell ungelenk klingen.sугсго.PEDIA^-/+ 17:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Was hingegen gar nicht geht ist das inzwischen sehr beliebte "In 1991 mussten sich die Rot-Schwarzen etc.". Und die Hilfskonstruktion "Im Jahr 1991..." ist nicht so wirklich elegant. Ich helfe mir in solchen Situationen gern mit Konstruktionen à la "Nachdem sie sich 1991 noch Sampdoria geschlagen geben mussten, schafften die Rot-Schwarzen 1992 (oder wann auch immer) was immer sie halt geschafft haben." --CKA 17:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Ach, du machst das auch so....? ;-). Aber im Ernst: Wenn Sätze mit Jahr am Anfang nicht all zu oft vorkommen, ist das okay. --Kuemmjen Diskuswurf 18:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Baltic League

Die baltische Champions Leage möchte gern aktualisiert werden, ein Vereinsartikel fehlt noch und außerdem ist der Artikel im Artikelnamensraum ein Waise. Ich habe bei WP:UF bereits nachgefragt, ob das Logo verwendet werden kann. --32X 11:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Einheitliche Schreibung von Vornamen

Bei Addy-Waku Menga (statt Ardiles-Waku Menga), Uli Hoeneß (statt Ulrich Hoeneß), Felix Magath (statt Wolfgang Magath), Gerd Müller (statt Gerhard Müller) und - "außer-fußballerisch" - Uschi Disl (statt Ursula Disl), dass ein paar Personen den Spitznamen im Lemma haben (bei Sepp Maier ist das ok, da Josef Maier anderweitig belegt ist). Auf der anderen Seite haben wir Euzebiusz Smolarek (Ebi), Josef Eichkorn (Seppo) und Heribert Deutinger (Harry). Letzterer ist eigtl. nur als Harry bekannt, oder täusche ich mich? Wollen wir das evtl. einheitlich machen? --Kuemmjen Diskuswurf 17:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Ach ja: Stimmt die Info aus der englisch-sprachigen WP, dass Willy Sagnol eigtl. William heißt? Ich kann das nirgends finden. --Kuemmjen Diskuswurf 17:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Und noch kurz off-topic ;-): Sollten wir hier nicht den Trainer eintragen, der gerade das Training leitet - auch wenn er Interimstrainer ist? Das wäre Ralph Hasenhüttl. --Kuemmjen Diskuswurf 17:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Um Deinen Monolog mal kurz zu unterbrechen, Hasenhüttl rein, Sagnol ist bei der FIFA und die FFF halten ihn beide für einen Willy. Bzgl. der Spitznamenfußballer würde ich dann den Spitznamen verwenden, wenn dieser auch in der seriösen Presse (Kicker, Spiegel, SZ, FAZ) als Standartname Verwendung findet (wie zB Joschka Fischer im Außersportlichen Bereich)sугсго.PEDIA^-/+ 17:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Habe es erledigt. Sobald der neue Trainer feststeht kann es immer noch geändert werden.-- 84.180.79.18 17:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Uschi Diesl wurde nie auch nur irgendwo "Ursula" genannt. Nach dem Motto müßten wir alle Namen kompett angeben, also mit Zweit- Dritt- oder noch mehr Namen. und dann haben wir überall das Theater, wie schon bei kyrillischen Namen. Sperrige Lemma mit Namen, die nie verwendet werden. Marcus Cyron na sags mir 17:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Das mit der "seriösen Presse" halte ich für eine gute Idee. Dann müsste aber IMHO der Ex-Haching-Trainer nach Harry Deutinger verschoben werden, oder täusche ich mich? --Kuemmjen Diskuswurf 18:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich täusche mich. Hab' grad nochmal im kicker-Sonderheft nachgeschaut, Heribert ist also ok. --Kuemmjen Diskuswurf 18:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Fehler bei Arthur Friedenreich?

Im Artikel steht, (...) "in den 26 Jahren (...) bestritt er 323 Spiele und schoß 354 Tore." Jedoch steht im gleichen Abschnitt, er habe 1.329 Tore geschossen. Diese 1.326 sind auch von der FIFA anerkannt, weßhalb Friedenreich als bester Stürmer des 20. Jahrhunderts geehrt wurde und der beste Stürmer aller Zeiten ist. Laut hier bestritt er - nicht zuletzt wegen seiner Hautfarbe - jedoch nur 22 Länderspiele. Also Frage ich mich, wo er die anderen "Nicht-Liga-Tore" geschoßen hat. Hat einer 'ne Idee, oder sollen wir den Satz rausnehmen? --Kuemmjen Diskuswurf 17:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Aus fußballhistorischer Sicht sollte man sich doch vor allem auf die Pflichtspiele konzentrieren. Freundschaftsspiele, Jugendspiele und dergleichen kann man durchaus erwähnen, aber es ist nicht wirklich zielführend, denn es gibt weitaus mehr Spieler die so viele bzw. mehr Tore als F. geschossen haben. Die Reihung Josef Bican - Pelé - Romário - Gerd Müller - Ferenc Puskás ist denke ich auch weitgehend aktzeptiert und nicht so "fan-gefärbt". -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:04, 20. Mär. 2007 (CET) Kleine Ergänzung: Man kann natürlich genauso nur Erstligatore zur Reihung heranziehen also Pelé - Josef Bican - Ferenc Puskás - Roberto Dinamite etc. -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:09, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht Irre, gehören zu den von der FIFA anerkannten Toren (von denen Friedenreich 1.329 erzielt hat) keine Freundschaftsspiele. Ich möchte ja nur den Satz mit "in den 26 Jahren (...) bestritt er 323 Spiele und schoß 354 Tore" rausnehmen. IMHO muss so ein Satz sogar raus, wenn wir nicht erklären können, wann und wo er die anderen erzielt hat. Und das können wir nicht... --Kuemmjen Diskuswurf 18:55, 20. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Woher kommt eigtl., dass Puskás so viele Tore hat? Die Anzahl in der Info-Box im Artikel ist mit Quelle belegt - und wenn ich das zusammenrechne, bin ich bei unter 1.000. Ich bin eigtl. überzeugt, dass die im Friedenreich-Artikel stehenden Personen, die einzigen sind, die tatsächlich über 1.000 offizielle Tore erzielt haben. ("Nur Erstliga-Tore" wäre mehr als unsinnvoll.) --Kuemmjen Diskuswurf 19:00, 20. Mär. 2007 (CET)

F. schoss in der Meisterschaft von 1910 bis 1934 insgesamt 354 Meisterschaftstore und ist damit ex aequo mit Hans Krankl 20. in der weltweiten Bestenliste. Zählt man die paar Länderspieltore und die ganzen Freundschaftsspiele hinzu kommst du auf die 1.329. Aber bei gleicher Zählweise kommst du bei anderen Spielern auf eine höhere Zahl (allein bei Bican geht’s ja bei über 600 Meisterschaftstoren los). So einfach ist es :). Darum sollte der populistisch anmutende Abschnitt Tore (übrigens waren’s bei Binder 1151, aber sei’s drum) ordentlich überarbeitet werden.

Um deine zweite Frage zu beantworten: Puskás schoss knapp 710 Plichtspieltore, wobei ein paar Spieldaten vom Magyar Kupa nicht mehr bekannt sind. Die Zahlen in der Wikipedia kannst du übrigens vergessen. (Internetseite von „The Independent“ gilt ja als Basisdatenbank des ungarischen Fußballs …)

LG -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Mein Problem ist aber: Die 354 Meisterschaftstore hier in der Wikipedia kann ich nirgends bestätigt finden. Und warum bitte sollte die FIFA einen Stürmer als den erfolgreichsten des 20. Jahrhunderts auszeichnen, wenn er es nicht ist? Wäre es Bican, hätten sie ja den geehrt... --Kuemmjen Diskuswurf 21:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Probier's einmal hier --Karloff lugosi 21:55, 21. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Gib mir doch einfach mal 'nen Link zu der von dir zitierten ewigen besten Liste. Sonst KANN ich dir nicht glauben, weil ich die FIFA für so beschränkt auch wieder nicht halte. Die beziehen natürlich Ländespiele mit ein - aber das ist ja auch richtig. Es sind ja auch offizielle Spiele. Nur Liga würde diese Tore einfach unterschlagen. --Kuemmjen Diskuswurf 21:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Fußballhistorische Sachen mit "einem Link" zu belegen ist ja leider eine Unsitte die sich hier eingebürgert hat. Ich selbst vertraue dar ganz auf gedruckte Statistiken, im ASG gibt’s dazu einige. Aber dennoch, wenn es qualitativ hochwertige Statistiken im Internet gibt dann bei iffhs und bedingt auch bei rsssf. Ich vertraue den Statistiken von iffhs fast blind, wer die Organisation kennt weiß warum ;). Jedenfalls liegen dort auch alle Meisterschaftsspiele aufgeschlüsselt vor (also die 323/354 nach Vereine und Saisonen). Separat würde ich die Länderspiele erwähnen (23/12), wenn du willst suche ich auch noch die paar Spiele in der Seleção Paulista heraus, man muss es jetzt aber auch nicht übertreiben ;). Jedenfalls sollte man nicht unterschlagen, dass die 1300 Tore großteils Freundschaftsspiel enthalten, und die Behauptung rausnehmen, dass sie bei dieser Zählweise (und auch bei keiner anderen) einen Weltrekord darstellen. Wobei ich wie schon gesagt kein Fan solcher Vergleiche bin, da sie nur ja fast schon dümmlich populistisch sind und eigentlich keinen erkennbaren Wert besitzen. Also lieber Binder und Co rausnehmen als jetzt Bican und Co nachzureichen. LG -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:48, 21. Mär. 2007 (CET)

Die nationale Liga wurde in Brasilien erst relativ spät eingeführt. Friedenreich schoß viele Tore in den zu seiner Zeit (und heutzutage immer noch) sehr bedeutenden (regionalen) Pokalturnieren. Das nur zur Erklärung. Abgesehen davon halte ich auch nicht viel von solchen Vergleichen in Artikeln. Es sollte besser auf einen zentral gewarteten Artikel mit den erfolgreichsten Torschützen verlinkt werden, statt die "Bestenliste" in zig Spielerartikel bei Bedarf immer zu aktualisieren. Gruß, Nanouk 00:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Statistik bzw. der Link ist schon mal gut. Dort werden aber Länderspiele, die in jedem Fall wichtig sind und von der FIFA gezählt werden UND die damals sehr wichtigen von Nanouk angesprochenen regionalen Turniere, die auch keine Freundshaftsspiele darstellen.

Das er in der Liste der Liga-Torschützen auf P1 steht, glaube ich.

Allerdings glaube ich auch nach wie vor, dass die Auszeichnung der FIFA einen Grund hat - die 1.392 (oder so) würde ich darum drinlassen.

Diese Vergleiche sind in der Tat doof, die anderen Spieler würde ich rausnehmen. So, wie der Abschnitt jetzt ist - von Benutzer:Stullkowski bearbeitet - ist er IMHO gut. --Kuemmjen Diskuswurf 23:01, 22. Mär. 2007 (CET)

Zwist in der Familie Nordahl

Der Artikel über Schweden bei der WM 1950 besagt, Gunnar Nordahl habe an der Weltmeisterschaft teilgenommen, die schwedische Wikipedia besagt aber in ihrem Artikel, der Bruder Knut Nordahl sei bei der Weltmeisterschaft dabei gewesen. Nun besagt der Artikel über Gunnar zum einen, er habe seine internationale Karriere 1949 beenden müssen, da er Profi in Italien wurde, im Absatz davor wird aber sein Einsatz in drei Spielen für Schweden während der Weltmeisterschaft erwähnt.

Welche der Aussagen stimmt denn nun? fragt TSchm 01:08, 22. Mär. 2007 (CET)

AGON WM-Geschichte, Band 4 von Knieriem/Voigt nennt Knut mit drei Einsätzen. Gunnar nicht. Ebenso Hardy Grünes WM-Enzyklopädie. --CKA 08:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Krzysztof Kowalik

Neuer Artikel. Bitte um diesen Herrn kümmern, Kats fehlen, bisherige Vereine auch. Vgl. hier. --Matthiasb 19:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Arlindo Gomes Semedo...

würde ich gerne nach Cafú verschieben. Da der brasilianische Nationalspieler Cafu heißt, sehe ich kein Problem. Darf ich...? --Kuemmjen Diskuswurf 16:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich sage weder "mach" noch "lass es". Sondern: Wenn, dann aber mit Vermerk à la "Wenn Ihr den Cafu mit oder ohne Strich sucht, dann klickt hier" --CKA 17:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Natürlich mit Vermerk. Ich mache das jetzt mal. --Kuemmjen Diskuswurf 19:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Künstlernamen (Meinungsbild)

Und wo ich grade dabei bin: Carlos Dunga würd' ich gern nach Dunga verschieben. Spieler mit Künstlernamen sollten IMHO unter dem Künstlernamen geführt werden, wenn das Lemma dazu frei ist (So ist das auch bei allen 1.BuLi-Klubs).

Wenn das Lemma belegt ist, sollten wir entweder die Klammer-Angabe "Fußballspieler" (Roberto Carlos (Fußballspieler), Juan (Fußballspieler)) oder den kompletten Namen (Gilberto da Silva Melo, Ferreira da Rosa Emerson) benutzen, aber IMHO nicht querbeet. Ich bin für den ganzen Namen und handhabe das auch so. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 16:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich würde Adriano (Fußballspieler) auch lieber als Adriano Leite Ribeiro sehen, weil es schöner ausschaut ist und, viel wichtiger, es dutzende weitere potenziell relevante Adriano (Fußballspieler)s gibt. Ein Komplettnamen- Pro von mir. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 10:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dagegen, mir graust's jetzt schon vor ellenlangen Lemmatas wie Alexander Wladimirowitsch Powetkin (auch wenn der Hintergrund hier ein anderer ist). Bei Fällen, wo es z. B. noch andere (z. B.) Adrianos gibt, lässt sich aber mit mir reden, wobei ich auch hier stark zu "Adriano (Fußballspieler)" tendiere. Gibt's aber nur einen Rafinha, dann sollten wir ihn auch unter eben diesem, den Leuten am geläufigsten, Lemma hier führen. -- Sir 11:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wir sind uns also einig, dass die Spieler unter dem Künstlername stehen sollte, wenn das Lemma frei ist, richtig? Gut. Das andere sollten wir allerdings einheitlich haben. Also entweder (Fußballspieler) oder ganzer Name. Sollen wir hier mal 'ne Liste zum Eintragen machen? --Kuemmjen Diskuswurf 22:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich mach das jetzt mal, man kanns ja immer wieder weg tun. --Kuemmjen Diskuswurf 22:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auch bei Fußballspielern kann man nach Schema F verfahren: Wenn jemand als Ronaldo bekannt ist, dann sollte er als Ronaldo eingetragen werden. Wenn es mehrere Ronaldos gibt, kommt eine Begriffsklärung zum Einsatz. (Der saarländische Ministerpräsident ist auch nicht als Peter Aloysius Müller eingetragen, um einen Klammerzusatz zu vermeiden. :)) -- kh80 •?!• 23:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Pro Komplett-Namen

1. --Kuemmjen Diskuswurf 22:31, 25. Mär. 2007 (CEST) ich finde auch nicht, dass die Lemmata da übertrieben lang werden. Übertrieben lang ist so ;-) und viele Russan dürften längere Lemmata haben.
2. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 16:58, 26. Mär. 2007 (CEST) bei nur zwei Gleichnamigen natürlich die BKL Typ 2
3. --RicciSpeziari 17:40, 26. Mär. 2007 (CEST)
4. -- ChaDDy ^?! +/- 20:39, 26. Mär. 2007 (CEST)
5. -- Diese affektierheit mit den Künstlernamen müssen wir ja nicht unterstützen. Marcus Cyron na sags mir 03:17, 27. Mär. 2007 (CEST)
6. --Stephan 04:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Pro Klammer-Angabe "Fußballspieler"

1. --Scooter ^Sprich! 22:36, 25. Mär. 2007 (CEST) Kürzer, prägnanter, meine Wahl.
2. Sir 16:44, 26. Mär. 2007 (CEST)
3. — ^ABF — 17:22, 26. Mär. 2007 (CEST)
4. --Ma-Lik 10:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Enthaltungen

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Spongo ⇄ 22:30, 26. Mär. 2007 (CEST) Was ist eigentlich ein Meinungsbild? War der Speicherplatz unter Wikipedia:Meinungsbilder/.. ausgegangen?

   Solche kleinen Meinungsbilder sind absolut üblich und besser als irgendwas zu einer großen Sache auszublasen. Hier wird schlicht eine Sache geklärt und damit es alle mitbekommen, wird es auf der Beteiligen-Seite verlinkt. Das ist alles. Marcus Cyron na sags mir 03:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Kommentare

Hallo, noch klar. Die WP:NK werden woanders diskutiert [[Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Für Fußballer gilt das selbse wie für jedes Lemma; die allgemeinen NK: Wenn der Spitzname der eigentlich bekannte Name ist (zB. Pele, Loriot oder Joschka Fischer), dann wird der Artikel unter diesem Lemma eingefügt, wenn es mehrere Artikel zu einem Namen gibt, folgt die BKL I oder II. Also Klammerlemma (Fußballer) nur bei mehrfacher Lemmanutzung.sугсго.PEDIA^-/+ 09:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Argument mit Peter Aloysius Müller hat mich irgendwie überzeugt ;-). --Kuemmjen Diskuswurf 17:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: wenn es mehrere Fußballspieler gibt: wird dann (Fußballspieler, Jahrgang xyz) verwendet? Das müsste dann z.B. bei Adriano (Fußballspieler) angewandt werden. --Kuemmjen Diskuswurf 17:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bloß nicht Jahreszahlen im Lemma. Wenn es zwei Adrianos gibt, die im selben Jahr geboren wurden, dann haben wir den Salat. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 21:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich was über Adriano wissen will, werde ich hier nach Adriano suchen. Wenn das nichts bringt, werde ich auch Adriano (Fußballspieler) probieren. Wenn ich aber erst den kompletten Namen in Erfahrung bringen muß, um hier bei Wikipedia etwas über ihn zu erfahren, habe ich auf der Suche danach wahrscheinlich eh´ schon alles über ihn gelesen, was ich wollte. Oder kurz: Voller Name = Realitätsfremd --WAAAGH! 07:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Diskussion bei absoluter Namens- und Geburtsjahrsgleichheit hatten wir oben schon zu den doppelten Frank Hartmanns. --Mghamburg ^Diskussion 08:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

International Soccer Success and National Institutions

http://www.holycross.edu/departments/economics/RePEc/spe/Leeds_Soccer.pdf -- 172.176.9.125 03:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Walaschek

Der Schweizer Fußballspieler Eugène Walaschek (bzw. Genia Walaschek) verstarb am 22. März, müßte er nicht auch in der Verstorbenenliste auf der Portalseite erwähnt werden? Gruß 89.59.173.148 23:59, 25. Mär. 2007 (CEST)