Berührungsthermometer und Diskussion:Angela Merkel: Unterschied zwischen den Seiten

Hinweis: Die bisherige Diskussionsseite wurde am 20. Januar 2006 nach völliger Neufassung des Artikels geleert (nicht gelöscht), ältere Beiträge sind in der Versionsgeschichte einsehbar. Die letzte Version der Diskussion, die sich auf den alten Artikelinhalt bezieht, siehe hier

---

Nahostpolitik

Ein Vorschlag für den Haupttext: Hinsichtlich der Außenpolitik wird nicht einmal ansatzweise deutlich, welche Haltung Frau Merkel öffentlich an den Tag legt. Der Text ist sogar irreführend und unterschlägt wichtige Fakten (... "zurückhaltend", es fehlen eindeutige Stellungnahmen zu Nahost, kein Hinweis auf Kritik und die tatsächlichen Folgen der unterstützten Kriege). Ein bischen pointierter sollte der Artikel schon sein, er ist einfach zu schwammig (bloß keine klaren Aussagen in Wiki???). Anhand folgender Stellungnahme wird -wie ich finde- deutlich, wie kontrovers das Thema in Wahrheit behandelt wird: «Die Stellungnahme der deutschen Kanzlerin Merkel, die gesagt hat, sie schicke ihre Soldaten nach Libanon, um Israel zu verteidigen, war die unmoralischste. Merkel kann die Nazisünden nicht mit libanesischem und palästinensischem Blut reinwaschen.» http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2006/nr51-vom-18122006/wenn-angela-merkel-unrecht-gedeckt-und-gefoerdert-hat-dann-hat-sie-sich-schuldig-gemacht/ Ich finde, wir sollten bessere Informationen abliefern und nichtssagende Texte einfach weglassen: Wenn es nicht möglich ist, etwas Kluges zu schreiben, ist es nötig, nichts zu schreiben!

Euer ICU

Dein Zitat ist Polemik, und die hat bei WP nichts verloren. Aber es es verweist natürlich auf Kontreversen, die beschrieben werden könnten. Dass in dem Artikel hauptsächlich auf Ihren Politik-Stil eingegangen wird und nicht auf die Inhalte, liegt einfach daran, dass es bis jetzt an Experten mangelt, die fundiert und sachlich (und unentgeltlich) beschreiben können, welchen Einfluss speziell Merkel (und nicht die große Koaltion allgemein) auf die deutsche Poltik oder den deutschen Konservatismus hat. Das ist in der Tat bedauerlich. --Abe Lincoln 18:29, 25. Dez. 2006 (CET)

Neufassung 2006-01-18

Ich habe mir erlaubt, heute eine völlige Neufassung ([1]) des bisherigen Artikels ([2]) einzustellen (Danke an K. für Gegenlesen und Verbesserungsvorschläge). Mein Grund war der suboptimale Zustand des Vorgefundenen. Dazu folgende Anmerkungen:

• 1) Umfang: meine Neufassung ist um ein Mehrfaches umfangreicher, als die Ursprungsversion. Um einen Kurzüberblick zu ermöglichen, habe ich einen einführenden Abschnitt Überblick eingeführt.
• 2) Struktur: Ich habe mich angesichts des Themas *ganz bewusst* für eine streng chronologische Gliederung entschieden.
• 3) Verlinkung: Ich habe einige Zeit und Mühe auf eine angemessene und sinnvolle Verlinkung verwendet. Das hier noch Verbesserungen möglich sind, steht außer Frage, jedoch möchte ich alle *ausdrücklich* bitten, von einer überflüssigen Aufblähung der Verlinkung abzusehen.
• 4) Quellen: Bei der Faktenlage, die nicht zeitgeschichtliches Allgemeingut sind, die Biografie von Gerd Langguth, von dort sind auch die Zitate übernommen.
• 5) alter Abschnitt Politische Positionen: habe ich zunächst mal nicht mit übernommen. Zwar halte ich das nicht für prinzipiell überflüssig, bei dem vorgefundenen Text war aber völlig unklar, auf was (welche Äußerung, Entscheidungen, wann und wo getätigt) sich diese "Positionen" eigentlich beziehen. Sollen das "Positionen" von Merkel sein, oder handelt es sich um die Beschlusslage der CDU, die Merkel als Vorsitzende vertritt ?
• 6) diese Diskussionsseite: Ich habe mir erlaubt, *einzig aus Gründen der Übersichtlichkeit*, diese Diskussionsseite zu leeren (nicht zu löschen !). Die Postings, die sich auf die Altversion beziehen, sind über die Versionsgeschichte weiterhin zugänglich.

Ansonsten bitte ich um pflegliche Behandlung und erinnere an die Arbeit, die mit der Neufassung verbunden war. Da zu befürchten ist, dass der Artikel (weiterhin) unter IP-Vandalismus und "wenig qualifizierten" Veränderungen leiden wird, möchte ich für alle die an einer ernsthaften Artikelverbesserung/korrektur/erweiterung interessiert sind folgendes Procedere *vorschlagen*:

• Alle inhaltlichen Änderungen, die über Formalien hinausgehen hier auf der Diskussionsseite begründen + und die *entsprechenden Quellen* angeben.
• Statt (sofort) den Artikel zu ändern ganz konkrete alternative Satz- bzw. Abschnittsentwürfe hier auf der Diskussionsseite zunächst zur Diskussion stellen, Reaktionen abwarten, im Idealfall den Austausch/die Erweiterung durch einen anderen Benutzer (bei Sperrung Administrator) vornehmen lassen.
• Diese Diskussionsseite bitte übersichtlich halten und die Beiträge auf das Wesentlche konzentrieren.
• Die Artikelhistory möglichst übersichtlich halten, alle Änderungen in Zusammenfassung und Quelle beschreiben.

Hafenbar 16:24, 20. Jan 2006 (CET)

Fremdsprachenkenntnis von Angela Merkel

Nachdem der Artikel supoptimiert würde ist die Information über ihre Fremdsprachenkenntnis wieder verschwunden. Als Bundeskanzlerin betreibt sie Aussenpolitik und die Fähigkeit die englische und russische Sprache fließen zu sprechen hat einen bedeutenden Einfluß auf die Wirkung ihrer Aussenpolitik. Deshalb hoffe ich jemand findet eine passende Stelle wo diese Information eingetragen werden kann. Mir ist dies noch nicht gelungen. --LaWa 13:02, 19. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich wollte nichts unter den Tisch fallen lassen und Du hast natürlich recht. Die russisch Sprachkenntnisse werden bereits in Angela_Merkel#Schulzeit (1961 - 1973) angesprochen, möglicherweise dort um Englisch erweitern oder beides oben in den Überblick ? ... Hafenbar 17:01, 19. Jan 2006 (CET)

steht jetzt (erstmal) in Überblick ... Hafenbar 16:40, 20. Jan 2006 (CET)

Historische Einordnung

Ich plädiere für die Löschung der einleitenden Abschnitte zur "historischen Einordnung".

Einschub von Hafenbar zur Verständlichkeit: "Historische Einordnung" meint drei Absätze unmittelbar hinter folgenden Abschnittsüberschriften:

Angela_Merkel#Studium in Leipzig (1973 - 1978) ---------------------------------> "Die 1970er-Jahre in der DDR brachten ... "

Angela_Merkel#Wissenschaftliche Arbeit in Ost-Berlin (1978 - 1989) ----> "Die frühen 1980er-Jahre in der DDR war die Zeit ... "

Angela_Merkel#Politikerbiografie (1989 - 2004) ----------------------------------> "Ab 1986 hatte Michail Gorbatschow ... "

Und zwar nicht, weil sie schlecht wären (sie sind sehr gut geschrieben), sondern weil sie fehl am Platz sind. Man sieht zwar, dass sich Hafenbar sehr viel Mühe gemacht hat, und man erkennt deutlich die Sorgfalt und Mühe, die er da rein gesteckt hast; aber das gehört einfach nicht in diesen Artikel. Man kann nicht in jedem Artikel zusätzlich die ganze Welt erklären, damit man auch ja jeder den Kontext verstehen. Das ist unenzyklopädisch und führt nur zu Redundanzen. Das hier ist kein Schulbuch. --Abe Lincoln 13:15, 19. Jan 2006 (CET)

Ich empfinde die historischen Einordnungen bei derart bedeutenden Personen wie Bundeskanzlern durchaus für das Verständnis angebracht, das hat nichts mit "Schulbuch" sondern mit Leserservice zu tun. --Mogelzahn 15:21, 19. Jan 2006 (CET)

Danke ... meine Überlegung war nämlich, dass *gerade dieser Artikel* auch von Lesern nachgeschlagen wird, die möglicherweise nicht das (zeit)geschichtliche Hintergrundwissen der hier versammelten Diskutanten besitzen ... Hafenbar 17:01, 19. Jan 2006 (CET)

Diese Annahme mag angesichts mangelnder Allgemein- oder Schulbildung leider durchaus berechtigt sein. Nur sollten man imho nicht in Rücksichtnahme auf diese vermeintlich oder tatsächlich vorhandenen Defizite bei einzelnen Lesern die Artikel an allen Stellen (und auch nicht an prominenten Stellen) mit erläuternden Einschüben versehen, auch nicht mit so sorgfältig ausgearbeiteten wie jenen von Hafenbar. Dem interessierten Leser sollte lediglich über eine intelligente, aber sparsame Verlinkung ermöglicht werden, sich das Wissen anzueignen, das ihm fehlt. Die Einschübe in der jetzigen Form sind eine Beleidigung für jeden halbwegs politisch gebildeten Menschen und in der anmaßenden Subjektivität ihres selektiven Blickes auf die Zeit nur unnötig provozierend. Auch finde ich den Ausdruck für ein Lexikon zweifelhaft. Ich bin daher immer noch entschieden für eine Löschung dieser Abschnitte. --Abe Lincoln 18:03, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Abe Lincoln ... Die Einschübe sind insofern selektiv, als sie auf den jeweils folgenden Text vorbereiten sollen (Auch und gerade "Nachgeborene" und Menschen ohne DDR-Biografie - ob das z.Zt. wirklich optimal geschieht ist eine andere Frage). Provozierend kann ich persönlich daran nichts finden, zumindest war es von mir keinesfalls so angelegt. Letztendlich ist das natürlich auch eine "strukturelle Geschmackssache", daher würde ich vorschlagen, einfach mal andere Statements abzuwarten. Zur Entscheidungsfindung könnte beitragen, wenn Du hier mal einen positiven Gegenentwurf verlinkst.

Also ganz konkret: Welche de.Wikipedia-Biografie zu einem (deutschen) zeitgenössischen Spitzenpolitiker ist deiner Auffassung nach das Ideal, dem sich "mein" bescheidener Merkel-Versuch annähren sollte ??? ... Hafenbar 19:59, 19. Jan 2006 (CET)

Einen Gegenentwurf habe ich nicht und brauche ich auch nicht, da der Artikel ja bis auf die einige Aspekte sicher vollkommen OK ist - Dein ostentatives Understatement zeigt, dass Du das mindestens genauso siehst. Warum Du allerdings mein in Anführungszeichen setzt (der Neuentwurf ist doch von Dir, oder nicht?) und nicht bescheiden (Dein Auftreten hier ist wohl eher prätentiös zu nennen) ist mir nicht ganz klar.

Ich habe auf jeden Fall meine Auffassung zum Thema ausführlich erläutert und stimme Dir deshalb zu, dass wir ob der offensichtlich nicht zu behebenden Uneinigkeit zwischen uns auf andere Statements warten müssen. Leider ist die Beteiligung an der Diskussion bis jetzt nicht sonderlich groß, sei es aus Zustimmung, Ignoranz oder Resignation. Ich habe mal ein paar Schlagworte oben fett gemacht, vielleicht kann ja so die Aufmerksamkeit hierher gelenkt werden. --Abe Lincoln 11:13, 21. Jan 2006 (CET)

Ich kann Abe Lincoln und Berlin-Jurist hier nur beipflichten. Die Informationen mögen für den einen oder anderen sehr lehrreich sein, doch sind sie fehl am Platz. Wir schreiben hier keine zusammenfassenden Geschichtsbücher. Ein link für die Unwissenden auf den entsprechenden Geschichtsbereich könnnte ich vielleicht noch verstehen - aber hier wird die Zeit derjenigen verschwendet die die Nachhilfe nicht nötig haben. Ich will hier niemanden verletzen, bin aber beim lesen über diese Einschübe regelrecht gestolpert und gefallen...--Mandavi 14:24, 17. Feb 2006 (CET)

Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion

Im Artikel unter Überblick ist zu finden: 2002 - Nach der Bundestagswahl am 22. September 2002 Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion.

Vorschlag: Vielleicht sollte man erwähnen, dass sie den Posten der Vorsitzenden der Fraktion nicht mehr inne hat.

2002 - 2005 Nach der Bundestagswahl am 22. September 2002 Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion.

ist umgesetzt ... Hafenbar 16:40, 20. Jan 2006 (CET)

Politische Positionen

Eine Neubearbeitung des Artikels war sicherlich nötig, ich bin aber trotzdem der Ansicht, daß ein Stichpunkt zu den politischen Positionen Merkels nicht fehlen darf - angefangen vom vielzitierten Freiheitsbegriff [3], den Aussagen zur Gesundheits- und Steuerpolitik vom Leipziger Parteitag [4] bis zum Kirchhof-Fiasko und nicht zuletzt den Wandlungen im transatlantischen Verhältnis [5]. Ich denke, zumindest dort, wo sich ein roter Faden erkennen läßt (?), sollte man diesen auch festhalten. Ob dies mit der nötigen Neutralität zu machen ist, ist allerdings eine andere Frage. aj68by 23:37, 21. Jan 2006 (CET)

Zu meinen Gründen, den alten Absschitt nicht zu übernehmen: Diskussion:Angela_Merkel#Neufassung_2006-01-18 - Punkt 5) ... Dieser Artikel ist weder fertig noch vollständig und wenn sich etwas nicht sinnvoll in die chronologische Struktur integrieren läßt, ob politische Positionen oder religiöse Positionen kann ein eigener *fundierter* Abschnitt durchaus angebracht sein. ... Hafenbar 19:15, 25. Jan 2006 (CET)

Grammatikfehler

Abschnitt CDU-Spendenaffäre (1999) Im 3. Absatz muss es richtig heissen: "Die Neigung der deutschen Wähler"

Korrigiert, danke für den Hinweis. Stefan64 10:04, 27. Jan 2006 (CET)

AgitProp

Das ist doch alles Propaganda. Was nicht gefällt wird unterdrückt. Eine Schande für Wikipedia.

Die Seite kommt mir so vor, als ob diese im Adenauer Haus erstellt wurde, ihre Vergangenheit als FDJ Sekretärin für Agitation und Propaganda wird überhaupt nicht erwähnt.

Quelle: [[6]]

Fehler

Im Abschnitt 2003 "beschreibt sie in Veröffentlichunghier fehlt ein en aus dieser Zeit
weiter unten "im November 2003, erfolghier fehlt ein te erst nach"
Abschnitt 2004 Dashier fehlt ein s ein Festredner der oder gar ein Scharf-ß, denn schreibt die FAZ nicht in alter Rechtschreibung? --89.54.12.204 19:43, 30. Jan 2006 (CET)

Danke ... ist korrigiert Hafenbar 22:20, 30. Jan 2006 (CET)

Unter Abschnitt "Demokratischer Aufbruch 1989" ist zweimal von einer Angelika Merkel die Rede, meines Wissens heißt die Bundeskanzlerin allerdings so wie es in der Überschrift des Artikels steht: Angela.

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Nevfennas 12:43, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Formulierung "In 2007 übernimmt" ganz oben im Artikel ist falsch, es heißt nur "2007". 213.157.7.10 15:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Merkel promovierte acht Jahre vor sich hin!

Soll dem W-Leser u.a. folgende Information vorenthalten werden?

"Acht lange Jahre promovierte die Physikerin vor sich hin an der Berliner Akademie der Wissenschaften"

Nachzulesen in der ZEIT!

Ich bitte freundlicherweise um Ergänzung von Tz. 2.4 Wissenschaftliche Arbeit in Ost-Berlin (1978–1989)

Anmerkungen:

1. In der ein oder anderen Quelle steht auch noch 'lustlos vor sich hin'.

2. Zeitzeugen berichten auch, daß sie ohne Prof. Sauer, in dessem zentralen Fach- oder Themengebiet Merkel promovierte, die Promotion nie erfolgreich hätte abschließen können.

3. Interessant ist auch, in welchem Zeitraum Prof. Sauer seine erste Dr.-Arbeit vorgelegt hat.

--Amos+ 00:09, 31. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist, ob "lustlos vor sich hin" in eine Enziklopädie gehört. --Alex2007 12:43, 26. Mai 2006 (CEST)

Bilder

Kann mir jemand sagen warum die anderen Bilder aus dem Artikel verschwunden sind. Osiris2000 17:06, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe auf zwei von drei "ähnlichen" Kopfbildern der ursprünglichen Artikelversion verzichtet, weil ich darin - im Kontext der Erstellung einer Enzyklopädie - keinerlei Nutzwert erkennen konnte ... Hafenbar 13:18, 2. Feb 2006 (CET)

Da die Frage nach Bildern von Angela Merkel besteht (laut Bilderwettbewerb), habe ich mal eins hochgeladen. Zu dem Zeitpunkt war sie noch Bundesumweltministerin und auf Wahlkampftour. Vielleicht beim Absatz Bundesumweltministerin (1994–1998) verwendbar. SW-Bild Sven Übelacker

Lesenswert - Diskussion (zugestimmt)

Angela Merkel, neunte Bundeskanzlerin, wurde 1954 in Hamburg geboren. Da ihr Vater in der DDR Pfarrer wurde, kam sie in die ehemalige DDR. Dies ist einer der Gründe, weshalb sie einerseits bis 1989 Physikerin war, andererseits ab 1990 eine rasante Karriere durch alle Politikämter vollbrachte. Sie war nach 1990 Bundesministerin für Familie, Umweltschutz , später Generalsekretärin, Fraktionsvorsitzende und Chefin der CDU. Seit 2005 ist sie Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland.

•  Pro gern gelesen --BlackIce 18:12, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro nach der völligen ÜberarbeitungAlopex 10:58, 28. Jan 2006 (CET)
• neutral interessante biographie, doch fehlt fehlt entscheidende zu ihrem poltischen profil und ihrer tätigkeit als kanzlerin. --Carroy 12:03, 28. Jan 2006 (CET)

die einleitung ist nicht wirklich schön!--Carroy 09:43, 29. Jan 2006 (CET)

stimmt irgendetwas nicht? Wortwahl?Alopex 13:41, 29. Jan 2006 (CET)

Inhaltlich stimmt alles. Was stimmt an der Wortwahl nicht? Ich komme nicht darauf. GrußAlopex 09:01, 30. Jan 2006 (CET)

Contra: Nach der vollständigen Überarbeitungen derzeit noch etwas einseitig an der Langguth-Biographie orientiert, Neufassung braucht noch Impulse durch andere Benutzer.--Berlin-Jurist 14:25, 28. Jan 2006 (CET)

•  Neutral - zum großteil lesenswert. der abschnitt bundeskanzlerin ist nicht mehr aktuell; wenn dieser abschnitt auf einen aktuellen stand gebracht wird, gibts von mir ein pro; bei der aktuellen kanzlerin werden ohnehin laufend aktualisierungen vorgenommen werden müssen; Alopex hat durch die kandidatur von offensichtlich unzureichenden artikeln auch die chancen von artikeln wie diesen, die sich durchaus in reichweite zu lesenswert befinden, gemindert. -- Neroclaudius 16:10, 28. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Besonders der geschichtliche Teil ist sehr gut. Ausserdem ist für die kurze Regierungszeit recht ordentliches Dokumentationsmaterial vorhanden. Sprachlich exzellent, gut gewählte Bilder, NPOV. So muss das sein! lib 21:07, 28. Jan 2006 (CET)

•  Pro - In den vergangenen zwei Monaten ist noch nicht SOO viel passiert, dass dieser Artikel seine Relevanz verloren hätte. Das Prädikat "Lesenswert" ist kein endgültiges Urteil, sondern eine Zwischenetappe auf dem Weg zur Exzellenz. --Kapitän Nemo 23:04, 29. Jan 2006 (CET)

•  Pro Geschichte über die Person Merkel ist sehr gut, Beiträge über Personen in der Politik sind übrigens nie "vollständig" ;-) Benutzer: 84.174.253.110 02:48, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro Vorbild bei NPOV. Latente Unvollständigkeit ist zwar bei dem Lemma nie auszuschließen, allerdings wird gerade dieser Artikel auch entsprechend intensiv gewartet. --Schwalbe ^Disku 10:03, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro -- Wladyslaw 11:09, 30. Jan 2006 (CET)

• pro - schöner, nüchterner Enzyklopädieeintrag. Imho fehlen allerdings Glanzlichter (sicher alles Geschmackssache): was ist dran an dem Gerücht, sie habe mal halbwegs illegal in einem leerstehenden Haus gewohnt (ehemalige Hausbesetzerin als CDU-Kanzlerin? Jungedi.)? Bekannt wurde auch ihr recht kecker Vergleich nuklearer Verunreinigung mit dem Kuchenbacken ("geht immer mal etwas daneben, trotzdem wird der Kuchen gut..."). Sicher Marginalien, aber uninteressant? -- SK 16:43, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro Man muss Frau Dr. Merkel ja nicht leiden können, aber der Artikel ist spitze! ;-) Cottbus 07:41, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro knochentrockener Artikel, passt zu Angie (obwohl ein paar Glanzlichter nix schaden könnten) --Geos 16:49, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro - guter artikel, allemal lesenswert! --DerGrobi 20:24, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Toller Artikel, auch wenn ich den Medienkanzler vermisse.--Stzer 06:07, 2. Feb 2006 (CET)
•  Pro guter Artikel und ich vermissen den Medienkanzler überhaupt nicht.--Osiris2000 14:46, 2. Feb 2006 (CET)

Überschrift

Ich bin ein großer Feind des Wandalismus, aber Kritik an unsere Regierung muß doch gestattet sein? Ich bin nämlich empört über unser Gesundheitssystem. Der Patient wird da leider immer mehr zum Bettler der ärztlicher Hilfe gemacht (trotz immer mehr Zahlungen!)und die Frau Merkel weiß nichts besseres zu tun, als die Krankenkassen-Beiträge zu erhöhen. Sie hat doch einmal gesagt: "Ich will Deutschland dienen".Warum dient sie also nicht Deutschland, sonder der Pharma-Industrie und den Kassen-Vorständen?! Können wir uns noch diese Einstellung leisten?!

Jedes PR-Foto ist besser als der Unsinn der jetzt abgebildet ist. Kann das jemand rausmachen!?

Erledigt, einstellender Benutzer für 2 h gesperrt.--Berlin-Jurist 22:36, 4. Feb 2006 (CET)

Langguth-Biographie

Wer es noch nicht weiß, bei der Langguth-Biographie handelt es sich um eine informelle Auftragsarbeit des Konrad-Adenauer-Hauses. Ich finde, daß der Leser von "Angela Merkel" darau hingewiesen werden soll, daß es sich um einen reinen PR-Beitrag - incl. Foto - der CDU handelt.

Helmut Kohl

"der Ex-Kanzler und amtierende CDU-Ehrenvorsitzende" ? Ein Ehrenvorsitzender hat kein Amt, ist deshalb auch nicht amtierend. Man kann zwar ehrenamtlich arbeiten und ein Ehrenamt bekleiden, aber amtieren kann nur der Vorsitzende, nicht der Ehrenvorsitzende. (Auch wenn Helmut Kohl das vielleicht anders gesehen hat?)

--Rlbberlin 02:51, 16. Feb 2006 (CET)

Natürlich kann ein Ehrenvorsitzender amtieren (auch wenn ich die Formulierung etwas holprig finde) wie jedes andere Vorstandsmitglied, weil er nämlich mit beratender Stimme dem Vorstand und dem Präsidium angehört. --Mogelzahn 17:10, 16. Feb 2006 (CET)

Kritik

Hmm, der neue Artikel ist umfangreicher und klingt seriöser, aber der alte war um einiges kritischer. Beim alten hatte man das Gefühl, unterschiedliche Bürger haben ihn gemeinsam geschrieben, was manchmal zusammengestückelt wirkte, aber auch viele Facetten zeigte, der neue ist "aus einem Guss", wie man so schön sagt, klingt aber auch stellenweise bischen nach offizieller PR, und behandelt gerade die kritischen Punkte doch sehr "vorsichtig" - Merkels Zeitungsartikel vor dem Irakkrieg wird nebulös als "Äusserung auf amerikanischem Boden" dargestellt, es wird eine eher harmlose Stelle daraus zitiert, etc. Auch muss es doch möglich sein, exakte Informationen dafür zu bekommen, was Merkels Rolle als FDJ-Sekretärin nun wirklich war "Kulturarbeit" (neuer Artikel), "Agitation und Propaganda" (alter Artikel), ...? Wer auf ihrem Geburtstag sprach und was das über ihr Denken aussagt, ist sicher auch ein interessantes Detail am Rande, aber doch bitte erst mal die Essentials und auch das, was umstritten ist - etwa ihre Rede beim CDU-Geburtstag, die ja damals durchaus auch auf Irritationen stiess. Warum gibt es keinen Abschnitt "politische Positionen" mehr? Die Art und Weise, wie sie von 90% der deutschen Presse inkl. Meinungsforschung vor der Wahl hochgeschrieben wurde, ist mir noch ungut in Erinnerung, und gerade gegenüber so hohen Ämtern gilt es doch für wikipedia, trotzdem kritisch Distanz zu bewahren. --62.180.160.50

'JUBELPERSER' haben bei Wikipedia nichts zu suchen.

Der Artikel "Angela Merkel" sollte von WIKIPEDIA deutlich als ein Beitrag gekennzeichnet werden, der nicht der soliden, sachlichen Information dient. AgitProp steht deutlich erkennbar im Vordergrund. Man könnte meinen, die Jungs von Erich Mielke seien noch aktiv. Es ist davon auszugehen, daß der Artikel direkt aus der Parteizentrale der CDU stammt und von dort auch kontrolliert wird. Sollte dieses nicht der Fall sein, dann könnte die CDU ja für die Darstellung der Wahrheit sorgen. Als Kennzeichen für diesen Artikel - sh. mein Vorschlag oben - empfehle ich den 'Jubel-Perser' in Schwarz-Rot-Gold. Wann handeln die Verantwortlichen bei Wikipedia notwendig konsequent. Wann endet diese Peinlichkeit. --Citizen 007 23:33, 27. Feb 2006 (CET)

Ist das ein Wunsch nach einem Neutralitätsbaustein? Dessen Notwendigkeit müsste aber inhaltlich konkreter belegt werden: Wo glaubst du Auslassungen oder geschönte Darstellungen erkennen zu können? Was fehlt, deiner Meinung nach, oder sollte umformuliert werden? Mit Sachlichkeit erreicht man immer mehr als mit Polemik. --62.180.160.121 13:04, 28. Feb 2006 (CET)

Wohl wahr... Siehe auch Spezial:Contributions/Citizen 007 --Abe Lincoln 13:22, 28. Feb 2006 (CET)

Ich verfolge die Diskussion zum Artikel seit geraumer Zeit und meine, daß in diesem Fall die Grundsätze von Wikipedia systematisch außer Kraft gesetzt werden. Sachliche Diskussionsbeiträge werden ignoriert und gelöscht. Als das Ganze zu eskalieren drohte, wurde einfach eine neuer Artikel eingestellt. Kritik wird mit ganz feinen Methoden weggebügelt. Dargestellt wird hier die CDU-Parteilinie aber nicht die Realität. Mit Umformulierungen ist es hier nicht getan. Es geht um die Lücken - auch wenn sie imageschädigend für Merkel sind.

Nicht korrekt, unzulässig und sehr geschönt dargestellt wird das Leben und Wirken von Merkel in der ehemaligen DDR. Der Anspruch von Wikipedia sollte sein, daß auch das dargestellt wird, was Frau Merkel aus imageschädigend empfindet und von der CDU verständlicherweise nicht publiziert wird. Hier aus dem 'Handgelenk' einige Ansatzpunkte für die zwingend notwendige Nachbearbeitung: a) der ev. Pastor bzw. die Familie und ihre Beziehungen zur DDR-Regierung, zur SED-Leitung und zur StaSi b) die Privilegien der Familie Kasner c) Merkel wird einseitig als überdruchschnittliche Schülerin dargestellt - die man fast in jeder Schulklasse findet - ihre deutlich gelebten Behinderungen und Probleme - die andere Seite der Münze - werden 'unter den Tisch gejubelt'! c) Merkels Rettung durch die SED-Leitung aus Berlin und die 'Bestrafung' des Lehrers, der sich heute immer noch nicht traut, sich in dieser Angelegenheit zu äußern d) Merkels nicht vorhandene Karriere in der Akademie der Wissenschaften d) Merkels auffällige überaus lange Promotions-Zeit ("Sie promovierte lustlos vor sich hin."), als ein guter Vergleich könnte die Promotionszeit von Prof. Sauer herangezogen werden e) "Ohne Prof. Sauer hätte Merkel ihre Dr.-Arbeit nicht abgeschlossen, siehe auch den fachlichen Themenbereich von Prof. Sauer f) Merkels Eindringen in die Familie Sauer (Merkel ist immerhin Vorsitzender einer christlichen Partei mit klarer Werteorientierung - oder? g) Merkels Rolle als "Stiefmutter" von zwei Kindern h) Merkels ungewöhnliche und nicht übliche Mitwirkung in der SED-Jugendorganisation FDJ (eigentlich überflüssig) als schon sehr erwachsene wissenschaftliche Mitarbeiterin in Berlin i) Merkels Blockade-Information zu ihrer mehrjährigen Tätigkeit als FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda, obwohl sie gegenüber dem Journalisten G. Gaus Anfang der 90er Jahre in einem gut dokumentierten Interview geäußert hat, daß ihr die Tätigkeit und Mitwirkung in der FDJ viel Spaß gemacht hat h) Merkels äußerst bemerkenswerte und unstrittige Verweigerungshaltung, vor dem Fall der Mauer für Freiheit und Demokratie in der DDR einzutreten i) Merkels Einstellungen und Haltung zu den Bürgerrechtlern vor dem Fall der Mauer j) Merkels Fernbleiben von jedweder gegen das DDR-Regime gerichtet Demonstration oder Versammlung vor dem Fall der Mauer - warum eigentlich? K) Merkels bemerkenswertes Verhalten am Abend der Grenzöffnung bzw. ihr Saunaabend - gut dokumentiert in einem Zeit-interview von Eppelmann l) Merkel und ihr Weg zu DA: Wolfgang Schnur war seit Ende der 60er / Anfang der 70er Jahre ein guter Bekannter und Vertrauter der Familie Kasner, aus dem Kreis der ev. Kirche m) Merkels Einstellung durch den langjährigen Stasi-Mitarbeiter Wolfgang Schnur beim DA per Arbeitsvertrag zum 1. Febr. 1990 - Merkel brauchte unbedingt einen neuen Job, sonst wäre sie abgewickelt worden n) Warum wurde Merkel von Schnur eingestellt? o) Warum hat Schnur keinen Bürgerrechtler / keine Bürgerrechtlerin eingestellt? o) Welche Rolle spielte Merkel beim 'Sturz' von Wolfgang Schnur - Merkel wußte wohl von Schnurs Nähe zur StaSi und seiner Rolle als langjährigen Spitzel in der ev. Kirche p) Merkels Beziehungen und Protegierung durch den Synodalen und Rechtsanwalt Clemens de Maizière, dem Vater des letzten DDR-Ministerpräsidenten Lothar de Maizière, und dem DDR-Minister Gysi, dem Vater von Lothar Gysi, beides enge Freunde und langjährige Weggefährten vom roten Kasner q) Merkels erster Mann war ein bekennender Atheist! r) Merkel hat in zweiter Ehe nicht kirchlich geheiratet - nachdem sie deutlich mehr als 10 Jahre mit ihrem jetzigen Ehemann in einer Partnerschaft gelebt hatte, hat sie erst standesamtlich geheiratet - eine sehr geheime und merkwürdige Veranstaltung - nach dem sich u.a. Kardinal Meisner kritisch über die Einstellung und Haltung der CDU-Vorsitzenden geäußert hatte s) an der Akademie der Wissenschaften hat Merkel ebenfalls eine Reihe von bedeutednen Privilegien in Anspruch genommen, die nicht unerheblich waren t) die politische Orientierung von Pfarrer Kasner wird ganz toll beschrieben, wobei doch allgemein bekannt ist, wofür er eintrat und stand (es ist eine Frechheit zu schreiben, daß ihm 'keine Nähe zur CDU' angehängt werden kann, auch heute noch nicht) u) der DA wurde aus dem Adenauerhaus heraus vor der Wahl gezielt 'gekillt' v) Merkel hat keinerlei Rolle bei den Gesprächen gespielt, die zur Wiedervereinigung geführt haben w) um Wolfgang Schnur, den langjährigen Freund und Vertrauten der Familie Kasner, hat sich Merkel nie gekümmert, obwohl es ihm nach dem Sturz sehr schlecht ging (selbst Dr. Schäuble hat ihn im Krankenhaus besucht) x) Merkel war Mitglied der Ost-CDU! bevor sie Mitglied der CDU Deutschland wurde! y) Merkel hätte als MdB-Kandidat gerne einen anderen Wahlkreis gehabt, sie wurde als 'Landei' nach Stralsund-Rügen-Grimmen abgeschoben z) Merkel hat auch heute noch keine Hausmacht in der CDU a2) Merkels äußerst il-loyales Verhalten gegenüber Kohl und Schäuble (eine Anlogie zum Fall Schnur?) b2) Bundestagswahl 2005: Unterdrückt wird die klare Prognose zu Bundestagswahl von etwa 45 Prozent und das erreichte schleche Wahlergebnis ihres Landesverbandes von 29,6 Prozent ("Eine Politikerin ohne jedes Gewicht.") c2) MP Stoibers Abgang aus dem Regierungsteam und seine Gründe d2) die Unterdrückung jedweder Diskussion in der Union über das erreichte schlechte Wahlergebnis durch Merkel e2) wird eigentlich irgend ein Fehler oder eine der vielen Schwächen von Merkel dokumentiert? etc.

Klar ist, daß unsere heutige Bundeskanzlerin nur mit Hilfe des herausgehobenen langjährigen StaSi-Mitarbeiters Wolfgang Schnur beim DA als festangestellte Mitarbeiterin einsteigen konnte. Schnur war ein Freund der Familie Kasner. Merkel war keine Bürgerrechtlerin, was für Schnur eine Voraussetzung war, Merkel beim DA einzustellen. Ohne das Beziehungsnetz des roten Pfarrers Kasner in der DDR - zur DDR-Regierung, zur SED-Leitung und zum StaSi - wäre die Karriere von Angela Merkel nicht möglich gewesen.

In Wikipedia sollten auch die bekannten Fakten heute schon dokumentiert - und nicht erst nach ihrem Abgang - sein, die für unsere Kanzlerin Merkel eventuell nicht imagefördernd sind.

Die deutlich erkennbare einseitige Manipulation des Artikels Angela Merkel ist wirklich peinlich! Leider!

Hugo Müller-Vogg und Gerd Langguth haben doch nun beide keinen je einen Anspruch erhoben parteien-unabhängige Journalisten zu sein. Oder?

Grüße in die Nacht, verbunden mit ein wenig Hoffnung: 217.248.95.251 02:55, 1. Mär 2006 (CET)

Generell zum Thema Schule und Studium: Ich habe mir mal die Artikel vom Helmut Schmidt, Helmut Kohl und Gerhard Schröder angesehen, die ebenfalls studiert haben. Dort steht nur welcher Studiengang sowie Anfang und Ende des Studiums. Insofern ist das Thema hier schon vergleichsweise ausführlich behandelt worden. Bei den drei Vorgängern scheint es auch niemanden zu stören dass dort nicht steht ob sie gute/schnelle Studenten waren. Ich halte diese Informationen bei Schmidt, Kohl und Schröder nicht für sonderlich relevant und wüsste nicht warum das bei Merkel anders sein sollte. Nevfennas 12:39, 1. Mär 2006 (CET)

Überblick

Ich habe einfach mal den Abschnitt „Überblick“ etwas strukturiert und formatiert, damit der Leser tatsächlich schnell einen solchen bekommt. --Abe Lincoln 00:28, 5. Mär 2006 (CET)

Eigener Abschnitt für politische Positionen

Von vielen wird der Artikel als zu glatt kritisiert, was möglicherweise daran liegt, dass Merkels politische Positionen untergehen. Ich habe mal die Absätze zu den politische Positionen aus dem Werdegang herausgelöst und in einen separaten Abschnitt verschoben, damit sie besser ausgebaut werden können. Dank der klaren Strukturierung von Hafenbar ist die Lesbarkeit dabei imho nicht beeinträchtigt worden. Jetzt können die Ausführungen von Hafenbar zu den politischen Positionen leichter „redigiert“ werden.

Vor Hafenbars Überarbeitung gab es bereits einen kurzen Abschnitt zu Merkels politischen Positionen, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Angela_Merkel&oldid=12670885#Politische_Positionen Vielleicht kann man da ja noch etwas übernehmen und ausbauen.

--Abe Lincoln 19:22, 4. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank. Das war eine gute Idee! --Mogelzahn 19:41, 4. Mär 2006 (CET)

Kleiner Satzbaufehler

In dem aktuellen Artikel habe ich einen kleinen Satzbau-Fehler gefunden. Ich hätte ihn auch gleich korrigiert, aber 'Unpriviligierte' wie ich dürfen das nicht (vielleicht auch besser so ;)

Es findet sich:

 ===Demokratischer Aufbruch (1989)===
 Angela Merkel arbeitete erst ab Ende Dezember 1989 beim [[Demokratischer Aufbruch
 |Demokratischen Aufbruch]] mit, vorher war sie in keiner der Oppositionsbewegungen 
 mit. 

Das letzte Wort ("mit") gehört hier nicht hin.

Auch wenn man das Wort weglässt, hört es sich nicht wirklich schön an. Vielleicht wäre folgende Formulierung besser:

 "[...], vorher gehörte sie keiner Oppositionsbewegung an"

Erledigt, danke! — ^PDD — 15:57, 21. Mär 2006 (CET)

Bundeskanzlerin und Bundesvorsitzende! Was ist wichtiger?

Erster Satz:"Sie ist die Bundesvorsitzende der CDU und seit dem 22. November 2005 Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland." Frage dazu:Was ist hier wichtiger? Das Angela Merkel Bundesvorsitzende einer deutschen Partei ist oder das sie (nebenbei und NUR als zweites)Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland ist? Ich denke, um die Bedeutung der Person und des Amtes zu unterstreichen, sollte der Satz einfach nur umgestellt werden. so z.B. "Sie ist seit dem 22. November 2005 die Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland und(zugleich)Bundesvorsitzende der CDU."

Das sehe ich auch so, ich habe es mal umgestellt.--Berlin-Jurist 05:57, 24. Mär 2006 (CET)

Ich bin mit der Umstellung nicht glücklich, da das jetzt so aussieht, als sei Angela Merkel erst mit der Wahl zur Bundeskanzlerin auch Parteivorsitzende geworden, was ja bekanntlich nicht der Fall ist. Die zeitliche Reihenfolge fand ich da glücklicher, zumal kein Leser davon ausgehen wird, daß in einer Demokratie der Parteivorsitz wichtiger ist, als das Kanzleramt. Ich werde die Umstellung daher erstmal wieder rückgängig machen. --Mogelzahn 13:11, 24. Mär 2006 (CET)

Ich habe das nun mit der exakten Datumsangabe bez. der Erstwahl zur Parteivorsitzenden klargestellt, nunmehr dürfte es auch bei veränderter Reihenfolge keine Missverständnisse mehr geben.--Berlin-Jurist 19:49, 24. Mär 2006 (CET)

Familienpoltik ---> Familienpolitik

Familienpoltik

Als Bundesministerin für Frauen und Jugend sah sich Angela Merkel.....

Bitte die Familienpolitik korrigieren. Danke

Erledigt, danke für den Hinweis. Nevfennas 21:51, 27. Mär 2006 (CEST)

schlechtes Bild in der englischen Version

Mein englisch ist nicht gut genug um dort auf dieses Problem aufmerksam zu machen. Ein wirklich schlechtes Bild ist es nicht, aber persönlich findet ich unpassend. --LaWa 22:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab gerade mal probeweise in anderen Sprachen geschaut und alle die ich gesehen hab verwenden das bekannte Pressefoto. --LaWa 23:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Merkel Überwachung = Scheiss?

"Popie" hält das Thema für irrelavanten Scheiss und hat es vorhin gelöscht.

Haben jetzt alle großen Tageszeitungen und Fernsehsender über Scheiss berichtet?

Gruß --Kirschblut 00:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Edit: Findet sich sogar bei BBC und CNN wieder... http://news.google.com/news?hl=en&q=Merkel%20camera --Kirschblut 00:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich bestreite nicht, dass darüber berichtet wird. Nur: Über Merkel wird jeden Tag in fast jeder Zeitung und jedem TV-Sender berichtet. Die Frage ist also, inwiefern diese Sache für diesen Artikel relevant ist, ob dieses "Skandälchen" in irgendeiner Weise Einfluss auf die Person oder die Politikerin Merkel hatte oder hat. Und genau das verneine ich, es wird mal wieder viel Rauch um nichts gemacht. --Popie 07:23, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich halte das Thema für durchaus relevant, aber nicht in diesem Kontext, weil es für Merkel (nach jetzigem Stand) eine Episode ohne jegliche Konsequenz ist, weder persönlich noch politisch. Für Merkel hat es weniger Bedeutung als die Brezel für George W. Bush (die ja zumindest sein Image bestätigt hat). Auch wenn der Ton von Popie unangemessen war, muss ich mich ihm anschließen. Eher passt es da schon in Überwachungsstaat. --Abe Lincoln 09:11, 6. Apr 2006 (CEST)

in 'Überwachungsstaat' würde es aber alleine durch das dortige Auftauchen dem Staat zugeordnet werden, das will und kann keiner sagen. Denkbar sind auch andere Verknüpfungen wenn überhaupt. Also, so neutral und hier stehenlassen. Grüssle--Wanze 05:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Sturm im Wasserglas. Wenn Lieschen Müllers Wohnzimmer zufällig ins Blickfeld irgendeiner Supermarkt-Kamera fällt, kräht kein Hahn danach, aber wenn's ein Politiker ist wird ein "Skandal" draus gemacht. Zweierlei Maß. Wer aus Gründen der Privatsphäre etwas gegen Überwachungskameras hat (was durchaus ein ehrenwerter Standpunkt ist), muss sich darüber grundsätzlich empören, und nicht nur bei "Prominenten". Sollen wir uns hier so einen bigotten Standpunkt zu eigen machen? Anorak 07:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Naja, bei Lieschen Müller interessiert sich niemand dafür, daher keine auch keine Auflagesteigerung bei den Zeitungen. Merkel hingegen ist jemand den Otto Normalverbraucher "kennt", da interessiert die Leute schon eher wer zu Besuch war (Guido?). Wäre das nicht Merkels Wohnung gewesen hätten diese Wachleute ja wohl nie die Überwachungsbänder rumgereicht. Nevfennas 08:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Richtig, deswegen gibt es auch regaleweise Zeitschriften wie "Das goldene Blatt" & Co., wo solche erschütternden Enthüllungen reingehören. Schade nur, dass mittlerweile die "Goldene Blatt"-Fraktion auch in der Wikipedia das Heft in der Hand hält und solchen Mist für enzyklopädisch relevant. Der Schrott steht ja inzwischen leider wieder im Artikel :-( --Popie 08:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Stand ;-) --Mogelzahn 16:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Einleitung

"Angela Merkel ist seit 1998 in zweiter Ehe mit Joachim Sauer verheiratet und hat keine Kinder. Sie spricht fließend Russisch und Englisch." gehört nicht in der Einleitung.

Vergangenheit als FDJ-Sekretärin für Agitprop ist definitiv falsch dargestellt.

Der Satzteil "Angela Merkel war politisch nicht aktiv, sieht man von ihrer FDJ-Tätigkeit im Sekretariat des Institutes ab" ist grob verfälschend.

Angela Merkel war als Sekretärin für Agitation und Propaganda in der FDJ-Kreisleitung der Akademie der Wissenschaften tätig.

Darzustellen, sie sei im "Sekretariat des Institutes" tätig gewesen, ist vollkomener Quatsch. Sie war Wissenschaftlerin, keine Sekretätin. Ein "Sekretär für Agitation und Popaganda" war kein Sekretär im heute bekannten Sinne, das war ein FDJ-Funktionär, eine politische Funktion.

Quelle dazu: [7], hier in der Diskussion unter "Agitprop" genannte Quelle.

Bitte Admin, den Artikel in dieser Weise zu ändern. So ist das Ganze stark sinnentstellend. --Emmess59 01:35, 1. Mai 2006 (CEST)

Habe es geändert. Bei Missfallen bitte konkrete Gegenvorschläge anbringen. --Abe Lincoln 19:53, 1. Mai 2006 (CEST)

Von wegen: Habe gestern behutsam in die Passage

"Angela Kasner war während ihres Studiums, wie nahezu alle damaligen Studenten, weiterhin in der FDJ aktiv. Laut eines Zeitungsinterviews aus den 1990er-Jahren war sie „... einmal Kulturreferentin in der FDJ ...“ und habe sich „... um die Bestellung von Theaterkarten gekümmert“" eingegriffen. Die Änderung wurde von 'Abe Lincoln' (nomen est omen) gleich kassiert.

Beide zitierten Sätze sind objektiv richtig.

a) Es stimmt, daß nahezu alle in der FDJ waren. Wenige aber waren aber Sekretär für Agitprop.

b) Es stimmt ferner, daß eine Zeitung schrieb, Merkel habe sich wie geschildert eingelassen. Nur ist das erwiesenermaßen unzutreffend, was Merkel gesagt haben soll.

Fazit: Der Artikel selbst ist von Agitprop durchzogen. Wird er vom Konrad-Adenauer-Haus aus kontrolliert? Falls nicht, ein freundlich gemeinter Hinweis: damit wird Angela Merkel im Grunde nur beschädigt. --Robocop1 03:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es hauptsächlich aus formalen Gründen reverted, weil nämlich im darauffolgenden Abschnitt schon nahezu das gleiche steht. Nimm Deine Änderungen bitte unter sorgfältiger Berücksichtigung der anderen Aussagen zu ihrer FDJ-Tätigkeit vor. Die Richtigkeit kann ich ohne Quellen kaum beurteilen. Und was genau stört Dich an meinem Nick? --Abe Lincoln 08:50, 16. Aug 2006 (CEST)

A. Lincoln war ein übler Taktiker, hat die Sklaverei nur für die Südstaaten aufgehoben, um diese zu destabilisieren. --Robocop1 00:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Im Abtrünnigen Süden konnte er sie mit seinen Vollmachten als Oberbefehlshaber per Dekret aufheben, in den loyal gebliebenen Sklavenstaaten brauchte er die Zustimmung der Staatsparlamente, die sich weigerten, mit denen er es sich aber während des laufenden Krieges nicht verderben wollte (I hope to have God on my side, but I must have Kentucky.). Diskussion gerne, aber nicht auf dieser Seite. Nevfennas 08:02, 18. Aug 2006 (CEST)

Dann schweige, Du Wicht. --Robocop1 01:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Dürfte ich erfahren, warum zu ihrer Tätigkeit als "FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda" (ja, so nannte sich das damals, auch wenns ihr heute peinlich ist.) ihr einen zeitungsartikel zitiert, in dem sie zitiert wird, ihr also faktisch ihre eigene, BESCHÖNIGENDE aussage verwendet? warum darf man das nicht beim namen nennen? sie war unter anderem für die organisation des "fdj-studienjahres" zuständig, einer agitationsveranstaltung nach massgabe der sed. reden wir denn in der wikipedia beim holocaust auch mit der stimme der täter: ".. nur zur entlausung in die gaskammern geschickt, damit sie nicht krank werden .." ??? nein (!!!), da sprechen wir auch klartext! „... um die Bestellung von Theaterkarten gekümmert“ ??? warum darf niemand wissen, dass sie früher nicht nur mitläufer, sondern aktiver vertreter des systems war, das sie jetzt so inbrünstig ablehnt? --RaikJ 19:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich erlaube mir den Hinweis, daß Angela Merkel während ihrer langjährigen Tätigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin an der SED-Forschungsinstitution Akademie für Wissenschaften in Berlin Adlershorst Kreisleitungsmitglied der FDJ und und FDJ-Sekretär für Agitation und Propaganda war. Da die Akademie der Wissenschaften bzw. das Institut an dem Merkel tätig war keine Universität bzw. universitäre Einrichtung war (Merkel versucht zwar immer den Eindruck zu erwecken, daß sie in dieser Zeit in einer universitären Einrichtung tätig war), gab es hier auch keine Studenten bzw. es war also auch in Adlershorst kein FDJ-Studienjahr zu organisieren. Angela Merkels Aussage, daß sie Studienjahre organisiert oder sich um Theaterkarten gekümmert habe, bezieht sich also ausschließlich auf ihre Zeit als Studentin in Leipzig. Zu beachten ist auch, daß man zu DDR-Zeiten schon ein ganz besonderes Kaliber war, wenn man FDJ-AgitProp-Sekretär in der Akademie für Wissenschaften war. Da standen auch schon mal die Herren Professoren 'stramm'.

Hinzu kommt, daß so manche(r) Funktionär(in) infolge seiner (ihrer) systemtreuen Tätigkeit mehr auf dem Kerbholz hat als ein (sicher zurecht) gescholtener Stasi-IM. Nörgel 18:57, 22. Dez. 2006 (CET)

"Alle waren in der DDR in der FDJ - Merkel auch." Diese Aussage ist sicher korrekt. Aber!!!

In der DDR war man wohl als Schüler/in und Student/in der FDJ. Was ja auch i. d. R. nicht schlimm war. Die FDJ war eine Jugendorganisation. Von besonderem Interesse ist, warum war Merkel als sehr erwachsene wissenschaftliche Mitarbeiterin, bis zu einem Alter über 30 Jahre, immer noch in der FDJ! Die Antwort ist, weil sie mehrjährig FDJ-Funktionärin war. Kreisleitungsmitglied und FDJ-Sekretärin für AgitProp! Als die Gelegenheit gewesen wäre die FDJ zu verlassen, wurde Merkel als Funktionärin erst richtig aktiv. Darüber haben die meisten wissensachaftlichen Kollegen/innen an der Akademie der Wissenschaften sich sehr gewundert. (Ich könnte eine gute Erklärung liefern, warum Merkel noch als Erwachsene lange Zeit in der FDJ war, aber ich will Angela Merkel nicht vorgreifen. Das soll sie bitte schön schon selbst erläutern.) In diesem Zusammenhang darf dann schon darauf hingewiesen werden, daß die FDJ zur SED gehörte und eine kommunistische Jugendorganisation war. Merkel gehörte bei diesen DDR-Pfadfindern zu den 'Chefs'. Als FDJ-Funktionärin an der Akademie der Wissenschaften hatte sie eine besondere Stellung in der FDJ und bei der SED. Es ist also richtig, sie war in der FDJ viel Jahre ein besonderes Kaliber. Ich meine, die Angela Merkel Biografen bei Wikipedia sollten unsere Bundeskanzlerin nicht unterstützen, diese doch sehr wichtige FDJ-Info zu unterdrücken. Ihr Verhalten ist in diesem Punkt schon sehr peinlich und überhaupt nicht evangelisch! Sie schadet sich selbst damit. Irgendwann fliegen ihr die FDJ-Schlagzeilen um die Ohren. Wiki sollte sauber bleiben, sonst müssen die Merkel-Autoren weg!

Du sprichst den für mich entscheidenden Aspekt an, nämlich daß Merkels FDJ-Arbeit während eines Stadiums fortgeschrittener geistiger Reife angehalten hat. Ich meine, auch ich war in meiner Schulzeit der Klassen-FDJnik. Als ich so mit 15 nicht mehr wollte, wurde ich über die wahrscheinlichen Konsequenzen aufgeklärt; als es mir dann aber schlußendlich reichte, habe ich auch infolge fortgeschrittener geistiger und moralischer Reife die Konsequenzen in Kauf genommen. Insofern habe auch ich ein wenig 'Dreck am Stecken'. Aber dafür bin ich auch nicht Bundekanzler(in), der/die ja wohl mit höchsten Maßstäben gemessen werden darf. Nörgel 11:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Stand der Dinge

aus meiner Diskussionsseite: ...Hallo, Benutzer Citizen 007 hat einen umfangreichen Edit am Artikel Angela Merkel vorgenommen. Eigentlich disqualifiziert er sich schon durch seinen weitestgehend unenzyklopädischen Ausdruck. Problematischer ist aber meines Erachtens die Schwerpunktverlagerung auf ihre FDJ-Tätigkeit. Da er aber auch gänzlich neue Abschnitte und damit auch Fakten reingebracht hat, wäre es hilfreich, wenn Du Dir als Kenner ihrer Biographie das mal anschaust. Siehe auch [5]. Gruß, --Abe Lincoln 08:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo Benutzer:Abe Lincoln ... natürlich ist o.a. Edit überflüssig bis falsch. Beispiel: zum 1. Februar 1990 ... da entschieden war, daß die Akademie der Wissenschaften aufgelöst werden sollte. Dass die Auflösung der AdW bereits im Januar 1990 "entschieden" war, würde ich mal als Gerücht betrachten. Für eine konkrete "Einstellung" Merkels beim DA (durch Schnur) werden natürlich keinerlei Quellen genannt.

Aber was willst Du eigentlich ? Mit deinen Edits hast Du doch fleissig dazu beigetragen, dass der Artikel wissenschaftlich auf der Rolltreppe abwärts ist. Beispiele:

Diskussion:Angela_Merkel#.C3.9Cberblick - Da heißt es es jetzt Stellvertretende Regierungssprecherin im Kabinett de Maizière ... "Im" Kabinett war Merkel aber nie.

Diskussion:Angela_Merkel#Vergangenheit_als_FDJ-Sekret.C3.A4rin_f.C3.BCr_Agitprop_ist_definitiv_falsch_dargestellt. ... Ich hatte schon unmittelbar nach meiner Neufassung darauf hingewiesen, dass http://www.fembio.org/frauen-biographie/angela-merkel.shtml als Quellenangabe schlicht indiskutabel ist (Diskussion:Angela_Merkel#Neubearbeitung) - ich sage nur "Quelle: Internet".

Was mich anbelangt, sehe ich das als Autor durchaus distanziert und habe schon vor Monaten aufgehört, diesen Artikel zu beobachten. Ich hatte seinerzeit versucht, seriös zu arbeiten und beobachte jetzt nur noch, inwieweit sich soetwas in der Wikipedia überhaupt lohnt. Dieser Artikel hat seit meiner Neufassung im Januar 2006 scheinbar keine substantiellen Verbesserungen/Erweiterungen erfahren, stattdessen besteht die Gefahr, dass er (wieder) in Richtung "zusammengeschriebener Käse" errodiert. ... Gruß Hafenbar 05:36, 3. Mai 2006 (CEST)

..oder dass Fehler deiner Neufassung korrigiert werden, wie die Behauptung, sie sei die jüngste Ministerin in der Geschichte der Bundesrepublik gewesen (vielleicht "bis dahin jüngste weibliche Ministerin"?). - SCNR. Deine Neufassung erschien mir durchaus als eine erhebliche Verbesserung; ich halte es nur bei diesen pessimistischen Bemerkungen angebracht, darauf hinzuweisen, dass das Wikiprinzip tatsächlich auch in die andere Richtung wirken kann ... grüße, Hoch auf einem Baum 06:45, 4. Mai 2006 (CEST)

Merkel als Umweltministerin

Zur Umweltministerin: Frau Merkel hat als Umweltministerin unter Kohl interessante Studien in Auftrag gegeben:

1. Energieversorgung: Selbst die eher als konserervativ eingestuften Professoren kamen zu offensichtlich unerwarteten Ergebnissen, weshalb sie die offizielle Abschlussversion nicht mehr veröffentlichen wollte. Sie war allerdings wie üblich in den wesentlichen Teilen schon von der Presse veröffentlicht (Spiegel etc.) a) Deutschland könnte ohne Atomenergie auskommen. b) Der reale Preis der durch Atomenergie erzeugte Strom wäre DM 3,60 pro kW/Std., damit ohne die faktischen Subventionen völlig außerhalb jeglicher Konkurrenz . c) Umweltverträglichkeit: wurde damals leider nicht mit untersucht. Andere Studien widerlegen das Märchen von der sauberen Energie: Die Zeitschrift Natur hat schon vor vielen Jahren Kartierungen veröffentlicht, aus denen hervorging, dass in der häufigen Windrichtung (!) von Atomkraftwerken Waldschäden besonders hoch waren. Die Erklärung ist bislang schwierig. Angeführt wurde u.a. dass die ausgetretene Strahlung vorhandene Chemikalien "agressiver" macht.

2. Die Studie zum Autoverkehr war ähnlich brisant, weshalb sie auch diese Studie nicht mehr in einem offiziellen Abschlussbericht vorlegen wollte: Ein Hauptergebnis: Der Liter Benzin müsste DM 5,- /Liter kosten.

Des Weiteren hat sie unter dem öffentlichen Druck, den die kontaminierten Castor-Behälter 1998 hervorriefen, deren Transport gestoppt, was einen de facto Ausstieg aus der Atomerzeugung bedeutet hätte. Erstaunlicherweise hat die Rot-Grüne Regierung unter Schröder/Trittin dieses Verbot aufgehoben und in einen längeren, "geordneten" Ausstieg umgewandelt.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ha77 (Diskussion • Beiträge) --Abe Lincoln 15:05, 6. Mai 2006 (CEST))

Wenn Du einen sauberen Fließtext draus machst und die zugehörigen Quellen angibst, spricht wohl nichts dagegen, das mit aufzunehmen. Dass sie praktisch einen Sofort-Ausstieg aus der Atomenergie veranlasst haben soll, erscheint mir allerdings sehr unwahrscheinlich. --Abe Lincoln 15:05, 6. Mai 2006 (CEST)

who cares?

Ich frage mich, ob überhaupt irgendjemand diesen Artikel auch liest. Es ist doch sehr erstaunlich, wie lange bestimmte Grammatikfehler in dem Artikel schon überleben. Na mal schauen, ob es vielleicht doch irgendwann mal jemandem auffällt... ;-) --Abe Lincoln 11:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Oh Mist, jetzt macht du mich ganz neugierig! ;-) Aber ich bin stur, deswegen werde ich den Artikel jetzt erst recht nicht lesen. :-p --C.Löser ^Diskussion 12:17, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn du einen Fehler gefunden hast, entferne ihn bitte. Danke. -- Mathias Schindler 12:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Von mir stammt er ja. Eigentlich könnte ich es schmeichelhaft finden, dass niemand auch nur irgend etwas an meinem Edit von Mitte April zu verbessern gehabt hat. Aber die traurige Wahrheit ist, dass sich einfach niemand dafür interessiert, wie der Fortbestand meines Flüchtigkeitsfehlers leider beweißt. Muss wohl am Thema liegen. Auf jeden Fall bin ich jetzt auch stur. Soll der Fehler doch drin bleiben, bis Merkel Papst wird. --Abe Lincoln 13:18, 22. Mai 2006 (CEST)

War er das, war er das? *hibbel* --C.Löser ^Diskussion 13:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Bingo! Hätte doch eigentlich jedem auffallen müssen, der den Satz liest, oder? ;-) --Abe Lincoln 13:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Doktor-Titel im Namen?

Bevor ich es ändere, frage ich mal an. Der Artikel Startet ja mit dem Namen. in diesem Falle "Angela Dorothea Merkel". Irgendwo habe ich mal gelernt das ein Droktor-Titel fest in den Namen aufgenommen wird. Müsste es daher nicht "Dr. Angela Dorothea Merkel" heißen? Wenn ich mich irre, es die Diskusion schon gab oder ähnliches, dann einfach diese Frage ignorieren ;) Invexis 13:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Dr. wird nicht im Namen erwähnt. Allerdings kann im Artikell natürlich die Promotion erwähnt werden ... --Adomnan 14:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Beliebtheit

Trotz sinkender Sympathiewerte ist sie immer noch Deutschlands beliebtester Politiker. Müssen solche Wasserstandsmeldungen wie sinkende Sympathiewerte, die sich im Wochentakt ändern, wirklich in den Artikel? Die Halbwertzeit der Infos sollte schon ein wenig größer sein. Nevfennas 15:06, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte diesen Edit korrigiert. Wenn niemand etwas dagegen hat, kann ich auch den Zustand vor diesem Edit wiederherstellen. --Abe Lincoln 17:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist zu umfangreich für ein Lexikon

Die Karriere von Angela Merkel muss in einem Lexikon getreu ihrer historischen Bedeutung abgebildet werden. Auf einen Text vom Umfang des vorliegenden könnte allenfalls durch einen Weblink ("ausführliche Darstellung der politischen Laufbahn von Angela Merkel") verwiesen werden. Ich will in einem Lexikon knappe, der tatsächlichen Bedeutung des Gegenstandes entsprechende Informationen bekommen und nicht gezwungen sein, mir entweder den Nachmittag zu verderben oder woanders, z.B. in der Papierfassung des "Brockhaus", sofern sie da überhaupt schon drin ist (!), zu suchen. Dass Wikipedia an den politiksüchtigen Internetgestalten unsrer Jahre krankt, dürfte ja mittlerweile kaum noch jemandem entgangen sein. Mit solchen Salbadereien wie hier ist weder der CDU genützt - die erscheint dadurch als ein Philisterverein - noch der Opposition, denn die kann sich dadurch schlechter über ihren Gegner informieren (nicht jeder vermag im Geiste einen Auszug eines solchen Text-Ungetüms anzufertigen!). Es ist einfach Wichtigtuerei, als wäre Wikipedia die Akasha-Chronik. Frau Merkel wird auch beleidigt, weil man glaubt, sie sei genauso von Aktenstaub bedeckt wie ein solches Machwerk. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hans Dunkelberg der Jüngere (Diskussion • Beiträge) Abe Lincoln 16:42, 6. Jun 2006 (CEST))

Ich wäre nicht dafür, den mühevoll von einem Benutzer zusammengetragenen biografischen Teil weiter zu kürzen. Ich möchte nur darauf verweisen, dass es früher schon mal nachstehende Übersicht gab, welcher aber am 22. Mai rausgeschmissen wurde. Ich habe mich damals dem Mehrheitsvotum gebeugt. Vielleicht gibt es ja auch Befürworter dieser Übersicht.

Der Abschnitt Politische Positionen krankt sicher ein wenig daran, dass er etwas selektiv ist. Leider fehlt es an tatkräftigen und hinreichend sachkundigen Mitarbeitern, die sich dessen annehmen. --Abe Lincoln 16:54, 6. Jun 2006 (CEST)

1954 bis 1973	–	Kindheit und Schulzeit bei Perleberg, ab 1957 in Templin (beides Brandenburg)
1973 bis 1978	–	Studium der Physik in Leipzig
1978 bis 1990	–	Arbeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin in Ost-Berlin
1989 bis 1990	–	Mitarbeit beim neugegründeten Demokratischen Aufbruch, später CDU (DDR) und CDU
1990	–	Stellvertretende Regierungssprecherin für das Kabinett de Maizière
seit 1990	–	Mitglied des Deutschen Bundestages in der CDU-Fraktion
1991 bis 1994	–	Bundesministerin für Frauen und Jugend im Kabinett Kohl IV
1991 bis 2000	–	Stellvertretende Bundesvorsitzende der CDU
1993 bis 2000	–	Vorsitzende des CDU-Landesverbandes von Mecklenburg-Vorpommern
1994 bis 1998	–	Bundesministerin für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit im Kabinett Kohl V
1998 bis 2000	–	Generalsekretärin der CDU
seit 2000	–	Bundesvorsitzende der CDU
2002 bis 2005	–	Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion
seit 2005	–	Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland

Unvollständig

Die Englische Vision hat mehr INhalte ich währe dafür die Informationen, vorallem die über die Regirungszeit von Angela Merkel wie z.B Auslandsreisen zu übernehmen.

Es kann doch nicht sein das die die Deutsche Vision nicht so umfangreich ist wei die Englische. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.176.239.150 (Diskussion • Beiträge) Abe Lincoln 17:57, 18. Jun 2006 (CEST))

Nur bezüglich der ersten Amtstage gibt es etwas Informationen. Ich halte sie für nicht sonderlich relevant. Ansonsten siehe Angela Merkel#Bisherige Amtszeit. --Abe Lincoln 18:01, 18. Jun 2006 (CEST)

Kategorie: Politiker (Deutschland)

Könnte man sie nicht da auch einordnen? --84.144.241.10 10:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Machen wir nicht, weil sie bereits in der Unterkategorie zu der von dir zitierten Kategorie Kategorie:Politiker (Mecklenburg-Vorpommern) eingeordnet ist - Doppelkategorisierungen auf mehreren Ebenen nehmen wir nicht vor.--Berlin-Jurist 10:31, 25. Jun 2006 (CEST)

... und nicht nur da, sondern auch in vier weiteren Kategorien (u.a. Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland)), die Unterkategorie zu Kategorie:Politiker (Deutschland) sind. --Mogelzahn 11:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Wobei ich hier aber einräumen muss, dass sie ja eine Bundespolitikerin ist und nicht mehr eine Landespolitikerin... Insofern kann ich die Frage verstehen, da sie in der Überkategorie imho besser aufgehoben wäre... --MacPac Talk 13:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Bei der Landespolitiker-Kat. gebe ich Dir recht, die kann gerne 'raus. Das ändert aber nichts daran, daß Angela Merkel u.a. über Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) bereits auch in Kategorie:Politiker (Deutschland) vertreten ist. --Mogelzahn 11:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Dr.?

Dr. rer. nat. Angela Merkel? Soweit ich weiß, ist ihr Dr.-Titel in BRD nicht anerkannt, den hätte sie nachmachen müssen. Aus dem Artikel löschen, bzw. besonders erwähnen?

Wie kommst Du auf den Unsinn? --Mogelzahn 23:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Welches Motiv für freiwilligen Umzug in DDR

Gibt es nähere Informationen aus welchen Motiven die Eltern seinerzeit freiwillig von Hamburg in die DDR übersiedelten? Als Pastor geschah dies bei dem Vater ja wohl auch nicht aus Überzeugung mit dem DDR-System. Kann man hier - mit Nachweisen - im Text einen kurzen Hinweis dazu geben? Wenn nein, wäre ich für eine allgemeine (losgelöst von diesem Fall) Erläuterung, dankbar. Dann bitte eine kurze Nachricht bei mir auf meiner Diskussionsseite hintelassen. Danke! --Wurly-hh 10:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Doch die Eltern unser Kanzlerin sind freiwillig - aus Überzeugung in die DDR übergesiedelt. Meines erachtens nach auch kein Wiederspruch, nur weil sie ein verzogene Göre und grenzenlose oportunistin in die Welt gesetzt haben, müssen Sie es Ihr ja ncht vorgelebt haben (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 1213.39.220.194 (Diskussion • Beiträge) Nevfennas

Evisco

Hallo Benutzer:Dcon!

Ich habe Deine letzte Änderung zurückgenommen, weil

• Kein ernsthaftes Medium redet zur Zeit von einer "Affäre".
• Die Einordnung in "Werdegang", und dann noch vor 2000 ist vollkommen unplausibel.
• Es werden hier mit FCB.tv und Roland Berger Fakten genannt, deren Relevanz nicht erkennbar ist und die den Abschnitt so sehr aufblasen, dass seine Größe in einem unangemessenen Verhältnis zum restlichen Artikel steht.
• "Transparente Ausschreibungskriterien hat es dabei nicht gegeben." Hierfür gibt es keine Quelle. Wie kommst Du darauf?
• "Ob die Kosten aus den dafür gedachten GEZ Gebühren für Computer bestritten werden oder einfach aus neuen Steuersubventionen ist zudem nicht geklärt." Wilde Spekulation, die etwas suggeriert, ohne irgendwelche Sachverhalte zu benennen.

--Abe Lincoln 14:59, 12. Aug 2006 (CEST)

OK, ich sehe Du hast selbst reverted. Vermutlich hast Du nicht gesehen, dass ich den Abschnitt verschoben und nicht gelöscht habe. --Abe Lincoln 15:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Bei Dcon handelt es sich um einen mehrfach gesperrten Benutzer, der auch in anderen politischen Artikeln vandaliert (Libanonkrieg 2006, Fidel Castro, M.A.M.E.. Benutzer:Silktilt, Benutzer:Silkworm u. div IPs. Die 5 bekannten Namen und IPs wurden dauerhaft gesperrt. Leider reicht das wohl nicht. --Kungfuman 09:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Meinung zum Thema Vertreibung

"Merkel fordert Gedenktag zum Andenken an Vertreibungsopfer

Die CDU-Vorsitzende und Unions-Kanzlerkandidatin Angela Merkel hat auf dem in Berlin abgehaltenen

"Tag der Heimat" gefordert, den Opfern der Vertreibung aus den früheren deutschen Ostgebieten einen Gedenktag zu widmen. Auch in der Schule, so Merkel, müsse der Geschichte der Vertreibung mehr Gewicht beigemessen werden.

Gleichzeitig unterstützte sie das Vorhaben, in Berlin ein "Zentrum gegen Vertreibungen" zu errichten." [8]

Ihre Meinung zum Vertreibung sollte einarbeitet werden. 21:46, 17. Aug 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 83.109.156.251 (Diskussion) Abe Lincoln 09:12, 18. Aug 2006 (CEST))

Erstmal abwarten, ob dieses Thema auch noch auf der Tagesordnung steht, wenn der Gedenktag wieder ein paar Tage her ist...--Berlin-Jurist 08:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Porträtfoto von Angela Merkel

Ich bin wirklich der Meinung, daß das für den hiesigen Artikel verwendete Porträtfoto von Angela Merkel nicht ihrem wahren Aussehen entspricht. Dies legen auch einige auf der Internetseite von Angela Merkel gezeigte Fotos nahe. Ich würde mich daher für die Einstellung eines tatsächlicheren Porträtotos aussprechen wollen. Leider bin ich noch zu unqualifiziert, um dies selber bewerkstelligen zu können. Das einzubringende Foto sollte eine solche Qualität haben, daß es beispielsweise auch für Fahndungszwecke geeignet wäre. Die Tatsache, daß es schwierig werden könnte, von einer so in der Öffentlichkeit stehenden Person eine Porträtfoto ohne Schminke zu erlangen, ist mir klar. - Übrigens nehme ich am Aussehen von Angela Merkel keinen Anstoß; da gibt es ganz andere Sachen, wie beispielsweise die auch von der Bundeskanzlerin heruntergespielte FDJ-Vergangenheit. Aber es geht ja hier wohl nicht an, daß ein die Tatsachen verfälschendes Porträtfoto unkommentiert gelassen wird. Gruß Nörgel 04:19, 19. Aug 2006 (CEST) (nach Einbuchtung durch Berlin-Jurist vor erst wenigen Stunden aus Wikipedia-Knast entlassen und kein bißchen geläutert)

..... aber bitte nicht dieses Foto, auf welches in dem schubladisierten Diskussionsanteil verwiesen worden ist: http://www.dimension7.ch/angelamerkel.jpg

Würden wir ja sehr gerne machen, nur scheinen leider keine besseren (und aktuelleren) Fotos mit ausreichender Lizenz verfügbar zu sein, weder hier noch in den commons. Nevfennas 08:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Image:Angela Merkel PD2.jpg scheint ziemlich aktuell und entspricht der Angela Merkel 2006 sehr gut. Ein Groß der übrigen fremdsprachigen Merkel-Seiten benutzt es auch. Das sollte man nehmen. - 84.166.83.79 13:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Ursprünglich haben wir das auch benutzt, aber da es mit einem Löschantrag versehen ist, wurde es ausgewechselt. Nevfennas 15:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Das eingebrachte Porträtfoto ist fraglos besser als das vorherige. Aufgrund des Halbprofils ist es jedoch immer noch nicht von einer solchen Beschaffenheit, daß es beispielsweise für Fahndungszwecke geeignet wäre. Gruß Nörgel 16:55, 6. Sep 2006 (CEST)

"Die multikulturelle Gesellschaft ist gescheitert!"

Ich bitte, dieses Merkel-Zitat mit in den Artikel aufzunehmen. Dieser Satz stammt von ihrem Wahlkampf zur letzten Bundestagswahl. Hierbei ging es darum, daß andere Kulturen neben der "deutschen Leitkultur" nicht koexistieren können. Sie hat den Begriff "multikulturell" bewusst gewählt, weil es hier nicht um die politische Ausrischtung einiger weniger verfassungsfeindlicher Kleinorganisationen geht, sondern um das Bild von Deutschland, welches keine kulturelle Vielfalt zeigen soll. Im Wahlkampf war diese Haltung natürlich wichtig, um Stimmen aus dem rechten Lager (insbesondere aus ihrer Heimat, der Ex-DDR) zu gewinnen. Jedoch war hieraus ihre Abneigung gegenüber den Einwanderern und eingebürgerten Deutschen zu erkennen, da sie das ganze Kollektiv der "Nicht-Arier" angriff. Von ihrer Forderung, daß diese Menschen ihre kulturellen Wurzeln komplett aufgeben sollen, um in Deutschland als Deutsche leben zu dürfen, ist sie nicht abgewichen. Eine Entschuldigung von ihrer Seite ist bis heute noch nicht gefallen. 62.143.76.166 11:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Also wenn gemeint ist, daß sich die Frau Merkel, die ich persönlich nicht mag, für die als Titel dieses Diskussionsbeitrages gebrauchte Aussage zu entschuldigen habe, dann möchte ich hiermit erwidern, daß sie dies aus meiner Sicht nicht tun muß, weil sie leider recht hat. 217.235.63.100 03:05, 30. Aug 2006 (CEST)

...worüber allerdings an dieser Stelle nicht zu diskustieren ist. Wenn hier nicht ein konkreter und sachlicher Vorschlag für eine Erweiterung des Artikels um das oben genannte Zitat erscheint, nehme ich diesen Abschnitt hier raus. Wikipedia ist kein Politik-Forum. --Abe Lincoln 09:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Frage, ob Frau Merkel Recht oder Unrecht hat, ist für die Einschätzung der Bedeutsamkeit obigen Zitates durchaus von erheblicher Wichtigkeit. Wenn es nämlich die Feststellung einer völlig selbstverständlichen Tatsache wäre, dann ist besagtes Zitat so bedeutsam wie das Zitat 'Wir leben in einer Demokratie', weshalb man es weglassen könnte. - Übrigens, daß WP völlig über der Politik steht, zweifle ich an. Zumindest ist WP erwiesenermaßen nicht frei von Ideologie bzw. Ideologen, aber das möchte und darf ich hier nicht diskutieren. Gruß Nörgel 15:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob Frau Merkel Recht oder Unrecht hat, sondern ob Sie in der Diskussion hierüber - die ja objektiv stattfindet - wesentliche Impulse gesetzt hat, die deutlich über das hinausgehen oder von dem abweichen, was Programmatik der CDU ist. Falls Sie das getan hat (was ich nicht weiß), ist dies sachlich darzustellen und mit Quellen zu belegen. Die Meinung der deutschen Konservaten im Allgemeinen ist in Multikulturelle Gesellschaft oder Christlich Demokratische Union Deutschlands oder Konservatismus richtig aufgehoben. Man kann nicht bei jedem Kanzler die gesamte Parteiprogrammatik zu seiner Amtszeit darlegen. --Abe Lincoln 16:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Sucht man per Google nach diesem Zitat, erhält man 3690 Hits. Ich denke, da lassen sich genug Quellen für die Besagte Rede finden. Und nein, es war nicht eine politikwissenschaftliche Abhandlung über verschiedene Kulturen ind Deutschland, deren Integrationsbereitschaft und die Integrationsfähigkeit der deutschen Gesellschaft. Es ging nicht um Verständigungsprobleme und Brandherde und wie man sie lösen könnte. Es war ganz einfach eine simple rein wertende Grundsatzrede, das die CDU die Position vertritt, daß die "deutsche Leitkultur" (auch ein CDU-Unwort) unveränderbar wie ein Fels in der Brandung zu stehen habe und jeder "Integrationsbedürftige" sich entweder danach richtet oder das Land verletzt. Damit weicht die CDU (und die CSU) von allen anderen großen politischen Parteien ab, daß verschiedene Kulturen und die deutsche Bevölkerung sich näherkommen sollen/können, indem beide Seiten sich aufeinander zubewegen. Angela Merkel hat mit dieser Rede, die ich von historischer Bedeutung sehe, die Richtung der Parteipolitik maßgeblich geändert. Toleranz und Akzeptanz wurden aus dem Parteiprogramm komplett gestrichen. 62.143.76.166 21:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rtc  setzt Lösch-Marker Speedydelete für Image:Angela_Merkel_CDU.jpg (diff);

-- DuesenBot 08:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Forbes

Wie ist das mit den Resultaten der aktuellen Forbes ausgabe, dass Frau Merkel die "wichtigste" Frau auf Erden ist? (Quelle: http://www.forbes.com/2006/08/31/angela-merkel-power_cz_ts_06women_0831merkel.html) - sollte man das vlt in den Artikel einbauen?--80.134.228.1 16:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Visagistin

Angela Merkel beschäftigt eine Visagistin um sie bei ihren öffentlichen Auftritten schöner zu gestalten. Wir zahlen. Ich denke das ist eine Erwähnung wert, da sie die erste Kanzlerin ist, die das tut. Man könnte natürlich meinen, das wäre normal weil sie eine Frau ist, andere weibliche Oberhäupter wie z.B. Margret Thatscher hatten aber keine Visagistin. Und soll eine Frau als Bundeskanzlerin den Steuerzahler mehr kosten ? Ich denke nicht. Ausserdem will ich nicht wissen, warum eine hässliche Frau eher schelchte Politik betreibt und eine die sich schönschminken lässt erfolgreicher ist ?!

Letzteres kann man erklären: In Politik und Wirtschaft geht es um Verhandlung und Diplomatie, und dabei sind neben den sachlichen Argumenten auch Gestus, Auftreten und äußerliche Wirkung von Bedeutung. Man kann darüber streiten, ob das wünschenswert ist, aber es ist nun einmal so, leider... In jeder besseren Firma sind die Unkosten für ein repräsentatives Auftreten der Personen mit Multiplikatorenfunktion daher steuerlich absetzbar, und auch der gute Schröder hat sich sehr ausführlich gestylt - und dass er die Unkosten für seine Brioni-Anzüge und seine gefärbten Haare (ach sorry, das wurde ja dementiert!) nicht steuerlich abgesetzt haben soll, das kann ich schwer glauben.... Vielleicht hatte er tatsächlich keine fest angestellte Visagistin, dann hat ihm "nur" eine seiner PR-Beraterinnen in ein paar Stunden ihrer steuerlich geförderten Arbeitszeit die Schminke neu aufgetragen, aber man sollte wirklich nicht so tun, als wenn Merkels Visagistin nun etwas ganz Neues und Unerhörtes wäre. - - Ach ja, wissen Sie übrigens, wer über steuerliche Abschreibungen usw. die wunderbaren Dienst-Mercedesse der Herren Schrempp, Zetsche oder Hoeneß finanziert? Die zahlen auch wir! Und die kommen uns viel teurer als Angelas gepudertes Näschen.... Joseph Nassivera 04:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Politik ist nicht gleich wirtschaft. Und wenn Politiker wirklich schön sein sollen frag ich mich, wie Gorbatschow so erfolgreich werden konnte, häh ?

Ausserdem sind die Ausgaben von Schrempp und Co mit dem verschwenderischen Gehabe von Fräulein Merkel nicht zu vergleichen. Schremmp muss sich nur vor seinen Aktionären verantworten, Merkel aus dem Eis muss sich ganz Deutschland gegenüber verantworten. Statt dessen bestellt sie sich mal wieder ein paar neue Dienstwagen und sorgt mit einer George-Bush-Einladung zu einem Grillfest in ihrem Heimatdorf für Millionenkosten wegen Sicherheitsfragen. Merkels Jet-Set-Leben muß in der Wikipedia zwecks Neutralität erwähnt werden.

Sehr geehrte/r Unbekannt

Ich bin sicherlich nicht pro-Angela Merkel eingestellt. Bestimmt nicht. Aber der von Ihnen gewünschte Hinweis, ist in meinen Augen nichteinmal im entferntesten relevant für die Wikipedia.

Zumal Ihr Argument, dass Frau Angela Merkel, uns Steuerzahler dadurch mehr kosten würde, an den Haaren herbeigezogen ist. Es existiert meines Wissens nach, keine Steuerausgabe auf "Vigasistin für Frau Merkel". Es ist davon auszugehen, dass Sie diese Person von einem Budget bezahlt, dass Ihr oder Ihrer Parteirige unterliegt. Nur weil Sie die erste sein sollte, die soetwas hat, ist es sicherlich nicht erwähnenswert. Herr Churchil hatte vielleicht eine dritte Brustwarze und war damit der erste seines Ranges, doch seien wir mal ehrlich: Wen ausser die Regenbogenpresse und Ihre Leser mit den beiden Gehirnzellen interressiert denn soetwas?

--Mortimer Neuss 04:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Mit Formulierungen wie "Es ist davon auszugehen" stellst du doch klar, dass du absolut pro-Merkel orientiert bist. Selbstverständlich werden alle Mitarbeiter des Bundeskanzleramtes von Steuermitteln finanziert. Die besagte Visagistin ist Regierungsangestellte. Die Relevanz für Wikipedia ist durchaus gegeben, sofern man nicht Angela Merkel als Heilige hier im Beitrag erscheinen lassen will. Kein andererer westlicher Regierungschef hat sich einen solchen Luxus erlaubt. Sollen wir denn auch bei einem Erich Honecker Beitrag verschweigen, daß dieser sich auch jeden Luxus gönnte (Mercedes-Jagd-Jeep als kleinstes Beispiel) und in Saus und Braus lebte ? Für mich geht Frau Merkel mit den Kapazitäten sehr verschwenderisch um, ist nur eine Meinung, aber das mit der Visagistin habe ich mit Quellen belegt. Nach Wikipedia-Richtlinien muß diese Tatsache zur Wahrung der Neutralität im Artikel fest verankert sein.

Deix-Bild

Welche Begründung gibt es dafür, dieses Bild hier einzufügen? Diskreditierung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Gegenfrage. Welche Begründung gibt es, eine Karikatur ein im deutschen Sprachraum sehr bekannter Karikaturisten, Grafiker und Cartoonisten nicht einzufügen? --Bwag @ 11:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Antwort. BJ hats aber bereits auf seiner Diskussionsseite beantwortet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja BJ schreibt dort etwas von Vandalismus. Ich jedoch verstehe nicht, warum es ein Vandalismus sein soll, wenn man in einer Enzyklopdie darstellt wie ein im deutschen Sprachraum sehr bekannter Karikaturisten, Grafiker und Cartoonisten die Merkel sieht Bild:DEIX Aenschi vorher-nachher.jpeg. Gruß, Bwag @ 12:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Kein anderer Kanzlerartikel im Wiki hat Karikaturen, bei den gedruckten Enzyklopädien habe ich das auch noch nicht gesehen. Mit der Begründung warum nicht, er ist ein bekannter Karikaturist könnten wir den ganzen Artikel damit zukleistern, da er wohl kaum der einzige bekannte Karikaturist ist, der eine Meinung zu Merkel hat. Kurz: hier der falsche Ort. Im DEIX-Artikel ist das Bild bereits drin. Wenn du Lust und genügend Material hast kannst du auch einen Artikel Merkel-Karikaturen oder Kanzlerkarikaturen anlegen. Das Thema könnte ganz interessant sein. Bücher die sich ausschliesslich mit politischen Karikaturen bestimmter Personen/Zeiträume beschäftigen gibt es, die Relevanzhürde sollte kein Problem sein, falls man nicht nur Bilder reinpackt. --Nevfennas 20:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Artikel auf Platt und sollte auch verlinkt werden

ich bin gerade dabei diesen Artikel ins Plattdeutsche zu übersetzen. Dieser Artikel ist ja gesperrt, ich würde mich freuen wenn man den platten Artikel hier verlinken könnte Es tut mir Leid wenn ich mich hier an der falschen Stelle melde aber ich bin neu bei Wikipedia... − Benutzer:Mariusreloaded 28. Oktober 2006

Ich habe den Interwiki eingefügt. MfG --NilsKruse 15:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

danke! mfg

FDJ Gegenpropaganda

Sind die StaSi-Freunde von Frau Merkel immer noch aktiv?

Wiki-Zitat: "Angela Merkel war während ihrer Zeit am ZIPC zeitweise als Kreisleitungsmitglied und „Sekretärin für Agitation und Propaganda“ bei der FDJ tätig – sie selbst spricht in diesem Zusammenhang von „Kulturarbeit“. Darüber hinaus war sie politisch nicht aktiv."

Warum war unsere Bundeskanzlerin 'zeitweise' als FDJ-Kreisleitungsmitglied und FDJ-Sekretär tätig? Warum war z.B. sie nicht vom 1. Jan. 1979 bis 31. Okt. 1989 als FDJ-AgitProp-Funktionärin tätig? Wann ist die Bundeskanzlerin aus der FDJ ausgetreten? Wahr ist wohl, daß die Bundeskanzlerin formal nicht aus der FDJ ausgetreten ist! Warum wird nicht gesagt, daß die FDJ die Jugendorganisation der SED war? Und: demnächst werde ich bei Wikipedia wohl lesen, daß Angela Merkel "zeitweise" CDU-Vorsitzende und Bundeskanzlerin war und "Darüber hinaus war sie politisch nicht aktiv!" Jeder weiß, daß die Position eines FDJ-Sekretärs das Sprungbrett in die große SED-Politik der DDR war.

"FDJ - find ich heute peinlich!"

Wer will es der Bundeskanzlerin verdenken, daß ihr die mehrjährige Zeit, an der SED-Forschungseinrichtung Akademie der Wissenschaften, als Polit-Funktionärin in der kommunistischen Jugendorganisation nicht paßt. Dabei gibt es nichts zu verheimlichen, da zahlreiche Zeitzeugen, die Merkel als politische FDJ-Sekretärin persönlich erlebt haben, noch verfügbar sind. Peinlich ist wohl eher, wie Merkel mit dieser Phase ihres Lebens umgeht und nicht zu ihrem damaligen Verhalten steht. Belegt wird diese Peinlichkeit z.B. durch ihre präsentierte Vita - auf ihrer Bundestags-Homepage oder ihre Hompage als Bundeskanzlerin. Mir wäre aber dieser Wikieintrag und das dokumentierte Verhalten der selbsternannten Merkel-Autoren noch peinlicher. Wesentliche Fakten aus ihrer DDR-Zeit werden nicht genannt. An allen anderen DDR-Fakten wird irgenwie immer herumgebogen und es wird versucht, sie zu übertünchen. Auch wird getrickst und gelogen. Es stimmt, die StaSi ist wohl weiter aktiv. Wicki machts möglich.

Sprachkenntnisse der Bundeskanzlerin

Wiki: "Angela Merkel spricht neben ihrer Muttersprache Deutsch auch fließend Russisch und Englisch." Versteht sie auch diese Sprachen?

Das Frau Merkel sich in ihre Muttersprache ließend verständigen kann, ist doch wohl eine Selbstverständlichkeit! Oder?

Ob die Bundeskanzlerin fließen Russisch und Englisch" spricht, ist eine sehr unpräzise und wenig professionelle Aussage. Sie vernebelt mehr als sie deutlich macht.

Ich gehe davon aus, daß Frau Merkel sich in Russisch und Englisch gut verständigen kann. Nach meinen Informationen beherrscht sie beide Sprachen weder "vortrags- bzw. Präsentationssicher" oder "Verhandlungssicher". Sie benötigt bei politischen Verhandlungsgesprächen also einen/e Dolmetscher/in.

Also, bitte weniger Nebel, bitte ändern!

Und: Eine Rede in Russisch oder Englisch würde ich gerne mal von der Bundeskanzlerin hören. Aber, das werden wir wohl nicht erleben.

Scheint generell sehr selten zu passieren, das Politiker Reden in fremden Sprachen halten. Selbst bei Pressekonferenzen werden englisch gestellte Fragen oft in der Muttersprache beantwortet, vermutlich der Präzision wegen. Nevfennas 23:41, 25. Dez. 2006 (CET) Ganz sicher von Politikern, die nicht verhandlungssicher Englisch sprechen können. Nach meinen Beobachten werden aber sehr viele Pressekonferenzen von Politikern, vor allem bei der EU und der UN, in der englischen Sprache geführt. Oder haben Sie z.B. Kofi schon mal in seiner Muttersprache erlebt?

Link auf die Ost-CDU

Es fehlt der Link auf die Ost-CDU, deren Mitglied Merkel war

Bitte freundlicherweise einfügen!

Ist schon vorhanden, im Abschnitt "Demokratischer Aufbruch (1989)". --Abe Lincoln 10:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Merkels Hauptberufliche Tätigkeit beim DA

Angela Merkels Einstieg in die 'große Politik', aus heutiger Sicht, war ausschließlich begründet durch die Sorge um die eigene berufliche Existenz. Eine Geschichte wie die der Tellerwäscherin zur Millionärin. Es ging ihr um bezahlte Arbeit. Sie war ganz direkt von Arbeitslosigkeit bedroht. Politisch war sie zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht motiviert.

Zitat aus dem Artikel: "Im Februar 1990 ließ sich Angela Merkel von der Akademie der Wissenschaften freistellen, um für den DA hauptamtlich Wahlkampf zu betreiben."

Dieser Satz ist nicht präzise formuliert (zumindest nicht so, wie es die deutsche Sprache zuläßt) und inhaltlich so nicht korrekt.

Angela Merkel ließ sich freistellen, soll wohl tatsächlich bedeuten, daß sie ganz profan ihren Job als wissenschaftliche Mitarbeiterin gekündigt hat oder das ihr gekündigt wurde (???).

Durch zahlreiche Quellen ist der Tatbestand des Stellenwechsels von Angela Merkel von der Akademie der Wissenschaften zum DA gut belegt und der obige Satz im Artikel unverzüglich zu korrigieren.

Tatsache ist, daß Merkel im letzten Quartal 1989 bei verschiedenen Parteien in Ost-Berlin vorgesprochen hat. Ihr besonderes Interesse war, die Möglichkeit einer hauptamtlichen Mitarbeit in einer dieser Parteien zu diskutieren. Vorweisen konnte sie als DDR-Bürgerin: a) promovierte Physikerin b) Pfarrers-Tochter (wobei ihr Vater kein Pfarrer im eigentlichen Sinne war) und c) keine SED-Mitgliedschaft.

Dokumentiert ist, daß sie in jedem Fall in Ost-Berlin bei der SPD und beim DA vorgesprochen hat. Wolfgang Schnur - priviligierter Rechtsanwalt mit besten SED-Kontakten, ein hoher Kirchenfunktionär in der DDR und informeller StaSi-Mitarbeiter mit StaSi-Villa in Ost-Berlin - damals noch allmächtiger DA-Vorsitzender (es galt damals durchaus als wahrscheinlich, daß er in der ersten freien DDR-Wahl zum Ministerpräsidenten der DDR gewählt werden würde), hat Angela Merkel im Dezember 1989, sofort in dem geführten Bewerbungsgespräch, per 1. Februar 1990 als hauptamtlichen Mitarbeiterin beim DA eingestellt. Frau Dr. Merkel nahm daraufhin ihre Mitarbeit beim DA im Dezember 1989 sofort auf. Eine ihrer ersten Tätigkeiten für den DA war das Auspacken, Aufstellen und die Installation von Personalcomputern.

Darüber, ob sie im Dez. 1989 und im Jan. 1990 noch in der Akademie voll oder teilweise zur Arbeit erschien, gibt es unterschiedliche Aussagen.

Hintergrund für Merkels Stellensuche war, daß Ende 1989 praktisch entschieden war, daß die Akademie der Wissenschaften aufgelöst werden sollte. Aufgrund der Rückständigkeit der DDR-Forschung hatten die Mitarbeiter der Akademie in ihrem Beruf als Wissenschaftler kaum eine berufliche Perspektive und hatten in der Regel große Sorge um ihre Existenz. Viele wissenschaftliche Mitarbeiter der Akademie wurden dann später mit Hilfe des Arbeitsamtes z.B. zu EDV-Mitarbeitern umgeschult.

Wolfgang Schnur war durch seine Tätigkeit als Kirchenanwalt und Synodaler ein guter Bekannter und Vertrauter von Horst Kasner, dem Vater von Angela Merkel. Er war auch der gesamten Familie von Angela Merkel langjährig gut bekannt. Zeitzeugen haben mitgeteilt, daß Vater Horst Kasner den DA-Vorsitzenden Wolfgang Schnur über die berufliche Situation seiner Tochter informiert und den Bewerbungstermin von Angela Merkel angekündigt hat. Wolfgang Schnur hat wiederum seine StaSi-Kontakte genutzt, um sich in einer informellen Anfrage zu versichern, daß es keine Gründe geben würde, Angela Merkel nicht einzustellen. Er erfuhr u.a von seinem StaSi-Führungsoffizier, daß Merkel nicht als DDR-oppositionelle Bürgerrechtlerin aktiv war und insgesamt politisch nicht auffällig geworden war. Schnur stand zu diesem Zeitpunkt mit seinen eigenen eher konservativen und nationalen Auffassungen im Gegensatz zu den vorwiegend liberalen Kräften aus kirchlichen Kreisen in seiner Partei.

Host Kasner selbt war auch mit führenden SED-Kirchenpolitikern und zahlreichen StaSi-IMs gut vernetzt. Dieses Netzwerk hat Kasner in der Vergangenheit des öftern genutzt, um Vorteile zu erlangen.

Belegt ist auch, daß Angela Merkel nicht Mitglied einer Blockpartei, also auch nicht der Ost-CDU werden wollte. Ihr war bekannt, daß in den eher mitgliederarmen Blockparteien die besonderds opportunistischen Kräfte der DDR immer noch, weitgehend SED-konform, einflußreich und richtungsbestimmend waren (In dieser Bewertung stimmte sie schon damals mit dem Bundeskanzler Helmut Kohl überein, dem jeder Kontakt mit 'Blockflöten'-Politikern zuwider war.).

Der Artikel 'Angela Merkel' ist in dem o.g. Punkt zu ändern bzw. an die historischen Tatsachen anzupassen.

217.228.216.205 21:01, 1. Jan. 2007 (CET)

Kaum jemand ist so naiv, nur aus Idealismus in eine Partei einzutreten. Es geht ihm meistens um eine politische Karriere. Ich denke die meisten "westdeutschen" Politiker sind in die Politik, weil es sich langsam als lukrative Karriere abgezeichnet hat, ich denke keiner von ihnen wird aus Idealismus ein anderweitige Beschäftigung aufgegeben hat. Politik ist in einer Demokratie hauptsächlich Weg zur beruflichen Selbstverwirklichung, auch wenn das nie so dargestellt wird. Oder um es sehr polemisch zu sagen, Politiker werden nun mal die, die nichts anderes können (oder alles andere eben nicht so gut wie Politik machen).

Da Merkel in ihrer politischen Ausrichtung nicht gefestigt war, steht schon im Artikel (und ist m.E. in einer Umbruchphase auch nicht so verwunderlich), auch dass sie vor der Wende politisch nicht sonderlich aktiv war. Falls das mit der Bewerbung bei der SPD stimmt, sollte es ergänzt werden. Gibt es dafür eine Quelle?

Die drohende Arbeitslosigkeit als vorrangiges Motiv ist nun mal nur Spekulation, so etwas gehört in eine Biografie, aber nicht in den Artikel.

Zum bemängelten Satz kannst Du ja einen konkreten Gegenvorschlag machen.

--Abe Lincoln 11:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Das Merkel im Dezember 1989 in Ost-Berlin auf Parteiensuche war, das ist doch eine Tatsache. Sie - ihr Professor ist ja auch nicht dumm - sah als 'Pfafferstochter' ihre Chance in der Politik.

>> Aber lassen wir Angela Merkel selbst zu Wort kommen: "Mein damaliger Chef und ich wollten unbedingt in die Politik, und so machten wir uns zusammen auf die Suche nach einer Partei. Er blieb sofort bei der SPD hängen. Aber die haben so komische Lieder gesungen wie ‚Brüder zur Sonne, zur Freiheit‘. Ich wollte aufbauen helfen. Beim Demokratischen Aufbruch standen drei unausgepackte Computerkisten, da packte ich an." << aus http://www.wsws.org/de/2000/apr2000/merk-a20.shtml

Der Name ihres Gesprächspartners bei der SPD ist auch irgendwo dokumentiert. Vielleicht in der Biografie von Languth (?).

Der oben zitierte Satz ist nicht biografiefähig. Er vernelbelt einen komplexen Tatbestand.

Klar sind in diesem Zusammenhang: a) Merkel hat bei mindestens 2 Parteien wegen einer hauptamtlichen, bezahlten Mitarbeit vorgesprochen b) Merkel hat im Dez. 1989 von Wolfgang Schnur das Angebot erhalten, als Sachbearbeiterin beim DA tätig zu werden c) Merkel war ab 1. Februar 1990 beim DA zunächst als Sachbearbeiterin im persönlichen Arbeitsumfeld von Wolfgang Schnur tätig d) Merkel war bereits im Dez. 1989 unentgeltlich im Büro des DA tätig, sie hat PC ausgepackt und aufgestellt e) das Wolfgang Schnur ein sehr bedeutender StaSi-Im war f) das der Vater von Angela Merkel, Horst Kasner, sehr gute und funktionierende Verbindungen zu den Organen des DDR-Regimes hatt g) Kasner und Schnur bzw. deren Familien gut und vertrauensvoll, zu dem Zeitpunkt etwa 30 Jahre, mit einander bekannt waren h) Ende 1989 stand fest, daß die Akademie mit einem sehr hohen Grad an Wahrscheinlichkeit nicht weiter existieren können würde und alle Mitarbeiter der Akademie neue Arbeitsplätze benötigen würden, auch Frau Merkel.

Nicht Klar ist, a) wann (genaues Datum) Merkel ihre Tätigkeit für die Akademie der Wissenschaften tatsächlich beendet hat bzw. ab wann sie nicht mehr zur Arbeit erschien b) ab (genaues Datum) wann Merkel Mitglied im DA war?

Schade ist, daß Merkel auf ihren offiziellen Homepages, in ihrem Lebenslauf, u.a. auch diese Infos einfach unterschlägt.

Der beanstandete Satz könnte also z.B. wie folgt formuliert werden:

>>> Angela Merkel war ab 1. Februar 1990, zunächst als Sachbearbeiterin in der persönlichen Arbeitsumgebung des Vorsitzenden Wolfgang Schnur, hauptberuflich beim DA tätig. <<<

217.228.226.127 22:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Absatz mal in eine chronologische und kausale Reihenfolge gebracht und versucht, Deine Anmerkungen zu berücksichtigen. --Abe Lincoln 13:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Bush über Merkel

„She is what she is. She's not a fake.“ Quelle: [9]

Einleitung

[10]- zum Thema Relevanz zyklisch wechselnder Ämter sagt die aktuelle Presseschau etwas anderes. Hab die bisherige Version korrigiert und schlage folgendes vor:

--D0c 23:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Angela Dorothea Merkel (* 17. Juli 1954 in Hamburg als Angela Dorothea Kasner) ist eine deutsche Politikerin (CDU), seit dem 9. April 2000 Bundesvorsitzende ihrer Partei und seit dem 22. November 2005 Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland. In 2007 übernimmt die von ihr geführte Bundesregierung die Präsidentschaft des Rats der Europäischen Union (bis 30. Juni) und sitzt der Gruppe der sieben führenden Industrieländer und Russland (G 8) vor.

Offenkundig keine Einwände. Grüße --D0c 01:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Habe Deinen Vorschlag erst jetzt gelesen. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Die aktuell turnusmäßig von Deutschland eingenommen Funktionen sagen wenig bis nichts über die Person Angela Merkel aus. Ich begrüße ja auch, wenn hier versucht wird, den etwas nüchternen Artikel aufzuwerten, aber ich zweifle die Relevanz dieser Informationen an und fände es besser, wenn man kurz auf die poltischen Projekte eingeht, die von ihr initiiert wurden oder die bis jetzt unter ihrer Regentschaft stattfanden (zum Beispiel Gesundheitsreform). --Abe Lincoln 12:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Formulierung wg. EU und G 8 gehört nicht an diese Stelle bzw. in dieses Kapitel. Auf jeden Fall sollte in den Text "turnusgemäß" oder eine anderer entsprechender Hinweis auf den ständigen rollierenden Wechsel eingefügt werden. Der Absatz liest sich ein klein wenig wie: Seht mal, was unsere kleine Angela alles kann, die Super-Politikerin. Es handelt sich ganz schlicht um die EU-Ratpräsidentschaft und den Vorsitz beim nächsten G-8-Gipfel. Die Aufgaben sind ans Amt und nicht an die Person gebunden. (nicht signierter Beitrag von 217.228.248.94 (Diskussion) Mogelzahn)

Schön ist ja, daß "die von ihr geführte Bundesregierung die Präsidentschaft des Rats der Europäischen Union (bis 30. Juni)" nicht mehr der Gruppe der sieben führenden Industrieländer und Russland (G 8) vor sitzt." Es fehlt weiter "turnusgemäß" und "6 Monate", wenn es schon formuliert und überhaupt, auch noch an diesem Platz dargestellt wird. Außerdem: "Der Europäische Rat ist eine intergouvernementale Institution und kein Hauptorgan der EU. Etc."

Bundeskanzlerin häufig bei Liz Mohn!

"Die Bertelsmann-Matriarchin, die Begegnungen mit der Macht konsequent nutzt, hat längst neue Verbindungen geknüpft. Die Bundeskanzlerin Angela Merkel ist häufiger Gast im Berliner Bertelsmannpalast – ..."

Quelle: HANDELSBLATT 15. 11. 2006 Schröder, Harry Potter und der Jakobsweg Von Hans-Peter Siebenhaar

Die bedeutenden Presseverlage, denen die Familie von Liz Mohn per Eigentum verbunden ist, haben die Bundeskanzlerin im letzten Bundestagswahlkampf, in dem sie als Spitzenkandidatin kein besonders tolles Ergebnis erzielen konnt, in einem besonderen Maße unterstützt. Deshalb ist diese Nachricht der Landschaftspflege von besonderer Bedeutung. Oder, was gäbe es sonst wohl zu besprechen. Ich schlage vor diese Nachricht in den Artikel einzuarbeiten. Die deutschen Bürger sollten erfahren, wie regiert wird. (nicht signierter Beitrag von 217.228.216.176 (Diskussion) Mogelzahn)

Es ist davon auszugehen, dass dies nur ein kleiner und nicht repräsentativer Teil der Lobby-Arbeit und der Verknüpfungen hinter den Kulissen ist. Damit ist keine Relevanz gegeben. Das hier ist keine Plattform zur politischen Aufklärung. --Abe Lincoln 22:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Familieres

Warum wird bei Angela Merkel die Familie ganz am Ende des Artikels versteckt. Auch ist die Formulierung mit den fehlenden eigenen Kindern nicht ganz korrekt, weil Merkel selbst öffentlich erklärt hat, daß sie an der Erziehung der beiden Söhne ihres Mannes, Prof. Sauer, beteiligt war. Mit den beiden Söhnen konnte man Merkel auch sehr häufig in Berlin sehen.

Gesellschaftspolitisch feige ist, daß die fast 15 Jahre währende Partnerschaft mit Prof. Sauer -mit dem Merkel schon eine Beziehung hatte, als dieser noch verheiratet war - nicht erwähnt wird. Da sie sich immer als brave Pfafferstochter und CDU-intern als evangelisch verkauft, sollte auch erwähnt werden, daß Merkel und Sauer nicht kirchlich geheiratet haben, obwohl Kardinal Meisner dieses erwartet hatte, bei seiner früheren Kritik am Familienstatus der damaligen CDU-Vorsitzenden. (nicht signierter Beitrag von 217.228.216.176 (Diskussion) Mogelzahn)

Solange es weder von ihr noch von ihren politischen Freunden und Gegnern noch von der Presse in bemerkenswerter Form thematisiert wird, halte ich die Relevanz nicht gegeben. Außerdem ist "beteiligt sich an der Erziehung" eine kaum nachvollziehbare Aussage. Warum hier eine Moraldiskussion dokumentieren, die es gar nicht gibt. --Abe Lincoln 22:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Kaderreserve der SED

Fast alle bedeutenden SED-Politiker der zweiten und dritten Generation sind in der FDJ groß geworden und haben dort wie Angela Merkel vorher Positionen in der FDJ-Kreisleitung oder als FDJ-Sekretär bzw. FDJ-Sekretärin bekleidet. Eine solche Position an der Akademie der Wissenschaften war schon eine herausragende Position - ein gutes Sprungbrett. Wenn ehemalige Ost-Berliner Bürger heute behaupten, daß Angela Merkel zur Kader-Reserve der kommunistischen SED gehörte, dann kann man dem nur zustimmen. Ob das bei Wikipedia notiert sein sollte, können nur die den Artikel kontrollierenden Merkel-Autoren beantworten. In einer richtige Enzyklopädie sollte das aber schon dokumentiert sein - besonders, wenn sie sich 'frei' nennt. G. Krause 217.228.227.252 00:53, 16. Jan. 2007 (CET)

Bemängelst Du (und das richtet sich auch an die anderen, die sich hier unzufrieden mit den Ausführungen über ihre FDJ-Tätigkeit zeigen), dass etwas faktisch falsch dargestellt wird? Dann mach bitte konkrete Änderungsvorschläge bezüglich des betreffenden Absatzes („Angela Merkel war während ihrer Zeit am ZIPC ...“).

Oder glaubst Du, der Leser könne diese Fakten nicht richtig deuten? Hiergegen anzugehen kann nur schwerlich die Aufgabe eine Enzyklopädie sein. Der Artikel über Merkel ist m.E. nicht der Platz um darzulegen, was es im allgemeinen bedeutet, in der FDJ gewesen zu sein (das kann - wenn überhaupt - nur der Artikel FDJ), und er kann auch nicht erörtern, was es im konkreten Fall Merkel bedeutete, in der FDJ gewesen zu sein (das kann nur eine Biographie). Ich denke aber, dass die meisten Leser sich denken können, dass eine Mitgliedschaft in der SED-Jugendorganisation einerseits eine Art der Anpassung ist und eine Fundamentalopposition ausschließt, andererseits darüber hinaus aber nicht impliziert, dass man in irgendeiner Art aktiv war. Die Mitgliedschaft in der FDJ war (zumindest in den 80ern) eine äußerst passive Angelegenheit, es war hauptsächlich ein Bekenntnis der Staatstreue. Die machterhaltende Wirkung dieses öffentlichen Bekenntnisses kann sicher nicht geleugnet werden, so funktionieren ideologische Systeme nun mal (und zum Beispiel auch Religionen). Aber das sind alles Sachen, die m.E. nicht in den Artikel gehören.

Ich plädiere dafür, sich auf die Fakten zu beschränken und auf das Urteilsvermögen der Leser zu vertrauen.

Ansonsten wären konkrete Formulierungsvorschläge bei halbgesperrten Seiten wie gesagt hilfreich. --Abe Lincoln 09:15, 16. Jan. 2007 (CET)

Lieber Abe Lincoln, bei Durchsicht und einer angemessenen kritischer Würdigung des Merkel-Artikels sind unschwer einige Auffälligkeiten festzustellen. Auch Deine in diesem Kapitel vorgetragene Argumentation berücksichtigen die Fakten nicht. Merkel war eben kein einfaches FDJ-Mitglied. Sie war Kreisleitungsmitglied und FDJ-Sekretär - nicht für irgendeinen beliebigen Verantwortungsbereich - exakt für Agitation und Propaganda. Die FDJ an der Akademie der Wissenschaften war einer der drei größten und damit einer der bedeutensten FDJ-Kreise der DDR. An die Kreisleitungsmitglieder dieses FDJ-Kreises und besonders auch an die verantwortlichen FDJ-Funktionäre dieses FDJ-Kreises wurden besonders hohe Anforderungen gestellt. In jeder Beziehung. Das Besondere ist aber, 1) daß Merkel die diskutierten FDJ-Funktionen nicht an einer Schule, Universität oder in einem großen Betrieb inne hatte, sondern an dem wichtigsten Forschungsinstitut der DDR, der Akademie der Wissenschaften (am Standort Adlershof in Ost-Berlin waren etwa 8.000 Mitarbeiter tätig, eingezäunt mit Stacheldraht, die Akademie war keine Universität, stand unter direkter Aufsicht der kommunistischen SED, hatte aber ein eigenes Promotionsrecht, was weltweit einzigartig war, Frau Merkel hat also nicht an einer Universität promoviert, sondern praktisch bei der SED, die Mitarbeiter der Akademie genossen eine Reihe von Privilegien, um sie bei Laune zu halten) und 2) daß Merkel als sehr erwachsene wissenschaftliche Mitarbeiterin, sie war zuletzt schon in dem nicht mehr sehr jugendlichen Alter von deutlich über dreißig Jahren und 3) daß die FDJ-Mitgliedschaft und ihre FDJ-Tätigkeit, von Frau Merkel, der Bundesregierung und der CDU in den der Öffentlichkeit zugänglichen Informationen (CV, Lebensläufe, amtliche Biografien, siehe zum Beispiel ihre Bundestags-Homepage oder ihre Homepage als Bundeskanzlerin) unterdrückt wird. Das, 3, ist der eigentliche Hammer.

FDJ und Merkel, daran ist nichts passiv. Es hat ihr nach eigenen Angaben im Jahr 1992 in der FDJ sehr viel Spaß gebracht. Wenn Merkel vergleichbare Funktionen in der Jungen Union wahrgenommen hätte, dann würden die von den Merkel-Autoren bei Wiki sicherlich anders dargestellt werden. Unterdrückt werden außerdem auch ihre langjährigen Beziehungen bzw. die ihrer Familie zu Wolfgang Schnur vom DA und zu anderen StaSi-IMs, auch zu DDR-Blockflöten. Nur über diesen Weg ist ihr der Start in die große Politik geglückt.

Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, die Sätze zur FDJ (es folgen 3 Zitate) zusammenzufassen:

A) Sie trat der Pionierorganisation Ernst Thälmann </wiki/Pionierorganisation_Ernst_Th%C3%A4lmann>, der Kinderorganisation der FDJ </wiki/Freie_Deutsche_Jugend>, bei und galt während ihrer Schulzeit als aktives FDJ-Mitglied.

B) Angela Kasner war während ihres Studiums, wie nahezu alle damaligen Studenten, weiterhin in der FDJ aktiv. Laut eines Zeitungsinterviews aus den 1990er-Jahren war sie „… einmal Kulturreferentin in der FDJ …“ und habe sich „… um die Bestellung von Theaterkarten gekümmert“. Praktische körperliche Arbeit, im Rahmen von Studium und FDJ, leistete sie in einigen Sommerwochen („Studentensommer“) der Jahre ab 1973: bei der Sanierung der Leipziger Moritzbastei </wiki/Moritzbastei>.

C) Angela Merkel war während ihrer Zeit am ZIPC zeitweise als Kreisleitungsmitglied und „Sekretärin für Agitation und Propaganda </wiki/Agitprop>“ bei der FDJ tätig – sie selbst spricht in diesem Zusammenhang von „Kulturarbeit“. Darüber hinaus war sie politisch nicht aktiv.

Ich schlage vor zu prüfen, ob es nicht sinnvoll ist, die FDJ-Mitgliedschaft von Merkel und ihre Funktionärstätigkeit in einem gesonderten Kapitel zusammenzufassen. Dabei ist zu beachten, daß diese merkwürdigen Entschuldigungen, ich habe sie im zitierten Text fett markiert, in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Unter A sollte nicht formuliert werden, das sie bei trat. Sicher haben ihre Eltern sie dort angemeldet. Unter B stelle ich fest, daß das angemerkte Interview nicht der FDJ-Phase an der Uni in Leipzig zugeordnet werden kann. Es passt nur zu ihrer Zeit an der Akademie der Wissenschaften in Berlin. Und, jeder der weiß, was eine FDJ-Sekrtärin für Agitation und Propaganda in der DDR zu tun hatte, weiß auch, daß die konkreten Hauptaufgaben andere waren. Nämlich Agitation und Propaganda für die FDJ. Frau Merkel hat sieben Jahe für ihre Doktorarbeit gebraucht, weil es bei der FDJ oder besser für die FDJ soviel zu tun gab (Ihr heutiger Ehemann hätte in dieser Zeit dreimal seinen Doktor gemacht.). Warum unter B unbedingt erwähnt werden muß, daß Frau Merkel auch mal gearbeitet hat, ist kaum nachzuvollziehen. Unter C würde ich zeitweise duch lang- oder mehrjährig ersetzten. Im Sinne von Präzision. Es soll ja wohl nichts verschleiert werden. Oder? Und, der Hinweis, daß Merkel politisch nicht aktiv war, ist der Höhepunkt der Desinformationsbemühungen. Was wäre, wenn geschrieben stände, das z.B. Roland Koch langjährig Vorsitzender der JU war, darüber hinaus aber politisch nicht aktiv gewesen sei.

Es gilt: um Fakten zu deuten oder zu bewerten, müssen sie erst einmal für den Leser korrekt und vollständig dargestellt werden. Besonders sorgfältig sollten Wiki-Autoren arbeiten, wenn ein Artikel für die Bearbeitung gesperrt ist. 217.228.239.246 02:57, 1. Feb. 2007 (CET)

• Ich denke wirklich, dass in Wikipedia nicht etwas zum Streitthema erhoben werden sollte, was keines ist. Weder die Opoosition noch ihre eigene Partei haben ihre FDJ-Vergangenheit je groß thematisiert. Deswegen halte ich einen eigenen Abschnitt für ungerechtfertigt. Ich habe stattdessen die drei Zitate aufgrund Deiner Anmerkungen angepasst und jeweils ans Ende geschoben.
• – sie selbst spricht in diesem Zusammenhang von „Kulturarbeit“. ist ihre eigene Rechtfertigung, ich finde es legitim, das aufzunehmen.
• Darüber hinaus war sie politisch nicht aktiv. war m.E. gar nicht verharmlosend gemeint, es sollte zum Ausdruck kommen, dass sie vor der Wende in keiner Berechtsbewegung war. Ich habe es konkretisiert.

Falls Du immer noch Änderungsbedarf siehst, mach bitte noch mal konkrete Vorschläge (Quellen wären gut, auch wenn es sicher schwierig ist).

Eine allgemeine Beschreibung, was ihre FDJ-Funktion umfasste, ist m.E. schwierig. Agitprop umfasste meines Wissens hauptsächlich Wandzeitung basteln und Ausflüge organisieren. Meine ehemaliger Klassenlehrer war sogar gleichzeitig in der CDU und in der FDJ. Er war sogar „Politoffizier“ im Wehrausbildungslager, bei meinem stellvertretenden Schulleiter in der nächsten Schule war es ähnlich. Der rechtfertigte das damals damit, er hätte schlimmeres verhindern wollen. Natürlich waren sie Teil des Systems. Besagter Klassenlehrer hat mich auch mal zur Seite genommen, als ich nicht zu einer FDJ-Veranstaltung gekommen bin. Heute würde er bestimmt auch sagen, er hätte es gemacht, um mich vor Schlimmeren zu bewahren. Trotzdem war so ein Verhalten "systemtragend". Solche Leute haben eine Gratwanderung betrieben, und vielleicht haben sie sich auch selbst etwas vorgemacht. Aber diese Zusammenhänge sind m.E. zu kompliziert, als dass sie in einem Lexikon dargestellt werden könnten. Also muss man sich auf die Fakten beziehen.

--Abe Lincoln 11:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Wertediskussion

Hallo,

ich habe eine Kritik bezüglich folgenden Absatzes:

Wertediskussion

Angela Merkel beging ihren 50. Geburtstag auf eine für Spitzenpolitiker der Christlich Demokratische Union ungewöhnliche Weise: Im Mittelpunkt der Veranstaltung stand der Vortrag eines Naturwissenschaftlers, des bekannten Hirnforschers Wolf Singer, unter dem Titel Das Gehirn: Ein Beispiel zur Selbstorganisation komplexer Systeme. Das naturalistische Weltbild des Vortragenden dürfte einige Gäste irritiert haben, im Feuilleton der FAZ vom 21. Juli war zu lesen: „Dass ein Festredner der [christdemokratischen] CDU das Christentum zu einer überholten Denkform erklärt, ist ein historisches Datum.“

Dieser Absatz ist meines Erachtens erstens irrelevant in dem Artikel und hat einen spöttischen Unterton gegen das Christentum, in dem zwischen den Zeilen suggeriert wird, die christdemokratische Kanzlerin und Tochter eines Pfarrers habe nichts mit dem Christentum zu tun. Ich schlage vor, diesen Absatz zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.98.250 (Diskussion) Abe Lincoln 23:34, 20. Jan. 2007 (CET))

Mich stört auch das Anekdotenhafte an dem Abschnitt. Es ist sicher eine schöne und in mancher Hinsicht sicher bezeichnende Anekdote, aber eben nur eine Anekdote und gehört deswegen m.E. wirklich nicht hierher. Sofern niemand widerspricht, werde ich sie rausnehmen. --Abe Lincoln 23:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Habe es erstmal rausgenommen. --Abe Lincoln 11:04, 21. Jan. 2007 (CET)

---

Elbing oder Danzig ?

Die Urgroßeltern und Großeltern Drange wohnten in Elbing. Ist die Mutter in Danzig oder in Elbing geboren? Wird der Name Jentsch oder Jentzsch geschrieben? Labbas 21 Januar 2007 (nicht signierter Beitrag von 71.159.31.82 (Diskussion) Mogelzahn)

Hier steht zumindest auch Elbing und Jentsch. --Abe Lincoln 09:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Habe es geändert. --Abe Lincoln 16:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Toter Weblink (erl.)

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=worldNews&storyID=2006-08-03T173723Z_01_NEI363434_RTRDEOC_0_NAHOST-DEUTSCHLAND-OLMERT.xml
  • In Angela Merkel on 2007-01-14 17:32:06, 410 Gone
  • In Angela Merkel on 2007-01-26 22:04:29, 410 Gone

--Zwobot 23:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Habe ihn entfernt. --Abe Lincoln 10:45, 27. Jan. 2007 (CET)