„Portal Diskussion:Informatik“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archive der Diskussionsseite

In unregelmäßigen Abständen werden Diskussionen archiviert, die seit langer Zeit unverändert sind bzw. abgeschlossen wurden.

Archive:

• Portal_Diskussion:Informatik/Portalaufbau/Archiv ab 26.07.2004
• Portal_Diskussion:Informatik/Portalaufbau/Archiv bis 30.06.2005
• Portal_Diskussion:Informatik/Archiv_August2006

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Eingetragen haben sich Sparti und Fleasoft, das Portal hat aktuell ein Gelb als Wertung--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Feldbus

Könnten sich die Fachleute dieses Artikels annehmen. Er war am 22.4. erfolglos in der QS. Speziell der Anfang erscheint mir recht unverständlich. Danke. --Jutta234 Talk 04:10, 7. Mai 2006 (CEST)

Ethernet Powerlink

Ein weiterer Fall aus der QS vom 22.4. Es müsste für Laien verständlicher formuliert werden ..... (noch mal Danke) --Jutta234 Talk 04:28, 7. Mai 2006 (CEST)

Esterel (Programmiersprache)

Vielleicht findet sich hier ja jemand, der die Sprache kennt und der den Artikel überarbeiten könnte. --87.78.154.163 12:03, 28. Mai 2006 (CEST)

POCT1-A

Weiss jemand was das ist? Im Moment ist das arg unverständlich. ((ó)) Käffchen?!? 19:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie eine schnelle Google-Recherche ergab, steht POCT wohl für Point Of Care Testing, die Durchführung von „Laboruntersuchungen“ direkt am Patienten mit kleinen Messgeräten. Scheint mir eher ein Thema für das Portal:Medizin zu sein. --jpp ?! 12:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Nach Wikipedia:Redaktion Medizin kopiert--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo-Welt-Programm

Dieser Artikel steht momentan zur Kandidatur bei den "informativen Listen und Portalen" (WP:KILP). Es wurde von mehreren Seiten kritisiert, dass einige Codes (besonders 1.46, 2.23, 3.11 und 4.9) Ueberbreite haben. Es wære schøn, wenn ein "Fachmann" mal drueberschaut, wie man das ganze "codegerecht" noch etwas optimieren kønnte; wenns einfach nicht geht, wære eine entsprechende Mitteilung nicht schlecht. Danke! --Kantor Hæ? 21:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Basic Access Control

Tag! Könnte sich mal jemand von Fach meine (vorläufige) Grafik zu Basic Access Control in der dortigen Diskussion ansehen und mir sagen ob alles so stimmt? wäre nett :)) --Horst Frank 16:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Strongtalk

Huhu, iirc ist der Witz an Strongtalk nicht, wie der Name suggeriert, dass es stark typisiert ist, denn auch Smalltalk ist stark typisiert. Der Witz ist, dass es statisch getypt ist. igel+- 23:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Coercion

Ist unverständlich igel+- 15:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vorwärtsrecovery

auch unverständlich igel+- 15:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

LA: Simplified Memory-Bounded Algorithmus

bitte ins deutsche übersetzen, sonst lebt's wohl nicht mehr lang (LA) Cup of Coffee 15:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Grafikmodus

Der Artikel Grafikmodus war bislang nur ein Redirect auf Grafische Benutzeroberfläche. Ich habe ihn nun mit Inhalt gefüllt. Vielleicht mag mal jemand reinschauen.--Harmonica 01:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Universelles Spielprogramm

Hi, ich habe heute bei heise von universellen Spielprogrammen [1] gelesen. Ist das Lemma "Universelles Spielprogramm" richtig? Will den Artikel jemand schreiben? :-) --Blubbalutsch 21:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Idee dahinter ist die, dass man einen Algorithmus baut, der möglichst allgemein lernen kann. Das geht beispielsweise mit Reinforcement Learning. Dann lässt man den Rechner beispielsweise gegen sich selber spielen und bei jedem Spiel lernt er dazu. Dazu ist es lediglich nötig, dass der Rechner erfährt ob er ein Spiel gewonnen hat oder nicht. Das ganze kann noch effizienter Programmiert werden wenn die Spielregeln bekannt sind (damit können beispielsweise unsinnige oder unmögliche Spielzüge von vornherein ausgeschlossen werden oder auch durch deduktives Schließen schneller gelernt werden). Bei dem Wettbewerb kommt es dann darauf an dies möglichst geschickt zu implementieren. Das ganze klingt in dem heise-Artikel auf jeden Fall spektakulärer als es ist.--InfoGeist 22:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Squid - hä???

Liebe Informatiker! Ich habe den Artikel zur Diskussion gestellt. Für Laien ist er ja nicht gerade verfaßt. Das ist mir in den letzten Wochen auch schon bei anderen Artikeln aufgefallen, die mit Eurem Thema zu tun haben. Ihr Fachleute schreibt - und Laien kapieren überhaupt nix. Für Nicht-Informatiker sind viele Eurer Artikel inhaltlich wertlos. Schade, daß ihr offensichtlich ein so elitäres Grüppchen seid. Oma-Test??? --Englandfan 20:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Teils ist er tatsächlich etwas dürftig geschrieben. Allerdings sollet man mehr verstehen wenn man sich den Artikel Proxy durchgelesen hat. Unter VW Golf wird ja auch nicht erklärt was denn ein Automobil ist. Und in gewissen Bereichen muss man eben so schreiben. Ist immer die Frage was man erreichen will. Einen korrekten Artikel oder fundiertes Halbwissen, letzteres findet man schon zu genüge im Internet.--85.180.64.81 22:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Portal:Unified Modeling Language

IMHO zu speziell für ein eigenes Portal, bitte auf Wikipedia:Review/Portale#Portal:Unified_Modeling_Language antworten. Danke -- Cherubino 19:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Zwischenzeitlich wohl gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Portal befindet sich hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Unified Modeling Language. Die Relevanzdiskussion findet hier statt. -- Mathetes 17:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, hatte lediglich den roten Link gesehen --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 22:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

ANSI-Standard

Auf Bibliothesrecherche sucht jemand einen Standardtext, in en reagiert niemand, hat jeman einen Tipp, wie man helfen kann? --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 00:42, 12. Aug 2006 (CEST)

LA Datacontainer

Datacontainer steht momentan in der Löschdiskussion. Ich halte das auf jeden Fall für relevant, braucht aber Überarbeitung und unbedingt Kategorien. Da ich mich aber in der Kategorien-Systematik bei euch nicht auskenne, würde ich bitten, dass sich jemand darum kümmert. Evtl. ist ja auch eine Einarbeitung bei Containerformat sinnvoll. Ist das Lemma richtig? Vielleicht gibt es ja einen gängigeren Begriff. Grüße --Make 18:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Objektbasiertes Netz

Hallo liebe Informatiker,

dieser QS-Kandidat steht so zusammenhanglos da, dass eine Anfrage zur Verbesserung bei den Mathematikern gelandet ist. Soweit ich erkennen kann, hat das eher etwas mit Petrinetzen zu tun. Kennt sich jemand von euch damit aus und kann dem Artikel eine ordentliche Einleitung verpassen bzw. ihn sinnvoll irgendwo einarbeiten?

Danke, -- Sdo 11:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

F-Logic

War SLA mit der Begründung, der Artikel erkläre das Lemma nicht. Da bin ich anderer Meinung, aber vom Thema habe ich nicht die geringste Ahnung, daher sollten sich kompetente Leute das mal anschauen. --ארגה · ‽ · Gardini 16:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Kd-Baum

Aus Portal Diskussion:Mathematik:

Hallo Mathematiker,

habe den Artikel heute morgen (da waren es noch zwei mit identischem Text) in die QS gestellt. Kann das bitte jemand von Euch ueberpruefen und Quellen angeben? Muss es nicht K-d-Baum heissen. Danke und Gruss, --Germit 23:11, 1. Sep 2006 (CEST)

hierher verschoben von Gunther 23:15, 1. Sep 2006 (CEST)

Habe gerade den QS-Baustein entfernt, danke an alle Beteiligten fuer die Ueberarbeitung! --Germit 23:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Heuristik

Der Informatik-Abschnitt des Artikels Heuristik bedarf einer Überarbeitung. Dort findet sich unter anderem eine aus meiner Sicht äußerst fragliche Definition von Informatik. --Falk Lieder 14:10, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Diskussion:IT-Sicherheit

Ich habe die Diskussionen aus den Unterkategorien von IT-Sicherheit mal zentral zusammengefasst, da sind doch einige offene Fragen drin versteckt... --Badenserbub 08:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Satz von Halata

Hiho, kann einer von Euch was damit anfangen? Ich verstehe nur Bahnhof. --P. Birken 14:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen gelöscht --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bison Parsergenerator

Ist überauslückenhaft. müsste dringet überarbeitet werden. Ich krieg es nicht gebacken es zur liste der öückenhaften artiel hinzuzufügen, das phpscript meldet nur es könne nicht aus die sql-datenbank zugreifen.

Es wäre vielleicht sinnvoll ihn mit dem Yacc-Artikel zusammenzufassen. Der Yacc-Artikel erläutert eher grundsätzliches zu Parsergeneratoren. Der Bison-Artikel besteht im wesentlichen aus einem Anwendungsbeispiel. Das fehlt dem Yacc-Artikel noch. --Joblech 10:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Da es sich um zwei unterschiedliche Programme handelt, halte ich eine Zusammenfassung für nicht sinnvoll. --jpp ?! 13:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger, gelöscht.--Gunther 14:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Äh, ich glaube, das war ein bisschen vorschnell. Der damalige Löschgrund war „Substub“. Ich glaube, das galt für die neue Artikelversion nicht. Im Übrigen hatte man sich damals auf eine Weiterleitungsseite geeinigt. --jpp ?! 14:35, 26. Sep 2006 (CEST)

Was an brauchbarem Artikelmaterial da war, ging über einen Substub auch nicht hinaus. Das Ergebnis der alten Diskussion war "löschen", wie ja in der Überschrift schon nachzulesen ist.--Gunther 14:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Also mein Gedächtnis mag mich trügen, aber ich glaube mich zu entsinnen, dass da mehr war als bloß ein Substub. Z. B. ein umfangreiches Beispiel, das man eventuell noch für den yacc-Artikel hätte gebrauchen können. Die Einleitung hatte ich leider nur kurz überflogen, aber ich meine, da stand eine saubere Definition dessen, was der GNU Bison ist, und somit ein legitimer Stub. --jpp ?! 15:49, 26. Sep 2006 (CEST)

Artikel Hardware

Hallo!

Ich habe mit der (IMO längst fälligen) Umgestaltung des Artikels Hardware begonnen, den ich zunächst einmal nach Hardware (Computer) verschoben habe, da auf der Diskussionsseite auf die vielfältigen Bedeutungen des Begriffs verwiesen wurde. Jetzt wäre es schön wenn jemand mithelfen könnte den Artikel zu verbessern. Ein so wichtiges Thema hat wirklich einen besseren Artikel verdient!

--Andreas86 00:17, 15. Sep 2006 (CEST)

redirect von Softwareentwicklung

hab gerade festgestellt, dass obiger Artikel zu Softwareentwickler verweist. Wäre ein redirect auf Softwaretechnik nicht wesentlich besser? Oder was hat man sich dabei gedacht? --84.166.39.18 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Am schönsten wäre natürlich ein eigener Artikel zum Thema „Softwareentwicklung“. Diese ist nämlich imho nicht identisch mit Softwaretechnik. Solange den aber keiner schreibt, ist es mir wurscht, wohin die Weiterleitung verweist. --jpp ?! 22:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jpp, irgendwie habe ich bisher keine schluessige Definition gefunden, die klaert, was Softwaretechnik und was Softwareentwicklung ist. Da Du scheinbar eine Vorstellung von beidem hast, koenntest Du das kurz gegenueberstellen? Waere Super -- sparti 13:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Oh, da habe ich wohl zu viel versprochen. Nein, ich habe keine klare Vorstellung.

Ganz naiv würde ich aber definieren, dass Softwareentwicklung jede Art der Entwicklung von Software bezeichnet, während Softwaretechnik die wissenschaftlich fundierte oder zumindest methodische Softwareentwicklung bezeichnet. Mit anderen Worten, wenn ich eine PHP-Anwendung – z. B. Mediawiki (rein fiktives Beispiel) ;-) – programmiere, indem ich einfach so drauflos hacke, dann ist das zwar Softwareentwicklung aber keine Softwaretechnik.

Auch sehe ich Softwareentwicklung eher als eine konkrete Tätigkeit während Softwaretechnik eher ein wissenschaftliches Fachgebiet ist.

Die Grenze zwischen beiden Begriffen verläuft fließend. --jpp ?! 17:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Deep Web

Hier (unten) sollte mal jmd. Kompetentes draufschaun. --Gerbil 14:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Liste von Problemen

Hallo wie wärs wenn wir mal eine Liste von den ganzen Problemen, die es so in der Informatik gibt machen? Damit meine ich nicht nur die schwierigen Probleme (alias NP-hart etc.) sondern auch banale bzw. einfache Probleme wie z. B. das Sortierproblem. Dabei könnte man angeben welche untere Schranke das Problem hat und welche Standardlösungen (bzw. obere Schranken) es gibt. Oder habe ich so eine Seite bis jetzt nur übersehen? --3bit 15:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Netzwerk

hiho, diese Kategorie ist relativ zentral, da sie als Unterkategorie die Kategorie:Internet enthaelt. Das Problem ist nun, dass sie in Kategorie:Informationstheorie drinsteht, die in Kategorie:Theoretischer Informatik, die in Kategorie:Diskrete Mathematik und damit ist Sexualität im Internet im Kategoriebaum der Mathematik :-) Die Loesung waere, Netzwerk (IMHO eh eine komische Kategorie) nicht mehr in Informationstheorie auftauchen zu lassen. Waere das fuer euch OK? --P. Birken 11:19, 25. Sep 2006 (CEST)

Datenbank-Normalisierung: BCNF, 2NF

Kann bitte jemand mit Ahnung das von mir eingestellte Beispiel für BCNF auf Korrektheit prüfen? Bei der Gelegenheit sollte dann auch der auf der Diskussionsseite angesprochene mögliche Fehler bei der Definition von 2NF ggf. ausgemerzt werden. --Head 16:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Mehrfacheintrag Programmiersprache "Visual Basic"

Hallo. Ich habe Microsoft Visual Basic und Visual Basic .NET vor geraumer Zeit als Mehrfacheintrag gekennzeichnet. Die Diskussion zeigte eine knappe Mehrheit von 2:1 für die Zusammenlegung (vorgeschlagenes Lemma Visual Basic). Unter Benutzer:Stefan Majewsky/Visual Basic habe ich Microsoft Visual Basic erweitert und Infos von Visual Basic .NET eingearbeitet. Um das Ganze zum Ende zu führen, schreibe ich mal hier. Ich hoffe, dass sich hier ein paar Leute finden, die was von VB(.NET) verstehen und was dazu sagen können. -- Stefan M. ausP.D. 17:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Stefan, also ich sehe die Mehrheit von 2:1 nicht. Mit der Diskussionsseite zu Microsoft Visual Basic und Wikipedia:Redundanz/Altlasten komme ich praktisch auf ein Gleichgewicht. Pro: Stefan M, beliebige IP, daf. Contra: elvis_untot, daniel bovensiepen, staro1. cjesch sehe ich irgendwo dazwischen. Welche Seite habe ich bei der Zählung vergessen? Florian Rittmeier 13:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Internet

Moin, ich finde das der Artikel Internet stark an Qualität zu wünschen läst. Ich denke das ein so allgemeiner Artikel ein Thema von verschiedenen Seiten beleuchten sollte und nicht allzus sehr in technische Details gehen sollte.

• Liste vieler Internet Dienste von fragwürdiger qualität (würde ich gerne auslagern)
• In der sehr kurzen Eeinführung wird auf details von Win XP eingegangen
• Was soll Internetkompentenz sein ich sehe darin mehr ein Teil Medienkompetenz

Alleine schaffe ich das leider nicht ich würde mir wünsche das dieser Artikel zu einem Lesenswerten Artkel ausgebaut werden könnte.

Wachs 14:11, 14. Okt. 2006 (CEST)

neue Kategorie Systemadministration?

Hi, ich denke momentan über Kategorien für Systemadministration nach und möchte hier mal einen Vorschlag unterbreiten.

• Kategorie:Systemadministration (als Unterkategorie zu Kategorie:Praktische Informatik)

  Hier würde ich z. B. Netzwerkmanagement und Systemadministrator direkt einhängen

  • Kategorie:Systemadministrationssoftware (als Unterkategorie von Systemadministration und Kategorie:Software)

    Hier würde ich z. B. cron, Taskmanager und Tivoli (IBM) einhängen

    • Kategorie:Server-Management (existiert bereits als Unterkategorie von Kategorie:Software)

Haltet ihr die Einführung dieser zwei neuen Kategorien für sinnvoll? Habt Ihr Alternativvorschläge? --jpp ?! 13:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, inhaltlich stimme ich dem zu. Allerdings sind die Begriffe so nicht gebrauchlich. Das alles faellt unter die Kategorie Kategorie:IT-Management. Ob es dort Unterkategorien fuer Operationales Management (vergleichbar zu "Administrationssoftware") gibt, koennte man disktuieren. Aber Tivoli faellt dort dann nicht rein, da die Tivoli-Suite wesentlich mehr abdeckt, als Operationales Management. -- Gruss sparti 10:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Tja, in meinem beruflichen Umfeld ist der Begriff IT-Management nicht so gebräuchlich, sondern taucht eher auf Powerpoint-Präsentationen auf. Die tatsächliche Arbeit wird hier eigentlich immer Systemadministration genannt. In den Kategorien selbst habe ich die Abgrenzung als wirtschaftlich versus technisch beschrieben. --jpp ?! 10:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Niemand bezweifelt, dass es Deinem Umfeld so heisst. Aber entscheide selbst: ist Dein Umfeld so repraesentativ, dass es in eine Encyclopaedie gehoert? Ich habe uebrigens auch garnichts gegen den Begriff Systemadministration. Aber das ist in der Systematik nur ein Teil des IT-Managements, genauer ein Teil des Operationalen Managements. Schau doch einfach mal unter ITIL, OpenView, Tivoli, etc nach. -- Gruss sparti 11:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Was schlägst du also vor? Systemadministration als Unterkategorie zu IT-Management? Umbenennen von Systemadministration? --jpp ?! 14:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, also meinetwegen koennen wir den Namen so lassen. Aber wir sollten auf jedenfall eine Zentrale Oberkategorie haben und ich denke IT-Management waere gut dafuer geeignet.

Dann ist da noch die Frage nach der Software. Brauchen wir dafuer eine eigene Kategorie? Oder waere es nicht sinnvoller, die Artikel in beide Kategorien Software und IT-Management zu tun und dann mit CatScan [2] die passende Artikel zu suchen?

(nicht signierter Beitrag von Sparti (Diskussion | Beiträge) jpp ?! 14:53, 19. Okt. 2006 (CEST))

Der Vorteil der Unterkategorie Systemadministrationssoftware ist, dass sie die völlig überfüllte Hauptkategorie Software entlastet. Deshalb habe ich sie angelegt. --jpp ?! 14:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Also, ok, die Diskussion gehoert wahrscheinlich vor eine groessere Audienz, aber eigentlich spielt, die Groesse einer Kategorie seit CatScan kaum noch eine Rolle. Dort kann ich ja bei Bedarf filtern. Es ist allerdings wichtig, dass dabei alle mitziehen und das man ein generisches Konzept konsequent umsetzt. Das kribbelt mir aber schon eine ganze Weile in den Fingern... -- sparti 15:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dann empfehle ich die parallel laufende Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#neue Kategorien für Systemadministration? für solcherlei Grundlagenfragen. Als Techniker bin ich da ja eigentlich ganz bei dir, aber Einzelaktionen führen, befürchte ich, eher zu Konfusion als zu mehr Ordnung. --jpp ?! 15:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich gebe dir vollkommen recht. Und danke fuer den Link. Also lassen wir es vorerst bei einer eignen Softwarekatetorie. -- sparti 15:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Informatikerreview

Hallo, nachdem ich im Schreibwetbewerb den Artikel mpg123 erstellt habe, wollte ich mal gerne von Fachleuten ein wenig Feedback bekommen. Ist der Artikel so gut oder fehlt etwas oder ist gar falsch? Ich freue mich über konstruktive Kommentare zu dem Artikel auf dessen Diskussionsseite oder hier. -- Dishayloo + 13:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

Informatikschule

Der Artikel steht nach erfolgloser QS wegen Geschwurbels und How-to zur Löschung an. Zur Zeit beteiligt sich noch niemand an der Löschdiskussion. -- Universaldilettant 12:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Exzellenz-Wiederwahl des Artikels Schwellwertverfahren

Der Informatik-Exzellente Schwellwertverfahren steht zur Wiederwahl und wurde überarbeitet. Die Abstimmung endet allerdings schon am 9. November 2006 (Donnerstag). Schaut euch den Artikel an, und wer meint, er sollte weiterhin zu den exzellenten gehören, darf mit pro stimmen. Falls nicht ist contra natürlich auch erlaubt. Zur Abstimmung gehts dort: WP:KEA#Schwellwertverfahren. --Zefram 23:27, 7. Nov. 2006 (CET)

LA Kanonische Überdeckung

Begründung: "kein Artikel. […] verlangt eher den Artikelwunsch nach relationale Entwurfstheorie" --Gunther 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)

LA Zerlegungsalgorithmus Normalform

Völlig unverständlich und LA. Cup of Coffee 21:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Richtlinien für Pseudocode?

Gibt es Richtlinien für Pseudocode? Insbesondere: Ist die Angabe sinnvoll? Sollte sie im Hauptartikel erfolgen oder als Unterabschnitt ausgelagert werden (~/Pseudocode)? Gibt es Vorgaben, wie Schleifen und Bedingungen aufgebaut sein sollten? --Bitbert 15:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Mir sind keine Richtlinien bekannt. Ich schreibe Beispiele immer in Java und versuche sie dabei so einfach zu halten, dass sie ebenso leicht verständlich sind wie Pseudocode. Ich denke, letztendlich hängt das immer vom konkreten Problem ab. --jpp ?! 13:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Maßeinheiten Informationsgehalt

• Natürliche_Informationseinheit, Shannon (Einheit) und Hartley (Einheit) vs Bit, Nit (Informationsmenge) (gibt es "Nit" wirklich? ist es gleich "Nat"?)

Bitte um fachkundige Überarbeitung, ggfs. Zusammenfassung, siehe auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2006#Natürliche_Informationseinheit

Pjacobi 14:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Virtueller Adressraum / Virtuelle Speicherverwaltung

Hallöchen, ich habe gerade diese beiden Artikel als redundant markiert. Außerdem ist mir aufgefallen, dass in beiden die Begriffe Stack und Heap nicht einmal erwähnt werden. Gehören die beiden Begriffe dort hin? --Flominator 10:48, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja, die beiden Artikel sind offenbar redundant.

Stack und Heap sind ziemlich allgemeine Konzepte, die mir spontan nicht direkt mit Virtualität zusammenzuhängen scheinen sondern eher mit Speicherverwaltung im Allgemeinen. Daher finde ich es nicht tragisch, dass die beiden Begriffe nicht erwähnt werden. --jpp ?! 11:23, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Speicherverwaltung erwähnt sie übrigens auch nicht :) --Flominator 12:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Tja, da hast du recht. Das ist alles noch etwas wenig miteinander vernetzt. Habe aber jetzt leider erstmal keine Idee, wie man das verbessern könnte… denk… --jpp ?! 17:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Man könnte den Inhalt des Artikels Virtueller Adressraum als eigenes Kapitel in den Artikel Virtuelle Speicherverwaltung kopieren und dann sprachlich glätten und verbleibende Redundanzen löschen. Dann könnte man einen Redirekt von Virtueller Adressraum auf Virtuelle Speicherverwaltung einrichten. Ich weiss leider nicht, wie man so etwas so hinbekommt, ohne das Urheberrecht (Autoren des Artikels Virtueller Adressraum gehen verloren?) zu verletzen. In der englischen WP sind beide Begriffe unter virtual memory zusammengefasst. --Joblech 10:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Hi Joblech, eventuell hilft dir Hilfe:Artikel zusammenführen weiter. Falls nicht, kann ich das Einfügen auch übernehmen. Gruß, --Flominator 13:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Danke auf jeden Fall schon mal für den Link. --Joblech 09:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Webentwickler

Hallo zusammen, könntet Ihr als Fachleute bitte einmal einen Blick auf den Artikel werfen? Benutzer:Q1712 hat ihn angelegt, woraufhin Benutzer:Denis Barthel kurz darauf nahezu zeitgleich einen Überarbeitungs-, einen Quellenbaustein und einen Löschantrag hineinsetzte. Die Löschdiskussion verlief recht eindeutig und wurde von Denis daraufhin vorzeitig abgebrochen: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Webentwickler_.28erl._wg._Hirnriss.29. Q1712 (der sich auf seiner Benutzerseite selbst als Webentwickler bezeichnet) hat einige Quellen angegeben, die Denis jedoch nicht genügen. Seither kürzt er den Artikel radikal auf einen Stub zusammen mit Berufung auf Wikipedia:Quellenangaben#Grundsätze . Argumenten ist er leider nicht zugänglich. Vielleicht könnt ihr die Richtigkeit der Angaben bestätigen oder gegebenenfalls widerlegen oder habt am besten ein paar passende Quellen zur Hand? Danke für eure Bemühungen, Gruß -- Cornelia -etc. ... 22:26, 13. Dez. 2006 (CET)

LA: Mustersprache

Könnt ihr das zu einem brauchbaren Artikel machen, falls es das offiziell gibt bzw. in der Löschdiskussion Stellung beziehen? Cup of Coffee 21:21, 4. Jan. 2007 (CET)

LA: Pioniere der Informatik

Memo: Da läuft gerade ein LA gegen Pioniere der Informatik. --Michael 19:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Binärbaum

Da hat ein Autor mir völlig unverständliches reingeschrieben. [3] Ist das sinnvoll? Grüße --Mathemaduenn 17:04, 26. Jan. 2007 (CET)

es ist zwar nicht falsch, aber auch nicht wichtig. Die Änderung sagte einfach aus, dass man die "Reise" von der Wurzel zu einem Blatt als binäre Zahl auffassen kann und in einem unendlich tiefen Binärbaum jede mögliche Zahl so darstellen kann. Graphentheoretisch oder als Datenstruktur macht das den Binärbaum nicht interessanter. Ich habs mal revertiert. --Kurt Seebauer 17:30, 26. Jan. 2007 (CET)

---

Da schon mehrere neue Artikel des gleichen Editors wegen Begriffsfindung gelöscht wurden: Bitte auch dies [4] überprüfen. Zwei der gelöschten Artikel bezogen sich auf die gleiche, hier zitierte Quelle, die der Editor via WP offenbar bewerben möchte. --Gerbil 18:16, 26. Jan. 2007 (CET)

den Inhalt der Änderungen kann ich nicht beurteilen, aber die Änderung ist sicherlich keine Verbesserung des Artikels. Danke fürs Sperren des Vandalen. --Kurt Seebauer 15:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Dr. Dobb's Journal

Ein freundlicher Hinweis auf den noch dürftigen Artikel, der zur Zeit in der Löschdiskussion steht. MMn eher ein Fall für die Qualitätssicherung, aber sei's drum. Vielleicht hat jemand die Zeit und Muße den Artikel ein bisschen aufzupäppeln? Ich fänd z.B. eine genauere Charakterisierung, was für Themen behandelt wurden/werden und an welche Leserschaft sich die Zeitschrift richtet, gut. Auch interessant sind die Ursprünge im Umfeld von en:Tiny Basic. Grüße --Make 14:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Authentifizierung

Im Artikel Authentifizierung auf wurde editiert - [5] - meiner Meinung nach ist der neue Text inhaltlich und stilistisch keine Verbesserung. Wenn jemand der gleichen Meinung ist, sollte ein revert vorgenommen nwerden. ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Was genau stoert Dich an der Aenderung. Auf den ersten Blick finde ich die Aenderungen fuer eine durchaus sinnvolle Schaerfung des Artikels. -- sparti 17:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel nochmal umgeschrieben und dabei gutes aus einer ganz alten, der Version von gestern und der heute eingefügten zusammengefügt. Vielleicht möchte jemand von euch drüberschauen? (ansonsten hier erledigt). lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:20, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, so gefaellt mir der Artikel auch besser! -- sparti 00:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Kleine Betriebssysteme

Mir fallen gelegentlich Artikel über kleine Betriebssysteme auf, die als Hobby oder als Diplomarbeit o.ä. erstellt wurden, zuletzt Contiki und SymbOS (letzteres heute wiedereingestellt –wenn ich mich richtig erinnere, wortlautidentisch als Wiedergänger– nach der Löschung am 17. Juli 2006). Ich persönlich finde das ein bisschen zu viel des Guten und schon recht weit ab von Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele ("Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung", auch von "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres") – vielleicht mag sich das einmal jemand anderer anschauen/durchdenken? Viele Grüße, --GottschallCh 19:12, 27. Jan. 2007 (CET)

SymbOS, nur der erste Absatz ist identisch, der Rest nicht (nur stichprobenartig geprüft) -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo GottschallCh! Also ich finde den Artikel zu SymbOS eigentlich recht gelungen. Der zu Contiki ist etwas kurz und hat diese hässliche Liste. Ich würde trotzdem beide behalten. Relevanz ist ein sehr subjektives Thema, aber wenn ich mir den Artikel Pfefferfließ anschaue, ist das für mich eigentlich kein Kriterium. Für mich zählt da mehr die Qualität des Artikels. Löschen wir doch die schlechten, nicht die irrelavanten. Soweit meine persönliche Meinung. --Kurt Seebauer 19:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo!

Naja, Pfefferfließ scheint mir ein aus ökologischen Gründen relevanter Fluss zu sein – das ist nun nicht mein Fachgebiet, sodass ich mir kein seriöses Urteil über seine Relevanz zutraue. ;-) Laienhaft klingt die Begründung des Artikels aber schon plausibel?

Bei SymbOS sehe ich selbst die Relevanz nicht wirklich, aber natürlich kann ich gut damit leben, wenn die Mehrheitssicht von meiner abweicht.

Inhaltlich (die Schreibfehler klammere ich natürlich aus) finde ich den Artikel aber nicht gar so gelungen, z.B.: Weder 70-er-Jahre noch 8 Bit sprechen per se gegen Multitasking; die Formulierung "mehr oder weniger eine Voraussetzung" klingt schon sehr unsicher; wie der Zweitregister-Satz die Taskschaltung beschleunigt (wenn mehr als zwei Tasks laufen) wird nicht gesagt; nicht das "Banking-Management sorgt dafür", dass mehr als 64 KB adressiert werden können, sondern die Hardware-Funktion des Bank-Switching (wenn es das nicht gibt, kann ein Betriebssystem auch nicht helfen); die Aussage "Die Messages haben unter anderem den Vorteil, daß sie ohne den Einsatz von Semaphoren eine Batch-artig abfolgende Abarbeitung von Aufgaben ermöglichen" kann ich nicht interpretieren; die Aussage, dass die "Fähigkeit, mehreren (sic!) Dateien im Random-Modus [...] gleichzeitig zu öffnen, sowie die Verwaltung von bis zu 2GB großen Dateien [...] für ein 8Bit-System relativ unüblich [ist]", ist schließlich ganz unsinnig; usw. (eigentlich alles wie in Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2006#SymbOS_.28gel.C3.B6scht.29).

Also, inhaltlich klingt es mir ein bisschen arg nach Fan-Artikel mit etlichen, naja, Übertreibungen. ;-) In punkto Relevanz fände ich eine Erwähnung in einem Artikel wie Retrocomputing durchaus besser als einen eigenen Artikel.

Viele Grüße, --GottschallCh 00:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Wenn damit nicht ernstlich gearbeitet wird oder sonst etwas Herausragendes daran ist, sollte man solche Artikel IMHO löschen. --Eike 19:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Also ich denke dass Relevanz, nach wie vor, das Hauptargument fuer oder wider einen Artikel sein sollte. Andernfalls finden wir uns bald in der Phantapedia wieder. Dort gibts zwar jede Menge schoener Artikel nur eben keine relevanten. :) (Mir ist natuerlich auch klar, dass das eine sehr Ueberspitzte Behauptung ist).

Aber mir erschliesst sich die Relevanz von SymbOS auch nicht. Ist ja toll, was man mit einer alten Hardware noch alles tun kann. Aber sorry das OS kommt etwa 20 Jahre zu spaet... Gruss -- sparti 01:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel gut und frage mich, wo denn der subjektive "Fan"-Unterton zu finden sein soll? IMHO gibt es kein 8bit OS, daß 2GB große Dateien verwalten kann (um mal auf das genannte Beispiel einzugehen). Ok, der Artikel ist nicht perfekt, aber das ist sowieso kein Artikel, und daher wurde die "Edit"-Funktion erfunden. Wenn Dinge wie Contiki oder C-One relevant sind, dann ist es SymbOS sowieso. Schade, daß hier oft mit zweierlei Maß gemessen wird. Jeder hat die Möglichkeit, Artikel zu überarbeiten, wenn er etwas für verbesserungswürdig hält.

Die Relevanz aller dieser Artikel wurde hier in Frage gestellt. Daher kann wohl kaum von zweierlei Mass geredet werden. Und bezueglich Edit: Da gibts wirklich wichtige Artikel die einen Edit benoetigen, kuemmern wir uns doch lieber um die. -- sparti 22:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Nein, wurde vorher nicht in Frage gestellt, ansonsten bitte Quellenangabe (wäre aufgrund gleicher Argumentation interessant). Interesse und Relevanz für solche Artikel besteht, ansonsten wären die anderen Beispiele längst gelöscht worden. International gibt es für den oben genannten Artikel vier andere Versionen. Wer wo Zeit für einen Edit investiert, bestimmt in Wikipedia jeder selbst.