„Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Europäische Union nebst Diskussion in Sachen Forrester - Barnos, Duden-Dödel,Elkawe“ – Versionsunterschied

Der folgende Vermittlungsausschuss ist derzeit aktiv. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

(gemäß Vortrag Barnos in WP:VA):

Die Story in Kürze: Seit dem 1. Januar (jüngstes EU-Erweiterungsdatum) hat Forrester gemeint, er müsse diese Gelegenheit zu einer durchgreifenden Alt-Neuaufbereitung des EU-Artikels nutzen und u.a. seine (mir bereits länger bekannten) Vorstellungen von der besonders wichtigen (und daher als Abschnitt ganz vorn im Artikel zu platzierenden) Bedeutung einer EU-Geographie ohne Rücksicht auf irgendetwas durchsetzen (Diskussionsstand und Diskussionseinwände; seinen Vorstoß ablehnende Mehrheitsverhältnisse unter den interessierten Nutzern; alle geschriebenen und ungeschriebenen Konventionen des hier zu pflegenden Arbeits- und Kommunikationsstils). In Anbetracht meines Gegenwirkens hat er nach der Etablierung seiner m.E. sinn- und sachwidrigen Artikelversion

• die Diskussionsbeiträge in mehreren Anläufen (beginnend mit der Diskussionsversion 0:43 Uhr vom 2. Januar 2007 und der Zusammenfassungszeile: „Diskussion entschlankt“) wegarchiviert, nach gusto umgruppiert und desorganisiert;
• in der Diskussionsversion 8:20 Uhr vom 3. Januar 2007 vorsorglich einen Editwar in Aussicht gestellt;
• seine Chaosoperationen in Diskussion und Artikel nach einem von ihm am 14. 1. 2007 intensiv und angeblich erfolgreich betriebenen EU-Chat fortgeführt;
• unter z.T. beleidigenden Beigaben in den Zusammenfassungszeilen (vgl. u.a. Artikelversionsgeschichte 21. 1. 2007 ab 20:45 Uhr (von „Schwachsinn“ über „blödsinn“ zu „quatsch“) schließlich in Artikel und Diskussion ein Gewirr hinterlassen, das unter seiner Mitwirkung nicht geordnet werden kann.

Beschreibung:

(gemäß Vortrag Duden-Dödel in WP:VA):

Benutzer Forrester erschwert bzw. behindert seit längerer Zeit die Fortentwicklung des Artikels Europäische Union, soweit er

• bereits wiederholt eigene falsche bzw. unlogische Beiträge in den Artikel EU einfügt,
• dann alle anderen Benutzer auffordert, von ihm im Artikel produzierte offenkundige Unrichtigkeiten nicht im Artikel zu korrigieren, sondern mit ihm (letztlich ergebnislos) zu diskutieren,
• berechtigte Korrekturen durch andere Benutzer verhindert, indem er eigenmächtig auf seine bisherigen Versionen reverted, um dann wieder zur Diskussion über seine (von anderen Benutzern vergeblich berichtigten) Beiträge aufzufordern,
• Diskussionsbeiträge auf der dortigen Disk.-seite eigenmächtig (aus dem Zusammenhang reißend und sinnentstellend) „ordnet“ (hierfür hat er sich allerdings später entschuldigt),
• am Artikel nach eigenem Gutdünken rumbastelt, während die braven (an der Nase herumgeführten) übrigen Benutzer mühsam den von ihm angerichteten Flurschaden wieder in Ordnung bringen müssen, wobei es nicht einfach ist, immer den Überblick über seine Eskapaden zu behalten.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Beteiligte Benutzer: Forrester, Barnos, Duden-Dödel, Elkawe

Vermittler

1. SVL (hat auf seiner Diskussionsseite die Bereitschaft zur Vermittlung erklärt)

Trage mich hier mal unter den üblichen Prämissen - sachliche Diskussion, keine Schlammschlachten - ein. Zustimmung/Ablehnung bitte hier vermerken.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Habe weder Vorbehalte, noch Einwände gegen eine Vermittlung durch SVL. -- Duden-Dödel 01:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Als Anfragender bin ich mit SVL als Vermittler selbstverständlich einverstanden. -- Barnos -- 08:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich bedanke mich bei SVL und bin voller Hoffnung auf eine gewinnbringende Einigung. --Elkawe 09:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Lösungsvorschläge

1. Forrester erkennt sein Fehlverhalten und wartet die Aufarbeitung des von ihm gestifteten Chaos ab;
2. Die drei Hauptbetroffenen von Forresters Willkürakten sanieren den Artikel in wechselseitiger Abstimmung;
3. Forrester steht hiernach die Mitarbeit, so er sie denn suchen sollte, wieder frei, allerdings im Rahmen der Wikiquette und unter Beachtung einer pfleglichen Diskussionskultur. Von unabgestimmten größeren Eingriffen in die Artilsubstanz und -gliederung nimmt er erklärtermaßen Abstand.

Diskussion

Ich habe mich mit den rev. (zurücksetzen) noch nicht befasst, deshalb würde ich Duden-Dödel, so wie es auch geplant war, das Berichtigen überlassen. Ein Baustellen- Zeichen wäre angebracht. Das die Geschichte als erstes steht finde ich nicht so gut, denn nach dem Einleitungssatz sollte der EU-Artikel: 1. Was ist die EU ? 2. Wie funktioniert die EU ? 3. Wer gehört dazu ? und dann est 4. Geschichtliche der EU. Was dann jeweils unter den Nr. fällt ist klar und dann beginnt erst 5. Politik der EU. Das ist ein Disku- Beitrag, wie ich mir den Artikel in der Reihenfolge vorstelle. Hatte grade das Glück die Disku zu eröffnen. Nun den mal los und Gemeinsam werden wir es schaffen und auf gutes Gelingen. --Elkawe 10:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Es ist sicher ein gutes Signal nicht nur allein Deines besonderen Interesses an der Artikelqualität, mit dem Du die Diskussion eingeleitet hast, Elkawe. Forrester, dessen erster Auftritt hier noch aussteht, sollte dafür auch möglichst schnell den Weg frei machen, indem er sich zu den vorliegenden Lösungsvorschlägen entsprechend erklärt. -- Barnos -- 12:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Solange Benutzer Forrester noch nicht sein Recht auf Anhörung gegenüber dem o.a. Vermittler wahrgenommen hat, möchte ich mich zunächst nur zu den unter Ziffer 3. (s.o.) eingetragenen Lösungsvorschlägen äußern, die ja Ziel und Richtung unserer hiesigen Diskussion vorgeben sollen. Ich unterstütze diese Lösungsvorschläge, wobei im Laufe des hiesigen Vermittlungsverfahrens das Ziel der dort genannten Aufarbeitung definiert und „protokolliert“ werden müßte. Eine Wiederherstellung eines länger zurückliegenden Status Quo (quasi ein Komplett-Revert) dürfte kaum mit den Rechten der Benutzer vereinbar sein, die zwischenzeitlich sachlich zutreffende oder zumindest vertretbare Änderungen/Ergänzungen am EU-Artikel vorgenommen haben. Aussichtsreicher dürfte es sein, sich in einem hier im Vermittlungsausschuss zu konstituierenden „Aufarbeitungsteam“ im Anschluss an den Vermittlungsausschuss darauf zu verständigen, was dem Artikel seit Beginn 2007 mit Blick auf Sinn und zweck der Wikipedia geschadet hat, so dass diese Textstellen bereinigt werden. In diesem Sinne gibt es ja für das „Aufarbeitungsteam“ so Einiges zu tun.

Ich warte nun erstmal die Einlassungen von Benutzer Forrester ab, um auf diese (erforderlichenfalls durch Beweiserbringung) erwidern zu können. Gegenüber dem Vorsitz = Vermittler rege ich an, eine Zeit vorzugeben, innerhalb derer wir mit einer Einlassung von Benutzer Forrester rechnen dürfen. -- Duden-Dödel 22:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe bei Forrester auf der Disku entsprechende Bitte um Stellungnahme hinterlegt. Möchte zugleich darauf hinweisen, dass ich am Wochenende auf Seminar bin - eine „Betreuung“ von meiner Seite somit erst wieder ab Sonntag-Abend erfolgen kann.--SVL ☺ Bewertung 22:39, 24. Jan. 2007 (CET)

Da Forrester als Hauptbeteiligter sich mit seinem Erscheinen hier - trotz anderweitiger WP-Aktivität - reichlich Zeit lässt, ist vielleicht schon zu diesem Zeitpunkt, und angesichts Deiner Abwesenheit, SVL, in den kommenden Tagen, darüber nachzudenken, wie wir hier vorwärts kommen. Den Vorschlag von Duden-Dödel, die Vorarbeiten für eine korrigierte Version des EU-Artikels unter Berücksichtigung aller sinnvollen Änderungen bis zum Zeitpunkt der Einbringung anzugehen, erachte ich für richtig und realisierbar. Falls das als Unterseite dieses Ausschusses oder des EU-Portals stattfinden kann, stünden dem Beginn des Unternehmens keine Hindernisse im Wege.

Außerdem scheint es mir sinnvoll, da Forrester einstweilen ausbleibt, sein Statement zu 3. aus dem WP:VM hier zu berücksichtigen, dass ja durchaus im Unklaren belässt, ob er sich hier überhaupt äußern wird:

"3. Ich bin weder für eine Diskussion hier noch im Vermittlungsausschuss zu haben. Du kannst mir glauben: ich habe genug andere wichtige Dinge zu tun (Administrator in 5 anderen Wikis, die Bilder in der Wikipedia [ja, es heißt die Wikipedia und nicht die Wiki] usw.) und ich habe besseres zu tun als mich mit diesem niveaulosen Gelabere herumzuschlagen. Für eine konkrete Diskussion um den Artikel bin ich natürlich immer zu haben... (und die sollte natürlich auf der artikel disku stattfinden - falls ein vermittlungsausschuss auch derartiges erreichen kann werde ich auch dem zustimmen). So. Jetzt hab ich genug bei euren Spielchen mitgespielt. Ihr habt genug von meiner Zeit und kraft in diese sinnfreie Metadiskussion gebunden....viel spaß euch noch.....ich steig aus.... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 23:48, 22. Jan. 2007 (CET)"

Sollte Forrester hier auf ein lähmendes Zeitspiel durch Nichterscheinen im Verein mit sibyllinischen Äußerungen setzen, sehe ich nicht, dass alle da mitzuspielen gehalten sind. Vielleicht könntest Du SVL, bei ausbleibender Diskussionsbereitschaft Forresters für die Zeit Deiner Abwesenheit einen geeigneten Administrator bitten, Dich hier angemessen und mit dem, wie es scheint nötigen Nachdruck zu vertreten. Ich selbst werde ab morgen 8.00 Uhr hier wieder zur Verfügung stehen. Bonne nuit à tous. -- Barnos

---

Danke. Danke für die nette Unterhaltung. Es war wirklich amüsant. Zuvor ist mir das Blut in den Adern zum Kochen gekommen, als ich eure "Beiträge" lesen musste - ich bin noch nie in meiner ganzen Wikipedia-zeit so aggressiv wegen der Wikipedia (ihr habts ja anscheinend gelernt: es heißt nicht der wiki Oder sowas...) geworden...doch jetzt....ich könnte zu jedem Satz eine nette Entgegnung schreiben....hab ich aber weder Bock noch die Zeit zu.....ich möchte 4 Sachen erwähnen:

1. "Links: [diff-1], [diff-diskussion], ..." <<<< in einem VA geht es nicht um beweise oder richter oder sowas (da hat dd was ganz lustiges geschrieben "Gegenüber dem Vorsitz = Vermittler rege ich an"....soll das heißen, dass es hier einen Richter gibt - lächerlich...du [bzw. ihr] habt nicht verstenden, was das hier ist. dies ist kein beschlussfähiges gremium, das wäre übrigens (damit ihr mal etwas euch weiter bildet in diesem bereich)Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht).

2. die Lösungsvorschläge <<<< da habe ich am meisten gelacht...ich kann es auch umformulieren: "Forrester ist an allem schuld, gibt das zu und ist verpflichtet alles so zu machen, wie wir es wollen" ... echt klasse! man merkt, dass von euch dieser VA wirklich als lösungsmöglichkeit in betracht gezogen wird, in dem ihr völlig überzogene forderungen stellt. (dd würde ja am liebsten mich sperren lassen, ohne VM, VA oder BS). dieser VA ist daher für ihn (so wie ich das sehe) nur eine voraussetzung zur BS.....

3. Barnos: Benutzer:GordonFreeman magst du rausgeekelt haben - mit mir geht das nicht ;)

4. lasst mich bitte mit diesem scheiß in ruhe - ja? für konstruktives (und konkretes) am artikel (und das ist jetzt das letzte mal, dass ich das sage) bin ich zu haben, für eure diskussion hier (so wie sie jetzt aussieht) nicht.....ich mag zwar lachen, aber von zuviel kann man sterben... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 00:29, 25. Jan. 2007 (CET)

PS: lasst es. bitte. irgendwelche nervigen erwiderungen könnt ihr vergessen - dafür bin ich nicht zu haben....ich habe besseres zu tun, als mich mit so einem meta-gelaber aufzuhalten... ;)

PPS: ich weiß genau, wie euer kommentar darauf jetzt aussehen wird:

sieht ihr! 
"XXX" <<< darin sagt er, dass er keine friedliche lösung will und so. 
wir müssen oihn sperren! SPERREN! 

(werdet ihr natürlich jetzt nicht schreiben...)