Lois McMaster Bujold und Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01: Unterschied zwischen den Seiten

---

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

• Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits, zu erfahren über den Link "Eigene Beiträge") im Artikelnamensraum vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. Jeder der dem Board of Trustees angehört, ist berechtigt eine Stimme im Sinne eines unterstützenden Votums abzugeben. Im Zweifelsfalle wird diese Stimme nicht gezählt. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
• Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben.
• Neue Vorschläge bitte am Ende der Liste einfügen und mit vier ~~~~ unterschreiben.
• Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge. Gebt eure Stimme in der entsprechende Rubrik ab und unterzeichnet mit vier Tilden (~~~~). Kurze Begründungen sind erwünscht und können unter "Kommentar" eingetragen werden.
• Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen.
• Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.

Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erfüllen müssen, müssen zu Beginn der Kandidatur gegeben sein.

Siehe auch: Administratoren

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

---

Archivierte und abgeschlossene Adminkanditaturen

Die abgeschlossenen Adminkanditaturen geben den archivierten Stand dieser Seite nach Ablauf der Frist der Meinungsbildung für einzelne Kandidaturen wieder.

• Benutzer:Robert Kropf: [[1]] -- archiviert am 12.09.2004
• Benutzer:rdb: [[2]] -- archiviert am 12.09.2004
• Benutzer:Rainer Zenz: [[3]] -- archiviert am 12.09.2004

Vorgeschlagene

elian

Meinungsbild hat am 08. September um 22:20 Uhr begonnen und endet: 22. September um 22:20 Uhr

Ich hätte elian gern wieder im Team. Necrophorus 22:23, 8. Sep 2004

Pro elian

1. -- Necrophorus 22:23, 8. Sep 2004 (CEST)
2. --Kurt Jansson 22:32, 8. Sep 2004 (CEST)
3. --zeno 22:35, 8. Sep 2004 (CEST)
4. -- tsor 22:37, 8. Sep 2004 (CEST)
5. --elya 22:40, 8. Sep 2004 (CEST)
6. -- Vic Fontaine 22:44, 8. Sep 2004 (CEST)
7. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 22:44, 8. Sep 2004 (CEST)
8. --Nina 22:45, 8. Sep 2004 (CEST)
9. Sicherlich 22:46, 8. Sep 2004 (CEST)
10. --mmr 22:47, 8. Sep 2004 (CEST)
11. -- dom 22:48, 8. Sep 2004 (CEST)
12. --Wiki Wichtel 22:50, 8. Sep 2004 (CEST)
13. [[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 22:51, 8. Sep 2004 (CEST)
14. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 22:57, 8. Sep 2004 (CEST) nur zu, elian!
    #80.128.62.55 22:57, 8. Sep 2004 (CEST) IP nicht stimmberechtigt
15. ∂ 00:29, 9. Sep 2004 (CEST) dann eben nochmal eingelogged..
16. Tilman 23:00, 8. Sep 2004 (CEST) unbedingt!
17. Katharina 23:04, 8. Sep 2004 (CEST)
18. Rdb - sofort!;)
19. Martin-vogel 23:34, 8. Sep 2004 (CEST)
20. Paddy 00:06, 9. Sep 2004 (CEST)
21. Wmeinhart 00:08, 9. Sep 2004 (CEST)
22. Philipendula 00:18, 9. Sep 2004 (CEST)
23. Rainer Zenz 00:20, 9. Sep 2004 (CEST) Ja sicher (und das nicht, weil sie mich vorgeschlagen hat ...)
24. Langec 00:20, 9. Sep 2004 (CEST)
25. Kiker99 00:27, 9. Sep 2004 (CEST)
26. --Bradypus 01:15, 9. Sep 2004 (CEST)
27. Stahlkocher 06:01, 9. Sep 2004 (CEST)
28. --stefan (?!) 06:48, 9. Sep 2004 (CEST)
29. Napa 07:53, 9. Sep 2004 (CEST)
30. --[[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 08:59, 9. Sep 2004 (CEST) in der Erwartung, dass sich die Kaspereien um den 24.7. nicht wiederholen!
31. --Hadhuey 09:00, 9. Sep 2004 (CEST)
32. sofort! -- akl 09:19, 9. Sep 2004 (CEST)
33. Geograv 09:23, 9. Sep 2004 (CEST)
34. --Herrick 10:03, 9. Sep 2004 (CEST) (nicht nur Du, Necrophorus, hättest sie gerne wieder zurück...)
35. -- na klar --Aineias 10:32, 9. Sep 2004 (CEST)
36. --Dolos 11:14, 9. Sep 2004 (CEST)
37. --Raymond 11:19, 9. Sep 2004 (CEST)
38. --DerTeufel 11:37, 9. Sep 2004 (CEST) Elian "lebt" in der Wikipedia, also ist sie sicher ein fähiger Admin :)
39. --K@rl 11:53, 9. Sep 2004 (CEST)
40. --ASK 11:57, 9. Sep 2004 (CEST)
41. -- carolus 12:11, 9. Sep 2004 (CEST)
42. -- Breezie 12:38, 9. Sep 2004 (CEST)
43. -- [[Benutzer:Shannon|Shannon ]] 13:55, 9. Sep 2004 (CEST)
44. -- 1001 15:12, 9. Sep 2004 (CEST)
45. --Christoph Demmer 15:29, 9. Sep 2004 (CEST)
46. -- Schewek 15:43, 9. Sep 2004 (CEST)
47. -- Dishayloo [ +] 16:03, 9. Sep 2004 (CEST)
48. pro --Alkuin 18:16, 9. Sep 2004 (CEST)
49. -- Stechlin 19:28, 9. Sep 2004 (CEST)
50. aber klar doch :-) -- Schusch 23:55, 9. Sep 2004 (CEST)
51. ...Hafenbar 00:01, 10. Sep 2004 (CEST)
52. Mit der Hoffnung, dass Elian ihre Haltung zur Demokratie auf Wikipedia überdenkt. ;-) --Lysis 00:14, 10. Sep 2004 (CEST)
53. 4tilden 00:26, 10. Sep 2004 (CEST)
54. Wikinator (Diskussion) 09:59, 10. Sep 2004 (CEST)
55. Reinhard 11:47, 10. Sep 2004 (CEST) klar doch!
56. DaTroll 15:08, 10. Sep 2004 (CEST)
57. Peter Lustig 20:01, 10. Sep 2004 (CEST)
58. Baldhur 22:46, 10. Sep 2004 (CEST)
59. Crux 02:29, 11. Sep 2004 (CEST)
60. Mijobe 11:18, 11. Sep 2004 (CEST)
61. Sylvia Nickel 11:21, 11. Sep 2004 (CEST)
62. Henning.H 12:38, 11. Sep 2004 (CEST)
63. Martin Sell 13:51, 11. Sep 2004 (CEST)
64. Owltom 16:05, 11. Sep 2004 (CEST)
65. Thommess 22:53, 11. Sep 2004 (CEST)
66. ArtMechanic 22:58, 11. Sep 2004 (CEST)
67. mic 09:10, 12. Sep 2004 (CEST)
68. Longamp 15:32, 12. Sep 2004 (CEST)
69. --yorg 20:33, 12. Sep 2004 (CEST)
70. slg 20:51, 12. Sep 2004 (CEST)
71. Arcy 22:03, 12. Sep 2004 (CEST) Wer seinen Adminstatus selber aufgibt und neuen MUT schöpft, dem gebührt allemal eine zweite Chance.
72. DaB. 22:34, 12. Sep 2004 (CEST)
73. sk 22:45, 12. Sep 2004 (CEST)
74. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 00:58, 13. Sep 2004 (CEST) (wird das eine Benutzerzählung? ;)
75. John Eff 20:33, 13. Sep 2004 (CEST)
76. welcome back -- Woldemar 23:58, 13. Sep 2004 (CEST)
77. Anathema <°))))>< 09:04, 14. Sep 2004 (CEST)
78. Aphaea 10:59, 14. Sep 2004 (CEST)
79. Kellerkind 17:54, 14. Sep 2004 (CEST)
80. מישה 18:22, 15. Sep 2004 (CEST)
81. Jupp! --Henriette 19:17, 15. Sep 2004 (CEST)
82. Jimbo Wales 23:44, 15. Sep 2004 (CEST)
83. --Wst 17:43, 16. Sep 2004 (CEST)
84. -- thomas 18:27, 16. Sep 2004 (CEST)
85. --[[Benutzer:Barbarossa|Barbarossa Δ]] 13:33, 17. Sep 2004 (CEST)
86. --StephanKetz 18:45, 17. Sep 2004 (CEST)
87. --Hans-Peter Scholz 00:04, 18. Sep 2004 (CEST)
88. --WiseWoman 23:03, 18. Sep 2004 (CEST)
89. Bernd Untiedt 11:20, 19. Sep 2004 (CEST)
90. --Philip 14:06, 19. Sep 2004 (CEST) - Ich dachte mir, Sie braucht hier jede Stimme :-)
91. -- Xvlun 14:29, 19. Sep 2004 (CEST)

Contra elian

1. Arcy 21:09, 15. Sep 2004 (CEST) -- elian will sich nicht zu ihrem Zitat "demokratiefanatiker" äußern - auch nach Diskussion im IRC-Chat nicht.
2. Grashüpfer 14:44, 9. Sep 2004 (CEST) (siehe Kommentar)
3. Knud Klotz 03:52, 11. Sep 2004 (CEST)
4. XXX

Kommentare elian

Nachdem ich einige Zeit sehr unglücklich mit den Vorgängen in Wikipedia war und deshalb auch meinen Adminstatus aufgegeben habe, habe ich jetzt neuen Mut geschöpft, es noch mal zu versuchen. Meinen Dank an alle Leute, die mir wieder Mut gemacht haben, allen voran Jimbo Wales, Kurt Jansson, Necro, Zeno, Tsor, Wichtel, Duesentrieb, Bdka, den vielen anderen Wikipedianern, die ich im Laufe der zwei Jahre, die ich hier verbracht habe, schätzen gelernt habe und ganz speziell Baba66 (dafür, dass er wieder zurückgekommen ist) --Elian Φ 22:41, 8. Sep 2004 (CEST)

auch wenn ich ihren manchmal leicht genervten Tonfall nicht immer liebe, so ist sie eine fähige Admin und derer brauchen wir. ;-) --Aineias 10:32, 9. Sep 2004 (CEST)

du hast Recht - mir ist in letzter Zeit einiges hier auf die Nerven gegangen und ich habe deshalb viel von meinen ursprünglichen Prinzipien sausen lassen. Das sind eigentlich genau die Punkte, die ich ändern will: wieder etwas mehr Freundlichkeit in den Umgang miteinander hier bringen, Sachlichkeit statt Flame-wars, mehr Kooperation statt der Schlachten, zu denen manche Debatten in letzter Zeit hier ausgeartet sind. Wikipedia soll ja schließlich Spaß machen... --Elian Φ 14:33, 9. Sep 2004 (CEST)

Bisher bedeutet diese Aussage immer noch "ich ueberlege ja immer noch, wie man diese unproduktiven demokratiefanatiker loswird."Arcy 23:45, 15. Sep 2004 (CEST) (siehe Frage unten)

Mit Deinen Äusserungen wie "ich ueberlege ja immer noch, wie man diese unproduktiven demokratiefanatiker loswird" bist Du in meinen Augen zu suspekt. -- Grashüpfer 14:42, 9. Sep 2004 (CEST)

@grashüpfer: wo steht das? dann nehm ich nämlich mein pro wieder zurück!! Arcy 22:06, 12. Sep 2004 (CEST)

denunziant -- ∂ 00:24, 13. Sep 2004 (CEST)

@Arcy: das findest du hier --Grashüpfer

Frage an Elian: Stimmt das Dir zugeschriebene Zitat "ich ueberlege ja immer noch, wie man diese unproduktiven demokratiefanatiker loswird."? Wenn ja in welchem Diskussionszusammenhang ist es zu sehen? --Arcy 18:20, 15. Sep 2004 (CEST)

na.ja. Sie/er mochte sich auch nach IRC-Chat nicht auf die Frage antworten.

Na ja zumindestesns sollte zumindestens ein Kommentar zur Diskussion "Demokratiefanatakier" hier offiziell dokumentiert werden. Eine Diskussiom im IRC-Chat ergab vor allem Kommentare hinischtlich "Nazi" und "Stasi" zu dieser Frage. Das kommt mir schon recht komisch vor. Die Diskussion ist aber damit für mich auch zuende. Arcy 23:10, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte zu diesem Statement noch ergänzen, dass ich diese Diskussion im IRC nicht verfolgt habe. --Elian Φ 23:28, 17. Sep 2004 (CEST)

Sansculotte

Meinungsbild hat am 08. September um 23:59 Uhr begonnen und endet: 22. September um 23:59 Uhr

Und Sans muss auch wieder ins Boot :-) --Elian Φ 23:59, 8. Sep 2004 (CEST)

Pro Sansculotte

1. Elian Φ 23:59, 8. Sep 2004 (CEST)
2. Tilman 00:06, 9. Sep 2004 (CEST) Das ist ja wohl selbstverständlich!
3. Paddy 00:06, 9. Sep 2004 (CEST)
4. Wmeinhart 00:08, 9. Sep 2004 (CEST)
5. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 00:09, 9. Sep 2004 (CEST) Sansculotte? Immer doch!
6. Kurt Jansson 00:11, 9. Sep 2004 (CEST) aber hallo!
7. Philipendula 00:19, 9. Sep 2004 (CEST)
8. elya 00:20, 9. Sep 2004 (CEST)
9. Rainer Zenz 00:21, 9. Sep 2004 (CEST) Schiff Ahoi!
10. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 00:22, 9. Sep 2004 (CEST), selbstverfreiliche Sache das...
11. Kiker99 00:25, 9. Sep 2004 (CEST) aber gerne!
12. --mmr 00:26, 9. Sep 2004 (CEST)
13. --Bradypus 01:15, 9. Sep 2004 (CEST)
14. Stahlkocher 06:01, 9. Sep 2004 (CEST)
15. --stefan (?!) 06:48, 9. Sep 2004 (CEST)
16. --ST 06:54, 9. Sep 2004 (CEST)
17. [[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 07:50, 9. Sep 2004 (CEST)
18. Napa 07:53, 9. Sep 2004 (CEST)
19. -- Necrophorus 08:27, 9. Sep 2004 (CEST)
20. sofort! -- akl 09:19, 9. Sep 2004 (CEST)
21. Geograv 09:21, 9. Sep 2004 (CEST)
22. - tsor 10:00, 9. Sep 2004 (CEST)
23. --Herrick 10:04, 9. Sep 2004 (CEST)
24. --Aineias 10:32, 9. Sep 2004 (CEST)
25. --zeno 10:53, 9. Sep 2004 (CEST)
26. --Dolos 11:14, 9. Sep 2004 (CEST)
27. --Raymond 11:20, 9. Sep 2004 (CEST)
28. --[[Benutzer:Rdb|Rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 11:21, 9. Sep 2004 (CEST)
29. --ASK 11:58, 9. Sep 2004 (CEST)
30. -- Breezie 12:38, 9. Sep 2004 (CEST)
31. -- [[Benutzer:Shannon|Shannon ]] 13:55, 9. Sep 2004 (CEST)
32. --Grashüpfer 15:33, 9. Sep 2004 (CEST)
33. -- Schewek 15:43, 9. Sep 2004 (CEST)
34. -- Dishayloo [ +] 16:04, 9. Sep 2004 (CEST)
35. --Katharina 16:13, 9. Sep 2004 (CEST)
36. pro --Alkuin 18:17, 9. Sep 2004 (CEST)
37. auch hier: aber klar doch :-) -- Schusch 23:57, 9. Sep 2004 (CEST)
38. --ahz 00:15, 10. Sep 2004 (CEST)
39. --VanGore 04:19, 10. Sep 2004 (CEST)
40. -- Stechlin 06:48, 10. Sep 2004 (CEST)
41. ∂ 06:50, 10. Sep 2004 (CEST) leistet bekanntermaßen gute arbeit, wäre gut ihn wieder als admin zu haben
42. Unscheinbar 07:03, 10. Sep 2004 (CEST) Natürlich.
43. Wikinator (Diskussion) 09:57, 10. Sep 2004 (CEST)
44. Reinhard 11:48, 10. Sep 2004 (CEST)
45. Jcornelius 14:55, 10. Sep 2004 (CEST)
46. DaTroll 15:09, 10. Sep 2004 (CEST)
47. Peter Lustig 20:02, 10. Sep 2004 (CEST)
48. Krtek76 21:01, 10. Sep 2004 (CEST)
49. Baldhur 22:46, 10. Sep 2004 (CEST)
50. Vic Fontaine 00:28, 11. Sep 2004 (CEST)
51. Crux 02:29, 11. Sep 2004 (CEST)
52. Robert 07:59, 11. Sep 2004 (CEST)
53. Mijobe 11:18, 11. Sep 2004 (CEST)
54. Henning.H 12:39, 11. Sep 2004 (CEST)
55. Martin Sell 13:51, 11. Sep 2004 (CEST)
56. [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 15:29, 11. Sep 2004 (CEST) ist mir sowohl vor als auch nach seinem Rücktritt nur positiv aufgefallen und ich habe seinen Entschluss in der Situation sein Amt abzugeben nicht wirklich verstanden!
57. Owltom 16:07, 11. Sep 2004 (CEST)
58. Thommess 22:52, 11. Sep 2004 (CEST)
59. ArtMechanic 22:59, 11. Sep 2004 (CEST)
60. mic 09:11, 12. Sep 2004 (CEST)
61. Longamp 15:33, 12. Sep 2004 (CEST)
62. --yorg 20:34, 12. Sep 2004 (CEST)
63. slg 20:52, 12. Sep 2004 (CEST)
64. sk 22:45, 12. Sep 2004 (CEST)
65. pro. --DaB. 22:49, 12. Sep 2004 (CEST)
66. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 01:00, 13. Sep 2004 (CEST)
67. Nito 08:13, 13. Sep 2004 (CEST)
68. John Eff 20:33, 13. Sep 2004 (CEST) bittebitte
69. klar -- Woldemar 23:59, 13. Sep 2004 (CEST)
70. Anathema <°))))>< 09:04, 14. Sep 2004 (CEST)
71. Aphaea 10:59, 14. Sep 2004 (CEST)
72. מישה 18:23, 15. Sep 2004 (CEST)
73. Arcy 18:30, 15. Sep 2004 (CEST) vormaliges Contra-Argument war doch ein wenig zu dürftig.
74. Gern! --Henriette 19:18, 15. Sep 2004 (CEST)
75. Nina 20:26, 15. Sep 2004 (CEST)
76. Of course! Jimbo Wales 23:51, 15. Sep 2004 (CEST)
77. --Wst 17:43, 16. Sep 2004 (CEST)
78. -- thomas 18:27, 16. Sep 2004 (CEST)
79. [[Benutzer:Barbarossa|Barbarossa Δ]] 13:36, 17. Sep 2004 (CEST)
80. --mirer 18:08, 17. Sep 2004 (CEST) 80 :)
81. --StephanKetz 18:45, 17. Sep 2004 (CEST)
82. --Hans-Peter Scholz 00:06, 18. Sep 2004 (CEST)
83. --WiseWoman 23:04, 18. Sep 2004 (CEST)
84. Bernd Untiedt 11:20, 19. Sep 2004 (CEST)
85. Xvlun 14:29, 19. Sep 2004 (CEST)

Contra Sansculotte

1. Arcy 22:37, 12. Sep 2004 (CEST) Nur "gerührt sein" ist nicht ausreichend im Gegensatz zu elians neuem Elan (Mut schöpfen)
2. XXX 10:24, 13. Sep 2004 (CEST)

Kommentare Sansculotte

der user ist doch gerade zurückgetreten, was soll dieses hin und her 217.95.174.112 = Pm 09:01, 9. Sep 2004 (CEST) 8:57, 9. Sep 2004 (CEST)

Soll er Sysop oder Bürokrat werden? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 09:01, 9. Sep 2004 (CEST)

ich denke mal als einfacher Admin, da wir a) derzeit keine Büros mehr brauchen und b) er auch nicht als Büro kandidiert. --Aineias 10:32, 9. Sep 2004 (CEST)

Die Frage ist, ob er überhaupt als Admin kanditiert, da er sich noch nicht dazu äußern konnte --Robert 10:46, 9. Sep 2004 (CEST)

wenn er charakter hat, kandidiert er nicht, da er ja gerade Ende Juli 2004 einen Strich unter sysop + bürokrat gezogen hat---217.82.232.13 10:22, 10. Sep 2004 (CEST)

Das mit dem Charakter verstehe ich nicht ganz, zumal er kein schlechter Admin war. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 10:42, 10. Sep 2004 (CEST)

@charakter heißt für mich, dass er bei einer einmal getroffenen entscheidung bleibt, was man auch mit konsequent umschreiben könnte---217.225.69.37 10:47, 10. Sep 2004 (CEST)

Tja, und für andere heisst Charakter, sich eine zuordungsbare Identität zuzulegen und damit das Risiko einzugehen Fehler zu machen - und anschliessend damit zu leben. --Katharina 12:41, 10. Sep 2004 (CEST)

So viel zur Identität: [4]. Möchte uns da jemand auf die falsche Spur lenken? --Herrick 13:33, 10. Sep 2004 (CEST)

OT, aber kann mir jemand mal diese um sich greifende Mode erklären, trotz wohletablierter WP-Identität routinemäßig unter IP zu posten – meist, aber nicht immer mit namentlicher Unterschrift? Das ist mir in letzter Zeit bei Uli Fuchs und Epikur aufgefallen und jetzt auch bei Pm. Es mag ja ehrenwerte Erklärungen dafür geben, aber erstmal ist mir so ein Verhalten suspekt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:43, 10. Sep 2004 (CEST)

@skriptor: manchmal hat man sich nicht eingeloggt, manchmal spinnt der server, so kommen solche IP-unterzeichnungen zustande, aber wie gesagt: hier muss ja alles tiefenpsychologisch hinterfragt werden---Pm 20:49, 10. Sep 2004 (CEST)---Pm 20:49, 10. Sep 2004 (CEST)

Was heißt ‚'tiefenpsychologisch‘ – es ist mir halt aufgefallen, und ich bin ein neugieriger Mensch. Übrigens scheint der Fall bei dir anders als Bei Uli und Epikur, denn wenn ich das richtig sehe, dann sind die beiden nur noch unter IP unterwegs. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 23:45, 10. Sep 2004 (CEST)

---

Eigentlich hatte ich mir vorgenommen, so wie Pm schreibt, konsequent bei meiner Entscheidung zu bleiben und mein Wikipedia-Engagement stark zu beschränken - aber ich muß sagen, daß es mich schon gerührt hat, wieviele Benutzer (und auch welche Benutzer) mir in kurzer Zeit das Vertrauen ausgesprochen haben. Wenn Ihr denn der Ansicht seit, daß ich als Admin das Projekt Wikipedia, das mir viel bedeutet, weiter vorantreiben kann, dann werde versuchen., mein Bestes zu geben. -- Sansculotte ✏ 01:02, 11. Sep 2004 (CEST)

Bdk

Meinungsbild hat am 10. September um 07:00 Uhr begonnen und endet: 24. September um 07:00 Uhr

Eine sehr fleißige Wikipedianerin, die schon auf der CD-Version ihre Admin-Tauglichkeit unter Beweis gestellt hat. --Paddy 07:00, 10. Sep 2004 (CEST)

Pro Bdk

1. Paddy 07:00, 10. Sep 2004 (CEST)
2. Necrophorus 07:44, 10. Sep 2004 (CEST) (eine sehr fleißige Wikipedianerin) >;o)
3. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 08:03, 10. Sep 2004 (CEST)
4. gut -- Stahlkocher 09:00, 10. Sep 2004 (CEST)
5. Wikinator (Diskussion) 09:58, 10. Sep 2004 (CEST)
6. mit tausendgüldenen Glückwünschen :-) --Lienhard Schulz 09:59, 10. Sep 2004 (CEST)
7. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 10:42, 10. Sep 2004 (CEST)
8. keine Einwände Dolos 10:47, 10. Sep 2004 (CEST)
9. Reinhard 11:49, 10. Sep 2004 (CEST) auch dafür
10. [[Benutzer:Rdb|Rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 12:38, 10. Sep 2004 (CEST) - sehr fleißig;)
11. Sicherlich 13:40, 10. Sep 2004 (CEST) (auch wenn sie für TschOrnobyl ist *grins* )
12. ok -- tsor 15:02, 10. Sep 2004 (CEST)
13. carolus 15:54, 10. Sep 2004 (CEST)
14. [[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:25, 10. Sep 2004 (CEST)
15. Krtek76 21:03, 10. Sep 2004 (CEST)
16. Nina 21:07, 10. Sep 2004 (CEST)
17. Baldhur 22:46, 10. Sep 2004 (CEST)
18. Elian Φ 22:49, 10. Sep 2004 (CEST)
19. Vic Fontaine 00:28, 11. Sep 2004 (CEST)
20. Crux 02:30, 11. Sep 2004 (CEST)
21. --Pedro 02:33, 11. Sep 2004 (CEST) Viel Erfog 73 es 88
22. -- Stechlin 11:25, 11. Sep 2004 (CEST)
23. -- Schusch 12:36, 11. Sep 2004 (CEST)
24. Henning.H 12:42, 11. Sep 2004 (CEST)
25. -- Wmeinhart 15:10, 11. Sep 2004 (CEST)
26. Owltom 16:08, 11. Sep 2004 (CEST)
27. Thommess 22:53, 11. Sep 2004 (CEST)
28. gerne -- akl 01:13, 12. Sep 2004 (CEST)
29. ja, ist mir positiv aufgefallen --mmr 21:09, 12. Sep 2004 (CEST)
30. dom 22:27, 12. Sep 2004 (CEST)
31. -- ASK 09:22, 13. Sep 2004 (CEST)
32. XXX 10:25, 13. Sep 2004 (CEST)
33. Arcy 18:10, 13. Sep 2004 (CEST) geht dynamisch auf kritische Fragen ein
34. John Eff 20:33, 13. Sep 2004 (CEST)
35. Kellerkind 17:57, 14. Sep 2004 (CEST)
36. Martin-vogel 20:32, 15. Sep 2004 (CEST)
37. pro -- --Alkuin 21:27, 15. Sep 2004 (CEST)
38. Geograv 00:06, 16. Sep 2004 (CEST)
39. --StephanKetz 18:45, 17. Sep 2004 (CEST)

Contra Bdk

1. Eumelei 09:57, 10. Sep 2004 (CEST) reason: überheblich wegen cd-mitarbeit-dünkel
   ungültige Stimme, da nur einen Edit - nämlich diese Stimmabgabe... --Herrick 10:40, 10. Sep 2004 (CEST)
2. Knud Klotz 03:54, 11. Sep 2004 (CEST)
3. --217 21:45, 11. Sep 2004 (CEST) (darf nicht abstimmen, da nicht lange genug dabei)
4. Arcy 22:12, 12. Sep 2004 (CEST) nach 29 Pros hat Bdk immer noch keinen Kommentar dazu abgegeben, wieso sie Admin werden will und wie sie als solche arbeiten will. Ich kann nur Desinteresse oder oder Aussitzen der Meinungsbildung hier a'la Helmut Kohl feststellen.
   Eine Admin-Tauglichkeit auf CD (siehe Einleitung zur Aufstellung oben) ist darüberhinaus eine weitere fragwürdige Begründung.

Kommentare Bdk

Wie stellt sich eine admin-tauglichkeit auf einer CD-Version dar? Frage auch an alle pro-Befürworter Arcy 22:24, 12. Sep 2004 (CEST)

Oh, hallo Acry, dass ich mich hier erklären muss, war mir bislang unbekannt. Einiges dazu steht schon auf meiner Diskussionsseite. Wundert mich etwas, dass Du mich nicht einfach danach fragst, das wäre m.E. der freundlichere und vor allem direktere Weg gewesen. Und die "Einleitung" stammt schließlich nicht von mir. :-) Nun gut, ich hol´s nach. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 22:37, 12. Sep 2004 (CEST)

@Bdk: Du solltest wissen: Arcy ist oft so "freundlich", es liegt in seiner Natur (Elternversagen?) -- tsor 22:42, 12. Sep 2004 (CEST)

@tsor ... mmmh .... vielleicht passt meine wikipediatauglichkeit nur einfach auf eine Diskette eines Sportvereins ;-) --Arcy 20:03, 13. Sep 2004 (CEST)

dich hier erklären musst du wohl nicht. aber einige machen es nichtmal oder kaum auf ihren diskussionsseiten. ich finde, dass es eine grundsätzliche geschichte ist. klar für die einleitung kannst du nichts, aber es mutet schon komisch an, die vielen pros darunter zu sehen. mein umdenken auf ein pro hast du. Arcy 22:54, 12. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die Arbeit an der CD-Version nicht als Hautargument angeführt. Hauptargument ist und bleibt, dass Bdk ein fleißiger Wikipedianer ist. Aber warum kann man an der Arbeit für die CD-Version nicht feststellen, ob jemand für den Job taugt? Ich habe dadurch sehr gut sehen können, wie die Beteilligten arbeiten. Durch Bdks Ansporn und Motivation wurden letzendlich weitere rund 1.000 Bilder geschützt. Ich verstehe nicht warum in Frage gestellt wird, dass man eine Person nach gemeinsamer Projektarbeit besser einschätzen kann? Acry kannst Du das bitte erläutern? --Paddy 23:12, 12. Sep 2004 (CEST)

@paddy: das muss nich ich erläutern, das muss du erläutern. ausserdem sind hier so so so viele fleissig, die alle dann auch admins sein müssten. bdk bezeugt auf ihrer diskussionsseite zudem selber, dass sie keine erfahrung mit diesem thema hat. (s.u.). Arcy 23:45, 12. Sep 2004 (CEST)

Was möchtest Du denn erläutert haben? Ich habe keine Ahnung davon, was Du wissen möchtest. Ich denke aber, dass sich Deine Diskussionsseite für Deine Fragen besser eignet. Klar sind hier viel sehr fleißig! Aber nicht jeder möchte Admin werden. Und jemanden der nicht fleißig ist oder nicht Admin sein möchte, würde ich nicht vorschlagen. Von allen angemeldeten Benutzern sind gerade mal etwa 1.000 regelmäßig aktiv. Etwa 10% davon wiederum sind Administratoren.

Wie soll man auch Erfahrungen haben, wenn man den Job nie ausgeübt hat? Die zusätzlichen Funktionen kennt Bdk schon. Und Bdks diplomatisches Verhalten, wenn es um das Schlichten von Diskussionen geht wird Bdk wohl kaum nur wegen Adminstatus abstreifen. Ich verstehe also nicht, was Du konkret möchtest. Drücke Dich bitte für mich ein wenig verständlicher aus, damit ich konkret Deinen Kritikpunkt verstehen kann. --Paddy 14:25, 13. Sep 2004 (CEST)

Bdk: Deine Diskussionsseite beschreibt, dass Du gerade erst realisierst, bzw. Dir vorstellen kannst, was die Admintätigkeit eigentlich bedeutet. Du [[5]]: OK, die Hauptarbeiten an der CD sind beendet, sie bestanden hauptsächlich daraus, viele Artikel und tolle Bilder zu schützen [Kommentar: Wie schützt Du Bilder?], damit sie gut auf die CD kommen, und ich kann mir nun besser vorstellen [Hervorhebung], was diese Tätigkeit bedeutet und wie sie tatsächlich abläuft, auch wenn sich die Arbeit im Rahmen des CD-Reviews wohl doch etwas von der eigentlichen Wikipedia-Arbeit unterscheidet. Habe also gerade mein "Einverständnis" gegeben und stehe jetzt ebenfalls auf der berüchtigten Liste [Hervorhebung] ;-)
Welche Erfahrungen hast du mit Diskussionen? Arcy

Zu Deiner letzten Frage kann ich nur sagen, sie Dir doch bitte Bdks Beiträge an. Ich bin aber nicht der Ansicht, dass wir ein Diskutierverein sind. Viel wichtiger ist, dass ein Wikipedianer Inhalte schafft und ungelöste Fragen erörtert. --Paddy 23:48, 12. Sep 2004 (CEST)

Zu meiner Motivation: Nun, da Arcy sich hier beschwert hat, dass ich dieses Feld nach 2 (sic!) Tagen noch nicht ausgefüllt habe (dachte eigentlich, das wäre für Kommentare und Fragen seitens der Bewertenden, tss), notiere ich mal in aller Kürze was zu meiner Motivation:
Grundsätzlich habe ich natürlich vor allem Freude an den kreativen Tätigkeiten des weiteren Artikelausbaus in der WP, kann mir jedoch mittlerweile gut vorstellen, dass auch ich mich hier mit Bedacht und Verantwortung um die ungeliebten aber auf nun mal notwendigen Dinge kümmere, d.h. beispielsweise auch, notwendige Verschiebungen auf redirects abzuarbeiten, die Schnelllöschkandidaten zu durchforsten, Ansprechpartnerin für Neulinge zu sein u.v.m. Wer wissen will, was ich so alles treibe, der gucke sich doch bitte einfach meine letzten Bearbeitungen an. Nebenbei bemerkt: Edit-Wars sind mir völlig fremd, da stecke ich lieber etwas Zeit in eine entsprechende inhaltliche Diskussion (mit denen ich sehr gute Erfahrungen habe! @ Arcy). Und "löschwütig" bin ich bestimmt auch nicht, habe eher Freude am rational orientierten Ausgleich. :-)
Zu der sehr interessanten CD-Mitarbeit (siehe dort!) bin ich übrigens eher zufällig (dank Paddy) gekommen. Im Unterschied zur WP ging es dabei nicht um Auseinandersetzungen zw. verschiedenen Nutzern und weniger um das Löschen, sondern vielmehr um das Bereinigen von diversen vorhandenen Fehlern und um das Schützen von Artikeln und Bildern, damit die CD (ein Snapshot der WP vom 1.9.2004) halbwegs ruhigen Gewissens verteilt werden kann. So weit so gut, genug der Selbsterklärung, weitere Fragen bitte persönlich!
PS: @ Arcy: Deine Anmerkungen "gerade erst realisiert", "keine erfahrung mit diesem thema", "Desinteresse" und "Aussitzen" sind - mit Verlaub - wirklich Quatsch! Woher nimmst Du bloß diese psychologischen Erkenntnisse? Du bist mir zumindest noch gar nicht "über den Weg gelaufen"; ich würde mir solche Kommentare über Dich nicht erlauben. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 23:59, 12. Sep 2004 (CEST)

Sorry @Bdk Arcy 18:08, 13. Sep 2004 (CEST)

Zusatz: habe den großen Fehler gemacht, Kritik an sogenannten Abstimmungen an deiner Person festzumachen. --Arcy 20:07, 13. Sep 2004 (CEST)

Nicht groß ärgern, auch mir ist dieser Zeitgenosse bereits als besonders freundlich und konstruktiv über den Weg gelaufen. @ Arcy -wie kommst Du dazu, hier pauschal alle pro-Stimmenden mit der CD in Zusammenhang zu bringen? Diese CD interessiert mich überhaupt nicht, meine pro-Stimme resultiert ausschließlich aus diversen sehr sinnvollen Änderungen oder Korrekturen, die bdk an Beiträgen vorgenommen hat, an denen ich beteiligt bin und aus der Erfahrung, dass kontoverse Auffassungen sachlich, freundlich, solidarisch diskutiert werden können. Mag sein, dass Du solche Erfahrungen hier bislang nicht gemacht hast, frag Dich mal, warum wohl nicht. --Lienhard Schulz 12:40, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich wollte damit nicht die pro-Stimmenden in Frage stellen. Ich kenne sie ja auch nicht!. Problematisch war dieses Meinungsbild zu Bdk bis gestern aufgrund des äußeren Erscheinungsbildes den nicht in die Tiefe nachrecherchierenden Zufallsbesucher. paddy schlug Bdk aufgrund ihre[r] Admin-Tauglichkeit vor die sie auf der CD-Version unter Beweis gestellt hat. Das klingt halt m.E. ziemlich lustig. Gottseidank musste Bdk ihre Tauglichkeit nicht auf einer Disketten-Version unter Beweis stellen. --Arcy 18:23, 13. Sep 2004 (CEST)

Den letzten (auch noch extra hervorgehobenen) Satz verstehe, wer will, ich nicht. Jeder weitere Kommentar erübrigt sich da wohl. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 05:26, 14. Sep 2004 (CEST)

Muss wohl richtig heissen "BDK stellte ihre Tauglichkeit bei der Bearbeitung der CD-Version der Wikipedia unter Beweis". Auf dem CD-Projekt der Wikipedia wird wohl wenig Admintätigkeit zu finden sein. 134.106.146.46 16:22, 14. Sep 2004 (CEST)

Haarspalter! --Paddy 22:33, 15. Sep 2004 (CEST)

ist Aber nur ein Haarspalter auf der allgemeinen (siehe oben) CD-Version oder Diskettenversion. Haarspalter hat den Witz der Introgeschichte für diese Adminkanditatur richtig erkannt. Belassen Wir es dabei. Arcy 23:18, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich hasse Leute, die immer das letzte Wort haben müssen ;-) --Paddy 23:32, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich auch ;-) --zeno 21:48, 18. Sep 2004 (CEST)

StephanKetz

Meinungsbild hat am 17. September um 18:45 Uhr begonnen und endet: 01. Oktober um 18:45 Uhr

Pro StephanKetz

1. dom 23:10, 17. Sep 2004 (CEST)
2. XXX 23:13, 17. Sep 2004 (CEST) Ich sehe keine ernsten Grund, der gegen einen Adminstatus sprechen wurde.
3. Pjacobi 23:36, 17. Sep 2004 (CEST)
4. Wikinator (Diskussion) 15:12, 18. Sep 2004 (CEST) (230 Beiträge sind zwar etwas wenig, aber man sieht seinen Eifer an der Wikipedia.

Contra StephanKetz

1. --217 22:15, 17. Sep 2004 (CEST) um tippos und andere kleine korrekturen vorzunehmen, braucht man keine adminbefugnisse
2. Elian Φ 23:46, 17. Sep 2004 (CEST) (zu früh - IMO könnte ein bißchen mehr Erfahrung nicht schaden)
3. Auch wenn er fleisig ist (laut Beitragsliste), ist seine Disku.-Seite noch auffallend leer. Sollte IMHO noch warten. --DaB. 00:20, 18. Sep 2004 (CEST)
4. --Hans-Peter Scholz 01:45, 18. Sep 2004 (CEST) zu früh! Das soll Dich aber nicht entmutigen.
5. -- Breezie 09:20, 18. Sep 2004 (CEST)
6. zeno 15:53, 18. Sep 2004 (CEST) zu früh
7. -- Woldemar 16:05, 18. Sep 2004 (CEST) dito
8. Herrick 12:37, 19. Sep 2004 (CEST) sorry, zu früh, da ich Dich noch nicht komplett einschätzen kann. Das sollte Dich aber nicht entmutigen.
9. bissel früh. --Philip 14:11, 19. Sep 2004 (CEST)
10. Xvlun 14:29, 19. Sep 2004 (CEST)
11. Hadhuey 14:52, 19. Sep 2004 (CEST) findt es auch noch etwas zu früh

Kommentare StephanKetz

• Frage: ist das eine selbstvorschlag?--217 20:51, 17. Sep 2004 (CEST)
• Sieht so aus-er hat sich selbst eingetragen. Stephan, es wäre schön, wenn du deine Kandidatur kurz begründest. Etwas Statistik: Seit Anfang Juli dabei- bis jetzt ca 230 Beiträge (inkl. Diskussionen). Hadhuey 21:05, 17. Sep 2004 (CEST)
• Ich habe mit dem User MichaelDiederich, der sysop und bureaucrat ist, gesprochen und er meinte, es würde mir negativ ausgelegt, wenn ich mich NICHT selbst eintrage (Unfähigkeit). Wo ich grad sehe, dass die erste und einzige Stimme, die abgegeben wurde, gegen mich ist: Ja, bis jetzt habe ich zumeist kleinere Änderungen eingefügt, warum, das könnt ihr in meinem Profil StephanKetz nachlesen. Zu meiner Adminkandidatur: Ich bin fasziniert und beeindruckt von Größe, Qualität und Wachstum der Wikipedia und möchte mithelfen, dass das so bleibt! Ich surfe und lese viel im Internet, besonders hier, einerseits natürlich, um mich zu informieren, aber auch um die Wikipedia und das System Schritt für Schritt besser kennenzulernen und mitzuarbeiten. Nicht selten lese ich z.B. News, die ich schnell auf der Startseite einfügen möchte, was ich als normaler Benutzer aber nicht kann. Spezielles Augenmerk lege ich aber auf die "Details", siehe Nutzerprofil. Es gab vor kurzem einen Test von Wikipedia, in dem jemand 5 kleine Fehler in einen bekannten Artikel einbaute. Nach mehreren Wochen waren 3 von 5 Fehlern noch vorhanden! Solche Dinge sind es, die uns negative Presse bescheren, die wir selbstverständlich überhaupt nicht gebrauchen können. Auch stört mich das Dauerproblem Vandalismus, siehe [[6]], jüngst musste ich noch mitlesen, wie der Artikel [[7]] meines Erachtens viel zu spät gesperrt wurde. Das möchte ich ändern. 22:58, 17. Sep 2004 (CEST)

  "News, die ich schnell auf der Startseite einfügen möchte, was ich als normaler Benutzer aber nicht kann." - Das stimmt nicht. Siehe: Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse. --Anathema <°))))>< 23:04, 17. Sep 2004 (CEST)

  • Danke für den Hinweis, wieder etwas dazu gelernt! ;) StephanKetz 23:13, 17. Sep 2004 (CEST)

• Admins haben viel Arbeit und wenig Ruhm, im Prinzip ist jeder bescheuert, der sich darum bewirbt. Soll mir doch recht sein. Es gibt allerdings einige verdächtige Gestalten, denen ich unterstellen würde, das anders zu sehen. Somit stimme ich nicht pauschal und bei jedem für "Pro". Stephan ist mir noch nicht negativ aufgefallen, und wer Geduld und Muße hat, den Rechtschreib-Fehlern nachzujagen, nehme ich auch als Admin. Sollte in dieser Funktion seine dunkle Seite zum Vorschein kommen, wird man ihn schnell wieder stoppen. Pjacobi 23:42, 17. Sep 2004 (CEST)
  • In einem Kommentar bei einer Contra-Stimme steht gerade: "zu früh! Das soll Dich aber nicht entmutigen." Ich möchte mich hier ehrenamtlich engagieren, um das Projekt Wikipedia weiter zu bringen, da ist das ehrlich gesagt schon ein wenig entmutigend. Und mal angenommen, ich würde irgendwelche "Sch..." machen; mir würde der Administratoren-Status sofort entzogen, ich würde gesperrt, etc. Warum sollte ich mir dann die Mühe machen, mich zu bewerben, meine Bewerbung zu erläutern und hier Rede und Antwort zu stehen? Pjacobi hat es eigentlich gut auf den Punkt gebracht! StephanKetz 2:00, 18. Sep 2004 (CEST)
    • Im Moment ist es effektiv nicht möglich, jemand den Admin-Status zu entziehen, außer er baut sehr sehr große Scheiße. Dazwischen und zwischen einem guten Admin ist jedoch ein weites Feld, und ich muß Pjacobi widersprechen: nicht negativ aufgefallen sein reicht mir nicht aus. Idealerweise habe ich bei einem Kandidaten schon mal beobachtet, wie er sich in Konflikten verhält: Bleibt er sachlich, auch wenn er angegriffen wird? Wie verhält er sich? Wie ist seine Haltung zu den Inhalten der Wikipedia? Welche Artikel würde er löschen? Welche behalten? Von dir habe ich genau einen Beitrag auf einer Diskussionsseite gefunden, das reicht aber bei weitem nicht aus, um sich ein Bild zu machen. Wenn du dich hier ehrenamtlich engagieren willst, bietet sich dir ein reiches Betätigungsfeld, und für die allermeisten der Tätigkeiten muss man nicht Admin sein. --Elian Φ 04:17, 18. Sep 2004 (CEST)

Louie

Meinungsbild hat am 19. September um 13:43 Uhr begonnen und endet: 3. Oktober um 13:43 Uhr

Ich weiß dass ich vielen Leuten auf die Nerven gehe, aber ich will nur das Beste für Wikipedia, und ich werde es immer wieder versuchen Admi zu werden. Niemand kann mich davon abhalten.--Louie 13:51, 19. Sep 2004 (CEST)

Pro Louie

1. 217 15:08, 19. Sep 2004 (CEST)

Contra Louie

1. Xvlun 14:29, 19. Sep 2004 (CEST)

Kommentare Louie

FRage an den Kandidaten: du hebst besonders hervor, dass du immer wieder versuchen wirst den admin-status zu erhalten, bist du denn schon einmal angetreten und nicht gewählt worden??--217 14:22, 19. Sep 2004 (CEST)

Ja.--Louie 14:39, 19. Sep 2004 (CEST)

wann war das bitte??--217 14:44, 19. Sep 2004 (CEST)

Siehe hier--Louie 14:51, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube mal nicht, dass Du vielen Leuten auf die Nerven fällst. Deine bisherigen Beiträge sprechen eine andere Sprache. Oder hab´ich etwas übersehen? Um es kurz zu machen, von mir gibt´s ein pro. Herzliche Grüße. -- mic 16:50, 19. Sep 2004 (CEST)

Ernennung neuer Bürokraten

Es besteht zur Zeit kein weiterer Bedarf an Bürokraten.

Kommentare zu Jimbos Abstimmungsteilname

Keine 50-Edits -- da didi | Diskussion 15:48, 16. Sep 2004 (CEST)

die 50-edits-regel existiert nicht um ihrer selbst willen, sondern ist dazu da, daß niemand abstimmt, der keinen plan von der wikipedia hat und nichts für sie getan hat. außerdem: wozu haben wir einen diktator, wenn er noch nichtmal an einer demokratischen abstimmung teilhaben darf? -- ∂ 21:24, 16. Sep 2004 (CEST)

Sicherheitshalber mein Hinweis, dass hier auch jemand mit dem Benutzernamen Jimbo Wales Unsinn getrieben hatte; bitte fragt mal bei Uli nach. Seid Ihr sicher, dass Ihr es hier mit dem "richtige" Jimbo zu tun habt? Oder, mit gesundem Menschenverstand: warum sollte Jimbo an einer Admin-Abstimmung in der deutschsprachigen WP teilnehmen? Gruß, der Unscheinbar 21:30, 16. Sep 2004 (CEST)

Stimmt!--°~°

Die Diskussion ist das albernste, was ich seit langem gelesen habe.--Knud Klotz 22:01, 16. Sep 2004 (CEST)

Laut "Versionen" war es Benutzer:Jimbo Wales - hat da jemand Zweifel? Also sollte er auch abstimmen, analog Benutzer:Ds Argumenten. Die 50ger Regel dient auch dazu, Mehrfachstimmabgaben zu erschweren. Da steht J.W. doch kaum im Verdacht!? -- tsor 22:20, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich habe Jimbo Walles angeschrieben. Sollte es sich, bei Benutzer:Jimbo_Wales wirklich um Jimbo Wales handeln, würde ich die Stimme auf jeden Fall zulassen. --DaB. 23:32, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich bin mir sehr sicher, dass es sich um Jimbo handelt. ;-) --DaB. 12:01, 17. Sep 2004 (CEST)

Nicht dass es nach derzeitigem Stand eine Rolle zu spielen scheint, die beiden wollen scheinbar jeden Rekord an Pro-Stimmen brechen. (^_^) -- Dishayloo [ +] 23:50, 16. Sep 2004 (CEST)

Hi! My vote was only meant as a friendly hello and show of support at the community coming together so wonderfully about this. It is very nice to see such a one-sided show of support, and I wanted to join in that. Of course my vote may be viewed as merely symbolic if that is what the rules require, but I think a rule designed to prevent trolls from voting can probably be safely stretched to allow me in.  :-) Jimbo Wales 02:45, 17. Sep 2004 (CEST)

Hi Jimbo, I am the one you met in Berlin (not in Munich *evilgrin* it is hard to know who is who if you have met so many people). It is just a problem we have and explicitly not you! It is because "the germans" tend to stick to rules even though in this case it does not make sense at all. You will not be treated as a troll by us and I can assure you that we see your vote as a friendly approval of adminship. This will not be ignored by our community and last but not least by our burocrats. Greetings to your wife and daughter. Friendly greetings from Hannover --Paddy 04:36, 17. Sep 2004 (CEST)

• Schleim Schleim ;-) -- Woldemar 16:07, 18. Sep 2004 (CEST)

muss man sich bei herrn wales so anbiedern und dann noch auf kosten der verallgemeinerung the germans'??---217 14:34, 19. Sep 2004 (CEST)

<spassich>Och, nö. Regel brechen wäre doch undeutsch (und genauso unschweizerisch, unösterreichisch, etc. Bei Liechtenstein, Luxemburg, etc., bin ich mir jetzt nicht so sicher, aber egal. Jetzt könnten wir unserem amerikanischen Freund(en) doch mal eine kleine Demonstration abliefern. Ich schlage vor, erst darüber abzustimmen, ob wir über eine Erweiterung der Regel mit einem Meinungsbild abstimmen wollen:-). --Philip 14:29, 19. Sep 2004 (CEST) </spassich>