„Benutzer Diskussion:JD/versionsgeschichte1“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen. Da ich für eine bestmögliche Übersichtlichkeit direkt hier antworten werde, nimmt man mich am besten in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht unbedingt 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 bis 06/2005 bis 12/2005 bis 06/2006 bis 12/2006 ab 01/2007

Nu Pagadi

Hallo JD, du hattest vor einiger Zeit bei Nu Pagadi "Gothic-Elemente" eingebaut, Nergal hat dies gestern und heute wieder herausgenommen. Prinzipiell bin ich der Meinung "Gothic-Elemente" passt ziemlich gut, aber ich möchte keinen Editwar anfangen. Kannst du Nergal begründen, warum du dies damals aufgenommen hattest? Vielen Dank --Saluk 13:57, 13. Dez. 2006 (CET)

mir war zwar nicht bewusst, dass ich das verbrochen hatte, aber siehe hier. gruß --JD {æ} 14:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Habe das Dark-Rock-Thema nochmal auf Haerangils Diskussionsseite angesprochen. Betrachtet man die Herkunft der einzelnen Bands, fällt auf, dass diese meist aus dem Gothic-Metal-Umfeld stammen. Das ist demnach vielmehr 'ne Entwicklung aus dem Gothic-Metal, als tatsächlich aus dem Gothic-Bereich selbst. Da würden sogar Theatre Of Tragedy mit neueren Sachen reinfallen.

Gothic Metal an sich ist ja bekanntlich schon ein Fusion-Genre, bei dem sich Experten darüber streiten, ob das stilistisch in den Gothic-Bereich oder doch eher in das Metal-Umfeld zählt. Auf der Ebene muss noch viel erarbeitet werden, bei Dark Rock jedefalls strebe ich momentan eine Auslagerung an. Grüße, n·ë·r·g·a·l 17:57, 13. Dez. 2006 (CET)

ich werde (wahrscheinlich morgen) mal dort auftauchen. danke --JD {æ} 20:48, 13. Dez. 2006 (CET)

gerade mal ausgiebig reingelesen und festgestellt: dafür bin ich im moment echt zu leidenschaftslos, sorry. ich geh dann lieber mal wieder etwas Bohren & Der Club of Gore und Skinny Puppy hören. ;-) --JD {æ} 16:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Das sind ja auch beschissene Themen. Mir wärs auch lieber, es käme mal ein richtiger Experte vorbei, der sich dem Gothic-Artikel annimmt. Bisher ist das eben nur eine provisorische Lösung. Skinny Puppy? Gute Wahl. ;-) --n·ë·r·g·a·l 14:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Bar

Äh, da ist wohl irgendwas schief gelaufen. Du scheinst meinen Eintrag unfreiwillig gelöscht zu haben. -- Sir 12:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Hat sich erledigt, hab's wieder hinzugefügt. -- Sir 12:40, 16. Dez. 2006 (CET)

huch?! war auf jeden fall keine absicht; hab lange genug gebraucht, um zu verstehen, wie das prozedere dort aussehen soll (deshalb auch der von mir leicht erweiterte start-kommentar). also: tschuldigung und danke für hinweis --JD {æ} 16:45, 16. Dez. 2006 (CET)

Vandalismus

Das löschen von diskussions seiten passierte mit einem fehlerhaften script. Jedoch du und noch einer revertieren Fakten, was schwachsinnig ist. Dort habe ich auch Zusammenfassungen geschrieben und das Quellen fehlen. Also unterlasst diesen stupiden Vandalismus.--ThomasKnr1 04:38, 17. Dez. 2006 (CET)

stehle mir nicht meine zeit.

• wiederholte löschung von quellenangaben, noch ein edit derart als ip
• zurschaustellung von stammtischwissen und erneutes einstellen durch ip
• unbelegte faktenänderung, beginn eines edit-wars durch ip
• aggressives ignorieren und löschen von diskubeiträgen
• zerstören von kompletten artikeldiskussionen ohne reparatur, entschuldigung oder sonstwas: [1], [2], [3], [4], [5],...

du kannst froh sein, dass du noch nicht abgeklemmt wurdest. dies wiederum geht aber schneller als du denkst. --JD {æ} 11:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Zeit hast du genug , wie das hier eindeutig zeigt [6]. Du hast kein Leben. Wie schon gesagt das löschen von disku seiten passierte mit einem fehlerhaften script. Das mit der IP war ein anderer, eben auch ihr. Du bist voller stammtischwissen, du schreibst all deine schwachsinnigen Ergüsse bei Wikipedia, wie eben jener link zeigt. Ihr könnt den Account blocken, es ändert aber nichts daran das ihr keine Leben habt und lauter falsche Informationen schreibt. Ihr Kleinkinder nennt das Enzyclopädie aber es ist das absolute Gegenteil. Ein Blog wo idiotische Leute wie ihr herumtrollt. --ThomasKnr1 12:19, 18. Dez. 2006 (CET)

schön, dass du zu wissen meinst, wie mein leben aussieht. suche dir aber bitte für deine nächsten vollkommen uninteressanten, unnötigen und planlosen pöbeleien jemand anderes aus, danke. am besten außerhalb von wikipedia, denn sonst wird aus deiner einwöchigen sperre eine längere. ohne grüße --JD {æ} 16:22, 18. Dez. 2006 (CET)

JD gehört gesperrt

Nimmt unqualifizierte Löschungen von Löschungen vor!!! (nicht signierter Beitrag von 193.138.123.31 (Diskussion) JD {æ})

aha. --JD {æ} 14:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Hunsrück

Hallo, ich bitte dich die willkürlich eingefügten Fotos Ortsansicht von Herrstein, Ortsansicht von Kirchberg, Ortsansicht von Seibersbach und Ortsansicht von Sulzbach aus dem Artikel zu nehmen. Es sind dort jeweils Häuser (!) zu sehen, die prinzipiell ebenso in allen anderen Regionen Deutschlands stehen und erst einmal in die jeweiligen Ortsartikel gehören. Derartige Fotos werden von Benutzern wie Neon02 eingefügt, die ihnen nahestehende Ortschaften promoten wollen. Nach wie vor sind außerdem persönliche Wandererlebnisse verlinkt (wo liegt hier der enzyklopädische Wert?). Links auf private Seiten, wo etwa über den Begriff "Hunsrück" _spekuliert_ wird (teilweise absoluter Humbug; Hörensagengeschichten, die nicht hierher gehören), sind zudem nach wie vor im Artikel. Solch weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Grüße --D0c 08:05, 18. Dez. 2006 (CET)

hallo und 'tschuldigung:

ich wüsste nicht, was ich zu diesem "fall" noch groß zu sagen hätte: hier und da steht meines erachtens alles wichtige, was mir dazu einfällt, was meine ansichten hierzu sind und wie das weitere vorgehen aussehen sollte. gruß --JD {æ} 16:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Werde mich als Wahl-Hunsrücker der Sache mal annehmen. --Wolfram Alster 18:14, 18. Dez. 2006 (CET)

danke, das hört sich gut an. --JD {æ} 18:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Jürgen Walter

Wenn sich bei Wikipedia der größte Spacken eine Artikel schreiben kann, wieso denn dann nicht ein wohlangesehener Bürger der Stadt Halle. (nicht signierter Beitrag von Juergen.walter (Diskussion | Beiträge) 18:01, 20. Dez. 2006 (CET)]])

noch dürfen nicht alle „spacken“ rein. --JD {æ} 17:58, 20. Dez. 2006 (CET)

Hahnenkampf

Du pöser, pöser arroganter Deletionist, Du!! ;-) Kollega 09:14, 21. Dez. 2006 (CET)

wenn ich jetzt noch wüsste, auf welche vorgestrige aktion du da anspielst (ist so eine sache, wenn man mal ein wenig offline ist und danach hier fünf meldungen auf den schirm bekommt. ;-)

auf alle fälle: gruß, kollega! --JD {æ} 22:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Änderungen an Autismus- Artikel

Hallo JD, hier ist Mary C. (das ist mein echter Name!). Wenn du wissen willst, wieso ich diese Änderungen am Artikel Autismus vorgenommen habe, dann halte dich bereit: Ich BIN Asperger-Autistin, ich wurde vom dt. Versorgungsamt (auf Antrag) so eingestuft; was Bill Gates angeht, ein normaler Mensch ist meistens nicht zu den für seine Arbeiten notwendigen Denkstrukturen fähig (Phänomen: ein Autist erkennt einen anderen...)Merry Christmas (Anfänger! Ich muss mit dem Wahnsinn leben...sorry) Mary C. 21:01, 22. Dez. 2006 (CET)

hallo mary... nach einiger sucherei habe ich eine anfrage meinerseits von vor elf monaten (!) gefunden – darauf wirst du dich wohl beziehen. zumindest gehe ich davon aus, nicht wahr?! ;-)

dass du selbst so eingestuft wurdest, vermag mich zum einen zu verwundern, zum anderen reicht diese einschätzung durch das dt. versorgungsamt meiner meinung nach nicht als quelle für die aussage, dass dies die standardbezeichnung des versorgungsamtes allgemein sei. noch eindeutiger wird es bei deiner gates-ergänzung: wir können uns hier sicherlich nicht auf individuelle einschätzungen verlassen; ein verweisen auf externe quellen, die eben dies besagen, ist wirklich unerlässlich.

trotzdem auch dir schöne feiertage, lass dich nicht zu sehr vom chaos aus der ruhe bringen. *g* --JD {æ} 22:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Hi JD,

was gates angeht... ok(seh ich ein). Aber was die Einstufung angeht: Frag mal beim "Bundesverband Hilfe für das autistische Kind e.V." unter http://autismus.de nach. Das ganze stand nämlich in meinem Bescheid... Merry ChristmasMary C. 02:02, 26. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtsgrüße

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:41, 23. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest, gute Erholung von allem Stress, die Fähigkeit, den gesamten Ärger des Jahres zu vergessen und natürlich - reiche Beute! ☺ --Lung (?) 17:44, 23. Dez. 2006 (CET)

euch dreien ebenfalls alles liebe und gute; von einem zurückwünschen mit bild und allem drum und dran sehe ich aber mal ab. ;-)

danke jedenfalls, hat mich sehr gefreut. gruß --JD {æ} 22:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:33, 24. Dez. 2006 (CET)

danke und das gleiche zurück – schön energie schöpfen für anstehendes! und deshalb gehe ich jetzt auch gleich offline. :-) gruß --JD {æ} 15:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Ektomorf

hy, JD, ich würde gerne wissen warum die Artikel csaba und zoltán farkas gelöscht wurden. auch als ich den Löschantrag gelesen hatte, gab es aus meiner Sicht keinen Grund dafür. (sofort Löschvorgang). es mag sein, dass in den Artikeln Fehler enthalten waren ect., im Laufe der Zeit hätte dies sowieso korrigiert. wenn dir diese Artikel nicht gefallen haben, dann könntest du ja sie "besser" anlegen.

gruß Mihály

hallo, mihály.

die artikel wurden als "wiedergänger" schnellgelöscht, d.h. sie wurden nach schon einmal gelaufener löschdiskussion als irrelevant eingeschätzt und diese situation hat sich bis heute auch nicht entscheidend geändert. bitte sehe von weiterem einstellen von artikeln zu den beiden herren ab. weitere infos erhältst du übrigens im logbuch oder in den entsprechenden löschdiskussionen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=Zolt%C3%A1n+Farkas
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=Csaba+Farkas
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._November_2006#Zolt.C3.A1n_Farkas_.28gel.C3.B6scht.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Dezember_2006#Zolt.C3.A1n_Farkas_.28gel.C3.B6scht.29

es geht also weniger um die qualität der artikel an sich (wobei auch diese nicht sonderlich top war; es gibt z.b. keinen trash metal) als vielmehr die fehlende relevanz der personen, siehe dazu auch WP:RK. --JD {æ} 22:22, 23. Dez. 2006 (CET)

ich möchte hinzufügen, dass 1. ich mich an alle gesetzlichen Vorgaben gehalten habe, 2. der Artikel neutral geschrieben wurde, 3. dass keine klischehaften Sätze, Äußerungen ect, vorhanden waren, und der Rest ist nur Sache der Zeit. Zudem hättest (kannst) du (oder andere) den Artikel verbessern, verändern ect können. ich denke nicht das man wissenswerte "Sachen" in dem Fall die beiden Artikel vorenthalten soll, daher Wikipedia eine Enzyklopädie also eine umfassende Darstellung von Wissens ist. Jetzt ist es Schade, dass die beiden Artikel erneut verfasst werden müssen. ich hoffe auf baldige Antwort, damit dieses Problem gelöst werden kann.

danke und gruß Mihály

auch hier noch mein senf:

1. es gibt keine "gesetzlichen" vorgaben hier auf wikipedia. ;-)
2. ja, großteils.
3. hierüber lässt sich sicherlich streiten...

zum rest habe ich oben schon etwas gesagt. gruß --JD {æ} 22:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Sperrung von Benutzer:Bondar

Ich hasse es hier anonym aufzutreten, aber bei diesen nationalistsischen Dummköpfen erscheint es mir ratsamer. 84.188.177.85 14:04, 27. Dez. 2006 (CET)

danke für die rückmeldung und: ja, das kann ich nachvollziehen. auch ich werde meine letztlich gebliebene pseudonymität hier nicht aufgeben. gruß --JD {æ} 16:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Englische Wikipedia als Quelle

Danke für den Hinweis, ich muss dir jedoch auch sagen, dass ich darauf achte, ob z.B. Verkaufszahlen auf der engl. wikipedia auch mit einer sicheren Quelle belegt werden, grundlegend werden offizielle Seiten wie z.b. die der "Media Traffic Weltcharts" als Quelle benutzt, die man wohl als sicher ansehen kann, oder? Habe mir nur nicht die Mühe gemacht, eben solche Seiten DIREKT als Quelle anzugeben, sei aber jedoch bitte nicht besorgt, dass ich einfach Infos aus der engl. wikipedia übernehme. In Zukunft kann ich auch versuchen direkter die Quellen anzugeben. ;-) Liebe Grüße --Haru1 18:31, 27. Dez. 2006 (CET)

hallo!

schön, wenn du es wirklich so handhabst. aber auch im sinne fremder leser und nicht-autoren wäre es wünschenswert, wenn du direkt die wirklichen quellen für die zahlen angibst und nicht pseudo-quellen, die sich wiederum auf andere primärquellen stützen. ansonsten sind die "media traffic weltcharts" wohl zuverlässig bzw. machen die zahlen zumindest bei angabe eben jener quelle sinn, da sie so erst wirklich überprüfbar werden. gruß, --JD {æ} 18:47, 27. Dez. 2006 (CET)

axel brauns

Sehr geehrter "Wikipedia-Mitnutzer",

darf ich fragen, warum Sie meinen (Micatone) Beitrag zu Axel Brauns RANICHE UND KLOPFER wieder entfernt haben? (nicht signierter Beitrag von 84.141.32.242 (Diskussion) JD {æ})

ja, sie dürfen gerne fragen, warum ich nun schon zum wiederholten mal informationen dort gelöscht habe bzw. teils auch löschen musste. die antworten hierauf stehen zum einen schon seit gestern auf der entsprechenden diskussionsseite und zum anderen auch in den edit-kommentaren, siehe z.b. hier oder da.

gruß --JD {æ} 16:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Johnny Mcpot

Hi JD! Nach diesem Beitrag von vorhin wird mir das jetzt zu blöd mit ihm und ich werde auf WP:VS unbeschränkt vorschlagen. Soweit ich das mitgekriegt habe, hatte er schon andere Accounts, die gesperrt wurden, oder? Könntest Du mir die bitte mitteilen? Vielen Dank und schöne Grüße, Noddy93 00:15, 29. Dez. 2006 (CET)

hi zurück.

grundsätzlich ist mir eine erneute sperre des herrn nicht erst einmal in den letzten tagen in den sinn gekommen ([7], [8], [9], [10],...); eine meldung auf WP:VS wegen fehlender quellenangaben wird aber wohl kaum erfolg haben, da außer kraasch, raymond oder ixitixel kaum jemand etwas von dem herrn in vollem ausmaß mitbekommen hat. ansonsten werden wir den kerl ja auch nicht durch die - ich glaube - mittlerweile 14. sperrung los und auch unter diversen ip's ist mister-angeblich-rauche-ich-grünes-zeug ja gut dabei... ich persönlich würde lieber den account selbst zumachen, wenn er auf meine letzte nachricht wieder nicht zu reagieren brauchen meint. so haben wir wenigstens seinen aktuellen hauptaccount auf dem radar. gegenmeinung? --JD {æ} 00:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte auch schon das Missvergnügen. Ob eine indefinite Sperre was bringt, weiss ich nicht, ein neuer Account ist schnell angelegt und möglicherweise betreiben wir dadurch erst recht Trollzüchtung. Vorschlag: Beobachten, Unsinn ohne langes Diskutieren reverten und hoffen, dass er sich irgendwann wieder anderen Freizeitbeschäftigungen zuwendet. Gruß, Stefan64 00:44, 29. Dez. 2006 (CET)

ach, ja, richtig! schon gesehen? --JD {æ} 00:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Hm, ich finde es halt einfach ärgerlich, daß fast alle seine Beiträge nur Arbeit machen und diverse Leute hier von Sinnvollem abhalten. Aber das stimmt schon, vermutlich wird er sich dann einfach einen neuen Account holen. Aber ich glaube nicht einmal, daß er absichtlich trollt sondern daß er einfach keine Lust hat, sich mit Regeln zu befassen. Würde vielleicht erstmal ein Tag als Warnung helfen (wobei die 12 Stunden am 16.12. auch nicht wirklich was gebracht haben...)? *ratlos* --Noddy93 01:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Scientology-Besuche

Hallo JD,

kannst du mir bitte mal erklären, wie ich/man dein Besuchs-Verhalten in der Scientology-Dikussion zu interpretieren habe/hat? Offensichtlich schaust du alle paar Wochen mal rein, maßregelst (zunächst leider eher einseitig, dann aber meist noch mal generell) die Leute bezgl. ihres Diskussionsverhaltens und tauchst dann wieder ab. Was da insgesamt vor sich geht, scheint dich hingegen nicht zu interessieren. Auch wenn du im Vergleich zu den anderen (wenigen) Admins, die da ab und an mal reinschauen, vergleichsweise "offen" zu sein scheinst, so scheust du dich doch eben auch, mal ein wenig "objektiver" in die Diskussion zu schauen (okay, ich weiß, dass man da auch wirklich recht lange lesen müsste...). Meint: Ein Admin, der da ab und an sagt: "Ruhig Blut" hilft keinem weiter. Uns würde dort eher mal ein Admin helfen, der ganz schlicht und sachlich alle Wikipedia-Regeln anwendet und "durchdrückt"! Und dabei wäre es ganz egal, von welchem Wikiprinzip er/sie sich leiten lassen würde: Wenn es in diesem Thread nun eben nicht möglich ist, dort einen sachlichen bzw. WP:NPOV-Standpunkt durchzudrücken, weil der Forschungsstand der landläufigen Boulevard-Meinung widerspricht und weil deswegen auch WP:QA mit einem Vorrang "wissenschaftlicher" Quellen nix zählt, dann wäre es ja vielleicht sinnvoll dem "demokratischen" Wissensprinzip zu folgen?
In diesem Lemma ist die Zahl der wirklich konsequent an dem Diskurs (eigentlich auch kein treffender Begriff, aber egal..) Teilnehmenden auf vier geschrumpft: THausherr, Reia, Fossa und Gerald Willms (meine Wenigkeit). Sämtliche Teilnehmer stehen außer Verdacht Scientologen zu sein, oder in irgendeiner Weise "Partei" für Scientology zu nehmen. Mir ist sehr wohl bewusst, dass es immer so aussieht (und natürlich auch bewusst so lanciert wird) als wäre der WP:NPOV eine Scientology-freundliche Position. Das ist aber falsch: denn ist eben nur keine pejorativ-feindliche Position, wie sie beispielsweise von THausherr vertreten wird. Es gibt im Übrigen auch keinerlei Intention der drei Letztgenannten, irgendeine "Kritik" an Scientology zu "unterdrücken" (kann man alles in der Diskussion nachlesen). Wir drei Letztgenannten, könnten uns allerdings problemlos auf eine Version (zunächst mal nur: der Einleitung) einigen, wir haben einen gewissen WP:NPOV-Konsens, wir sind der Ansicht, dass der Forschungsstand jene "Meinung" ist, die der Ansicht des Boulevard zunächst zu bevorzugen ist, wir belegen unsere Ansichten mit seriöser wissenschaftlicher Literatur und wir stehen dem Gegenstand kritisch (=differenzierend) gegenüber. Das ist eine gute Basis für einen Konsens, weil eben an gemeinsamen Regeln ausgerichtet. Nur interessiert sich THausherr eben nicht für diese Dinge - und er ist in jeder wortwörtlichen Hinsicht der "Hausherr" dort. Demokratisch besehen, vertritt er dort eindeutig eine Einzelmeinung, die aber überraschenderweise seit jeher "maßgeblich" ist und es auch vor und nach jeder Sperrung/Entsperrung bleibt. Und genau dafür wäre ich geneigt, die "Administratoren" verantwortlich zu machen, die hier offensichtlich alle Wikipedia-Prinzipien ignorieren (das "warum" lassen wir mal dahingestellt).
Aber genau das "warum" muss als Frage an einen vergleichsweise offenen Administrator (und wenn ich es richtig sehe, bist du auch gebildet genug, um auch mal "fremden" Argumenten zu folgen) erlaubt sein; zumal du ja auch mit deinen gelegentlichen Besuchen gern als Teil dieses Admin-Systems zeigst. Also "Chef" (-; erklär mir das doch bitte mal; umso mehr, da ich deiner Seite entnehme, dass du Wikipedia "super" findest - und ich mir im konkreten Fall kaum vorstellen kann, dass das jemand "super" findet. Ansonsten: froh-gerutscht --Gerald Willms 14:09, 30. Dez. 2006 (CET)

hallo, gerald.

ich will es nicht allzu ausführlich machen (naja, ich weiß jetzt schon: das gibt ein halber aufsatz) und einfach mal grundlegendes zu meiner scientology-"tätigkeit" festhalten... nach anfänglichen kleinänderungen, versuchten entschlackungen, aufräumarbeiten und kürzungen, folgender und anhaltender kämpfe gegen offiziellen scientology-POV (z.b. [11], [12],...), dem unterdrücken nicht weiter belegter ergänzungen, ablehnung von meinungsäußerungen kam irgendwann ein gewisser herr fossa an den start und begann mit teils aberwitzigen löschungen (seine allerersten edits bzw. mein erster revert); schon bald entwickelten sich erstmals (!) lächerliche edit-wars, die durch voriges zur-debatte-stellen der erwünschten änderungen großteils verhindert hätten werden können.

es schlossen sich absolut zermürbende und unendliche, immer wieder gleich ablaufende diskussionen an; die meisten gar nicht über den artikel selbst, sondern über die (vermeintlich nicht akzeptable) funktionsweise wikipedias... grundsatzdebatten, die nicht nur mich vieleviele stunden kosteten, die ich wirklich lieber anderweitig genutzt hätte. danach kamen eine ganze reihe neu angemeldeter diskussionstrolle, SC-anhänger, SC-lächerlichmacher, andere-persönlich-angreifer, allesbesserwisser,... auf die diskussionsseiten – all dies hat mMn zu einer situation geführt, in der die einzelnen mitautoren sich eigentlich überhaupt nicht mehr als normal beteiligte begegnen können, sondern gleich als kontrahenten auftreten. hierbei haben sich kaum irgendwelche beteiligten sonderlich mit ruhm bekleckert, aber gerade fossa hat über lange zeit nur wenige daran glauben lassen, dass ihm an konstruktiver arbeit hier etwas gelegen ist. dass seit einiger zeit thausherr teils deutlich über das ziel hinausschießt und gar keinen nerv auf irgendwelche inhaltlichen auseinandersetzungen mehr zu haben scheint, ist nicht zuletzt darin begründet (ich möchte das aber wirklich null damit entschuldigen).

wie ernsthafte und sinnvolle arbeit mit nachvollziehbaren einzelentwürfen möglich wäre, habe ich vor monden vorneweg fünf mal in aller ausführlichkeit ausgeführt (kurzform: pro erwünschte abschnittsänderung den kompletten artikeltext auf eine persönliche unterseite, wie z.b. Benutzer:Gerald Willms/Scientology-ÄnderungEinleitung kopieren, einmal abspeichern und danach die änderungen mit quellenangaben und mit begründung vornehmen – auf der jeweiligen diskussionsseite dann nur kurze statements zu änderungswünschen erlauben und einen absatz, auf dem alle nutzer ähnlich einer abstimmung pro's und contra's zum änderungsvorschlag verteilen können. das ganze auf der scientology-diskussionsseite verlinken; ein admin kann schlussendlich die diskussion und abstimmung verfolgen und dann auch mal änderungen in den artikel übernehmen - und das sogar inklusive versionsgeschichte, so dass z.b. deine änderungen auch später als deine änderungen zu finden sind – voraussetzung aber, wie gesagt - eine artikelkopie mit einzeländerungen pro inhaltlichen änderungswunsch, sonst kommt man nie zu einem gesamtende). das ganze wurde bis heute aber noch nie ernsthaft versucht. dagegen werden zig kampfplätze eröffnet, sich zusätzlich über gegner/kritiker gestritten, quellennachweise angezweifelt, auf einen kaum bekannten fachbegriff gepocht, anstatt ihn anfangs nur zu umschreiben und evtl. später ausführlicher anzubringen bzw. zu verlinken undundund (vergleiche auch encarta, die ohne szientismus auskommt, aber die grundidee anderweitig umschreibt; oder auch den beginn des brockhauseintrags, der gleich mit dem science-fiction-ding ankommt, aber im gesamten wohl kaum derart negativ gesehen wird wie der sermon auf wikipedia). lieber in kleinen schritten vorgehen, einzelne kleine dinge zu einem schluss bringen und dann erst weiterbasteln. aufeinander zugehen anstatt vollkommen konträre positionen gegenüberstellen und die gegenseite gar nicht mehr ernst nehmen wollen. ...

schlussendlich – und das schreibst du oben mehr oder weniger selbst zwischen den zeilen – kann kein mensch irgendeinem normalsterblichen user oder gar einem der admins, die sowieso wirklich genügend zeitraubende verwaltungsarbeiten zu tätigen haben, verlangen, sich durch den ganzen wust an existierenden diskussionen zu kämpfen, dauernde moderatorfunktion zu übernehmen oder in allen punkten auf dem aktuellen stand bzgl. möglicher mini-konsens-versionen zu bleiben und diese dann eigenständig korrekt umformatiert zu übernehmen. die diskussionsseite ist schlicht eine katastrophe, die jeden ernsthaft interessierten ohne POV-beweggründe mehr abschreckt als sonstwas.

konkret also zu deinen anfragen/ausführungen: nein, ich schaue nicht sporadisch rein, sondern kriege eigentlich sämtliche diskussionen über meine beobachtungsliste mit. ich habe aber weder zeit noch muße und schon gar nicht (mehr) die notwendige neutralität in bezug auf inhalt und diskussions-teilnehmer als dass ich mich da erneut thematisch ernsthaft einbringen möchte/könnte. dementsprechend spiele ich in aktiver hinsicht dort kaum mehr als jemanden, der möglichst darauf achtet, dass sich die diskussionen nicht nochmals – wie schon geschehen – in sinnlosen anfeindungen verlieren.

wo ich nicht ganz mitkomme: was meinst du mit "die "Administratoren" verantwortlich zu machen, die hier offensichtlich alle Wikipedia-Prinzipien ignorieren (das "warum" lassen wir mal dahingestellt)." – ich fand die neuerliche entsperrung ziemlich unpassend, chaddy als anfrager bzgl. entsperrung definitiv fehlbesetzt, die auf einmal auftauchenden "neu"-benutzer sehr ärgerlich und gewisse artikeländerungen lassen mich zu dem schluss kommen, dass immer noch nicht verstanden wurde, wie man sinnvoll einzeländerungen anbringen kann; dass der artikel aber nach planlosem edit-war wieder gesperrt wurde, war mMn offensichtlich und fehlgeleitete admin-aktionen sind mir auch nicht bewusst. in diesem punkt besteht also für mich weiterer erklärungsbedarf, wenn du eine ernsthafte antwort von mir möchtest.

bzgl. "du findest wp ja super" möchte ich auf die abschließenden worte auf meiner benutzerseite hinweisen, die in sachen scientology-kontroverse mehr denn je an bedeutung gewinnen: "Ganz zu schweigen von [...] den Problemen, die nunmal ein stets bekannter werdendes offenes Projekt wie Wikipedia mit sich bringt... man sollte aber bittesehr nie den Leitspruch „assume good faith!“ aus den Augen verlieren."

zuletzt: im gegensatz zu einem früheren zustand des artikels ist das aktuelle ding doch wirklich top! okay, das war jetzt nicht sonderlich hilfreich, ich weiß. ;-) --JD {æ} 02:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo JD; bzgl.: die "Administratoren" verantwortlich zu machen, die hier offensichtlich alle Wikipedia-Prinzipien ignorieren meine ich:

Ich habe mir nach und nach die ganzen Formalia zum Thema Erstellen/Editieren von Artikeln angetan, und finde die meisten Qualitätskritierien auch ziemlich schlüssig - zumal sie weitgehend den (mir/uns bekannten) formalen Kriterien wissenschaftlichen Arbeits entsprechen. So weit, so gut. Folglich gäbe es auch Kriterien, nach denen Adminstratoren "sinnvoll" eingreifen könnten, soweit sie sich selbst als "Anwender/Durchsetzer" der Regeln begreifen würden. "Ruhig Blut" ist zwar auch eine dieser Regeln, aber eben eine wenig hilfreiche, weil dort die weit grundlegenderen Regeln (NPOV, QA usw.) zur Debatte stehen. Bis zu einem gewissen Grad kann ich das "Unbehagen" nachvollziehen, dass sich daraus ergibt, wenn fachwissenschaftliche Konsense oder der NPOV dem (persönlichen und/oder öffentlichen) "Meinungsstand" widersprechen, aber eben dafür gibt es ja seriöse Quellen, auf die man verweisen kann. All das wurde dort in der Diskussion getan, aber das Ergebnis ist das immer gleiche: Eine NPOV-Version kann und wird sich nicht durchsetzen, weil es dabei bleibt, dass THausherr dort der "Hausherr" ist und seine Interessen offensichtlich gegen alle Regeln durchsetzen kann. Warum das so ist, das ist mir - wie gesagt - ein Rätsel! Ich lese bei dir "zwischen den Zeilen", dass du THausherr durchaus schätzt, und das mag dich in gewisser Hinsicht "blind" dafür machen, dass die ganze Diskussion nur deswegen "endlos" ist, weil er allein sich gegen die Durchsetzung/Anwendung der o.g. Regeln sperrt. Wenn ich ein Admin wäre, hätte ich ihn für dieses Lemma mit Sicherheit schon gesperrt, nicht nur weil ICH sein Diskussionsverhalten (mit den permanenten persönlichen Kampagnen) inakzeptabel finde, sondern vor allem auch, weil man (Achtung: metaphorische Umschreibung) einen Pelzhändler keinen Artikel über Tierschutzvereine schreiben lassen sollte (oder umgekehrt). So wenig also ein Scientologe einen NPOV in diesem Lemma hinkriegen wird, so wenig wird es auch THausherr als überzeugter und aktiver "Bekämpfer" von Scientoloyg hinkriegen. Die Diskussion belegt das permanent! Und eben hier wäre mal ein "echter" Admin gefordert (mit "Arsch in der Hose", wie man so sagt...)--Gerald Willms 12:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Ikea Deutschland

Hallo, du hast das Foto im Artikel auf Standardgröße verkleinert. Leider erkennt man nun nichts mehr. Bei solch großen Aufnahmen mit weit entferntem Objekt sollte man allerdings von der Standardgröße abweichen können - dazu gibt es schließlich die variable Einstellungsmöglichkeit. Im Ikea-Hauptartikel und bei jedem anderen Panoramafoto (etwa in Stadtartikeln) wird das ebenso getan. Grüße --D0c 09:47, 2. Jan. 2007 (CET)

mal abgesehen von der tatsache, dass das bild sowieso kaum einen informativen mehrwert mit sich bringt: es ist nunmal de-facto-standard, dass in wikipedia auf bevormundende mechanismen – und hierzu gehören auch vorgegebene thumbnailgrößen – verzichtet werden sollte, so irgend möglich. jeder angemeldete nutzer kann dagegen in seinen persönlichen einstellungen die bevorzugte größe der thumbnailbilder einstellen, du darfst es dort gerne 1000px wählen... ;-P

ernsthaft: man kann sowieso nicht nach dem prinzip „mit 250px sieht es am besten aus“, „so ist es viel zu klein/groß“ oder auch „nun erkennt man nichts mehr“ gehen, da bildschirmauflösungen, größe des browserfensters, skins und bildereinbindungen in einer unzähligen vielfalt da draußen existieren, siehe dazu alleine z.b. die infotabelle unter [13]. ansonsten formuliert Wikipedia:Bilder auch ziemlich eindeutig „Prinzipiell sollten starre Bildgrößen nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. Wann immer möglich, lass die Benutzer selbst wählen, in welcher Größe sie Vorschaubilder sehen wollen“.

ich persönlich sehe hier jedenfalls absolut keinen besonderen grund für eine solche ausnahme. --JD {æ} 12:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Falsche Behauptung.

Bitte nimm zurück, dass ich einen Editwar angefangen habe. Ich habe immer den Konsenz gesucht, sonst hätte ich mir nicht die Mühe gemacht noch an entsprechenden Stellen nachzufragen. --Marc van Woerkom 16:52, 2. Jan. 2007 (CET)

konsens sucht man auf der disku und nicht durch wiederholtes einbringen der eigenen änderung gegen widerstand und laufender diskussion. ansonsten antworte ich auch weiterhin dort, wo angefragt wurde. --JD {æ} 16:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Diskussion angefangen. Und aus meiner Sicht war das wiederholtes Löschen. Zudem habe ich die Lautschrift auch in den anderen Teilen des Artikels übernommen. Auf der anderen Meinungseite sehe ich nur schnelle Edits. --Marc van Woerkom 17:01, 2. Jan. 2007 (CET)

12:49h, einbringen des strittigen teils

13:03h, es wird wieder gelöscht

15:43h, erneutes einbringen des strittigen teils

15:51h, dein erster edit auf disku

16:09h, ergänzung wird mit begründung erneut gelöscht

16:25h, wiederholung deines arguments

16:27h, erneutes einbringen des strittigen teils

und wer gibt mir nun meine zeit zurück? spätestens jetzt sollte das aber doch erledigt sein, oder? --JD {æ} 17:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Verhalten von JD

Hallo JD,

dein Verhalten ist zum KOTZEN. Einfach andere Leute sperren und seine eigene Meinung durchpressen. Das verstehst du unter Demokratie und Meinungsfreiheit. Aber Wikipedia ist wirklich nur SCHROTT. Mein GK Lehrer hatte doch RECHT - Wikipedia ist die Anhäufung von Müll.

Du .... kannst gerne wieder den Account sperren, mich stört es nicht. Ich habe vorher auch ohne Wikipedia gelebt und kann es weiterhin auch.

Du gehörst auch mal gesperrt. (nicht signierter Beitrag von Heureka1984 (Diskussion | Beiträge) JD {æ} 14:30, 3. Jan. 2007 (CET))

leidest du unter koprolalie?

"Jeder soll zu seiner eigenen meinung kommen" – na, denn: [14], [15], [16],...

ansonsten: ja, bitte bleibe weg, du brauchst ja "wikipedia.de nicht mehr (...), da (du) langsam alt genug (bist) und selbst denken kann(st). Außerdem gibt es noch andere Lexikons und die sind etwas neutraler." Und schreibe bitte noch deinen brief an den vorstand.

danke, --JD {æ} 14:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Du bist eine ROTZFRECHE DRECKSAU