Pferchfeldfels und Diskussion:Atlantische Hurrikansaison 2024: Unterschied zwischen den Seiten

Asymmetrie des Windfeldes von "Alberto"

Nachdem ich gestern den ersten Hurrikan eintragen durfte, eröffne ich auch die diesjährige Disk: Gibt es eine offizielle Erklärung, warum das mit Alberto so war? Ich nehme einfach an, es lag an seinem raschen Zug nach Westen, wo im Norden des Kerns die Zuggeschwindigkeit zur Umfangsgeschwindigkeit dazukommt, und südlich des Zentrums des Wirbels dagegenwirkt. Bei 15-20 mph Zuggeschwindigkeit (bei Alberto und auch jetzt bei Beryl) macht das viel aus. Auch Beryl ist nördlich seines Auges jetzt viel ausgedehnter und intensiver, als südlich davon, wie ich eben bei Windy sehen konnte. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

Kann ich dir nicht sagen, aber allzu ungewöhlich ist das nicht. Gerade schwächere Stürme sind oft nicht symmetrisch, und meines Wissens nach ist es auf der Nordhalbkugel meist die rechte Flanke, die besonders ausgeprägt ist. Durch die Erddrehung ist das ja auch die "starke Seite" bei einem Sturm. Andol (Diskussion) 01:07, 1. Jul. 2024 (CEST)

"Gerade schwächere Stürme sind oft nicht symmetrisch" - ja, das paßt gut zu meiner Vermutung. Je größer die Zuggeschwindigkeit im Verhältnis zur Umfangsgeschwindigkeit des Wirbels, desto stärker dürfte die Unsymmetrie ausfallen. "Alberto" dürfte also bei gleicher Zugrichtung parallel zu einem Breitengrad wesentlich stärker asymmetrisch als "Beryl" sein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wetteraufzeichnungen in Wikipedia veröffentlichen?

Hallo, als Beryl durch die Karibik zog, schaute ich öfters in die Wetterdaten dieser Station, die weit vor der Ostküste Yucatans auf dem Meer schwimmt, und sah bei seinem Vorüberzug halt einen sehr markanten, für so eine Situation typischen Peak bei der Windgeschwindigkeit (Dauergeschwindigkeit und Böen) und einen gleichzeitigen, noch markanteren, vorübergehenden Einbruch des Luftdrucks. Ich machte von dieser Datenaufzeichnung zur Zeit der Passage des Sturms nahe dieser Meßboje einen Screenshot und würde diesen gern zu Beryl in den Artikel stellen. Ist das legal? Ansonsten lösche ich ihn.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 07:50, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hi, meine laienhafte Meinung:

Ich würde den Screenshot nicht mit in den Artikel nehmen, weil hier ja eher "gesichertes Wissen"/Sekundärquellen als Rohdaten/Primärquellen verwendet werden sollten. Das Diagramm ist imho dann ein eher willkürliches Beispiel für die Messwerte in der Umgebung von Beryl. Aber wie gesagt, ist nur meine Einzelmeinung, also bin da für vieles offen. Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 17:19, 10. Jul. 2024 (CEST)

Na, an der Qualität der Quelle habe ich keine Zweifel, im Gegenteil, die Daten aus erster Hand finde ich viel besser, als wenn man das aus einer Zeitung etc. übernimmt. Verstehe nicht, wieso "Primärquellen" geschmäht sind. Mir geht es um die urheberrechtliche Legalität. Die Daten sind bei der NOAA, also einer Ami-Behörde, abrufbar. Wenn die Quelle qualitativ angeblich nicht taugt, kann man es immer noch aus dem Artikel entfernen. Ich wollt das Diagramm einfach als Musterbeispiel dafür, wie die Meßwerte aussehen, wenn ein Hurrikanauge nahe vorüberzieht (das Zentrum von Beryl zog etwa 20 Bogenminuten südlich der Station vorbei), reinstellen. Aber, ich kann es lassen, ich mag keine komplizierten Geschichten.Theoretisch könnte der Sceenshot auch noch von mir manipuliert sein.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:03, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ah okay, war von mir auch nicht als Zweifel an der NOAA gemeint, sondern inwieweit wir bestimmte Rohdaten von denen auswählen und darstellen sollen/wollen oder uns eher auf die aufbereiteten Infos (z. B. aus den Key Messages zu Stürmen) beschränken sollten.

Bzgl. Copyright: sollte bei NOAA als US-Regierungsbehörde tatsächlich kein Problem sein, solange die Daten von denen selbst kommen. Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 18:37, 10. Jul. 2024 (CEST)

Wenn sie von einer US-Regierungsbehörde stammt, sollte es urheberrechtlich kein Problem sein. Ich sehe es aber genauso wie Zorbedit. Wir sollten wegen WP:TF eben gerade nicht irgendwelche Rohdaten selbst auswerten, sondern zuverlässige Sekundärliteratur auswerten. Meiner Meinung nach gehört so etwas keinesfalls in den Artikel. Andol (Diskussion) 21:42, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ok, dann lösche ich den Screenshot. Sicher sind die Daten in irgendeinem der vom Umfang her gewaltigen NOAA-Archive konserviert und zu finden, aber das zu suchen ist mir zu aufwendig. "Auswerten" wollte ich die Diagramme nicht. Das kann der Leser selbst tun. Ist schade, daß derartiges Einbringen von Wissen vom WP-Regelwerk abgeblockt wird.erledigtErledigt--32 Fuß-Freak (Diskussion) 10:24, 11. Jul. 2024 (CEST)

Mit 45 Knoten = 85 km/h immer noch ein "Potentieller Tropischer Sturm"

Wie kommt die NOAA auf diese Einstufung? Normalerweise ist so ein Wirbel ab 35 Knoten = 65 km/h aufwärts ein "Tropischer Sturm". Dieses System nennen sie immer noch "Potentieller Tropischer Sturm Sechs". Auch auf der Beaufort-Skala beginnt ein "Sturm" bei 75 km/h. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Zirkulation war noch nicht voll ausgebildet. Erst mit intakter Zirkulation ist es ein Tropischer Sturm. Wenn ein Sturm oder Hurrikan außertropisch wird, hat er ja teils auch noch Windgeschwindigkeiten über 35 Knoten. Teils sogar über 65, also Hurrikanstärke. Andol (Diskussion) 22:02, 9. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Daß abflauende Systeme immer noch heftige Windgschwindigkeiten > 35 Knoten hatten und trotzdem als "posttropisches Tief " bezeichnet wurden, wunderte mich auch schon.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:15, 9. Sep. 2024 (CEST)

Da gilt das Gleiche. Die Windgeschwindigkeit ist nur eine Komponente eines Tropischen Sturmes oder Hurrikans, die Zirkulation ist aber Grundvoraussetzung. Andol (Diskussion) 23:28, 9. Sep. 2024 (CEST)

Demnach dürfte es auch "Sturm" genannte Systeme mit weniger als 35 Knoten = 65 km/h, die gut zirkulieren, geben?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:00, 10. Sep. 2024 (CEST)

Nein. Unter 35 Knoten ist es ein Tief. Wenn die Zirkulation da ist ein Tropisches Tief, wenn nicht, ein außertropisches. Andol (Diskussion) 22:22, 10. Sep. 2024 (CEST)

Hm, ist logisch, aber nicht einfach zu begreifen, da ich eher die Entfernung des Systems vom Äquator, also die geografische Breite, als das Vorhandensein einer Zirkulation als Kriterium für "tropisch" oder "außertropisch" verstehe. Ebenso, daß post"tropische" Systeme auch noch im Norden der USA und in Kanada, wo es im Winter krachend kalt sein kann, in Höhe der geografischen Breite Mitteleuropas und somit weit weg von den Tropen, auftreten.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 11:48, 11. Sep. 2024 (CEST)

Nein, damit hat das nichts zu tun. Ein Tropischer Wirbelsturm heißt so, weil er sich für gewöhnlich in den Tropen bildet. Aber es gibt dennoch klar definierte Kriterien, was ein Tropischer Wirbelsturm ist. Es ist nicht einfach ein Sturm in den Tropen. Andol (Diskussion) 00:20, 12. Sep. 2024 (CEST)

@Andol: Dein Bearbeitungskommentar vom 25.9. / 00:17 + Frage zum Sturmflutpegel

Die Vermischung der Aussagen zweier Quellen in einem Satz finde ich öfters in WP und in Ordnung. Manchmal lassen sich die Aussagen mehrerer Quellen, um den Zusammenhang zu wahren, gut in einem Satz unterbringen. Ich schummelte aber etwas: Diverse Quellen (aber wohl eher private Wetterdienste oder Wirtschafts-Webseiten, nicht CBS oder CNN oder sonstige bekannte Agenturen/Sender) kolportierten soagr einen IVer-Hurrikan. Bloß ich wußte die URL bzw. Titelzeile der Quelle, die aus der Offshore-Branche stammt, nicht mehr, undd jubelte das mit der Kategorie 3+ unkorrekterweise der angegebenen Quelle unter. EIne nochmals andere Quelle behauptete meiner Erinnerung sogar, Helene könnte der stärkste Sturm der Saison (?) werden. Das glaubte ich aber nicht, da sich schon Einiges zusammenbrauen muß, um Beryls 270 km/h zu übertreffen. Möglicherweise meinte die Quelle, daß Helene der stärkste Hurrikan seit Idalia von 2023 werden könnte.

Ich setze dies hier auf die Hurrikanseite und nicht auf Deine Disk-Seite, weil ich hier auch bei der Gelegenheit wissen will, ob Sturmflutwarnungen ( z. B. "Sturmfluten von bis zu 10 Fuß" = 3 m) immer den Wasserstand über dem mittleren Flutpegel meinen. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:33, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ja, aber genau das ist ein Problem. Denn damit gibst du die Belege nicht korrekt wieder. Das ist aber wichtig. Ich habe natürlich auch Warnungen vor einem schweren Hurrikan gelesen (die Modelle rechnen sich teils ja schon seit über einer Woche heiß), aber wir sollten trotzdem bei den belegten Aussagen bleiben, denn sonst kommen wir in Teufels Küche. Grundsätzlich ist die Prognose eh nicht wichtig, weil man ja das Ergebnis schnell sieht und wir hier auch keine Warnfunktion haben wie z.B. Medien.

Was deine Frage angeht: Da bin ich mir nicht ganz sicher, ich glaube aber schon. Jedenfalls spielen Ebbe und Flut auch eine Rolle, sodass ein Hurrikan, der zur falschen Tageszeit (also mit der Flut) an Land geht, natürlich eine höhere Flutwelle produziert als ein anderer, der bei Ebbe auf Land trifft. Andol (Diskussion) 22:38, 25. Sep. 2024 (CEST)

SturmFLUT heißt nach meinem Verständnis immer, daß es um die Flutphase, also den höchsten Wasserstand innerhalb einer vollen Gezeitenperiode, der durch den auflandigen Sturm zusätzlich angehoben wird, geht. Also z. B. Unterschied zwischen Ebbe und Flut bei Windstille = 2 m, und dann drückt der Sturm nochmal 2 m Wasser rein. Das wären dann 2 m über dem höchsten durchschnittlichen Flutpegel, oder 3 m über dem Mittelwasser. Ich will eben wissen, ob die angekündigten 20 Fuß den max. Wasserstand über dem Mittelwasser angeben, oder ob zum bei Windstille üblichen Flutscheitel nochmal 20 Fuß dazukommen. Bei der NOAA heißt es aktuell z. B. "heights 12 ft about the ground level." Ja, was ist der ground level? Vielleicht doch das Mittelwasser und nicht das durchschnittliche Fluthochwasser? Ich sehe aber gerade hier, daß der Tidenhub in der Apalachee Bay ohnehin gering ist (2-3 Fuß). Da ists wohl nebensächlich, ob die 20 ft bei Ebbe oder Flut dazukommen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:50, 26. Sep. 2024 (CEST)

Tut mir leid, da bin ich gerade überfragt. Ich würde allerdings befürchten, dass gerade bei so einer starken Flut der Effekt noch schlimmer ist. Nicht für die Häuser direkt an der Küste, aber ganz sicher für die weiter im Binnenland. Das können bei flacher Küste durchaus auch einige km im Binnenland sein. Andol (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2024 (CEST)

Diese Angaben von bspw. 12 oder 20 ft about ground level betreffen tatsächlich die zusätzliche Anhebung des Wasserspiegels über das normale Flutniveau durch den Sturm. Also 20 ft = 6,10 m höher als bei einer normalen Flut! Siehe diese Quelle, und scrolle bis zum Update von 7:39 PM GMT+1. Eben las ich, durchs Wasser sterben bei Hurrikanen mehr Menschen als durch den Wind. +20 ft dürften dann wirklich historisch katastrophal werden, wie es auch schon kolportiert wird, obwohl Helene "nur" ein strenger 3er oder ein knapper 4er wird Sie zieht ja flott (mit 20 Knoten) auf die Küste zu, und drückt mit ihrer Vorderseite, an der die 20 Knoten zur anhaltenden Windgeschwindigkeit dazukommen, das Wasser gegen das Land.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:10, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ok, danke fürs recherchieren, ich schaue es mir gleich mal an. Schäden durch Flut und Niederschläge sind bei Hurrikans sehr häufig schlimmer als Windschäden, das ist die Regel, nicht die Ausnahme. Wobei eine 6 m hohe Flutwelle schon ungewöhnlich ist. Aber gut, Helene ist halt auch ein sehr großer Sturm. Der übrigens gerade zum Kat 4 heraufgestuft worden ist. Ich baue den Artikel nun die nächste Stunde oder so bisschen um, nehme das Inuse dann aber wieder raus. Dauert nicht allzu lange. Andol (Diskussion) 00:34, 27. Sep. 2024 (CEST)