Gnojnice und Diskussion:Jane Roberts: Unterschied zwischen den Seiten

Lynda Madden Dahl

Hallo weiss man mehr über die Person Lynda Madden Dahl? In einer früheren Version stand noch, sie sei Millionärin, etc. geworden. Gibt es irgendwo weitere Infos, in wie weit das stimmt oder eben nicht stimmt?

Darf ich nochmals fraen 07.Aug 07) wieso der Abschntit über die Frau gelöscht wurde? ICh fand die Hinweise sehr wertvoll. Habe es nun wieder eingefügt aus ner alten Version. (von Alexander Moshe, software@wadosoft.ch)

Richard Bach schrieb Möwe Jonathan bevor er Jane Roberts/Seth besuchte.

POV

Es ist eine persönliche Ansicht ob die Dame ein "Medium" ist. Das ist keinesfalls wissenschaftlich belegt. Daher hab ich daraus ein "angebliches Medium" gemacht. Das ist eher NPOV (Benutzer:84.167.108.227)

Zustimmung. Da jetzt massenhaft weitere haarsträubende Behauptungen und unnötige Details dazugekommen sind, den Neutralitätsbaustein eingefügt. --Nina 14:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Och ja, das Wörtchen "angeblich" kann man doch gerne wieder einbauen. Und vielleicht hat ja jemand Lust, einen Abschnitt "Kritik" einzufügen, in dem dann steht, dass das aus wissentschaftlicher Sicht alles Humbug ist. Ich denke schon, dass ich den Artikel jetzt wesentlich neutraler formuliert habe, als er es zuvor gewesen ist. PaulaK 14:52, 10. Nov. 2006 (CET) PS: Behaupten tue ich in dem Artikel überhaupt nichts. Ich gebe eine Zusammenfassung des Werkes wider und zwar ohne jede persönliche Wertung, weder im positiven noch im negativen Sinne, also NPOV. Übrigens sagte auch Max Planck (ein Wissenschaftler!): "Es gibt keine Materie ansich. Der Geist ist der Ursprung aller Materie."

Also erstmal finde ich @Paulas Einsatz lobenswert. Ich habe ihn wohl etwas voreilig in die Löschhölle verdammt, denn so sieht er doch schon ganz gut aus. Und wenn Jane die Relevanzempfehlungen nunmal erfüllt, gehört sie auch hier rein. Madonnenerscheinungen finde ich auch fragwürdig, aber sie gehören hier ebenso rein, wie Wesen aus anderen Welten oder Erscheinungen in anderen Bewußtseinsebenen. Die Wikipedia ist halt anders als andere Nachschlagewerke. Fullhouse 19:40, 10. Nov. 2006 (CET)

"Medium" <-versus-> "wissenschaflich belegt"... ohh.. Die Überschrift oben ("POV") zusammen mit einer IP ist doch schon frech, finde ich. Wenn es bei dieser Autorin um paranormale Phänomene, Medium zu sein und all das "pillepalle" zwar geht, aber NICHT gehen solle in der WP-Artikelbeschreibung, so kann man sich den Artikel (und viele viele andere) auch gleich ganz klemmen, oder? Denn diese Person "minus para" wäre ja un-interesant, un-enzyklopädisch, un-, na egalwas. WENN man hier Wissen sammeln will, DANN sollte man das auch angemessen (mit etwas erkennbarer Distanz) darstellen können. Wenn also im Artikel unterwegs ein paarmal Konjunktive auftauchen, die indizieren, dass manche das für möglich halten, all dies aber keine "wissenschaftlichen Tatsachen" seien, und andere das daher durchaus anders sehen, oder für ausgemachten Mumpitz, Para oder sonstwas halten, so wäre doch der Skepsis der "Normalo"-Wissenschaftler schon Genüge getan, oder? Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als des Menschen kleiner Gehirnskasten zu packen vermag. (Zit. von x-woher leicht abgewandelt.) Ultraschall z.B. gibt´s wie das Medium auch nicht - denn ich kann ihn nicht hören. Und die Erde ist eine Scheibe - von Kugel erkenne ich leider nichts. Im übrigen geht mir Ninas Sprache mit "massenweise" und "haarsträubende" usw. gegen den Strich. Das ist mir doch sehr von oben herab, ex cathedra kundgegeben. Leiderleider ist des Menschen Erkenntnisfähigkeit schwer eingeschränkt - für die Radioaktivität z.B. haben wir leider kein Sinnesorgan, und dennoch gibt es sie. Diese Erkenntnis jedoch hätte man bis 1895 (vor Becquerel) genauso harsch bestritten wie die Existenz eines "Mediums". Vielleicht kommt irgendwann mal raus, wie man ein "Medium" identifiziere? Dass selbst ein notorisch zur Skepsis vepflichteter Wissenschaftler das eines späten Tages akzeptierte? Wissen wir es - heut schon? Abschließend für alle Tage? Gegen übersteigerte Selbstgewissheit - für Konjunktive - und freundlichen Gruß. -- Kassander der Minoer

Geschätzter Kassander, ich erweitere mein Weltbild stetig und verursachte durch meinen LA vermeintlich die Diskussion. Ich halte den Neutralitätsbaustein dennoch für erforderlich, denn nicht jede Vision stellte sich bislang als Wahrheit heraus. Allen Visionen folgend würden wir nicht hier sitzen und diskutieren, sondern wären traurigerweise und allenfalls Staub. Dass man diesen Artikel nicht löscht, rechtfertigt sich allein durch Verkaufszahlen. Da könnte man lang philosophieren über weshalb, wieso warum. Fullhouse 01:45, 11. Nov. 2006 (CET)

@Fullhouse und Kassander: danke für euer Feedback! @Fullhouse: der LA war schon okay, ist doch was Positives bei rausgekommen! @Kassander: Ich finde den Neutralitätsbaustein so was von überflüssig – aber wenn es Nina glücklich macht, soll er doch drüber stehen. Der Leser kann sich selbst ein Urteil bilden. Manche Leute haben ein recht eingeschränktes Weltbild. Ein flexibler Geist kann viele Meinungen zulassen, ohne zu werten. Der Tonfall von Nina ist hier keine Ausnahme, sondern bei ihr völlig normal: rotzig, unfreundlich, besserwisserisch, von oben herab. Dazu kann man sich ja seinen Teil denken. Der Artikel kann eigentlich gar nicht POV sein, weil ich persönlich keine bestimmte Meinung dazu habe. Ich habe vor über zwanzig Jahren mal einige Bücher dieser Autorin gelesen und fand die recht interessant. Ob das aber alles wahr ist oder nicht, beurteile ich nicht. Ob jemand an ein Medium oder beispielsweise die Auferstehung Christi glaubt, ist seine persönliche Sache. Ich glaube an gar nichts, verurteile einen solchen Glauben aber auch nicht als Unsinn, sondern respektiere ihn. Nichts ist unmöglich ;-)) LG PaulaK 12:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Das Problem ist doch, dass Jane Roberts zum einen als Autorin millionfach verkaufter Bücher und zum anderen als Medium (wie bspw. Edgar Cayce) in einer Wikipedia vertreten sein sollte, unabhängig davon, ob man daran glaubt oder nicht (manche "glauben" nicht mal an den Papst); auf der anderen Seite der Artikel - und das sehe ich als entscheidend an - auch den Qualitätsanforderungen einer Wikipedia entsprechen muss. Hier liegt das eigentliche Problem, denn ich habe bedauerlicherweise selten so viele Fehler inhaltlicher Natur in einem Artikel gesehen, wie in diesem (mittlerweile sind einige korrigiert, wie R. Bach, L. Madden Dahl).

Heißt das, dass du dich auskennst? Dann verbessere doch bitte diesen Artikel! Ich konnte leider nicht mehr machen, als das vorhandene Material neutraler zu formulieren und durch Übersetzung aus der englischen Wikipedia noch etwas zu ergänzen. Es wäre schön, wenn du den Artikel weiter verbessern könntest! LG PaulaK 15:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo PaulaK, das war bestimmt kein Vorwurf an dich. Ich finde es gut, wenn jemand sich darum kümmert. Momentan habe ich nicht die Zeit und auch nicht die Intention den Artikel zu verbessern, denn wo anfangen? Struktur? Worum geht es? Um Jane Roberts oder Seth? Hier wird leider zuviel vermengt m.E.. Oder unten der Link zu engl. Büchern. Hallo?! ;) Die Links führen doch nicht zu engl. Büchern. Nur kleines Beispiel. Also, den Artikel fit zu kriegen, würde einiges an Aufwand bedeuten. Aber es wäre schon mal viel gewonnen, wenn die Leute (nicht auf dich bezogen!), die ihn bearbeiten/ergänzen, sich an tatsächliche Dinge halten und nicht Sachen reinschreiben, die schlichtweg falsch sind. LG!

Hallo ??? Worum geht es? Nun ich glaube, wir können Seth schlecht von Jane Roberts trennen. Ein eigener Artikel über Seth liefe Gefahr, wieder gelöscht zu werden (ziemlich sicher sogar). Aber man könnte im Artikel unterscheiden, zwischen dem persönlichen Werk Jane Roberts und den Büchern, die Seth zuzurechnen sind. Ich muss gestehen: die Links habe ich nicht geprüft. Und ich muss ebenfalls gestehen: zur Zeit habe ich auch wenig Zeit (mein Schreibtisch quillt über, kann mich kaum noch retten, urlaubsreif!!!!). Aber: kommt Zeit, kommt Artikelverbesserung! Mich würde interessieren, was genau "schlichtweg falsch" ist. LG PaulaK 16:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Sobald angeblich im Text auftaucht hat mMn die Not gegen das Elend gespielt und verloren. Ich habe mal versucht alles aus der literaischen Sicht zu formulieren. Leider kann ich nur angeblich denken, empirisch beweisen kann ich das nicht, hoffe aber das es den Anforderungen hier genügt. Ich schmeisse den N-Baustein gleich wieder raus; wer ihn wiederhaben will sollte sich bemühen konkrete Fehler und Lösungsmöglichkeiten zu bennen und auch auf der Seite für Neutralitätsfragen eintragen, einfach um mehr Meinungen zu dem Artikel und dem angenommenen Problem zu erhalten. --Tamás 15:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Neutralität

Jane Roberts wird in der Einleitung als Medium bezeichnet. Das ist nicht neutral, man kann allenfalls schreiben, dass sie das von sich selbst behauptet hat. "Seth" ist verlinkt, obwohl er keinen eigenen Artikel hat und auch keinen bekommen wird. einer der bekanntesten Persönlichkeiten auf dem Gebiet der Außersinnlichen Wahrnehmung suggeriert, das sei ein anerkanntes Forschungsgebiet und ist schwammig- wie bekannt ist sie genau? Der Artikel macht generell keien präzisen Angaben. "Radikale Thesen"? das sind alles gängige esoterische Vorstellungen. Der Abschnitt über die Bezugssysteme- ist unverständliches esoterisches Nebelkerzengeschwurbel, der Verweis auf Sheldrake zusammenhanglos, ebenso wie der Verweis auf NLP einen Abschnitt drüber. "Enlightenment" ist falsch verlinkt und irreführend. Dass die Autoren zu wenig Distanz zum Thema haben, wird deutlich an den Punkten, wo sie sich Aussagen von Roberts zu eigen machen (in diesen Sitzungen beantwortete Seth auch konkrete Fragen der Teilnehmer zu persönlichen Problemen). Ansonsten brav Konjunktiv verwendet- aber das reicht eben nicht immer. --Nina 21:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Erstmal danke für die Ausführlichkeit deiner Kritik. Ist ja schon was anderes als weiter oben.

1. Da steht:"Einer breiten Öffentlichkeit wurde sie vor allem als Trance-Medium bzw. spirituelles Medium für ein „Wesen“ namens Seth bekannt." Man wird kaum eine Webseite finden in der von der Frau - bis gestern noch nie von ihr gehört(!) - nicht als Medium bezeichnet wird und eine andere Aussage steht hier. Wie will man hier - in der WP - entscheiden ob sie "in Wirklichkeit" eins ist oder nicht?
2. "Auf dem Gebiet der" gibt es in der WP als "Sicherungstechnik", "Lizensierung", "Dramatik", "Vokalmusik", usw. Wir beschreiben hier in Biographien die allgemein veröffentlichten Tätigkeitsgebiete der Menschen und richten nicht darüber ob die Tätigkeitsgebiete von Menschen sinnvoll sind oder ob es "Dramatik" überhaupt gibt. Wenn man das präzisiert heißt es wieder es sei unmöglich das zu präzisieren und dies suggeriere ... [passendes bitte eintragen]
3. "Radikal" kann man streichen wie die Seth-Verlinkung. Geschenkt. Aber esoterische Vorstellungen (und Bezugssysteme) sind eben esoterische Vorstellungen, die man hier darstellen und auch als solche bezeichen muss. Ob man da eine bessere geisteswissenschaftliche Einordnung finden kann - muss mal sehen...
4. Enlightenment ist tatsächlich falsch verlinkt, da war ich jetzt auch kurz unter dem Tisch gelegen - danke für den Tipp :-))
5. "In diesen Sitzungen beantwortete Seth auch konkrete Fragen der Teilnehmer zu persönlichen Problemen." Das ist eine wichtige Feststellung für Leute, die sich in dem Artikel einen Überblick über die Glaubwürdigkeit und die Bedeutung der Darstellungen schaffen wollen, ohne das man hier diese Bedeutung explizit interpretieren muss. Auch weil diese teilweise von anderen Personen unabhängig von R. publiziert wurde. Dazu braucht es etwas Vorbildung in dem Bereich, aber ich verlange auch eine gewisse Vorbildung für den Methodischer Kulturalismus oder Spezialartikel zur Biochemie, wo ich mich kaum kompetent fühle nach eigenem Gusto Neutralitätsbabberl zu verteilen. Für mich ist dieser Satz einfach eine wertvolle und notwendige Information an dieser Stelle, deshalb habe ich ihn nicht gestrichen, aber gekürzt. (Frag mal FIST oder Maya oder Kersti, die werden das alle ähnlich sehen). Und man kann sich tatsächlich sehr viel geisteswissenschaftliche Vorbildung in diesem Bereich anlesen, ohne selbst in esoterische Welten abspacen zu müssen.
6. NLP-Verweis und Sheldrake muss man auch nochmal auf die Sinnhaftigkeit überprüfen.

Bei 3. und 6. muss man noch sehn wieweit diese Einteilungen und Verweise sinnvoll sind, die Mini-Verlinkungen sind schnell repariert, aber diese Frau ist ein Medium, weil sie als Medium bekannt ist und als solches nicht in ihre Einzelteile zerlegt und wieder zusammengesetzt werden kann, wie ein Alkaloid. Wer diesen Unterschied nicht versteht, sollte diese Art von Artikeln nicht bearbeiten und bewerten. Deine Einwände habe aber nichts mit Neutralität in Bezug auf die beschriebene Person zu tun, deshalb werfe ich ihn mit der Bearbeitung von 3. und 6. raus. --Tamás 22:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Nein, tut mir leid, die Argumentation "diese Frau ist ein Medium, weil sie als Medium bekannt ist" ist völlig inakzeptabel. Es gibt vermutlich genauso viele Menschen, die sie als Spinnerin oder Scharlatanin oder einfach nur als Autorin mit einem gelungenen Marketing sehen- darf man sie deshalb ebenfalls so bezeichnen? Es geht hier um den Wahrheitsgehalt von Behauptungen, die weder du noch ich hier endgültig entscheiden können. Und so lange müssen wir uns mit Standpunktzuweisungen begnügen (Roberts behauptete...) --Nina 10:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel behauptet überhaupt gar nichts sondern beschreibt das Werk einer (kommerziell) überaus erfolgreichen Autorin. Er ist weitestgehend im Konjunktiv geschrieben, nirgendwo werden irgendwelche Tatsachenbehauptungen aufgestellt. "Es gibt vermutlich genauso viele Menschen, die sie als Spinnerin oder Scharlatanin oder einfach nur als Autorin mit einem gelungenen Marketing sehen - darf man sie deshalb ebenfalls so bezeichnen?" Selbstverständlich darf man das! Schreib doch einen Abschnitt "Kritik" und konkretisiere diese Vermutung mal! Und ansonsten kann ich Thomas nur beipflichten: Es wäre viel gewonnen, wenn sich hier jeder auf das Fachgebiet konzentriert, mit dem er/sie sich auskennt. PaulaK 09:18, 11. Dez. 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht, könnte man den Neutralitätsbaustein m.E. rausnehmen, da in den entsprechenden verlinkten Artikeln wie Medium usw. dargestellt wird, daß es sich nicht um etwas Erwiesenes und Wissenschaftliches handelt. Solche Leute sind nunmal als Medium bekannt, und daß es sich bei Mediumismus um nichts Naturwissenschaftliches handelt, sollte aus dem Artikel Medium hervorgehen. Der Artikel hat einige grammatikalische Fehler, sonst ist er M.Mn. nach in Ordnung, obwohl ich die Inhalte nicht ganz beurteilen kann. Grüße--Maya 16:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Jane Roberts Gesamtwerk wurde vor über zwanzig Jahren von der Library der weltberühmten Yale University übernommen. Allein diese Tatsache spricht doch Bände... Weshalb wohl wurde der Nachlass nicht längst der Müllabfuhr übergeben? Würde die Yale University wohl das Werk jedes Scharlatans bzw. jeder Spinnerin akzeptieren und über Jahrzehnte aufbewahren? Da müsste sie aber gewaltig expandieren.....Kate 13. Dez.2006

Ich bin jetzt mal so mutig und nehme die Neutralitätswarnung raus, da ich nicht sehe, dass sich hier irgendein Autor den Inhalt zu eigen macht. Was noch bleibt sind vielleicht ein paar viele Weblinks oder ein paar kleine Formulierungen, aber nichts davon rechtfertigt eine derartige Stigmatisierung. Gruß --Gnu1742 10:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Chanelling

In einem der Bücher hat Roberts eine Aussage von Seth über den Islam gechannelt, die den Vorurteilen von Huntington entspricht. Wenn ich die entsprechende Stelle wiederfinde, werde ich sie einfügen.

Austerlitz -- 88.72.10.205 09:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gespräche mit Seth, Seite 383. ... Was ich eben gesagt habe, gilt natürlich für Buddha nicht weniger als für Christus: beide nahmen die inneren Projektionen an und versuchten dieselben dann physisch darzustellen. Sie waren aber mehr als die Summe dieser Projektionen. Das muss richtig gesehen werden. Der Islam blieb weit dahinter zurück. In seinem Fall waren die Projektionen vorwiegend gewaltsamer Art. Liebe und Brüderlichkeit mussten hinter etwas zurückstehen, was letzten Endes auf Taufe und Kommunion durch Gewalttat und Blut hinauslief. ...

Seth spricht gemäß den Aussagen Roberts aus einer höherdimensionalen Sicht. Es ist jeden Tag zu sehen, wie Seths Aussagen der allgemein erlebbaren Realität entsprechen. --2003:DC:EF2C:4A01:69D5:D310:74B8:DE8B 04:10, 25. Apr. 2024 (CEST)

Channeling