„Diskussion:Shakespeare Programming Language“ – Versionsunterschied

Die Löschung der Seite „Shakespeare Programming Language“ wurde bereits ab dem 6. Oktober 2007 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

user talk:Sebmol/Admin/Archiv/2007/Oktober#Löschung Shakespeare Programming Language

ueberarbeiten

gudn tach!
(nicht nur) der abschnitt "basiswissen" ist schlecht formuliert. perl laesst einem beispielsweise auch sehr viele freiheiten, bspw. der lateinische modus. ausserdem ist SPL nicht in dramenform programmiert sondern in c. was soll "positiv gewöhnungsbedürftig" sein?
der code sollte besser als code erkennbar sein -> bessere formatierung. -- seth 01:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Compilerverständnis

Es wird in Dramenform programmiert. Bei der Kompilierung wird das Ganze in C übersetzt, es wird also nicht in C programmiert.

-- 109.90.121.216 16:03, 22. Jan. 2010 (CET)

Falsches Ergebnis im Beispiel?!

Wenn ich das richtig sehe ist das Beispiel im Abschnitt "Konstanten" falsch berechnet. Der Ausdruck müsste IMHO lauten (mal ganz ausführlich):

(2-4)^2 - (-4)^3 = (-2)^2 - (-4)^3 = 4 - (-64) = 4 + 64 = 68

Korrekt? (nicht signierter Beitrag von 87.179.243.248 (Diskussion) 11:44, 19. Dez. 2010 (CET))

Sehe ich auch so. Das steht seit der ersten Version so (falsch) drin. --AndreasPraefcke 14:00, 12. Jan. 2011 (CET)

http://www.wolframalpha.com/input/?i=(2-4)^2+-+(-4)^3+%3D+(-2)^2+-+(-4)^3+%3D+4+-+(-64)+%3D+4+%2B+64+%3D+68 --Heimschützenzentrum (?) 14:58, 12. Jan. 2011 (CET)

Da hat sich hier: „Nun ist die Differenz zwischen 2 und 4 eben (-2) und die dritte Potenz von (-4) ist (-4)^3 = -64. Da das Quadrat von (-2) = 4 ist, kommt man unter dem Strich zu "the difference between -4 and -64", was genau 68 entspricht.“ ein Vorzeichenfehler eingeschlichen. Der Rest scheint zu stimmen. Wenn keiner etwas dagegen hat, ändere ich das und auch diese grauenhaften Bindestriche. --Rôtkæppchen68 15:11, 12. Jan. 2011 (CET)

ehm? was soll das "-" vor der 4 in "-4 and -64"? --Heimschützenzentrum (?) 15:34, 12. Jan. 2011 (CET)

ohoh - stand da vorher schon... habs übersehn... --Heimschützenzentrum (?) 15:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Sinn & Zweck

Im Moment macht der Artikel fast ein bisschen den Eindruck, als wäre die Programmiersprache reiner Selbstzweck für Shakespeare-verliebte Lyrik-Fans. Es fehlen u.a. Angaben darüber, zu welchem Zweck die Programmiersprache entstanden ist (vgl. Esoterische Programmiersprache zweite Hälfte der Einleitung, Motivation/Konzept/Verständnis) und nicht zuletzt wäre es interessant zu erfahren, ob und wo diese Programmiersprache eingesetzt wird und aus welchem Grund. --H7 (Diskussion) 13:10, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich entferne diesen Baustein nach 3 Jahren einfach mit der Begründung, dass im zweiten Absatz ein Motivationsgrund bereits genannt wird („SPL demonstriert deutlich, dass…”). Motivationsgrund hier: Die Demonstration eines Prinzips. Weitere Hintergründe sind in der Einleitung zur Beschreibung der Sprache genannt ( http://treskal.com/s/shakespeare.pdf ) imho ist der größte Grund jedoch selbsterklärend: SPL ist eine Programmiersprache, die sich als Drama liest. Das kann man schön finden. Muss man aber nicht. Und eine subjektiv empfundene schöne Blume in einem Lexikon als schöne Blume zu bezeichnen, widerspricht dem Prinzip des lexikalischen Stils. --Sputnik (Diskussion) 20:28, 3. Jun. 2016 (CEST) P.S. Die Sprache ist schön. :)

Link funktioniert nicht

http://www.treskal.com/kalle/spl/ --2A00:20:3201:1E1:EECC:93D4:F25A:EC14 04:38, 10. Apr. 2024 (CEST)