Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2006 und Funktionsfläche: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
redirect zu Grundfläche (Architektur)
 
Zeile 1: Zeile 1:
#redirect [[Grundfläche (Architektur)]]
{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zu Löschkandidaten" SUMMARY="Navigationstabelle zu Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2006|<small>15. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2006|<small>16. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2006|<small>17. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2006|<small>18. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2006|<small>19. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2006|<small>20. September</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
|}
{{Löschkandidaten}}
<small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small>
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki>
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br />
</nowiki>ersetzen -->

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/19}}

= Artikel =

== [[Wikipedia:Nicht_die_Spur_einer_Chance]] (erledigt) ==

# „Diese Seite ist ein '''[[Essay]]'''.“ vs. [http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WWNI WP:WWNI], Punkt 4: „Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte '''Essays'''.“ <small>(Hervorhebung von mir)</small>;
# Dient nicht dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie.
# Einladung zu jeglicher Art von Verstoß gegen die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette Wikiquette], damit potentiell geeignet zur Spaltung der Community, da hilft auch der "Disclaimer" nicht.
# Fatal für die Darstellung nach außen wie auch innerhalb der Community oder insbesondere für neue Benutzer, da der häufig geäußerte Vorwurf der [[Willkür]] hier in (hoffentlich) unwahrer Weise zitierbar substantiiert wird - bei größerer Bekanntheit geradezu einen Einladung für jeden [[Troll]], wehret daher den Anfängen.
In der Gesamtschau: '''Löschen''''' -- [[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>FYI</sup>]] 00:01, 19. Sep 2006 (CEST)
:: Das ist vermutlich der erste Artikel der seine eigenes zukünftiges Schicksal bereits ahnungsvoll im Titel trägt. Dem ist dann auch nichts mehr hinzuzufügen. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 00:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Inhaltlich gefällt mir vor allem der letzte Satz. Trotzdem war der Artikel als Essay auf der Benutzerseite des Erstellers gut aufgehoben und sollte imho dorthin '''zurückgeschoben''' werden. --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 00:38, 19. Sep 2006 (CEST)

:[[WP:BNS]] beachten und - ach ja: '''behalten'''. Danke --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 01:11, 19. Sep 2006 (CEST)
Gemäß [[Wikipedia:Wikipedia-Namensraum]] aus diesem Namensraum '''entfernen'''. -- [[Benutzer:Ri st|ri st]] 01:18, 19. Sep 2006 (CEST)
:[[WP:BNS]] beachten und - ach ja: '''Löschen'''. Danke. [[Benutzer:Uka|Uka]] 01:29, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt
-- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 07:11, 19. Sep 2006 (CEST)

:Ich habe die Seite wieder zurück unter meine Benutzerseite verschoben. An LA-Steller, du hast entweder den Inhalt oder das Prinzip eines Wikis offensichtlich nicht verstanden wenn du glaubst Bürokratie der Bürokratie willen sei im Sinne der "Wikiquette". -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 07:11, 19. Sep 2006 (CEST)
:: Nachtrag (für Tippfaule): [[Benutzer:Sebmol/Nicht die Spur einer Chance]] --&nbsp;[[Benutzer:Sypholux|Sypholux]]&nbsp;<small><i>[[Benutzer_Diskussion:Sypholux|Bar]]</i></small> 09:44, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Dolmen im Wallis]] - Wiedergänger (erl., verschoben) ==

Wiedergänger (s. [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._August_2006#Dolmen_im_Wallis_.28bleibt.29|alte Löschdiskussion]]), da falsches Lemma. Artikelinhalt wurde nach allgemeiner Übereinkunft bereits unter ein neues Lemma verschoben
([[Sion (Archäologie)]]) und "Dolmen im Wallis" gelöscht. Mangels Kompromißfähigkeit wieder auferstanden? --[[Benutzer:DieKraft|DieKraft]] ~ [[Benutzer_Diskussion:DieKraft|☎]] 00:09, 19. Sep 2006 (CEST)
:Das neue Lemma „Sion (Archäologie)“ war ganz allein dein Vorschlag, und er war der unpassendste, wie ich dir leicht aufzeigen kann: Die Archäologie von Sion steht nämlich schon im Artikel Sion unter „Geschichte“. Jeder Ort in Europa hat seine eigene Archäologie, diese benötigt in den meisten Fällen kein eigenes Lemma. Eine Kurzzusammenstellung zwischen Glockenbechern und Römern bringt nur im Zusammenhang mit der Ortsgeschichte etwas. In der von dir zitierten Löschdiskussion ging es einzig und allein um die Dolmen von Le Petit Chasseur, das habe ich auch damals schon geschrieben und genau diese Dolmen sind einen eigenen Artikel wert, worauf auch auf „Behalten“ entschieden wurde. Die Mehrheit war für „Dolmen von Petit-Chasseur“, ein Vorschlag von Hei-Ber, der auch in der Literatur am häufigsten verwendet wird, und dem auch du zwischenzeitlich zugestimmt hast und für den auch Simplicius und ich waren. Wir haben das Thema aber auf die Diskussionseite des Artikels verlagert, wo die Sache auch hin gehört und nicht in die Löschdiskussion. Auch Stahlkocher schlug nicht „Sion (Archäologie)“ vor, was eine BKL zu Sion nötig macht, sondern „Dolmen (Sion)“. Warum hast du dich nie auf der Diskussionsseite dazu geäußert? Wir wollten eigentlich noch die Meinung des Artikelerstellers JEW abwarten und eine Stellungnahme von dir, weil du ja erwähnt hast, dass es ''Le'' Petit Chasseur heißen sollte. Wir waren schon auf dem Weg, um einen breiten Konsens zu erreichen und einen bereits eingeführten archäologischen Begriff für den Fundort zu verwenden. Diese Möglichkeit wurde durch deine Privatverschiebung unterlaufen. Es tut mir echt leid, so etwas in einer neuerlichen Löschdikussion erörtern zu müssen. Ich verschiebe daher jetzt auf [[Dolmen von Petit-Chasseur]], deine Einwände kannst du dort auf der Diskussionsseite vorbringen. mfg --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 02:21, 19. Sep 2006 (CEST)

==[[Hannes Nordmann]]==
''... (* 1982 in Oldenburg) ist ein deutscher Dokumentarfilmer.'' ... angelehnt an einen
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2006#Emanuell_kann_nicht_vergessen Löschantrag durch Benutzer:Andibrunt zu einm Werk des Herrn] bezweifle ich generell, ob dieser Dokumentarfilmer in eine Enzyklopädie gehört. Der Artikel deutet nicht darauf hin, dass seine "Filmografie" bisher einen größeren Rezipientenkreis erreicht hat. In diesem Zusammenhang halte ich auch seine umfassende Verankerung in anderen Artikeln durch [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Watchit Benutzer:Watchit] nicht für zweckdienlich ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 00:50, 19. Sep 2006 (CEST)


Folgender IP- Beitrag wurde zwischenzeitlich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F19._September_2006&diff=21654363&oldid=21654349] durch Benutzer:Watchit entfernt ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 17:02, 19. Sep 2006 (CEST)
-----
: Google findet für alle angegebenen Produktionen nur einen Link, nämlich einen Sponsoren-Aufruf, daß für den Film noch 5000 Euro fehlen: http://www.stern.de/forum/showflat.php?Cat=0&Number=1255763&page=2&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1 . Alle anderen Null Treffer. Von dem Mann ist offenbar noch nie was gesendet worden. Könnte man praktisch '''schnelllöschen''' - [[Benutzer:62.134.233.20|62.134.233.20]] 12:23, 19. Sep 2006 (CEST)
-----

Laßt [[Hannes Nordmann]] mal drin, bitte. Ich habe den Eindruck, der Mann ist engagiert und arbeitet aus redlichen Motiven heraus. Für einen so jungen Kerl hat er doch schon ein ganz beachtliches Oevre auf die Beine gestellt, und Wikipedia sollte ja nicht nur Leute vorstellen, die schon den Oscar in den Händen halten (über die findet man schließlich überall etwas). Die "Quote" alleine ist noch kein Hinweis auf hohe Qualität und Seriosität, und mit seinem bevorzugten Thema "Afrika" wird Hannes Nordmann vielleicht NIE ein "Star", da die dortige Situation hierzulande bekanntlich niemanden interessiert (leider!). Trotzdem bleibt der junge Mann am Thema dran, und das macht ihn ungewöhnlich in Zeiten, in denen gerade in der Medienwelt alle nur noch nach dem "Superstar" suchen. Sympatisch ist mir auch, daß der Nordmann-Artikel keine Werbung macht z.B. für das Angebot von Musikvideoherstellungen - ein solches findet man auf seiner Homepage, nicht aber im Artikel. Legt doch die Latte nicht so hoch und behaltet den Artikel. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 15:41, 19.09.2006 (CEST)
:Hallo [[Benutzer:Osterritter]] ... Willkommen in der Wikipedia ! ... wie ich sehe, bist Du so neu, dass z.Zt. noch *keine Einzige* Bearbeitung von Dir vorliegt ... selbst dieser Diskussionsbeitrag wurde unter IP erstellt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F19._September_2006&diff=21658442&oldid=21658349] ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 17:09, 19. Sep 2006 (CEST)


Stimme meinem Vorredner zu. Herr Nordmann hat bis jetzt mehr erreicht als vergleichbare Personen -- [[Benutzer:Ar-ras|Ar-ras]] 16:10, 19. Sep 2006 (CEST)

:Kannst Du das bitte mal näher ausführen ? was hat Hannes Nordmann denn konkret "erreicht" ? ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 17:09, 19. Sep 2006 (CEST)

:: Das frage ich mich auch, wenn man haufenweise Filme produziert, die offenbar nirgends gesendet werden ? "Viel erreicht" könnte man natürlich auch gemäß den Links verstehen, die gestern einer in der Löschdiskussion zu [[Emanuell kann nicht vergessen]] gefunden und angebracht hat: http://www.wdr.de/tv/markt/20040419/b_5.phtml und http://www.aerger-forum.de/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=119&forum=DCForumID54&omm=268 Für die 800.000 Euro kann man einige Filme in Afrika drehen :D - [[Benutzer:62.134.225.113|62.134.225.113]] 20:05, 19. Sep 2006 (CEST)


Danke, [[Benutzer:Hafenbar]], für Dein Willkommen. Ja, mit manchen technischen Dingen hier habe ich noch meine Schwierigkeiten, aber es ist ja noch kein Meister vom Himmel gefallen. Und damit wären wir auch schon wieder beim Thema [[Hannes Nordmann]]: Meine Meinung habe ich ja schon oben gesagt, und [[Ar-ras]] bezieht sich doch nur darauf - was also weiter ausführen?! Ich meine ja auch nur, daß der Dokumentarfilmer mit seinen 25 Jahren schon eine ganze Reihe von Produktionen gemacht hat und sich als recht vielseitig darstellt (bzw. dargestellt wird). Allerdings: '''Ich habe meinen Kommentar verfaßt, nachdem der vorherige Kommentar durch [[Benutzer:Watchit]] gelöscht wurde.''' Ein solches Vorgehen stößt mir als FEIND der Zensur ziemlich sauer auf, und ich überlege mir, ob ich mit meiner obigen Verteidigung des Artikels wirklich richtig gelegen habe. --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 19:47, 19. Sept. 2006 (CEST)

== [[Mormegil]] ==

Als Personenartikel über einen Künstler fehlen die meisten wichtigen Informationen. Relevanz wird zwar behauptet (Zitate: ''seine ausgefeilten Methoden''; ''gilt als der führende Künstler''), aber nicht näher beschrieben, was er künstlerisch überhaupt gemacht hat, welche Projekte verfolgt, was für Stile er geprägt hat usw. Die Biographieseite des Artikels fehlt genauso vollständig. Man erfährt also nicht viel mehr als den Namen und daß er als Grafikdesigner irgendwie wichtig sei. Also: '''Ausbauen oder Löschen.''' -- [[Benutzer:Universaldilettant|Universaldilettant]] 01:34, 19. Sep 2006 (CEST)
:In diesem Zustand bestenfalls ein Artikelwunsch. [[Benutzer:Uka|Uka]] 02:19, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[GoGear]] (SLA) ==

In der Form Werbung pur. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 02:11, 19. Sep 2006 (CEST)
:Ja, allerdings. Folglich '''löschen'''. [[Benutzer:Uka|Uka]] 02:18, 19. Sep 2006 (CEST)
:Nicht die Spur enzyklopädisch: '''"Go, Gear!"''' --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 11:19, 19. Sept. 2006 (CEST)

:'''SLA''' gestellt, da Werbeeintrag zu irrelevantem Produkt. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:34, 19. Sep 2006 (CEST)

:in der tat reine werbung, am besten '''schnellwechen''' --[[Benutzer:Eckh|Eckh]] 11:50, 19. Sep 2006 (CEST)

:Ihr tippt mit Scheuklappen! Dann könnt Ihr auch alles zum Thema iPod, Appel, IBM, BMW, VW, ... usw. usf. löschen. Alles Firmen die Dinge verkaufen wollen! Helft mit die Artikel besser zu machen! 'Löschen' ist die reinste Destruktion! Und wenn Kauf-Produkte einen Schritt in Richtung innovativer Bedienungsfreundlichkeit unternehmen, dann darf man auch in einer Enzyk. davon sprechen. Stellt den Artikel wieder her und macht von mir aus eine Stub-Kennzeichnung dran!

== [[Erwin Rehn]] (erl. URV) ==

Eher ein Essay denn ein Enzyklopädieeintrag, und die Relevanz eines einzelnen Widerstandskämpfers ist hierfür auch nicht gegeben. Zumal Erwin Rehn und die hier aufgeführten Bücher allesamt auch schon bei der (Mit-)Autorin und Tochter [[Marie-Elisabeth Rehn]] aufgeführt werden. Daher plädiere ich auf '''löschen'''. -- [[Benutzer: Flann|Flann]] 02:27, 19. Sep 2006 (CEST)
:Nachtrag: Vielleicht kann man ja auch einfach Erwin Rehn auf [[Marie-Elisabeth Rehn]] umleiten.--[[Benutzer:Flann|Flann]] 02:36, 19. Sep 2006 (CEST)

URV von http://www.dielupe.org/bewegunggegendenkrieg/stadtrundgang/zu4.html -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 10:50, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Electric-Eclectic]] ==

Eingeordnet unter der [[:Kategorie:Hörfunksender]], laut Text handelt es sich aber um:

:"die gemeinsame Redaktion der Radio-Blau-Sendungen: Bleep-Hop, Electrigger und Fakecore-Show."

Es gibt bereits einen Artikel über [[Radio Blau]], dort kann man den Text, soweit nötig, einfügen. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 02:59, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Facesitting]] (bleibt)==

Dieser Artikel gehört - wie die meisten anderen in der '''Kategorie Sexualpraktik''' - ggf. in ein Spezial-Wiki zur Sexualität. Er ist in einer allgemeinen WP obsolet. -- [[Benutzer:M Hofmann|M Hofmann]] 03:41, 19. Sep 2006 (CEST)

:"[[Obsoleszenz|Obsolet]]"? Gibt's denn schon etwas besseres? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 04:16, 19. Sep 2006 (CEST) PS: Einen Keks für den, der zuerst Monthy Python zitiert!
:::I love to hear you oralize! Mein Keks, bitte.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 05:15, 19. Sep 2006 (CEST)
:Der LA-Steller [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Sexualpraktik&diff=prev&oldid=21639342 findet fast alle Artikel zu Sexualpraktiken obsolet], evtl. plant er ja die Etablierung eines Sexualpraktikenwiki und möchte die Konkurrenz ausschalten? Jedenfalls sollten die Sachen erst mal hier bleiben, bis das Gegenprojekt so richtig in Schwung gekommen ist... '''behalten''' [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 05:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Tja Sexualität ist nunmal ein weites Feld mit äußerst unterschiedlichen Ausprägungen und großer Bedeutung für das menschliche Leben. Das rechtfertigt IMHO Sexualartikel und zwar zu vielen unterschiedlichen Praktiken, es gibt nicht nur [[Missionarsstellung|die eine richtige Praktik]]. Alles hier rauszuwerfen würde eine Wikipedia nur für Fischesser herbeiführen. Der Artikel ist sachlich geschrieben und informativ. Mag die Sex-Wiki ihn übernehmen, wenn es sie denn überhaupt gibt. '''Behalten''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 08:54, 19. Sep 2006 (CEST)
:Ich bestehe darauf, dass du mir den Zusammenhang zwischen Ichthyophagie und Missionarsstellung erklärst.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 09:06, 19. Sep 2006 (CEST)
::<small>Monty Python zu "Der Sinn des Lebens": "Endlich ein Film für Fischesser!" --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 09:35, 19. Sep 2006 (CEST)</small>

Gängiger Begriff, LA nicht vernünftig begründet, selbstverständlich '''behalten''' -- [[Benutzer:85.181.33.21|85.181.33.21]] 12:17, 19. Sep 2006 (CEST)

'''Behalten''' Persönliches Iiihh-Gefühl, ist kein Löschgrund und dieses ist eine relativ bekannten Praktik--[[Benutzer:Northside|Northside]] 12:23, 19. Sep 2006 (CEST)

:ich vermute der LA-steller meint nicht ''obsolet'' sondern ''Thema ist Pfui'' ... dies ist aber kein Löschgrund daher klar '''behalten''' ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)

::Löschantrag ist mit ''obsolet'' unsinnig begründet; auch ''Thema ist pfui'' (die vermutlich eigentliche Motivation) ist kein Löschgrund, die einschätzungen sind hier (bis auf den LA-steller eindeutig -- daher entferne ich den Löschantrag
bleibt ... [[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:05, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Mike Tereba]] ==

ich kann keine Relevanz erkennen, bei jemandem der eine Handvoll Amateur-Kurzfilme gemacht hat. Zudem ist der Text abolut nicht Wiki-Style --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 04:18, 19. Sep 2006 (CEST)
--[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 04:18, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Weizen]] (erledigt) ==

Ich fühle mich in meiner Existenz durch diese Vorlage bedroht. Sie macht mir Angst! [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 07:11, 19. Sep 2006 (CEST)
:Sollte hier nicht noch ein Gesundheitshinweis rein. Weizenbier macht schnell einen dicken Bauch und der ist nicht [[Taille-Hüft-Verhältnis|gesund]]. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 07:20, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt
-- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 07:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, wir alle verstehen die auflockernden Intentionen des Antragstellers und gelacht wird sicher auch noch. Aber man muss ja auch nicht auf Ach und Krach sinnlose Diskussionen führen. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 07:26, 19. Sep 2006 (CEST)
;o) [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Befangenheit! Okay, ich sehe ja auch den ezykloädischen Wert dieser Vorlage ;-). Aber wieso ging es hier so schnell mit Behalten, wenn andere Aspekte von Raubfischs Beiträgen zur Bausteinmeisterschaft ebenso rasch gelöscht wurden (ohne auch nur 7 Tage zu warten, wobei Löschungen im Benutzerraum sowieso extrem heikel sind)? [[Benutzer:Cup of Coffee|Ein Altbier- und Kaffeetrinker]] 15:29, 19. Sep 2006 (CEST)
:Ich denke, daß außer mir sich niemand belästigt fühlt. ;o) Und ich auch nicht so richtg, aber ich konnte mir den Scherz nicht verkneifen. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 17:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich fühl aber belästigt, ein Wikipedianer, der trinkt kann doch nicht mehr Artikel verfassen oder Löschdisks entscheiden (ja ich will auf was anspielen)... -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 18:36, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[HELIOS_Klinikum_Wuppertal]] ==

Fehlende Relevanz der Klinik. Außerdem geht es vorrangig um den einen Zwischenfall, dessen Relevanz auch fraglich ist.
--[[Benutzer:Revvar|Revvar]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:Revvar|D]] [[Benutzer:Revvar/RT|RT]])</small> 07:23, 19. Sep 2006 (CEST)

:Erstens halte ich gerade diese Klinik für relevant, da es die erste Universitätsklinik eines rein privaten Trägers ist. Zweitens ist auch der Kriminalfall relevant, nebenbei hat nicht nur die Westdeutsche Zeitung über den Fall berichtet, sondern überregionaler auch die [http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/08/29/fummler-rotes-kreuz/fummler-rotes-kreuz.html Bäh Bildzeitung]. '''Behalten''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 08:45, 19. Sep 2006 (CEST)

:Relevanz heißt nicht in wie vielen Zeitungen es behandelt wurde. Ich würde sagen Krankenhaus '''Behalten''', den Kriminalfall '''rauseditieren''' oder zumindest geringeren Anteil am Gesamtartikel einräumen. Soetwas wird ausreichend unter [[Sexueller Missbrauch]] beschrieben, ohne dass wir jeden Einzelfall dokumentieren müssen. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</small>]] 09:08, 19. Sep 2006 (CEST)

:'''Löschen''', da der Artikel von einer IP in grober Verletzung der GNU-FDL unter Vernachlässigung der History eines anderen Artikels "entführt" [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HELIOS_Kliniken&diff=21614862&oldid=21611261] wurde, um ihn dann mit zweifelhaftem Ziel zu "verschieben" [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HELIOS_Klinikum_Wuppertal&diff=prev&oldid=21614842]. Als einzelnes Klinikum der Helios Kliniken müsste es nicht erwähnt werden, zumal gerade in diesem Bereich eine erschreckende Fluktation herrscht. Wer weiß, wie sich die Klinik im nächsten Jahr nennen darf. Der Missbrauchfall ist in drei Dingen signifikant: seit drei Jahren unentdeckt, Missbrauch durch einen Ausbildungsleiter der Notfallmedizin an Auszubildenden der Feuerwehr unter Vorspiegelung von Medikamententests, niemand will (wie immer) zuvor Auffälligkeiten entdeckt haben. Kann unter [[HELIOS Kliniken]] bleiben (als Defizit großer Verwaltungsapparate) und wird auch im [[August 2006]] erwähnt. --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 09:45, 19. Sep 2006 (CEST)

:Ich halte es für Unsinn, diesen "Vorfall" einem europaweit agierenden Krankenhausträger mit 56 Kliniken und 26.000 Beschäftigen "anzulasten", wie es Herrick vorschlägt. Er gehört eher in den Artikel über dieses Krankenhaus, wenn überhaupt dieser Vorfall enzyklopädisch relevant ist.
:Im übrigen: Wichtigstes Krankenhaus in der Region, erstes privatisiertes Universitätsklinikum in Deutschland. '''Behalten'''.-- [[Benutzer:Endivie|Endivie]] [[Benutzer Diskussion:Endivie|Salat]] 13:13, 19. Sep 2006 (CEST)

::Na, wenn das mal kein Zufall ist, dass [[Benutzer:Endivie|Endiviensalat]] erst [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Endivie seit dem Suizid] am 14. September hier aktiv geworden ist, um... ja was wohl??? Wenn ich mir [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gardini&diff=prev&oldid=21506448#Sperrung_von_Simplicius.2C_Kassander_und_Unabh.C3.A4ngiger_Wikipedianer gewisse] Beiträge dieses "Newbies" anschaue, habe ich ein latentes Gefühl irgendeinen alten User im neuen Fußkleid daherwatscheln zu sehen. Sorry, dass das jetzt "persönlich" wird, aber wer sich exponiert, muss auch mit Gegenwind rechnen... --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 14:37, 19. Sep 2006 (CEST)

:Halte größere Krankenhäuser generell für relevant. Ähnlich wie Bahnhöfe oder größere bzw.ältere Kirchen. Deshalb behalten --[[Benutzer:Northside|Northside]] 14:39, 19. Sep 2006 (CEST)

:Ein [[Versorgungsstufe|Krankenhaus der Maximalversorgung]] (siehe auch [[:Kategorie:Krankenhaus der Maximalversorgung]], 27 Einträge), das gleichzeitig [[Universitätsklinikum]] ist (siehe auch [[:Kategorie:Universitäts-Krankenhaus]], 41 Einträge) ist ''auf jeden Fall'' relevant. '''Behalten.''' Über den Stellenwert des Abschnittes über den Missbrauchsfall und seine Herkunft kann man debattieren, das darf aber nicht zur Löschung des Artikels insgesamt führen. Liebe Grüße, --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 16:20, 19. Sep 2006 (CEST)

:Der LA sollte eigentlich schon entscheidungsreif sein. -- [[Benutzer:Endivie|Endivie]] [[Benutzer Diskussion:Endivie|Salat]] 20:10, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Campus Radio Bremen]] ==
Die enzyklopädische Relevanz eines noch sehr jungen, lokalen Stundentenprojekts erschließt sich mir nicht. --[[Benutzer:Elya|elya]] 08:25, 19. Sep 2006 (CEST)
* kein eigenständiger Radiosender, sondern "vierzehntägige 60-Minuten-Livesendung", daher '''löschen''', höchstens in den Uniartikel unterbringen--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 11:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Wieso sollte das Engagement von Studenten nicht wichtig sein?
Diese Sendung informiert über wichtiges, was an der Uni und im Alltag passiert. Natürlich denke auch ich, dass der Artikel erweitert werden sollte, damit man dieses eher versteht.
Ich selbst höre die Sendung sehr gerne und bewundere die Arbeit, die die Studenten dort hinein strecken. Ich denke der Artikel sollte nicht gelöscht werden... vielmehr sollte er ergänzt werden, damit andere Projekte dieser Art daraus entstehen können.( Nina, Bremen)
:Siehe Vorrednerin -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 19:19, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Literaturjahr 1522]] ==
Sinnlose Aneinanderreihung von Daten. [[Literaturjahr 2004]] mag ja noch einen Sinn haben, für 1522 von einem Literaturjahr zu sprechen ist eher lächerlich. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 09:08, 19. Sep 2006 (CEST)

:Prinzipiell finde ich diese Artikelserie sehr sinnvoll, es scheint mir allerdings ein Alleingang zu sein, was ich nicht so toll finde. Ich hätte deshalb gerne eine Debatte darüber in der entsprechenden Redaktion – aber nicht auf der Löschseite, wo die meisten ja doch keine Ahnung von der Literatur des 16. Jahrhunderts haben, sich aber ein Urteil anmaßen, daß 1522 ja wohl nichts wesentliches passiert sein könne. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 09:40, 19. Sep 2006 (CEST)

::Ich finde die Artikelserie ebenfalls interessant, sogar interessanter als das Jahr 2004, zu dem ich ohnehin genug Informationen habe. Ich überlege gerade, wie man diese Artikel den Lesern bekannter machen könnte, vielleicht über das Portal. '''Behalten'''. mfg--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)
:::Die Artikel deuten Zusammenhaenge an die nicht da sind, bzw. gruppieren Dinge zusammen, zwischen denen kein echter Zusammenhang besteht. Es ist eben eine reine Sammlung von Daten, und weder Information und schon gar nichts, aus dem Wissen wird. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 11:24, 19. Sep 2006 (CEST)

::@[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]]: Bekannt macht man Artikel am besten, indem man sie mit einem LA versieht. (Das war zwar ursprünglich nicht so gedacht, wird aber mittlerweile gerne so gehandhabt.) '''behalten''' --[[Benutzer Diskussion:Exxu|Exxu]] 11:34, 19. Sep 2006 (CEST)

'''Behalten''' meine Begründung steht eins weiter unten. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!]]</sup> 11:52, 19. Sep 2006 (CEST)

:@P. Birken: Die Werke, die 1522 erschienen sind, stehen in keinem Zusammenhang zueinander? Damit postulierst Du eine ganz neue Erkenntnis in der Literaturwissenschaft – und das als Naturwissenschaftler, alle Achtung. Jetzt ohne Sarkasmus und ganz ernst: Stell' doch bitte nicht dauernd Löschanträge zu Artikeln, die Du ganz offensichtlich fachlich nicht beurteilen kannst. Oder wende Dich vorher einmal an die entsprechende Redaktion. Bitte! Danke! --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 12:07, 19. Sep 2006 (CEST)

::Man braucht kein Literaturwissenschaftler zu sein, um zu wissen, daß die Sortierung von literarischen Werken nach Jahren vor Einbruch der Moderne nicht üblich ist (und in jüngster Zeit auch eher von den Buchmessen und Verlagen veranstaltet wird, nicht aber in der Wissenschaft) und in den LW mit vielen paradigmatischen Konzepten von Literaturepochen gearbeitet wird, nicht aber anhand von (Literatur-)Jahren, deren Bestimmung, je weiter zurück es geht, eher was für die Philologen ist (im Sinne der Frage nach dem genauen Daten von Texten). --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:43, 19. Sep 2006 (CEST)

:::Tja, damals dachte man noch in Jahrzehnten, wenn nicht in Jahrhunderten... Dein Einwand ist zwar richtig, aber irgendeine Einteilung muss man ja wohl treffen um die vielen Jahreszahlen in den Griff zu bekommen und zusammenfassen zu können. Da bieten sich unsere Jahreszahlenlinks eben an. --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 13:19, 19. Sep 2006 (CEST)

::::Nein, der Einwand ist nicht korekt. Z.B. ist mir als Literaturhistoriker das Buch ''Das Mittelalter in Daten'' (Reclams Universal-Bibliothek, Band 17040 Literatur, Kunst, Geschichte 750-1520) von Joachim Heinzle (einem der ganz großen Literaturwissenschaftler), das sich vor allem mit der Literatur beschäftigt, immer wieder eine große Hilfe und eine Grundlage, um enzyklopädische Artikel zu schreiben. Will man ein Werk, das 1522 erschienen ist, bearbeiten, ''muß'' man sich damit beschäftigen, was in diesem Jahr noch passiert ist und in welchem Kontext es steht. Diese Herangehensweise braucht man nicht gegen Epochen auszuspielen, ''beides'' ist elementar. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 13:34, 19. Sep 2006 (CEST)

:::::Will man sich damit beschäftigen, was in diesem Jahr noch passiert ist, guckt man einfach hier: [[1522]]. Ansonsten taugen aber Listend und Kategorien nicht zur Sortierung von Literatur nach Jahren anno Domini prä-1900: Nach Erscheinungsdatum (erster Druck, erste Veröffentlichung)? Nach Entstehungsdatum? Nach erstem Manuskript-Entwurf oder nach erster Rohfassung? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 13:52, 19. Sep 2006 (CEST)

::::::Ich danke Euch so sehr, daß Ihr mir sagt, was sich für mein Fach eignet und was nicht. Sollte es verschiedene Fassungen geben, formuliert man das in zwei verschiedenen Jahresartikeln – das ist ja gerade das praktische an dieser feingliedrigen Auflistung. Im Übrigen ist die Zeit der Reformation und des Humanismus ganz besonders interessant und ereignisreich, aber wahrscheinlich weißt Du auch da, daß ich falsch liege. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 13:59, 19. Sep 2006 (CEST)

:::::: Also lieber [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] so einfach ist das aber nicht, wie Du das mit dem Heinzle argumentierend darstellst (und das weißt Du auch :)): Der Heinzle gibt für einen Haufen Werke gar keine einzige absolute Jahreszahl an, sondern meist sowas wie um 1300/20 (d.h. ich finde den gleichen Text auf einer Vielzahl von Seiten). Die Karlmeinet-Kompilation z. B. erscheint auf der Seite "1316-1320" mit dem Eintrag "um 1320/40" und findet sich folgerichtig auf allen Seiten bis 1340. Noch krasser ist z. B. unter 1520 der Eintrag zur irischen "Bardischen Poesie", die mit "um 1200-1650" angegeben ist und auf jeder der Jahresseiten ab 1200 erscheint. Außerdem sollten Dir die Hauptprobleme der Literaturveröffentlichungen mindestens bis zur Inkunabelzeit doch bekannt sein: 1. die Literatur des MA kennt praktisch nie ein vom Autor oder sonstwem notiertes Erscheinungsjahr (fraglich ist bei einigen Werken sogar, ob die überhaupt "in einem Rutsch" herauskamen oder nur stückchenweise veröffentlicht wurden - Gottfried wäre hier zu nennen), 2. wir haben praktisch keine Autographen, wir können nur sagen, daß eine bestimmte Handschrift (und damit Version) großer Wahrscheinlichkeit nach in einem bestimmten Zeitabschnitt abgeschrieben wurde, woraus 3. folgt, daß wir praktisch nie wissen, von wann die Erstausgabe ist. Und selbst bei den datierten Drucken wissen wir selten, ob wir wirklich den ersten Druck in Händen halten oder es verlorene frühere Versionen gibt. Man könnte zwar sowas wie eine grobe Epochenteilung vornehmen (also analog zur Altgermanistik relativ breite Zeiträume wie 1. Drittel des 14. Jahrhunderts etc.), aber ich bin mir nicht sicher, ob wir das für das Mittelalter mit unseren paar Hanseln gewuppt bekommen. Eigentlich müßte man sogar alle einzelnen datierten Handschriften aufführen und ganz ehrlich: In der WP gibt es weitaus dringendere Probleme als hier eine solche Form von Grundlagenforschung zu betreiben und außerdem können das [http://cgi-host.uni-marburg.de/~mrep/index_mrep.html andere besser] ;) Kurz und gut: Bis etwa 1600 hielte ich solche Literaturjahresaufzählungen für ziemlichen Unfug (und mit unseren Mitteln gar nicht machbar). Für die Neuzeit kann das interessant und spannend sein, allerdings auch nur dann, wenns wirklich vollständig ist: Möchte das einer von euch garantieren, daß wir hier jemals zuverlässige und vollständige Listen haben? Ich nicht! --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 15:15, 19. Sep 2006 (CEST)

:::::::Mit den Schwierigkeiten im Mittelalter hast Du natürlich Recht, das Heinzle-Beispiel habe ich angeführt, weil es das Buch war, das ich gerade zur Hand hatte (OK, das Beispiel war vll. nicht so glücklich gewählt). Wir sprechen hier aber doch über die Zeit des Buchdrucks, über das Jahr 1522 in dem übrigens die erste Lutherbibel gedruckt wurde... Ich würde die Trennlinie ganz klar 1500 ziehen. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 15:47, 19. Sep 2006 (CEST)
:::::::PS: Die Angst vor einer nicht vollständigen Liste teile ich nicht. Wenn Hauptwerke genannt sind, bringt das schon einen großen Erkenntnisgewinn. Im Übrigen glaube ich wirklich nicht, daß gerade ''Vollständigkeit'' z.B. für 2006 zu erreichen oder wünschenswert wäre. Oh Gott, was für eine Vorstellung... --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 16:12, 19. Sep 2006 (CEST)
:::::::: Oha! Ich gebe Dir natürlich recht: Die Trennlinie sollte bei 1500 sein. Ich war gedanklich mit der Erfindung des Buchdrucks ins falsche Jahrhundert gerutscht ;) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 17:47, 19. Sep 2006 (CEST)

'''Behalten''', Begründung siehe einen LA weiter unten. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 15:38, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Literaturjahr 1556]] ==
Sinnlose Aneinanderreihung von Daten. [[Literaturjahr 2004]] mag ja noch einen Sinn haben, für 1556 von einem Literaturjahr zu sprechen ist eher lächerlich. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 09:08, 19. Sep 2006 (CEST)
: Da es sich um ein Projekt des [[Portal:Literatur/Literaturjahr|Literatur-Portals]] handelt, sollte die Frage zuerst [[Portal_Diskussion:Literatur/Literaturjahr|dort]] und nicht hier diskutiert werden. --[[Benutzer:Abundant|Abundant]] 09:46, 19. Sep 2006 (CEST)

::Natürlich sollte noch etwas mehr Text rein, um die aufstrebende Literatur zu Beginn des "Gutenberg-Universums" zu charakterisieren. Das Projekt könnte der in der WP vernachlässigten Literaturgeschichte und Literaturwissenschaft Auftrieb geben. '''Behalten'''. mfg --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 11:05, 19. Sep 2006 (CEST)
:Nein, es handelt sich nicht um ein Projekt des Literaturportals, sondern um einen Alleingang des [[Benutzer:Wst|Benutzers Wst]]. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 11:18, 19. Sep 2006 (CEST)

:Ich bin dafür erstmal alles zu löschen, dann darüber zu diskutieren und zuletzt, wenn es nicht anders geht, nachzudenken. Im Ernst: solche Übersichten sind für den interessierten Benutzer sehr nützlich, auch wenn in ihnen, wie in ähnlichen Listen ([[1556]]) "nur" Daten aneinandergereiht werden und die Wikipedia keine Datenbank ist. Der Titel "Literaturjahr" soll auch nicht darauf verweisen, das das entsprechende Jahr ein Highlight der Literaturgeschichte gewesen sei, sondern einen Hinweis auf den Inhalt geben, man könnte es ja auch ganz schlank und handlich [[Ereignisse der Literaturgeschichte im Jahr 1556]] nennen. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 11:13, 19. Sep 2006 (CEST)
*Warum wiederholen sich so viele Diskussionen? Die gleiche Problematik der "Aneinanderreihung" von Daten ergab sich für die Jahresübersichten im Mittelalter, zu denen schlicht weniger Ereignisse und Daten verfügbar sind oder die noch nicht so stark im Fokus der Benutzer stehen. Achim Raschka hat mit [[1974]] schon längst den Nachweis angetreten, wie man solche Übersichten intelligent weiterentwickeln kann. Gleiches wird auch über kurz oder lang mit den Literaturjahren passieren. Dass es dafür zunächst einer Grundlage bedarf, scheint unstrittig. Den Ansatz einfach zu löschen, halte ich für einen eher unintelligenten Vorschlag. -- [[Benutzer:217.91.44.123|217.91.44.123]] 11:33, 19. Sep 2006 (CEST)
::Wie schon im LA gesagt gibt es einen Unterschied zwischen 1974 und 1556. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 11:38, 19. Sep 2006 (CEST)
:::Na dann schau Dir doch einfach mal an, wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1974&oldid=14892556 1974 vor sechs Monaten] noch ausgesehen hat. Ich verstehe Deine Ungeduld nicht. -- [[Benutzer:217.91.44.123|217.91.44.123]] 12:04, 19. Sep 2006 (CEST)
::::Es geht nicht um die Artikel, sondern um die Jahre an sich. Aber auch bei den Artikeln wird der Unterschied klar: hier reine Daten, dort Fliesstext. Hier Daten, dort Zusammenhang. Hier Daten, dort Wissen. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Denke wir können dieses Projekt unterstützen und ich denke wir sollten alle diese Seiten '''behalten''' Der Sinn ist mir klar und die Jahresartikel sind sowieso überlastet. geben wir dem Projekt also eine Chance '''behalten'''[[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!]]</sup> 11:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Wir haben bereits Nekrologe und Geboren Listen / Kategorien für alle Jahre. Diese Redundanz macht für mich keinen Sinn. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:47, 19. Sep 2006 (CEST)

@P. Birken: Deine Argumentation hier ist nachvollziehbar, "hier Daten dort Wissen". Man sollte aber auch Bedenken, daß die Wikipedia ein Gemeinschaftsobjekt ist. Die einen sind gut im Sammeln von Daten, die anderen beim Weiterverarbeiten der Daten. Deswegen sollte der Artikel Zeit bekommen sich zu entwickeln (und 1522 auch). Vielleicht hat ja dein LA etwas gutes und es fühlt sich jemand berufen, da weiterzumachen. Sollte also '''behalten''' werden. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 15:36, 19. Sep 2006 (CEST)
:Das Sammeln von Daten ist genau nicht Aufgabe einer Enzyklopaedie. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 15:39, 19. Sep 2006 (CEST)

* Na meinetwegen könnt ihr die Daten ja sammeln. Wenn da allerdings ein solcher Schmurks herauskommt wie bei [[Literaturjahr 1556]], dann können wir auch gleich wieder schnelllöschen: Dort wird keine Buchveröffentlichung genannt, sondern nur eine Bibliothekseröffnung (an sich ja schon mal keine schlechte Idee, aber der Zusammenhang erschließt sich mir unkommentiert nicht), ein paar geborene und gestorbene Menschen, die irgendwie was mit Literatur zu tun haben und bebildert ist das Ganze mit dem [[Codex Dresdensis]], bei dem ich mir erst beim dritten Mal hinschauen zusammenreimen kann, wieso er hier steht: Der wird in der [[SLUB|Sächsischen Landesbibliothek]] aufbewahrt, die just im Jahre 1556 eröffnet wurde. Allerdings weiß ich jetzt immer noch nicht, was der Maya-Condex nun konkret mit diesem Jahr zu tun hat (also ein bisschen weniger Rätselraten dürfte wirklich sein). 1522 ist ähnlich traurig und inkonsequent: Hier finde ich den erhellenden Eintrag „Schimpf und Ernst - Johannes Pauli (vollendet 1519)“. Aha: Und warum stehts dann unter 1522? Überhaupt krankt das Ganze daran, daß nicht definiert ist was 1. ein Literaturjahr überhaupt sein soll und 2. welche Kriterien für Bücher gelten: Datum der Erstveröffentlichung? Datum der angenommenen Fertigstellung des Buches? Datum des ersten Druckes? Was ist mit Büchern der frühen Neuzeit, die 5mal aufgelegt wurden, aber von verschiedenen Druckern in verschiedenen Städten/Ländern? Was ist überhaupt mit der Zeit vor 1500 (siehe dazu weiter oben meinen Kommentar an Stullkowski)? Was ist mit einem Parzival, der im 16. Jh. gedruckt wurde? Darf der nur unter 13. Jh. oder wird der Druck als eigenständiges Werk behandelt? Und die vielen erhaltenen Parzival-Handschriften und -Fragmente: Jeder einen eigenen Eintrag oder nur das angenommene Erstveröffentlichungsdatum (dann viel Spaß beim Rätselraten)? Nee: Bevor das nicht vernünftig durchdacht und vor allem nachvollziehbar für jeden definiert ist, was hier rein soll und was nicht, können wir die Sache in die Tonne hauen. Sonst trägt zwar jeder fleißig nach Gusto ein, aber nach 5 Monaten haben wir Kraut und Rüben. Nur mit "da wird schon jeder was passendes reinschreiben" läuft das nicht. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 16:54, 19. Sep 2006 (CEST)

:Das sind alles berechtigte Fragen. Genau deshalb bin ich so sehr dafür, das in aller Ruhe in der Redaktion zu besprechen und dort zu überlegen, ob so etwas sinnvoll ist und wenn ja, wie wir das Konzept gestalten. Stattdessen wird der jetzige Anfang als das genommen, „was hinten dabei rauskommt“. Auf alle Deine fragen hätte ich übrigens für mich klare Antworten, aber solche Grundsatzdiskussionen auf der Löschseite zu besprechen, halte ich nicht für sinnvoll. --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 17:29, 19. Sep 2006 (CEST)

:: Ich wollte Dich nicht überfahren mit meinem Wortschwall, sorry! Ich habe nur festgestellt, daß man manchmal mit der argumentativen Keule kommen muß, um Leuten, die von der Materie eher wenig bis gar keine Ahnung haben, klarzumachen, daß die Probleme mit "das ist interessant, das sollte man behalten" nicht beseitigt sind und es mit der Anlage von Listenartikeln nicht getan ist, weil sich 1.000 Probleme auftun. Das ''Dir'' das alles klar ist … ist klar :)) Und in der Readktion ist das Thema auf jeden Fall besser aufgehoben als hier: ACK. Gruß --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 18:12, 19. Sep 2006 (CEST)

* siehe auch: [[Wikipedia:Redaktion_Geisteswissenschaften#Artikelserie_zu_den_Literaturjahren]] --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 17:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke an Henriette für die ausführliche Argumentation, die wesentlich kohärenter ausgefallen ist als meine eigene. Es bestätigt sich: Kein Konzept, kein Plan, bloßes Kraut & Rüben, Listeninhalt zum Selberbasteln. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:29, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Forum-vier]] (schnellgelöscht, gesperrt) ==
Nach Wiederherstellung, da Schnelllöschung per E-Mail widersprochen wurde. --[[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]] 09:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Werbung! Außerdem ''so'' kein Artikel --[[Benutzer:Englandfan|Englandfan]] 22:52, 18. Sep 2006 (CEST)

'''Widerspruch und Begründung:''' Dem Antrag auf Schnelllöschung widerspreche ich, da in den Reglen für Schnelllöschung ausdrücklich hingewiesen wird, dass einseitige Sichtweise und vermutung auf Werbung kein Fall für Schnelllöschung ist.

Zudem ist das Forum V.I.ER. eine unabhängige neue Institution und hat keinerlei Gewinnabsicht, sondern möchte die Weiterentwicklung einer neuen Anwendungstechnologie voran bringen. Das Forum V.I.ER. initiiert die Diskussion zwischen Unternehmen (sogar unter Konkurrenzunternehmen), Wissenschaftlern und Universitäten. Das Forum V.I.ER. verkauft nichts und hat auch nichts zu verkaufen.

Schön, dass hier einfach Artikel gelöscht werden, ohne das die eigenen Grundsätze zwecks Löschung beachtet werden. Vor einer Löschung bitte ich doch diese Grundsätze mal vorher durchzulesen. Insbesondere wenn sie hier nochmals zitiert wurden! Werbung kann man nur für etwas machen, wenn man etwas zu verkaufen hat. Dies ist hier nicht der Fall. Das Interesse an diesem Thema in Fachkreisen, sprich Universitäten und anwendende Firmen ist sehr groß.

Zudem ist es eine Unverschämtheit, wenn man sieht, dass die Seite gerade erstellt wird und diese dann innerhalb von wenigen Minuten gelöscht wird, ohne dass man die Chance hat eine Seite fertig zu stellen! Danke! {{unsigned|Mephisto1970|[[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]]}}

Sorry, dass mein vorheriger Eintrag nicht signiert wurde, aber es wurde jeweils so schnell gelöscht, das man keine Chance hatte hinterher zu kommen, zumal ich mit jeder Löschung meinen Widerspruch umfangreicher begründete. Während des offensichtlichen Erstellens wurde Minutenschnell gelöscht und Widersprüche in keinster Weise beachtet und dabei die Grundsätze für die Schnelllöschung mißachtet. Danke Raymond für die Hilfe und die nun faire Behandlung.

Eine Sucheingabe in diversen Suchmaschinen (CFK-Lamellen, vorgespannte CFK-Lamellen, usw.) zeigt, wie umfangreich dieses Thema ist. Bisher wird diese Technik überwiegend nur im Bereich Automobilindustrie, Flugzeugbau und Raumfahrt verwendet. Der Einsatz im Baubereich ist noch relativ neu. Das Forum dient dazu Branchenübergreifend und auch zwischen Konkurrenzunternehmen die Diskussion anzuregen und in zusammenarbeit mit Wissenschaftlern und Universitäten diese neue Technik weiter zu entwickeln.
Viele Seiten auf Wikipedia kann man sicherlich auch als Werbung auslegen, z. B. diverse Automobilhersteller, hier kommt man auch nicht auf den Gedanken diese zu löschen. Es werden beim Forum V.I.ER. keinerlei wirtschaftliche Interessen verfolgt, das Forum V.I.ER. hat keine Gewinnabsichten, es gibt noch nicht einmal eine Kontoverbindung.
Dieser Eintrag unter forum-vier soll viel mehr die Anwendungstechnologie beschreiben und ist in Fachkreisen unter V.erstärkung, I.nstandhaltung und ER.haltung bekannt, darum auch Forum V.I.ER. Es sollen hier die technischen Möglichkeiten, Grundlagen und Vorteile aufgezeigt werden.
--[[Benutzer:Mephisto1970|Mephisto1970]] 10:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig Werbung, so kein Artikel, nicht relevant, auch wenns keine finanziellen Interessen hat (was zu beweisen wäre), gibt es keinerlei Grund für einen eigenes Lemma, im Baubereich absolut unbedeutend (sage ich als Brücken-und Straßenplaner) = Löschen! -- [[Benutzer:Pöt|Pöt]] 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Werbung für ein Projekt im Aufbau. Kann wiederkommen, wenn es selbständig relevant geworden ist. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 11:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist ein "Forum", das erst ein halbes Jahr existiert, bereits reif für eine Enzyklopädie? Aus welchen Leuten besteht das Forum, wer steckt dahinter - der Gründername alleine ist etwas wenig, finde ich. Läßt sich der Artikel denn nicht bei [[Faserverbundwerkstoff]] integrieren? --[[Benutzer:Osterritter|Osterritter]] 11:37, 19. Sept. 2006 (CEST)

Bitte beachtet die Regeln zur Schnelllöschung! Wie bereits schon erwähnt steht in den Wikipedia der Hinweis, dass zur Artikel die angeblich Werbung enthalten 7 Tage zur Diskussion stehen müssen, bevor sie gelöscht werden. - Wer dahinter steckt kann man über den Link zur Webseite erkennen. Dort gibt es eine Aufstellung des Wissenschaftsbeirates. Hier kann man erkennen, dass selbst Konkurrenzunternehmen, Wissenschaftler und Universitäten an diesem Forum beteiligt sind. Das Thema recht jung, aber stark im Kommen. Die Technik wird immer häufiger angewandt. Die Vorteile zu herkömmlichen Techniken werden hier zukünftig aufgezeigt und anhand von konkreten Beispielen belegt. --[[Benutzer:Mephisto1970|Mephisto1970]] 12:39, 19. Sep 2006 (CEST)

:Das ist unter dem Aspekt "offenkundige Irrelevanz" und "kein Artikel" schnelllöschfähig, desweiteren wäre es möglich, eine eindeutige Löschdiskussion zu verkürzen. Ich würde einen SLA exekutieren, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:43, 19. Sep 2006 (CEST)

: Tolle Prognosen, was alles sensationell, zukunftsweisend, "stark im Kommen" etc ist kenne ich tagtäglich in meinen Fachbereich. Solange die Vorteile nur ''"zukünftig aufgezeigt und anhand von konkreten Beispielen belegt"'' (Zitat!) werden können (warum nicht jetzt und sofort?), ist eindeutig die Relevanz bislang nicht gegeben. Wenn sich das geändert hat, bin ich gerne bereit an dem Artikel mitzuhelfen. So ist aber selbst die Diskussion überflüssig. Und solange keine Relevanz da ist (oder sie soll nachgewiesen werden, aber nicht mit ''könnte'' und ''sollte'' und ''künftig''!)= '''Löschen! (eigentlich mit SLA)''' -- [[Benutzer:Pöt|Pöt]] 12:58, 19. Sep 2006 (CEST)
::mit SLA entsorgen. --[[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)
::: Irrelevant --[[Benutzer:HAL Neuntausend|HAL 9000]] 13:09, 19. Sep 2006 (CEST)

SLA exekutiert, Lemma gesperrt, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Diese konkreten Beispiele mit Relevanz konnte ich leider nicht mehr einstellen, da die Seite vorher gesperrt wurde. Wie vielleicht einige noch nicht gemerkt haben, bin ich aktiv beim Schreiben dieses Artikels gewesen. Aber scheinbar hat hier niemand die Zeit und Lust abzuwarten, bis der Artikel fertig ist. Wenn man nicht einmal die Zeit bekommt einen Artikel fertig zu schreiben, wie soll man dann die Relevanz einstellen? Insbesondere als Neuling erwarte ich, dass man zumindest eine Chance bekommt, aber auch das scheint hier nicht gewünscht zu sein. Ebenso verstehe ich die Frage nicht, wer eigentlich dahinter steckt. Es gab einen Internetlink, dort ein Verzeichnis "Wissenschaftsbeirat" und dort ist zu sehen, dass Universitäten, Wissenschaftler und konkurrierende Unternehmen an einem Tisch sitzen. Aber auch das interessiert keinen, man löscht ohne sich diese Mühe zu machen.
Eine Liste mit Beispielobjekten wurde schon eingestellt, ich war gerade daran die Technik, die Vorteile und die verschiedenen Möglichkeiten zu erklären (wegen Sperrung leider nicht mehr Online, schade um die Arbeit). Der nächste Schritt wäre gewesen die angeführten Beispielprojekte konkret aufzuarbeiten. Dann wären alle oben gestellte Fragen beantwortet worden. Diese Projekte hat nicht das Forum V.I.ER. durchgeführt, also auch wieder keine Werbung, sondern es wäre neutral die Maßnahme beschrieben worden. Die Beispielprojekt wurden von vielen großen und kleine Firmen im In- und Ausland durchgeführt. Keiner dieser Firmen sind mit dem Forum V.I.ER. verbandelt.
Ich frage mich immer noch wo der kommerzielle Gedanke des Forum V.I.ER. ist, der hier unterstellt wird. So vergeht einem der Spaß an Wikipedia.{{unsigned|Mephisto1970|--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 14:59, 19. Sep 2006 (CEST)}}


Du darft [[WP:RTL|gehen!]], sonst vergeht mir noch der Spass an der WP durch dein penetrantes W'''i'''dereinstellen. Hast heute genug Arbeit verursacht. Werbung ist Werbung, und wenn es nur der Bekanntmachung dient. <small> Warum hast du eigentlich nicht einfach beim vierten Wiedereinstellen deinen kompletten Text eingegebnen, anstatt die gelöschte Verion zurückzukopieren??</small> --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 14:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank. WP ist für mich erledigt. Wenn man noch nicht einmal abwarten kann bis ein Artikel fertig ist, schon beim Schreiben der Einleitung gelöscht wird, man garnicht mehr zu den technischen Details kommt, einem Neuling bei WP torpediert anstelle einen Neuling zu unterstützen, dann verliert er den Spaß. Amüsant war der Hinweis auf die Arbeit die Euch gemacht habe, schade auch für die Arbeit und Mühe die ich mir gemacht habe. Aber scheinbar löscht man, bevor man sich mit dem Thema beschäftigt bzw. (ich wiederhole mich) abwartet bis der Artikel fertig ist. Ich bezeichne das als Willkür und Wikipedia nicht mehr als unabhängiges Medium. --[[Benutzer:Mephisto1970|Mephisto1970]] 15:30, 19. Sep 2006 (CEST)

:Nein, es geht andersrum: Du schreibst Deinen Artikel, bis er fertig ist zuhause und kommst dann wieder mit der Bitte um Lemmasperrung-Rücknahme. Dann wird der neue Artikel begutachtet und wenn interessant und vor allem relevant auch wieder zugelassen. Wiki ist aber keine Spielwiese und Ewig-Baustelle. Hier erscheinen fertige Artikel oder Artikel, denen man ansehen kann, daß sie relevant ist. Dann wird auch jeder Anfänger komplett unterstützt bis hin zu Formatierungshilfestellungen etc. So aber ist es war es nur Werbung. Akzeptiere es und besser den Artikel nach. Dann sperchen wir gerne weiter und ich unterstütze (Du kannst mich beim Wort nehmen!) die erneute Prüfung. Ende der Diskussion. -- [[Benutzer:Pöt|Pöt]] 17:38, 19. Sep 2006 (CEST)



Vielen Dank Pöt, das hört sich schon mal konstruktiver an, als dass was die ganze Zeit hier abgelaufen ist. ''Übrigens als Straßen- und Brückenplaner sollte das Thema Dich interessieren, insbesondere da es in Europa bereits häufiger zur Anwendung kommt, aber Deutschland noch etwas rückständiger ist. Einige Namen des Wissenschaftsbeirates werden Dir ja geläufig sein.
''


Trotzdem noch mal der Hinweis, ich war am Schreiben, es war in keinster Weise die Absicht eine Baustelle zu hinterlassen, sondern ich habe mir eigentlich heute den ganzen Tag und Abend Zeit genommen um den Artikel zu schreiben und fertig zu stellen. Dies hat man unterbunden, indem man ihn ständig gelöscht hat. '''Bevor man löscht, kann man auch nachfragen, wie lange brauchst Du, oder wann soll der Artikel fertig sein, damit man auch das fertige Werk beurteilen kann''' und nicht nur die Einleitung. Aber auf die Idee ist man nicht gekommen, sondern hat hier mehr oder weniger Willkür walten lassen, was ich sehr schade finde. '''Ich kann auch nicht sagen, dass ein Auto häßlich ist, wenn gerade mal nur die Räder auf dem Boden liegen.''' Ich habe den Eindruck gewonnen, man verschließt sich Argumenten (ich habe auch nicht rumgepöpelt wie vielleicht andere, keinen angegriffen, usw.) und schießt sich dann auf jemanden ein, nur weil er widerspricht (höflich) und seinen Artikel einfach nur fertig schreiben möchte, um ihn dann der Bewertung auszusetzen. Darum habe ich heute morgen auch der Löschung widersprochen und darum gebeten, dass man wie es in den Löschungsregeln auch steht 7 Tage einen Artikel zur Diskussion stellt, ob es Werbung ist oder nicht, und dann entscheidet. Selbst diese Bitte um die Einhaltung dieser Regel wurde ignoriert. '''Der Artikel wäre heute, spätestens morgen fertig gewesen. Dann hätte man objektiv urteilen können.''' Aber wenn man selbst die eigenen Regeln über Bord wirft, verliert man den Glauben. Insbesondere, wenn man noch nicht einmal die Chance eingeräumt bekommt oder mal einen konstruktiven Hinweis. Schade, dass man seinen Artikel nicht fertig tippen kann. '''Warum kann man hier Texte editieren, wenn man nicht zu Ende schreiben darf, insbesondere wenn man als Admin merkt, dass gerade aktiv geschrieben wird. '''
Warten ist halt nicht jedermanns stärke. Hier kommt es ja auf die Sekunde an. So etwas Schlimmes wie ich verbrochen habe, kann man ja keinen weitere Minute dulden! (ich bitte den Sarkassmus zu entschludigen). Wie gesagt, ich könnte verstehen, wenn wochenlang nur eine Baustelle zu sehen ist. Das war hier aber nicht der Fall.

Wenn es sich tatsächlich und offensichtlich um Werbung handeln würde, nach dem Motto "schaut her was für ein tolle Produkt", oder "hier kann man super einkaufen", würde ich das Handeln verstehen. Es ist kein einziger Artikel angeboten worden, es ist keine Firma, Händel, sonstiges Unternehmen angepriesen worden, es ist keine Werbung für irgendetwas gemacht worden. CFK-Lamellen ist ein technischer Begriff und keine Marke. Im Forum V.I.ER. (ich wiederhole mich) arbeiten Universitäten, Wissenschaftler, Unternehmen, auch konkurrierende Unternehmen zusammen, um ein Ziel zu erreichen. Und zwar soll die Anwendung von CFK-Lamellen bei Bauandwendungen weiterentwickelt werden. Dieses Forum ist unabhängig, hat keine Gewinnabsicht und hat noch nicht einmal eine Bankverbindung. Das soweit zur Werbung.

Ich habe für mich beschlossen, dass mein Engagement bei Wikipedia hier beendet ist. Einige werden jetzt sagen "Gott sei dank!". Meine Arbeit wurde hier zunichte gemacht und es hat mich viele Stunden gekostet. Wikipedia kann ohne mich und ich auch ohne Wikipedia.

Ich bedanke mich im übrigen ganz herzlich bei Schmitty, er ist ja für seine Konstruktivität recht bekannt!

--[[Benutzer:Mephisto1970|Mephisto1970]] 21:11, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Bernmobil Volvo 7700A CNG]] ==
Kein enzyklop. Artikel. Weder das Auto noch die Verkehrsbetriebe werden beschrieben. Ein reiner Nachrichtenartikel. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 09:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist der Kategorie ''Busmodell'' zuzuordnen. Nicht löschen! Der Autor ist sich bewusst, dass er ein aktuelles Thema aufgegriffen hat, zu dem es in einem halben Jahr noch mehr zu schreiben gibt.

Über ''Bernmobil''gibt es schon einen Artikel, daher erübrigt sich eine weitere Beschreibung.

''Der Autor''

Man kann nicht über die Beschaffungsmassnahme eines Verkehrsbetriebs einen Artikel schreiben. Über einen Artikel [[Volvo 7700A CNG]] könnten wir schon eher reden, dann muss der Bus aber auch (technisch) beschrieben werden. '''löschen''' --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 10:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Zug, um technische Daten in Erfahrung zu bringen, fährt nicht ab. Es ist gut, dass du diesen Hinweis gegeben hast. Ich bin aber gegen das Löschen dieses Artikels. Wird er beibehalten, haben wir Autoren später weniger Umtriebe.

''Der Autor''

Nachrichtentext aus der Enzyklopädie entfernen. ↗&nbsp;[[Benutzer:Nerdi|nerdi ]]<small>[[Benutzer Diskussion:Nerdi|d ]]\[[Spezial:Contributions/Nerdi| c ]]\[[Benutzer:Nerdi/Bewertung| b ]]</small> 21:23, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen]] (erl., gelöscht)==

War SLA. Redirect nicht sinnvoll. Eher noch löschen, sperren oder besser WW. Siehe dort. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 10:20, 19. Sep 2006 (CEST)
:'''Löschen''', sinnlos. --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 10:23, 19. Sep 2006 (CEST)
::Der Redirect ist kindischer und anmaßender Belehrungswahnsinn und kann natürlich weg. Dafür sollte aber die Liste wieder her, siehe [[WP:WW]]. [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 10:37, 19. Sep 2006 (CEST)
:::Das Redirect jedenfalls ist reine Diffamierung. --[[Benutzer:Konrad Lackerbeck|KLa]] 11:07, 19. Sep 2006 (CEST)
:Die Benutzerunterseite wurde kommentarlos gelöscht. Vermutlich geht es nur darum, den Link nicht rot zu lassen. Siehe auch LA [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._September_2006#Kategorie:Vorlage:Babel-Bapperl]] und [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/L%C3%B6schung_von_meheren_Babelvorlagen_eines_in_Urlaub_befindlichen_Benutzers]] --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 11:12, 19. Sep 2006 (CEST)

nicht kommentarlos gelöscht [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=Benutzer%3ALibro%2FListe+von+Benutzerbausteinen]. Merkt: ihr seid hier um zu arbeiten und nicht dummes Zeug zu treiben. Und wem das nicht passt, der kann ja seinen hochbezahlten Arbeitsplatz bei der Wikipedia kündigen, hier treibt sich sowieso viel zu viel Gesocks rum. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 11:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschung war sowieso Regelwidrig. Siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Februar_2006#Benutzer:Libro.2FListe_von_Benutzerbausteinen_.28erledigt.29], '''Liste wiederherstellen''' --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 11:36, 19. Sep 2006 (CEST)
:Sehe ich genauso, diese regelwidrige Löschung sollte man rückgängig machen. '''wiederherstellen und behalten'''[[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!]]</sup> 11:48, 19. Sep 2006 (CEST)

:: Der Redirect ist ''geeignet, die Community zu spalten'', die Löschung selbst ''regelwidrig''. '''Wiederherstellen''' und '''behalten'''. --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>FYI</sup>]] 12:06, 19. Sep 2006 (CEST)

:Ursprünglichen Zustand '''wieder herstellen'''. Löschung ist regelwidrig (siehe oben (LA vom 16.2.)), der Redirect gelinde gesagt extrem unhöflich. Und warum darf es nicht auch in einer Enzyklopädie mal ein bisschen Humor geben ? --[[Benutzer:HH58|HH58]] 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Da überlebt eine Benutzerseite (nicht etwa ein Artikel) einen LA, und wird dann Monate später von einem Admin einfach mit einer recht sinnfreien Begründung entfernt? So stelle ich mir eine Person, die genug Verantwortung für die Zusatzfunktionen hat, nicht vor. Eine der Begründungen für den Redirect ist auch merkwürdig: Über 200 Verweise auf die Seite... stellt sich mir wieder die Frage, wieso wird sie einfach so gelöscht, wenn sie offenbar so populär ist? '''Wiederherstellen und dann behalten.''' -- <small>[[Benutzer:Daf|daf]][[Benutzer Diskussion:Daf|<sub>?</sub>]]</small> 12:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Diskussion wird schon auf [[WP:WW]] geführt. Bitte dorthingehen. Danke --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Idee, die dahintersteckt, mag gut sein,
de facto wird es aber nur als Nachtreterei empfunden, und das braucht's nicht.
Gelöscht. Hier EOD. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]]&nbsp;· Spread the world 13:02, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Computer Service GmbH]] ==

War SLA mit Grund "Irrelevanz -> Reklame" und Widerspruch. Ich stelle mal die Relevanz des Unternehmens zur Diskussion. Arbeitshypothese: IT-Dienstleister wie viele andere auch. Gibt es andere ergänzbare Informationen? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 10:34, 19. Sep 2006 (CEST)

*'''behalten''', kein Kommentar. [[Benutzer:Conny|Conny]] 10:37, 19. Sep 2006 (CEST).

:Hm, kann mal jemand den ZUsammenhang mit der [[IT-Services and Solutions GmbH]] aufklären, ist die csg nicht ein Teil davon und sollten wir da nicht einen Redirect machen, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 10:44, 19. Sep 2006 (CEST)

* Gemäß [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] mehr als 20 Filialen und vielleicht noch die 1000 Mitarbeiter '''behalten''' --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] 11:53, 19. Sep 2006 (CEST)

* http://www-935.ibm.com/services/de/igs/html/tochtergesellschaften.html?ca=igs&me=W&met=inli&re=detag9

*Wow, habe gerade heute einen Lkw von denen an mir vorbei fahren sehen. Scheint häufiger zu sein. '''Behalten''' und ausbauen! --[[Benutzer:DscheJ-Ouh|dscheJ-Ouh]] 18:59, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Roman Brun]] (gelöscht) ==

OK, er ist drogensüchtig und schwul - aber reicht das für die R-Frage!? --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 11:50, 19. Sep 2006 (CEST)

wenn der mann nur einen tag (den "14. Juni 1989") zum aufwachsen brauchte, um unmittelbar danach in den fruehen 1990er jahren die welt mit seinem gesang (babygeschrei?) zu faszinieren, dann sollte dieser artikel auch nicht mehr als einen tag brauchen, um wieder in der versenkung zu verschwinden. '''so''' also jedenfalls '''nicht''', wenn das allerdings repariert wird, werde ich mich ausser stande sehen, die relevanz schwuler musiker (mit gesangstiteln wie im artikel dargestellt) zu beurteilen. --[[Benutzer:Eckh|Eckh]] 11:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Fake, habe SLA gestellt --[[Benutzer:Northside|Northside]] 12:03, 19. Sep 2006 (CEST)

:den fake-verdacht hatte ich auch - da ich diese szene aber nicht kenne (und auch nicht kennen möchte), wollte ich mich da vorsichtshalber raushalten :) --[[Benutzer:Eckh|Eckh]] 12:10, 19. Sep 2006 (CEST)

::[http://www.google.ch/search?hl=de&safe=off&q=%22Roman+Brun%22&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de%7Clang_en%7Clang_fr google] hilft da manchmal ungemein und anonym. --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 12:13, 19. Sep 2006 (CEST)

@[[Benutzer:Eckh|Eckh]] und weshalb gibst Du doch Deinen Senf doch dazu, wenn Du die Szene nicht kennen möchtest? *Kopfschüttel* --[[Benutzer:Northside|Northside]] 12:32, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[CR-Liste]] ==

Nichts, das über [[Änderungsantrag]] hinausgeht bzw. eine reine Tautologie: ''Eine XY-Liste ist eine Liste von XY'' --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 12:09, 19. Sep 2006 (CEST)
*Keine omA, nicht verlinkt, Lemma regelwidrig, dafür aber auch erst ''heute''('''!''') erstellt… Ich sage: Maximal '''7 Tage''' und warten, ob noch was draus wird, ansonsten '''löschen'''. (aber der Hinweis mit [[Änderungsantrag]] ist richtig…, also ggf. Redirect?) --[[Benutzer:DscheJ-Ouh|dscheJ-Ouh]] 19:06, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Personzentrierte Planung (PZP)]] ==

da hat jemand einen längeren Aufsatz eingestellt, der als Artikel aber überhaupt nicht zu gebrauchen ist. Relevanz will ich nicht beurteilen --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 12:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Sieht irgendwie abgekupfert aus, google hat allerdings nix gefunden. Sätze wie ''Die 60. und 70. Dekade bilden den ideologischen Kontext, der die PZP einleiten wird.'' wirken aus dem Zusammenhang gerissen. '''7 Tage''' um einen Artikel daraus zu basteln. --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 13:22, 19. Sep 2006 (CEST)

:''7 Tage, um einen Artikel daraus zu basteln'', ist richtig; ich fürchte aber, dass die beiden bisherigen einzigen Verfasser dazu nicht in der Lage sind (und sonst hat sich dafür wohl noch keiner iknteressiert). Der ganze Text ist nebulos, auch die Wortschöpfung ist irgendwie suspekt (warum nicht "peronenzentrierte Planung"?) Mein Hinweis (in der Diskussion) auf Groß-Kleinschreibung der Überschriften wurde bisher auch nicht gelesen - ich habe es seitdem unter Beobachtung.--[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] 13:35, 19. Sep 2006 (CEST)

::Vielleicht gibts hier sonst jemand der sich mit der Materie auskennt. --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 13:43, 19. Sep 2006 (CEST)

::Naja, das die Überschriften gross geschrieben, könnte man ja noch schnell selbst ausmerzen, aber von dem Restlichen ist jeder 2. Satz unverständlich und räkelt sich in Fremdwörtern. Manches entpuppt sich dann als trivial oder dermassen nebulös, das man nur noch den Kopf schütteln kann. Ich hab jetzt immer noch nicht erfasst, was das ausser den angegebenen verstaendlichen Trivialitaeten letztlich sein soll. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 14:42, 19. Sep 2006 (CEST)

'''Löschen''', siehe nur hier: "Die 60. und 70. Dekade bilden den ideologischen Kontext, der die PZP einleiten wird. Verursacht durch die Philosophie des Momentes, entsteht ein Prinzip der Normalisierung, das auf der Rechtsanspruch der Rechte der Leute mit Behinderungen gegründet wird. Diese Grundregel der Normalisierung imprägniert die Ideologie der Arbeitsgruppen, die für die Menschen mit Behinderung festgesetzt sind. Diese Gruppen erheben Anspruch auf das Recht der Leute mit Behinderungen, ein unabhängiges qualitätsreiches Leben zu haben. (ein Leben als Bürger, ein selbstbeherrschtes Leben)." --[[Benutzer:UliR|UliR]] 19:05, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Food & beverage logistics]] ==

SLA mit Widerspruch. M. E. trotzdem schnelllöschbar, da falscher Stub. [[Benutzer:Geisslr|Geisslr]] 13:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Sollte wirklich gelöscht werden. Die Erwähnung in [[A._hartrodt]] reicht. Dafür braucht es kein eigenständiges Lemma... -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 13:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, solange Informationen neutral und sachlich sind, haben sie grundsätzlich für manche Zielgruppen einen Nutzen und schaden niemandem. Außerdem würde man ja einen Artikel über Audi nicht verbieten, weil wo anders schon etwas über VW steht...deshalb behalten !

:1. unterschreiben nicht vergessen!
:2. Über Audi gibt es aber auch deutlich mehr zu berichten, zumal die Marke deutlich länger existiert als nur ein Jahr, wie in diesem Fall. Für diese zwei Sätze braucht es aber tatsächlich kein eigenes Lemma. Die Relevanz ist ohnehin fraglich bei einem derart jungen Firmenableger... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 17:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Wesentliche Unternehmensdaten fehlen (Umsatz). Außerdem muss da noch mehr zum Unternehmen und seinem Geschäftsmodell rein. Welche Leistungen erbringt das Unternhmen, wer sind die Kunden, irgendwelche Alleinstellungsmerkmale? Unternehmensgeschichte? Auszeichnungen? Skandale? Momentan sieht das zu sehr nach Branchenbuch aus, zuwenig nach Lexikon. '''7 Tage''' zur Überarbeitung, sonst '''löschen''' --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 19:34, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Gretchen Hartrodt]] ==

Irrelevant. Man vergleiche mit den Schiffen in der [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Frachtschiff Kategorie Frachtschiff]. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 13:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist ein Segelfrachter, wird immerhin bei [[Bark (Schiff)]] genannt, von dem her scheint mirs relevant. '''behalten''' --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 13:36, 19. Sep 2006 (CEST)

:Die Erwähnung in [[Bark (Schiff)]] stammt von dem Ersteller des Artikels ''Gretchen Hartrodt'' selbst; so erzeugt man keine Relevanz; es wäre vielmehr das ''Gretchen'' mit den anderen Schiffen unter "Bark" zu vergleichen, um zu sehen, dass sie da nichts zu suchen hat, da sie ein Kahn ist wie Tausende andere auch. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 13:44, 19. Sep 2006 (CEST)

::Ach der Artikel ist ja schon was älter. Hätte schauen sollen. Allerdings verstehe ich deinen Verweis auf die Kat der Frachtschiffe nicht, da hats noch ähnlich wenig relevantes Zeug. --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 13:47, 19. Sep 2006 (CEST)

:::Ja? Ich hab bis jetzt nur fünf angeklickt, und die hatten jedes ein Alleinstellungsmerkmal und [[Nautische Meile|meilenweit]] mehr Relevanz als ''Gretchen''. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 13:57, 19. Sep 2006 (CEST)

::::ich hab nur [[RMS Alaunia (1960)|eins]] angeklickt und dann hochgerechnet... --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 14:01, 19. Sep 2006 (CEST) NT, gilt auch für die andere Alaunia --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 14:04, 19. Sep 2006 (CEST)

:::::Jau. Siehe unten. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 14:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist eine 1:1 Übersetzung [http://nla.gov.au/nla.cs-pa-HTTP%253A%252F%252FWWW.SLV.VIC.GOV.AU%252FBRODIE%252F0%252F0%252F3%252FDOC%252FBS003176.SHTML] URV? Ansonsten käme als Quelle für weitere Informationen "Porsch, Christian: Erste Reise 1909/11 Gretchen Hartrodt, ''Der Albatros'' 47. Jg, Bremen, 2002. pp 36-45, ill." (vgl. [http://www.bruzelius.info/Nautica/Bibliography/Albatros_47.html hier]) und [http://www.hartrodt.com.sg/info-history.html diese Quelle] in Betracht für einen neuen Artikel. Ansonsten würde ich die Relevanzfrage eher an der Kategorie:Schiffswrack messen, als dem Artikel Bark (die [[France II]] wird dort etwa auch nicht geführt). Dort wird etwa die [[Doris (1927)]] geführt, ein Frachter mit ähnlichem Schicksal. Falls keine URV '''neutral''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 14:08, 19. Sep 2006 (CEST)

:Dann hätte die [[Doris (1927)]] allerdings das unschlagbare Alleinstellungsmerkmal, der erste Unterwasser-Frachter gewesen zu sein. - Dass die [[France II]] nicht richtig kategorisiert ist, steigert die Relevanz vom ''Gretchen'' auch nicht gerade. - Bleibt die Frage, ob jeder Kahn durch Versenkung relevant wird. Wenn ich zum Vergleich wiederum einiges unter der [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Schiffswrack Kategorie:Schiffswrack] ansehe, kann der Gretchen-Artikel nicht annähernd mithalten. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 14:26, 19. Sep 2006 (CEST)

::Mag sein, dass Du dort einiges findest (versenkte Kriegsschiffe, große Schiffskatastrophen, einige Ölpeste), aber auch so banale Schiffe wie die [[Maldive Victory]] oder eben die Gretchen Hartrodt. --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 15:23, 19. Sep 2006 (CEST)


Soweit ich es richtig verstanden habe, lebt Wikipedia davon, dass man fast zu jedem Thema bzw. jedem Namen etwas finden kann. Daher halte ich es für angebracht ein solches Schiff wie die Gretchen Hartrodt auf jeden Fall zu erwähnen. Immerhin handelt es sich hier um die Anfänge des Transportwesens und moderner Logistik. Weiterhin taucht das Gretchen Hartrodt bereits in weiteren Internetverzeichnissen auf. Wir sollten also eine Erwähnung in Wikipedia nicht von der sehr individuellen Meinung Einzelner abhängig machen sondern von der Neutralität und Sachlichkeit des Eintrags! --[[Benutzer:217.6.61.82|217.6.61.82]] 15:32, 19. Sep 2006 (CEST)

:Bitte erkläre uns nicht das Wesen der Wikipedia. - Die "Anfänge des Transportwesens" vermute ich eher bei der [[Arche Noah]]. Inwieweit das ''Gretchen'' beispielhaft für moderne Logistik wäre, steht ebensowenig im Artikel wie sonstwas interessantes. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 15:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Logo, was interessant ist und was nicht, solltest wohl nicht Du entscheiden, sondern die Breite Masse und somit die Leser von Wikipedia. Es wird sicherlich jemanden geben, der traurig wäre, wenn er etwas über die Gretchen erfahren möchte, und bei wikipedia hierzu nicht fündig wird...
Außerdem kann ich mir kaum vorstellen, dass der Transport der Tiere auf der Arche Noah gewerblich war, und bin umso mehr erschüttert, dass Du aufgrund Deiner protestantischen Erziehung dieses ganz offensichtlich nicht weißt.[[Benutzer:217.6.61.82|217.6.61.82]] 16:09, 19. Sep 2006 (CEST)

:Die "breite Masse" ist mit diesem Löschantrag herzlich eingeladen worden mitzudiskutieren. Und was nicht im Artikel steht kann nicht als Relevanz-Kriterium herhalten, zumal der Begriff "Moderne Logistik" ein sehr wager ist. Da waren andere einfach früher dran und hatten auch bereits Dampfschiffe. --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 16:24, 19. Sep 2006 (CEST)

:Es ist ein wiederkehrendes Phänomen, dass gerade solche vorübergehenden Gäste in der Diskussion auf dreiste Art persönlich werden, deren Interesse an der Wikipedia einzig darin liegt, ein persönliches Steckenpferd zu reiten. Hier ist es die Wichtigmachung einer Spedition ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Thomas+Heidorn], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=217.6.61.82]), und dieser Spezialisierung ist wohl auch die kuriose Behauptung geschuldet, Transport sei nur Transport, wenn er gewerblich ist. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 17:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn es persönlich geklungen hat, muss ich mich entschuldigen. Ich verstehe aber nicht, warum großen Konzernen Artikel gewidmet und kleinere Firmen nicht genannt werden dürfen, zumal der Text lediglich die Geschichte eines Schiffes erzählt. Der kommerzielle Charakter des Artikels Gretchen Hartrodt ist an keiner Stelle ersichtlich. Könntest Du diesen bitte nennen.[[Benutzer:217.6.61.82|217.6.61.82]] 17:22, 19. Sep 2006 (CEST)

:gebongt. - Gegen [[A. hartrodt]] selbst gibt es übrigens keinen Löschantrag. Da der Firmenartikel selbst ziemlich dünn ist, erstaunt es halt, wenn er gleich mit 3 Auftritten daherkommt. Wie wäre es denn, das ''Gretchen'' dort unterzubringen: "Die Firmengeschichte reicht bis zu Zeit der Frachtsegler zurück. Die nach der Tochter des Gründers benannte Bark ''Gretchen Hartrodt'' segelte ..." etc. Die Geschichte des Schiffes selber sehe ich einfach als zu dünn an; nebenbei scheint es mir sehr unwahrscheinlich, dass sie 1917 als Kanadierein noch ''Gretchen'' hieß. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 17:53, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Hans - Heinrich Hackmann]] (gelöscht) ==

Man findet bei google nichts zu dem Herren. Ebenso fehlen Quellenangaben. Relevanz also eher fraglich --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 13:19, 19. Sep 2006 (CEST)

:Dürfte Fake sein, siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Heinrich_Hackmann hier] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=Hans-Heinrich+Hackmann hier], also vielfacher '''Wiedergänger''', '''löschen''' und auch dieses Lemma sperren. --[[Benutzer:Kobako|Kobako]] 13:26, 19. Sep 2006 (CEST)
::Nachtrag, alte Löschdisk. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Dezember_2005#Hans-Heinrich_Hackmann_.28gel.C3.B6scht.29] [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Januar_2006#Hans-Heinrich_Hackmann_.28gel.C3.B6scht.29] --[[Benutzer:Kobako|Kobako]] 13:44, 19. Sep 2006 (CEST)

*Vor allem schrecklich geschrieben. Vermischungen mehrerer Zeitebenen. '''löschen''' --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] 13:38, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Liste der Containerschiffe]] ==

Ein unermessliches Feld, selbst wenn man nur die jeweils zur Zeit ihrer Fertigstellung größten, schnellsten, längsten, teuersten aufnehmen würde. --[[Benutzer:212.202.113.214|212.202.113.214]] 13:30, 19. Sep 2006 (CEST)
:Wenn ich alleine bedenke wie viele von den Dingern jeden Tag auf dem Rhein hier vorbeischippern. -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:48, 19. Sep 2006 (CEST)
::Kommentar (Variante 1):hätte gar nicht gedacht, dass sich 350 m lange Pötte mit 15 m Tiefgang auf den Rhein trauen... (Variante 2): nach dem vierten Weißbier sind es dann doppelt so viele... Und im Ernst: wenn es sinnvoll ist, über die Schiffe Artikel zu schreiben, dann ist auch die Liste sinnvoll; und ich habe den Verdacht, dass die vage Formulierung "unermessliches Feld" absichtsvoll übertrieben ist. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 14:40, 19. Sep 2006 (CEST)
:::Es gibt auch Containerschiffe im Binnenverkehr. Aber man kann alles absichtlich falsch verstehen. Vorhandene Schiffsartikel haben ihre Kategorie. Das reicht. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 14:57, 19. Sep 2006 (CEST)

:::Listenwahn, sehe keinen Nutzen in so einer Liste, Kategorie reicht --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 14:46, 19. Sep 2006 (CEST)

::: wenn es wenigsten nach Größe ginge... - also eher '''löschen''' - btw - eine Liste der Containerhäfen nach Größe wäre wohl sinnvoller, bei [[Häfen]] geht hierzu nichts hervor... --[[Benutzer:Vostei|Vostei]] 18:23, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[RMS Alaunia (1960)]] ==

Irrelevant. Ein Kahn wie tausend andere. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 14:05, 19. Sep 2006 (CEST)

:In Konzequenz, '''weg''' mit dem Frachter. --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 14:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Standardargumentation bei U-Booten lautet, dass sie jeweils eine eigene Geschichte hätten. Das trifft im gleichen Maße auf zivile Seefahrzeuge zu. Es ist halt eben nicht jeder Pott wie der andere. '''Behalten''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 14:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Frachtschiffen sehe ich in der Regel keine enzyklopädische Relevanz. Ausnahmen wären spektakuläre Unfälle und ähnliches. Dies ist hier nicht der Fall. '''Löschen''' --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 15:26, 19. Sep 2006 (CEST)
*Relevanter als 99,99% [[:Kategorie:Pornodarsteller|der Hoppelhasen]] und somit '''behalten'''. Aber was soll das mit den letzten beiden Verkäufen und der Umbenennung? Irgendwas ist da wohl falsch gelaufen. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 17:19, 19. Sep 2006 (CEST)

:Ist ein Schiff relevant? Wann ist ein Schiff relevant? [[WP:RK]] macht hierfüber keine Aussage. Es sieht so aus, als sei ein Kriegsschiff einer Marine jedenfalls relevant. Hinsichtlich dessen [[WP:WWNI]] wäre anzumerken, das WW nicht das Schiffahrtsregister von Lloyds ist. '''Neutral''' (aber eher '''behalten''', sollte aber im [[Portal:Schifffahrt]] diskutiert werden. (Gilt auch für die LA, die weiter unten folgen) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 17:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt genug Leute, die sich für Schifffahrt und damit potentiell auch für diesen Artikel interessieren, und die [[Cunard Line]] ist nicht irgendeine Reederei. '''Behalten''', den anderen "Kahn" weiter unten ebenso. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 17:48, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[RMS Alaunia (1973)]] ==

Irrelevant. Ein Kahn wie tausend andere. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 14:08, 19. Sep 2006 (CEST)

:In Konzequenz, '''weg''' mit dem Frachter. --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 14:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Frachtschiffen sehe ich in der Regel keine enzyklopädische Relevanz. Ausnahmen wären spektakuläre Unfälle und ähnliches. Dies ist hier nicht der Fall. '''Löschen''' --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 15:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Relevanter als 99,99% [[:Kategorie:Pornodarsteller|der Hoppelhasen]] und somit '''behalten'''.[[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 17:20, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Jahreszeiten_Schlemmerschnitte]] ==

Quellen? Relevanz?
--[[Benutzer:-jha-|jha]] 14:14, 19. Sep 2006 (CEST)
:keine --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 14:24, 19. Sep 2006 (CEST)

:keine. '''löschen''' --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 14:34, 19. Sep 2006 (CEST)

: keine erkennbar '''löschen''' --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 15:08, 19. Sep 2006 (CEST)

:: Meinethalben auch noch als Spezialität des Hauses in [[Vier Jahreszeiten (Hotel)]] einbauen. Aber so: '''löschen'''.--[[Benutzer:Flann|Flann]] 15:11, 19. Sep 2006 (CEST)

:::Was soll das? '''Löschen'''. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 16:56, 19. Sep 2006 (CEST)

::::'''In die Tonne'''. Abgesehen von der fehlenden Relevanz auch noch mies geschrieben. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 17:42, 19. Sep 2006 (CEST)

*Allenfalls in die Kochbuch-Wiki. Hier: '''löschen'''. --[[Benutzer:DscheJ-Ouh|dscheJ-Ouh]] 19:30, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Kahoona]] (gelöscht) ==

Auch durch mehrfache Veröffentlichung in Wikipedia erzeugt man keine Relevanz. Als Spamm zu betrachten --[[Benutzer:212.202.113.214|212.202.113.214]] 14:16, 19. Sep 2006 (CEST)

:SLA. Dieser Artikel muß nicht mehr großartig diskutiert werden. Löschen und Lemma sperren. --[[Benutzer:Englandfan|Englandfan]] 14:22, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Big Kahoona]] (SLA) ==
Auch durch mehrfache Veröffentlichung in Wikipedia erzeugt man keine Relevanz. Als Spamm zu betrachten --[[Benutzer:212.202.113.214|212.202.113.214]] 14:16, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[HurraFußball (Computerspiel)]] ==

Eine vollkommen neue *hüstel* Kombination aus Browserspiel und Sammelkartenspiel von 2006 mit unbekannter Marktbedeutung. [[Benutzer:Löschkandidat|Löschkandidat]] 14:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Hat bei Google immerhin 18.400 Treffer- Relevanz scheint mir durchaus gegeben zu sein. '''Behalten'''--[[Benutzer:84.142.161.100|84.142.161.100]] 16:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Spiel hat den ersten Preis beim Gründungswettbewerb "Mit Multimedia erfolgreich starten" des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie gewonnen, und war selbst auf der Games Convention 2006 in Leipzig mit einem Stand vertreten, wo der Preis verliehen wurde. '''ich bin auch für behalten'''
: Sowas könnte man ja auch mal in den Artikel schreiben... '''neutral''' --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos-X]] 17:22, 19. Sep 2006 (CEST)

*Der übliche Browserspiel-Reklamemüll. -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 17:17, 19. Sep 2006 (CEST)

'''7 Monate''' um zu sehen, ob der Preis in Bekanntheit, Spielerzahl und Relevanz umgewandelt werden kann. Wenn der Preis das Einzige bleibt, was man über dieses Spielchen sagen kann, dann '''löschen''' --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 19:38, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[DeviceN]] ==

Schlicht kein Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt. Was auch immer es sein mag... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 14:51, 19. Sep 2006 (CEST)

vielleicht kein guter artikel - aber auch wenn die vielzitierte oma nicht versteht, worum es geht, ich versteh es schon. diverse mathematische fachbegriffe wuerde oma vielleicht auch nicht verstehen, aber das ist kein grund, sie aus wikipedia rauszuwerfen. also: verbesserungswuerdig, aber ich meine, es genuegt, wenn leute den artikel verstehen, die sich unter dem begriff "farbraum" etwas vorstellen koennen. --[[Benutzer:Eckh|Eckh]] 15:59, 19. Sep 2006 (CEST)
:Och, wenn die Mathematiker sich Mühe geben stimmt das nicht. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 17:21, 19. Sep 2006 (CEST)
::ich frag mich grade, wie ich eine vollständige analytische fortsetzung ner oma erklaeren soll, die nicht einmal komplexe zahlen kennt. nein, das geht nicht, meine ich. --[[Benutzer:Eckh|Eckh]] 20:59, 19. Sep 2006 (CEST)

*Nur ''ein'' Link von [[PostScript]], und der Artikel ist immer noch in fast demselben Zustand, in dem er am 26. Juli 2005 von einer IP eingestellt wurde. Ich bin für Einbau der Infos [[PostScript|dort]] und '''löschen'''. --[[Benutzer:DscheJ-Ouh|dscheJ-Ouh]] 19:44, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Wasserfenster]] ==

Kein Artikel. WAS nun ein Wasserfenster sein mag bleibt im Dunkel des Gestammels. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 14:52, 19. Sep 2006 (CEST)
*ergibt sich durch die Anwendung der Nernst-Gleichung auf das Wassersystem '''behalten'''. [[Benutzer:Mion|mion]] 17:47, 19. Sep 2006 (CEST)
:Kein Gestammel, nur sehr fachlich. '''behalten''' --[[Benutzer:Michael Sch.|Michael Sch.]] 19:45, 19. Sep 2006 (CEST)
:so seh ich das auch. wer von selbstdissoziation des wassers, pH-wert und nernstscher gleichung noch nie etwas gehoert hat, kann das natuerlich nicht verstehen, aber er wird es so auch nie verstehen koennen, egal wie viel muehe sich die autoren geben. das aber ist kein grund fuer die loeschung. also '''behalten'''. verbesserungswuerdig aber ist der artikel, ich glaub, mir fehlten da einheiten in den formeln (volt). --[[Benutzer:Eckh|Eckh]] 21:16, 19. Sep 2006 (CEST)
*Also Versagen bei der omA, der ''einzige'' Link auf diese Seite (von [[Elektrolyse]], und dort auch nur unter ''Siehe auch'') wurde am 31. August 2006 gesetzt (Moin, [[Benutzer:Mion|mion]] ;-) ) obwohl der Artikel das letzte Mal zuletzt am 20. April 2006 geändert wurde. Vorschlag: '''QS''' und macht einen ''Wikipedia-Artikel'' draus. Reicht die Zeit bis, sagen wir Mal, Ende Oktober 2006 nicht aus, sagt bescheid, sonst könnte der nächste LA erfolgreich sein… --[[Benutzer:DscheJ-Ouh|dscheJ-Ouh]] 20:07, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Verthyllung]] ==
''Nachdem der erste Löschantrag dem Fehlerteufel zum Opfer fiel hier nun erneut an alter Stelle''<br />
Ein zusammenhangloser Fetzen, der so nicht weiterhilft. Anfrage an [http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Lebewesen#Verthyllung zuständiges Portal] verlief ergbnislos, der Hinweis auf die Laienspieltruppe ist also noch entbehrlicher als sonst auch. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 14:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Thylle: Bei Hölzern eine sackartige Ausstülpung einer Parenchymzelle in den Hohlraum einer Trachee. –Vorgang führt zur Verstopfung der Wasserbahnen. –Die Ausstülpung kann durch Bildung einer neuen Zellwand zu einer selbstständigen Zelle werden. In diesen Fällen können sie Speicherzellen für Stärke sein.

QS-Fall. [[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 15:31, 19. Sep 2006 (CEST)

*Der Artikel wurde am 19.&nbsp;Januar 2006 von IP erstellt (nichts Schlimmes), ab schon ab 21.&nbsp;Januar geschah dann aber nichts mehr. QS wurde noch am 21.&nbsp;Januar gestellt, aber schon am 4.&nbsp;Februar von [[Benutzer:Thomas_S.|Thomas S.]] ohne Grund und ohne Änderungen wieder entfernt. – Eigentlich Grund genug für eine Löschung. ''Ein'' Link von Holz, mMn berechtigt. Hmmmm, gebt mir ein „paar“ Minuten, mal sehen, was ich draus machen kann (habe gerade Lust bekommen) --[[Benutzer:DscheJ-Ouh|dscheJ-Ouh]] 20:25, 19. Sep 2006 (CEST)
**Fertig. Können wir den Artikel [[Verthyllung|so]] '''behalten'''? --[[Benutzer:DscheJ-Ouh|dscheJ-Ouh]] 21:02, 19. Sep 2006 (CEST)
:::besser geworden und auf jeden fall '''behalten''' --[[Benutzer:Eckh|Eckh]] 21:23, 19. Sep 2006 (CEST)

==[[Ausländerbeirat (Rheinland-Pfalz)]] (gelöscht)==

Das ist kein Artikel. Hier sind lediglich Gemeindeordnungstexte kopiert worden. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 15:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Lediglich ein kopierter Text. Durch '''löschen''' Platz für einen ordentlichen Artikel machen. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 15:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt, falls man sich dafür interessieren sollte bestimmt noch andere gute Srite um diese Informationen zu finden. Ich denke ebenfalls, dass eine Löschung sinnvoll ist.

gelöscht und NICHT nach Wikisource verlagert --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 17:47, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Renegade-arts.de]](erl.)==

zweifelhafte Relevanz begründet ja leider keinen SLA [[Benutzer Diskussion:Johnny Yen|Johnny Yen]] [[Benutzer:Johnny Yen/SMINTAIR-Löschdisku|<small>lachen?</small>]] 15:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Hauptartikel wurde geSLAt, also ist es hier erledigt. --[[Benutzer Diskussion:Johnny Yen|Johnny Yen]] [[Benutzer:Johnny Yen/SMINTAIR-Löschdisku|<small>lachen?</small>]] 15:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Sollte wohl ein Link auf eine Homepage werden. --[[Benutzer:Minirich|Minirich]] 15:22, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[12-D-Konzept]](gelöscht) ==

WP ist keine Sammlung von Textaufgaben. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 15:21, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Rainer Wolter]] ==

Man könnte (ob es sein muss, sei dahingestellt) über diesen Koch schon etwas mehr schreiben. Er ist aber mit dem Vermerk "kein Artikel" bei der QS eingetragen worden, ohne dass sich deshalb etwas geändert hätte. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 15:29, 19. Sep 2006 (CEST)
:Tja, relvant denke ich schon aber den Artikel hat er so wie er jetzt ist nicht verdient. Bin für QSA --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:56, 19. Sep 2006 (CEST)
::Da war er immerhin schon 2 Tage drin, dachte das Limit läge bei 10? >:/ --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 17:07, 19. Sep 2006 (CEST)
Och komm, hier geht's aber oft schneller;-) Außerdem dachte ich, "kein Artikel" sei sogar ein Schnelllöschgrund. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 17:36, 19. Sep 2006 (CEST)

:Die ''einzige Regel'' besagt, dass die QS für 48 Stunden vor einem Löschantrag schützen soll. Die meisten Artikel verbringen zwar in der Tat mehr Zeit in der QS, aber nach 2 Tagen ist ein LA schon ok. --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 19:09, 19. Sep 2006 (CEST)

*Wau, echt so schnell? Dabei wurde der Artikel doch erst am 17. September 2006 angelegt… – Leider hat der Ersteller [[Benutzer:H%C3%B6now|Hönow]] den Artikelinhalt vermutlich aus Frust über den frühen LA selbst gelöscht, dabei stand schon einiges drin. Dabei halte ich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rainer_Wolter&oldid=21581271 diese Version] für einen gültigen (Anfänger-) Stub. MMn ist selber ausbauen besser als löschen, da er nach [[Koch]] einer der berühmtesten Köche Deutschlands ist. Deshalb '''QS''' und '''behalten'''. --[[Benutzer:DscheJ-Ouh|dscheJ-Ouh]] 21:18, 19. Sep 2006 (CEST)
**Ja, leider fangen die meisten Newbies an zu schreiben, ohne sich die grundlegendsten Sachen vorher durchzulesen... Viele Artikel würden wohl noch leben, wenn man sie erst einmal zu Ende geschrieben hätte, statt rudimentäre Fragmente abzuspeichern. Es arbeiten leider zu wenig Leute in der QS mit, um gegen die Massen anzukommen. Also: Hau rein... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 21:45, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Marlar]] ==

Wie viele Jungtiere in allen möglichen Arten und Farben gibt es in deutschen und internationalen Zoos? Hier kann ich keine spezielle Relevanz sehen. -- [[Benutzer:Tolanor|Tolanor]] 15:30, 19. Sep 2006 (CEST)

* '''Löschen''' und gegebenenfalls im Artikel zum Zoo kurz erwähnen. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 15:35, 19. Sep 2006 (CEST)

:Sehe ich auch so. Elefantennachzuchten sind zwar nicht ganz alltäglich, aber auch keine Sensation mehr. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 15:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Zootieren wie [[Antje (Walross)|Antje]] sehe ich die Relevanz ja ein, aber bei einem Elefantenkalb, welches nicht aus irgendeinem Grund Bedeutung erlangt hat? '''Löschen''', den artikel, nicht das Tier. --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 18:02, 19. Sep 2006 (CEST)


Wer den Artikel '''richtig''' gelesen hat, wird verstanden haben, dass es hier um eine erstmalige Geburt in Gefangenschaft ging und zweitens ebenfalls erstmalig eine Elefantengeburt weltweit übers Internet beobachtet werden konnte. Wahrscheinlich muss man ortsansässig sein, um das nachvollziehen zu können. Der Begriff "Marlar" ist in Köln so bekannt wie "Tünnes" oder "Hänneschen".
Warum mein Beitrag gelöscht werden soll, ist mir daher ein Rätsel....
-- maryplotter ... 18:25, 19. Sep 2006 (CEST)

:Dass es erstmals eine Geburt in Gefangenschaft war, stimmt sicherlich nicht. Du schreibst selbst in Deinem Artikel. Zitat: "''Marlar ist der erste Elefantenkalb, das im Kölner Zoo geboren wurde.''" Die Geburt mag zwar im Internet zu sehen gewesen sein. Relevant ist sie aber damit noch nicht. Das Kalb hat nur regionale Bedeutung. Daher '''löschen'''. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 19:11, 19. Sep 2006 (CEST)
Das Viech wurde vom WDR heftigst gehyped. -> Im Zoo-Artikel erwähnen und '''Löschen''' (wann kommt der Artikel zu dem Pinguinweibchen aus dem Zoo Münster?!?) [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 19:12, 19. Sep 2006 (CEST)

*„''Das Viech''“ ist im Artikel [[Kölner Zoo]] sogar ''zwei'' Mal erwähnt! (Davon einmal verlinkt – von [[Benutzer:Maryplotter|maryplotter]] selbst). Hmm, ''gestern'' erstellt, ''heute'' LA? (Ich kann den Frust irgendwo verstehen…) – ''Bevor'' gelöscht wird, sollten wenigstens die Informationen in den anderen Artikel eingebaut werden. --[[Benutzer:DscheJ-Ouh|dscheJ-Ouh]] 21:37, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Olberödering]] ==

Was ist an der Go-Kart Strecke relevant? Die zwei tödlichen Unfälle sind sehr bedauerlich. Sie rechtfertigen aber keinen Eintrag in eine Enzyklopädie. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 15:44, 19. Sep 2006 (CEST)
:Grottige Rechtscheibung und Bild-Leser Texte. '''löschen''' --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:53, 19. Sep 2006 (CEST)

:: Wenn ich den Inhalt dieses Artikels richtig verstanden habe, was gar nicht so einfach ist, dann existiert dieser Ring der Unfälle wegen auch gar nicht mehr. Umso kleiner dessen Relevanz, möchte ich meinen. Daher bitte '''Löschen'''. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 16:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Megamurks. '''Löschen''' --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 18:27, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Apple iTV]] (gelöscht) ==
Werbung für ein zukünftiges Produkt. Bislang völlig irrelevant. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 15:48, 19. Sep 2006 (CEST)
:Werbung hat Apple für das Teil wohl kaum nötig :-), aber es ist noch nicht einmal so etwas wie ein Artikel. --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:52, 19. Sep 2006 (CEST)
:Schönes Beispiel für Glaskugel. Auslieferungsankündigungen sind in dieser Branche seeeehr unsicher. '''löschen''', als Nicht-Artikel gern auch '''schnell''' --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] [[Benutzer Diskussion:Don Serapio|<small>Lounge</small>]] 16:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel - für ein Glaskugelprodukt --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 19:42, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[XJ-Serie]] ==

Die Weiterleitung ist nicht eindeutig. XJ-Serien gibt es auch bei anderen Produkten z.B. [[Yamaha XJ]]. (siehe auch [[XJ Serie]]).
Kleine Ergänzung: Über die Eingabe des Suchbgriffs ''XJ'' sind beide Serien sehr leicht zu finden.
[[Benutzer:217.115.67.73|217.115.67.73]] 16:13, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Horner-Wadworth-Emmons-Reaktion]] (gelöscht) ==

Lemma falsch geschrieben. Das Lemma gibt es unter [[Horner-Wadsworth-Emmons-Reaktion]] bereits in wesentlich besserer Qualität. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 16:09, 19. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt -- [[Benutzer:Ar-ras|Ar-ras]] 16:15, 19. Sep 2006 (CEST)

:: Nachtrag. Lag wahrscheinlich an der Arbusow-Reaktion, welche auf falsches Lemma verwies.Verlinkung korrigiert -- [[Benutzer:Ar-ras|Ar-ras]] 16:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —[[Benutzer:Mnh|mnh]]·'''[[Benutzer Diskussion:Mnh|&nabla;]]'''· 16:56, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Schlickschlitten]] (erledigt) ==

Über Geschichte und Zweck des "berühmten" Schlickschlittens ließe sich vielleicht etwas relevantes schreiben. Jedoch - das Thema dieses nicht-enzyklopädischen Textes ist das völlig irrelevante Rennen von 1976. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 16:18, 19. Sep 2006 (CEST)--[[Benutzer:Flann|Flann]] 16:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Hab's umgeschrieben, vielleicht kann's jemand noch ergänzen. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 17:34, 19. Sep 2006 (CEST)
:'''neutral bis behalten''' so wie er jetzt ist, ist der Artikel interessant. --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 17:43, 19. Sep 2006 (CEST)
:: Ja klasse, dank Xocolatl! So kanns doch noch was werden. Jetzt: '''behalten'''. --[[Benutzer:Flann|Flann]] 17:54, 19. Sep 2006 (CEST)
:::@[[Benutzer:Flann|Flann]]: Stimme Dir zu, heißt das jetzt, dass Du den LA zurückgezogen hast? Dann vermerk das bitte. --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 18:11, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Streaming Soundtracks]] ==

Ein special interest Internetradio. gergründet von JERIC (dem Seiteninhaber). Nunja. [[Benutzer:Löschkandidat|Löschkandidat]] 16:22, 19. Sep 2006 (CEST)
:Die WP ist kein Webradio-Verzeichnis. Enzyklopädisch irrelevant '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 17:29, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Monte Cervantes (Containerschiff)]] ==

Bei Frachtschiffen sehe ich in der Regel keine enzyklopädische Relevanz. Ausnahmen wären spektakuläre Unfälle und ähnliches. Dies ist hier nicht der Fall. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 17:07, 19. Sep 2006 (CEST)
:Allemale relevanter als 99,99% von [[:Kategorie:Pornodarsteller|den Rammels]] und somit zu '''behalten'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 17:13, 19. Sep 2006 (CEST)
Najaaaa... nicht, dass ich die Rammels für besonders verewigenswert hielte, aber warum irgendein xbeliebiges Containerschiff? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 17:38, 19. Sep 2006 (CEST)
:::Nicht beliebig, sondern von Cunnard. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 18:49, 19. Sep 2006 (CEST)
:Wenn Irrelevanz Rost wäre, läge der Kahn schon auf Grund. Und was das mit Pornodarstellern zu tun hat, bleibt Weissbiers Geheimnnis. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 17:42, 19. Sep 2006 (CEST)

:'''Löschen''' - keine Relevanz ersichtlich. --[[Benutzer:Remi|Remi]] 17:58, 19. Sep 2006 (CEST)

:: die Schiffsklasse bezogen auf mittelgroße Containerschiffe, die auch durch alle Seerouten passen, wäre wohl schon interessant - zwecks der Wirtschaftlichkeit, die größten ihrer Art können ja nicht überall fahren und gelöscht werden, wobei mir auch aufgefallen ist, dass es bei [[Häfen]] zwar eine Listung der größten gibt - speziell die größten Containerhäfen bei Wikipedia nicht auf Anhieb zu finden sind... --[[Benutzer:159.51.236.194|159.51.236.194]] 18:17, 19. Sep 2006 (CEST)
Löschen, löschen, löschen...keine Relevanz. [[Benutzer:Tram fan|Tram fan]] 20:03, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Diana Maria Dorow]] ==

Das Double für ein Computer Spiel. Ist das für eine Enzyklopädie relevant oder nicht? --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 17:42, 19. Sep 2006 (CEST)

'''Löschen'''. Gerne schnell. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 17:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Angesichts der Tatsache, daß [[Lara Croft]] eine große Medienpräsenz besitzt und es sich um eines der populärsten Computerspiele handelt sollte man ruhig den Verkörperungen der Figur in der Realität etwas Raum in der WIKIPEDIA einräumen!
Oder... wie wäre es mit einem Löschantrag für [[Angelina Jolie]]? Hmh? '''Behalten'''

:"Diana Maria Dorow" ist also von der Enzyklopädie-Relevanz mit [[Angelina Jolie]] zu vergleichen. Wohl kaum. --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 18:24, 19. Sep 2006 (CEST)

:'''Behalten''' - die Liste der Auszeichnungen ist durchaus beeindruckend --[[Benutzer:Vostei|Vostei]] 18:46, 19. Sep 2006 (CEST)
'''Löschen''' die Preise wurden wohl eher in der Dorfdisko verliehen. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 19:00, 19. Sep 2006 (CEST)

:'''Behalten''' Wie ich schon sagte, angesichts der Popularität von TOMB RAIDER sollte man ruhig den Doubles Platz einräumen! Ich werde mich, sobald ich genug Material habe, auch um die anderen kümmern!
Exodianecross
*Man beachte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Exodianecross], insbesondere den Vandalismus in [[Model]] und die x-edits in [[Lara Croft]], um nu ja diesen Kandidaten hier ordentlich oft zu verlinken. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 19:07, 19. Sep 2006 (CEST) P.S.: Und nein ich sehe an diesem ''Booth Babe'' immer noch nichts besonderes.

: '''Behalten''', da die Relevanz gegeben ist, siehe auch das im Artikel erwähnte Medieninteresse. --&nbsp;[[Benutzer:Haeber|Haeber]]&nbsp;/ [[Benutzer Diskussion:Haeber|Disk.]]&nbsp;[[Benutzer:Haeber/Bewertung|±]]; 19:34, 19. Sep 2006 (CEST)
'''Löschen''', sonst können wir hier sämtliche Dobles aufnehmen. Außerdem ist die Bezeichnung als Double für eine fiktive Person recht schwachsinnig. --[[Benutzer:Muellercrtp|Muellercrtp]] 20:09, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Ruan Lingyu]] ==

Wenn man den POV striche, bliebe fast nix übrig. 7 Tage zum Ausbau dieses Hingerotzten. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Als Anhaltspunkt: [http://en.wikipedia.org/wiki/Ruan_Lingyu EN:WP]. Ich denke R-Frage kann bejaht werden. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:07, 19. Sep 2006 (CEST)

:Die wurde doch aber gar nicht gestellt? *wunder* --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 20:29, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Joanna Rutkowska]] ==

Keine Relevanz für die Wikipedia. Es ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie jede/n Programmierer/in bzw. Experten/in, der/die etwas nettes herausgefunden hat, zu erwähnen. Eine weitergehende Relevanz dieser Informatikerin sehe ich derzeit nicht. --[[Benutzer:Remi|Remi]] 17:54, 19. Sep 2006 (CEST)
:'''behalten''' Relevanz gegeben. Rutkowska zählt zu den herausragenden Informatikern und als die Rootkit Expertin schlicht weg. Abgesehen davon ist es ihr als erste gelungen das neue Betriebssystem Microsoft Vista zu hacken und das auf einer sehr interessanten Weise. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 17:58, 19. Sep 2006 (CEST)
::Gibt es denn neutrale Quellen, die die Aussage untermauern, dass Sie eine herausragende Informatikerin ist? Kannst Du solche Quellen angeben, damit wir das nachprüfen können? --[[Benutzer:Remi|Remi]] 18:18, 19. Sep 2006 (CEST)
:Ich denke, aufgrund des Presseechos kann der Artikel '''behalten''' werden. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos-X]] 18:00, 19. Sep 2006 (CEST)
::Es gibt auf jede Sicherheitslücke ein Presseecho. Aber sind dadurch die Personen relevant, die das herausgefunden haben? Ich denke nicht. --[[Benutzer:Remi|Remi]] 18:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei Wissenschaftlern ist es ein Relevanzgrund, dass sie etwas als erste entdeckt haben, dürfte auch für andere Personengruppen gelten. Sinn und Zweck einer Enzeklopädie ist es Personen, die etwas als erstes herausgefunden haben zu erwähnen. Bloß scheitert das bei den klassischen Enzklopädien am Papier. Unser Vorteil ist, dass WP nicht auf Papier geschrieben ist, wir diese Begrenzung also nicht haben. Daher '''behalten''' --[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 18:08, 19. Sep 2006 (CEST)
:Überspitzt gesagt: Wir haben doch alle schon vieles als erstes entdeckt. Soll jetzt für jeden von uns ein Artikel in der Wikipedia verfasst werden? --[[Benutzer:Remi|Remi]] 18:18, 19. Sep 2006 (CEST)
::Ich denke schon, wir können einen Artikel für jeden von uns verfassen, der das erste (noch dazu riesige) Sicherheitsloch in einem Betriebssystem gefunden hat, das einmal das meist genutzte war oder sein wird. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos-X]] 18:28, 19. Sep 2006 (CEST)
Abgesehen davon, daß ihre angeblich "unmöglich zu findende" Sicherheitslücke leicht zu finden ist, ist sie nicht relevant. Kein Mensch in der Welt, außer den Geeks interessiert sich für sie. Und die Randgruppe der Geeks ist irrelevant. -> '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 19:04, 19. Sep 2006 (CEST)
: Es interessiert Heise,C'T, Wirtschaftswoche, winfuture, Spiegel, Focus,... also jetzt bitte ich mal wieder um etwas mehr Gelassenheit. Löscht mal lieber irgendwelche Kategorien oder sonstiges Kleinkram '''behalten''' 19:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Obwohl sie angeblich so wichtig ist und obwohl sie aus dem Bereich der informationsaffinen Internet- und Rechnerwelt kommt, ist nicht mal ihr Geburtsdatum bekannt? Wenn die Sicherheitslücke zu entdecken das einzige ist, was sie bisher getan hat, dann sehe ich keine ausreichende Bedeutung. '''Löschen''' --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Slomox|&gt;&lt;]] 21:00, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Andreas Frey]] ==

Ein Bodybuilding-Weltmeister mag relevant sein, doch der Artikel tut sprachlich und formal so richtig weh!. Zehn Tage QS hat er hinter sich, wie üblich ohne wirkliche Verbesserung. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] 17:56, 19. Sep 2006 (CEST)
:klingt wie eine Bewerbung für einen Sicherheitsdienst :-). Bevor er so bleibt lieber '''löschen''' --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 18:36, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[D H O]] (gelöscht) ==

Keine Veröffentlichungen, kein Label, viel Fan Geschwafel. Relevanz nicht erkennbar --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 18:22, 19. Sep 2006 (CEST)

* Wiederkehrer siehe Schnelllöschung [[DHO]] und [[:Bild:Hau.jpg]]. '''Schnell Löschen''' --[[Benutzer:DonKult|DonKult]] 18:37, 19. Sep 2006 (CEST)
:Dann bitte gleich beide Lemmas sperren --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 18:43, 19. Sep 2006 (CEST)

SLA wegen Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=D+H+O --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 18:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger (mit Bild) entsorgt --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 19:46, 19. Sep 2006 (CEST)

==[[Benutzer:ParaDox/Barbismus]]==
Wegen Verstoß gegen:[[Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe]] (''Barbismus'') und zudem einer absurden Ansammlung von Auseinandersetzungen zwischen mir und Paradox, die keinen Mehrwert für die Wikipedia ergeben. Diese sind im Moment ''nur für heute Abend'' geleert, siehe Versionsgeschichte: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AParaDox%2FBarbismus&diff=21665124&oldid=21663789] -- [[Benutzer:Barb|Barb]] 18:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Gehört m. E. nicht hierher. W:KPA ist wohl eher Fall für VA. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 18:41, 19. Sep 2006 (CEST)

::Vermittlungsausschuß ist eine anderes Sache: Hier geht es um den Mißbrauch einer Wikipedia-Seite und einen eindeutigen persönlichen Angriff. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 18:55, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Sharon Creech]] ==

Begründung des Antragstellers: So kein Artikel. Relevanz zweifelhalft.

Meine Meinung: die hat einen Artikel in der englischen Wikipedia und hat Preise gewonnen. Insofern '''QS''', aber nicht LA. --[[Benutzer:Hansbaer|Hansbaer]] 18:47, 19. Sep 2006 (CEST)

:Ich habe das Lemma verschoben, Relevanz ist auch gegeben (10 Kinder- und Jugendbücher sind auf Deutsch erschienen [http://www.fischerverlage.de/autor/Sharon_Creech/1026?_navi_area=fv_vert2&_navi_item=02.00.00.00&_letter=C], der Artikel muss jedoch überarbeitet werden. -- [[Benutzer:M.Marangio|M.Marangio]] 21:37, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Hans Tarbuk von Sensenhorst]] ==

Ich wüsste nicht was diesen Herrn relevant machen würde. Adelstitel alleine ja wohl nicht. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] 18:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten|Relevanzkriterien]] sind Soldaten der Dienstgradgruppe General, und darunter müsste m.E. auch ein Generalmajor fallen, generell relevant. [[Benutzer:Tönjes|Tönjes]] 19:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Generalmajor = 2 Sterne General -- [[Benutzer:Ar-ras|Ar-ras]] 19:47, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Gustav Klaus Wolfgang Schäfer]] ==

Relevanz zweifelhaft:
* kein musikalischer Leiter einer Musikgruppe
* kein Solokünstler, keine Soloauftritte
* nicht in besonderer Weise von der Fachpresse besprochen
* kein erfolgreicher Teilnehmer an einem relevanten Wettbewerb
* keine eigenständigen Kompositionen, die auch von anderen Künstlern aufgeführt werden

Weiterhin sind die Fakten nicht durch Quellen belegt. Originalbeitrag war von einem Fan geschrieben, jetzt notdürftig ausgebessert.

Und: Auch die anderen [[Tokio Hotel|Tokio-Hotel]]-Bandmitglieder haben nur REDIRECTs. Wäre auch hier sinnvoll.
-- [[Benutzer:JanRieke|Jan Rieke]] 18:57, 19. Sep 2006 (CEST)
:Ein Redirect mit diesem Titel finde ich nicht angebracht - niemand wird danach suchen. Am besten wäre wohl, einen Abschnitt über die Mitglieder in den [[Tokio Hotel]]-Artikel einzubauen (sehr lang wird er ja anscheinend nicht werden). --[[Benutzer:Andreas 06|Andreas 06]] 19:24, 19. Sep 2006 (CEST)

:wenn es über den Musiker nichr mehr zu berichten gibt, braucht er auch keinen Artikel, '''löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 20:51, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Shedd]] ==

<small>Nach Einspruch hierher verschoben. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute]] [[Benutzer_Diskussion:Okatjerute|''!?*'']] 19:02, 19. Sep 2006 (CEST)</small>

Begriffserklärung ohne Artikel sinnlos
[[Benutzer:Tram fan|Tram fan]] 18:43, 19. Sep 2006 (CEST)

'''Einspruch''': Begründung ist falsch, und eriner der DREI Artikel existiert --[[Benutzer:80.129.20.6|80.129.20.6]] 18:47, 19. Sep 2006 (CEST)

welcher? es gibt nur zwei. [[Benutzer:Tram fan|Tram fan]] 18:50, 19. Sep 2006 (CEST)

in der ersten Zeile ist die Person und das Aquarium. Und eine BKL ist sinnvoll damit nicht irgendwann diverse Artikel mit div. Abkürzungen der 2. Vornamen erzeugt werden. Und relevant sind die Personen vermutlich auch. --[[Benutzer:80.129.20.6|80.129.20.6]] 18:56, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Johann Tarbuk von Sensenhorst]] ==

Wenn ich den Text richtig interpretiere, ein Offizier wie viele andere auch. Relevanz ist für mich nicht ersichtlich. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 19:23, 19. Sep 2006 (CEST)
:Nachtrag: Sehe jetzt erst, dass in den Personendaten (aber nur dort) "Feldmarschallleutnant" steht. Wenn das stimmt wäre er ja relevant. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 19:30, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Johanzi-Achterl]] ==

Unbekannter Brauch [http://www.google.at/search?hl=de&q=Johanzi-Achterl&btnG=Google-Suche&meta= Null Google Treffer], außerdem Bild ohne Lizenz, mögliche URV von [http://www.weingut-rieger.at/ hier]. --[[Benutzer:195.3.113.169|195.3.113.169]] 19:44, 19. Sep 2006 (CEST)

:[http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Rieger_unter_reben.jpg Bild] wurde jetzt von einer IP entfernt. --[[Benutzer:195.3.113.170|195.3.113.170]] 19:52, 19. Sep 2006 (CEST)
::Kommt mir bekannt vor, hab heute schon einige SLA dafür gestellt ;-) mach`s nochmal.--[[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 20:23, 19. Sep 2006 (CEST)

:scheint mir eher ein Marketing-Gag einiger Wirte zu sein, um die Gäste möglichst lange im Lokal zu haben. Ich bin daher für '''löschen''' --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 21:15, 19. Sep 2006 (CEST)

::Mit der möglichen URV dürfte das [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Rieger_unter_reben.jpg Bild] gemeint sein, dass anfänglich im Artikel war und von dieser [http://www.weingut-rieger.at/ Webseite] stammt. 7 Tage um Quellen zu bringen oder '''löschen'''. --[[Benutzer:Kobako|Kobako]] 21:25, 19. Sep 2006 (CEST)
'''7 Tage''' - siehe Disk und bitte auch [[Portal_Diskussion:%C3%96sterreich#Johanzi-Achterl]] beachten, falls dort eine Reaktion kommt. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 21:35, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Terrorkotta]] (gelöscht) ==

Newcomerband [http://www.freedb.org/freedb_search.php?words=Terrorkotta&allfields=NO&fields=artist&fields=title&allcats=YES&grouping=none ohne Veröffentlichungen], Relevanz?
--[[Benutzer:Ahellwig|A.Hellwig]] 19:53, 19. Sep 2006 (CEST)
* Wiedergänger: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Terrorkotta Lösch-Logbuch] '''Schnell Löschen.''' --[[Benutzer:DonKult|DonKult]] 20:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger mit zugehörigen Bildern entsorgt. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 20:17, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Benutzer:Spacekid/Vorlage:CDU]] ==
WP ist keine politische Propagandaplattform. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 16:29, 19. Sep 2006 (CEST) <small> umgewandelt von [[Benutzer:Tinz|Tinz]] 20:15, 19. Sep 2006 (CEST), kein Kriterium erfüllt</small>
:Das Wörtchen Propaganda ist recht pöse, aber es stimmt: Politische Agitation oder Stellungnahmen sind in der Wikipedia fehl am Platze, auch auf Benutzerseiten. Es gibt dafür schlicht keine Rechtfertigung in Bezug auf unser selbstgesetztes Ziel (zur Erinnerung: eine Enzyklopädie schreiben). --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:35, 19. Sep 2006 (CEST)
::Zur Erinnerung: Benutzerseiten dienen der Selbstdarstellung. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 21:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Sehen wir es doch mal ganz pragmatisch: Wer seinen parteipolitischen POV per Babelbaustein bekanntgibt, trägt dazu bei, dass seine Edits in einschlägigen Artikeln möglicherweise besser eingeschätzt werden können. Sehr hilfreich. Daher diesen (und ähnliche) '''behalten'''. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 21:13, 19. Sep 2006 (CEST)

* '''Löschen'''. Userboxen, die das Potenzial haben, Kontroversen zu schaffen oder die Community zu spalten, gehören entfernt. Die Wirkung dieser Inhalte auf Gelegenheitsbesucher kann der Wikipedia nur Schaden zufügen. Benutzerseiten sind nicht weniger öffentlich als jede andere Seite und folgen genauso unter das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Hier soll sich jeder wohl fühlen, ungeachtet seiner politischen, religiösen, moralischen oder sonstiger Ansichten und Einstellungen. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 21:15, 19. Sep 2006 (CEST)

:Stefan64: Gesinnungsschnüffelei für Doofe? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 21:35, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Benutzer:SoWhy/Vorlage:SPD-Mitglied]] ==

SLA mit Einsprüchen. Ich habe keine dezidierte Meinung zu den Bausteinen, aber das Herumschnüffeln auf Benutzerseiten und umstandlose Ausräumen der Einrichtung - nachdem das Zeug ewig geduldet wurde - ist mieser Stil. Die Mühe der Diskussion werden sich die Interessierten wohl machen müssen. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 20:33, 19. Sep 2006 (CEST)
----
''vom SLA hierher kopiert:''

WP ist keine politische Propagandaplattform, egal für welche Partei. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 16:32, 19. Sep 2006 (CEST)

* Einspruch, sehe keine Propaganda, eher eine Freizeitbeschäftigung bzw pol Aktivität, die zum Schreiben einer Enzyklopädie u.U. beitragen kann--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 17:49, 19. Sep 2006 (CEST)
{{Zitat|Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.|Lord Jimbo|[[:en:Wikipedia:Jimbo on Userboxes]]}}
--[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 18:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Noch ein Einspruch: Es ist doch gut, wenn Leute ihre Parteimitgliedschaften offen legen. So weiß man wenigstens, mit wem man es zu tun hat. Propaganda sehe ich da nicht. MfG [[Benutzer:Stefan Knauf|Stefan Knauf]] 19:06, 19. Sep 2006 (CEST)
----
Diese ganzen Userboxen sind alle Müll, weg damit. Wohin das führen kann, siehe [[:en:Wikipedia:Userbox War]] und insbesondere [[:en:Wikipedia:Requests for arbitration/Pedophilia userbox wheel war]] (mit dem besten ArbCom-Statement ever [[:en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Pedophilia_userbox_wheel_war#Statement_by_Ashibaka|hier]])--[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:38, 19. Sep 2006 (CEST)

:"''Alles Müll, weg damit''" - unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Du auf [[Benutzer:Asthma|Deiner Seite]] einen Geheimtext vorträgst und [http://cwaweb.bai.ne.jp/~maxi/oharai.swf hierhin] verlinkst? --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 20:48, 19. Sep 2006 (CEST)
::Das ist kein Geheimtext, sondern eines der bekanntesten Sutren der Welt (wird auch dorthin verlinkt), und der andere Link ist eine Vertonung dessen. Wer sich darüber aufregt, sollte sich die Übersetzung zu Gemüte führen, das beruhigt. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Habe einer eher '''neutrale''' Meinung, aber das Argument von Stefan Knauf zieht, Klar ist natürlich eines: wenn die CDU-Vorlage gelöscht wird, dann müssen '''alle anderen''' denselben Weg nehmen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 20:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Und ich dachte die Benutzerseite soll der Darstellung des Benutzers dienen, damit man weiß mit wem man im Gespräch ist. Da lag ich wohl richtig nichts zu schreiben. Die angespannte Atmosphäre wird durch weitere LAs auf Benutzerseiten -vorlagen etc pp bestimmt nicht besser. Wie wärs mal mit einer LA Pause? [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 20:47, 19. Sep 2006 (CEST)

:Damit Juliana etwas Arbeit spart:
*[[Benutzer:Ratatosk/Vorlage:User_ist_WASG-Mitglied|Vorlage:User ist WASG-Mitglied]]
*[[Benutzer:Ratatosk/Vorlage:User_ist_Sozialist|Vorlage:User ist Sozialist]]
*[[Benutzer:Ratatosk/Vorlage:User_ist_Kommunist|Vorlage:User ist Kommunist]]
*[[Benutzer:Ratatosk/Vorlage:User_ist_Antifaschist|Vorlage:User ist Antifaschist]]

Sollen hier eigentlich ''alle'' Babelvorlagen gelöscht werden?

Ne, ich glaube diesen Topf mit Würmern mache ich besser nicht auf.--[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 20:58, 19. Sep 2006 (CEST)

P.S.: @ Asthma: Man sollte aber auch darauf hinweisen: [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:German_userbox_solution EN:Wikipedia:German_userbox_solution] --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 21:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Jemandem untersagen zu wollen sich zu einer zugelassenen demokratischen Partei zu bekennen halte ich für bedenklich. Persönlich würde ich dies im Internet nicht tun, und würde dies auch niemandem empfehlen. Solange in Wikipedia dieses Bekenntnis nur auf der Benutzerseite stattfindet - die ja wohl zur persönlichen Vorstellungen dienen soll - und keinen Einfluss auf die Neutralität der Mitarbeit hat, sehe ich keine ernsthafte Probleme. '''Neutral''' --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 21:04, 19. Sep 2006 (CEST)

* '''Löschen'''. Userboxen, die das Potenzial haben, Kontroversen zu schaffen oder die Community zu spalten, gehören entfernt. Die Wirkung dieser Inhalte auf Gelegenheitsbesucher kann der Wikipedia nur Schaden zufügen. Benutzerseiten sind nicht weniger öffentlich als jede andere Seite und folgen genauso unter das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Hier soll sich jeder wohl fühlen, ungeachtet seiner politischen, religiösen, moralischen oder sonstiger Ansichten und Einstellungen. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 21:20, 19. Sep 2006 (CEST)

: '''behalten''' und http://en.wikipedia.org/wiki/WP:GUS lesen! <small>(wer des lesens mächtig ist)</small> --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] 21:26, 19. Sep 2006 (CEST)


''(Bearbeitungskonflikt)''Ich denke, bei den Userboxen gibt es im wesentlichen nur zwei Möglichkeiten:<br />
1)Absolut restriktiv nur jenes zulassen, was für Wiki einen nutzen hat. Das wären dann Sprachfähigkeiten, Interessengebiete, vielleicht noch die Herkunft.<br />
2)Wir lassen im Benutzerraum erstmal alles zu, ziehen die Grenzen dort, wo es Illegal wird.<br />
Ich sehe keine Grund, warum wir Parteien verbannen sollten, aber sämtliche Lobbys(Alkoholiker, Raucher, Religionen) und ihre Gegner sowie hunderte teils sinnloser, teils bedenklicher(wenn man den Inhalt ernst nimmt) Vorlagen dulden. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos-X]] 21:29, 19. Sep 2006 (CEST)

:@Matthiasb: Yo, nur leider ist die "German Userbox Solution" anscheinend keine, der Streß der letzten Tage ist der Beweis. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 21:37, 19. Sep 2006 (CEST) PS: Wer mir ein Wortspiel mit "Löschnazi", "Bapperl" und "Endlösung" liefert kriegt einen Keks und sollte sich dann gründlisch schämen, denn solche Witze macht man einfach nicht, pfui!

== [[Alexander Franke]] ==

sieht aus wie eine Onlinebewerbung (fürs Privatfernsehen?) inklusive (von A.F. selbst hochgeladenen?) Bewerbungsfotos. Mmn ist der Mann nicht so relevant wie der Artikel zu suggerieren versucht. Er hat schon seine eigene Homepage, WP sollte nicht als weiterer Werbeträger herhalten müssen.--[[Benutzer:84.170.235.70|84.170.235.70]] 20:44, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[IPv9]] ==

Es gibt außer einen mutmaßlichen Ente auf einer chinesischen Newsseite (von der die im Artikel referenzierte Heise-Meldung abschreibt) keine belegbaren Quellen dafür, daß IPv9 überhaupt existiert. Es existiert insbesondere

* kein "ten-digit computing"
* keine Protokollspezifikation
* keine Software
* keine Hardware

Offensichtlich handelte es sich bei IPv9 um einen Scherz, um Forschungsgelder abzugreifen. Der Artikel referenziert als einzige Quelle eine Heise-Meldung.

-- [[Benutzer:88.73.41.74|88.73.41.74]] 21:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Artikel existiert auch in EN:WP mit anderen Quellen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 21:04, 19. Sep 2006 (CEST)

::Existiert dort und verweist ebenfalls auf die o. g. chinesische Newsseite, keine sonstigen Quellen. --[[Benutzer:88.73.41.74|88.73.41.74]] 21:40, 19. Sep 2006 (CEST)

:http://www.heise.de/newsticker/meldung/48859 --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 21:09, 19. Sep 2006 (CEST)
::Wenn heise drauf reinfallen darf, dürfen wir das auch. '''Behalten''' --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 21:40, 19. Sep 2006 (CEST)

::Dieser Link steht schon im Artikel. --[[Benutzer:88.73.41.74|88.73.41.74]] 21:40, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Cotnari]] ==

In dieser Form ist das nichts. -[[Benutzer:Gerdthiele|Gerdthiele]] 21:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Hast Du einen Vorschlag ? Die englische Seite ist bis auf die Angaben zur religiösen Ausrichtung der Bevölkerug nicht deutlich ergiebiger. An der Form kann ma sicherlich noch feilen, da stimme ich zu.

== [[Thomas Tartsch]] ==

Ich bezweifle die relevanz dieses Doktoranden. 70 Googletreffer, davon das meiste blogs und von seinen 2 Büchern ist eines [http://dnb.buchhandelshop.de/vlb/vlb.cgi?type=voll&isbn=3831127956] lediglich bei Books on Demand erschienen. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 21:03, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Juvente]] ==

Der schweizer Zweig mit 12 Mitgliedern erfüllt die Relevanzkriterien für Vereine sicher nicht, zu den anderen Verbänden fehlen jegliche Angaben, die eine Beurteilung der Relevanz ermöglichen würden. Auch die Homepages geben keinen Aufschluss über die Mitgliederzahlen, die dort einsehbaren Fotos lassen aber für Deutschland weniger als 100 Mitglieder vermuten. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 21:09, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Götz von Glisczynski]] ==

Ich bezweifle die Relevanz dieses Mannes. Er war Hauptgeschäftsführer einer regionalen Handwerkskammer [http://www.zdh.de/presse/personalia/archiv-personalia/peter-ulrich-kromminga-ist-neuer-hauptgeschaeftsfuehrer-der-hwk-fuer-ostfriesland.html] und seine beiden Werke will weder ZVAB noch antiquario kennen. Außerdem ist das "Handwerkszeichen in Gold" nicht die höchste Auszeichnung des deutschen Handwerks - das wäre der Ehrenring des Deutschen Handwerks. siehe [http://www.btz-schwerin.de/schwerin/modules/schwerin_download/files/b6e73e2d6d4157b.pdf] --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 21:31, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Iven & Hillmann]] ==

URV geklärt nun LA wg. BS-Bingo, Selbstdarstellungstext, Fakten zur Relevanzbeurteilung (Umsatz, Ma, Ergebnis) fehlen. [[Benutzer:Löschkandidat|Löschkandidat]] 21:36, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Antetorsion]] ==

das ist ein reiner Wörterbucheintrag --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 21:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Version vom 1. Oktober 2006, 20:42 Uhr

Weiterleitung nach:

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2006&oldid=22111384“