Alexandre Chassang und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/09: Unterschied zwischen den Seiten

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/09#Thema_1

Artikel Norman Paech (erl.)

Norman Paech (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diesen unverschämten Editkommentar bitte löschen. -- Nuuk 07:18, 9. Aug. 2021 (CEST)

—MBq Disk 08:29, 9. Aug. 2021 (CEST)

Seite Nathanael Liminski (erl.)

Nathanael Liminski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wahlkampf-POV im Editwar-Modus unter wechselnder IP. --CC (Diskussion) 07:29, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wurde von Itti einen Monat halbgeschützt --Johannnes89 (Diskussion) 08:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Johannnes89:Schaut man in den Beleg hatte die IP recht und CCs Revert war zudem noch kommentarlos. Er beging dadurch einen Regelverstoß. Für Lutheraners Version sprach zudem nur, dass er ein angemeldeter Benutzer ist und hier ein besseres Standing hat. Das geht so nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 08:44, 9. Aug. 2021 (CEST)

Die IP-sperre, wegen einem begründeten Revert ist zudem überzogen. Insgesamt gab es gestern und heute nur 3 Edits dieser Range. Davon war nur der kommentarlose Revert gestern problematisch. Diese VM-Abarbeitung ist eine Frechheit. Revisionsmöglichkeiten für IPs gibt es ja praktischerweise nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 08:57, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nein, für Lutheraners Version spricht, dass sie mit dem Thema etwas enzyklopädisch sachlicher umgeht und nicht den O-Ton der Presse übernimmt. Dort wird behauptet, es handele sich um eine SPD-Werbeagentur. Also könntest du mir dann im Impressum zeigen, dass die SPD die Geschäftsführung der Werbeagentur inne hat? --Itti 08:58, 9. Aug. 2021 (CEST)

Die IP hatte mit diesem kommentarlosen Revert [1] von Nillurcheiers begründetem Revert bereits einen Edit-War gestartet, danach noch Lutheraners Anpassung (die auch begründet war) ebenfalls kommentarlos revertiert = 2x Regelverstöße. Dafür ist ein Artikelhalbschutz ganz normal. Die 6h Sperre läuft bald aus, natürlich hätte die IP aber auch Gelegenheit, sich gegen die Sperre zu wehren, dafür müsste die Person dahinter einfach an sperren@wikimedia.org schreiben, wie im Intro von Wikipedia:Sperrprüfung geschrieben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

Darüber könnte man ja auf der Disk sprechen. Die IP hat den Wortlaut des seriösen Leitmediums übernommen. Das ist erstmal korrekt. Im Beleg steht auch klar, dass Laschet Ziel der Kampagne ist. Das hat Lutheraner auch verfremdet. Der Revertkommentar der IP ist also nicht aus der Luft gegriffen und eine Verteidigung der eigenen , quellennahen Formulierung würde man einem angemeldeten Benutzer niemals derart negativ auslegen. Außerdem: Zwei dynamische IPs eine heute, eine gestern und drei Beiträge (der erste mit Beleg und durchaus hinreichend sauber formuliert) rechtfertigen weder den VM-Vorwurf "Wahlkampf-POV im Editwar-Modus unter wechselnder IP" noch die Sperre. Die Sperre ist aufzuheben. --Perfect Tommy (Diskussion) 09:07, 9. Aug. 2021 (CEST)

Und Lutheraner hat diesen Wortlaut enzyklopädischer gestaltet. Das hat die IP kommentarlos revertiert. Peng. Ja die IP hätte die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen können. Hat sie aber nicht, denn das Wahlkampfgetöse sollte ungebremst verbreitet werden und du machst da jetzt den Wahlkampfhelfer. Gruß --Itti 09:11, 9. Aug. 2021 (CEST)

Bei letzterem hab ich mich verguckt, der zweite Revert der IP war nicht kommentarlos, trotzdem bleibt der Edit-War. --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 9. Aug. 2021 (CEST)

Es bleibt also ein einzelner als Editwar zu wertender Revert. Das wird in der VM zu "Wahlkampf-POV im Editwar-Modus unter wechselnder IP" aufgebauscht. Darunter hätte ich mehrere verschiedene IPs (nicht den normalen Wechsel einer dynamischen IP um Mitternacht) und mehr als einen einzigen regelwidrigen Beitrag (Revert) von 3 Beiträgen insgesamt verstanden. Diese formalistischen Rechtfertigungen sind wenig überzeugend. Nein, hier wurde getrickst und maßlos gesperrt (bis zum 9. September wegen 3 Edits, ehrlich?). Dann sollte man so ehrlich sein und IPs von vorneherein in der de.wikipedia ausschließen. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:27, 9. Aug. 2021 (CEST)

Dann solltest du mal so ehrlich sein und den Kommentar, den du als begründeten Revert durch eine IP bezeichnest als das zu bezeichnen, was es war: ein Verstoß gegen WP:KPA oder ist eine Zusammenfassungszeile Quellenverfälschung 214601256 von Lutheraner rückgängig gemacht neuerdings oportun? --Itti 10:29, 9. Aug. 2021 (CEST)

Das ist ein neuer Vorwurf. Lutheraners Text ist in der Tat weiter von dem Beleg entfernt. Von einer Verfälschung (keine Fälschung) zu sprechen ist hart aber imho noch akzeptabel. Wenn Lutheraner die Wortwahl des Belegs nicht für mit NPOV vereinbar hält und diese derart abändert, sollte er auch eine weitere Quelle anführen. Ich will nicht sagen, dass die IP hier mustergültig vorgegangen wäre. Einem angemeldeten Nutzer hätte man das aber alles durchgehen lassen. Das ist hier mal wieder die ewige Diskussion um Ungleichbehandlung von IP-Benutzern und schlecht begründete oder willkürliche IP-Sperren, die gerade wir häufiger hatten. In dem Bereich ist nichts besser geworden und gerade du im Zusammenspiel mit dem Melder fallen mir da immer wieder negativ auf. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2021 (CEST)

Du wolltest mir noch mitteilen, wo im Impressum der Werbeagentur die SPD als Geschäftsführung steht. Sollte die da nicht stehen, solltest du dich für den PA ggü. Lutheraner entschuldigen. Zumindest es versuchen. Gleichfalls für deinen PA mir gegenüber sowie gegen den Melder dieser VM. --Itti 10:57, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nein, das wollte ich nicht, denn es steht so im Beleg (der andere entfernte teil auch): "Doch gleichzeitig steht der Verdacht im Raum, dass die SPD-Werbeagentur „BrinkertLück Creatives“ zu den Mitteln des „Negative Campaigning“ gegriffen hat, um Unions-Kanzlerkandidaten Armin Laschet in schlechtem Lichte dastehen zu lassen." Die Formulierung SPD-Werbeagentur war belegt. Man kann das sicher besser formulieren, sollte dann aber auch einen zweiten beleg zur Hand nehmen. Und ich habe dich nicht persönlich angegriffen. Ich habe dein Admin handeln kritisiert. Überraschung: Das darf man noch. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:14, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich fürchte, dann hast du nicht verstanden, was Wikipedia ist. Wenn es als Zitat gelten soll, muss es als solches gekenzeichnet sein, ansonsten sollte es sachlich zutreffen. Was es offensichtlich nicht tut. Erst durch die sanfte Anpassung von Lutheraner war es halbwegs tauglich, denn selbst die "SPD-Nähe" müsste eigentlich nachprüfbar sein. Dann kann Wikipedia das aber nicht verbreiten und eine derartige Verbreitung fällt unter Wahlkampf-POV. Aber wenn es dir wichtiger ist, IPs zu schützen, die POV einbringen, als dich für die Qualität der Wikipedia als seriöse Enzyklopdie einzusetzen, dann bin ich stolz darauf, von dir diffamiert zu werden. Gruß --Itti 11:21, 9. Aug. 2021 (CEST) Kleine Korrektur, Lutheraner hatte geschrieben "für die SPD tätige Werbeagentur" das war sie offensichtlich und dafür benötigt es keinen neuen Beleg, es sei denn die Werbekampange wäre ohne Wissen der SPD entstanden, statt in ihrem Auftrag. So viel zu deinen Ausführungen. Da hilft dir auch Rumgeschreie in Fettschrift nicht. --Itti 11:28, 9. Aug. 2021 (CEST)

[BK]Schau mal. Du greifst mich viel härter an als ich dich je kritisiert habe. Du unterstellt mir, ich würde bewusst lieber POV-IPs schützen als mich für die Qualität der Wikipedia einzusetzen. Vielleicht möchte ich gerade durch das Einsetzen für einen fairen Umgang mit IPs und Kritik an schlecht begründeten Hau-Ruck-Entscheidungen langfristig die Qualität der Wikipedia schützen. Das kannst du für verfehlt halten. Die Vorwürfe von dir sind aber klar over the top und müssten eigentlich sanktioniert werden. Du wirst damit natürlich durchkommen. Aber glaube nicht, dass es nicht schon vielen - auch im Gegensatz zu mir langjährigeren und respektierteren - BenutzerInnen aufgefallen ist. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:36, 9. Aug. 2021 (CEST) Ich markiere die relevanten Passagen im Zitat (in einer Diskussion sehr üblich) und du machst daraus "Rumgeschreie in Fettschrift". Komm mal besser wieder runter!--Perfect Tommy (Diskussion) 11:39, 9. Aug. 2021 (CEST)

Du unterstellst Lutheraner im Gleichklang mit der IP "Quellenverfälschung", mir Leichtfertigkeit und einen übermäßig harten Umgang mit einer armen IP, fühlst dich angegriffen, wenn man das wiederlegt. Seufz, ich gebe auf, denke da kommen wir nicht überein. --Itti 11:45, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nein, tue ich nicht. Ich schrieb, dass die Bezeichnung (gerade) noch akzeptabel sei. Dabei Bezog ich mich auch auf die weitere Änderungen durch Lutheraner. Hätte ich selbst von Verfälschung gesprochen? Nein. Der Punkt war aber, dass man mir als Benutzer oder jedem anderen ohne Sperre hätte durchgehen lassen. Das ist ein großer Unterschied. Du fährst hier einen Strohmann nach dem anderen auf. Was ich angeblich alles getan haben soll... PA gegen auch alle, Diffamierung und Rumschreien. Du kannst nicht mit Kritik umgehen und schlägst wild um dich.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:52, 9. Aug. 2021 (CEST)

Und die nächsten PAs. Du solltest mal langsam runter kommen. Siehe im übrigen auch die Stellungnahme von Lutheraner. So langsam könnte auch jemand mal prüfen, in wie weit deine Einlassungen hier so stehen bleiben können oder sollen. --Itti 11:57, 9. Aug. 2021 (CEST)

Da ich hier erwähnt werde: Natürlich lag ein Editwar vor. Eine erste IP hatte den Abschnitt eingebracht, er wurde als irrelevant wieder entfernt. Daraufhin wurde der Text erneut eingesetzt, aber von Lutheraner verändert. Daraufhin wurde der Text erneut in der alten Form durch IP unter neuer Nummer wiederhergestellt, mit dem oben bereits genannten Kommentar. Das ist eindeutig ein Editwar rund um eine POV-trächtige Formulierung, denn eine kräftige Wertung enthielt sie. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 10:47, 9. Aug. 2021 (CEST)

Als der Konflikt hierum "tobte" war ich größtenteils offline, daher erst jetzt: Der Vorwurf der Quellenverfälschung ist ein massiver PA, der auch in keiner Weise zutreffend ist. Auch wenn ein grundsätzlich seriöses Medium etwas schrebt, ist dies trotzdem im enzyklopädischen Sinne nicht automatisch übernehmbar. Die Formulierung, dass es darum gegangen sei, Laschet zu schaden, war eine Deutung durch den Verfasser des Zeitungsartikels , also POV. Selbst wenn man annehmen kann, dass dies richtig ist, lässt sich die Absicht doch nicht zweifelsfrei belegen und ist somit als Darstellung in der Wikipedia ungeeignet. Es ging mir darum einen vertretbaren Kompromiss in der Formulierung zu finden. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass dies gelungen ist. Ich distanziere mich ausdrücklich von jeder Wahlkampfführung in der Wikipedia und spreche mich dafür aus , solche streng zu ahnden. Sowohl die IP, wie auch der Kollege Perfect Tommy sollten froh sein, dass ich lang genug offline war und dadurch ihre PA erst jetzt gesehen habe, andernfalls hätte ich bei der Massivität des Angriffs wohl doch die VM bemüht. Aber lassen wir es dabei bewenden. Allen noch einen angenehmen Tag--Lutheraner (Diskussion) 11:49, 9. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Novomonte (erl.)

Novomonte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert wiederholt auf meiner Benutzerseite. --Vincent  11:05, 9. Aug. 2021 (CEST)

Novomonte wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: SD/SPA des Journalisten Manfred Neuber on a mission mit durchgängig nicht regelkonformen Edits. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ist auch als Novo Roland in der gleichen Mission unterwegs. Siehe: Gernot Facius --2001:16B8:68B1:7E00:C196:8F6A:BE52:4E49 12:50, 9. Aug. 2021 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis! Sperrumgehung ebenfalls abgeklemmt & Artikel gegen unbelegte Einfügungen geschützt. --Artregor (Diskussion) 13:37, 9. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:90.187.112.245 (erl.)

90.187.112.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und VL --Randolph (Diskussion) 12:24, 9. Aug. 2021 (CEST)

90.187.112.245 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 9. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:SteveBAshlock (erl.)

SteveBAshlock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot --CC (Diskussion) 12:50, 9. Aug. 2021 (CEST)

SteveBAshlock wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 9. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Foxxi59 (erl.)

Foxxi59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarrior trotz mehrfacher deutlicher Hinweise auf insgesamt drei DS. Wahlkampf. --CC (Diskussion) 13:47, 9. Aug. 2021 (CEST)

Nebenbei offenbar auch noch undeklariertes PE; siehe den Kommentar zu seinem letzten Revert. --CC (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich wiederhole hier nochmals "Die Änderungen wurden in Absprache mit der Abgeordneten von ihren Mitarbeitern durchgeführt. Die Nachfrage zum Revert bei Carol.Christiansen wurden gelöscht. Als Begründung wurde nur "Lies die DS des einstellenden Users" gegeben."

Foxxi59 (Diskussion) 13:54, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Foxxi59: Schön, damit wirst Du nun bis nach der Wahl in dem Artikel keinen Edit mehr machen. Wahlwerbung erfolgt definitiv ex WP. Solltest Du das noch in einem weiteren Artikel machen, machst Du die Pause bis 1. Oktober komplett, --He3nry Disk. 13:57, 9. Aug. 2021 (CEST)

Foxxi59 wurde von He3nry für die Seite Kathrin Vogler für 7 Wochen, 3 Tage, 23 Stunden, 59 Minuten, 18 Sekunden gesperrt; Begründung war: massiver IK, Wahlwerbungsgespamme. –Xqbot (Diskussion) 13:55, 9. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Deirdre (erl.)

Deirdre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterbindet Querverbindungen zwischen verschiedenen verwandten Filata-Käsesorten wie Scamorza, Caciocavallo, Kaschkawal, Kaseri, Kaşar – teilweise mut unzutreffenden Begründungen; eine Ansprache auf der Diskussionsseite mit der Bitte um Erstellung einer entsprechenden Kategorie wird kommentarlos gelöscht. --ProloSozz (Diskussion) 13:52, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe nicht "kommentarlos gelöscht", sondern per "siehe oben" auf meinen Bitten-Baustein verwiesen, Diskussionen auf der entsprechenden Seite (hier: Filata) zu führen. Zudem nehme ich keine höchst unhöflichen Arbeitsanweisungen des Kollegen an. Die Löschungen waren alle wohlbegründet, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Melder gerne wegen VM-Missbrauch zumindest ermahnen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:00, 9. Aug. 2021 (CEST)

Könntet Ihr das inhaltliche Problem (Link auf Filata oder siehe auch mit x Käsen) bitte auf einer Disk und nicht auf VM angehen? Thx, --He3nry Disk. 13:58, 9. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat vor rund zwei Wochen angefangen, sich gegen Lemmata und Begriffsklärungen von mir zu wenden. Das ganze wurde schließlich auf drei verschiedene Diskussionen ausgeweitet und überall hat sich die Mehrheit gegen ihn ausgesprochen. Zuletzt Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Verschachtelung von Klammerlemmata hier. Jetzt fängt er an, sinnlosen BNS-Editwar auf Nutaarmiut (Begriffsklärung) zu führen. Es ist extrem frustrierend. Zollwurfs Logbuch spricht Bände: 17.02.2019: 1 Woche wegen Unfähigkeit kollaborativ zusammenzuarbeiten. 22.08.2019: 2 Wochen wegen Unfähigkeit kollaborativ zusammenzuarbeiten. 26.08.2020: 1 Monat wegen Unfähigkeit kollaborativ zusammenzuarbeiten. Der Benutzer lernt es nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 14:39, 9. Aug. 2021 (CEST)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und Editwar. Nachdem ich gestern seine regelwidrige Kürzung und Entlinkung in Nutaarmiut (Begriffsklärung) mit Begründung und Hinweis auf die einschlägige Regel zurückgesetzt hatte, hat er mir heute seine Empörung darüber auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt und anscheinend irrigerweise angenommen, dass ich permanent für ihn zur Verfügung stünde. Jedenfalls meinte er, nach 31 min feststellen zu dürfen, dass ich nicht antworten wolle und hat die regelwidrige Bearbeitung wiederhergestellt. Siehe hierzu auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Verschachtelung von Klammerlemmata, wo Zollwurf erfolglos versucht hatte, einen Konsens für einen Umbau der Grönland-BKS in seinem Sinne zu finden. Ich bitte (mindestens) um administrative Zurücksetzung. --MBxd1 (Diskussion) 14:42, 9. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Kenny McFly setzt "sein Ding", darf das?! Ich kenne mich mit Inseln aus, darf das nicht? Die Diskussion ist fruchtlos, wenn jemand nie auf Sachargumente reagiert. Meine Anpassungen in der BKL Nutaarmiut (Begriffsklärung) zerstören keine einzige Information. Ich halte mich an das Regelwerk, das unter WP:NK festgelegt wurde. --Zollwurf (Diskussion) 14:46, 9. Aug. 2021 (CEST)

In BKS wird auf existierende und potenzielle Zielartikel verlinkt, für jedes einzelne Objekt. Du hast die Rotlinks entfernt, das ist regelwidrig und war bereits Vandalismus. Erst recht in Anbetracht eines Eingriffs in eine einzelne BKS eines Systems, für dessen Beseitigung du keinen Konsens findest. MBxd1 (Diskussion) 14:51, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ein Redlink ist kein Artikel, das sollte selbst Dir klar sein. Welche Informationen habe ich denn unterdrückt? --Zollwurf (Diskussion) 14:55, 9. Aug. 2021 (CEST)

Kleiner Tip dazu: Schreibt die Artikel. Dann ist der Streit vorbei. --Hardenacke (Diskussion) 14:58, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Zollwurf: 30 min sind sicherlich kein akzeptables Zeitfenster für eine Rückmeldung, damit sowas nicht als Edit War gilt. Bis ein Konsens für deine Version vorliegt, unterlässt du bitte weitere Edits in dem Artikel oder machst eben eine Pause. WP:WAR gilt als bekannt. - Squasher (Diskussion) 15:00, 9. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:37.30.25.163 (erl.)

37.30.25.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der aus polen kommende uic troll ist wieder unterwegs. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:04, 9. Aug. 2021 (CEST)

37.30.25.163 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 9. Aug. 2021 (CEST)

Geändert auf ein Jahr wegen Nutzung eines OP ([2]). —Regi51 (Disk.) 16:06, 9. Aug. 2021 (CEST)

Seite Wikipedia:Sperrprüfung (erl.)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bin der Auffassung, daß die SPP der Kollegin GFreihalter frei von eskalierendem IP-Gesäusel bleiben sollte. Und bitte um eine Halbsperre. Wer etwas zu sagen hat, sollte den Mut haben, das mit seinem Account zu tun. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:09, 9. Aug. 2021 (CEST)

Genau eine IP, deren Benutzer sich kenntlich gemacht hat und auf Arbeit ist. --Aalfons (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2021 (CEST)

[3], anonym. Sollte das derselbe Kollege sein, kann man das ja auf erledigt setzen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:24, 9. Aug. 2021 (CEST)

(BK)Es ist eine grundsätzliche Frage, ob IPs in SPs schreiben dürfen sollen oder nicht. Diese Frage ist bei Bedarf unabhängig vom aktuellen Fall zu klären, einen besonderen Handlungsbedarf, der hier jetzt und sofort eine Ausnahme nötig macht, gibt es nicht. --Zollernalb (Diskussion) 16:26, 9. Aug. 2021 (CEST)

x-BKs: Ich habe jetzt Feierabend. Und mein Account ist ein Realnamensaccount, mit dem ich mich während der Arbeitszeit nicht einloggen möchte. -- 217.70.160.66 16:29, 9. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Sanandros (erl.)

Sanandros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich weiß nicht, ob man das noch als aktuelles Fehlverhalten ansehen kann, aber: der genannte Benutzer hat mit diesem Löschantrag m.M.n. BNS in Reinform begangen. Vorausgegangen war diese bzw. diese Diskussion. Bitte zumindest administrativ ansprechen, dass das so nicht funktioniert. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2021 (CEST)

Es geht hier wirklich um aktuelle Probleme und ich denke @Sanandros: dürfte durch die Löschdiskussion bereits entsprechende Hinweise erhalten haben. BNS-Aktionen sollte man sich und anderen grundsätzlich ersparen, das kann definitiv auch zu Sperrungen führen. Gruß --Itti 19:03, 9. Aug. 2021 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Carol.Christiansen hat mehrfach die von mir gesichteten Änderungen an dem Artikel Kathrin Vogler ohne Begründung zurückgesetzt.

Auf meine Nachfrage wurde als Grund nur "Lies die DS des einstellenden Users" genannt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACarol.Christiansen&type=revision&diff=214623049&oldid=214622886.

Erst nach dem 3. Revert und nach meiner Sperrung wurde eine Begründung nachgereicht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion?Foxxi59&type=revision&diff=214625775&oldid=214625711. Wobei das "nochmal" wohl suggerieren soll, dass die Begründung schon einmal abgegeben wurde, was aber nicht der Fall ist.

Desweiteren hat Sie auf meiner Diskussionsseite trotz meiner sofortigen Erklärung als Lügner hingestellt: "In diesem Zusammenhang eher nicht. Ich halte deine Angaben für Ausflüchte und werde entsprechend den Artikel und diesen Account im Auge behalten" https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion?Foxxi59&type=revision&diff=214625775&oldid=214625711.

Foxxi59 (Diskussion) 18:10, 9. Aug. 2021 (CEST)

Also gehörst du nicht zu dem Wahlkampfteam von Frau Vogler, Partei Die Linke? Deine Aussagen und nachdem ich mich im Netz umgesehen habe, würde ich da etwas anderes vermuten. Die Wikipedia ist keine Plattform für den Wahlkampf. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hat Ansprüche. Es gibt Regeln, die alle Politiker und Politikerinnen beachten müssen, egal von welcher Partei. Du bist hier auch nicht der erste, der es versucht, wirst leider auch nicht der letzte Sein. Frau Vogler hat andere Kanäle, im Netz, die ihr auch gut bespielt. Die Wikipedia lasst bitte außen vor. Macht sich im übrigen auch besser, denn der Versuch der Einflussnahme durch Wikipedia wird in der Presse meist mit Belustigung registriert. Gruß --Itti 18:25, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Foxxi59: Ad eins hat er das Rücksetzen begründet: Du machst Werbegespamme für eine Politikerin, ad zwei habe ich das hier heute schon abgearbeitet (das solltest Du eigentlich mitbekommen haben) und ad drei hast Du geschrieben, Du hättest den Inhalt mit der Umgebung der Politikerin abgestimmt, was Dich in die Nähe eines schweren Interessenskonflikt bringt (und CC äußert den Verdacht, dass Du, wenn Du da zum Team gehörst, ggf. auch regelwidrig das Deklarieren ausgelassen hast). Deswegen werden Deine Edits sicher im Auge behalten werden - auch wenn Du in dem Artikel eh nicht mehr editieren kannst, --He3nry Disk. 18:26, 9. Aug. 2021 (CEST)