Zum Inhalt springen

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/4 und Nike Oregon Project: Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien | Diskussionen | 2021
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
K →Geschichte: zu großen Zeilenabstand entfernt
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Infobox Organisation
<noinclude>
| Name = Nike Oregon Project
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=4|Monat=5|Jahr=2021}}
| Abkürzung = NOP
</noinclude>
| Logo =
| Rechtsform =
| Gründungsdatum = 2001
| Gründungsort = [[Beaverton (Oregon)|Beaverton]], [[Oregon]]
| Gründer =
| Sitz =
| Breitengrad =
| Längengrad =
| ISO-Region =
| Schwerpunkt = Eliten-Laufgruppe
| Vorsitz =
| Geschäftsführung =
| Umsatz =
| Beschäftigtenzahl =
| Freiwilligenzahl =
| Mitgliederzahl =
}} <!-- Fehlende Daten werden aus Wikidata übernommen und können dort bearbeitet oder in der Vorlage überschrieben werden -->


Das '''Nike Oregon Project (NOP)''' (auch ''Nike’s Oregon Project'') war eine von dem Sportartikelhersteller [[Nike (Unternehmen)|Nike]] gesponserte Eliten-Lauftrainingsgruppe, welche 2001 in [[Beaverton (Oregon)|Beaverton]], [[Oregon]] gegründet wurde.<ref name="USAToday">{{cite news |url=https://www.usatoday.com/sports/olympics/summer/2005-02-11-distance-running-cover_x.htm |title=Choosing running over college |newspaper=[[USA Today]] |date=2005-02-11 |department=Olympics |author=Dick Patrick |accessdate=2016-08-21}}</ref> Im Oktober 2019 beendete Nike, nach Doping-Ermittlungen und einer vierjährigen Sperre gegen den Cheftrainer [[Alberto Salazar]], das Projekt.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.bbc.com/sport/athletics/50011044 |titel=Alberto Salazar: Nike Oregon Project closed down after head coach’s ban |werk=[[bbc.com]] |hrsg=[[British Broadcasting Corporation|BBC]] |datum=2019-10-11 |abruf=2019-10-12 |sprache=en}}</ref>
= [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/4|Kategorien]] =


== Geschichte ==
== [[:Kategorie:Cannabisforscher]] ==
Das Nike Oregon Project wurde von dem damaligen Nike-Vizepräsident Thomas E. Clarke ins Leben gerufen, nachdem er seit Anfang der 1980er Jahre mit der Leistung amerikanischer Athleten im [[Langstreckenlauf]] unzufrieden war. Während dieser Zeit hatte Alberto Salazar (später Cheftrainer des Oregon-Projekts) 1980, 1981 und 1982 drei [[New-York-City-Marathon|New York City Marathons]] in Folge gewonnen.


So kam es, dass Clarke Salazar für das Projekt gewann. Zu Beginn wählte Salazar bekannte Läufer jener Zeit aus, von denen er glaubte, dass sie ihr Potenzial noch nicht gänzlich ausgeschöpft hatten. Schließlich kam er jedoch zu dem Schluss, dass die Trainingsgewohnheiten der Sportler fest verankert und schwer zu überwinden waren. Dies führte dazu, dass Salazar das Projekt auf jüngere Athleten auslegte.<ref>{{cite web|url=http://nikeoregonproject.com/pages/project|title=Our Story|website=Nike Oregon Project}}</ref>
:Ursprünglich [[:Kategorie:Cannabis Forscher]].


Im Jahr 2006 wurde das Project von der [[Welt-Anti-Doping-Agentur]] (WADA), welche behauptete, ihre Methoden können mit [[Blutdoping]] gleichgesetzt werden, eingehender überprüft.<ref>{{cite web|url=http://www.altitudeforall.info|title=The safety and ethics of Hypoxic Altitude Systems|accessdate=2008-08-15|website=Altitude for All}}</ref>
Huch, die Kategorie gibt es ja wirklich... So (falsche Schreibweise) kann sie aber nicht bleiben. Es ist auch zu prüfen, ob und wie sie ins Kategoriesystem passt. [[Benutzer Diskussion:Björn Hagemann|Björn]] 10:22, 4. Mai 2021 (CEST)
: Bevor hier wieder blind Leute rausgelöscht werden. Diese Personen sind in der Kategorie: [[Roger Adams]], [[Frances Ames]], [[Sula Benet]], [[John W. Huffman]], [[Raphael Mechoulam]], [[Jacques-Joseph Moreau]], [[William Brooke O’Shaughnessy]], [[Victor Robinson]]. --[[Spezial:Beiträge/87.160.189.51|87.160.189.51]] 10:24, 4. Mai 2021 (CEST)
::Selbst wenn man die Schreibung mit Deppenleerzeichen korrigieren würde, würde die Kategorie nicht in die Systematik passen, was ja auch schon daran zu sehen, dass sie in keine einzige Kategorie eingeordnet ist. Und man sollte IPs, die nicht sichtungsberechtigt sind, wirklich von der Erstellung von Kategorien ausschließen.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 11:12, 4. Mai 2021 (CEST)


Am 19. Mai 2017 schrieb ''[[The New York Times]]'' einen Artikel über einen [[United States Anti-Doping Agency|USADA]]-Bericht, in dem behauptet wurde, Salazar habe mit Sportlern zusammengearbeitet, um ihren [[L-Carnitin]]-Spiegel zu erhöhen. Die Anschuldigung lautete, dass die intravenöse Methode möglicherweise gegen die Anti-Doping-Bestimmungen der USADA verstoßen hätte, sofern die infundierte Menge zu hoch gewesen ist.<ref>{{cite news|title=‘This doesn’t sound legal’: Inside Nike’s Oregon Project|date=2017-05-19|url=https://www.nytimes.com/2017/05/19/sports/nike-oregon-project-alberto-salazar-dathan-ritzenhein.html|author=Matt Hart}}</ref>
Ich habe die Kat mal auf [[:Kategorie:Cannabisforscher]] verschoben und ihr zwei Kategorien spendiert. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 12:10, 4. Mai 2021 (CEST)
:Die [[:Kategorie:Chemiker]] war aber schon mal falsch, weil keineswegs nur Chemiker über Cannabis forschen können. Von den acht enthaltenen Personen war nur die Hälfte Chemiker. Und ob die [[:Kategorie:Drogen und Gesundheit]] sinnvoll ist, ist mir auch sehr zweifelhaft, weil es doch nicht allein um Forschung zu Cannabis als Arzneimittel geht. Nein, das ist völlig Murks und sollte so schnell wie möglich gelöscht werden, um nicht solche völlig unausgegorenen und klar regelwidrigen Kategorienerstellungen auch noch zu ermutigen.--12:24, 4. Mai 2021 (CEST)
::Es wäre jetzt aber auch nicht so schwer gewesen, die Kat durch [[:Kategorie:Wissenschaftler]] zu ersetzen. In der [[:Kategorie:Drogen und Gesundheit]] geht es nicht (nur) um Arzneimittel, dort sind auch bspw. [[:Kategorie:Abhängigkeit (Medizin)]] und [[:Kategorie:Rauchen und Gesundheit]] drin. Und so unsinnig ist die Kat nicht, [https://www.uni-hohenheim.de/pressemitteilung?tx_ttnews%5Btt_news%5D=43280&cHash=90d1274541426fac4640bb9ab4f85d7e Cannabisforschung] gibt es zumindest. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 12:30, 4. Mai 2021 (CEST)
:::1. Es wäre jetzt aber auch nicht so schwer gewesen, der Kat zusätzlich zu den zwei Oberkategorien ein Komma zu spendieren. Oder wird korrekte Zeichensetzung genauso überschätzt wie korrekte Rechtschreibung? 2. Dass die [[:Kategorie:Abhängigkeit (Medizin)]] und [[:Kategorie:Rauchen und Gesundheit]] in die [[:Kategorie:Drogen und Gesundheit]] gehören, ist ja völlig klar, weil eben der Bezug zu Gesundheit bzw. Medizin schon per definitionem gegeben ist. Aber ob sämtliche Forscher, die man als Cannabisforscher bezeichnen kann, ausschließlich an den gesundheitlichen Aspekten des Cannabiskonsums interessiert sind, ist noch lange nicht gesagt. 3. Dass es Forschung zu Cannabis gibt, wird nicht bezweifelt; aber gibt es irgendwo sonst Kategorien zu Forschern, die sich irgendwann, oft nur neben vielen anderen Forschungsinteressen, auch mal mit einem bestimmten Gegenstand befasst haben? In der [[:Kategorie:Wissenschaftler]] finde ich nichts Entsprechendes.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 13:32, 4. Mai 2021 (CEST)
::::[[:Kategorie:Holzwissenschaftler]]? [[:Kategorie:Jagdwissenschaftler]]? Und dass sich die Cannabisforschung entweder auf deren gesundheitsfördernde oder gesundheitsschädigende Wirkung bezieht, sollte klar sein. Das ist der Grund, warum es beispielsweise keine Sumpfdotterblumenforschung gibt. Und zuletzt würde mich noch interessieren, wo du ein Komma vermisst und warum das hier thematisiert werden muss, mir fehlt da offensichtlich der intellektuelle Zugang. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:39, 4. Mai 2021 (CEST)
:::::Zur [[:Kategorie:Holzwissenschaftler]] gibt es immerhin die [[:Kategorie:Holzforschung]]. Und ich hoffe doch, dass sich die Personen in der Kategorie tatsächlich vorrangig mit Holzforschung beschäftigen, was man von den angeblichen Cannabisforschern nicht sagen kann. Von [[Victor Robinson]] z.B. scheint es gerade mal einen Aufsatz zu Haschisch zu geben. Bei [[Sula Benet]] hingegen kann ich nicht erkennen, dass ihre Forschungen sich für die gesundheitsfördernde oder gesundheitsschädigende Wirkung von Cannabis interssiert haben; ich sehe da einen rein historisch-ethnologischen Zugang. Zum Komma: [https://deutschegrammatik20.de/attribute/relativsatz/der-relativsatz-einfuehrung/ Ein Relativsatz steht immer zwischen zwei Satzzeichen, also zwischen zwei Kommas bzw. zwischen Komma und Punkt.] Und warum das hier thematisiert werden muss? Mich ärgert einfach, wie du hier einer offenbar zu konstruktiver Mitarbeit vvöllig ungeeigneten SPA-IP nacharbeitest und sie damit unterstützt. Aber wenn schon, dann solltest du doch wenigstens all ihre Fehler ausbügeln.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 16:15, 4. Mai 2021 (CEST)
::::::Stell dir vor, den Satz hatte ich gar nicht gelesen bzw. gesehen, weil er vom LA so erdrückt wurde. Mir geht es gar nicht darum, dass diese Kategorie unbedingt behalten werden muss. Aber wenn ich eine Kategorie sehe, die im ANR verwendet wird (und diese wird dies voraussichtlich mindestens eine Woche lang tun), dann versuche ich, dass sie auch einigermaßen funktionstüchtig ist. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 17:16, 4. Mai 2021 (CEST)


Am 1. Oktober 2019, während der [[Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2019|Leichtathletik-Weltmeisterschaft]] verbot die USADA Alberto Salazar für vier Jahre jegliche Ausübung seines Traineramtes (sogenannte „Dopingsperre für Trainer“), weil er angeblich Testosteron gehandelt, eine verbotene Menge L-Carnitin infundiert und versucht haben soll, Dopingkontrollen zu manipulieren.
== [[:Kategorie:Chinesische Stipendiaten (Deutschland)]] (erl.) ==
Salazar bestreitet die Vorwürfe und plante, gegen das Verbot Einspruch einzulegen.<ref>{{Internetquelle |autor=Jan Göbel |url=https://www.spiegel.de/sport/sonst/leichtathletik-wm-der-fall-salazar-bringt-auch-nike-und-athleten-in-schlagzeilen-a-1289795.html |titel=Dopingskandal um Lauftrainer Salazar: Im Zeichen des Totenkopfs |werk=[[Spiegel Online]] |datum=2019-10-02 |abruf=2019-10-06}}</ref><ref>{{Cite web|url=https://www.npr.org/2019/10/01/766061205/nike-coach-alberto-salazar-is-hit-with-4-year-doping-ban|title=Nike Coach Alberto Salazar Is Hit With 4-Year Doping Ban|language=en|website=NPR.org|accessdate=2019-10-01}}</ref> Mehrere Sportler betonten, zu keinem Zeitpunkt gedopt gewesen zu sein und verwiesen auf zahlreiche Kontrollen.<ref>{{Internetquelle |autor=Taylor Dutch, Cindy Kuzma, Sarah Lorge Butler |url=https://www.runnersworld.com/news/a29443029/salazar-athletes-face-scrutiny-in-chicago/ |titel=Past and Present Salazar Athletes Face Scrutiny in Chicago |werk=https://www.runnersworld.com |datum=2019-10-11 |sprache=en-US |abruf=2021-08-08}}</ref>


Am 10. Oktober 2019 erklärte Nike-Chef Mark Parker die Beendigung des Oregon-Projekts.<ref>[https://orf.at/#/stories/3140457/ ''Nike beendet nach Dopingfall „Oregon Project“.''] In: ''orf.at,'' 11. Oktober 2019, abgerufen 11. Oktober 2019.</ref>
Völlig außerhalb jeglicher Systematik. Außerdem falsches Lemma - als Objektkategorie müsste sie im Singular stehen, wenn sie sinnvoll wäre.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 12:29, 4. Mai 2021 (CEST)
:Lohnt sich diese Kategorie für drei Leute? Normalerweise gilt doch eine (wenn auch weiche) Mindestanzahl von zehn. --[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:50BF:C694:F8BD:4534:6CA4:3E56|2A02:8108:50BF:C694:F8BD:4534:6CA4:3E56]] 15:02, 4. Mai 2021 (CEST)
::[[Benutzer:Shi Annan]], was soll diese Kategorie? MMn schnelllöschfähig. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:46, 4. Mai 2021 (CEST)
:::Ich hatte ursprünglich mal die Stipendiaten der Jiangnan-Akademie vor Augen. Schon seit dem Ende des 19. Jahrhunderts kommen Chinesen zum Studium nach Deutschland und Wang Fohsan war ein Mitarbeiter von Heisenberg. Leider habe ich die Auslandschinesen in der letzten Zeit nicht mehr so bearbeitet, aber nachdem viele Studenten nach der Rückkehr in Cina Professoren werden, halte ich die Kategorie nach wie vor für sinnvoll. Es wäre natürlich schön, wenn man noch ein paar Spezialisten finden könnte, die auch an dem Thema arbeiten. Im Moment beschäfige ich mich gerade eher mit Hongkong, aber im Laufe des Jahres werde ich scon mal wieder jemanden auftreiben, der die Kategorie füllt... '''Behalten'''. herzlich grüßt --[[Benutzer:Shi Annan|史安南]] - [[Benutzer Diskussion:Shi Annan|Shi Annan (Diskussion)]] 17:08, 4. Mai 2021 (CEST)
::::Es geht nicht (nur) darum, dass sie quasi leer ist. Es geht darum, dass sie vollkommen außerhalb jedes Systems steht und genauso vollkommen unklar ist, warum überhaupt nach diesem Kriterium kategorisiert werden soll. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 17:23, 4. Mai 2021 (CEST)
:::::Erscheint mir als Kategorie nicht sinnvoll. Entweder hat sie viel zu viele Eintrage, darunter überwiegend von (noch) nicht relevanten Personen im Sinne der WP oder es gibt permanente Abgrenzungsprobleme--[[Benutzer:KlauRau|KlauRau]] ([[Benutzer Diskussion:KlauRau|Diskussion]]) 01:41, 5. Mai 2021 (CEST)
::::::Wieso, Artikel zu (noch) nicht relevanten Personen könnten doch wegen fehlender Relevanz gelöscht werden. --[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:50BF:C694:756C:FBC3:C2BD:EC03|2A02:8108:50BF:C694:756C:FBC3:C2BD:EC03]] 10:36, 5. Mai 2021 (CEST)


Im November 2019 erhob die 23-jährige Athletin [[Mary Cain]] in einem für die ''New York Times'' verfassten Artikel schwere Vorwürfe gegen das Team und Nike.<ref>[https://www.spiegel.de/sport/sonst/mary-cain-erhebt-vorwuerfe-gegen-nike-oregon-project-a-1295674.html ''Neue Vorwürfe gegen Nike Oregon Project – „Ich wurde vom System geistig und körperlich misshandelt“.''] 8. November 2019.</ref> Später erhoben weitere Athleten aus dem Projekt ähnliche Vorwürfe.<ref>{{Internetquelle |autor=Shalise Manza Young |url=https://sports.yahoo.com/eight-nike-oregon-project-athletes-confirm-mary-cains-allegations-of-abuse-to-sports-illustrated-223642373.html |titel=Eight Nike Oregon Project athletes confirm Mary Cain's allegations of abuse to Sports Illustrated |werk=yahoo - sports |datum=2019-03-11 |sprache=en-US |abruf=2021-08-08}}</ref>
Prinzipiell könnte man Personen danach kategoriesieren, dass sie Stipendiat waren, wir haben
zum Beispiel die [[:Kategorie:Stipendiat der Friedrich-Naumann-Stiftung]]. Nicht relevante
Personen sind kein Problem, da sollte es schließlich keinen Artikel geben. Sinnvoll wäre eine
Kategorie nach Art des Stipendiums bzw. nach vergebender Institution, nicht nach Nationalität.
Und eine Kategorie ist in aller Regel erst sinnvoll, wenn zehn einzusortierende Artikel vorhanden
sind. Gelöscht. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 12:55, 11. Mai 2021 (CEST)


Die Laufgruppe wurde unter der Leitung von Pete Julian weitergeführt.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.tagesspiegel.de/sport/konstanze-klosterhalfen-extrem-duenn-das-geht-in-richtung-anorexia-athletica/27490816.html |titel=„Das geht in Richtung Anorexia athletica“ |werk=www.tagesspiegel.de |sprache=de |abruf=2021-08-08}}</ref>
== [[:Kategorie:Museumsbestand (St.-Annen-Museum Lübeck)]] nach [[:Kategorie:Museumsbestand (St. Annen-Museum Lübeck)]] (erl.) ==


== Einrichtung ==
Eigenschreibweise des Museums (siehe https://st-annen-museum.de/home) --[[Benutzer:Didionline|Didionline]] ([[Benutzer Diskussion:Didionline|Diskussion]]) 18:12, 4. Mai 2021 (CEST)
Die Läufer lebten in der Gegend von [[Portland (Oregon)|Portland]], Oregon und trainierten auf dem Hauptcampus von Nike, der sich etwas außerhalb des Vororts von Portland, in Beaverton, befindet.<ref name="USAToday" /> Einige der Läufer der Gruppe lebten in einem speziell für sie entworfenen Haus, in dem Sauerstofffilter verbaut waren, um das Leben in großer Höhe zu simulieren. Studien haben ergeben, dass Menschen durch das Leben in der Höhe mehr rote Blutkörperchen entwickeln und so das körperliche Leistungspotenzial gesteigert ist.<ref name="LATimes">{{cite news|title=Into thinner air|newspaper=[[The Los Angeles Times]]|date=2007-05-14|accessdate=2008-09-08|url=http://articles.latimes.com/2007/may/14/health/he-tent14|author=Alan Zarembo}}</ref> Zusätzlich zum simulierten [[Höhentraining]] und moderner [[Leistungsdiagnostik]] standen den Athleten Unterwasser- und Anti-Schwerkraftlaufbänder sowie eine [[Kryotherapie|Kryosauna]] zur Verfügung.<ref name="Wired">{{Internetquelle |autor=Andrew Tilin |url=https://www.wired.com/wired/archive/10.08/nike.html |titel=The ultimate running machine |werk=[[Wired News]] |datum=2002-08 |abruf=2008-08-15}}</ref>
:Also entweder sollte man das Museum einheitlich mit Bindestrich zwischen "St." und "Annen" sowie zwischen "Annen" und "Museum" schreiben oder einheitlich jeweils ohne. Das geht hier wild durcheinander: [[St. Annen-Museum Lübeck]], [[St.-Annen-Kloster (Lübeck)]], [[:Kategorie:St. Annen-Museum Lübeck]], [[:Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des St. Annen Museums]], [[:Kategorie:Museumsbestand (St.-Annen-Museum Lübeck)]] ... siehe auch [[Deppenleerzeichen]] --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 19:01, 4. Mai 2021 (CEST)
::Genau darum geht es ja bei diesen beiden Verschiebungsanträgen - schlägt bei einer Organisation nicht die Eigenschreibweise die RS-Regeln? --[[Benutzer:Didionline|Didionline]] ([[Benutzer Diskussion:Didionline|Diskussion]]) 19:56, 4. Mai 2021 (CEST)


== Athleten (Auswahl) ==
Die Schreibweise tut mir zwar weh, aber wenn sich das Museum so schreibt, schreibt es sich so.
Auflistung einiger ehemaligen Mitglieder<ref>{{cite web |url=http://nikeoregonproject.com/pages/team |title=Team |website=Nike Oregon Project}}</ref>
Bot beauftragt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 12:55, 11. Mai 2021 (CEST)
<div style="column-width: 20em">
* {{USA|Ziel=Galen Rupp}}
* {{USA|Ziel=Jordan Hasay}}
* {{USA|Ziel=Shannon Rowbury}}
* {{JPN|Ziel=Suguru Osako}}
* {{USA|Ziel=Craig Engels}}
* {{USA|Ziel=Clayton Murphy}}
* {{USA|Ziel=Eric Jenkins}}
* {{NLD|Ziel=Sifan Hassan}}
* {{ETH|Ziel=Yomif Kejelcha}}
* {{USA|Ziel=Donavan Brazier}}
* {{DEU|Ziel=Konstanze Klosterhalfen}}
* {{AUS|Ziel=Jessica Hull}}
* {{GBR|Ziel=Mo Farah}}
* {{CAN|Ziel=Cam Levins}}
* {{USA|Ziel=Dorian Ulrey}}
* {{USA|Ziel=Tara Erdmann}}
* {{USA|Ziel=Luke Puskedra}}
* {{USA|Ziel=Dathan Ritzenhein}}
* {{USA|Ziel=Mary Cain}}
* {{USA|Ziel=Treniere Moser}}
* {{USA|Ziel=Kara Goucher}}<ref name="kara">{{cite news|title=Kara Goucher left Nike Oregon Project because Alberto Salazar ignored anti-doping rules, she says|newspaper=Denver Post|date=2015-06-03|url=http://blogs.denverpost.com/sports/2015/06/03/kara-goucher-left-nike-oregon-project-because-alberto-salazars-ignored-anti-doping-rules-she-says/27783/|department=Sports}}</ref>
* {{USA|Ziel=Adam Goucher}}
* {{USA|Ziel=Matthew Centrowitz}}
</div>


== Trainerstab ==
== [[:Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des St. Annen Museums]] nach [[:Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des St. Annen-Museums Lübeck]] (erl.) ==
<div style="column-width: 20em">
* [[Alberto Salazar]], Cheftrainer
* [[Pete Julian]], Assistenzcoach
* Darren Treasure, Mannschaftsarzt
* David McHenry, Physiotherapeut
</div>


== Einzelnachweise ==
siehe oben --[[Benutzer:Didionline|Didionline]] ([[Benutzer Diskussion:Didionline|Diskussion]]) 18:13, 4. Mai 2021 (CEST)
<references />


[[Kategorie:Nike Inc.]]
Bot gmäß Antrag beauftragt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 12:55, 11. Mai 2021 (CEST)
[[Kategorie:US-amerikanischer Leichtathletikverein]]

== [[:Kategorie:Astronom (Berlin)]] ==
[[Kategorie:Sport (Oregon)]]
[[Kategorie:Beaverton (Oregon)]]
Da wir Wissenschaftler nicht nach den Orten kategorisieren, an denen sie gewirkt haben, stelle ich diese von [[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] neu angelegte Kategorie zur Diskussion. --[[Benutzer:Didionline|Didionline]] ([[Benutzer Diskussion:Didionline|Diskussion]]) 18:46, 4. Mai 2021 (CEST)
[[Kategorie:Gegründet 2001]]

[[Kategorie:Aufgelöst 2019]]
:[[Datei:Urania-Berlin-1896.jpg|mini|rechts|Ausstellung in der astronomischen Abteilung der Urania in Berlin]]
[[Kategorie:Doping in den Vereinigten Staaten]]
:Ich möchte gerne ohne das aufwendige Pflegen von Listen schnell und effizient danach recherchieren können, welche Astronomen im Raum Berlin (inklusive der Universitätssternwarte zu Berlin-Babelsberg), der Jahrhunderte lang ein Zentrum der Astronomie gewesen ist, mitgewirkt haben. Falls das aus irgendwelchen Erwägungen mit der gewählten Kategorie nicht erlaubt ist, bitte ich um geeignete Alternativen.
:Siehe hierzu auch [[Johannes Carion]] (* 1499; † 1537), [[Leibniz-Institut für Astrophysik Potsdam]], [[URANIA-Planetarium Potsdam]], [[Einsteinturm]], [[Berliner Sternwarte]], [[Vereinigung der Sternfreunde]], [[Planetarium am Insulaner]], [[Zeiss-Großplanetarium]], [[Archenhold-Sternwarte]], [[Wilhelm-Foerster-Sternwarte]], [[Bruno-H.-Bürgel-Sternwarte]] sowie [[Dieter B. Herrmann]], Karl-Friedrich Hoffmann (Herausgeber): ''Die Geschichte der Astronomie in Berlin'', Archenhold-Sternwarte und Wilhelm-Foerster-Sternwarte, Berlin, 1998, ISBN 3-86021-018-1. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 22:03, 4. Mai 2021 (CEST)
::Also erstens gehört [[Babelsberg]] (mit dem [[Leibniz-Institut für Astrophysik Potsdam]], und ebenso das [[URANIA-Planetarium Potsdam]]) nicht zu Berlin, sondern zu Potsdam, und so gehören offensichtlich eine ganze Reihe der eingeordneten Personen gar nicht in die [[:Kategorie:Person (Berlin)]]. Und zweitens liegt hier ganz offensichtlich ein Missbrauch des Kategoriensystems vor, denn das ist dazu da, den Artikelbestand nach einer <u>im Konsens entwickelten</u> Systematik zu strukturieren, nicht dazu, irgendwelche individuellen Rechercheinteressen zu befriedigen. Ist dir nicht aufgefallen, was bei der Erstellung der beiden Kategorien angezeigt wurde? Ich wiederhole dir gerne noch einmal ein paar Sätze: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab. ... Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen." Das ist nicht erfolgt, und deshalb wandle ich den Diskussionsanstoß von [[Benutzer:Didionline]] in einen LA um (und dies natürlich auch bei der hier drunter stehenden Oberkategorie). --[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 10:26, 5. Mai 2021 (CEST)
:::Unterstützung zu Zweioeltanks (trägst du die LAs noch in die Kategorien ein?). Das Recherchebedürfmis kann beispielsweise mit dem [https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia Tool Petscan] befriedigt werden. Einfach dort die Kategorien ''Astronom'' und ''Person (Berlin)'' eintragen. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 10:32, 5. Mai 2021 (CEST)
::::Das Rechercheergebnis für die beiden Kategorien ''Astronom'' und ''Person (Berlin)'' liefert auf Petscan null Treffer. Mit den Kategorien ''Astronom (20. Jahrhundert)'' und ''Person (Berlin)'' gibt es zwei Treffer - das ist unbrauchbar. Mit Unterkategorien gibt es mehr Treffer, viele aber nur, weil ich diese mit "Astronom (Berlin)" kategorisiert hatte. Und Astronomen, die in Berlin bedeutende Entdeckungen gemacht haben, aber nicht lange genug dort gelebt haben, sind so leider auch nicht zu finden. Die ehemalige Universitätssternwarte zu '''Berlin'''-Babelsberg wird heute vom Leibniz-Institut für Astrophysik Potsdam verwaltet. Berlin und Babelsberg waren damals aus astronomischer Sicht immer eine Kategorie und viele der betroffenen Astronomen wohnten und arbeiteten mal hier und mal dort.
::::Wie auch immer, Regeln sind Regeln, die mit meinen guten Absichten gar nicht umgangen werden sollen. Ich werde meine Bearbeitungen bei den Kategorien der Personen durchsehen, bevor die wieder weggelöscht werden, damit die von mir recherchierte Information (= Arbeit) nicht verloren geht. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 12:27, 5. Mai 2021 (CEST)
:::::Und offengestanden verstehe ich nicht im Geringsten, warum andere Unterkategorien XXX (Berlin) unter [[:Kategorie:Person_(Berlin)]] nicht gelöscht werden müssen. Ich vermute auch, dass ich mir das nicht merken kann, wenn es mir jemand erklärt... --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 13:18, 5. Mai 2021 (CEST)
:::::Ein Beispiel mit Zitat aus dem Wikipedia-Artikel: ''[[Leonhard Euler#Zeit_in_Berlin|Leonhard "Euler]] lebte insgesamt 25 Jahre lang in Berlin, wo er über 380 Artikel schrieb. In Berlin veröffentlichte er zwei seiner bekanntesten Werke."'' Er war in den über zwei Dutzend Kategorien nirgends mit einer Kategorie unter Person (Berlin) verknüpft. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 13:44, 5. Mai 2021 (CEST)
::::::Nun, dafür reicht, dass du die [[:Kategorie:Person (Berlin)]] dort einträgst. Und zu Petscan: Du musst unter "Depth" einen Wert eintragen. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:51, 5. Mai 2021 (CEST)
:::::::Das ist mir bewusst, wozu gibt es aber zum Beispiel die Kategorien [[:Kategorie:Archivar (Berlin)|Archivar (Berlin)]], [[:Kategorie:Beamter (Berlin)|Beamter (Berlin)]] oder [[:Kategorie:Schulleiter (Berlin)|Schulleiter (Berlin)]], beziehungsweise warum sollen die nicht gelöscht werden ? --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 13:54, 11. Mai 2021 (CEST)
::::::::Eine Schule oder ein Archiv steht immer an einem bestimmten Ort, so dass Leiter oder Beschäftigte ihm ganz klar zuzuordnen sind. Deshalb gibt es auch schon eine ganze Reihe von Unterkategorien der [[:Kategorie:Archivar nach Ort]] oder [[:Kategorie:Schulleiter nach Ort]]. In den Himmel gucken oder Berechnungen anstellen kann man aber von jedem beliebigen Ort aus. Deshalb gab es bisher keine [[:Kategorie:Astronom nach Ort]], sondern du hast sie erst zusammen mit dieser hier aus sachfremden Gründen und ohne die vorgeschriebene Diskussion erstellt.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 14:04, 11. Mai 2021 (CEST)
:::::::::Ich entschuldige mich dafür, dass ich offenbar illegal ohne Diskussion eine Kategorie angelegt habe, weil ich im guten Glauben davon ausgegangen war, regelkonform vorzugehen und damit etwas Gutes zu tun. Mir ist auch nach wie vor völlig unklar, wie ich wissen soll, ob eine neue Kategorie zu einer Systematik gehören könnte, die mit einem Fachbereich abgesprochen werden muss. Die Diskussion wird aus meiner Sicht immer willkürlicher. Davon abgesehen, dass die Archivare und Schulleiter gerade heutzutage auch mobil arbeiten, sind die Orte für beobachtende Astronomen in Berlin in der Regel an die wenigen und begehrten Observatorien gebunden. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 14:43, 11. Mai 2021 (CEST)
::::::::::Naja, du hättest spätestens dann stutzig werden sollen und nachfragen können, als du feststellen musstet, dass es weder eine [[:Kategorie:Wissenschaftler nach Ort]] noch eine [[:Kategorie:Wissenschaftler (Berlin)]] gibt, die ja zwangsläufig Oberkategorien von den von dir angelegten sein müssten. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 14:57, 11. Mai 2021 (CEST)
::::::::::: + 1. Und nach BK: Ich sage ja nicht, dass es grundsätzlich unmöglich wäre, Astronomen nach Orten zu kategorisieren, aber es hätte eben zuvor diskutiert werden sollen. Gewiss weißt du doch, dass Astronomen in die Systematik der [[:Kategorie:Astronomie]] gehören, so dass das [[Portal:Astronomie]] die erste Anlaufstelle gewesen wäre, um zu fragen, ob eine Kategorisierung nach Orten für sinnvoll gehalten wird. Aber selbst wenn jetzt noch nachträglich eine Unterstützung kommen würde, ist bei dieser speziellen Kategorie, die Berlin und Potsdam zusammenwirft, offenbar missachtet, dass die Zuordnung "objektiv nachvollziehbar und neutral" erfolgen sollte. Im Intro der Kat steht nichts davon, dass nur "beobachtende Astronomen" erfasst werden sollen, und auch nicht, welcher konkrete Bezug zu Berlin denn nun erfüllt sein soll. --[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 15:02, 11. Mai 2021 (CEST)
::::::::::::und jederzeit kann man unter [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien]] nachfragen. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:04, 11. Mai 2021 (CEST)
Ich habe jetzt eine Definition für diese Kategorie nachgetragen. Leider ist das mit der geographischen Zuordnung zu Berlin etwas diffus. So steht zum Beispiel im Artikel [[Walter Benjamin]] aus der [[:Kategorie:Schriftsteller (Berlin)]], er hätte seine Kindheit weitgehend in Berlin verbracht, obwohl sich das Haus seiner Eltern im Ortsteil [[Berlin-Grunewald|Grunewald]] befand, der damals noch gar nicht zu Berlin gehörte. Benjamin selber hat das offenbar auch nicht so eng gesehen und am Ende seines Lebens die autobiografischen Skizzen [[Berliner Kindheit um neunzehnhundert]] zusammengestellt. Und aus welchen Gründen auch immer war ich mir (durchaus zu meinem Bedauern) nicht bewusst, dass ich etwas hätte feststellen müssen, und ich bin daher auch nicht stutzig geworden. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 09:16, 21. Mai 2021 (CEST)
:Die Definition (die ja unglücklicherweise auch nochmals klarstellt, dass der Bezug zu Berlin nicht für alle enthaltenen Artikel gegeben ist) löst hier das Problem nicht, nämlich dass wir Astronomen (und Wissenschaftler generell) nicht nach den Orten kategorisieren, an denen sie gewirkt haben - daher unterstütze ich das '''Löschen'''. --[[Benutzer:Didionline|Didionline]] ([[Benutzer Diskussion:Didionline|Diskussion]]) 19:00, 21. Mai 2021 (CEST)
::Und kann mir dann noch jemand erklären, warum Wissenschaftler gegenüber Schriftstellern (und weiteren Berufs- und Personengruppen) anders behandelt werden müssten oder sollten&nbsp;? --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 02:46, 22. Mai 2021 (CEST)
::Wenn es Artikel gibt, die "unglücklicherweise" nicht zur Definition passen, dann sollten die natürlich nicht kategorisiert bleiben. Aber welche sind denn gemeint&nbsp;? --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 02:50, 22. Mai 2021 (CEST)
:::Alle Artikel, die nichts direkt mit Berlin zu tun haben, gehören nicht in eine Kategorie mit dem Lemma Berlin - ''die im Berliner Raum astronomisch tätig waren'' ist also schon mal komplett falsch. Und mit dem [[Astrophysikalisches Observatorium Potsdam|Astrophysikalischen Observatorium Potsdam]] geht es gerade so weiter. --[[Benutzer:Didionline|Didionline]] ([[Benutzer Diskussion:Didionline|Diskussion]]) 08:32, 22. Mai 2021 (CEST)

{{ping|Didionline}} "Da wir Wissenschaftler nicht nach den Orten kategorisieren, an denen sie gewirkt haben..." Und warum nicht? Warum kategorisieren wir Archivare, Baumeister, Künstler, Sportler und sogar Hochschullehrer, die in der Regel ja auch Wissenschaftler sind, nach Ort, aber Wissenschaftler nicht? Was ist die Logik dahinter? --[[Benutzer:Luftschiffhafen|Luftschiffhafen]] ([[Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen|Diskussion]]) 00:10, 23. Mai 2021 (CEST)

{{ping|Zweioeltanks}} "Eine Schule oder ein Archiv steht immer an einem bestimmten Ort, so dass Leiter oder Beschäftigte ihm ganz klar zuzuordnen sind. Deshalb gibt es auch schon eine ganze Reihe von Unterkategorien der Kategorie:Archivar nach Ort oder Kategorie:Schulleiter nach Ort. In den Himmel gucken oder Berechnungen anstellen kann man aber von jedem beliebigen Ort aus." Auch eine Sternwarte oder ein Forschungsinstitut steht immer an einem bestimmten Ort, so dass Leiter oder Beschäftigte ihr/ihm ganz klar zuzuordnen sind. (Abgesehen davon gibt es viel weniger Orte mit Sternwarte/Astronomischem Institut als Orte mit Schule.) Die Begründung ist also nicht nachvollziehbar. (Wenn, dann müsste man diese "Begründung" auf Kategorie:Künstler nach Ort anwenden, Künstler sind ja oft freischaffend und an keine Institution angebunden.) --[[Benutzer:Luftschiffhafen|Luftschiffhafen]] ([[Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen|Diskussion]]) 00:10, 23. Mai 2021 (CEST)

:Es gibt - wie mehrfach dargelegt - eine Menge Personen, die im Rahmen Ihres Wohnorts oder bei der Ausübung ihrer Berufstätigkeit nichts mit dem Berlin ihrer Zeit zu tun hatten, und die dennoch in einer entsprechenden Personenkategorie auftauchen. Vielleicht wäre die Umbenennung in die Kategorie "Astronom an einer Berliner Forschungseinrichtung" ja eine geeignete Lösung, wenn hier so unvereinbare Ansichten aufeinanderstoßen... --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 15:22, 25. Mai 2021 (CEST)

== [[:Kategorie:Astronom nach Ort]] ==
siehe oben --[[Benutzer:Didionline|Didionline]] ([[Benutzer Diskussion:Didionline|Diskussion]]) 18:47, 4. Mai 2021 (CEST)
:Auch hier LA, siehe oben.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 10:26, 5. Mai 2021 (CEST)
:: '''Behalten.''' Es ist nicht nachvollziehbar, warum Archivare, Baumeister, Künstler, Sportler u.v.m. nach Ort kategorisiert werden dürfen, Astronomen aber nicht. --[[Benutzer:Luftschiffhafen|Luftschiffhafen]] ([[Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen|Diskussion]]) 23:55, 22. Mai 2021 (CEST)
:::Sobald wir eine [[:Kategorie:Wissenschaftler nach Ort]] haben, kann man über eine [[:Kategorie:Astronom nach Ort]] sprechen, so ist die Reihenfolge. Also diese Diskussion darüber bitte an geeigneter Stelle anschieben. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 10:59, 24. Mai 2021 (CEST)
:::: Wenn das Fehlen der Kategorie "Wissenschaftler nach Ort" das einzige Hindernis für die Kategorie "Astronom nach Ort" ist, warum legt man die nicht einfach an, anstatt hier endlos herumzudiskutieren? (Und sind "wissenschaftliche Museumsmitarbeiter" keine Wissenschaftler, oder warum darf die [[:Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter nach Ort]] ohne diese Oberkategorie exisitieren?) --[[Benutzer:Luftschiffhafen|Luftschiffhafen]] ([[Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen|Diskussion]]) 08:55, 25. Mai 2021 (CEST)
:::::Sag mal, <u>willst</u> du es nicht verstehen? Man legt Kategorien nicht einfach an, sondern stellt erst fest, ob sie erwünscht sind, und zwar bei denen, die sich um die Pflege des Artikelbestandes kümmern, d.h. bei den Fachportalen. Hier sind mehrere betroffen, also müsste die Diskussion (und ich weiß nicht, wie du das ohne Diskutieren feststellen willst) im Kategorienprojekt zu führen. Und noch einmal: Bei Museen ist, ebenso wie bei Schulen, Hochschulen usw. ein Bezug zu einem bestimmten Ort zweifelsfrei und ohne POV festzustellen. Bei der völlig vermurksten Kategorie mit ihrem Bezug auf einen nirgends definierten "[[Raum Berlin]]" dagegen nicht. --[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 09:12, 25. Mai 2021 (CEST)
:::::: Ich verstehe es wirklich nicht, aber du hast ja meine Fragen auch nicht beantwortet. Was um alles in der Welt ist der fundamentale Unterschied zwischen einem Astronomen und einem wissenschaftlichen Musuemsmitarbeiter? Oder anders formuliert: Was ist der Unterschied zwischen einer Sternwarte/astronomischen Institut und einem Museum, einer Schule, einer Hochschule? Auch bei Sternwarten und astronomischen Instituten (die übrigens in der Regel an einer Universität angesiedelt sind!) ist der Bezug zu einem bestimmten Ort zweifelsfrei und ohne POV festzustellen. Es geht hier auch nicht um Berlin, sondern um die Frage, warum zahlreiche Berufe nach Ort kategorisiert werden dürfen, aber ausgerechnet Astronomen nicht. --[[Benutzer:Luftschiffhafen|Luftschiffhafen]] ([[Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen|Diskussion]]) 09:50, 25. Mai 2021 (CEST)
:::::::Weil "Astronom" nicht primär die Bezeichnung für einen Beruf ist, sondern für den Vertreter einer bestimmten Wissenschaft. Astronomen, die als Hochschullehrer an astronomischen Instituten oder als wissenschaftliche Mitarbeiter an Museen arbeiten, können selbstverständlich in den entsprechenden Ortskategorien stehen. Dazu bedarf es aber keiner Kategorien wie [[:Kategorie:Astronom nach Ort]], [[:Kategorie:Kunsthistoriker nach Ort]] oder [[:Kategorie:Paläontologe nach Ort]].--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 12:23, 25. Mai 2021 (CEST)
::::Obwohl ich ja nun zur Stutzigkeit belehrt worden bin, ist mir ist völlig unklar, wo oder mit wem ich einen Konsens herdiskutieren sollte, mit dem die [[:Kategorie:Wissenschaftler nach Ort]] erzeugt werden darf. Und ich frage mich ernsthaft, was ich in Zukunft als meine Berufsbezeichnung angeben soll... --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 21:08, 25. Mai 2021 (CEST)
:::::::: @Zweioeltanks: Gut, dass meine früheren Arbeitgeber nicht wussten, dass Astronom kein Beruf ist und sie mich trotzdem eingestellt und bezahlt haben... Kann es sein, dass hier einfach ein Missverständnis vorliegt und du aus irgendeinem Grund [[Amateurastronom]]en, die die Astronomie tatsächlich als Hobby und nicht als Beruf betreiben, im Kopf hast? "Astronom" bezeichnet aber in aller Regel einen Berufsastronomen. (Auch hier haben wir [[:Kategorie:Amateurastronom]] in Abgrenzung zu [[:Kategorie:Astronom]].) --[[Benutzer:Luftschiffhafen|Luftschiffhafen]] ([[Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen|Diskussion]]) 14:54, 26. Mai 2021 (CEST)
::::::::: @Luftschiffhafen: Also zunächst mal haben wir [[:Kategorie:Amateurastronom]] nicht "in Abgrenzung zu" [[:Kategorie:Astronom]], sondern als Unterkategorie. "Astronom" ohne Zusatz bezeichnet also sowohl Amateur- als auch Berufsastronomen (jedenfalls von der Kategoriensystematik her). Wenn man das nicht will, muss man entweder eine eigene [[:Kategorie:Berufsastronom]] erstellen oder die [[:Kategorie:Amateurastronom]] aus der [[:Kategorie:Astronom]] herausnehmen und direkt unter [[:Kategorie:Person der Astronomie]] einordnen.
:::::::::Um ehrlich zu sein, war mir die [[:Kategorie:Amateurastronom]] aber bis heute gar nicht bewusst. Was ich meinte, kann ich gerne noch einmal erklären. Vielleicht ist dir in meiner Äußerung das Wörtlein "primär" entgangen. Gemeint ist, dass Personen, die einen Abschluss in Astronomie haben und sie auf wissenschaftlichem Niveau betreiben, dies in verschiedenen beruflichen Zusammenhängen tun können. Sie können Hochschullehrer sein, Mitarbeiter an Forschungseinrichtungen, aber auch Journalisten oder Lehrer. All diese konkreten Berufe sind mit bestimmten Orten verbunden und können deshalb auch nach räumlicher Zuordnung kategorisiert werden. Die bloße Ausübung der Wissenschaft ist aber nicht an einen Ort gebunden. Deshalb gibt es (wenn mir nichts entgangen ist) in keiner der 49 Unterkategorien der [[:Kategorie:Wissenschaftler]] eine Unterteilung nach Ort (nur eben in der [[:Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter]], die aber nicht Personen einer bestimmten Wissenschaft, sondern nur eines konkreten Berufsfeldes sammelt). Ich finde, es hätte euch stutzig machen sollen, dass bei allen anderen Wissenschaften eine solche Unterteilung nicht für nötig gehalten wird. Und deshalb hätte diskutiert werden sollen, ob die Astronomen hier eine Ausnahme bilden sollen oder ob für den gesamten Strang eine Erweiterung wünschenswert ist. Die erste Frage hätte im Portal:Astronomie diskutiert werden können, die zweite (wie oben schon gesagt) im Kategorienprojekt.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 07:53, 27. Mai 2021 (CEST)
::::::::::Danke für die Erläuterungen, aber ich weiß leider immernoch nicht, was mit "Kategorienprojekt" gemeint ist. Dennoch bin ich nach wie vor für '''behalten''' (meinetwegen mit Umbenennung nach "Kategorie:Astronom an einer Berliner Forschungseinrichtung"), da es sonst keine effiziente Möglichkeit gibt, diese wissenschaftshistorisch zusammenhängende Personengruppe zu recherchieren (Listen finde ich nicht effizient). --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 10:00, 27. Mai 2021 (CEST)
:::::::::::Kategorienprojekt = [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien]]. Diskussionen können entweder auf einer der Tagesseiten (wie hier durch Didionline bereits angestoßen) oder auf [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien]] geführt werden. Deine letzte Äußerung lässt mich aber erneut zweifeln, ob dir die Funktion der Kategorien hinreichend klar ist. Bitte lies noch einmal [[Wikipedia:Kategorien]] (und auch [[Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie]]) und überlege, nicht eine [[Liste von Astronomen an Berliner Forschungseinrichtungen]] für deine Zwecke ausreichend ist - von der Systematik her wäre sie jedenfalls die sauberere Lösung.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 14:22, 27. Mai 2021 (CEST)

:::::::::: @Zweioeltanks: Bei allem Respekt vor den oft beachtlichen Leistungen von Amateurastronomen: "Astronom" bezeichnet in aller Regel einen Berufsastronomen. Die Kategoriensystematik der Wikipedia ist kein guter Anhaltspunkt für den Sprachgebrauch.
:::::::::: Im Zeitalter des Internets ist die Ausübung vieler Tätigkeiten nicht mehr an einen bestimmten Ort gebunden (wie wir in der Pandemie ja gerade sehen), das gilt keineswegs nur für Wissenschaftler. Was ist mit freischaffenden Künstlern? Die konnten schon immer überall arbeiten, dennoch gibt es die Kategorie "Künstler nach Ort".
:::::::::: "Und deshalb hätte diskutiert werden sollen, ob die Astronomen hier eine Ausnahme bilden sollen." Warum sollten Astronomen eine Ausnahme bilden? Selbstverständlich können, dürfen und sollen auch die Kategorien "Chemiker nach Ort", "Physiker nach Ort" etc. angelegt werden.
:::::::::: Mit Verlaub, die genannten Argumente scheinen mir an den Haaren herbeigezogen, um den nicht begründbaren Status Quo "Wir kategorisieren Wissenschaftler nicht nach Ort" zu verteidigen. --[[Benutzer:Luftschiffhafen|Luftschiffhafen]] ([[Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen|Diskussion]]) 23:11, 8. Jun. 2021 (CEST)
:::::::::::zum einen ist das Argument für die Löschung ein prozedurales: die Kategorien wurden nicht nach Diskussion u Konsensfindung in den zuständigen Projekten angelegt. Daraus folgen auch Schwächen der Kategoriendefinition (wie die schon angesprochene ungenaue Ortszuordnung) aber auch, dass es hier ausreichen soll, dass die betreffende Person in Berlin "tätig waren", während [[:Kategorie:Person nach Ort]] verlangt, dass es ein Haupt-Wirkungsort ist (der "von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist"). Schon aus diesem Grund ist mE die hier diskutierte Kategorie in der vorgeschlagegen Form zu löschen.
:::::::::::Vor allem fehlt es an inhaltlichen Argumenten, weshalb eine Kategorisierung von Wissenschaftlern nach Ort nützlich genug ist, um den grossen Aufwand (Tausende von Wissenschaftlern in die entsprechenden Physiker-nach-Ort, Chemiker-nach-Ort-Kategorien einzusortieren (mit den jeweils nötigen Diskussionen, was nun ein Haupt-Wirkungsort ist, ob der sich ändert, wenn einer nach 5 Jahren in X später 10 Jahre in Y tätig ist? Kommt es auf Dauer oder auf Wichtigkeit der Tätigkeit an?...) - Ich sehe keinen entsprechenden Gegenwert der Kat - und solange es ohnehin nur im die im Berliner Raum tätigen Astronomen (und weder andere Orte noch andere Wissenschaftler) geht, ist eine Liste die bessere Lösung. Daher sollte man die beiden hier diskutierten Kategorien '''löschen'''. Nach überzeugender Argumentation pro [[:Kategorie:Wissenschaftler nach Ort]] und entsprechender Befüllung dieser Kat würden die hier besprochenen ja dann (mit der zur Systematik gehörenden Definition) sicher ohne weitere Diskussion akzeptiert. --[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 16:02, 6. Jul. 2021 (CEST)
:::::::::::: 1) Wenn eine Kategorie exakt einem existierenden Schema innerhalb einer existierenden Systematik ([[:Kategorie:Person nach Tätigkeit und Ort]]) folgt, wüsste ich nicht, wofür da noch "Diskussion u Konsensfindung" notwendig wären.
:::::::::::: 2) Dass die [[:Kategorie:Astronom (Berlin)]] vielleicht nicht sehr glücklich angelegt und befüllt wurde, ist für die allgemeine Diskussion zur [[:Kategorie:Astronom nach Ort]] irrelevant.
:::::::::::: 3) Wieso ist die Kategorisierung von Archivaren, Rabbinern und Landschaftsarchitekten nach Ort "nützlich", die von Wissenschaftlern aber nicht?
:::::::::::: 4) Natürlich wechseln Wissenschaftler öfters den Ort, aber das machen Archivare, Rabbiner und Landschaftsarchitekten genauso, "mit den jeweils nötigen Diskussionen, was nun ein Haupt-Wirkungsort ist".
:::::::::::: 5) "und solange es ohnehin nur im die im Berliner Raum tätigen Astronomen (und weder andere Orte noch andere Wissenschaftler) geht, ist eine Liste die bessere Lösung." Das ist ja ein lustiges Argument. Solange das von der Löschung bedroht ist, hat doch kein Mensch Lust, Kategorien für weitere Orte oder Berufe anzulegen.
:::::::::::: Fazit: Meine Fragen wurde wieder nicht beantwortet und trotz langer Diskussion wurde bislang kein einziges ernstzunehmendes Gegenargument außer "Das haben wir noch nie gemacht" gebracht. --[[Benutzer:Luftschiffhafen|Luftschiffhafen]] ([[Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen|Diskussion]]) 16:29, 6. Jul. 2021 (CEST)
:::::::::::::Wenn es an Argumenten für die Anlage einer Kategorie fehlt (wie es hier bisher der Fall ist), dann ist das ein Argument gegen die Anlage der Kategorie. Auf die hier schon angeführten Hauptargumente, nämlich die fehlende Diskussion/Unterstützung im [[Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Astronomie|Projekt Astronomie]] und dass der Öffnung des Fasses "Wissenschaftler nach Ort" ein Haufen Arbeit mit zweifelhaftem Nutzen folgt, gehen die Befürworter gar nicht ein.
:::::::::::::ad 1) Wenn an einem auf wiederholten Diskussionen (z.B. [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/20#Kategorie:Tschechischer_Wissenschaftler_(gel%C3%B6scht) 2007], [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Mai_2008#Kategorie:Wissenschaftler_(Dresden)_(gel%C3%B6scht) 2008], [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_31#L%C3%B6schpr%C3%BCfung_f%C3%BCr_Personenkats_nach_Ort 2010], [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juni/9#Kategorie:Theologe_(Bremen)_(erl.) 2013], [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Februar/24#Kategorie:Mediziner_(Bremen)_(erl.) 2020]) basierenden Konsens etwas geändert werden soll, dann sind Argumente ''für'' die Änderung gefragt.
:::::::::::::ad 2) beide Kategorien wurden nicht mit dem zuständigen Projekt diskutiert, für mich ist das als Gegenargument schon ausreichend. Denn gerade weil "Astronom nach Ort" hunderte von Kategorien nach sich ziehen dürfte, bin ich da strikt gegen Schnellschüsse und unabgestimmten Wildwuchs. Wenn die Astronomen die Kat gut finden, hab ich kein Problem damit.
:::::::::::::ad 3+4) Dass es solche Kategorien für Rabbiner oder Archivare gibt, sagt doch nichts darüber aus, ob sie für Wissenschaftler oder Astronomen sinnvoll sind. Ein wesentlicher Unterschied ist schon der Umfang: <100 Rabbiner, <500 Archivare, dagegen >3000 Astronomen (und >8000 Physiker). Natürlich ''kann'' man die alle so kategorisieren, aber die (nicht überzeugend beantwortete Frage ist: wieso lohnt sich das?).
:::::::::::::ad 5) man soll die Kategorien ja nicht einfach anlegen, sondern an den entsprechenden Orten für ihre Einrichtung argumentieren. Weil Kategorien dauerhafte Pflege udn Diskussionen nach sich ziehen, sollte ihre Einrichtung gut begründet sein und im jeweiligen Projekt Zustimmung finden. Darauf, warum der gewünschte Zweck nicht mit einer Liste erreicht werden kann, gab es hier noch keine Antwort. --[[Benutzer:Qcomp|Qcomp]] ([[Benutzer Diskussion:Qcomp|Diskussion]]) 20:34, 6. Jul. 2021 (CEST)

:::::::::::::: Du weißt genau, dass Archivare, Rabbiner und Landschaftsarchitekten von mir nur stellvertretend für die 20 anderen Berufsgruppen, die eine Kategorie nach Ort haben, genannt wurden. Dann nimm Hochschullehrer oder Künstler oder Sportler – davon gibt es jeweils ein Vielfaches mehr als Astronomen. Das Argument "Es sind zu viele" zieht also nicht und ist angesichts der [[:Kategorie:Mann]] mit 687.470 Einträgen ohnehin absurd.
:::::::::::::: "Wenn es an Argumenten für die Anlage einer Kategorie fehlt (wie es hier bisher der Fall ist), dann ist das ein Argument gegen die Anlage der Kategorie." Wer sagt, dass sie fehlen? Die Argumente, die für die Anlage der [[:Kategorie:Astronom nach Ort]] sprechen, sind exakt dieselben, die für die Anlage von all den anderen Unterkategorien in [[:Kategorie:Person nach Tätigkeit und Ort]] gesprochen haben. Zum wiederholten Mal: Nicht die Behaltensbefürworter müssen Argumente bringen, sondern die Löschbefürworter müssen valide (!) Argumente liefern, warum in [[:Kategorie:Person nach Tätigkeit und Ort]] nur bestimmte Berufe aufgenommen werden dürfen und andere nicht.
:::::::::::::: Wenn dir soviel an einer Unterstützung durch das (nicht übermäßig aktive) Portal Astronomie liegt, kannst du das ja dort noch einmal zur Sprache bringen. --[[Benutzer:Luftschiffhafen|Luftschiffhafen]] ([[Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen|Diskussion]]) 23:33, 7. Jul. 2021 (CEST)
:::::::::::::::Hier wird versucht, unsere Regeln umzudrehen. Aber wenn man ein '''System''' schaffen will, kann man nicht zulassen, dass jeder fröhlich nach seinem eigenen Gusto Kategorien erstellt, und diejenigen, die sie für falsch halten, sich ein Bein ausreißen müssen, um sie wieder wegzukriegen. Nein, die validen Argumente müssen von denen kommen, die eine Kategorie unbedingt haben wollen, und die Unterstützung des zuständigen Fachbereichs, der ja eine Hoheit über seinen Kategorienbaum behalten soll, müssen diejenigen erwirken, die eine neue Systematik schaffen wollen. Also wäre es an dir und dem Ersteller der Kategorie gewesen, eine Unterstützung durch das Portal:Astronomie zu erwirken - eigentlich '''vor''' Erstellung der Kategorie, aber notfalls auch danach. Für die eins weiter drüber diskutierte [[:Kategorie Astronom (Berlin)]] habt ihr es auf [[Portal Diskussion:Astronomie#Kategorie Astronom (Berlin)]] ja versucht, aber dort genau null Unterstützung bekommen. Womit klar ist, dass auch dieses Portal kein Interesse an euren Alleingängen hat.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 07:33, 8. Jul. 2021 (CEST)
:::::::::::::::: So ein Unsinn. Die Kategorie Astronom nach Ort wurde eben nicht "nach Gusto" angelegt, sondern exakt in der bestehenden Systematik "Person nach Tätigkeit und Ort". Bis jetzt habt ihr kein einziges valides Argument gebracht, warum Astronomen anders behandelt werden sollen als Archivare, Hochschullehrer, Künstler, Sportler, Rabbiner oder gar so etwas albernes wie "wissenschaftliche Museumsmitarbeiter". Wer die Regeln umdreht, seid ihr. In der Wikipedia muss ein Löschantragsteller seinen Löschantrag begründen. Und wenn die Gründe nicht zutreffen oder gar nicht vorhanden sind, wird eben nicht gelöscht. Und was die Zustimmung eines Portals angeht: Solche unsinnigen Kategorien wie "[[Benutzer Diskussion:Didionline/Archiv/2021#Kategorie:Gewässer im Bezirk XY|Gewässer im Bezirk XY]]" wurden auch angelegt, ohne im [[Portal:Österreich]] oder im [[Portal:Gewässer]] überhaupt nur gefragt, geschweige denn diskutiert zu haben. So viel zur "Hoheit über seinen Kategorienbaum".
:::::::::::::::: Könnt ihr mir bitte einen Gefallen tun? Wenn ihr schon unhöflicherweise meine Beiträge nicht lest, sagt doch wenigstens, was euch so sehr an der Kategorie:Astronom nach Ort stört, dass ihr euch so mit Klauen und Zähnen (und an den Haaren herbeigezogenen Argumenten) dagegen wehrt. --[[Benutzer:Luftschiffhafen|Luftschiffhafen]] ([[Benutzer Diskussion:Luftschiffhafen|Diskussion]]) 08:50, 8. Jul. 2021 (CEST)

::::::::::::::::Ich möchte sehr gerne versuchen, sachlich zu bleiben: "null Unterstützung" ist überhaupt nicht gleichbedeutend mit "kein Interesse". Es könnte auch bedeuten "keine Motivation", "keine Kraft mehr" oder "keiner da, der sich zuständig fühlt", aus welchen Gründen und welcher Grund auch immer. Und von "Alleingang" kann aus meiner Sicht gar keine Rede sein, da es ja mehrere Befürworter und viele Wikipedianer gibt, die sich keine Zustimmung von Fachforen eingeholt haben, um neue Kategorien anzulegen. --[[Benutzer:Bautsch|Bautsch]] 08:57, 8. Jul. 2021 (CEST)

Version vom 9. August 2021, 13:15 Uhr

Nike Oregon Project
(NOP)
Gründung 2001 in Beaverton, Oregon
Sitz Beaverton
Schwerpunkt Eliten-Laufgruppe
Website nikeoregonproject.com

Das Nike Oregon Project (NOP) (auch Nike’s Oregon Project) war eine von dem Sportartikelhersteller Nike gesponserte Eliten-Lauftrainingsgruppe, welche 2001 in Beaverton, Oregon gegründet wurde.[1] Im Oktober 2019 beendete Nike, nach Doping-Ermittlungen und einer vierjährigen Sperre gegen den Cheftrainer Alberto Salazar, das Projekt.[2]

Geschichte

Das Nike Oregon Project wurde von dem damaligen Nike-Vizepräsident Thomas E. Clarke ins Leben gerufen, nachdem er seit Anfang der 1980er Jahre mit der Leistung amerikanischer Athleten im Langstreckenlauf unzufrieden war. Während dieser Zeit hatte Alberto Salazar (später Cheftrainer des Oregon-Projekts) 1980, 1981 und 1982 drei New York City Marathons in Folge gewonnen.

So kam es, dass Clarke Salazar für das Projekt gewann. Zu Beginn wählte Salazar bekannte Läufer jener Zeit aus, von denen er glaubte, dass sie ihr Potenzial noch nicht gänzlich ausgeschöpft hatten. Schließlich kam er jedoch zu dem Schluss, dass die Trainingsgewohnheiten der Sportler fest verankert und schwer zu überwinden waren. Dies führte dazu, dass Salazar das Projekt auf jüngere Athleten auslegte.[3]

Im Jahr 2006 wurde das Project von der Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA), welche behauptete, ihre Methoden können mit Blutdoping gleichgesetzt werden, eingehender überprüft.[4]

Am 19. Mai 2017 schrieb The New York Times einen Artikel über einen USADA-Bericht, in dem behauptet wurde, Salazar habe mit Sportlern zusammengearbeitet, um ihren L-Carnitin-Spiegel zu erhöhen. Die Anschuldigung lautete, dass die intravenöse Methode möglicherweise gegen die Anti-Doping-Bestimmungen der USADA verstoßen hätte, sofern die infundierte Menge zu hoch gewesen ist.[5]

Am 1. Oktober 2019, während der Leichtathletik-Weltmeisterschaft verbot die USADA Alberto Salazar für vier Jahre jegliche Ausübung seines Traineramtes (sogenannte „Dopingsperre für Trainer“), weil er angeblich Testosteron gehandelt, eine verbotene Menge L-Carnitin infundiert und versucht haben soll, Dopingkontrollen zu manipulieren. Salazar bestreitet die Vorwürfe und plante, gegen das Verbot Einspruch einzulegen.[6][7] Mehrere Sportler betonten, zu keinem Zeitpunkt gedopt gewesen zu sein und verwiesen auf zahlreiche Kontrollen.[8]

Am 10. Oktober 2019 erklärte Nike-Chef Mark Parker die Beendigung des Oregon-Projekts.[9]

Im November 2019 erhob die 23-jährige Athletin Mary Cain in einem für die New York Times verfassten Artikel schwere Vorwürfe gegen das Team und Nike.[10] Später erhoben weitere Athleten aus dem Projekt ähnliche Vorwürfe.[11]

Die Laufgruppe wurde unter der Leitung von Pete Julian weitergeführt.[12]

Einrichtung

Die Läufer lebten in der Gegend von Portland, Oregon und trainierten auf dem Hauptcampus von Nike, der sich etwas außerhalb des Vororts von Portland, in Beaverton, befindet.[1] Einige der Läufer der Gruppe lebten in einem speziell für sie entworfenen Haus, in dem Sauerstofffilter verbaut waren, um das Leben in großer Höhe zu simulieren. Studien haben ergeben, dass Menschen durch das Leben in der Höhe mehr rote Blutkörperchen entwickeln und so das körperliche Leistungspotenzial gesteigert ist.[13] Zusätzlich zum simulierten Höhentraining und moderner Leistungsdiagnostik standen den Athleten Unterwasser- und Anti-Schwerkraftlaufbänder sowie eine Kryosauna zur Verfügung.[14]

Athleten (Auswahl)

Auflistung einiger ehemaligen Mitglieder[15]

Trainerstab

Einzelnachweise

  1. ↑ a b Dick Patrick: Choosing running over college In: USA Today, 11. Februar 2005. Abgerufen am 21. August 2016 
  2. ↑ Alberto Salazar: Nike Oregon Project closed down after head coach’s ban. In: bbc.com. BBC, 11. Oktober 2019, abgerufen am 12. Oktober 2019 (englisch).
  3. ↑ Our Story. In: Nike Oregon Project.
  4. ↑ The safety and ethics of Hypoxic Altitude Systems. In: Altitude for All. Abgerufen am 15. August 2008.
  5. ↑ Matt Hart: ‘This doesn’t sound legal’: Inside Nike’s Oregon Project, 19. Mai 2017 
  6. ↑ Jan Göbel: Dopingskandal um Lauftrainer Salazar: Im Zeichen des Totenkopfs. In: Spiegel Online. 2. Oktober 2019, abgerufen am 6. Oktober 2019.
  7. ↑ Nike Coach Alberto Salazar Is Hit With 4-Year Doping Ban. In: NPR.org. Abgerufen am 1. Oktober 2019 (englisch).
  8. ↑ Taylor Dutch, Cindy Kuzma, Sarah Lorge Butler: Past and Present Salazar Athletes Face Scrutiny in Chicago. In: https://www.runnersworld.com. 11. Oktober 2019, abgerufen am 8. August 2021 (amerikanisches Englisch).
  9. ↑ Nike beendet nach Dopingfall „Oregon Project“. In: orf.at, 11. Oktober 2019, abgerufen 11. Oktober 2019.
  10. ↑ Neue Vorwürfe gegen Nike Oregon Project – „Ich wurde vom System geistig und körperlich misshandelt“. 8. November 2019.
  11. ↑ Shalise Manza Young: Eight Nike Oregon Project athletes confirm Mary Cain's allegations of abuse to Sports Illustrated. In: yahoo - sports. 11. März 2019, abgerufen am 8. August 2021 (amerikanisches Englisch).
  12. ↑ „Das geht in Richtung Anorexia athletica“. In: www.tagesspiegel.de. Abgerufen am 8. August 2021.
  13. ↑ Alan Zarembo: Into thinner air In: The Los Angeles Times, 14. Mai 2007. Abgerufen am 8. September 2008 
  14. ↑ Andrew Tilin: The ultimate running machine. In: Wired News. August 2002, abgerufen am 15. August 2008.
  15. ↑ Team. In: Nike Oregon Project.
  16. ↑ Kara Goucher left Nike Oregon Project because Alberto Salazar ignored anti-doping rules, she says In: Denver Post, 3. Juni 2015 
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/Mai/4&oldid=214622519“