„Wikipedia:Adminwiederwahl/JD“ – Versionsunterschied

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

• JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 1. November 2025) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 1. Juni 2025) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für JD wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

---

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/JD (2018) (27. Mai 2018).

JD 

1. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:55, 14. Jan. 2021 (CET) überfällig, Dauerstimme das sagt alles
2. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:08, 6. Feb. 2021 (CET) betrachtet die meisten IP als grundsätzlich sperrwürdig, Regeln sind ihm zwar bekannt, aber die Differenz zwischen seinem Handeln als Admin und den Regeln fällt ihm nicht auf, ganz im Gegenteil, eigenes Handeln schiebt er gerne anderen zu und droht dann wiederholt mit Sperren
3. --Iconicos (Diskussion) 22:53, 13. Feb. 2021 (CET) Grundsätzlich pro WW alle fünf Jahre +schlechte Erfahrungen mit etlichen Admins (nicht mit allen, jedoch ist die WW-Hürde grundsätzlich zu hoch, daher bekommen alle gleichermaßen eine Stimme).
4. --Belladonna Elixierschmiede 10:10, 17. Feb. 2021 (CET): Einseitiges Handeln, wo Neutralitaet angesagt waere.
5. --URTh (Diskussion) 07:06, 4. Mär. 2021 (CET) Sperrt schneller, als das man sich erklären könnte...
6. -- .Tobnu 18:59, 6. Mär. 2021 (CET) Dachte, ich hätte hier schon längst votiert.
7. --Prüm ✉ 07:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

   --Morneo06 22:28, 18. Apr. 2021 (CEST)

8. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:45, 8. Mai 2021 (CEST) Dauerstimme. Setzt seine erweiterten Rechte nicht zum Projektschutz ein, sondern ausschließlich um ihm nicht genehme Kollegen zu demütigen und zu bestrafen. Möchte wohl als Brodkey-Dauerdemütiger und Brodkey-Dauerzensor in die Wikipedia-Geschichte eingehen. + Massive Drohungen und Einschüchterungen ggüber Brodkey. + Mal wieder in Sachen Zensur unterwegs, um einseitig seine Lieblinge zu schützen: [1] + [2].
9. --Agathenon 09:52, 10. Mai 2021 (CEST) nach längerer Überlegung, da -auch- viel Gutes geleistet wurde, per saldo jetzt Wiederwahlbitte im Zusammenhang mit dem Artikel Michael Kühntopf (Vermischung von Diskutanten- und Adminfunktion).

   Hallo Agathenon, m.E. hat JD hier nicht als Admin, sondern als normaler Benutzer (regelkonform) gehandelt. Grüße, -- Hans Koberger 10:01, 10. Mai 2021 (CEST)

   Wie meinen? Ich wurde inhaltlich im Artikel aktiv, einen daraufhin folgenden Edit-War habe ich auf VM gemeldet anstatt selbst administrativ tätig zu werden; danach habe ich eine inhaltliche Diskussion gestartet und nach zwei Tagen mit ausschließlich zustimmenden Rückmeldungen meine Bearbeitung im Artikel mit Verweis auf eben diese Disku wieder umgesetzt. Was genau ist daran "Vermischung von Diskutanten- und Adminfunktion"? --JD {æ} 11:10, 10. Mai 2021 (CEST)

   Versucht wurde, einen bestimmten Inhalt auf der VM per Adminentscheid durch Rücksetzung durchsetzen zu lassen, bevor überhaupt eine Diskussion eröffnet war. Der Antrag von JD wurde durch LexIcon abgewiesen. In der danach gestarteten Diskussion widersprach u.a. Admin Perrak dem NOR-Vorwurf gegen mittlerweile zwei Artikelbearbeiter. Anschließend wurde der Artikel vom selben Admin, der die Diskussion später gestartet hatte, nach nur zwei Tagen in laufender Diskussion durch Revert „abgearbeitet“. Das reicht mir in Summe nicht für ein AP, zumal weil JD auch sehr viele imho vernünftige Entscheidungen getroffen hat, aber für eine WW-Stimme; es hätte einem so erfahrenen Admin m.E. besser angestanden, der Diskussion noch etwas Zeit zu geben, um den von LexIcon angeregten Konsens zu finden oder auch eine 3M anzufragen. (Letzteres mache ich jetzt.) Für die Akten: ich beharre auf keiner bestimmten Fassung, habe nichts revertiert und werde auch keinen Editwar anfangen. Wie ich mich bei der nächsten AWW verhalten werde, weiß ich noch nicht. Gegebenenfalls werde ich mich dann dort wieder äußern. Nichts für ungut & fg @ alle, Agathenon 15:07, 10. Mai 2021 (CEST)

   Mit Verlaub: Deine Darstellung halte ich für eine wenig objektive Verzerrung der Tatsachen. Kann ja jedermann/-frau nachlesen bei Bedarf. --JD {æ} 15:11, 10. Mai 2021 (CEST)

10. --Peter Gugerell 10:42, 10. Mai 2021 (CEST) Stimmerneuerung, Dauerstimme.
11. --Hardenacke (Diskussion) 21:23, 16. Mai 2021 (CEST) Und wieder diese merkwürdige Gleichsetzung [3], ohne Kommentar.
12. --Rex250 (Diskussion) 18:46, 21. Mai 2021 (CEST)
13. --stud. iur 11:08, 7. Jun. 2021 (CEST)
14. --ScientiaX (Disputatio) 18:28, 15. Jun. 2021 (CEST) Auch eine Entscheidung im sog. Ermessensspielraum sollte nicht stets und ohne Weiteres als korrekt bestätigt werden.

    Sondern? --JD {æ} 20:07, 15. Jun. 2021 (CEST)

15. --Carl B aus W (Diskussion) 16:42, 17. Jun. 2021 (CEST)
16. --GFreihalter (Diskussion) 20:27, 28. Jun. 2021 (CEST)
17. --Altaripensis (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2021 (CEST) Inakzeptabler Umgang mit Autorenkollegen, willkürlicher Umgang mit angestrebtem Adminproblem. Wer so denkt und schreibt, ist als Admin ungeeeignet.
18. --Reinhardhauke (Diskussion) 09:03, 12. Jul. 2021 (CEST) Im Prinzip gehört die gesamte Administration vollständig abgewählt.

    ...oder einfach die ganze Wikipedia geschlossen. Jawollja. --JD {æ} 15:25, 12. Jul. 2021 (CEST)

Das ist diese Unsachlichkeit, die ich nicht mag - es mag ja sein, dass es deinen Sinn für Humor wiedergibt. Jedenfalls hat man sich als Admin (wenn man sein Amt ernstnimmt) solcher Spitzzüngigkeiten zu enthalten... - auch wenn es schwer fallen mag. Da leidet nämlich die Unparteilichkeit drunter. MfG --URTh (Diskussion) 16:19, 12. Jul. 2021 (CEST)