Riverdance und Benutzer Diskussion:Johannnes89: Unterschied zwischen den Seiten

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 3. März 2021, 18:19 Uhr

Archiv

2014 – 2019 2020 2021
Wie wird ein Archiv angelegt?

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Johannnes89!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2012 (CEST).

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die CivilServant Research-Auszeichnung

Hallo Johannnes89,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		_{Juliakamin(cs) (Diskussion) 20:10, 23. Okt. 2019 (CEST)}

Sichtung "Flittard"

Hallo Johannnes89, Danke für den Hinweis. Und sorry, bin noch neu hier und dankbar für jede Kritik, möchte es ja schließlich richtig machen. Gruß aus Flittard.--Widerian (Diskussion) 15:06, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Widerian, kein Problem, das konntest du nicht wissen. Mein Tipp: Frag doch mal im Wikipedia:Mentorenprogramm nach Unterstützung beim Einstieg hier :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:08, 2. Feb. 2021 (CET)

weigoni

Das war absolut unhilfreich. --Aalfons (Diskussion) 15:36, 5. Feb. 2021 (CET)

Wenn es tatsächlich ein Nachlassverwalter wäre, dann wäre eine Anfrage beim Support definitiv der richtige Schritt im Vergleich zum IP-Beitrag auf der Artikeldisk. Wenn es ein Betrugsversuch ist, wäre dieser ebenfalls erschwert, wenn tatsächlich der Support angeschrieben wird, z.B. könnte eine mangelnde berufliche Mailadresse als weiteres Betrugsindiz dazukommen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:44, 5. Feb. 2021 (CET)

Du hast dich nicht informiert. Er ist literarischer Nachlassverwalter, auch eines anderen Künstlers, mehr nicht. Ich war gerade dabei aus ihm rauszulocken, ob er der Bruder des Totgesagten ist. Das ist jetzt versaut. --Aalfons (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2021 (CET)

Tut mir leid Aalfons, dann hab ich das zu oberflächlich gelesen. Hoffe, das lässt sich noch fixen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 5. Feb. 2021 (CET)

Sichtung "Ball Culture"

Hallo Johannes98,

wäre es möglich, dass du den Artikel "Ball Culture" noch einmal sichtest? Ich habe den Artikel jetzt wie gewünscht noch einmal erweitert und um einige Kapitel ergänzt. Vielen Dank! --Florianus90 (Diskussion) 01:22, 6. Feb. 2021 (CET)

Hi Florianus90, sehr nett, dass du anfragst, aber ich hatte den Artikel noch nie gesichtet, dass war ein anderer Nutzer. Ich hätte ihn aber ehrlich gesagt vermutlich auch nicht gesichtet, weil ich nur inhaltliche Änderungen sichte, deren Belege ich auch nachvollziehen kann.

Inzwischen hat das aber dein Mentor übernommen - alternativ kannst du sowas auch unter Wikipedia:GVA anfragen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 11:41, 6. Feb. 2021 (CET)

Klaue

Hallo Johannnes89, vielen Dank für die Hinweise und Ratschläge. Ich finde mich hier noch nicht zurecht, deshalb konnte ich nicht antworten. Bei der Dachausmittlung habe ich wahrscheinlich zu viele Versionen auf einmal erstellt ? Ich weiß wovon ich rede aber noch nicht wie ich es schreiben soll. Beste Grüße --ABBwiki (Diskussion) 20:54, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo ABBwiki, kein Problem, die Wikipedia ist oft recht komplex.

Mein Tipp: Hol dir doch für Einstieg Unterstützung im Wikipedia:Mentorenprogramm, dann hast du jemanden, der dir Antworten auf alle Fragen gibt, die dir aufkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:30, 6. Feb. 2021 (CET)

Caroline Schröder

Hallo Johannes89,

die Geburtsjahre mancher Frauen ändern sich. Manchmal öfter. Wer weiß, vielleicht auch bei Dir, wenn Du ins entsprechende Alter kommst, was Dir zu wünschen ist.

C.S. ist 1960 geboren.

SO stand es aber nie in wikipedia. Erst stand da 1961, seit kurzer Zeit steht da 1962.

So isses eben.

Ich grüße Dich

--Dr. Phil Anthrop (Diskussion) 15:19, 7. Feb. 2021 (CET)Dr. Phil Anthrop

Hallo Dr. Phil Anthrop, du behauptest also, dass Frau Schröder (oder jemand anderes) diese Information mal falsch in die Welt gesetzt hätte. Nun gilt in der Wikipedia die Belegpflicht gemäß WP:Q. Die Belege sagen laut Artikeldiskussion wahlweise 1961 oder 1962, für 1960 existiert bisher nur deine Behauptung. Wenn du etwas ändern möchtest und die Frau kennst, empfehle ich dir, ihr zu sagen, dass sie gegenüber IMDB und anderen Quellen sich darum bemühen soll, dass dort ihr Geburtsdatum korrigiert wird. Sobald die Quellen aufs korrekte Datum angepasst sind, kann es auch in der Wikipedia unter Berufung auf die Quellen angepasst werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 7. Feb. 2021 (CET)

Aye aye Sir! Dr. Phil Anthrop (Diskussion) 19:12, 10. Feb. 2021 (CET)

Kurze Frage

Hi Johannes89! Du hast ja gerade auf Diskussion:Civey den neuen Abschnitt angelegt (danke dafür) und als Begründung geschrieben "in neuen Abschnitt ausgelagert + aw (nach BK)". Und ich weiß einfach nicht, was BK heißt. Bevor ich jetzt noch lange rate, frage ich also lieber. MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:10, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Yhdwww, ich hatte einen Bearbeitungskonflikt (BK), weil ich mit der Auslagerung begonnen hatte, bevor du geantwortet hattest. Beim Abspeichern musste ich dann deine Antwort mit meiner Änderung zusammenführen. Du siehst auch in meiner Bearbeitung die Markierung „Visuelle Bearbeitung: Gewechselt“ [1] – eigentlich habe ich natürlich im Quelltext gearbeitet (geht ja auf der Disk nicht anders), durch das Tool für Bearbeitungskonflikte kommt aber diese Markierung. Mit dem „nach BK“ in der ZQ (Zusammenfassungszeile) hab ich nur darauf hinweisen sollen, dass meine Bearbeitung nicht ganz wie geplant lief – falls etwas kaputt geht, weiß man dann, dass es nicht mutwillig war. --Johannnes89 (Diskussion) 20:15, 8. Feb. 2021 (CET)

Ach so. Vielen Dank jedenfalls für die schnelle Antwort; ich hatte Begriffsklärung oder so etwas überlegt. MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:19, 8. Feb. 2021 (CET)

@Yhdwww stimmt, wenn man das einen Buchstaben von BKS oder BKL vergisst... Tipp: Unter Hilfe:Glossar findet man eigentlich alle gängigen Abkürzungen, unter #B dann auch „BK“. --Johannnes89 (Diskussion) 20:24, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Tipp, das ist wirklich eine praktische Seite. Kannte ich noch gar nicht. MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:26, 8. Feb. 2021 (CET)

Soroksár

Vielen Dank für die Rückgängigmachung im Artikel Soroksár. Ich hatte in der Zusammenfassungszeile einen Beleg für den Heldenplatz (Hősök tere) angegeben, aber ich befürchte, dass dieser Benutzer es wieder ändern wird. --JasN (Diskussion) 23:19, 8. Feb. 2021 (CET)

Gerne. So wie sich der Nutzer aufgeführt hat, war er wohl vorhin nicht auf konstruktive Zusammenarbeit aus. Mal schauen, ob sich das nach der Sperre beruhigt, der Artikel ist ja jetzt auch erstmal für eine Woche geschützt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:24, 8. Feb. 2021 (CET)

Nun ist genau das eingetreten, was ich erwartet habe. Der Benutzer löscht wieder Informationen, weil er anscheinend der Meinung ist, es gäbe nur einen Hősök tere (Heldenplatz) in Budapest. Es gibt in ungarischen Gemeinden und Städten hunderte Plätze mit dem Namen Hősök tere, darunter auch in Budapest. Der Platz in Soroksár befindet sich hier. Warum wird der Platz in dem ungarischen Artikel als Sehenswürdigkeit erwähnt? Dass solche Änderungen mit verbalen Ausfällen ohne eine nachvollziehbare Begründung sogar gesichtet werden, ist vollkommen unverständlich. Der Artikel über Soroksár ist wirklich verbesserungswürdig, aber ich werde daran nichts mehr ändern, denn mit einem solchen Benutzer möchte ich absolut nichts zu tun haben. Solche Beiträge sind eher ein massiver Grund, hier nicht mehr mitzuarbeiten. --JasN (Diskussion) 23:16, 2. Mär. 2021 (CET)

@JasN: am Besten wäre das unter Diskussion:Soroksár anzusprechen. Ich habe dass jetzt gesichtet, weil der von dir benannte Platz wohl existiert, aber ich nicht nachvollziehen kann, inwiefern das ein „wichtiger“ Platz ist. Die Bearbeitung verschlechtert den Artikel insofern nicht wirklich und war für mich somit ok. [2] --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 3. Mär. 2021 (CET)

Merkel

Hallo Johannes, habe bei der BKin was geändert. Schau mal, ob das OK ist. Du scheinst den Artikel im Blick zu haben. Liebe Grüße, --Alexandrino (Diskussion) 15:01, 11. Feb. 2021 (CET)

@Alexandrino: danke für den Hinweis und für deine Bearbeitung [3], die das ganze meiner Meinung nach sprachlich etwas klarer macht. Im Zweifel nächstes mal sonst einfach auf der Artikeldiskussion, also Diskussion:Angela Merkel, nachfragen. Bei über 500 aktiven Beobachtern findet sich schon jemand, der Feedback gibt... :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 23:35, 11. Feb. 2021 (CET)

Frage zur Diskussion auf Marie von Ebner-Eschenbach

Moin Johannnes89,

da Du Dich vielleicht regeltechnisch mit dem Thema "Generisches Maskulinum" mehr beschäftigt hast als ich, würde ich gerne mal Deine Meinung dazu hören:

Wenn wir die Änderung hier [4] zuließen, umgehen wir damit nicht die gescheiterten MB zum Thema:Wikipedia:Generisches_Maskulinum?

Welche Meinung hast Du ansonsten allgemein dazu? Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 11:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, habe mich dort geäußert. Ist für mich kein Problem aus der Kategorie Generisches Maskulinum, sondern höchstens von WP:KORR [5]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 19. Feb. 2021 (CET)

Merci zurück für Dein überzeugendes Votum. Dann hoffe ich, dass die Sache noch vor dem Wochenende über die Wupper geht ;). --ScientiaX (Disputatio) 13:59, 19. Feb. 2021 (CET)

neue Bestätigungen am 21.2.2021

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Karsten11, Bernhard Wallisch, Cirdan, MBq, Ra'ike, Regiomontanus und Wahrerwattwurm bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 22. Feb. 2021 (CET)

neue Bestätigung am 22.2.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Neozoon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 23. Feb. 2021 (CET)

Moukoko

Hallo Johannes89, ich möchte dich bitten, die "Kommentarlos zurücksetzen"-Funktion nur bei offensichtlichen Vandalismus zu benutzen. Das hier sehe ich nicht als offensichtlichen Vandalismus. —SDKmac (Disk., Bew.) 11:00, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo SDKmac, danke für den Hinweis, das stimmt, war gerade etwas abgelenkt. Normalerweise revertiere ich sowas mit dem Kommentar „bitte WP:BKS beachten“, dort erklärt die verlinkte Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, warum der IP-Beitrag falsch war. --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 23. Feb. 2021 (CET)

Ja, alles gut. Mir ist das auch schonmal passiert. Die IP wird es verkraften. Schönen Tag dir noch, —SDKmac (Disk., Bew.) 11:08, 23. Feb. 2021 (CET)

Relevanz von Rechtsartikel

Hallo Johannnes89,

wie erkennt man die Relevanz von Rechtslemmata? Habe in WP:RK da nicht viel zu gefunden. Hältst Du alle Lemmata aus den Artikelwünschen hier [6] für relevant? Was für Tipps hast Du, damit man nicht aus Versehen ex-post einen nicht relevanten Rechtsartikel geschrieben hat.

BG,--ScientiaX (Disputatio) 15:13, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo ScientiaX, es gelten normalerweise die allgemeinen RKs. Bei den Biografien unter den Artikelwünschen natürlich ggf. speziellere RKs. Ggf. helfen auch die Hinweise unter Wikipedia:Redaktion Recht/Richtlinien. Ansonsten würde ich im Zweifel nochmal unter Portal Diskussion:Recht nachfragen, aber alle Artikelwünsche dürften im Übrigen auch schon seit Jahren auf Relevanz gecheckt worden sein, die Liste wurde ja ewig nicht mehr geupdated. Ich sehe da auf den ersten Blick nichts, wo ich Relevanzzweifel hätte. --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 23. Feb. 2021 (CET)

Okay, besten Dank--ScientiaX (Disputatio) 16:34, 23. Feb. 2021 (CET)

Einfach mal Danke!

Hiermit verleihe ich
Johannnes89
die Auszeichnung
Anti-Vandalismus-Orden
des WikiProjekts Vandalismusbekämpfung
für unermüdliches Revertieren, Huggeln, Melden und Eintragen.

gez. 89.46.103.239

Bruttoinlandsprodukt

Du hast mehrere Versionen zurückgesetzt - darunter eine von Dir. Weshalb? --Fachwart (Diskussion) 23:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Fachwart, am Vormittag haben zwei verschiedene IPs in dem Artikel vandaliert [7][8][9]. Erst nachdem ich auf verwerfen geklickt habe, ist mir aufgefallen, dass ich damit noch sinnvolle Formatierungen von Wiegels zurückgesetzt habe (sorry dafür!) und auch deine Ergänzung [10] zurückgesetzt habe. Dein eingefügtes Beispiel hätte ich aber wohl auch sonst revertiert: Nicht nur halte ich es für stilistisch unpassend, meines Erachtens ist auch ohne schon alles gesagt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:52, 24. Feb. 2021 (CET)

Ist ja gut, solche Fehler können jedem passieren. Ich mach' aus meinem Herzen keine Mördergrube. Ich bin aber nicht der Meinung "auch so" sein schon alles gesagt (wo?). Ich halte das Beispiel für wichtig, denn eine Armee produziert keinen Mehrwert, sondern kostet nur (und wenn sie etwas produziert, dann sind das Tote und Verletzte). --Fachwart (Diskussion) 00:02, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube, da würden dir manche Menschen mit anderer Definition von „Mehrwert“ widersprechen. Am Besten wäre es, das Beispiel unter Diskussion:Bruttoinlandsprodukt kurz anzusprechen und wenn dort kein Widerspruch kommt, kannst du es ja wieder in den Artikel einfügen. Wenn ich es bemerkt hätte, hätte ich deine Bearbeitung wahrscheinlich ungesichtet stehen gelassen, sodass ein anderer Sichter, der sich vielleicht thematisch besser auskennt, darüber hätte entscheiden können. Persönlich halte ich sie eher für keine Verbesserung. --Johannnes89 (Diskussion) 01:24, 25. Feb. 2021 (CET)

Danke. Werde ich tun. --Fachwart (Diskussion) 23:56, 26. Feb. 2021 (CET)

Sehr gut, danke dir. --Johannnes89 (Diskussion) 01:07, 27. Feb. 2021 (CET)

Meine Benutzerseite

Moin, Johannnes89! Ich finde es nett von dir, dass du dich so darum bemühst, jeglichen Vandalismus zu bekämpfen! Könntest du aber vieleicht meine Diskussionsseite in Ruhe lassen, auch wenn es sich um so zweifelhafte Nachrichten wie die von gestern Abend handelt? --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 08:07, 24. Feb. 2021 (CET)

@Mr. Schnellerklärt: da die IP zuerst auf deiner Benutzerseite vandaliert hat [11][12][13] und auch fremde Disk-Beiträge verändert hat [14], war klar, dass es sich um eindeutigen Vandalismus handelte, weshalb ich die Unsinns-Frage [15] dann auch gleich entfernt habe. Wie ich sehe, hast du sie wieder eingefügt. Es tut mir natürlich leid, wenn ich nicht in deinem Sinne gehandelt habe, persönlich glaube ich allerdings nicht, dass die IP eine Antwort von dir wollte. Selbstverständlich werd ich künftig deinen Wunsch beachten. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 24. Feb. 2021 (CET)

Oh, dass er/sie auch andere Beiträge verändert hat, habe ich wohl übersehen. Dann dankschön dafür, dass du wohl aufmerksamer warst als ich!

--Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:18, 24. Feb. 2021 (CET)

Bei meiner Benutzerseite hab ich das früher auch oft übersehen, bis sie dann nach mehrfachem Vandalismus für Nicht-Sichter gesperrt wurde. Anders als bei der Disk erhält man da ja keinen Ping. Die IP wurde gestern Nacht auch kurz gesperrt [16], nachdem sie noch Edit-War um den Vandalismus auf deiner Benutzerseite führen wollte [17]. Einen schönen Tag dir noch. --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 24. Feb. 2021 (CET)

Moin Johannes89, neben einer sehr umfassenden Erklärung, wieso ich es verdient habe, dass er mich für die Änderungen am Trotzki-Artikel bestraft, hat er schon wieder fremde Beiträge auf meiner Diskussionsseite verändert!

--Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:50, 25. Feb. 2021 (CET)

@Mr. Schnellerklärt: die IP ist jetzt gesperrt [18] (nur kurzfristig, weil sich IP-Adressen ständig ändern und eine längere Sperre deshalb nichts bringt), die gestern benannte Range ist dafür etwas länger gesperrt [19], PAs auf deiner Disk wurden versionsgelöscht [20], deine Benutzerseite unbeschränkt für IPs gesperrt [21] und deine Disk ebenfalls für ein paar Tage [22] (nicht länger, weil Benutzerdiskussionsseiten prinzipiell offen bleiben sollen). Damit sollte sich dein Trollproblem erstmal erledigt haben. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 25. Feb. 2021 (CET)

Tips für angehende Sichter

Moin Johannnes89,

dieses Mal hat es geklappt. Kann mich jetzt auch am Sichten beteiligen. :-)

Hast Du ein paar wesentliche Tipps oder Links für gute Zusammenfassungen für mich?

Habe gelesen, dass man nur auf offensichtlichen Vandalismus prüfen muss. Wie gehst Du damit um?

Beste Grüße--ScientiaX (Disputatio) 12:40, 26. Feb. 2021 (CET)

PS: Habe das hier gefunden: [23], [24].

@ScientiaX: genau, im Wesentlichen würde ich Wikipedia:WikiProjekt Sichten/Handbuch und Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps#"Algorithmus" für Nachsichtungen empfehlen. Das hier [25] sind auch gute Tipps.

Das wichtigste: Am Anfang nur einfache Bearbeitungen sichten (Tippfehler-Korrekturen usw.). Wichtig ist vorallem, sorgfältig vorzugehen und sich erstmal nur Fälle zu nehmen, von denen man sicher ist, dass sie gut sind. Hier mal ein Beispiel, wo wirklich viele Sichtungen mangels Erfahrung und viel zu hohem Tempo (teils mehrere Sichtungen pro Minute) schief liefen: [26][27] --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2021 (CET)

Merci :) --ScientiaX (Disputatio) 14:11, 26. Feb. 2021 (CET)

Einen anderen Tipp hätte ich aber noch, wenn ich sowas [28][29] sehe: Vorschaufunktion nutzen vor dem abspeichern ;) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:16, 26. Feb. 2021 (CET)

Meinst Du wegen der nachträglichen Sig? --ScientiaX (Disputatio) 14:28, 26. Feb. 2021 (CET)

Habs mir nicht so genau angeschaut, aber bei vielen deiner Nachrichten auf meiner Disk werden mir mehrere Notifications angezeigt, entsprechend der Zahl deiner Bearbeitungen der gleichen Nachricht (im ersten Difflinks fünf Bearbeitungen, im zweiten Difflink zwei...) – oft glaub ich wegen Signaturnachtrag, Tippfehlern o.Ä. :) Ist aber nicht sonderlich tragisch ;) --Johannnes89 (Diskussion) 14:38, 26. Feb. 2021 (CET)

okay, ;-), D. h. Du bekommst dann immer eine Nachricht pro Bearbeitung? Das wäre bei bloßen Tippfehlern und Sig ziemlich nervig. -> Keep it in my mind.--ScientiaX (Disputatio) 14:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Genau, meine Notification-Liste ist heute deshalb recht lang :D --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2021 (CET)

Fühle mich überhaupt (nicht) angesprochen ;-) Hab ein schönes Wochenende! --ScientiaX (Disputatio) 16:27, 26. Feb. 2021 (CET)

Huggle MW-Fallback

Hallo Johannes, teilweise werden mir die Seiten in Huggle über ein MW-Fallback angezeigt. Weißt Du wann (bzw. warum) man diese Anzeigeart bekommt und wie man die deaktivieren kann? Nach einem Neustart von Huggle hab ich dann auch immer wieder die normale Variante, aber ohne Neustart krieg ich sie nicht weg. Viele Grüße, Morneo06 23:31, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo Morneo06, da bin ich mir nicht ganz sicher, mir passiert das glaub ich manchmal, wenn zwischenzeitlich die Internetverbindung kurz unterbrochen war. Ich starte dann auch einfach neu. @Oesterreicher12: kennt sich mit dem Tool aber noch besser aus glaub ich und kann vielleicht helfen? --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 3. Mär. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Vorschau von Einzelnachweisen kommt bald als Standardfunktion

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird umgesetzt: Die Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext, der Wunsch #1 aus der Umfrage 2017.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Bereits seit April 2019 gibt es die Vorschauen als Beta-Funktion, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation-Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:02, 3. Mär. 2021 (CET)

Oh man

Rüeggisberg, Pjotr Pawlowitsch Jerschow, Lech Wałęsa – dreimal in einen Rücksetzungs-BK mit dir geschlittert. Wird offenbar Zeit, dass ich als RCler in Rente gehe … ich werde alt und langsam . – Siphonarius (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2021 (CET)

Jetzt schon in Rente? Das glaube ich nicht, aber nur meine (bescheidene) Meinung... ;-) --ScientiaX (Disputatio) 17:18, 3. Mär. 2021 (CET)

Dann mach ich mal lieber Pause, um dir die Arbeit nicht wegzunehmen Siphonarius :D

Und dabei bist du sogar zwei Jahre jünger als ich, wenn ich das in der Altersstatistik richtig gesehen habe ;) --Johannnes89 (Diskussion) 17:19, 3. Mär. 2021 (CET)