„Wikipedia:Adminwiederwahl/JD“ – Versionsunterschied

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

• JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 1. November 2025) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 1. Juni 2025) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für JD wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

---

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/JD (2018) (27. Mai 2018).

JD 

1. --5glogger^Disk 07:36, 19. Sep. 2020 (CEST) Für ihn ist es kein Editwar/Vandalismus, wenn ein Nutzer entgegen gegebener Diskussionszusage und des einvernehmlichen Meinungsstands Religionsgemeinschaften zu religiösen Gruppen verschwurbelt. Zweitmeinung Fehlanzeige[1],[2]
2. --Reinhardhauke (Diskussion) 15:46, 10. Okt. 2020 (CEST) Siehe: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Vandalismusmeldung

   Ein Diskussionsabschnitt, in dem nicht mal mein Name vorkommt, ist natürlich eine gutes Argument. --JD {æ} 16:28, 10. Okt. 2020 (CEST)

   Hast Du den Text gelesen? (Zusammenfassung: strukturelle bei Wikipedia)--Reinhardhauke (Diskussion) 16:32, 10. Okt. 2020 (CEST)

   Einer ist schuld und dafür müssen alle mal wieder büßen. Nichts neues. Funkruf ^WP:CVU 16:29, 10. Okt. 2020 (CEST)

   Als Admin hängst du da mit drin: [3], [4] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:33, 10. Okt. 2020 (CEST)

3. --DrPsychJan (Diskussion) 22:05, 11. Okt. 2020 (CEST)
4. --Peter Gugerell 14:21, 4. Nov. 2020 (CET) Stimmerneuerung, Dauerstimme.
5. --Tkkrd (Diskussion) 17:42, 11. Nov. 2020 (CET) Für die Erstellung und Tirade dieser Umfrage, anstatt erst einmal Konsens in der WD:RMU zu suchen.
6. --Rex250 (Diskussion) 16:45, 20. Nov. 2020 (CET)
7. --Carl B aus W (Diskussion) 16:42, 6. Dez. 2020 (CET)
8. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:48, 21. Dez. 2020 (CET) Dauerstimme. Setzt seine erweiterten Rechte nicht zum Projektschutz ein, sondern ausschließlich um ihm nicht genehme Kollegen zu demütigen und zu bestrafen.
9. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 03:04, 30. Dez. 2020 (CET) zu dieser VM: da wird ein Benutzer wg. der Formulierung „Meines Erachtens ist es nicht o.k., dass dahergelaufene Ips sich selbsternannt zu Sheriffs aufspielen, die darüber befinden, ob Fragen von der Auskunft ins Cafe verschoben werden. Imho sind die heute (29.11) gestellten Fragen weitaus fragwürdiger“ von IP gemeledet. Ohne großes Aufheben entschuldigt sich der gemeldete für das 'dahergelaufen' womit die Sache als Erledigt gelten könnte. Anschliessend äußert Benutzer Pan Tau nebulöse unbelegte spekualtive Verdächtigungen gegen den Gemeldeten - das er möglicherweise früher „infinit entsorgt wurde“. JD stört sich nicht im geringsten an dem 'entsorgt' und spekuliert munter mit. Einen Monat später schreibt JD eine Laudatio für die Adminkandidatur von Pan Tau. Besonders hebt er hervor: „Pan_Tau hat einen guten Überblick zu vielen Meta-Aktivitäten und erkennt sicher eine Vielzahl der üblichen Verdächtige, die sockenpuppentechnisch regelmäßig als Wiedergänger auf WP:VM aufschlagen“. Gemeint sind offenbar Spekulationen wie die hier beschriebene. Und in der Laudatio wird Pan Taus Ausdruck "Spitzzüngigkeit" bezeichnet ... wohl wegen Formulierungen wie die Entsorgung von infinit gesperrten [Menschen].

   Respekt, Inspektor – mit erkennbar großem Zeitaufwand stringent, konsistent und schlicht überzeugend glasklare Zusammenhänge recherchiert und benannt. Nur das mit der "Spitzzüngigkeit" wurde wohl falsch verstanden; nicht ich benenne das so, sondern ich zitierte den AK'ler selbst. Das soll den Rest der freilich treffenden Analyse aber nicht mindern. Gruß, --JD {æ} 17:36, 30. Dez. 2020 (CET)

   Nachdem man sich den ganzen dazugehörigen Sermon durchgelesen hat, kann man von Pan Tau (und vor allem dessen Reaktionen) wohl nichts erwarten, dass passt dann schon und Wiki wundert sich über Autorenschwund... Man/Frau wird halt älter und die Hobbys ändern sich. MfG --URTh (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2020 (CET)

10. —viciarg⁴¹⁴ 00:43, 1. Jan. 2021 (CET)
11. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:55, 14. Jan. 2021 (CET) überfällig, Dauerstimme
12. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:08, 6. Feb. 2021 (CET) betrachtet die meisten IP als grundsätzlich sperrwürdig, Regeln sind ihm zwar bekannt, aber die Differenz zwischen seinem Handeln als Admin und den Regeln fällt ihm nicht auf, ganz im Gegenteil, eigenes Handeln schiebt er gerne anderen zu und droht dann wiederholt mit Sperren
13. --Iconicos (Diskussion) 22:53, 13. Feb. 2021 (CET) Grundsätzlich pro WW alle fünf Jahre +schlechte Erfahrungen mit etlichen Admins (nicht mit allen, jedoch ist die WW-Hürde grundsätzlich zu hoch, daher bekommen alle gleichermaßen eine Stimme).
14. --Belladonna Elixierschmiede 10:10, 17. Feb. 2021 (CET): Einseitiges Handeln, wo Neutralitaet angesagt waere. --Belladonna Elixierschmiede 10:10, 17. Feb. 2021 (CET)