„Diskussion:Nadar“ – Versionsunterschied

erste Luftaufnahmen ?

Nachfolgender Satz steht im Artikel Schlacht von Solferino. Diese Schlacht fand im Jahr 1859 statt.

Der Franzose Gaspard Felix Nadar fotografierte diese Schlacht aus einem Ballon heraus und machte so die ersten Luftaufnahmen der Geschichte.

Im Artikel Nadar jedoch heißt es:

Nadar stieg 1863 wiederholt mit dem Riesenballon namens Le Géant auf, der ihn bei der zweiten Fahrt unter großen Schwierigkeiten von Paris nach Hannover trug, wo der Ballon zu Boden ging. Nadar und seine Frau trugen schwere Verletzungen davon. Auf dieser Reise machte er die ersten Luftaufnahmen, die er in Nouveau système de photographie aérostatique methodisch erklärte.

Also entweder hat Nadar nun 1859 oder 1863 die ersten Luftaufnahmen gemacht. Was stimmt ? Rainer E. 19:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

Erg. und erledigt. It's a wiki, hätte bei Aufdeckung des Fehlers schon gemacht werden können. Google machts auch ohne Literatur möglich ... -- Alinea 10:47, 12. Aug. 2010 (CEST) erledigtErledigt

Der sich drehende Nadar

Muß das sein? Ist ja ganz nett, aber ist das nicht eher eine Spielerei? Wenn man daraus ein Standbild hinbekäme, hielte ich das für enzyklopädischer. --Thot 1 09:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu, bitte entfernen oder Standbild einstellen. -- Alinea 10:38, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht, ob Nadar unbedingt eine Animation im Sinne gehabt hat, traue es ihm aber zu. Das Original ist wohl dies aus den Archiven der Bibliothèque nationale de France. Selbiges fand ich auch in div. Abhandlungen zur Fotogeschichte. Über Google-Buch wurde ich allerdings weder auszugsweise in dt./engl./frz. Literatur mit Stichwörtern wie z.B. „Nadar, Autoportrait, tournant, cinematographe, 1865“ etc. pp. fündig. Auch scheint er selbst kein Instrumentarium, wie z.B. das Zoetrop oder das Zoopraxiskop, entwickelt und/oder benutzt zu haben, um diese Animation vorzuführen. Monsieur Nadar scheint sich also nicht wirklich als ein Pionier der Filmgeschichte hervorgetan zu haben, sonst wäre er allein schon beim Googlen dahingehend stärker rezipiert worden, meine ich. Wenn die Animation, die zwar spaßig ist, also nicht wirklich von Nadar stammt (im Ggs. meinetwegen zu denen von Muybridge) und dies auch nicht sicher nachgewiesen werden kann, würde ich darauf verzichten. Der freundliche Wikipedia-Benutzer, der die Animation erstellte, ist in dem Fall leider irrelevant. --Telrúnya 20:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Bitte auch die ogg-Datei nicht einfügen. Der gute Mann sitzt einem mit dem Rücken… und der Artikel platzt schon vor Bildern. --Thot 1 11:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

„Der Artikel platzt schon vor Bildern“ – das hängt von der Anordnung der Bilder ab. Der Artikel sah damals so aus. Die Bilder zur Fahrt mit dem Riesenballon (seither ist sogar noch ein weiteres Bild zu dem Thema hinzugekommen) habe ich jetzt in einer separaten Bilderzeile untergebracht, statt platzfressend links und rechts neben dem Text zur Biographie.

Die Galerie mit den Porträts habe ich aufgefüllt (aus dem englischen Artikel) und gegliedert. Ich denke doch, bei dieser Anordnung hat das Bild mit den „rotierenden“ Selbstporträts Platz im Abschnitt zu den Selbstpoträts. Ich halte es für relevant, weil es eine ungewöhnliche Idee von Nadar war und seine Experimentierfreude veranschaulicht. Es lockert die Fülle der „normalen“ Porträts auch optisch auf. --Lektor w (Diskussion) 13:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=221

– GiftBot (Diskussion) 14:05, 29. Sep. 2012 (CEST)

Als toten Link markiert. -- Alinea (Diskussion) 15:30, 29. Sep. 2012 (CEST)

Kunden des Ateliers

Balzac ist 1850 gestorben, kann also nicht Kunde des 1854 eröffneten Ateliers gewesen sein. Die bekannte Daguerreotypie ist auch nicht von Nadar, sondern von Auguste Bisson. Nadar hat eine Karikatur von Balzac gezeichnet. (nicht signierter Beitrag von Vetter Pons (Diskussion | Beiträge) 13:56, 6. Apr. 2020 (CEST))

Kritik an den Bildern unter Fotografien (Auswahl)

Zitat einer Meldung auf meiner Diskussionsseite:

Hallo Lektor w, es war das Jahr 2016, als du hier eine große Anzahl an Bildern eingefügt hast. Dieser Umstand macht den Artikel auf einem IPad „unlesbar“. Zu der Anzahl der Bilder, die Verwendung finden sollen, äußert sich WP an dieser Stelle. Ich möchte dich daher bitten, dich an diese „Spielregel“ zu halten und die Bilder zu löschen. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 17:24, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Sorgenlos, hier meine Antwort. Du äußerst eine zweifache Kritik an dem Abschnitt Nadar#Fotografien (Auswahl): Erstens seien es grundsätzlich zu viele Bilder (die fast alle gelöscht werden sollten), zweitens sei dieser Abschnitt auf einem iPad „unlesbar“ (was immer das heißen soll). Du verweist auf diesen Abschnitt zur Illustration.

Ich möchte bezweifeln, daß sich aus dem von Dir verlinkten Abschnitt die Forderung ergibt, nahezu alle Bilder in dem Abschnitt zu löschen. Man muß immer beachten, worum es konkret geht. Es ist bei Artikeln über bildende Künstler üblich, deren Werk anhand von Beispielen darzustellen, und zwar mit Bildern. Beispiel: Rembrandt van Rijn. Dieser exzellente Artikel enthält schon neben dem Text im Hauptteil rund zwei Dutzend Bilder von seinen Werken. Zusätzlich enthält er aber einen separaten Abschnitt Werke (Auswahl) mit einem Überblick über 32 repräsentative Werke (in diesem Fall als Tabelle). So einen Überblick mit Bildern findet man in sehr vielen Artikeln. Und der Abschnitt Nadar#Fotografien (Auswahl) entspricht dem im Prinzip: Überblick über repräsentative Beispiele aus Nadars Schaffen. Es sind in dem Fall momentan 42 Bilder und eines am Seitenrand. Das ist dieselbe Größenordnung: etwas mehr Bilder als unter Werke (Auswahl); andererseits gibt es kaum zusätzliche Angaben (also keine Tabelle), und der Rembrandt-Artikel enthält eben noch viele weitere Bilder außerhalb dieses Abschnitts.

Ausgehend von vergleichbaren Fällen wie dem Rembrandt-Artikel kann ich Deine Kritik nicht nachvollziehen. Es hat sich auch seit mehr als vier Jahren niemand über den Abschnitt beschwert. Ich könnte mir vorstellen, die Zahl der Bilder etwas zu reduzieren, vielleicht ein Drittel weniger. Aber fast alle löschen? Das wäre aus meiner Sicht eine Verschlechterung des Artikels. Ich frage in die Runde: Wie beurteilen andere Nutzer den Abschnitt? --Lektor w (Diskussion) 21:54, 17. Okt. 2020 (CEST)

PS: Der englische Artikel enthält unter en:Nadar#Works ebenfalls eine Galerie dieser Art. Mit 27 Bildern; andererseits sind diese im Format größer und unsortiert. Der deutsche Artikel bietet mit thematischer Sortierung (Schriftsteller, Maler, Komponisten etc.) eine gute Orientierung, so daß die etwas größere Zahl der Bilder nach meinem Eindruck immer noch gut zu überblicken ist. --Lektor w (Diskussion) 22:13, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Lektor w; „unlesbar“ kläre ich gern auf. Die Bilder tauchen mitten im Artikel hintereinander(!) auf. Sie müssen alle gescrollt werden.

Wenn ich WP richtig verstanden haben sollte, dann ist COMMONS der richtige Platz für die Bilder und WP der für den Text. Rembrandt hin oder her. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 19:01, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Sorgenlos, vielen Dank für die Erläuterung: Man muß durch den Abschnitt scrollen. Ja und? Scrollen muß man auch bei der Tabelle bei den Malern (hier ein anderes Beispiel: Tabelle bei Raffael). Scrollen muß man auch bei Commons. Scrollen muß man auch bei Text. Man muß immer scrollen. Das ist für mich kein Argument.

Ein Link zu Commons ist kein gleichwertiger Ersatz für den Abschnitt Nadar#Fotografien (Auswahl). Der Abschnitt leistet folgendes: Er bietet einen Überblick über das fotografische Werk innerhalb des Artikels, also ohne daß der Leser zu Commons wechseln muß. Andernfalls wäre diese Information im Artikel nicht präsent. Der Abschnitt trifft dabei eine Auswahl. Und er gliedert diese Auswahl übersichtlich: erstens nach Arten der Fotografie, zweitens die Porträtierten nach Gruppen. Das ist für mich ein klarer Mehrwert im Vergleich zum bloßen Commons-Eintrag unter Weblinks. Diesen sehe ich als zusätzlichen Service: Wer noch mehr Bilder sehen will, kann Commons nutzen.

Es geht also darum, ob Dein Einwand berechtigt ist, daß sich hieraus die Forderung ergibt, die Bilder zu löschen. Was steht dort? Bitte die Sätze genau lesen:

• Der erste Satz beginnt mit der Einschränkung „Sofern möglich“, und danach heißt es immer noch „sollten“, nicht „müssen“.
  Wir haben hier einen Sonderfall. Die Bilder enthalten eine Menge Information: Welche Personen hat Nadar porträtiert? In welcher Aufmachung? Mit welchem Ausschnitt? Aus welchem Winkel, vor welchem Hintergrund, bei welchem Licht? Welchen Ausdruck, welche Wirkung vermittelt die Fotografie? Was kann man beim Vergleich mehrerer Porträts erkennen? Das alles vermittelt interessante und relevante Information über den Fotografen Nadar, ohne daß man es ausformulieren muß. Nur das wenigste davon braucht Text. Diese besonderen Bedingungen beim Werk eines berühmten Fotografen sind als Sonderfall zu beachten.
• Im zweiten Satz steht nicht „verschlechtert“, sondern „kann verschlechtern“. Es ist also zu prüfen, ob eine Verbesserung oder eine Verschlechterung vorliegt.
• Genau das steht im dritten Satz: „sollte […] geprüft werden“. Also wieder vorsichtig „sollte“. Und zwar „sollte geprüft werden“. Dort steht nicht: „muß verzichtet werden“ oder „ist eine andere Lösung grundsätzlich vorzuziehen“ oder etwas ähnliches.

Also, meine Prüfung hat ergeben, daß der Abschnitt angebracht ist, daß er zum Thema gehört und informativ ist. Das ist meine Meinung. Einen Widerspruch zu dem von Dir verlinkten Abschnitt zur Illustration von Artikeln sehe ich nicht. --Lektor w (Diskussion) 13:30, 25. Okt. 2020 (CET)

Hallo Lektor w, bevor es aus dem Focus verdrängt wird, es geht um die Frage: 4 oder mehr als 40 Bilder?

• Dein Einwand: „Man muß durch den Abschnitt scrollen. Ja und?“ und „Scrollen muß man auch bei Text. Man muß immer scrollen. Das ist für mich kein Argument.“ Schade, dass du dir nicht einmal die Mühe machst, den Text auf einem IPad anzusehen!
• Deine Feststellung: „Die Bilder enthalten eine Menge Information: …“ ist weder sachlich noch fachlich richtig. Die Fotografien sind überwiegend nicht datiert. Zu allen fehlen Angaben zu Größen und zu den unterschiedlichen Herstellungsverfahren der Abbildungen. Es fragt sich, warum Sätze wie: „Das alles vermittelt interessante und relevante Information über den Fotografen Nadar, ohne daß man es ausformulieren muß.“ in keiner Fachlektüre zur Fotografie zu finden sind. Oder warum sich Fachleute und Fotohistoriker dem Werk von Nadar widmen, wenn es so simpel wäre? Genau das aber spiegelt der Artikel wieder.
• Ein letztes: Wozu ist deiner Meinung nach COMMONS da? Warum gibt es überhaupt die Möglichkeit des Verlinken? Wiederholung aus Gründen der Bequemlichkeit? („Er bietet einen Überblick über das fotografische Werk innerhalb des Artikels, also ohne daß der Leser zu Commons wechseln muß.“)

--Sorgenlos (Diskussion) 19:11, 26. Okt. 2020 (CET)

Zunächst zu Deinem Vorwurf: „Schade, dass du dir nicht einmal die Mühe machst, den Text auf einem IPad anzusehen!“ Das trifft nicht zu. Ich war gestern, schon vor Deinem Beitrag, bei Nachbarn und habe mir die Seite auf deren iPad angesehen. Es gab da keinen relevanten Unterschied zu der Ansicht auf meinem PC-Bildschirm. Auf meinem Bildschirm passen 7 Bilder in eine Zeile, macht bei z. B. einer Folge von 9 Bildern zwei Zeilen (7 + 2 Bilder). Auf dem iPad waren es 5 Bilder pro Zeile, macht bei 9 Bildern ebenfalls zwei Zeilen (5 + 4 Bilder). Insgesamt lief das nahezu auf denselben Anblick hinaus.

Wir haben eben verschiedene Ansichten. Du erkennst aus meiner Sicht nicht an, daß es sich hier um einen Sonderfall handelt, also nicht um irgendwelche Bilder zu irgendeinem Thema. Du erkennst nicht an, daß es nicht angemessen ist, alles nach Schema F abzuhandeln. In manchen Artikeln gibt es hauptsächlich Text, in manchen Artikeln ergibt es hingegen Sinn, stellenweise viele Bilder zu zeigen – insbesondere beim Werk berühmter bildender Künstler. Du erkennst nicht an, daß diese Bilder beispielhaft über das Werk des Fotografen Nadar informieren, auch weitgehend ohne Text. Du erkennst nicht an, daß der Leser einen Nachteil hat, wenn man ihn bezüglich der Bilder mit dem Commons-Link abspeist. Ich wiederum erkenne Deine Argumentation nicht an. Ich empfinde Deine Argumentation als eine Prinzipienreiterei, die keinen Sinn für den Sonderfall hat und die auf eine Verarmung, eine Verschlechterung des Artikels hinausliefe. Ich mache keinen Versuch, Dich zu bekehren, weil das aus meiner Sicht keinen Sinn hat. Ich stelle diese Unterschiede zwischen uns nur zusammenfassend fest.

Das bedeutet: Wir allein kommen nicht weiter. Dann sollten wohl andere entscheiden, wem sie hier eher zustimmen.

Übrigens gibt es nicht nur, wie von Dir unterstellt, die Alternativen „40 Bilder“ oder aber „4 Bilder“. Es gibt auch Lösungen dazwischen, zum Beispiel „15 Bilder“ oder „20 Bilder“. Oder „maximal 5 Bilder pro Kategorie“ (z. B. Politiker), wahlweise „maximal 4 Bilder pro Kategorie“ etc. --Lektor w (Diskussion) 01:28, 27. Okt. 2020 (CET)