„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Flexperte

Flexperte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart in Mohr: [[1]]. Hier soll offensichtlich derselbe Whitewashing-Versuch gestartet werden, wie es im Artikel Neger auch schon probiert wurde. Diesmal von einem anderen Account. Es ist natürlich überhaupt keine Frage, dass der Ausdruck rassistisch und diskriminierend ist, wie in beiden Artikeln auch bereits ausführlich dargestellt - und im übrigen sogar im Duden.--Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:40, 1. Jul. 2020 (CEST)

Der Edit-War geht wohl hier eher von Deirdre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus, die einen unbelegten, einseitigen und überflüssigen Satz ohne Diskussion nach meiner ausführlich begründeten Löschung einfach ohne Diskussion wieder hinein revertiert. Und dann (anscheinend als Racheakt?) auch eine viele Jahre alte von mir ausgewogen formulierte Darstellung der Argumente und Gegenargumente im Artikel Mohr_im_Hemd zu Gunsten ihrer persönlichen Meinung manipuliert, indem sie die Liste der Gegenargumente(!) kürzt!

Der Vandale ist hier wohl eher die, welche sofort laut "Vandalismus" schreit, ohne sich die Mühe zu machen ihren Standpunkt wie vorgesehen auf der Diskussionsseite erst mal zu argumentieren (und zwar mit mehr als Trumpismen wie "es ist natürlich überhaupt keine Frage" …) --Flexperte (Diskussion) 17:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Es gilt WP:WAR. Per Definition hast du also einen Edit-War gestartet, nachdem du die begründet abgelehnte Löschung erneut einsetztest anstatt über die Artikeldiskussionsseite Konsens herzustellen. Deine von dir angeführten Edits in Mohr im Hemd [2][3] widersprechen ansonsten allem, was du in WP:Q nachlesen kannst. --JD {æ} 17:06, 1. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Die Löschung des Satzes war eindeutig Vandalismus, und der Versuch, den rassistischen Begriff weißzuwaschen. Muss das ernsthaft alle Nase lang in den beiden Artikel durchgekaut werden, bis es auch der letzte Depp begriffen hat? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hier vandaliert er unter wüsten Beschimpfungen nun weiter [[4]] (und selbstverständlich ist Wiktionary keine valide Quelle). Bitte Sendepause spendieren. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:29, 1. Jul. 2020 (CEST)

• Ich halte es für suboptimal bei offensichtlichstem Disput zur Sache das selbe Thema nochmals bei einem anderen Lemma aufzumachen.
• Entsprechend erscheint auch der "Rache-Edit"-Vorwurf erstmal nachvollziehbar.
• "Wüste Beschimpfungen" kann ich nicht erkennen.
• Dass der Gemeldete in Mohr gegen den Duden als Beleg argumentiert (siehe Disku) und gleichwohl in Mohr im Hemd nunmehr sogar im Artikeltext auf das Wiktionary verweist, halte ich für einen nicht unerheblichen Hinweis darauf, dass wir es hier mit einem Fall von "man on a mission" zu tun haben. --JD {æ} 17:45, 1. Jul. 2020 (CEST)

Beim Wiktionary Verweis geht es um die Verwendungsbeispiele in den anderen referenzierten Wörterbüchern, von denen eben keines negativ ist (außer ein aus dem spanischen übersetztes, was im Zusammenhang hier unerheblich ist). Im Duden gibt es leider keine Verwendungsbeispiele die die dort angeführte Wertung untermauern würden. Die Mission heißt "Belegbares statt Meinungen", selbst wenn diese Meinung mir der Motivation nach sympathisch ist. --Flexperte (Diskussion) 19:15, 1. Jul. 2020 (CEST)

@Flexperte: deine Bearbeitungen wurden von mehreren Benutzern verworfen. Die Aussagen sind deutlich und damit hast du ein Problem. Zur Lösung bleibt nur, die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel zu nutzen, Argumente auszutauschen und dann gibt es drei Möglichkeiten, es bleibt drin, es bleibt draußen oder es wird sprachlich ein Kompromiss gefunden. Edit-War ist keine dafür vorgesehene Lösungsstrategie. Ich belasse es jetzt bei einer Ansprache. Per WP:Edit-War würden bei Nichtbeachtung Artikelsperren, schließlich Benutzersperren erfolgen. Ich denke, dazu wird es nicht kommen. Gruß --Itti 07:33, 2. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Oranic

Oranic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Ich habe diesen Nutzer auf seiner Benutzerdisk. freundlich begrüßt. Ich hätte ihm auch noch eine Menge Neulingsbonus zukommen lassen, obwohl es sich ganz offensichtlich um einen SPA mit unübersehbarem Interessenkonflikt handelt. Dass er meine QS-Bearbeitungen zurücksetzt, kann ich auch noch verstehen. Dass er allerdings jetzt meint, mir drohen zu müssen, ist inakzeptabel. Diff.links: 1 2 --217.239.6.120 23:21, 1. Jul. 2020 (CEST)

Die Unterstellung bzgl. des Stalking hat er auch schon hier angedeutet [5]. @Snookerado: als neuer Mentor zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 23:42, 1. Jul. 2020 (CEST)

An den abarbeitenden Admin: Bitte die bis ins Jahr 2007 zurückreichende Versionsgeschichte des Artikels Mark Bellinghaus nebst Diskussionsseite beachten. Meine Empfehlung: Einfrieren auf eine stark gestraffte und einwandfrei belegte Version. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:06, 2. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:OFFICAL Wik Eintrag (erl.)

OFFICAL Wik Eintrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername: Kann als ein offizieller Account der Wikipedia verstanden werden. Den User habe ich bereits angesprochen und um Anmeldung mit einer anderen Accountbenennung gebeten. --Bambis Kater (Diskussion) 08:37, 2. Jul. 2020 (CEST)

OFFICAL Wik Eintrag wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: erweckt einen offiziellen Eindruck, bitte ein anderes Konto, mit einem neutralen Namen anlagen.. –Xqbot (Diskussion) 08:43, 2. Jul. 2020 (CEST)

Da bis auf das Anlegen der Benutzerseite keine Edits vorhanden sind, habe ich ohne weitere einschränkenden Sperrparameter mit der Bitte einen anderen Namen zu wälen, dieses Konto gesperrt. Gruß --Itti 08:44, 2. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:E7:1712:BE00:BD79:1A57:B1AD:F9EB (erl.)

2003:E7:1712:BE00:BD79:1A57:B1AD:F9EB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:57, 2. Jul. 2020 (CEST)

2003:E7:1712:BE00:BD79:1A57:B1AD:F9EB wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:57, 2. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:193.246.127.170 (erl.)

193.246.127.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:58, 2. Jul. 2020 (CEST)

Bereits von Hgzh sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 09:02, 2. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:88.69.101.148 (erl.)

88.69.101.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Aluhut, z.B. [6]. --Naronnas (Diskussion) 09:42, 2. Jul. 2020 (CEST)

88.69.101.148 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:43, 2. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Ralf Preußen

Ralf Preußen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) manipulation von Diskutionen [7] [8] [9] [10] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:18, 2. Jul. 2020 (CEST)