Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 818: Zeile 818:


Anidaat, da ich in deiner Stellungnahme nichts zu den im Raume stehenden Sockenpuppenvorwürfen finden kann, meine Nachfrage hier mit Bitte um klare Auskunft: Sind Pauelz und Caumasee deine Konten oder nicht? --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 15:38, 10. Mär. 2020 (CET)
Anidaat, da ich in deiner Stellungnahme nichts zu den im Raume stehenden Sockenpuppenvorwürfen finden kann, meine Nachfrage hier mit Bitte um klare Auskunft: Sind Pauelz und Caumasee deine Konten oder nicht? --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 15:38, 10. Mär. 2020 (CET)
::Es braucht keine "Interpretation" durch PM3, was ich "bestätigt" haben soll. Ich habe für jedermann offen erklärt (das wäre das richtige Zitat): "Im Oktober war es mir bei diesem Hounding genügend verleidet, dass ich Pauelz anmeldete." Rein gar nichts ist durcheinander, alles auf einer Linie: PM3 hat hier selber 2014 verlinkt; seit dort wurde seine Arbeitsanweisung an seinen Fanclub ausgeführt, nachzulesen im "Teufel"-Link.
:@Arabsalam: Caumasee ist nicht mein Konto. Ich war selber ganz überrascht, als Caumasee im September wieder editierte; ich hatte verstanden er hatte schon im August die Nase gestrichen voll.--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 18:05, 11. Mär. 2020 (CET)


== Befangenheit ==
== Befangenheit ==

Version vom 11. März 2020, 19:06 Uhr


Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name benachrichtigt?
PM3 PM3 18:19, 22. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Pauelz [1]
Anidaat [2]
Caumasee [3]

Problemschilderungen

Hier sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

  • Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
  • Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

PM3

Problemschilderung PM3

Beitragsqualität Pauelz

Ich prüfe systematisch die letzten Änderungen im Raumfahrtbereich; dabei fällt mir Pauelz regelmäßig auf durch den Einbau von

  • Falschinformationen
  • unbelegten, nicht nachvollziehbaren Schlussfolgerungen (Theoriefindung)
  • einseitigen Darstellungen (POV)

Generell sind seine Beiträge häufig beleglos, bzw. die eingefügten Aussagen finden sich in angegebenen Quellen nicht wieder.

Das POV-Problem betrifft hauptsächlich die Raumfahrtgeschichte. Das läuft immer nach demselben Schema ab:

  • Positivaussagen über die sowjetische / russische Raumfahrt werden entfernt oder relativiert
  • Negativaussagen über die sowjetische / russische Raumfahrt (oder allgemein über das Land) werden hinzugefügt.
  • Negativaussagen über die US-amerikanische Raumfahrt werden entfernt oder relativiert
  • Positivaussagen über die US-amerikanische Raumfahrt werden hinzufügt

Der Benutzer vertritt dabei einen Standpunkt jenseits allen Konsenses in der Wikipedia und der Geschichtsschreibung; zum Beispiel versucht er, die Bedeutung von Sputnik 1 zu marginalisieren (siehe Beispiele mit Difflinks unten). Ein solches Vorgehen nennt man auch Geschichtsrevisionismus:

Versuche, ein wissenschaftlich, politisch und gesellschaftlich anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, indem bestimmte Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft dargestellt, erklärt und/oder gedeutet werden

Soweit einzelne Raumfahrt-Artikelbeiträge von Pauelz diskutiert wurden, haben andere Autoren die Formulierungen von Pauelz ebenfalls abgelehnt; z.B. Hadhuey [4], Antonsusi [5][6], Asdert [7][8] und Aalfons [9].

Pauelz' Diskussionsbeiträge zeigen die gleichen Probleme wie seine ANR-Beiträge. Ich kann nur jedem empfehlen, den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen selbst zu überprüfen.

Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch

Im Raumfahrtbereich ist Pauelz erst seit einem halben Jahr regelmäßig aktiv. Vorher hatten wir (soweit ich mich erinnere) nicht miteinander zu tun. Seit Jahren bekannt sind mir aber zwei andere, im Themenbereich Luftfahrt und Russland aktive Konten, die Pauelz sehr ähneln (Anidaat und Caumasee). Ihre Beiträge haben genau die gleichen Mängel; Schreibstil, politischer Standpunkt, Tendenz zu Edit Wars, Diskussionsverhalten, Auftreten im Metabereich sind identisch. Wegen des starken Verdachts auf Sockenpuppenmissbrauch wurde diese Schweizer Kontengruppe bislang dreimal per CU abefragt; zweimal war davon das Konto Pauelz betroffen (2016 und 2019). Ein technischer Sockenpuppennachweis gelang dabei nicht (was bekanntlich nicht ausschließt, dass sie trotzdem von derselben Person betrieben werden).

Ein weiterer Admin hat sich die Sache kürzlich im Rahmen dieser VM angesehen und schloss sich dem Sockenpuppenverdacht bezüglich Pauelz an [10]. Für die beiden anderen Konten besteht eine Acht-Augen-Adminauflage mit Topic-Ban für diesen Artikel im Bereich russische Luftfahrt, mit Erweiterungsoption auf die gesamte Luftfahrt.

Falls das Schiedsgericht dem Sockenpuppenverdacht nachgehen möchte, könnte ich versuchen, weitere Indizien bezüglich Pauelz zusammenzutragen. Ist in Arbeit. Habe die Namen der beiden Accounts – Anidaat und Caumasee – nun oben offengelegt. --PM3 21:07, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Beispiele für potenziellen Sockenpuppenmissbrauch

Die Auswertung der 4 Terabyte an Wikipedia-Daten dauert noch etwas. Hier vorab schonmal eine Übersicht zum Missbrauch, unter der Annahme dass die Konten von derselben Person betrieben werden. --PM3 14:10, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bereits dargestellt in den drei CUA:

Weitere Beispiele für gemeinsame / sich unterstützende Auftritte der Konten Anidaat und Caumasee:

... und aller drei Konten gemeinsam:

Übereinstimmungen zwischen Anidaat, Caumasee und Pauelz

Abschnitt hinzugefügt --PM3 11:57, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Datenbasis

Die folgenden Auswertungen basieren auf

  • dem dewiki-Datenbestand vom 9. Februar 2020, heruntergeladen von https://dumps.wikimedia.org/dewiki/latest/ (dewiki-latest-pages-meta-history*), zuzüglich
  • allen weiteren Bearbeitungen bis zum 23. Februar 2020 um 20 Uhr, heruntergeladen über die API, zuzüglich
  • Bearbeitungen vom Sommer 2019 an Seiten, die danach gelöscht wurden. Ich hatte die Daten damals schonmal runtergeladen; die später gelöschten Seiten sind in meiner Datenbank noch vorhanden.

Aus Performancegründen habe ich die Daten wie folgt geschrumpft:

  • Nur Beiträge ab dem 1. August 2014. (Die Grenze 1. August 2014 bot sich durch die Archivaufteilung an: Der Dateiblock history6 beginnt mit einer an diesem Tag angelegten Seite.)
  • Keine Seiteninhalte; es werden nur die ZQ ausgewertet.
  • nur Beiträge angemeldeter Benutzer
  • ohne Unterseiten im BNR
  • ohne Bearbeitungen dieser Bots: TaxonBot TaxonBota, InternetArchiveBot, GiftBot, SpBot, APPERbot, Xqbot, Krdbot, MerlBot, TaxonKatBot, Luke081515Bot, CopperBot, AsuraBot, CactusBot, Dateientlinkerbot, EmausBot, InkoBot, ArchivBot, ListeriaBot, WartungslistenBot, TabellenBot, CamelBot, RFF-Bot, JogoBot, FNBot, ISO 3166 Bot, Harrobot

Es ergaben sich (gerundet) folgende Datenmengen:

  • 4,17 Mio. Seiten, davon 2,78 Mio. im ANR
  • 43,8 Mio. Seitenversionen von 405.000 Benutzern
  • ... davon 28,4 Mio. mit ZQ

Davon entfallen auf die drei fraglichen Konten:

Name User-ID Edits ... seit dem angemeldet am
Caumasee 488278 2.340 9. August 2014 12. Dezember 2007
Anidaat 1601981 13.934 3. August 2014 12. Februar 2013
Pauelz 2270914 1.244 1. Oktober 2015 1. Oktober 2015

Daten und Auswertsoftware (SQL, PHP) kann ich dem Schiedsgericht gerne zur Verfügung stellen und ggf. erklären.

Zusammenfassungszeilen

Es werden jeweils die ZQ des Hauptkontos Anidaat mit denen der übrigen WP-Nutzerschaft verglichen.

„Tönt“

Anidaat verwendet immer das Verb „tönen“ statt „klingen“, z. B. „Dabei gemerkt, dass es komisch tönte“ [11], „Was tönt besser?“ [12], „Churchill tönt gut“ [13]. Dieses Wort wird nur von sehr wenigen Autoren in der ZQ gebraucht. Im gesamten untersuchten Datenbestand kommt es nur in 103 ZQ vor, d. h. in 0,00036 % aller ZQ.

Hier eine vollständige Übersicht der Benutzer, die in mindestens zwei ZQ „tönt“ oder „tönte“ geschrieben haben; es sind zufällig genau 10:

Rang Name Beiträge mit ZQ mit „tönt(e)“-ZQ „tönt(e)“-Quote
1 Pauelz 702 12 1,71 %
2 Benutzer A* 1.185 9 0,76 %
3 Caumasee 973 5 0,51 %
4 Anidaat 6.117 25 0,41 %
5 Benutzer B* 17.007 18 0,11 %
6 Benutzer C* 4.803 3 0,06 %
7 Benutzer D* 3.886 2 0,05 %
8 Benutzer F* 16.713 4 0,02 %
9 Benutzer E* 15.165 3 0,02 %
10 Benutzer G* 82.512 2 < 0,01 %

* Daten anonymisiert, teile sie dem Schiedsgericht auf Anfrage mit.

Wie hoch ist nun die Wahrscheinlichkeit, dass ein beliebiger Benutzer zufällig in der oberen Hälfte der Tabelle auftaucht, also mindestens ca. 0,1 % Tönt-Anteil hat? Da nur Benutzer mit mindestens zwei „tönt“ aufgeführt sind, braucht es dafür mindestens 2000 Edits mit ZQ (2000 × 0,1 % = 2). Insgesamt gibt es (im Betrachtungszeitraum) 1858 Benutzer, auf die das zutrifft.

Die Wahrscheinlichkeit, dass Caumasee oder Pauelz zufällig neben Anidaat in den Top 5 stehen, beträgt demnach jeweils ca. 5 / 1858 ≈ 0,3 %. Das ist eine grobe, aber vorsichtige Schätzung, weil wir nicht nur den Bereich ab dem Anidaat-Wert 0,4 % betrachten, sondern bereits ab 0,1 %.

Häufigste Wörter

Dies sind die 10 häufigsten, mindestens 5 Buchstaben langen Wörter in Anidaat-ZQ (alles in Kleinschreibung gewandelt für case-insensitiven Vergleich).

  • format (66×), etwas (58×), nicht (55×), sorry (54×), gemäss (48×), diese (44×), ergänzt (37×), bitte (37×), genauer (30×), nochmals (23×)

Es gibt 67 andere Benutzer, die alle diese Wörter ebenfalls verwendet haben. Die folgende Tabelle listet die acht Benutzer mit der besten Übereinstimmung auf. Beispielsweise finden sich alle 10 Anidaat-Wörter unter den häufigsten 13 von Caumasee verwendeten Wörtern wieder, aber nur unter den häufigsten 106 vom Benutzer H. In der dritten Spalte ist immer die kleinstmögliche Zahl angegeben, ab der alle Anidaat-Wörter enthalten sind.

Zum besseren Verständnis hier noch die Liste der häufigsten Caumasee-Wörter:

  • etwas (10×), bitte (9×), gemäss (9×), nicht (8×), format (8×), dieser (7×), sorry (7×), nochmals (7×), diese (6×), caumasee (6×), verschiebung (6×), ergänzt (5×), genauer (4×), dieses (4×), anpassung (3×), durch (3×), falscher (3×), …

gemäß und gemäss werden als dasselbe Wort behandelt, damit der Vergleich unabhängig von deutscher vs. Schweizer Rechtschreibung ist.

Rang Benutzer Länge der Top-Wortliste des Benutzers,
die alle Anidaat-Wörter enthält
1 Anidaat 10
2 Caumasee 13
3 Benutzer H* 106
4 Benutzer J* 121
5 Benutzer K* 132
6 Benutzer L* 154
7 Benutzer M* 163
8 Benutzer N* 170
...

* Daten anonymisiert, teile sie dem Schiedsgericht auf Anfrage mit.

Als Gegenprobe noch die Übereinstimmungen mit einer geringeren Zahl von Wörtern. Benutzer G hat z.B. die beste Übereinstimmung mit nur 9 der 10 Anidaat-Wörter:

Anzahl der
übereinstimmenden
Wörter 		Benutzer Länge der Top-Wortliste des Benutzers,
die die alle übereinstimmenden
Wörter enthält
10 Caumasee 13
9 Benutzer O 59
8 Pauelz 25
7 Benutzer P 21
6 Benutzer Q 10

Caumasee ist also der einzige Account in der gesamten deWP mit hoher Übereinstimmung zu Anidaat. Bei Pauelz ist die Übereinstimmung geringer (es fehlen die Wörter format und sorry); er taucht aber auch auf einem prominenten Platz auf.

Als Vergleichbasis für eine Wahrscheinlichkeitsabschätzung kann man die Anzahl der Benutzer heranziehen, die mindesten so viele ZQ-Edits haben wie Caumasee; das sind 2834. Daraus ergibt sich eine Zufallswahrscheinlichkeit von sehr grob geschätzt 2 / 2834 = 0,07 %. Sehr grob, weil die Zahl bereits bei nur einem Benutzer mehr oder weniger stark variiert. Ich schlage sicherheitshalber nochmal 100 % drauf und rechne mit 0,15 %.

Zu Pauelz: Wenn man die Listen aneinanderreiht – erst die 10er, dann 9er, 8er – landet er auf dem Gesamtrang 204. Es gibt 3468 Benutzer mit mindestens so vielen ZQ-Edits wie Pauelz; daraus errechnet sich bei Anwendung derselben Formel eine Wahrscheinlichkeit für zufällige Übereinstimmung von 204 / 3468 = 5,9 %. Vorsichtshalber runde ich auch das großzügig auf und rechne mit 10 %. Pauelz hat generell ein etwas anderes Arbeitsprofil als die anderen beiden; der berücksichtige Zeitraum ist auch ein anderer wegen späterer Anmeldung.

ZQ-Häufigkeit und -länge

Alle drei Konten verwenden relativ lange ZQ-Kommentare, oft mehrere hundert Zeichen lang.

Name ⌀ ZQ-Länge Edit-Anteil mit ZQ
Anidaat 80 Zeichen 44 %
Caumasee 73 Zeichen 42 %
Pauelz 92 Zeichen 56 %
WP gesamt: 35 Zeichen 65 %

Der Längendurchschnitt aller drei ist auffällig hoch; die Bandbreite zwischen den Konten beträgt 19 Zeichen (73–92). Als Grobabschätzung habe ich diese Breite verdreifacht: Wie wahrscheinlich ist es, dass die durchschnittliche ZQ-Länge eines beliebigen Nutzers in Bereich 54–111 Zeichen liegt?

Ergebnis:

  • 249.616 Benutzer haben ZQs geschrieben
  • 62.790 davon weisen eine durchschnittliche ZQ-Länge im Bereich 54–111 Zeichen auf
  • ⇒ Wahrscheinlichkeit 25 %

Zur zweiten Spalte: Bei der Edit-Quote mit ZQ ist zwar auch eine Tendenz erkennbar, aber nicht so deutlich wie bei der Länge, darum verzichte ich dort auf eine Abschätzung.

Gemeinsam bearbeitete Themen

Propaganda

Alle drei Konten haben großes Interesse am Thema Propaganda und vertreten dabei dieselben Standpunkte. Alle drei bemühen sich in verschiedenen Artikeln um eine Dokumentation russischer Propaganda und um das Löschen von Informationen zu US- bzw. westlicher Propaganda. Siehe z. B.

Luftfahrt

Alle drei Konten haben an Luftfahrtartikeln mitgewirkt, insbesondere zu Flugunfällen. Pauelz hat in diesem Bereich mindestens ca. 25 ANR- und 50 Disk-Bearbeitungen, die anderen beiden wesentlich mehr. Beispiele:

Weitere gemeinsame Themen

  • Krisen und Kriege
  • Waffensysteme Raketentechnik (z.B. Anidaat [14][15][16], Pauelz [17][18][19])
  • aktuelles Politikgeschehen
  • ...

Pauelz' erste Bearbeitung ändert einen Beitrag von Markscheider in Streitkräfte Russlands, eingefügt erst am Tag vorher [20]. Pauelz' Kommentar: „Ich korrigiere die falsche Aussage“. 10 Tage vorher hatte es dort einen EW zwischen Anidaat und Markscheider gegeben (die beiden lagen generell im Clinch). Pauelz als neues Konto fiel natürlich nicht auf.

Weitere Übereinstimmungen
  • Alle drei sind Schweizer (vgl. CUA 2014).
  • Übereinstimmende Sprachkenntnisse bei Anidaat und Caumasee: Deutsch, Englisch, Spanisch, Französisch und Italienisch (siehe CUA 2014)
  • Die Konten Anidaat und Pauelz betreiben dasselbe zermürbende Pressure Editing. Wenn man nicht sofort bzw. permanent auf der Diskussionsseite widerspricht, wird das als Konsens gewertet und der strittige Text leicht umformuliert wieder eingebaut; siehe z. B. Gemini-Programm, Cubesat, Aeroflot-Flug 1492; Abschnuss Suchoi Su-24 war wohl auch so ein Fall. Und das passiert teils parallel an mehreren Stellen, sodass man ununterbrochenem zum Diskutieren und Prüfen seiner (TF-lastigen) Beiträge gezwungen wird. Die ultimative Druckmethode ist dann der Paralleleinsatz mehrerer Konten.

Die AAF-Sermone und das Druckmachen sind charakteristisch und in dieser Form recht selten, sicher gibt es beides bei jeweils weniger als 20 % der Autoren.

Bei der Schweizer Nationalität könnte es Korrelationen z.B. zum Wortschatz geben, also vielleicht lässt man die besser außen vor.

Auswertung

Caumasee vs. Anidaat

Die folgenden Schätzfaktoren kann man m.E. einfach multiplizieren, da unkorreliert und nur von der schreibenden Person abhängig.

  • 0,3 % „tönt“
  • 0,15 % häufigste Wörter
  • 25 % ZQ-Länge
  • < 20 % extrem lange Ausführungen auf AAF
  • < 50 % Sprachkenntnisse

Für die thematischen Überlappungen und fast identische ZQ-Häufigkeit kann man auch nochmal 10 % dazurechnen.

Das ergibt dann ein Produkt von 0,0000011 %. Ich komme also zu der groben Abschätzung, dass es sich bei Anidaat und Caumasee mit über 99,999999 % Wahrscheinlichkeit um Sockenpuppen handelt.

Pauelz vs. Anidaat

  • 0,3 % „tönt“
  • 10 % häufigste Wörter
  • 25 % ZQ-Länge
  • < 20 % extrem lange Ausführungen auf AAF
  • < 20 % gleiches Pressure Editing
  • 20 % thematische Überlappungen

Ergibt < 0,00006 %, bzw. > 99,99994 % Sockenpuppenwahrscheinlichkeit.

Auflistung problematischer Beiträge von Pauelz

Ich habe nur die Beiträge im Raumfahrtbereich geprüft. Im Folgenden eine Aufstellung von POV-Pushing, Theoriefindung, sonstigen Falschinformationen. Dinge die eine lange Erklärung bräuchten habe ich weggelassen; ebenso Bearbeitungen, die nur unverständlich oder missverständlich waren.

Es gibt auch sachlich korrekte Beiträge von Pauelz, den Anteil an Unbrauchbarem halte ich aber für zu hoch.

Begonnene Edit Wars

Dies ist ein Auszug aus der unten folgenden chronologischen Auflistung.

  • Gemini-Programm – Der Hinweis auf die vorherigen bemannten Raumfahrtprogramme und die Anfangserfolge der Sowjetunion wird zweimal ohne Diskussionskonsens entfernt [21][22]
  • Sputnik 1 – dreimal wird das Attribut „erfolgreich“ für Sputnik 1 entfernt und die Überraschung darüber auf die „Öffentlichkeit“ eingeschränkt, zweimal mit PA in der Zusammenfassungszeile. [23][24][25]
  • Geschichte der NASA – zweimal wird u.a. die Theoriefindung eingefügt, die Sowjetunion habe damals mit der R-7 eine Nuklearwaffe starten können. [26][27]
  • Cubesat – Theoriefindung wird ohne Diskussionskonsens erneut eingefügt [30][31]; weitere Erläuterungen unten bei September 2019.
Februar 2020
  • Aggregat 4 – [35] – Theorieetablierung: „erreichte eine Bumper am 24. Februar 1949 als erstes Objekt den Weltraum“. Als erstes (menschengemachte) Objekt im Weltraum gilt die MW 18014, das war am 20. Juni 1944.
  • Vanguard (Satellit) – [38] – aus der missverständlichen und ungeschickten Formulierung „zwölf Starts“ (gemeint waren zwölf „Satellitenstarts“ mit elf Raketen, eine trug zwei Satelliten) macht Pauelz die nun völlig falsche Aussage „zwölf Starts der gleichnamigen Rakete“. (vgl. die Tabelle unten im Artikel oder z.B. [39])
Januar 2020
  • Sowjetische Raumfahrt – [43]
    • POV: die Qualifizierung von Sputnik 1 als „Sensation“ wird entfernt (→ Quellen für die Einordnung als Sensation)
    • Theoriefindung: der Start von Sputnik 1 sei „erwartet“ worden, und eine Ankündigung an die „Wissenschaftsgemeinde“ hätte den Sputnikschock verhindert.
  • Sputnik 1
    • [44] – das Attribut „erfolgreich“ wird entfernt und die Überraschung darüber auf die „Öffentlichkeit“ eingeschränkt
    • [45] – dasselbe nochmals und mit PA
    • [46] – dasselbe nochmals und mit einem weiteren PA
  • Geschichte der NASA – [47]
    • POV: Sputnik 1 wird als Nebenaspekt zwischen älteren amerikanischen Raumfahrtprojekten eingeordnet; die Kausalität Sputnik 1 => Umdenken in den USA wird entfernt (Beleg für Letzteres z.B. hier ab PDF-Seite 21);
    • es wird per Edit War u.a. die Theoriefindung eingefügt, die Sowjetunion hätte bereits damals mit der R-7 eine Nuklearwaffe starten können. Das steht nicht in der Quelle und ist wegen diverser technischer Aspekte fragwürdig.

Außerdem in Verschwörungstheorien zur Mondlandung – [49]:

  • Theoriefindung: „Obschon auch das eigene sowjetische Mondlande-Programm Gefahren eingegangen war ...“. Im sowjetischen Mondprogramm gab es keinen einzigen bemannten Flug, also keine irgendwie mit den USA vergleichbaren Gefahren. (→ Sowjetisches bemanntes Mondprogramm)
  • Unsinn: „Dass die Sowjetunion eine Mondlandung versuchte, wurde nach dem Erfolg der Amerikaner lange bestritten.“ Eine bemannte Mondlandung hat die Sowjetunion nie versucht, auch keine Testflüge (→ Sowjetisches bemanntes Mondprogramm); die unbemannten wurden teils schon lange vor Apollo 11 öffentlich gemacht (siehe z.B. Lunik 2#Ergebnisse).
  • Unbrauchbare/tendenziöse Quelle: Der letzte, per Edit War eingefügte Abschnitt – Thema Verschwörungstheorien in Russland und russische Propaganda – ist komplett mit einer US-Regierungsquelle belegt, die selbst unter Propagandaverdacht steht (Radio Free Europe#Kritik).
Dezember 2019

Wettlauf ins All – [50]. Dieser Artikel ist überarbeitungs- und kürzungsbedürftig, aber bitte nicht so:

  • Theoriefindung: „in den USA wurden die militärischen Anstrengungen durch die Gründung der NASA von der zivilen Raumfahrt getrennt“. Vor der Gründung der NASA gab es gar keine zivile Raumfahrt in den USA. Es war auch keine saubere Trennung, sondern die NASA war an Militärprojekten beteiligt; siehe weiter unten im selben Artikel bei „Die NASA konnte so gesehen den Anspruch, eine rein zivile Institution zu sein, nicht erfüllen.“
  • Dieselbe Theoriefindung wie im Januar 2020 bei der Geschichte der NASA: Die Sowjetunion habe damals mit der R-7 eine Nuklearwaffe starten können. Sehr fraglich und nicht durch den (Schein-)Beleg gedeckt.
  • POV/unbelegt: „Beide Parteien wollten die eigene technische Überlegenheit beweisen“ wird ersetzt durch „Insbesondere die Sowjetunion ging grosse Risiken ein, um die eigene technische Überlegenheit zu beweisen“.
  • Chronologie durcheinandergebracht: „das sowjetische bemannte Mondprogramm wurde nach der amerikanischen Landung auf dem Mond bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion totgeschwiegen“. Das geheime sowjetische bemannte Mondprogramm existierte schon lange vor der US-Mondlandung; die Wortwahl „totschweigen“ gehört auch eher nicht in die Wikipedia.
  • POV: Bei den als Gefangene in die USA gebrachten deutschen Ingenieuren wird nur freiwilliges Bleiben erwähnt, bei den als Gefangene in die Sowjetunion gebrachten nur „Verschleppung“. (Diese erfahrungsgemäß zuverlässige und sogar eher regimekritische Quelle zeichnet ein anderes Bild: Sie erwähnt sowohl freiwillig als auch zwangsweise durch die Sowjetunion rekrutierten deutsche Ingenieure.)
  • POV: Die Sowjetunion wird aus dem Wettlauf ins All getilgt: „dass die beiden Supermächte sich in einem Wettlauf – oder besser gesagt: Wettstreit – ins All befanden“ wird ersetzt durch eine undistanzierte Wiedergabe der US-Selbsteinschätzung über „die Kräfteverhältnisse“.
  • POV: „In den ersten Jahren dominierte die Sowjetunion im Weltraum“ wird ersetzt durch einen „leichten Vorsprung bei den Erstleistungen“. Tatsächlich verfügte die Sowjetunion z.B. von 1957 bis 1963 durchgehend über die stärksten Trägerraketen; und sie hatte vier Jahre Vorsprung bei den bemannten Flügen (Wostok 1 vs. Gemini 3).
  • POV und Falschinformation: „In den folgenden drei Jahren [nach 1965] gab es in der Sowjetunion hingegen nur den einen wenig erfolgrechen bemannten Raumflug von Sojus 1.“ Siehe Liste der bemannten Raumflüge: Pauelz hat genau die Periode in der Raumfahrtgeschichte gewählt, in der die wenigsten sowjetischen bemannten Missionen stattfanden und in der es dazu noch einen Fehlschlag gab. Und selbst da unterschlägt er noch den erfolgreichen Flug von Sojus 3 im Jahr 1968.
  • Ähnliche TF wie oben im ersten Punkt: Die korrekte Aussage „Gründung der DARPA und der NASA“ wird ersetzt durch die Falschinformation, DARPA und NASA wären voneinander getrennt worden. Nein, die später gegründete NASA ist keine Abspaltung von der DARPA.
  • Vermutlich POV: Hinweise auf US-Propaganda werden gestrichen („propagandistisch unterfüttert“, „Da die Raumfahrtprogramme beider Seiten im Kalten Krieg von ideologischer Propaganda geprägt waren ...“), dafür zusätzliche Hinweise auf sowjetische Propaganda beleglos ergänzt („sondern war ein Bestandteil der Propaganda“, Ergänzungen unter „Propagandistische Motive“).
  • Theoriefindung im Abschnitt Raumfahrt und Propaganda: „Grundsätzlich wurden von der Sowjetunion nur Erfolge gemeldet.“ Wie Pauelz selbst weiter oben unter Sputnik 1 und „Sputnikschock“ feststellt, hatte die Sowjetunion ihre Absicht zu einem Satellitenstart erklärt; hier nennt er es eine „Ankündigung“ durch die Sowjetunion. Es gab also mehr Informationen als nur Erfolgsmeldungen.
  • POV: Aus dem „Ersterfolg Juri Alexejewitsch Gagarins“ wird ein „Flug Juri Alexejewitsch Gagarins“.
  • POV: Belegte Negativaussagen zur USA (ab „Politik und Medien glorifizierten in den 1960ern das Ringen um kosmische Überlegenheit und allgemeine Begeisterung ...“) werden ersatzlos gelöscht. (Evtl. wäre eine distanziertere Darstellung mit Quellenangabe angebracht.)
  • POV: Aus dem Zitat von Sebastian Haffner streicht er die Positivaussage „Grund genug zur Freude in Rußland“ und lässt die Relativierung „Aber dieser sportliche Erfolg sagt weder etwas über die Überlegenheit des russischen (oder deutschen) Regierungs- und Wirtschaftssystems ... aus“ stehen.
(... längere Passagen und Löschungen übersprungen / nicht geprüft)
  • Aus „einen unbemannten Satelliten ins All zu schicken“ macht er „schiessen“. Ist nur eine Kleinigkeit, aber eines von vielen Beispielen für fehlende Sachkenntnis; Satelliten werden nicht geschossen.
  • Falschinformation: „Walentina Tereschkowa ... die erste und für 17 Jahre einzige Frau im Weltall.“ Tereschkowa war im Juni 1963 im All, die nächste Frau war Swetlana Sawizkaja im August 1982. Also rund 19 Jahre später.

Weiteres:

  • Geschichte der NASA – [52]
    • POV: Die plausible Aussage, die NASA habe unter dem Druck des Wettlaufs ins All gestanden, wird entfernt; stattdessen werden Vorzüge der NASA gegenüber dem sowjetischen Programm hervorgehoben und bei Übersetzung des englischen Zitats das Wort „wissenschaftlich“ hinzugedichtet.
    • POV: Das Wort „auch“, das auf das erste Zuvorkommen der Sowjetunion mit Sputnik 1 hinweist, wird gestrichen, ebenso das Attribut „spektakulär“ für den Flug Gagarins.
November 2019
  • Sowjetische Raumfahrt – [54]
    • Theoriefindung: die sowjetische Raumfahrt habe mit „einer Bewilligung zum Bau eines künstlichen Satelliten am 30. Januar 1956“ begonnen. Raumfahrt sind Reisen oder Transporte in oder durch den Weltraum. Das begann in der Sowjetunion je nach Sichtweise entweder 1957 mit Sputnik, oder in den 1940ern mit ersten Suborbitalflügen.
    • Theorieetablierung: Das Sputnik-Projekt galt „zu jener Zeit als eher unwichtig“.
Oktober 2019
  • Verschwörungstheorien zur Mondlandung – [55], auch dies wieder belegfrei:
    • „... war die sowjetische Raumfahrt der amerikanischen bis zirka 1965 etwas voraus“ – die gleiche TF/POV-Aussage wie oben beim Artikel Wettlauf ins All, siehe Anmerkungen dort,
    • „Obschon das sowjetische Programm große Gefahren eingegangen war“ – die gleiche TF in bezug auf angebliche sowjetische Mondlandeversuche, die später noch mehrmals wiederholt wird.
    • TF: „begnügte sich die Sowjetunion nach der Landung der Amerikaner damit, auf die Gefahren hin zu weisen“. Ein Einzelhinweis auf Gefahren ist belegt, Pauelz verallgemeinert das zu einer ausschließlichen Aussage.
    • Es folgt das erste Exemplar des per Edit War eingefügten Abschnitts, der mit der fragwürdigen Quelle Radio Free Liberty belegt ist.
  • Gemini-Programm – [56]
    • POV-Pushing: ohne Konsens in der Disk und per Edit War werden u.a. die „ersten Erfolgen der Sowjetunion“ gestrichen;
    • POV: „von der NASA erstmals im Weltall erprobt“ wird per Edit War gestrichen, wohl um die NASA fortschrittlicher erscheinen zu lassen; die Aussage ist zumindest in bezug auf Rendezvous und Außenbordeinsätze korrekt;
    • POV-Formulierung „erst“ in bezug auf den Zeitraum bis zum Apollo-1-Unfall. Er ereignete sich knapp zwei Jahre nach dem ersten bemannten US-Raumflug. Zum Vergleich: In bemannten Sowjet-Raumfahrprogramm dauerte es sechs Jahre bis zum ersten Todesfall; den hebt er dann aber hervor:
  • Gemini-Programm – [57]
    • POV: „ersten Todesfalls eines Raumfahrers überhaupt bei Sojus 1“. Tatsächlich waren zuvor bei Apollo 1 die beiden Raumfahrer Edward White (ein Raumflug) und Gus Grissom (zwei Raumflüge) in einem Raumschiff bei der Vorbereitung einer Raumfahrtmission gestorben; ebenso Roger Chaffee, der bei uns und auch bei der NASA [58] als Astronaut geführt wird. Pauelz dreht es so hin, dass spätere Landeunfall eines Kosmonaten als relevanter erscheint als der Tod der drei Apollo-Astronauten.
  • Außenbordeinsatz – [59]
    • vmtl. Falschinformation: „fünfeinhalb Meter langen Sicherheitsleine“ widerspricht der Aussage 4,5 Meter in der Quelle. Die beleglosen 20 Minuten sind immerhin eine Verbesserung; tatsächlich waren es 23 Minuten.
August/September 2019

Hier fingen die Probleme an. Mangels Fachwissen hat Pauelz die zusammengesuchten Quellen missverstanden. Die entstandene TF wird per Edit War eingefügt.

Cubesat

  • [60] – TF: „Es entstand dabei kaum Weltraumschrott, da die Kleinsatelliten so ausgelegt sind, dass sie abstürzen und verglühen.“ Tatsächlich geht es in der Quelle nur um einen einzigen geplanten Test für eine solche Auslegung (bei dem Satellit O/OREOS). Kein Wort davon, dass Satelliten bereits so ausgelegt seien.
  • [61] – Im Kontext TF: „Techniken zur Beschleunigung des Absturzes nach Missionsende wurden ab 2011 verbaut“. Die Quelle erwähnt nur einige Testsatelliten, in die es eingebaut wurde. Die wurden zusätzlich in den Weltraum gebracht, um das Deorbiting zu testen. Also weniger wurde der Weltraumschrott im Jahr 2011 dadurch nicht.
  • [62] – dasselbe nochmal per Edit War und ohne Diskussionskonsens

Bisherige Lösungsversuche PM3

1. Ich habe im Fachportal darum gebeten, Pauelz' Beiträge zu prüfen:

Portal Diskussion:Raumfahrt#Umfassende Reverts wegen eines angeblichen POV’s – und das Portal?
Daraufhin wurden Pauelz Änderungen in einem Artikel zurückgesetzt [63]; systematisch geprüft hat niemand.

2. Ich habe per VM darum gebeten, Pauelz die Sichterrechte zu entziehen:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/01#Benutzer:Pauelz (erl.)
Hatte dabei keine Difflinks angegeben, sondern nur auf Kommentare von erfahrenen Raumfahrtautoren zu Pauelz-Beiträgen verwiesen. Der abarbeitende Admin sah dann „keinen Handlungsbedarf“.

Es folgte diese VM von Pauelz; der abarbeitende Admin empfahl, dass wir uns aus dem Weg gehen sollten oder zum Schiedsgericht. Ersteres würde in meinem Fall ein Ende der Wikipedia-Mitarbeit bedeuten, da ich nur noch im Raumfahrtbereich aktiv bin.

Darum möchte ich das Schiedsgericht bitten, sich dieser Sache anzunehmen.

Lösungsvorschläge PM3

Vorschlag:

  • Pauelz werden die Sichterrechte entzogen und eine strikte Belegpflicht auferlegt. Er hat jede inhaltliche Änderung mit einer Quellenangabe zu versehen.

Das würde die Prüfung seiner Beiträge erleichtern. Erfahrungsgemäß würde aber trotzdem weiter TF und POV entstehen, weil er die Inhalte von Quellen falsch wiedergibt. Darum schlage ich zusätzlich vor

  • einen Topic Ban für die Themengebiete Luft- und Raumfahrt, Sowjetunion, Russland und USA.

Die Themengebiete definieren sich über die jeweiligen Kategorien, z. B. Raumfahrt = alles unterhalb der Kategorie:Raumfahrt.

--PM3 18:19, 22. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Soweit der Sockenpuppennachweis bestätigt wird, ist dieser Vorschlag natürlich hinfällig. Ich denke dass dann eine infinite Sperre aller betroffenen Konten wegen vielfachem Missbrauchs angebracht ist. --PM3 20:09, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kommentare zu Pauelz' Stellungnahmen

Hierzu:

  • Mit den anderen oben erwähnten Konten gab es Megabytes an inhaltlichen Diskussionen. Mit dem Konto Pauelz habe ich es ein paarmal versucht, aber es läuft wie gewohnt: Er versteht nicht, wo das Problem bei seinen Beiträgen liegt. Es stellt sich kein Verständnis für WP:KTF und WP:NPOV ein. Man verbringt u.U. täglich mehrere Stunden in mehreren parallel laufenden Diskussionen, teils mit mehreren gemeinsam agierenden Konten (vgl. [64] ab 15:15, 30. Jun. und Analyse im 2016er CUA); gleichzeitig wird an anderer Stelle schon die nächste TF und der nächsten POV eingebaut.
  • Pauelz' Ankündigung, nicht mehr im Raumfahrtbereich zu editieren, bezog sich nur auf die sowjetische Raumfahrt [65], und am nächsten Tag sprach er nur noch von einer „Pause“ [66]. Der Benutzer ist auch dermaßen hartnäckig, dass ich einem freiwillig auferlegten Topic Ban nicht vertrauen würde.

--PM3 11:11, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Pauelz

Problemschilderung Anidaat

Vorbemerkung (Link)


  • Es gibt eherne Regeln auf Wikipedia, wie diskutiert werde sollte. Das Problem hier ist Diskussionsmissbrauch durch steten Pranger – Inhaltlich wurde davon nie etwas bestätigt (PM3 sagt aktuell selber betr. Raumfahrt „nie geprüft“) - direkte Fortsetzungen durch Missbrauch VM ohne Disk
  • Der suggestive Pranger ist bereits im Titel zu erkennen: PM3 kommt gar nicht vor. Es wurden (auch von ihm selber als PAs bezeichnete) PAs[67] entfernt, aber PM3 ist nicht Teil des Konflikts… meint er.
  • PM3 „diskutiert“ in Bearbeitungskommentaren. Da kann man nicht antworten. Weil dort niemand etwas entgegnet meint er vermutlich, er müsse recht haben.
  • Im Einleitungsteil der Anfrage stehen Falschdarstellungen. Es ist auch der Beginn vieler Wiederholungen in der Auflistung – bitte Triage machen.
  • Der Vorwurf von „TF und POV“ ist einfach nur eine Kampagne: (1 Bsp: PM3 schreibt, ich hätte Aeroflot Piloten die Schuld gegeben und das sei POV … hatte ich genau vor dieser Gefahr gewarnt auf der Disk – also das absolute Gegenteil). Mehrfach hat PM3 auch danach die Diskussion nicht verstanden und schreibt unentwegt seine angriffigen „Diskussionsersatz-Bearbeitungskommentar-Befehle“.
  • Wer aus einer selber angefragten 3M die Antwort erhielt „Die Bearbeitung war korrekt“ und trotzdem einen Vorwurf konstruiert, handelt unaufrichtig. Von suggestiv geht es dann in Richtung manipulativ.(zum Wort) Siehe auch Cubesat: Aus einer Artikelverbesserung mit Bestand wird ein 5-facher Vorwurf auf SG inklusive konstruiertem EW.
  • Wer Anderen Tricks unterstellt, sagt etwas über sein Menschenbild und möglicherweise Richtschnur. (link vorhanden, wird gesucht)

Wer dann selber von „Scheinbelegen“ redet, aber selber in dieser Anfrage vor Gericht irreführende, nicht nachvollziehbare Links präsentiert, erscheint mir durch diese Ungereimtheiten (bei sonstiger Detailversessenheit) unaufrichtig. "Tricks" gilt auch für und geht nahtlos über in Verdächtigungen einer Verschwörung unter Funktionsträgern und deren Beschimpfung - und „Zensur“. Wie schon gesagt wird das Schiedsgericht natürlich auch nicht respektiert werden, wenn es nicht exakt die Befehle von PM3 befolgt.

  • PM3 lobt: „Pauelz schreibt auch gute Beiträge aber zu viel falsches“. „Zu viel“ ist extrem dehnbar, je nach Absicht. Wer bestimmt „zuviel“? Derjenige der am lautesten Pranger verteilt?
  • Wer nun gleichzeitig wie PM3 auf seinen Benutzerseiten permanent die gesamte Wikipedia-Benutzerschaft beschimpft und das System von Wikipedia geringschätzt, Sonderregeln und Bedingungen für sich fordert, schadet dem System der Wikipedia mehr, als jemand, der einen Satz schreibt, der jederzeit verbessert werden kann – it’s a Wiki.
  • Darüber hinaus ist es schockierend, wie das unappetitliche Agieren (März 2020:„Ferien ohne Wiederkehr“) einer bestens bekannten Person im Namen der angeblich nötigen Rettung der Wikipedia durch PM3 geradezu gefeiert wird. Die Person FF tritt auch im März 2020 die Prinzipien der Wikipedia mit Füssen und vandaliert. Das zu PM3s Wertschätzung von Autoren - oder des ihm nützlich Erscheinenden. Angeblich hatte PM3 keine Ahnung, wer das sei – keine Auszeichnung für jemanden, der in Anspruch nimmt, Personen zu erkennen.

Das ist alles nicht neu sondern andauernd und als Kampagne erkennbar. Dieser eng eingrenzbare Druck gegen mich begann vor 5 1/2 Jahren in unveränderter personeller Besetzung. Der Ablauf folgt unter „Dauer“, zuerst noch rasch

Formale Probleme

  • suggestiver Titel
  • unbenutzte Diskussionen. Die Eingabe sollte geschrumpft werden um alle Artikel mit unbenutzter Disk. So sieht das aus.

Ein Gericht muss nicht nun ersatzweise diskutieren, was im Artikel gar nie andiskutiert wurde. (Cape Canaveral, Sowjetische Raumfahrt, Weltraumlift, Sputnik 1, Aussenbordeinsatz, Vanguard, Wettlauf, ev mehr?) Das verringert die Auflistung um zwei Drittel. PM3 verlinkt hier dem SG zum Beispiel eine Quelle zur Prüfung, die in der Artikeldisk diskutiert gehören, dort aber nie war.

  • Diverse Vorwürfe sind mehrfach verlinkt – nach einem Ordnen sind die paar Artikel völlig überschaubar – von wegen zumutbarer Diskussion.

3M

Vor dem SG hat –anlässlich einer missbräuchlichen VM- sich wenigstens einmal jemand mal durch Disks gelesen mit PM3: "Ich habe mir die Mühe gemacht, die gesamte Diskussion, die früheren VM und auch die parallele CUA (und deren Disk!) zu lesen und kann die Vorwürfe so nicht nachvollziehen. PM3 scheint mindestens genauso viele Schwierigkeiten beim Auswerten von Quellen zu haben wie der Gemeldete. Er ist aber deutlich angriffslustiger mit seinen ständigen Vorwürfen". 02:12, 2. Nov. 2019 auf der VM-History

Dauer

2x kurz vor dieser Anfrage verlinkt PM3 nach fünf+ Jahren seine reine Meinung – angeblich „Nachweise“ - von 2014. In den Richtlinien dieser Seite steht „Wikiquette einhalten“ und Wikiquette sagt „nicht nachtragend sein“…

Niemand hat je seine schon 2016 im BSV zwei Jahre veralteten „Nachweise“ geprüft (wie auch aktuell in Raumfahrt nicht). Folgte man nun seinem ständig wiederholten Link ins 2014 stösst man direkt (zum ersten Beispiel) zu angeblicher Theoriefindung „Flucht anstatt Ausreiseversuch“. Die Quelle belegt aber gar nicht das Wort Flucht(sic!), sondern nur der Ort des ersten Versuchs.( Fussnote 1) Hätte PM3 das aktuell im Frühjahr 2014, vor nun genau 6 Jahren diskutieren wollen, hätte er sich vor Allen lächerlich gemacht. Er hat mit seiner Spitzfindigkeit also nicht meine TF bewiesen, sondern nur, dass schon nach einem halben Jahr niemand mehr interessiert ist, Artikelhistorys zu prüfen und dass Diskussionen auf die entsprechende Aritkeldisk gehören und nicht auf Funktionsseiten. Er beweist allenfalls zusätzlich, dass er meint, dass man auf Funktionsseiten, wo explizit Inhalt nicht diskutiert wird, eigene geäusserte Meinungen zu angeblichen Fakten verwandeln könne.

"unermesslicher Schaden"??

PM3 sagt, ich richte „unermesslichen Schaden“ an. Und das merkt sonst niemand? Ich suchte Spuren davon auf meiner Disk: Ich ging 1000 Tage zurück auf meiner Benutzerdisk bis Mai 2017 und ich finde:

  • Zwei freundliche Verdankungen klärender Bearbeitungen (5.8.2019, 30.3.2019),
  • 8 freundliche Nachfragen zu einer Bearbeitung (11.1.2020, 8.2.2019, 16.8.2018, 16.7.2018(2x), 16.8.2017,2.5.2017),
  • ein freundliches Plaudern 3.11.2019, dann
  • 3 freischwebende Politstatements wie „Krim ist nicht annektiert“ am 18.5.2018, 4.8.2018, 8.7.2017.

Der ganze Rest sind Verunglimpfungen und Sonstiges aus dem Verfolger-Umfeld (Beispiel) von PM3.

In dieser Zeit habe ich weit über 5000 Artikelbearbeitungen getätigt. Zu 5000 Bearbeitungen gab es also sachlich 10x Dank oder normal freundliche Nachfage auf meiner Disk.

Fazit und Stellenwert der Disk

Bei mir auf der Disk wird in 2 Promille der Bearbeitungen überhaupt irgendwas gesagt. Auf Artikeldiskussionen war ich in dieser Zeit in normaler Diskussion ohne jegliche Aufregung – mit Ausnahme jener Explosion im Artikel Aeroflot 1492 mit PM3 ab Mai 2019. Zuvor gab es das in kleinerem Ausmass auch nur bei den Erwähnten.

Ich diskutiere stets freundlich und sachlich. Wer die Disk-History MH17 ansieht, stellt fest, dass Freundlichkeit mit IPs viel weniger Raum einnimmt als die ganze Edit-Warerei wenn man das nicht macht. (Ich hatte sogar wenig sachliche Bemerkungen werter Kollegen (URTh und Amga) gelöscht für sachliche Disk - solange auch nur ein wenig Sachlichkeit bei der IP vorhanden war. Für mich ist klar nur sachliche Diskussion überhaupt sinnvoll. Nochmals: Diskussion gab es sichtbar eine Handvoll und ganz normal während der 5000 Bearbeitungen, einfach normal Wiki.

Bei Pauelz nun seien gefühlt 75 Prozent der Bearbeitungen zu beanstanden, dazu ungeheurliche Behauptungen zu seinen angeblichen Beweggründen („verdrängen“). 

Entweder ist das nicht die gleiche Person oder der Grund für die Beanstandungen liegt nicht in der bearbeitenden Person.

Pranger …

Der Pranger 2020 auf dem Portal war umfangreicher als hier: Unglaubhafte Übertreibungen und Stimmungsmache. Der Vorwurf des Verdrängens fällt komplett auf PM3 zurück; niemandem wurde irgendeine Kompetenz abgesprochen - ausser gerade Pauelz durch PM3. Das ist genau die übliche Argumentation des Verdrängers. Das und schlechte Stimmumg ist ja der Sinn des Ganzen - selber schrieb PM3 „seit vielen Jahren“…

Seit vielen Jahren Pranger heisst seit 2014 („Ein auf Diskussions- und Funktionsseiten intensives Thematisieren vermeintlicher oder tatsächlicher Schwächen und Fehler eines Benutzers, besonders wenn sie länger zurückliegen und keinen inhaltlichen Bezug zum aktuellen Thema erkennen lassen.“ Darunter fällt das Verlinken fremder Artikel in Artikeldiskussionen.) VMs (wo es immer auch um Pranger geht) waren 2014 in einer verschworenen Diskussion mit PM3 explizit angekündigt mit Teufelsymbol; es folgten 27 Stück bemühte VM oft ohne vorherige Disk und unter Beteiligung von PM3 innert Minuten. (1a) Es gibt leider keine Möglichkeit für mich, alle Senfereien zu verlinken, es waren „viele“ wie diese immer mit falschen Unterstellugen – also leicht durchschaubarer reiner Pranger – Hauptsache auf Funktionsseiten vor Admins.

Im Sommer 2015 zweimal eine Konfliktmeldung eröffnet, respektive, die erste wurde genau durch solches Pranger-Senfen selber eröffnet; ich spaltete eine der üblichen Senfereien einfach ab. Meine Bitte war, keine Regeln zu verlinken und nicht zu pauschalisieren[68]. Nach Wikiquette wäre diese Bitte zu respektieren. Aber was rede ich von theoretischen Grundprinzipien… Stattdessen folgten im September 2015 die 5 Disk-Beiträge, welche den Artikelgegenstand nie (sic!) erwähnten und rein ad-personam waren – alleine in einem der 5 Beiträge („Beispiel im Beispiel“ beim Link) konnte man 6 Unterstellungen finden. Da herum hatte mir jemand geschrieben, ich solle doch einfach dieser ganzen inszenierten Kampagne mit einem neuen Account ausweichen. Ich hatte zwar manchmal mit statischer IP editiert, weil das meiner Idee der Verbesserung der Wikipedia auch diente – aber das kann doch nicht im Interesse der Wikipedia sein!(4)

Beim Verfolgen war jedes Mittel recht; mit der Aussage „Fotografie aus Buch wurde in der Zwischenzeit als eigenes Werk deklariert“. wurde suggeriert, es existierte ein Buch, das es garantiert nicht gibt. Falls der Sinn der Aussage war, ein solches Buch zu kennen, war es eine Lüge in Form eines Vorwurfs zu lügen. Grotesk im Quadrat: Ausgerechnet dieses seltene Bild hatte ich FF [69] für seinen Artikel spendiert – und das war der Dank dafür! Im Oktober war es mir bei diesem Hounding genügend verleidet, dass ich Pauelz anmeldete. Es hätte ohne die Hounding-Kampagne keinen Grund gegeben, einen anderen Account zu eröffnen. Das ist auch kein Betteln um Mitleid, das ist einfach sachliche Beschreibung. Selbst noch während laufender SG-Anfrage(sic!) aufgrund der Lemmafremden Disk-Beiträge (deren Charakter das SG leider nicht erkannte und ich selber noch nicht ganz klar erfasst hatte) lief parallel, was man wohl als „crosswiki harrassment“ benennen würde; bei dieser Aktion auf commons hatte es niemand für nötig befunden, mich zu informieren und hier auch nicht. Dies bei laufender SGA eben wegen Belästigung! Überzeugt war ich von dem zweiten Account nie richtig und hoffentlich im Gegensatz zu Anderen hab ich niemals den zweiten Account zur Eskalation eingesetzt. Im gleichen Diskabschnitt kamen ich und Pauelz meine ich eine handvoll Mal vor, einfache tumbe Unterstützung gab es nie. Ich meine es gab exakt die zwei Bearbeitungen je in einem selben Abschnitt, einmal als FF Pauelz direkt ansprach und Pauelz direkt antwortete; das war im selben Abschnitt wie Anidaat 2 Stunden später. Das Andere war mit 7 Stunden Abstand am Tag vorher. Irgendwo fügte ich einen Link in eine parallele Disk ein. Das sit alles 4 Jahre her. Es ging um sachliche neue Argumente – es wurde kein Schaden angerichtet wie in der Richtlinie gefordert. Eigentlich fand ich den Account Anfang 2018 unnötig. Warum ich nach 3 Monaten Unterbruch doch wieder als Pauelz editierte, weiss ich nicht mehr. In der Propaganda-Löschdisk 2017 war ein "ja" auf eine Frage eines Dritten nach einem Link der erste Beitrag von Pauelz, das nur, damit die Disk nicht über diesen irrelevanten Aspekt ausartete. Dazu noch die Feststellung, dass am Artikel just das kritisiert wurde, was von einem Löschbefürworter eingefügt worden war. Irgendein fettes „behalten“ gab es von mir nie. Auch bei der Propaganda-Löschdisk 2018 gab es nur sachliche Hinweise, kein generell unerwünschtes und für den Admin sowieso nicht zu berücksichtigendes „Abstimmen“ (dafür war FF mit seiner Konfliktsocke da, welche zu 100 Prozent nur Hounding betrieb). Wirklicher Missbrauch war das BSV 2016 (das während der Auflage des SG gestartet wurde, ausschliesslich sachlich zu diskutieren… Niemand vom SG hat je darauf reagiert.) Das war Eskalation während der Schiedsgerichtauflage. Dieser eine verärgerte aber wirkliche Missbrauch ist 1436 Tage her, 4 Jahre. Passend dazu das Plädoyer für die Verjährung (von PM3): Eine erneute, regelkonforme Mitarbeit unter einem neuen Konto ist erlaubt, auch unter mehreren neuen Konten, solange damit kein Missbrauch betrieben wird. Missbrauch wäre z.B. das gemeinsame Führen eines Edit Wars durch mehrere Konten, oder das gegenseitige Unterstützen von Konten in derselben Diskussion. (PM sagte das zu FF, selbst als der nach seiner (global dritten) infiniten Sperre alle unerwünschten Verhaltensweisen unverändert fortführte. PM3 schrieb das 175 Tage nach der Sperrung von FF. Die Verjährung für (die eigentlich nahtlose Weiterführung desselben) beträgt also nach Meinung PM3 weniger als 6 Monate, und ich vermute, PM3 hätte es auch schon nach einem Monat genau gleich gesagt. Mein letzter „Missbrauch“, der rein gar nichts änderte, war vor gut 4 Jahren. (Der letzte Missbrauch von FF vor 5 Tagen und davor +/- durchgehend seit seiner infiniten Sperre).

Auch nach dem BSV ging das Hounding weiter: Ich wurde verfolgt in jeden Artikel, im Versuch, mich zu diskreditieren - in der inhaltlichen Disk sucht man den Verursacher aber vergeblich.[70]. Es wurden gar Belege für Fakten verlangt, welche selber belegt eingefügt waren, dann aber unenzyklopädisch gelöscht wurden. („Darstellung wie eine Datenbank anstelle einer Enzyklopädie“) Vor allem war natürlich seither jede mögliche Funktionsseite ständig für Versuche eines „BSV light“ verwendet worden, bei denen diese „lästige“ Community beim Erreichen der Ziele nicht stören kann. Im 2018 legte FF jede Hemmung ab. Mit mehrdutzendfachen Nazivergleichen und noch mehr „psychischen“ Diagnosen eiferte er auf seine Weise seinem Vorbild PM3 nach und wurde infinit gesperrt. Der weitere Umgang mit FF spricht Bände; Im Sommer 2019 war FF zunächst vom Admin trotz durchaus enthaltener sachlicher Disk-Elemente(sic!) gelöscht worden, später aber wurde derjenige -als einziger Unterstützer der Sichtweise von PM3- in einem reinen ad-personam-Beitrag von PM3 wieder hergestellt (also: Sachlich – gelöscht. Ad-Personam –für PM3 wichtig).

2020

Dasselbe wiederholte sich nun 2020 auf 3M, wo PM3 den dort missbräuchlichen Ad-Personam-Beitrag von FF ebenfalls unterstützte (und per EW verteidigte), was von völlig unabhängigen Benutzern gleich doppelt auf VM gemeldet wurde. Selbst noch in jener VM redet PM3 schlecht über andere Benutzer, er nennt Bobo11 ein Metadiskussionskonto (und womöglich verdächtigt er ihn noch mehr.(5) Bei der nächsten rein provokativen VM einer IP versucht PM3 wieder zu eskalieren und als ein Admin zu den Behauptung von PM3 sagt: „die Anschuldigung der systematischen Fälschung, das müsste dargestellt und geprüft werden. —MBq Disk 06:49, 18. Feb. 2020“ unterstellt er sogleich dieser Person Unlauterkeit – nein, zwei Personen, da es ja Itti gemacht haben müsste. Selbst noch bei der Entfernung dieser Unterstellung nennt er das Wahren von Richtlinien „Harmoniebedürfnis“ (was bei PM3 wie ein Schimpfwort tönt), also rein persönliche Motive. Wer seine Sicht nicht teilt, muss also „harmoniebedürftig“ sein. Wer seine Sicht teilt, ist was?

Was ist schlimmer für Wikipedia: Ein paar nur angeblich aus Sicht eines Benutzes "speziell ausgewählte" Sätze in einem Artikel, welche von jedermann korrigiert werden können, oder das Verbreiten von Aussagen über Benutzer?(6) Sind Prangerseiten verboten aber Pranger in Bearbeitungskommentaren und Diskbeiträgen erwünscht?

Die eine interpretationsbedürftige Regel, TF, wird ausgenutzt, um Pranger zu konstruieren, wo es allenfalls um eine solche verbesserungswürdige Formulierung (normale Artikelarbeit) oder auch nur Geschmackssache geht. Es braucht lediglich einen unbedingten Willen, um in jedem Satz ein „falsches“ Staubkorn zu finden anstatt ein Wort zu ändern. Genau das entspricht aber nicht dem Grundprinzip der Wikipedia (welches eine minimalste Grosszügigkeit im Handeln (aka Zusammenarbeit) absolut voraussetzt.

PM3 behautptet einen unermesslichen Schaden für Wikipedia. Jedem ist klar, dass das exzessiv übertrieben sein muss und Bullshit ist,(7)

Ich halte PM3 zugute, dass er mich nicht durchgehend ganz primitiv von Artikel zu Artikel verfolgte wie sein Fanclub. Das hat er aber immer gründlich nachgeholt, wenn es einen scheinbaren Anlass dazu gab wie bei dieser Pranger-AA aus nichtigem Grund: er war zwar immerhin „konkret“, verglichen mit den üblichen Pauschalisierungen seines Fanclubs aber eben auch wieder nicht stichhaltig: Wie aktuell waren die Vorwürfe (man sehe den ersten Punkt an) auch damals an den Haaren herbei gezogen und (!) OHNE die Quelle zu kennen (sic!) Kritik, ohne die Quellen zu kennen, braucht ein ziemlich gerüttelt Mass an Selbstvertrauen oder aber den reinen Willen zur Eskalation - unvereinbar mit den Grundprinzipien der Wikipedia.

Ich weiss auch, dass PM3 ein unheimlich fleissiger Autor ist, das sollte aber keinen Funktionsträger davon abhalten, auch bei ihm ein gesundes Misstrauen bezüglich persönlicher Motivationen beizubehalten.

Vorgehen hier und vorher

Ich wollte dem SG mit der letzten Wortmeldung von Pauelz die Gelegenheit geben, die Anfrage abzulehnen, weil erledigt. Ich hatte das auf dem Portal erklärt; „ihr habt Ruhe“. Ich hätte es auf SGA noch deutlicher sagen sollen. Der Entscheid, Pauelz bleiben zu lassen, war längst gefallen. Da brauchte es auch keine Kommentare von PM3, dass das „nicht so gemeint sei, wie geschrieben“. Bei mir gilt was ich sage und sein Kommentar war nur ein weiteres Beispiel der Unterstellung von Absichten entgegen dem Gesagten.

Warum ich mich zuvor überhaupt auf Diskussion mit PM3 einliess war mein Glaube an Diskussion. Ich meinte es müsste möglich sein. Es gelang mit Asdert schön konzentriert in einem Abschnitt – trotz der eigentlichen „Störungen“ von PM3. Eine zweite 3M ist offen und da ist von „entgegen Diskussionsverlauf“ wie von PM3 behauptet rein gar nichts zu sehen. Auf eine Art war mein Vertrauen in Diskussion dumm. Es wurden aber auch einige Dinge klarer.

Angefangen hatte es mit dem Artikel Cubesat, der in diesem Zustand anzutreffen war - ein Artikel rein aus Massangaben und somit ohne enzyklopädisch sinnvolle Aussage, ein trauriger Anblick.

Bei diesem Cubesat redet PM3 nun auf SG eskalativ von Edit-War, obschon doch sein selber dabei angebrachter Link nur seine Verschiebung zeigt (sic!). Der Unterschied ist marginal; mein Text: 

Techniken zur Beschleunigung des Absturzes nach Missionsende wurden ab 2011 verbaut, dabei stehen passive Systeme im Vordergrund. In Frage kommen Systeme ähnlich einem Bremsschirm, aber auch ein System mit einem 30 Meter langen Stromleiter, welcher eine elektromagnetische Kraft erzeugt.

Text PM3: 

Seit 2011 führte die NASA mehrere Experimente zur Beschleunigung des Absturzes von Cubesats nach Missionsende (dem Deorbiting) durch. Einige Hersteller bieten passive Vorrichtungen zum Deorbiting an. In Frage kommen zum Beispiel Systeme ähnlich einem Bremsschirm, aber auch ein System mit einem 30 Meter langen Stromleiter, welcher eine elektromagnetische Kraft erzeugt. Stand 2019 steht die Entwicklung solcher System nach wie vor erst am Anfang.

(Zusätzliche Anmerkung: In der Quelle bezieht sich der Zusatz „Entwicklung solcher Systeme“ eher auf die aktiven Systeme, nicht die hier einzig relevanten passiven Systeme).

  • Die Ergänzungen vom angetroffenen zum jetzigen beständigen Zustand des Artikels sind ein Gewinn für Wikipedia wie jeder zustimmen wird.[71]
  • Dass der Artikel hier in der SGAnfrage fünffach (!) als Beweis von Verfehlungen her halten soll, ist kein Beweis für Verfehlungen, sondern für deren unglaublich bemühte Konstruktion oder gar mutwillige Falschdarstellung.

Ungereimtes

PM3 weist das SG an, den „Wahrheitsgehalt“ genau zu prüfen (…). Ich muss in dieser Sache leider auf Punkte hin weisen:

  • PM3 behauptet einen Edit-War in Sputnik 1, vergisst aber zu erwähnen, dass das das FF-Hounding war mit PA, - somit keine gültigen Revert-Begründungen - inklusive Artikelsperre wegen FF. Die Fortsetzung: PM3 hat danach als nächster User ein einziges für ihn wichtiges Wort wieder eingfügt. Dies hier dem SG als Edit-War verkaufen zu wollen ist komplett konstruiert. Diskussion unbenutzt. Aus der Liste streichen, falls nicht sowieso schon die gestrichene Liste verwendet wird.
  • Edit War ist es einzig, bei laufender 3M im Gemini-Programm unbesprochenen Text einzufügen. Das hier von PM3 behauptete „gegen Diskussionsverlauf“ stimmt auch nicht; einzige 3M: „Es geht ja wohl um das unmittelbar voraus gehende Programm, sprich Mercury.“ Aus der Liste streichen.
  • Diskussion:Wernher_von_Braun#Diss:ich hatte mich nicht auf eigene Überlegungen, sondern einfach auf die Quelle gestützt; Johannes Weyer schreibt genau den einen Halbsatz "... die der Geheimhaltung unterstand (selbst der Titel war geheim) und erst 1960 veröffentlicht wurde" Es gibt auch hier keine Diskussionsbeteiligung durch PM3 und keine Festellung durch Dritte dessen, was PM3 behauptet. Streichen?
  • Irreführendes, verfälschtes Zitat: PM3 behauptet „Theorieetablierung“ mit dem angeblichen Satz: „erreichte eine Bumper am 24. Februar 1949 als erstes Objekt den Weltraum“ In Wahrheit lautete der Satz: „Gemäss Erklärung von Willy Ley im Jahre 1955 vor 40 Millionen Zuschauern in der Fernsehübertragung von Man in Space, erreichte eine Bumper am 24. Februar 1949 als erstes Objekt den Weltraum,“ und weitere sicher hundert Millionen sahen den Film nach dieser Erstausstrahlung. Das ist an sich etwas relevanter als die Meinung von PM3. Um zu schikanieren darf er dafür noch eine Quelle verlangen, wie wenn der Spezialartikel nicht dies schon aussagte
  • irreführende Verlinkung: „Falsches Datum erste Mondlandung“ war auf der Portalsdisk schon als Bearbeitungskonflikt erklärt[72]: Tatsächlich schrieb PM3 selber dieses falsche Datum(!).

Stunden später schreibt PM3 hier auf SG trotzdem seinen eigenen Fehler[73] erneut mir zu: „Das Jahr der ersten US-Mondlandung wird von 1969 in 1971 geändert.“ Zur Beachtung: Verlinkt ist nun nicht mehr meine Bearbeitung sondern der Artikel Apollo 11. Das ist für das Schiedsgericht natürlich unsinnig, das sich auf Difflinks verlassen will: Warum aber wurde dieser ursprünglich korrekte Difflink für das Schiedsgericht in einen verwandelt, der anderswo hin führt? Soll ich noch an einen Zufall glauben?

  • Bei sowjetische Raumfahrt verschweigt PM3, dass genau diese Werbeprospekt-Formulierung, durch welche meine (dann längere) Bearbeitung ausgelöst wurde, nun von Dritten abermals gelöscht wurde.(2). Die Diskussion ist leer. Der Artikel enthält erneut unhaltbare Sätze.
  • PM3 schreibt hier; Artikel ist überarbeitungs- und kürzungsbedürftig, aber bitte nicht so. Das war seine Begründung für einen Komplettrevert von 12k. Disk leer. Revert mit reiner PA-Begründung. [74]

In Diskussionen

  • Apollo-Programm behauptet PM3: „nicht konsensfähige Quelleinterpretationen“, was schon grundsätzlich nicht stimmt: Das Resultat der Disk war Konsens, nur verstand PM3 das offenbar nicht:[75] Es folgte die Bestätigung von Asdert ,dass er genau meinen Konsens-Einfügungs-Vorschlag, eben explizit inklusvie der Änderung seines Vorschlags sowie mit der vorgeschlagenen Weglassung ausführte.

PM3s Beiträge kamen mir wie BNS vor. Seine versuchte Löschung eines Diskteils wurde revertiert. Diese Spitzfindigkeit jetzt nochmals vor Gericht zu bringen ist doch ziemlich daneben (3).

  • nicht verstandene Disk: PM3 wurde verdankt für die Entfernung von störender TF – der Disktitel „V-4“ wurde nicht verstanden[76] (Info: V-4 ist nicht 18014).
  • suggestive Falsch-Verlinkung: „Die Einfügung ist korrekt“ verlinkt PM3 nicht, das war aber die Antwort auf seine Frage. Stattdessen macht er daraus einen komplett konstruierten Vorwurf, auch wenn Richard Pipes auf der Disk von Wernher von Braun sicher nichts verloren hat.[77]

PM3 „diskutiert“ in Bearbeitungskommentaren. Da kann man nicht antworten. Weil niemand antwortet meint er vermutlich, er müsse recht haben.

Die Bearbeitungs-Kommentare sind auch oft Charakterisierungen, gut hinsehen.

PAs

Die PAs von PM3 in der Diskussion mit mir wurden administrativ gelöscht – explizit nur ein Teil davon. Zuvor hatte ein Dritter PM3 gefragt: Geht’s noch arroganter? Hier das Selbstbild von PM3: [ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3APM3&type=revision&diff=190298715&oldid=190284863ich bin sowas von angekotzt von der agressivität und dummheit und arroganz, mit der man in diesem scheißladen täglich zu tun hat].

PM3 hat keine Skrupel zu Charakterisierungen anderer Benutzer, zu denen er selber sagt, dass er es nicht wissen kann (in diesem Einzelfall immerhin wieder gelöscht). Seine Aussagen über Andere sind sonst Gesetz. Nur Stunden neben diesen phantasiereichen „Beschreibungen“ eines anderen Benutzers findet sich – aufgepasst - die Löschung eines „herabwürdigenden“ Beitrags aus einem Archiv(sic!): [78] PM3 meinte, das sei „sehr verletzend“. Und ganz besonders interessant: Bei diesem Streit hat sich der „Geschützte“ selber auch noch von PM3 distanziert: „nach eigenem Gutdünken selbst attackiert“ Diese eigene Hypersensiblilität und gleichzeitige vermessene Prangerei ist schlicht unglaublich. Schon die Adminkandidatur beendete er selber: die Leute bekämen „ein falsches Bild von ihm“. Gleichzeitig verbreitet er selber rein absurd übertriebene und eben genau das: Falsche Bilder.

Admins

Selbst noch von der dümmsten Zitatverfälschung einer IP auf VM hat sich ein Admin beeindrucken lassen. Ich nehme wie gesagt jede IP inhaltlich ernst; aber auf Funktionsseiten sind Difflinks zuerst auf ihren Fake-Gehalt zu prüfen und nicht Stimmungsmache zu übernehmen.

"Sprachanalyse"

wenn ein Werkzeug falsche Resultate liefert ist es der Beweis der Untauglichkeit des Werkzeugs. Als ich die Ankündigung einer „Analyse“ gelesen hatte, dachte ich „ Aha, er beweist, dass Schweizer keine Deutschen sind“. Schade schrieb ich das dann doch nicht vor der Analyse hier auf die Seite. Und so kam es prompt; „tönt“ ist ein gutes Kriterium, um Schweizer zu finden, mit „sorry“ findet mal wohl Tennisspieler, sodann steigen logischerweise die Anzahl Wörter bei längeren Kommentaren (übrigens kann man sich durchaus auch angewöhnen, was man bei Anderen gut findet) was direkt die mögliche Anzahl Wörter und somit Übereinstimmungen zum Median erhöht. Mit „danke“ finden sich dann die höflichen Menschen - das ist hier wohl wirklich eine isolierbare Minderheit. Wenn man dann das noch zur Krönung „mit Sprachkenntnissen multipliziert“ (welche in der Schweiz fundamental anders sind als in Deutschland (Deutschland liegt mit 34,5 Prozent selbst weit unter dem EU-Durchschnitt von 58,8 Prozent für zwei Fremsprachen)) oder gar mit selber Erfundenem „Pressure Editing“, sodann noch die Daten von Caumasee etwas „schrumpft“und noch ein paar Bugs hin und her schiebt - dann hat man den Beweis: verschiedene Personen können nicht unterschieden werden und die identische Person unterscheidet sich mehr.

Fussnoten

  • (1) Alle relevanten Quellen damals und alle heutige Literatur reden von Flucht. Genau genommen stand es schon in Literatur im Oktober, als PM3 „Flucht“ als TF interpretierte; die Neuauflage des Standartwerks von Kappeler war gedruckt mit dem Text „…seit dem 19. Februar Vorkehrungen für eine allfällige Flucht getroffen“. Das „Finden eines Wortes, das nicht in der Quelle steht“ (die den Ort belegt, nicht das Wort) muss nicht eine absichtliche Verdrehung sein durch PM3 aber es zeigt, wie aussagekräftig es ist, wenn jemand querbeet Fehler sucht.
  • (1a) Wie hoch nehmen SGMitglieder die Fehlerquote der VM respektive deren überrumpelter Admins an? Ab 5 Prozent Fehlerquote ist VM anstatt Disk eine durchaus vielversprechende Strategie.
  • (2) Ein Hurrah- Artikel wie Sowjetische Raumfahrt riskiert selbstverständlich, dass das Pendel auch mal etwas anders ausschlägt. Den einen Aspekt des vowiegend Militärischen Charakters war in einen sehr verunglückten Satz gepackt. Für die etwas überschiessende Bearbeitung wurde schon um Entschuldigung gebeten.
  • (3) Bei der Quelleninterpretation ging es um den Satz „Dr. Silverstein recalls he chose the name after perusing a book of mythology at home one evening, early in 1960” respektive den Zeitraum der Wahl des Namens; PM3 interpretierte, nur der „Zeitraum für Buch lesen“ sei erwähnt (nicht aber jener für die Wahl des Namens).
  • (4) Als IP hatte ich übrigens schon im Sommer 2015 im Bereich Raumfahrt editiert.
  • (5) Man kann das auch lesen als Überschätzung der eigenen Bearbeitungen bei Geringschätzung der eben doch nötigen Diksussion.
  • (6) Das Einzige, bei welchem meiner Erfahrung sachliche Diskussion nicht hilft, ist gesuchte Eskalation. Mit Eskalation wird leider mehr erreicht als mit Diskussion und das natürlich auch meist auf Diskussionsseiten.
  • (7) Es ist wirklich ernsthaft zu fragen, ob nicht jemand, der die Wikipedia als gescheitertes Projekt bezeichnet, der Wikipedia Schaden zufügt; ich stelle mir vor, eine solche Person meine, sie müsse alles selber machen (und nur sie selber sei in der Lage, es „richtig“ zu tun) und kämpft deshalb gegen angebliche Gefahren, die aufgrund der tatsächlichen Idee der Wikipedia gar nicht vorhanden sein können – weil sie eben gerade nicht davon ausgeht, dass jemand alles selber machen muss.
  • (D1) Niemand sonst ging darauf ein, unbestritten: Der ehemalige Kommandant der russischen Luftwaffe Peter Deinekin erklärte später, auf Radaraufnahmen seien vielmehr mehrere Teile der auseinandergebrochenen Boeing zu sehen gewesen.

Bisherige Lösungsversuche Pauelz

3M Apollo - Name - erfolgreich geändert

3M Gemini läuft. Ich hatte dem Admin sachliche Disk zugesagt. --Pauelz (Diskussion) 08:55, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Lösungsvorschläge Pauelz

Eine Deeskalation als Lösungsvorschlag ist für PM3 völlig abwegig. Vor kurzem hatte er den Ersatz einer deplazierten Formulierung durch eine andere deplazierte Formulierung „Deeskalation“ genannt[79]. Für das Schiedsgericht eskaliert er es wieder auf das dumme „Geschichtsrevisionismus“. Die Eingabe ist Eskalation anstelle von Artikeldiskussion.

Darum bin ich ja schon weg. Lösungsvorschlag schon umgesetzt. Nur PM3 hat das nicht verstanden.

Diese Eingabe ist die Forsetzung seiner VM: PM3 behauptete, er hätte mit mir "zu reden versucht". Solche Diskussion war innert eines halben Jahres nicht zu finden und frei erfunden.[80]

In der nächsten VM wurde Vermittlung vorgeschlagen – einen Anflug davon machte Asdert nun.[81] Direkt danach erklärt PM3 die Erstellung dieser Gerichtsmeldung. PM3 fordert ein Urteil und will keine Vermittlung.

Am Schiedsgericht ist PM3 nicht interessiert: Er hat selber erklärt: Entweder erfüllt das Gericht sein Ultimatum oder… (…er anerkennt es nicht durch gehen).[82]

So was hatte ich nie gewollt, entschuldigung fürs Portal. Auch wenn PM3 geht werde ich nicht dafür verantwortlich sein. Dafür gibt es keinen Grund:

Meinen Lösungsvorschlag hatte ich schon lange gemacht;

  • ich würde Bearbeitungen Hadhuey zeigen, wenn ich nicht sicher bin.[83] (12. Februar)
  • ich habe danach nach einigen Versuchen aber angekündigt, nicht mehr im Bereich zu editieren. Wörtlich: „Ich bin noch ein paar Notizen durch gegangen, was noch ein paar Bearbeitungen ergab, die ihr gerne wohlwollend prüfen könnt, dann habt ihr Ruhe“ [84]. Ich hatte gleichzeitig dem Portal auch erklärt:
  • ich beschränke mich freiwillig, falls ich wieder einmal zurückkommen würde.

Reiner Leerlauf. Mein Lösungsvorschlag „hier zu viel aufgezwungener Aufwand –ich gehe“ war schon umgesetzt.

(Zur Qualität der Behauptungen von PM3: Peinlich, wenn das 1971 von ihm selber stammt. [85])

Vielleicht finde ich noch Zeit für ein paar Sätze hier. Lieber antworte ich rasch den sachlichen Diskussionen auch um zu sagen ich bin weg.

Freundliche Grüsse --Pauelz (Diskussion) 08:51, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Ich werde versuchen, einen Sockenpuppennachweis durch eine Wortschatzanalyse zu erbringen: Die im Verdacht stehenden Konten im Vergleich mit der gesamten übrigen Nutzerschaft. Kann 1–2 Wochen dauern, lade mir gerade die komplette de-Wikipedia herunter. Das akute Problem ist aber der Konflikt im Raumfahrtbereich. --PM3 22:24, 23. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe oben den Abschnitt #Kommentare zu Pauelz' Stellungnahmen hinzugefügt und dort auf Pauelz' erster Stellungnahme geantwortet. --PM3 11:11, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Sockenpuppennachweis wird voraussichtlich mit über 99,99 % Zuverlässigkeit gelingen. Habe nun die beiden anderen Konten − Anidaat und Caumasee − oben als Beteiligte hinzugefügt. Sockenanalyse folgt in ein paar Tagen. --PM3 21:07, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Habe den Abschnitt #Übereinstimmungen zwischen Anidaat, Caumasee und Pauelz ergänzt; Zusammenfassung/Fazit im Unterabschnitt #Auswertung. Damit ist mein Antrag soweit fertig. Tut mir leid dass es so lang geworden ist, entgegen dem Hinweis dass man sich kurz fassen sollte. --PM3 11:57, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, es war noch ein Bug in dem Skript für den Vergleich der Listen der häufigsten Wörter; bei identischer Häufigkeit mehrerer Wörter wurde nicht der kleinstmögliche Wert für die dritte Spalte ermittelt, so wie es eigentlich gedacht war. Korrektur + zusätzliche Erläuterung: [86] Der Bug hatte sich vor allem zugunsten des Kontos Pauelz ausgewirkt; das fällt nun wesentlich deutlicher auf im Vergleich mit Anidaat. --PM3 16:58, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin in den Ferien und schreibe hier am 7. März. --Anidaat (Diskussion) 21:55, 27. Feb. 2020 (CET) - leider wegen Zeitmangel um eine Nacht verschoben.--Anidaat (Diskussion) 22:01, 7. Mär. 2020 (CET) und heute unerwartet schönes Wetter und darum hier erst morgen - das aber definitiv. --Anidaat (Diskussion) 20:29, 8. Mär. 2020 (CET) schade, ich halte meine Versprechen immer - im RL :-). Fehlt nur noch Formatierung und etwas Kürzung. Gruss bis morgen--Anidaat (Diskussion) 23:12, 9. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Details zu #Gemeinsam bearbeitete Themen ergänzt [87]; der Erstbeitrag von Pauelz ist auffällig. --PM3 12:47, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Anidaat hat nie bestritten, das die Konten Caumasee und Pauelz seine Sockenpuppen sind. Eben hat er es nun in bezug auf Pauelz selbst bestätigt. Er schreibt hier:
„Ich wollte dem SG mit der letzten Wortmeldung von Pauelz die Gelegenheit geben, die Anfrage abzulehnen, weil erledigt. Ich hatte das auf dem Portal erklärt; „ihr habt Ruhe“. Ich hätte es auf SGA noch deutlicher sagen sollen. Der Entscheid, Pauelz bleiben zu lassen, war längst gefallen.“
Das bezieht sich auf diesen Beitrag des Kontos Pauelz auf PD:Raumfahrt:
„Ich bin noch ein paar Notizen durch gegangen, was noch ein paar Bearbeitungen ergab, die ihr gerne wohlwollend prüfen könnt, dann habt ihr Ruhe.“
In Anidaats Schilderung oben geht auch noch mehr durcheinander als nur seine Benutzerkonten. Manches davon bezieht sich anscheinend auf seinen Konflikt mit MBurch und das entsprechende Schiedsgerichtsverfahren von 2015/2016, anderes auf einen Konflikt zwischen Anidaat/Caumasee/Pauelz und dem mittlerweile gesperrten Konto FFA P-16. --PM3 15:19, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Anidaat, da ich in deiner Stellungnahme nichts zu den im Raume stehenden Sockenpuppenvorwürfen finden kann, meine Nachfrage hier mit Bitte um klare Auskunft: Sind Pauelz und Caumasee deine Konten oder nicht? --Arabsalam (Diskussion) 15:38, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es braucht keine "Interpretation" durch PM3, was ich "bestätigt" haben soll. Ich habe für jedermann offen erklärt (das wäre das richtige Zitat): "Im Oktober war es mir bei diesem Hounding genügend verleidet, dass ich Pauelz anmeldete." Rein gar nichts ist durcheinander, alles auf einer Linie: PM3 hat hier selber 2014 verlinkt; seit dort wurde seine Arbeitsanweisung an seinen Fanclub ausgeführt, nachzulesen im "Teufel"-Link.
@Arabsalam: Caumasee ist nicht mein Konto. Ich war selber ganz überrascht, als Caumasee im September wieder editierte; ich hatte verstanden er hatte schon im August die Nase gestrichen voll.--Anidaat (Diskussion) 18:05, 11. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. -Kann nicht alle Kritikpunkte bisher nachvollziehen, verdient aber gemeinsame Prüfung-Stephan Hense (Diskussion) 22:12, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
  2. Gemäß der derzeitigen Darstellung ist die Zuständigkeit des SGs gemäß WP:SGZ #1, #3 und #4 gegeben, was Anlass für eine ausführliche Prüfung des Sachverhaltes ist. Luke081515 23:28, 24. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
  3. Wie Stephan und Luke mit dem Zusatz, dass die Sätze „bin weg“ und „Mitarbeit enden“ aufhorchen lassen. Es sollte so nicht enden. --Falten-Jura (Diskussion) 13:57, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
  4. --Ghilt (Diskussion) 14:00, 25. Feb. 2020 (CET) per WP:SGZ Punkte 1, 3 und 4[Beantworten]
  5. Mir geht es bissel wie Stephan. Ich hab mir die Anfrage vor ca. 2 Std. schon mal durchgelesen und jetzt noch einmal. Ich bin mir nicht sicher mit Punkt 1 und 4, aber relativ sicher dass mit Punkt 3 die Anfrage in unsere Zuständigkeit fällt. Sophie talk 00:50, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
  6. --Arabsalam (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2020 (CET). Ich sehe hier primär Punkt 3 WP:SGZ erfüllt.[Beantworten]
  7. Ein interessanter, neuer Vorgang. ※Lantus 20:20, 4. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Anfrage wird abgelehnt von

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Beiträge_von_Pauelz&oldid=197673520“