The Dead Don’t Die und Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache: Unterschied zwischen den Seiten

Dieses Meinungsbild begann am 24. Mai 2019 um 16:00 Uhr und endete am 7. Juni 2019 um 16:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob:

1. für das Verfassen von Artikeltexten relevante Schreibweisen der geschlechtergerechten Sprache zulässig sein sollen;
2. künftig für Lemmata und Kategorien weiterhin das generische Maskulinum ausschließlich gelten soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Ulrich Tausend (Diskussion) 13:39, 31. Mär. 2019 (CEST)
• Nils Simon T/\LK? 13:43, 31. Mär. 2019 (CEST)
• --Fiona (Diskussion) 19:42, 8. Mai 2019 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer*innen sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer*innen erforderlich; Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:15, 5. Apr. 2019 (CEST)
2. --Blubbdidupp (Diskussion) 15:16, 5. Apr. 2019 (CEST)
3. --mats (Diskussion) 13:58, 5. Mai 2019 (CEST)
4. --Nightflyer (Diskussion) 23:41, 5. Mai 2019 (CEST) Damit diese fremdgesteuerte Farce ein Ende hat
5. --Belladonna Elixierschmiede 00:49, 6. Mai 2019 (CEST) Ach what, schon Die Sengerin hat vor seit gefühlt 7 Jahren daran gebastelt.
6. --Tönjes 09:26, 6. Mai 2019 (CEST)
7. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:21, 6. Mai 2019 (CEST)
8. Feliks An der Mehrzahl der Hochschulen in Deutschland sind entsprechende Regeln verbindlich. Wer WP als wissenschaftliches Projekt will, die/der darf hier nicht sein "das-haben-wir-doch-jetzt-immer-so-gemacht-Käpplein" aufziehen --Feliks (Diskussion) 01:22, 7. Mai 2019 (CEST)
9. Elchjägerin(Diskussion) 07:57, 7. Mai 2019 (CEST) na endlich!
10. --Mussklprozz (Diskussion) 09:36, 7. Mai 2019 (CEST)
11. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:01, 8. Mai 2019 (CEST) Man muss zwar bei geschlechtergerechter Sprache nicht übertreiben (Schülerïnnen oder Schülx ist beispielsweise völlig überzogen), aber ein wenig der Zeit anpassen sollte man sich schon.
12. -- Chaddy · D 22:13, 10. Mai 2019 (CEST)
13. --MTheiler (Diskussion) 14:07, 11. Mai 2019 (CEST)
14. --Rübenkopf 17:47, 13. Mai 2019 (CEST) Sowohl Landesgesetzgeberinnen als auch so gut wie alle Hochschulen bekommen es hin, geschlechtergerechte Sprache zu nutzen - und Wikipedia nicht?

Begründung

In der deutschsprachigen Wikipedia gilt das generische Maskulinum als Standard (vergleiche „Wikipedia: Generisches Maskulinum“). Die Titel von Artikeln (fachsprachlich Lemma) werden laut „Wikipedia: Namenskonventionen“ im Singular unter der maskulin-generischen Bezeichnung angelegt (sofern möglich). Weil diese gleichzeitig zur männlichen Personenbezeichnung dient, entsteht eine einseitige Hervorhebung des männlichen Sexus (Sprache) – Frauen kommen in Titeln von Artikeln und Kategorien nicht allgemein vor, sondern nur geschlechtsspezifisch (Amme). Weibliche Berufsbezeichnungen werden nur gefunden, wenn eine Weiterleitung von der weiblichen Form angelegt wurde (Beispiel: Autorin → Autor; vergleiche dazu das Wikipedia-Meinungsbild zu weiblichen Berufsbezeichnungen 2010). Das WP-Meinungsbild von 2014 mit der Regelung, dem generischen Maskulinum gegenüber den typischen Alternativformen aus dem Bereich der geschlechtergerechten Sprache grundsätzlich den Vorzug zu geben, wurde formal abgelehnt sowie inhaltlich von 65 % der abstimmenden Wikipedianerinnen und Wikipedianer.

Personenbezeichnungen, als generisches Maskulinum verwendet, werden überwiegend nicht geschlechtsneutral oder „generisch“ verstanden; das zeigen empirische Studien mit Untersuchungen zur Verarbeitung von Personenreferenzen im Deutschen, darunter:

• 2018:  In geschlechtergerechter Sprache verfasste Texte führen zu besserer Performance bei Aufgaben in einem experimentellen Setting.
• 2015:  Kinder, denen die geschlechtergerechten Berufsbezeichnungen präsentiert worden waren, trauen sich viel eher zu, einen „typisch männlichen“ Beruf zu ergreifen als Kinder, denen nur die männliche Pluralform genannt werden.
• 2010:  Im Vergleich zum generischen Maskulinum trugen drei geschlechtergerechte Formen (Paarformen, Binnen-I, Neutralformen) in Nachrichtentexten, die Erwachsenen vorgelegt wurden, zu einer „angemesseneren gedanklichen Berücksichtigung von Frauen“ bei, ohne dabei Lesbarkeit und Textästhetik zu beeinträchtigen.
• 2008:  Erwachsene, denen Texte im generischen Maskulinum vorgelegt werden, gehen davon aus, dass der Text eher von Männern als von Frauen handelt, oder sie gehen zunächst davon aus, dass der Text von Männern handelt, bevor sie nach einem messbaren Zeitraum Frauen in ihre Interpretation mit einschließen.
• 2004:  Geschlechtergerechte Formulierungen führen insbesondere bei männlichen Lesern zu einer verstärkten Wahrnehmung dafür, dass Frauen ebenfalls gemeint sind.
• 2001:  Bei vier Experimenten zeigte sich, dass „bei Personenreferenzen im generischen Maskulinum ein geringerer gedanklicher Einbezug von Frauen zu beobachten war als bei alternativen Sprachformen“.
• Laut Gabriele Diewald (2018) gelangen alle empirische Untersuchungen aus Linguistik, Kognitionspsychologie, Psycholinguistik, Erziehungswissenschaft, Medien- und Textwissenschaft zu ähnlichen Ergebnissen, Zitat: „Durch die Verwendung des sogenannten generischen Maskulinums werden Frauen mental nicht oder nicht adäquat repräsentiert. Männer erscheinen in der mentalen Repräsentation als prototypische Exemplare der jeweiligen Inhalte der Personenbezeichnung. Zum Beispiel werden bei einer Frage wie ‚Welchen Politiker können Sie sich als Außenminister vorstellen?‘ in aller Regel Männer vorgeschlagen, während geschlechtergerechte Formulierungen auch zur Nennung von Frauen führen.“

Der Begriff „geschlechtergerechte Sprache“ entstand in den Diskussionen um die Sichtbarmachung von Frauen in der geschriebenen Sprache. Seit den 1980er-Jahren wurden die ersten Richtlinien zu geschlechtergerechtem Schreibgebrauch an Universitäten im deutschsprachigen Raum eingeführt. Begründet wurden sie sprach-ethisch mit der auf Gleichberechtigung beruhenden Gleichstellung: Frauen und Männer sollen in der geschriebenen Sprache repräsentiert sein. Für eine Enzyklopädie bedeutet das, Frauen als historische Handelnde sprachlich ebenso sichtbar zu machen wie Männer.

Die Bezeichnung geschlechtergerecht ist jedoch mehrdeutig. So gibt es in Deutschland seit dem 1. Januar 2019 offiziell die Möglichkeit, im Personenstandsregister als dritte Geschlechtsoption „divers“ eintragen zu lassen. Der Rat für deutsche Rechtschreibung stellte im November 2018 in einer Pressemitteilung fest: „dass der gesellschaftliche Diskurs über die Frage, wie neben männlich und weiblich ein drittes Geschlecht oder weitere Geschlechter angemessen bezeichnet werden können, sehr kontrovers verläuft. Dennoch ist das Recht der Menschen, die sich weder dem männlichen noch dem weiblichen Geschlecht zugehörig fühlen, auf angemessene sprachliche Bezeichnung ein Anliegen, das sich auch in der geschriebenen Sprache abbilden soll.“

Die Auffassung, dass geschlechtergerechte Sprache sinnvoll ist und dass das generische Maskulinum diese Funktion nicht oder unzureichend erfüllt, zeigt sich in der Suche nach Lösungen im Sprachgebrauch und der Etablierung von Alternativen, insbesondere Doppelnennung (Schülerinnen und Schüler, jede und jeder) sowie geschlechtsneutrale Ausdrücke (Mitglieder, Angehörige, Lehrkräfte, Teilnehmende, Direktion) oder Umschreibungen (Teilnehmer → Personen, die teilnehmen). Bei den orthografisch-typografischen Lösungen, die neben männlich und weiblich auch andere Geschlechter einschließen, hat sich am stärksten das Gendersternchen durchgesetzt (Lehrer*innen). Das ergab 2018 eine Analyse großer Textkorpora durch den Rat für deutsche Rechtschreibung.

Vorschläge

Abstimmung 1: Artikeltexte

Wenn der Vorschlag 1 angenommen wird, gilt ab dem Zeitpunkt seiner Annahme folgende Regelung, die auf der Richtlinien-Seite „Wikipedia:Artikel“ als neuer Abschnitt „Sprache und Stil“ eingefügt wird:

Artikel können sowohl unter Verwendung des generischen Maskulinums als auch in geschlechtergerechter Sprache verfasst werden.
Welche typische Form aus dem Bereich der geschlechtergerechten Schreibweise für Personenbezeichnungen gewählt wird, liegt im Ermessen der Autorinnen und Autoren. Die gewählte Form soll auch bei späteren Änderungen der Artikel beibehalten werden. Wünschenswert und machbar ist ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels (WP:Korrektoren).

Bereits bestehende Artikel dürfen nur dann umgestellt werden,

• wenn dies im Zuge einer erheblichen Überarbeitung erfolgt, so dass das Resultat inhaltlich den Charakter eines neuen Artikels mit neuer Hauptautorschaft hat. Davon ausgenommen sind Umformulierungen durch die jeweiligen Erstautoren oder Autoren, die einen Artikel bereits wesentlich überarbeitet haben.

Bei Ablehnung dieses Vorschlags bleibt der Status Quo erhalten.

Abstimmung 2: Artikeltitel/Lemmata

Wenn der Vorschlag 2 angenommen wird, gilt ab dem Zeitpunkt seiner Annahme folgende Anpassung des ersten Absatzes im Richtlinien-Abschnitt „Männliche und weibliche Bezeichnungen“ der Namenskonventionen:

Artikeltitel von zukünftig angelegten Artikeln dürfen die männliche und weibliche Form beinhalten.

Bereits bestehende Lemmata dürfen auf Beidnennung umgestellt werden, wenn dies im Zuge einer erheblichen Überarbeitung erfolgt, so dass das Resultat inhaltlich den Charakter eines neuen Artikels mit neuer Hauptautorschaft hat. Autorinnen und Autoren, die einen Artikel inhaltlich bereits wesentlich überarbeitet haben, dürfen den Artikeltitel umstellen.

Beispiel: [[Raumfahrer]] wird zu [[Raumfahrerin und Raumfahrer]]

Ausgenommen von dieser Regelung sind Lemmata, die aufgrund der geschlechtlichen Differenzierung existieren oder schon beide Geschlechter umfassen.

Beispiel: Die Artikel Mann und Frau könnten nicht sinnvoll in ein gemeinsames Lemma überführt werden.

Beispiel: Das Lemma Staatsoberhaupt umfasst schon beide Geschlechter.

Einen Sonderfall bilden Lemmata von Artikeln, in denen ausschließlich Frauen bzw. ausschließlich Männer behandelt werden: Das Lemma „Papst“ kann erst in „Päpstin und Papst“ umbenannt werden, wenn es eine Päpstin gibt.

Bei Ablehnung dieses Vorschlags bleibt der Status Quo erhalten.

Abstimmung 3: Personen-Kategorien

Neu angelegte Kategorien zu Personen dürfen in ihrem Titel (Lemma) die männliche und weibliche Bezeichnungsform enthalten (im Singular für Objektkategorien, Pluralformen möglich für Themenkategorien).

Bereits bestehende Kategorie-Titel dürfen auf Doppelnennung umgestellt werden, wenn dafür ein Konsens erzielt wurde; anschließend sollen sie nicht wieder in das generische Maskulinum zurückgeschoben werden.

• Beispiel: Die Kategorie:Raumfahrer wird verschoben zu Kategorie:Raumfahrer oder Raumfahrerin (alle zuvor enthaltenen Artikel müssen dieser zunächst leeren Kategorie neu zugeordnet werden).

Ausgenommen von dieser Regelung sind Kategorien, die bereits aufgrund von geschlechtlicher Differenzierung existieren oder explizit beide Geschlechter umfassen.

Einen Sonderfall bilden Kategorien, die ausschließlich Frauen oder ausschließlich Männer enthalten:

• Die Kategorie:Papst kann erst in Kategorie:Päpstin oder Papst umbenannt werden, wenn es einen Artikel zu einer Päpstin gibt (vergleiche Kategorie:Mönch oder Nonne).

Bei Ablehnung dieses Vorschlags bleibt der Status Quo erhalten.

Argumente

bezüglich Implementierung

Folgende Argumentlisten beziehen sich auf die formale Umsetzung (sowohl prozessual, als auch organisatorisch).

Pro Umsetzungsweise

1. Es wird vorgeschlagen, dass neben dem generischen Maskulinum auch geschlechtergerechte Schreibung verwendet werden kann. Niemandem wird eine bestimmte Schreibweise aufgezwungen.
2. Welche typischen Alternativformen oder Formulierungen gewählt werden, bleibt dem Stilempfinden der Verfasser*innen überlassen, richtet sich nach dem Thema und der verwendeten Literatur.
3. Der amtlichen Rechtschreibung entsprechen Beidnennungen, Neutralisierungen und Schrägstrichformen. Das Binnen-I ist seit Jahrzehnten Gewohnheitsgebrauch. Es ist aus Zeitungen wie taz und Woz bekannt, hat Verbreitung in offiziellen Texten gefunden und wird neuerdings auch in fachwissenschaftlichen Publikationen verwendet. Bei den neueren orthografisch-typografischen Formen haben sich der Unterstrich sowie das Gendersternchen durchgesetzt, die der Inklusion von nicht-binären Geschlechtsidentitäten in der geschriebenen Sprache dienen.
4. Ziel des Meinungsbildes ist die Akzeptanz von Pluralität.

Kontra Umsetzungsweise

1. Durch Verwendung bestimmter Sprache maßen sich Wikipedianer eine Macht an, die durch das De-facto-Monopol unter frei verfügbaren deutschsprachigen Enzyklopädien begünstigt wird. Um die Zukunftsfähigkeit des Projektes zu wahren, ist es wichtig, sich aus politischen und sozialen Fragen herauszuhalten (sofern nicht eigene Belange berührt werden [Beispiel EU-Urheberrechtsreform]).
2. Dadurch dass weder das Meinungsbild eine bestimmte Form vorschreibt noch sich eine Form geschlechtergerechter Sprache durchgesetzt hat, käme es zu einem Wildwuchs verschiedener Formen geschlechtergerechter Sprache. Für eine Enzyklopädie ist es wichtig, eine zumindest einigermaßen einheitliche Ausdrucksweise an den Tag zu legen.
3. Wer weiterhin das generische Maskulinum verwendet, läuft künftig Gefahr, als Sexist gebrandmarkt zu werden. Dies schürt Ressentiments und hilft der Gemeinschaft eher weniger.
4. Die nicht immer klar definierten Kriterien „erhebliche Überarbeitung“, „Hauptautorschaft“, „Erstautoren“ oder „Autoren, die einen Artikel bereits wesentlich überarbeitet haben“ bergen ein massives Konfliktpotenzial bei der Umsetzung der Vorschläge. Die Wikipedia ist ein langjährig gewachsenes kooperatives Gemeinschaftsprojekt zur Darstellung des Wissens. Konflikte lassen sich erfahrungsgemäss auf allen Gebieten nicht ganz vermeiden – deren Lösung erfordert schon heute einige Anstrengungen und bindet Ressourcen. Mit der Zulassung geschlechtergerechter Sprache würde ein neues Konfliktfeld entstehen (vergleiche bisherige mehrheitliche Ablehnung aller Varianten in der Umfrage). Wikipedia leidet unter Autorenschwund und Administratorenmangel (die letztlich die Konflikte entschärfen müssen). Es ist zu befürchten, dass dieses neue Konfliktfeld keine neuen Personen zu einer Mitarbeit motiviert bzw. die anderen weniger bereit sind, in diesem Freiwilligenprojekt unter solchen Bedingungen weiter beizutragen.
5. Bedeutsam scheint, dass die Diskussion vor allem „von außen“ in die Wikipedia getragen worden ist und auch im „realen Leben“ zu Gegenbewegungen führt. Wikipedia ist aufgrund ihres Neutralitätsprinzips ungeeignet, als „Bühne“ für diese Auseinandersetzungen zu dienen.

bezüglich geschlechtergerechte Sprache

Folgende Argumentlisten beziehen sich auf das generische Maskulinum und geschlechtergerechte Sprache allgemein.

Pro

1. In den Wikipedia-Namenskonventionen ist festgelegt: Es „sollte stets darauf geachtet werden, dass eindeutig zum Ausdruck gelangt, ob im jeweiligen Zusammenhang beide Geschlechter gemeint sind oder nur eines“. Das sogenannte „geschlechtsneutrale Maskulinum“ erfüllt diese Funktion nur unzureichend. Empirische Tests über drei Jahrzehnte haben ergeben, dass die maskuline Form tatsächlich nicht geschlechtsübergreifend verstanden wird. Frauen werden nicht automatisch mitgedacht.
2. Das generische Maskulinum „meint“ die anderen Geschlechter „mit“. Es ist also nicht sofort klar, welches Geschlecht nun tatsächlich gemeint ist, was zusätzliche Überlegungen nötig macht. Geschlechtergerechte Sprache hingegen stellt sofort klar, dass die beschriebene Gruppe nicht allein aus Männern besteht.
3. In der Realität dient das Genus der impliziten Bestimmung von Sexus oder Gender eines Subjekts und unterliegt selbst einem Sprachwandel. Dass beides klar zu unterscheiden sei – etwa männliche Lehrer und Lehrer allgemein –, ist inzwischen in der Linguistik umstritten.
4. Das generische Maskulinum ist ein Relikt vergangener Zeiten, in denen die Frauen nicht gleichberechtigt waren. Bei Berufsbezeichnungen zeigt sich das besonders deutlich: Bei vielen Berufen war es undenkbar, dass Frauen sie ausübten. Dies spiegelte sich darin wider, dass es von diesen Berufen dann auch ganz selbstverständlich nur eine maskuline Form gab. In einer modernen Gesellschaft sollte die Gleichberechtigung der Geschlechter selbstverständlich sein. Das generische Maskulinum zementiert jedoch sprachlich den überholten Zustand.
5. Für das Gros deutscher Wörter macht die Verwendung movierter Formen die nicht-maskulinen Geschlechter sichtbar. Dadurch werden diese nicht bloß mit der maskulinen Form „abgespeist“. Der „generische“ Gebrauch der Grundform repräsentiert im Alltag ausschließlich das männliche Geschlecht.
6. Wikipedia existiert nicht im luftleeren Raum, sondern ist Teil der Gesellschaft. Jegliches soziale Handeln beeinflusst die Gesellschaft und damit auch deren politische und soziale Fragen. Wenn es in der Gesellschaft eine Tendenz zur Verwendung geschlechtergerechter Schreibweisen gibt, sollte Wikipedia nicht Schlusslicht sein.
7. Es ist unwahrscheinlich, dass die Wikipedia durch die Verwendung geschlechtergerechter Sprache plötzlich von breiten Bevölkerungskreisen nicht mehr akzeptiert werden würde.
8. Die Verwendung geschlechtergerechter Sprache führt zu keiner wesentlichen Verkomplizierung der Texte.
9. Screenreader lassen sich anpassen und weiterentwickeln. Technische Hürden sollten kein Vorwand sein, Fortschritt zu verhindern. Screenreader-Hersteller werden die Gunst der Stunde nutzen und durch Weiterentwicklung einen Marktvorteil erlangen, sobald ein so wichtiges Dokument wie die Wikipedia Anlass dazu gibt.
10. Für Gender-Sternchen, Schrägstrichvariante und Gender-Lücke gibt es längst etablierte Ausspracheformen.
11. Geschlechtergerechte Sprache führt nur zu wenig Textverlängerung. Platzmangel war noch nie ein Argument in der Internet-Enzyklopädie Wikipedia; wir haben genug Platz.
12. Die typografischen Formen umfassen alle Geschlechtsidentitäten und heben kein Geschlecht besonders hervor.
13. Wikipedia ist nicht an die Hausorthographien von Leitmedien gebunden, die großteils weiterhin anders verfahren. Zudem hält auch in diesen das Bewusstsein für geschlechtergerechte Sprache immer mehr Einzug.

Kontra

1. Die Wikipedia ist dem neutralen Standpunkt verpflichtet, soll Sprache neutral abbilden/verwenden und nicht proaktiv neue Tatsachen selber schaffen, die von einer Interessengruppe eingebracht werden und wo es auch Widerstände dagegen gibt (siehe oben). Das heißt, bei der Sprache sollte die Wikipedia nicht Schlusslicht sein, aber auch keine Vorreiterrolle einnehmen, sondern sich im Mittelfeld aufhalten. Das „Mittelfeld“ der offiziellen Rechtschreibung ist zur Zeit immer noch das generische Maskulinum. Empfehlungen zur gendergerechten Sprache einzelner Universitäten oder Behörden gelten allenfalls lokal, stimmen - auch international - nicht überein und sind vor allem noch nicht von Duden oder Rechtschreibrat anerkannt. Wenn sich das später einmal ändern sollte, kann sich die Wikipedia dem neuen Sprachgebrauch anpassen, ohne dass ein Meinungsbild überhaupt notwendig ist.
2. Die Wikipedia hat wie alle Enzyklopädien auch die Aufgabe der Sprachpflege der deutschen Sprache – für die deutsch sprechenden Länder und international für Personen, welche die deutsche Sprache ggf. mit Wikipediatexten lernen wollen. Genau wie etabliertes Wissen gibt es eine etablierte deutsche Rechtschreibung, von der deshalb nicht abgewichen werden sollte. Wikipedia sollte – analog zur Vermeidung der Theorieetablierung bei Inhalten – kein Experimentierfeld zur Etablierung von Varianten der Rechtschreibung werden und vor allem die Rechtschreibung nicht der Subjekivität von Autorinnen und Autoren überlassen („liegt im Ermessen der Autorinnen und Autoren“ hier als Vorschlag). In der ausgelagerten Umfrage zu Formen geschlechtergerechter Sprache werden mittlerweile 17 Optionen, wie man gendergerecht schreibt, zur Abstimmung gestellt. Das „Ermessen der Autorinnen und Autoren“ könnte dazu führen, dass durch genutzte Vielfalt (auch nach Abzug der möglicherweise nicht ernst gemeinten Optionen) ein Zustand entsteht, welcher der Leserschaft nicht mehr vermittelbar ist.
3. Es steht der deutschsprachigen Wikipedia nicht zu, die Semantik (Bedeutung sprachlicher Zeichen) des Deutschen zu ändern oder neue Varianten auszuprobieren. Mit der hier vorgeschlagenen Neuregelung würde die Semantik erheblich geändert: Die (unmovierte) Grundform einer Personenbezeichnung wäre nicht mehr generisch, sondern nur noch spezifisch männlich aufzufassen; so würde zum Beispiel dem Kritiker, dem Linksabbieger, dem Bauern automatisch das biologische Geschlecht männlich zugeordnet. Durch eine solche Verschiebung der Semantik leidet die Prägnanz und Ausdrucksfähigkeit des Deutschen erheblich. Zur Beschreibung solcher Versuche in Richtung auf eine gendersensitive Sprache dienen Artikel wie Geschlechtergerechte Sprache. Wie z.B. der Stern schreibt, scheinen die gewünschten Änderungen in der Öffentlichkeit keine breite Zustimmung zu finden.
4. Sprachpflege findet nicht nur in Enzyklopädien, sondern auch in den Pressemedien statt. In den Hausorthographien der deutschsprachigen Leitmedien wird weiterhin ausschließlich das generische Maskulinum verwendet. Die einzige deutschsprachige Zeitung, bei der in einem Teil der Artikel geschlechtergerechte Sprache verwendet wird, ist (traditionellerweise) die taz.
5. Genus (grammatisches Geschlecht) dient nicht der Bestimmung von Sexus oder Gender eines Subjekts. „Der Tisch“, Maskulinum, ist ein Gegenstand und hat weder ein biologisches noch ein soziales Geschlecht. „Die Dragqueen“, Femininum, bezeichnet einen Mann, der sich abseits der performance als nicht-weibliches Subjekt verstehen kann. „Das Fräulein“, Neutrum, ist keine Sache und versteht sich wahrscheinlich auch nicht als ein seelenloses „Objekt.“
6. Berufsbezeichnungen wie auch die anderen Personenbezeichnungen, um die es hier geht, dienen nicht dem Zweck, das Geschlecht der betreffenden Personen zu benennen. Die Kritik, dass das generische Maskulinum das Geschlecht derer, die keine Männer sind, nicht sichtbar mache, geht also an der Sache vorbei. Es macht überhaupt kein Geschlecht sichtbar. Im Englischen und vielen anderen Sprachen, die eine Movierung nicht kennen oder nur in wenigen Ausnahmefällen anwenden, werden die entsprechenden Personenbezeichnungen ebenfalls nur generisch gebraucht. Sie sind einfach geschlechtsneutral, und niemand empfindet es dort als einen Mangel.
7. Die meisten Umsetzungsvorschläge sehen eine Verlängerung der Texte vor. Durch diese wird der wissenschaftlich relevante Informationsgehalt nicht gesteigert. Es geht primär um eine Veränderung des subjektiven Leseempfindens.
8. Für eine Barrierefreiheit der Wikipedia ist es z.B. erforderlich, dass Texte automatisch eindeutig und nach gültigen Standards vorgelesen werden können und dabei mit *,/,I, Lücken oder anderen Varianten umgegangen werden kann. Die Probleme werden von den Befürwortern zwar mehr oder weniger bagatellisiert dargestellt; dennoch gibt es auch hier keine übergreifenden und allgemein anerkannten Regeln, die das Problem als gelöst erscheinen lassen. Manche Umsetzungsvorschläge beeinträchtigen die Vorlesbarkeit. Die meisten gängigen Screenreader produzieren bei diesen holprige bis unverständliche Aussprachen (ausgabemediumspezifische Anweisungen könnten dem entgegenwirken, müssten aber zusätzlich eingerichtet werden). Man muss davon ausgehen, dass bei den meisten Vorleseprogrammen im gesprochenen Wort eine Binnenmajuskel nicht wahrnehmbar ist – und auch für menschliche Sprechende ist die Kenntnis der „geschlechtergerechten“ Konvention der gewünschten Aussprache notwendig. Die Doppelnennung (Schreiberinnen und Schreiber) propagiert ein binäres Geschlechtersystem, welches der Intention des Meinungsbildes dann nicht entspricht, wenn alle Geschlechter gemeint sein sollen. Für Gender-Sternchen, Schrägstrichvariante und Gender-Lücke gibt es noch keine etablierten Aussprachen, die nicht das eine oder andere Genus bevorzugen. Zwar ist es meist die längere Form, dies ist aber nicht im Sinne dieses Meinungsbildes.
9. Die meisten Umsetzungsvorschläge sehen eine Verkomplizierung der Texte vor. Während es für die Englische Wikipedia das Schwesterprojekt Simple-English-Wikipedia (SEWP) gibt, gibt es nichts Vergleichbares für die deutschsprachige Wikipedia (DWP) (und wird es auch nicht). Zwar ist weder in der SEWP noch in der DWP einfache Sprache ein Hauptaugenmerk beim Schreiben, aber die allgemeine Verständlichkeit sollte gewahrt bleiben. Das Meinungsbild ist bestrebt, alle Geschlechter ins Bewusstsein zu rufen. Das bedeutet, dass durch die jeweils gewählte Schreibweise beim Lesen die Gedanken hervorgerufen werden sollen: „Aha! Da gibt’s noch weibliche und diversgeschlechtliche, neben männlichen Individuen, die dies-und-jenes tun.“ Diese zusätzlichen Gedanken können, müssen aber nicht, Menschen, die bereits jetzt schon behindert werden, noch mehr belasten.
10. Die Verwendung des generischen Maskulinums wird von einigen Autoren auch als geschlechtergerecht angesehen. Sie beabsichtigt zumeist keine vorsätzliche Unterrepräsentation von Frauen (oder generell Nicht-Männern). Es wird von einigen sogar als Diskriminierung der Frauen angesehen, wenn die ursprüngliche, nichtmovierte Form einer Bezeichnung nur männlichen Personen (Raumfahrer) vorbehalten wird und die Frauen quasi mit der daraus abgeleiteten movierten Form abgespeist werden (Raumfahrerin) und eine „eigene Wertungskategorie“ bilden. Der generische Gebrauch der ursprünglichen Form repräsentiert bisher beide Geschlechter gleichwertig.
11. Viele „geschlechtergerechte Formen“ sind nur im Plural sinnvoll anwendbar (z.B. „die Lehrer*innen“); im Singular fehlt, wenn keine bestimmte Person gemeint ist, eine geschlechtsneutrale Form des Artikels („der Lehrer*in“ oder „die Lehrer*in“?) – welches grammatische Geschlecht hat die gendergerechte Form?
12. Die Konsequenzen für Wikidata und die Verweise auf andere Sprachen sind im Vorfeld zu wenig geklärt worden und die Annahme könnte dies deutlich erschweren, weil auch gendersensible Objektreferenzen in nahezu allen Fällen und Sprachen über Worte hergestellt werden, die dem generischen Maskulinum im Deutschen entsprechen. Auch die Konsequenzen einiger Schreibvarianten für die Textsuche sind unklar, vor allem wenn im Fliesstext quasi jede genderspezifische Schreibweise erlaubt sein sollte.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungsteile: im ersten (formalen) Teil wird eine Frage zur Abstimmung gestellt und im zweiten (inhaltlichen) Teil sind es drei Fragen. Stimmberechtigt sind in beiden Abstimmungsteilen nur allgemein stimmberechtigte Benutzer*innen.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Alle allgemein stimmberechtigten Benutzer*innen der Wikipedia haben in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen drei Vorschläge zur Anwendung von „geschlechtergerechter Sprache“ in Artikeltexten (1. Frage), bei der Benennung von Artikeln, also dem Lemma (2. Frage) und bei der Benennung von Personen-Kategorien (3. Frage). Jede dieser drei Fragen kann unabhängig von den anderen beantwortet werden, und für jede der drei Fragen kann nur einmal abgestimmt werden. Alle allgemein stimmberechtigten Benutzer*innen der Wikipedia haben in dieser Teilabstimmung also genau eine Stimme je Frage.

Für jede der drei inhaltlichen Fragen gilt: Entfallen auf die Bejahung der Frage (Pro) mehr Stimmen als auf ihre Verneinung (Contra), so ist der entsprechende Änderungsvorschlag zu dieser Frage angenommen (einfache Mehrheit). Enthaltungen werden dabei nicht berücksichtigt. Wird diese Mehrheit verfehlt, so bleibt es für diese Frage beim Status quo. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Sollte nur eine Teilmenge der drei Fragen bejaht werden, so werden der oder die Änderungsvorschläge auch nur für den bejahten Teilbereich umgesetzt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung

1. …

Inhaltliche Abstimmungen

Abstimmung 1: Artikeltexte

Zustimmung

1. …

Ablehnung

1. …

Enthaltung

1. …

Abstimmung 2: Artikeltitel

Zustimmung

1. …

Ablehnung

1. …

Enthaltung

1. …

Abstimmung 3: Kategorien

Zustimmung

1. …

Ablehnung

1. …

Enthaltung

1. …

Diskussion

zur Diskussionsseite