„Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/JD“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Brodkey65 in Abschnitt Vormerkung Contra
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
# Was Haase berichtet, geht garnicht! [[Benutzer:Avernarius|AVS]] ([[Benutzer Diskussion:Avernarius|Diskussion]]) 07:20, 1. Nov. 2018 (CET) |
# Was Haase berichtet, geht garnicht! [[Benutzer:Avernarius|AVS]] ([[Benutzer Diskussion:Avernarius|Diskussion]]) 07:20, 1. Nov. 2018 (CET) |
||
# --[[Benutzer:Gugerell|Peter Gugerell]] 08:01, 1. Nov. 2018 (CET) |
# --[[Benutzer:Gugerell|Peter Gugerell]] 08:01, 1. Nov. 2018 (CET) |
||
# MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]] 22:53, 4. Nov. 2018 (CET) Admin mit Privat-Agenda. '''''Dauerstimme''''' |
|||
== Vormerkung Pro == |
== Vormerkung Pro == |
||
Version vom 4. November 2018, 22:53 Uhr
Vormerkung Contra
- --Hans Haase (有问题吗) 18:43, 25. Okt. 2018 (CEST) Beteiligt sich als Admin an Editwars im Artikel Geplante Obsoleszenz, zudem wiederholter intensive Ausnutzung seiner Wiederwahlfrist. --Hans Haase (有问题吗) 15:13, 2. Jun. 2018 (CEST) Führt erneut VM gegen Benutzer aufgrund von Meinungsverschiedenheit. Stiftet zum Missbrauch administrativer Rechte an. Dieser Admin ist eine Fehlbesetzung der Wikipedia. JD hat die sachliche Argumentation verlassen und geht – ungeachtet der Argumentation und Begründungen – gezielt gegen Benutzer vor.
- Du kannst ohne Belege so etwas nicht in Artikeln ergänzen. Das ist einfach zu unwichtig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2018 (CEST)
- Er wurstelte abermals an meiner Benutzerdisk herum.[1] Er scheint immer mehr zum Aufseher aus „Das Experiment“ zu mutieren.[2] Hätte er eingelenkt, so hätte ich mit mir über den obigen Eintrag nochmal reden lassen. Jetzt ist es verwirkt. Nur hatte ich heute Besuch von einem Redakteur, der das gesehen hat. Da es im WWW steht, kann ich den von nichts abhalten. --Hans Haase (有问题吗) 21:45, 2. Jun. 2018 (CEST)
- Zensiert willkürlich im Cafe,[3] Das administrative verhängte Diskussionsverbot verhindert den sachlichen Umgang mit dem Thema und lässt auch dem Populismus freie Bahn. --Hans Haase (有问题吗) 08:21, 11. Jun. 2018 (CEST)
- Er wurstelte abermals an meiner Benutzerdisk herum.[1] Er scheint immer mehr zum Aufseher aus „Das Experiment“ zu mutieren.[2] Hätte er eingelenkt, so hätte ich mit mir über den obigen Eintrag nochmal reden lassen. Jetzt ist es verwirkt. Nur hatte ich heute Besuch von einem Redakteur, der das gesehen hat. Da es im WWW steht, kann ich den von nichts abhalten. --Hans Haase (有问题吗) 21:45, 2. Jun. 2018 (CEST)
- Du kannst ohne Belege so etwas nicht in Artikeln ergänzen. Das ist einfach zu unwichtig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2018 (CEST)
- Mitläufer -- Uwe Martens (Diskussion) 08:54, 15. Aug. 2018 (CEST)
- --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:19, 1. Okt. 2018 (CEST) PS: Die Causa DF verträgt keine Zensur³
- --Pappenheim 09:46, 31. Okt. 2018 (CET) Willkürliche Zensur von Diskseiten, Beschützer von Single-Purpose-Accounts.--Pappenheim 09:45, 31. Okt. 2018 (CET)
- Was Haase berichtet, geht garnicht! AVS (Diskussion) 07:20, 1. Nov. 2018 (CET)
- --Peter Gugerell 08:01, 1. Nov. 2018 (CET)
- MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:53, 4. Nov. 2018 (CET) Admin mit Privat-Agenda. Dauerstimme
Vormerkung Pro
- --Icodense (Diskussion) 00:23, 1. Okt. 2018 (CEST) Gute Arbeit
- -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 1. Nov. 2018 (CET) siehe Contra.
In meinen Augen gehört der deaministriert
Wenn man auf einer Artikeldiskussionsseite bedenkliche Vorgänge sachlich aufzeigt [4], dann kommt er vorbei und entfernt den Diskussionsthread, inklusive Drohung: [5]. Wenn das Schule macht, dann sind wir bald weit weg von einem offenen Projekt und freier Meinungsäußerung. – Bwag 18:51, 16. Okt. 2018 (CEST)