Benutzer Diskussion:Martin Sell und Creative Commons: Unterschied zwischen den Seiten

Creative Commons ist eine Non-Profit-Organisation, die verschiedene Lizenzen zur freien Nutzung von Werken wie Texten, Bildern, Musikstücken usw. ermöglicht, ohne dass dadurch vom Urheber alle Rechte abgegeben werden müssen, wie dies z.B. bei der GPL weitgehend der Fall ist. Im Rahmen der 2001 von Lawrence Lessig gestarteten Initiative wurden mehrere Open Content-Lizenzen entwickelt, die sich vor allem auf das Copyright-Recht der USA beziehen. Der Stand der Anpassung an das deutsche Recht ist unter International Commons: Germany dokumentiert. Creative Commons Austria ist im Aufbau.

Bei der Suche nach einer passenden Lizenz für Weiterverwertung kann man sich drei Fragen stellen lassen:

• Soll die Nennung des Urhebers vorgeschrieben werden? (ja/nein)
• Ist kommerzielle Nutzung erlaubt? (ja/nein)
• Sind Veränderungen erlaubt? (ja/nur bei Verwendung derselben Lizenz/nein)

Daraus ergeben sich 12 Lizenzmöglichkeiten. Antwortet man mit "nein" auf die erste Frage und auf die zweite und dritte mit "ja", so gibt man sein Werk in die Public Domain. Antwortet man auf die erste und zweite Frage mit "ja" und auf die dritte mit "nur bei Verwendung derselben Lizenz" erhält man etwas sehr Ähnliches zur GPL.

Die Lizenzbedingungen der gewählten Creative-Commons-Lizenz werden in 3 Dokumenten ausgegeben:

• Kurzversion für Laien
• Langversion in juristischem Jargon
• Metadaten im RDF-Vormat, so dass die Lizenz von Suchmaschinen erkannt wird.

Zu den neueren Lizenzen von Creative Commons zählt das Founders' Copyright - wobei sich dahinter etwas sehr altes verbirgt: Im wesentlichen das US-Copyright von 1790. Das bedeutet eine Wirkungsdauer von 14 Jahren, die um nochmals 14 Jahre verlängert werden kann. (Zum Vergleich: das heutige Urheberrecht gilt lebenslang + 70 Jahre nach dem Tod des Autors. Desweiteren gibt es in den USA für Firmen die Möglichkeit, 95 Jahre ein Copyright zu besitzen.)

Die neuste und komplizierteste Lizenz ist die Recombo Licence, welche in Zusammenarbeit mit Gilberto Gil entwickelt wurde. Gilberto Gil ist Minister für Kultur in Brasilien und ein berühmter Gitarrist. Aus Liedern unter dieser Lizenz dürfen Samples weiterverwendet werden - aber nicht für Werbezwecke. Es gibt zwei Varianten: In der einen ist das 1:1-Kopieren verboten, in der anderen zumindest für nichtkommerzielle Nutzung erlaubt. Die Lizenz befindet sich noch im Beta-Status.

Seit 4. Juni 2004 existieren Lizenzversionen für Brasilien, am 11. Juni und 18. Juni folgten Umsetzungen für Deutschland und die Niederlande.

Die BBC, die größte öffentlich-rechtliche Fernsehanstalt der Welt, plant für Herbst 2004 ein riesiges Filmarchiv - Creative Archive - ins Netz zu stellen. Dabei hilft Lessig beim Entwickeln des Lizenzgerüsts: Britische Fernsehgebürenzahler werden die Filme im nichtkommerziellen Rahmen bearbeiten und weiterverteilen dürfen. BBC-Pressemitteilung zum Creative-Archive-Projekt

Kritik

Die Lizenzen des Creative-Commons-Projekts sind leider nicht ganz unproblematisch. So verleitet z.B. die jeder Lizenz beigefügte, „für Laien lesbare“ Kurzfassung dazu, den eigentlichen Text der Lizenz nicht zur Kenntnis zu nehmen. Dieser Text jedoch, und nicht etwa die Kurzfassung, ist es aber, auf dessen Grundlage die Werksnutzungen erfolgen, und um den es sich gegebenenfalls vor Gericht dreht. Der Nutzer muß sich also nach Kenntnisnahme der Kurzfassung wohl oder übel doch durch die „Version für Juristen“ quälen. Der gewählte Stil erleichtert dies jedoch nicht gerade, im Gegensatz zur GPL, die sich sprachlich direkt an den Nutzer wendet, und dennoch nicht weniger rechtswirksam ist.

Ein weiteres Problem ist die fehlende Verträglichkeit der Share-Alike-Lizenzen erstens untereinander, zweitens zu einigen anderen Creative-Commons-Lizenzen, drittens zu anderen Copyleft-Lizenzen wie z.B. der EFF OAL und viertens zu zukünftigen Versionen der CC-Lizenzen. Das Problem ist hierbei die Klausel, daß veränderte Versionen nur unter der selben Lizenz veröffentlicht werden dürfen. Dieses Verfahren nennt sich üblicherweise „Copyleft“ (in CC-Terminologie jedoch „Share Alike“) und dient dazu, die Freiheit veränderter Versionen zu bewahren. Hat man jedoch zwei Werke unter verschiedenen Copyleft-Lizenzen, so ist es unmöglich, diese Werke zu etwas Neuem zu rekombinieren und das Resultat zu verbreiten, da jede der beiden Lizenzen für sich beanspruchen täte, alleinige Lizenz des neuen Werkes zu werden. Um dieses Problem zu umgehen, gibt es z.B. in den GNU-Lizenzen die Option, sich wahlweise an den Wortlaut einer neueren Version der gleichen Lizenz zu halten, desweiteren eine Option in der LGPL, wahlweise die GPL zu verwenden. Solche Ausnahmeregelungen fehlen jedoch in den CC-Lizenzen, und das Problem läßt sich nicht beheben, ohne die bestehenden Lizenzen zu verwerfen.

Neben diesen Kritikpunkten an der konkreten Ausführung der Lizenzen gibt es auch Zweifel an den generellen Zielen des Creative-Commons-Projektes. So schmückt sich Creative Commons mit Begiffen wie „free“ und „open“, obgleich die meisten CC-Lizenzen, etwa im Sinne der Debian Free Software Guidelines, bzw. der Open Source Definition alles andere als frei und offen sind.

Weblinks

• Creative-Commons-Webseite — Hier gibt es auch Flashfilme und Comics, die sehr anschaulich das Projekt und die Lizenzen erklären.
• Internationale Initiativen zur Anpassung der CC Lizenz an nationale Gesetzgebungen.

Aktuelle Artikel:

• Creative Commons Launch in Deutschland (Telepolis, 14.06.2004)
• Entwurf von Creative Commons-Lizenz für Großbritannien vorgestellt (Telepolis, 14.01.2004)