„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:IgorCalzone1

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt trotz der Ansage in vorausgegangener VM wiederholt umstrittene Formulierung wieder her [1] und entfernt ersatzlos durch Vorlage bereitgestellte belegte Informationen [2]. Hintergrund ist die Diskussion um die massenhaft verwendeten unenzyklopädischen Formulierungen "konnte XX % der Kritiker überzeugen" und gar "konnte nur XX % der Kritiker überzeugen".

In allen entsprechenden Diskussionen (RFF Disk, Benutzer-Disk 1, VM, Benutzer-Disk 2) entzog sich der Gemeldete der inhaltlichen Auseindandersetzung und zog sich darauf zurück, dass die beanstandete Formulierung in anderen Textgattungen zulässig sei, was unbestritten ist.

Bestritten wird, dass die fraglichen Formulierungen geeignet für enzyklopädische Texte sind und den Inhalt genauso quellentreu wiedergeben, wie die vorgeschlagenen Änderungen. Der Quellentext lautet "[...] percentage of professional critic reviews that are positive [...]" eine quellentreue, enyklopädische Übersetzung wäre z.B.: „[XX %] der von Rotten Tomatoes erfassten professionellen Kritiken waren/sind positiv“. Auch die Verwendung völlig neutraler Vorlagen ({{Rezension}}, {{Filmbewertung}} lehnt er ab, obwohl damit der Konflikt beigelegt werden könnte.

Sein Diskussionsstil (s.o.) und das Löschen meines letzten Versuchs, zu einer einvernehmlichen Löung zu kommen lassen den Schluss zu, dass es dem Gemeldeten nicht um die Sache geht, sondern er glaubt, seinen persönlichen Stil ungeachtet inhaltlicher Defizite auch per EW durchsetzen zu müssen.

Ich bitte um administrative Ansprache des Gemeldeten, den Editierkrieg zu beenden und sich in der Formulierung künftig strikt an die Quelle zu halten.

--Willi P • Disk • 13:37, 10. Feb. 2018 (CET)

Kleine Hausaufgabe für Willi: Wie viele Artikel verwenden denn die Vorlage:Filmbewertung? Und wie viele waren es, bevor du begonnen hast, diese in verschiedene Artikel einzufügen? (1, 2, 3). Der Gebrauch ist umstritten, was schon an der seltenen Verwendung der Vorlage zu sehen ist. Ich denke mal, wenn du versuchen willst, diesen hässlichen Kasten standardmäßig hier einzuführen, wirst du nicht nur auf meinen Widerstand stoßen. Starte das Thema gerne mal in der RFF, dann werde ich gerne eine Reihe von Argumenten bringen, die gegen die Verwendung der Vorlage sprechen. Schaue dir aber bitte zuvor auch die früheren Diskussionen zu dem Thema an (Stichwort 'Rezensionsbox', auch in anderen Artikeln zur Vorlage:Rezension und zuletzt auch hier). Das Ersetzen von Aussagen durch die Vorlage führt dazu, dass die Punkte und Prozentangaben noch weniger Aussagekraft haben.

Man hatte uns in der RFF empfohlen, sich in den Artikeln des jeweils anderen zurückzuhalten; du tust jedoch genau das Gegenteil. Daher auch ein Hausverbot für dich auf meiner Disk. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:54, 10. Feb. 2018 (CET)

Auf deiner Disk hast du Hausrecht, wie du von ihm Gebrauch machst zeigt, dass du nicht Willens bist, eine Einigung zu erzielen.

In Artikeln hast du kein Hausrecht, daher steht es dir auch nicht zu, persönlich preferierte Formulierungen durchzusetzen, wenn sie erwiesenermaßen nicht der Quelle entsprechen.

Du warst es, der den neuerlichen Editierkrieg begonnen hat.

Diskussionen zu Vorlagen sind auf der entsprechenden Vorlagen-Disk zu führen, nicht hier.

Es ist doch ganz einfach: Weise hier nach, dass "konnte überzeugen" näher an der zitierten Quelle ist als "XX % der von Rotten Tomatoes erfassten professionellen Kritiken waren/sind positiv“ und schon ist das Thema erledigt. Willi P • Disk • 15:13, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Mikes-music

Mikes-music (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spamaccount Mike van Summeren Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:77.186.78.149

77.186.78.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/PaulLorenz --Wibramuc 16:48, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Gerne-katholisch (erl.)

Gerne-katholisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. Alles ohne Belege, kein Beitrag wurde bisher akzeptiert. --Schotterebene (Diskussion) 17:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Habe ich angesprochen. Lass uns das noch etwas beobachten. Kein Einstein (Diskussion) 19:26, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:80.130.50.42 (erl.)

80.130.50.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es reicht ein Blick in die Beitragsliste. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:56, 10. Feb. 2018 (CET)

80.130.50.42 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B (erl.)

2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
Nach Clausfritzsche7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die nächste Sperrumgehung von Styron111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) recte Stuart Styron. fg Agathenon 18:11, 10. Feb. 2018 (CET)

Mutige Behauptung. Gibt's dafür auch Beweise? -- 2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B 18:12, 10. Feb. 2018 (CET)

Ja. oG, Agathenon 18:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich muss dir glaube ich nicht erzählen, dass andere für den Kommentar, den ich da verlinkt habe, nicht nur eine Dauersperre, sondern auch eine Strafanzeige kassiert hätten. Es ist schon interessant, wie hier in der WP mit zweierlei Maß gemessen wird, wenn denn nur das Opfer "stimmt". -- 2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B 18:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Jaja, Stuart, das kennen wir schon von deinen gelöschten Blogs. Mit deiner Anzeige gegen Benutzer:Schmitty bist du auch schon gescheitert. Agathenon 18:20, 10. Feb. 2018 (CET)

Das muss jetzt hier wohl neuer Volkssport sein, IPs als angebliche global gesperrte Benutzer zu diskreditieren. Nehme ich mal mit einem Kopfschütteln zur Kenntnis. -- 2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B 18:28, 10. Feb. 2018 (CET)

Details hierzu siehe umseitig. fg Agathenon 18:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Sperrumgehung ja, global gebannter User auch ja. Allerdings nicht Stuart Styron, sondern Liliana-60. Siehe VM zu IP aus der gleichen Range. --Gridditsch 19:41, 10. Feb. 2018 (CET)

2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B wurde von MBq für 1 Monat gesperrt, Begründung war: global ban, https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Liliana-60. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 10. Feb. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten, 18:10 und 18:09 sind bei der letzten Reinigungsaktion übersehen worden. --MannMaus (Diskussion) 18:36, 10. Feb. 2018 (CET)

Na, gibt's jetzt 'nen BK mit Kuebi? --MannMaus (Diskussion) 18:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Nein --MannMaus (Diskussion) 18:45, 10. Feb. 2018 (CET)

Doch! Ich hatte den BK. Danke für den Hinweis. Die sahen beim Überfliegen sauber aus. Sind jetzt außer Betrieb. --Kuebi [✍ · Δ] 18:46, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:TrueToxicMains (erl.)

TrueToxicMains (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gaming-Spam. XenonX3 – (☎) 18:59, 10. Feb. 2018 (CET)

TrueToxicMains wurde von Kuebi für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal WP:WSIGA lesen. –Xqbot (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2018 (CET)

Verschiebevandalismus Benutzer:Coffeebattle

Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Hat sich offenbar heute dazu entschlossen, alle Artikel im Dunstkreis Syrischer Bürgerkrieg zu verschieben, offenbar gestützt auf eigenen Entschluss und die Zurufe einer dynamischen IP-Adresse auf der Disk. Wegen Geschichte des Kontos, sofort mit VMs zu reagieren, erscheint es angemessen, dem Treiben per VM ein Ende zu machen. Kann man all die Verschiebungen des Kontos von heute administrativ am Stück zurücksetzen, bis die Sache besprochen und abgestimmt ist? Alexpl (Diskussion) 19:05, 10. Feb. 2018 (CET)

Es gab eine Diskussion auf der Disk und eine gute Begründung für eine Lemmaänderung. Anstatt Gegenargumenten kam von dir nur ein "Man kann sich nichtauf "Stimmen" von dynamischen Einweg-IP-Adressen berufen. Dahinter könnte ja jeder stecken." Coffeebattle (Diskussion) 19:09, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion kam zu keinem Entschluss in deinem Sinne, hatte zu wenige "echte" Teilnehmer und dauerte nur ein paar Stunden. Ich verstehe, dass da Druck dahinter ist und du gern auf die offizielle Linie schwenken willst, mit ausländischen Mächten, die irgendwie alles steuern und so weiter, nur braucht die Diskussion Zeit. Der Arbeitsaufwand, deine Vercheiebungsorgie wieder aufzuräumen ist komplett gestohlene Zeit. Alexpl (Diskussion) 19:28, 10. Feb. 2018 (CET)

Ach und wer als "echter Teilnehmer" gilt wird natürlich ganz allein von Alexpl definiert, alles klar... Darüber hinaus kommt es nicht auf die Anzahl der Teilnehmer an sondern auf die Argumente. Die du offenbar nicht hast oder nicht präsentieren willst, sonst hättest du sie in der Diskussion offengelegt anstatt mir Vandalismus vorzuwerfen. Coffeebattle (Diskussion) 19:46, 10. Feb. 2018 (CET)

Wenn du die Mehrheit einer Gruppe echter Benutzer in einer Abstimmung für deinen Plan überzeugen kannst, kann der Artikel umbenannt werden. An einem Vormittag mit Ip-Hilfe - das geht nicht. Alexpl (Diskussion) 20:32, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Potarator

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA.[3] --Fiona (Diskussion) 19:57, 10. Feb. 2018 (CET)

Äh, und wo soll jetzt der PA sein? --Potarator (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2018 (CET)

Das ist ein Beispiel dafür, wie ein sogeannter VM-Missbrauch aussieht, also "sinnloser Aktionismus". --2001:A61:181D:1701:1DE3:BD5F:9B16:42E9 20:02, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Satz mit Hinweis auf WP:KPA nun entfernt.[4] Solltest Du ihn revertieren, bleibt die VM offen.Fiona (Diskussion) 20:09, 10. Feb. 2018 (CET)

Und was soll jetzt daran ein PA sein? Ihr verbreitet dort doch Lügen. Ihr habt dort, obwohl ich mehrmals darauf hingewiesen habe, dass dies nicht stimmt, wiederholt eingefügt, dass Klonovsky sich per Gerichtsbeschluss verpflichten musste, künftig die Behauptung zu unterlassen, der Journalist Anton Maegerle schreibe für verfassungsschutzrelevante linksextreme Publikationen. Das stimmt nicht und das wisst ihr. Klonovsky darf nur nicht mehr sagen, dass Maegerle für FÜNF verfassungsschutzrelevante linksextreme Publikationen schreibe, weil zwei der Publikationen nur zuvor veröffentlichte Artikel von Maegerle mit dessen freundlicher Genehmigung abdruckten. Selbsverständlich darf Klonovsky weiterhin behaupten, dass Maegerle für verfassungsschutzrelevante linksextreme Publikationen schreibe und das wisst ihr auch. Trotzdem schreibt ihr diese nachweislich falsche Tatsachenbehauptung wiederholt in mehrere Artikel. --Potarator (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Also Lügen! --2003:D8:63C1:B093:4A5B:39FF:FEEE:B890 20:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Artikel Diskussion:Anetta Kahane

Diskussion:Anetta Kahane (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Da mein Vorschlag, die Disk gemäß WP:DS von PAs und adhominem zu entlasten, abgelehnt wurde, stelle ich das hier den Admins anheim:

• Sind Beiträge wie "der Artikel ist natürlich Scheisse", "mit dir kann man nicht diskutieren", "du windest dich" usw. usf. sinnvoll und notwendig für Artikelfortschritt?
• Die von Kurator71 angekündigte Entfernung von dergleichen hat er leider (auch nach wiederholten Nachfragen) nur ein paar Mal sehr sporadisch vollzogen, seit Wochen gar nicht mehr.
• Auch allgemeine Adminanfragen blieben unbeantwortet.
• Ich habe daher nach Entsperrung gehofft, es gäbe nun genügend Abstand, den Dreck zu entfernen, auch meine eigenen Sticheleien - und ich habe das klar als Vorschlag gekennzeichnet.
• Auch ablenkende Typos und fehlende Zwischenzeilen und Einrückungen habe ich behoben.

Das alles war eigentlich als konstruktiv erkennbar und auch so gemeint.

Falls das alles so stehen bleiben soll, sehe ich ehrlich gesagt keine Chance auf eine sachliche Zusammenarbeit, die Grundlage dafür wurde ja durch eben solche PAs und offtopic-Flames absichtlich zerstört. Kopilot (Diskussion) 20:19, 10. Feb. 2018 (CET)

Also "keine Chance auf eine sachliche Zusammenarbeit" darfst du schreiben, "Mit dir ist keine sachdiskussion möglich" dürfen andere nicht schreiben? DestinyFound (Diskussion) 20:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Artikel Finanzkrise ab 2007

Finanzkrise ab 2007 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholt Wertungen ohne Zuschreibungen und Belege, insgesammt unenzyklopädischer Stil, von IPs. Bitte vorübergehend halb sperren. Danke und Grüße --Millbart talk 20:26, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:89.15.239.106 (erl.)

89.15.239.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zweiter Vandalismus bei Katja Ebstein --Xocolatl (Diskussion) 20:40, 10. Feb. 2018 (CET)

89.15.239.106 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:48, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:2003:DD:B742:FA30:6026:80FE:6559:16B0 (erl.)

2003:DD:B742:FA30:6026:80FE:6559:16B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) fleht um Sperrung --Rmcharb (Diskussion) 21:00, 10. Feb. 2018 (CET)

2003:DD:B742:FA30:6026:80FE:6559:16B0 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:2003:DD:B742:FA30:6026:80FE:6559:16B0 (erl.)

2003:DD:B742:FA30:6026:80FE:6559:16B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zeit zum Schlafengehen --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 10. Feb. 2018 (CET)

2003:DD:B742:FA30:6026:80FE:6559:16B0 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16B8:2234:7800:C4E7:B2AA:C024:F1ED

2001:16B8:2234:7800:C4E7:B2AA:C024:F1ED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Xocolatl (Diskussion) 21:13, 10. Feb. 2018 (CET)