„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Logistic Worldwide

Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Letzter Difflink [1],

Editiert und belegt nicht, täuscht Belege vor, interpretiert Belege verfälschend, fabriziert TF, betreibt Edit-War, versieht Beiträge in Zus.zeilen oder auf der Disk. mit Agitationen.

Aktuell: Situation im Artikel Kriminalfall in Kandel 2017:

• Dass auf einer vom 'Frauenbündnis Kandel' veranstalteten Demonstration der Veranstaltungsleiter von der Initiative 'Der Marsch 2017' kommt, ist belegt [2] und im Artikel enthalten. Der gemeldete Benutzer folgert daraus in eigener Interpretation, dass "das Frauenbündnis dem Umfeld der Bewegung "Der Marsch 2017" zuzuordnen ist", ohne außer dem gerade genannten einen zusätzlichen Beleg für die weitergehende Behauptung (auch in der Diskussionsansprache nicht) bringen zu können. In einem EN [3] heißt es widerlegend: "die Frauen seien auf die Organisationen "Der Marsch 2017" und "EinProzent" zugekommen."

• Der gemeldete Nutzer schreibt in eigener Prosa: "In einem vorab in Kandel verteilten Flugblatt hatte das sog. "Frauenbündnis Kandel" den Eindruck erweckt, aus Frauen und Müttern aus Kandel zu bestehen" und gibt wiederum in der Diskussion keine Quelle an. Er bedeutelt lediglich vage: "das in einer der Quellen verlinkte Flugblatt", was auf ein fotografiertes Flugblatt [4] hindeuten kann, aber dort findet sich nichts geschrieben, was den Satz belegen kann.

--WeiterWeg (Diskussion) 14:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Der Meldet betreibt eine Selbstmeldung, da sein Vorwurf "Agitation" lächerlich ist. Eine inhaltliche Diskussion bzgl. Änderungen ist bei solch lächerlichen Vorwürfen leider schwierig. Den Hinweis, ggf. 3N zu bemühen, scheint er zu ignorieren. Hier mittels VM eine inhaltliche Differenz klären zu wollen, ist VM-Missbrauch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Bin einem Verdacht nachgegangen und sehe ihn bestätigt: Benutzer:Logistic Worldwide ist identisch mit dem gesperrten Benutzer:Squarerigger aka Benutzer:Anti-Dot (Postingverhalten deckungsgleich) --> Sperrumgehung. Letzte VM-Meldung Benutzer:Anti-Dot, die zur Sperrung führte, war vor 8 Monaten: [5] --WeiterWeg (Diskussion) 19:59, 4. Feb. 2018 (CET)

Artikel Tvrtko_I. (erl.)

Tvrtko I. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) EW Roger (Diskussion) 17:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Tvrtko_I. wurde von J budissin am 04. Feb. 2018, 17:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2018, 16:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2018, 16:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:FideKoeln (erl.)

FideKoeln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht wiederholt meine edits rückgängig, weil angeblich keine quelle angegeben ist. Tatsächlich habe ich bei meinen letzten edit eine quelle angegeben, nämlich "BFM", und zwar auf die gleiche weise, wie es FideKoeln bei seinem edit auch gemacht hat. Im übrigen ist kleinlich und oberlehrerhaft, zu jeder Zahl, die man mühelos auf der Seite des BMF nachvollziehen kann, eine quelle zu verlangen. Este (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2018 (CET)

es mag dir "kleinlich und oberlehrerhaft" vorkommen; es entspricht aber einer unserer grundlegenden richtlinien: WP:Q. "BFM" ist auch keine akzeptable belegangabe, sondern der namen des herausgebers der von dir angeführten informationen. bitte konkret belegen und nicht nur auf nachfrage informationsbrocken hinwerfen. --JD {æ} 18:21, 4. Feb. 2018 (CET)

Gerade bei Zahlen ist "kleinlich" im Übrigen überhaupt nicht das Wort der Wahl. --j.budissin^+/- 18:25, 4. Feb. 2018 (CET)

Gelten diese Regeln nicht für alle: Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen [Meine Anmerkung: Aber nicht einfach löschen!]. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Belege fehlen}} darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen.

Im übrigen fehlen die Belege auch für die Zahlen für die Jahre 2014 und 2015 und davor. Sobald die ordnungsgemäß eingebracht sind, werde ich auch meine Zahl belegen. Es ist immer wieder eine Freude mit "Experten" zusammen zu arbeiten Este (Diskussion) 19:19, 4. Feb. 2018 (CET)

Man würde Deiner Argumentation lockerer folgen, wenn Du statt dieser VM den Link auf die Webseite des BMF gegeben hättest, wo man die Zahl "mühelos auf der Seite des BMF nachvollziehen kann". Die Zahl mag richtig sein, so wie die der Vorjahre, für die man aber auf die Schnelle auch nur Sekundärquellen findet. Aber Deine Behautpung mit dem Ministerium ist schlicht falsch, oder? --He3nry Disk. 19:34, 4. Feb. 2018 (CET)

wenn du angaben bezweifelst, so kannst du auf der diskussionsseite darauf hinweisen und bei bedarf auch auf den baustein zurückgreifen. unbelegte ergänzungen/änderungen können hingegen mit verweis auf WP:Q rückgängig gemacht werden: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte"

davon ab bitte ich dich, nicht weiter ins persönliche abzurutschen, sonst reden wir unnötigerweise in kürze von WP:KPA. --JD {æ} 19:33, 4. Feb. 2018 (CET)

der meldende user nimmt auch anderwo nicht hinreichend belegte änderungen vor und äußert TF-mäßig dinge ("seit langem ist bekannt..."). eine entsprechende rücksetzung durch mich akzeptiert der user auch nicht; er meint, es sei eine "ganz billige retourkutsche".[6] ich gebe damit an einen anderen admin ab. --JD {æ} 19:44, 4. Feb. 2018 (CET)

Das ist eine glatte Lüge. Du kannst jetzt WP:KPA einleiten. Este (Diskussion) 19:51, 4. Feb. 2018 (CET)

So klappts auch mit dem Nachbarn — MBq ^Disk 19:46, 4. Feb. 2018 (CET)

Kein Vandalismus. --j.budissin+/- 19:55, 4. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Grillchecker (erl.)

Grillchecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Werbeaccount, das hatten wir schon unzählige male, inklusive LP; dabei bin ich mir noch nicht mal sicher, ob ich alle Lemmata gefunden habe. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:55, 4. Feb. 2018 (CET)

Grillchecker wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 19:00, 4. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Este

Este (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

nachdem zwei weiter oben schon geschlossen wurde, hier nunmehr in einer eigenen VM: führt edit-war gegen mehrere auch nach VM-stellung um nicht bzw. nicht hinreichend belegte änderungen.[7][8]

--JD {æ} 20:07, 4. Feb. 2018 (CET)

Admin JD und j.budissin missbrauchen ihre Stellung um begründete Änderungen durch Benutzer rückgängig zu machen. Este (Diskussion) 20:13, 4. Feb. 2018 (CET)