„Diskussion:TypeScript“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Kraschnaut in Abschnitt "Sprachkonstrukte ... wurden ... übernommen werden."
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Neuer Abschnitt →"Sprachkonstrukte ... wurden ... übernommen werden." |
|||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
:Ich glaube, sie hat nie gestimmt, zumindest nicht so definitiv wie hier behauptet. Es mag vielleicht in Erwägung gezogen oder diskutiert worden sein. In ES7 (nicht aber ES6) soll es aber unter anderem zumindest sogenannte TypedArrays geben, um low-level-Operationen auf größeren homogen strukturierten Binärdatenblöcken effizienter ausführen zu können. Das hat allerdings wenig mit statischen Typen a la TypeScript zu tun. [[Spezial:Beiträge/79.219.28.178|79.219.28.178]] 21:28, 27. Nov. 2017 (CET) |
:Ich glaube, sie hat nie gestimmt, zumindest nicht so definitiv wie hier behauptet. Es mag vielleicht in Erwägung gezogen oder diskutiert worden sein. In ES7 (nicht aber ES6) soll es aber unter anderem zumindest sogenannte TypedArrays geben, um low-level-Operationen auf größeren homogen strukturierten Binärdatenblöcken effizienter ausführen zu können. Das hat allerdings wenig mit statischen Typen a la TypeScript zu tun. [[Spezial:Beiträge/79.219.28.178|79.219.28.178]] 21:28, 27. Nov. 2017 (CET) |
||
::Ich habe die entsprechende Passage gelöscht.--[[Benutzer:Christian1985|Christian1985]] <small>[[Benutzer Diskussion:Christian1985|(Disk)]]</small> 17:40, 28. Nov. 2017 (CET) |
::Ich habe die entsprechende Passage gelöscht.--[[Benutzer:Christian1985|Christian1985]] <small>[[Benutzer Diskussion:Christian1985|(Disk)]]</small> 17:40, 28. Nov. 2017 (CET) |
||
== "Sprachkonstrukte ... wurden ... übernommen werden." == |
|||
Zweiter Satz im Artikel: ''"Sprachkonstrukte von Typescript, wie Klassen, Vererbung, Module, anonyme Funktionen und Generics wurden auch in ECMAScript 6 übernommen werden."'' ... äh, Ägypten? Ich könnte es sprachlich irgendwie fixen, mir fallen mehrere potenzielle Geraderückungen ein, was gemeint gewesen sein könnte. Da es allerdings vorzugsweise auch sachlich passabel werden soll: Möge ein Auskennender übernehmen. Danke. --[[Benutzer:Kraschnaut|Kraschnaut]] 21:28, 30. Nov. 2017 (CET) |
|||
Version vom 30. November 2017, 22:28 Uhr
Relevanz?
Im Artikel fehlt eine Information, ob TypeScript relevant ist und wenn ja, in welchem Bereich. So ist das nur eine Produktankündigung aus dem Hause Microsoft... --Crosby Newton (Diskussion) 11:53, 29. Aug. 2013 (CEST)
- Crosby Newton, willst du die Relevanz noch ernsthaft bezweifeln? --Filzstift ✏ 14:49, 9. Dez. 2014 (CET)
- Filzstift » Ich stelle keine Löschanträge, wenn du das meinst und bin eher für jeden Beitrag im Bereich Programmiersprachen usw. dankbar, dennoch wäre manchmal - gerade hier - eine Information hilfreich, ob man sich die Sprache ansehen muss. JS kenne ich; vor jQuery drücke ich mich noch (immer), falls es das für dich transparenter macht. --Crosby Newton (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2014 (CET)
- Sagen wir es so: Es gibt in der Wikipedia allerhand Programmiersprachen, die man sich definitiv nicht ansehen muss. Gerade hier kann dir Wikipedia helfen. Wenn jemand mir ernsthaft Brainfuck vorschlägt, und ich keine Ahnung habe, was das sein soll, so ist mir dank der Wikipedia geholfen ;-). Im Allgemeinen ist das Ganze natürlich Ansichtssache. Ich beispielsweise bin gewöhnt, strong typing-Sprachen zu nutzen, daher muss ich mich bei JS doch etwas umstellen (Typescript ist mir da schon sympathischer - allerdings würde ich für den häufigsten Anwendungszweck doch lieber bei JS/jQuery bleiben). --Filzstift ✏ 23:00, 9. Dez. 2014 (CET)
- Filzstift » Ich stelle keine Löschanträge, wenn du das meinst und bin eher für jeden Beitrag im Bereich Programmiersprachen usw. dankbar, dennoch wäre manchmal - gerade hier - eine Information hilfreich, ob man sich die Sprache ansehen muss. JS kenne ich; vor jQuery drücke ich mich noch (immer), falls es das für dich transparenter macht. --Crosby Newton (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2014 (CET)
Quelle für statische Typisierung in ES6
Stimmt die Aussage "statische Typisierung soll[en] auch in ECMAScript 6 übernommen werden" noch? Finde auf der verlinkten Seite nichts dazu. (nicht signierter Beitrag von Teinacher (Diskussion | Beiträge) 21:50, 29. Mär. 2017 (CEST))
- Ich glaube, sie hat nie gestimmt, zumindest nicht so definitiv wie hier behauptet. Es mag vielleicht in Erwägung gezogen oder diskutiert worden sein. In ES7 (nicht aber ES6) soll es aber unter anderem zumindest sogenannte TypedArrays geben, um low-level-Operationen auf größeren homogen strukturierten Binärdatenblöcken effizienter ausführen zu können. Das hat allerdings wenig mit statischen Typen a la TypeScript zu tun. 79.219.28.178 21:28, 27. Nov. 2017 (CET)
- Ich habe die entsprechende Passage gelöscht.--Christian1985 (Disk) 17:40, 28. Nov. 2017 (CET)
"Sprachkonstrukte ... wurden ... übernommen werden."
Zweiter Satz im Artikel: "Sprachkonstrukte von Typescript, wie Klassen, Vererbung, Module, anonyme Funktionen und Generics wurden auch in ECMAScript 6 übernommen werden." ... äh, Ägypten? Ich könnte es sprachlich irgendwie fixen, mir fallen mehrere potenzielle Geraderückungen ein, was gemeint gewesen sein könnte. Da es allerdings vorzugsweise auch sachlich passabel werden soll: Möge ein Auskennender übernehmen. Danke. --Kraschnaut 21:28, 30. Nov. 2017 (CET)