Wikipedia:Importwünsche/alt4 und Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kenny McFly: Unterschied zwischen den Seiten

Ein paar Fragen

Werter Kenny McFly,

1. Du schreibst in Deiner Bewerbung: "Mein Sperrlogbuch ist komplett leer, auch weil ich kritische Situationen, in die ich gerate, durchaus deeskaliere." Um mir ein besseres Bild davon machen zu können, möchte ich Dich bitten, mir (per Difflink hier) Dein Handeln in einer "kritischen Situation" zu zeigen, auf das Du besonders stolz bist, weil Du die Situation damit entschärft hast?
2. Wo positionierst Du Dich - basierend auf Deimen Mitlesen bei Löschdiskussionen - auf dem Dreieck zwischen "redikaler Inklusionist", "Relevanz-Exklusionist" und "Verbessern statt Löschen"?

LG --Alturand (Diskussion) 18:56, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Alturand.

1. Was fällt mir denn so ein? Ich habe mal einen Link korrigiert und wurde zurückgesetzt, obwohl ich nach Richtlinien gehandelt habe. Ich habe dann einen Beleg geliefert, auch wenn – böse – per Rücksetzung. Nach einer weiteren Rücksetzung habe ich ein freundliches Gespräch angefangen, um einem Edit-War um so eine Lappalie und vermutlich gefolgt hättende VMs zu vermeiden, was schließlich darin endete, dass meine Version blieb. Auch dank Mithilfe des Diskussionskontrahenten^^ Bin wenig später erneut revertiert worden und habe erneut ein Gespräch begonnen, statt wild zurückzusetzen und habe dabei am Ende noch was gelernt. Auch wenn es manchmal schwierig ist den richtigen Ton zu halten, weil man angesäuert ist immer dasselbe erklären zu müssen, versuche ich doch immer freundlich, ruhig und sachlich zu bleiben.
2. Ich habe ja geschrieben, dass ich immer von Fall zu Fall entscheiden würde. Ich habe auf meiner Benutzerseite ein Inklusionistenbabel, da ich der Meinung bin, dass ein (guter) Artikel mehr besser ist als einer weniger. Trotzdem gibt es viele Unternehmens- und Personenartikel, denen Relevanz einfach nicht gegeben ist. Ich unterscheide zwischen objektiver und subjektiver Relevanz. Objektive Relevanz ist für mich Relevanz, die durch die RK gegeben ist, wie "relevantes Fußballspiel gemacht" oder "1000 Mitarbeiter". Diese Fälle sind schnellzubehalten. Subjektive Relevanz ist für mich häufig mit Artikeln über z.B. Künstler verbunden, deren Relevanz nicht in Zahlen oder Fakten zu belegen ist. Bei diesen kann man lediglich vom Bekanntheitsgrad ausgehen (z.B. Google-Treffer). Außerdem gilt für mich die Regel "Wenn in einem größeren (Fach-)Lexikon, dann relevant. Ich würde in Bezug zu den RK sagen, dass die RKs bei Erreichen immer auch zum Behalten führen sollen, bei objektiven Fällen eine Unterschreitung allerdings nur in seltenen Fällen wie besondere Medienresonanz nicht zu löschen ist (Beispiel Niklas Feierabend).
3. Zu deinem Kommentar auf der Vorderseite: Das mit dem Privatleben ist nur darauf bezogen, dass es hier wenig in Zusammenhang mit einer Adminkandidatur steht, weil dafür doch eigentlich nur das Verhalten und die Arbeit onwiki zählen sollte. Ansonsten bin ich ein sehr offener Mensch. Meist sogar zu offen. LG, Kenny McFly (Diskussion) 19:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

Darf ich an Punkt 2 anschließen? Es passiert ja auch mitunter, dass ein Lemma zwar relevant, der Artikel aber miserabel ist und auch innerhalb der sieben Tage der LD nicht wirklich besser wird. Deine Aussage oben klingt so, als ob du den dann trotzdem fraglos behalten wolltest. Ist das so? --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich schrub ja "dass ein (guter) Artikel mehr besser ist als einer weniger". Wenn der Artikel klar relevant ist, dann sollte er behalten werden und die QS, wo er ja wohl schon eingetragen sein wird, sollte das dann richten. Wenn der Artikel eher nur nach besagten "subjektiven" Kriterien behandelt werden kann, dann stellt sich die Frage, inwiefern der Artikel so viel Nutzen darstellt, dass die Überarbeitung lohnt. Das sollte, wenn es kein SLA-fähiger Werbeflyer oder Ein-Satz-Stub ist, meist der Fall sein. Dann ist wiederum die QS zuständig. Löschungen sind nach Löschregeln ja das letzte Mittel, aber wenn es nötig – und eben das letzte Mittel – ist, dann kann/sollte man es auch tun. Immer noch eine Einzelfallentscheidung wie schon gesagt. Pauschalantworten sind hier glaub ich nicht wirklich vernünftig. LG, Kenny McFly (Diskussion) 22:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

In der QS vergammelt so manches bzw. wird nach 14 Tagen, wenn sich keiner findet, der zur Überarbeitung fähig und bereit ist, eben wieder rausgeschmissen. Die sollte vor und nicht nach der LD bemüht werden, sonst finden die Artikel sich womöglich jahrelang mit irgendwelchen Bausteinen behaftet in einem unfruchtbaren Kreislauf... --Xocolatl (Diskussion) 21:00, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzername

Vielleicht bin ich der letzte Mensch, der nicht weiß, worauf Dein Benutzername anspielt. Verrätst Du's mir? Oder heißt Du wirklich so? Peter Gröbner -- (Klarname) 21:15, 16. Sep. 2017 (CEST)

Also, ich glaube ja, das ist 'ne Anspielung auf diesen berühmten Namensvetter Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:19, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke! -- Peter Gröbner -- 21:26, 16. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Frag mal meinen (Nicht-)Vater xD Ra'ike hat schon Recht. Das ist aus einer langweiligen Schulpause damals entstanden. Aus einer Rapzeile "Nenn mich Marty McFly!" haben Mitschüler in Anlehnung an meinen Vornamen "Nenn mich Kenny McFly!" gemacht. Ansonsten ist mein Klarname besagten 200 auch nicht unbekannt und auf Commons findet man ihn mittlerweile auch. LG, Kenny McFly (Diskussion) 21:29, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe deine Anspielung auf einen anderen User oben nicht recht verstanden. Du schreibst oben: „Frag mal meinen (Nicht-)Vater“. Heißt das, a) dass du mit PaterMcFly familiär verwandt bist, b) heißt das das eben nicht, c) soll man das im weiteren Sinn verstehen – etwa, dass PMF dich gementort hat oder der WP-PMF allgemein ein großes Vorbild für dich ist? Oder bist du d) ein Zweitaccount von diesem, e) hast das lediglich „ironisch“ gemeint oder wolltest du f) damit überhaupt nichts sagen (was du dann aber doch hast)? Die Anschlusserklärung an besagten Satz halte ich für unproblematisch; der Einleiter von gestern 21:29 Uhr hat mich jedoch schon etwas stutzig gemacht. --Richard Zietz 09:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Vorgehensweise beim Schließen von Löschdiskussionen

Hallo Kenny McFly, und vielen Dank für die Kandidatur. Angesichts dieser aktuellen Begründung für eine Enthaltung möchte ich dich fragen, wie du eine Löschdiskussion schließen würdest, wenn die Löschbefürworter zwar die besseren Argumente haben sollten, aber zahlenmäßig deutlich mehr Benutzer auf Behalten plädieren. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:15, 16. Sep. 2017 (CEST)

Welch schöne Analogie. Das ist leider ganz schwer zu beantworten. Einzelfallentscheidung halt. Hast du ein konkretes Beispiel? Gerne auch aus der Vergangenheit, wo ich dann begründet sagen kann, ob ich genauso oder eben anders gehandelt hätte. LG, Kenny McFly (Diskussion) 22:40, 16. Sep. 2017 (CEST)

Verstehe nicht, warum die Antwort schwerfallen sollte. Du sagst, dass du 5x am Tag auf LDen schaust. Dann solltest du wissen, dass nur Argumente zählen. Also löschen. Grüße −Sargoth 18:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

Genau: Bei Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion steht nämlich „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.“ Andererseits aber war die Frage vielleicht etwas unfair, denn deine eigentliche Aufgabe als LD-Admin besteht darin, die vorgebrachten Argumente auf beiden Seiten zu prüfen und auszuwerten: Hier steht dir ein ordentlicher Ermessungsspielraum zu, und erst am Ende von diesem Arbeitsvorgang steht fest, welche Seite tatsächlich die besseren Argumente hat. Sorry, aber leider habe ich kein aktuelles Vorzeige-Beispiel parat. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

Früher waren's mal welche. Ansonsten natürlich richtig. --Kenny McFly (Diskussion) 21:31, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nachfrage zur VM vor einer Woche

Hallo Kenny McFly,

ich hab's schon vor einer Woche nicht ganz kapiert und jetzt frage ich doch nach: Da hast du Fabrice Dux auf VM gemeldet, weil er, so deine Worte, "lauter Fake-Artikel" erstellt habe. Dann kommt eine Aufzählung von Artikeln dieses Benutzers: Andrea Cassato, Giovanni Gigante, Carlo Fanton, Osvaldo Casali, Federico Sargolini, Giovanni Jeremich, Giuseppe Olivotti. Gut, die sind kurz und für die meisten Leser sicher nicht gerade spannend, aber was ist an denen "Fake"? Ich könnte höchstens diese Aktion in Giovanni Jeremich als verdächtig ansehen, aber auch das könnte man mit AGF für einen vom Benutzer korrigierten Bearbeitungsfehler halten. Klär mich mal bitte auf. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:06, 17. Sep. 2017 (CEST)

Du hast recht. Nach einigen Stunden bereits sah diese VM nicht mehr nachvollziehbar aus, weil alle Artikel einmal gelöscht und dann neugeschrieben worden sind. Zuvor hat der Benutzer diese Artikel angelegt, aber alle mit exakt derselben Biografie darin und nur ersetzten Namen. Alle von denen sind am selben Tag geboren worden und am selben Tag gestorben. Es war offensichtlich, dass das nur dazu diente den Meilenstein aufzustellen, um den ich mich regelkonform ebenfalls bemüht habe. Benutzer:Tönjes hat dann alle Artikel außer die Ursprungsform Jeremich gelöscht, da alle anderen Artikel ebenfalls Jeremich dargestellt hatten und nicht die Lemmaperson. Fabrice hat anschließend innerhalb kurzer Zeit alle Artikel neu erstellt. Hoffe, das ist jetzt klar. LG, Kenny McFly (Diskussion) 12:51, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ja, ist es, vielen Dank. Nach den Logbüchern hatte ich nicht geschaut, sonst hätte ich's mir vielleicht zusammenreimen können. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

Stimmbegründung bei H-stts Wiederwahl

Hallo Kenny McFly,

ich schon wieder: "Habe nichts konkretes für Kontra gefunden, Pro scheint aber auch nicht beliebt zu sein hier", schreibst du zu H-stts Kandidatur. Wie soll man das "beliebt" verstehen? Und: Beliebt bei wem? Vor allem aber: Welchen Einfluss soll denn "Beliebtheit" auf die Entscheidung haben, wo man, z. B. bei so einer Kandidatur, sein Kreuzchen setzen will? --Xocolatl (Diskussion) 11:15, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich antworte auch gerne nochmal. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass ich bisher keine negativen Erfahrungen mit dem Benutzer gemacht habe, aber aufgrund der Vielzahl an Contras nicht ungeprüft ein Pro vergeben wollte. Quasi als Parkticket. Das beliebt bezieht sich nicht auf iwelche Benutzer, sondern lediglich auf die Anzahl an "Pro"s oder "Contra"s. Verständlich? --Kenny McFly (Diskussion) 12:53, 17. Sep. 2017 (CEST)

Jou, verständlich. Es wäre wohl gut gewesen, du hättest das dort auch gleich im Klartext gesagt;-) --Xocolatl (Diskussion) 13:12, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich neige zu Gedankensprüngen im Kopf, die sich in Worte gefasst manchmal etwas unnachvollziehbar lesen, auch weil man online meist etwas doppeldeutig ist, weil die Mimik fehlt.   --Kenny McFly (Diskussion) 13:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

Dann wirst du da beim Administrieren ein bisschen aufpassen müssen, also z. B. beim Begründen von Entscheidungen. Aber ich gehe davon aus, dass du das in edler Selbsterkenntnis hinkriegst;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke ja. LG, Kenny McFly (Diskussion) 13:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Kenny McFly ≠ Benutzer:PaterMcFly?

Hallo Benutzer:Kenny McFly, wenn du deine Anspielung im Abschnitt „Benutzername“ selbstkritisch nochmals überfliegst, wirst du sicher einräumen, dass deine ironisierende Antwort auf die gestellte Frage zu Vermutungen geradezu einlädt. Das klarzustellen und sachlich vielleicht nicht gerechtfertigte Verbindungsziehungen aus der Welt zu schaffen dürfte sich mit ein, zwei simplen Sätzen bewerkstelligen lassen. Also nochmal: Gibt es eine über das normale Kollegen-Miteinander hier hinausgehende Verbindung mit dem Account PaterMcFly oder nicht? Gruss --Richard Zietz 13:53, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nein gibt es nicht. Ich habe bei meiner Account-Erstellung von diesem Benutzer nichts gewusst und die Herkunft meines Namens habe ich oben erläutert. Ich bin ihm auch noch nie begegnet. LG, Kenny McFly (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die superschnelle Antwort. Für meinen Teil ist das Thema damit geklärt. --Richard Zietz 14:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

Verschiebung(en) von der Projektseite

Alter

1.  Kontra zu wenig Lebenserfahrung; ich wähle aus Prinzip niemanden mehr, der nicht mindestens ein Alter von 25 erreicht hat --Artregor (Diskussion) 00:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

   Manche haben mit 18 schon mehr durchgemacht als andere mit 70. --Tonialsa (Diskussion) 01:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

   wer etwas durchgemacht hat, ist nicht unbedingt gerade besonders für irgendein Amt prädestiniert; mein Altersrichtwert orientiert sich etwa an Liste der Altersstufen im deutschen Recht#Vollendung des 25. Lebensjahres --Artregor (Diskussion) 01:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

   Ich halte ihn angesichts seines Interesses und seiner bisherigen Leistung für geeignet. Mit Helikoptereltern würde Entwicklung schwer fallen und das erzeugt Leute, die auch volljährig nicht zurecht kommen. Er hat das Recht zu sagen: Das mache ich nicht, anderer Admin bitte. Keine negativen Prophezeiungen an Junge Leute, das ist gut gemeint, aber schädlich. --Hans Haase (有问题吗) 20:47, 17. Sep. 2017 (CEST)

RK als Ausschlusskriterium

1. --Steigi1900 (Diskussion) 20:23, 16. Sep. 2017 (CEST) Die auf der Diskussionsseite angekündigte Auslegung der RK als Ausschlusskriterium überzeugt mich überhaupt nicht. Zumindest in manchen Bereichen (konkret Fußball und Bahn) sind die Relevanzkriterien seit Jahren weitestgehend (Fußball) oder gar komplett (Bahn) ungepflegt, durchaus umstritten und stehen nicht mehr im Einklang mit der Wikipedia-Realität des Jahres 2017. Diese Relevanzkriterien aus der Wikipedia-Urzeit als Hauptentscheidungskriterium bei Löschentscheidungen heranzuziehen halte ich für grundlegend falsch und wird auch meist nicht (mehr) so gehandhabt. Wesentlich wichtiger als die Orientierung an den RK ist die Abwägung der Argumente in der LD bzw. ganz einfach der gesunde Menschenverstand. Abgesehen davon halte ich die Kandidatur auch für etwas verfrüht. Etwas mehr Wikipedia- und Lebenserfahrung sollte es in einer solch verantwortungsvollen Position meiner Meinung nach schon sein.

   Ihr wehrt euch ja gegen Überarbeitung und Vervollständigung: Benutzer:XaviYuahanda/Relevanzkriterien Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Kenny McFly (Diskussion) 20:30, 16. Sep. 2017 (CEST)

   Ich ganz bestimmt nicht, im Gegenteil. Meiner Meinung nach sollte man die Diskussion im Fußballportal wieder aufgreifen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

"... vom Wiki-Establishment schier zur Wahl genötigt..."?

1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Äh, nö. Netter Benutzer, aber zu sehr, meiner Meinung nach, vom Wiki-Establishment schier zur Wahl genötigt. Das muss man so nicht sehen, aber ich tue es.

   Das scheinen ja durchaus einige ähnlich zu sehen, mir ist seine Eingebundenheit in die bestehenden Strukturen (auch) viel zu ausgeprägt; allerdings aus Gründen negativer Gerechtigkeit hätte ich ihn bei Bedarf gewählt; dass hier mal ein (Admin-)Außenseiter – worunter nicht das Kultivieren der eigenen Macken zu verstehen ist – gewählt werden könnte ... --Trollflöjten ^αω 13:21, 17. Sep. 2017 (CEST) PS: Falls hier deplatziert kann es unter ENTHALTUNG.

Obiges nachträglich von PS importiert --Manorainjan 00:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

So die Unterstellung eines Wählers. Was ist Deine Sicht dazu, wie Deine Motivation zur Deiner Kandidatur tatsächlich entstanden ist? --Manorainjan 13:54, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt Meinungen, die ich nicht zu beachten pflege. Ansonsten... eine neue Herausforderung annehmen und im Sinne des Projekts tätig sein und helfen. Mein einer Satz bezog sich darauf, dass es häufig hieß, wenn ich meinte "Ich möchte iwann auch mal zum Admin kandidieren.", "Und warum hast du es noch nicht getan?". --Kenny McFly (Diskussion) 14:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

Interessante Antwort: umseitig kündigst Du an zukünftig LAs entscheiden zu wollen. Welche in der Löschdiskussion geäusserten Meinungen wirst Du bei der Entscheidungsfindung beachten und welche wirst Du nicht beachten. --Varina (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Noch ne Frage eine neue Herausforderung annehmen und im Sinne des Projekts tätig sein und helfen ist die Formulierung von Dir oder dem?

„Es gibt Meinungen, die ich nicht zu beachten pflege.“: Klingt chic und sagt sehr viel über die Strukturen der Gesellschaft und auch in der Wikipedia – nichts Gutes. --Trollflöjten ^αω

Hierbei handelt es sich um eine Meinung über ihn als Person, nicht über einen Artikel-Inhalt, eine WP-Regel oder einen Edit an einem Artikel. Dass man nicht jeden Dreck, mit dem man beworfen wird, auch noch im Detail kommentiert, scheint mir durchaus vernünftig. --Manorainjan 15:17, 17. Sep. 2017 (CEST)

eher als eskalierend, statt deeskalierend wahrgenommen

1. --AnnaS. (Diskussion) 19:31, 16. Sep. 2017 (CEST) da ich Dich in letzter Zeit eher als eskalierenden, statt deeskalierend wahrgenommen habe. Das passt für mich leider nicht zum Amt.

   Gibt es dafür auch Belege? ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:55, 16. Sep. 2017 (CEST)

Die Wahl ist wohl gelaufen, aber...

... der menschliche Flop Brodkey65 (so der Kandidat über mich) möchte so Jmd nicht zum Admin wählen. Ich werde daher mit Enthaltung stimmen. PS: Mit dem Kandidaten habe ich innerlich meinen Frieden gemacht. Aber Admin NEIN!!! Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

Oh Mann. Und sowas hab ich noch im November geschrieben? Da muss ich wohl mal mit dem falschen Fuß aufgestanden sein. Tut mir Leid. --Kenny McFly (Diskussion) 06:22, 18. Sep. 2017 (CEST)