„Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
Neuer Abschnitt →Unfassbar |
|||
| Zeile 12: | Zeile 12: | ||
::::Es wachen hoffentlich noch mehr hier auf. MfG --[[Benutzer:Methodios|Methodios]] ([[Benutzer Diskussion:Methodios|Diskussion]]) 12:17, 15. Mai 2017 (CEST) |
::::Es wachen hoffentlich noch mehr hier auf. MfG --[[Benutzer:Methodios|Methodios]] ([[Benutzer Diskussion:Methodios|Diskussion]]) 12:17, 15. Mai 2017 (CEST) |
||
:::: Ja, zu viel Verwaltung und zu wenig Würdigung von Qualitätsarbeit. --[[Spezial:Beiträge/87.155.243.179|87.155.243.179]] 04:23, 28. Mai 2017 (CEST) |
:::: Ja, zu viel Verwaltung und zu wenig Würdigung von Qualitätsarbeit. --[[Spezial:Beiträge/87.155.243.179|87.155.243.179]] 04:23, 28. Mai 2017 (CEST) |
||
== Unfassbar == |
|||
Eine ganz normale Information. Eine Abgeordnete einer rechtspopulistischen Partei schmeisst hin, weil sie die monatelangen Grabenkriege ihrer Fraktion nicht mehr aushält und keine parlamentarische Sacharbeit in ihrer Fraktion erkennen kann. Klar eine Information, die in den Artikel gehört, in dem die Landesgruppe der Partei und ihre Landtagsfraktion behandelt werden. Klar auch, dass es eine minimale Angabe zum Warum des Fraktionsaustrittes geben sollte im Artikel. Schliesslich ist der Austritt einer per Direktmandat gewählten Abgeordneten aus der Fraktion, für die sich kandidiert hat, schon etwas, was einer kurzen Erläuterung auch historisch gesehen bedarf. </br> |
|||
Aber nicht so, wenn es sich um die AfD (Sachsen-Anhalt) handelt und der einschlägig bekannte Benutzer Lukati die Gründe für diesen Fraktionsaustritt gerne aus dem Artikel halten möchte (mit der absurden Begründung, dass man das auch im Artikel AfD Baden-Württemberg so machen würde.) </br> |
|||
Er provoziert einen EW und wird – zufällig? – von einem Admin, der gerne bei politischen Artikeln mal sämtliche Hintergründe ignoriert (eine angebliche Form von "Neutralität") nicht sanktioniert. </br> |
|||
Was lernen wir: Selbst eine einfache Information führt zu einer zeitverschwendenden und jeden vernünftigen Benutzer über kurz oder lang vertreibenden Meta-Debatte. Die rechtspopulistischen Artikelcluster bleiben schön weissgewaschen und alle sind froh, dass es so schön neutral und sachlich zugegangen ist. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 22:23, 29. Mai 2017 (CEST) |
|||
Version vom 29. Mai 2017, 21:23 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
VM gegen Succu
übertragen von der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/14#Benutzer:Succu (erl.).
- Danke für deine Antwort. Meine Zeit ist mir allerdings zu schade, um sie mit langwierigen Diskussionen zu verbringen. Wikipedia frustriert mich ein weiteres Mal. Ich denke, das war's für mich. --Haschen nach Wind (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2017 (CEST)
- Was frustiert dich daran? Du hast dich am Artikel inhaltlich bisher nicht beteiligt und wolltest nur ein Buch einfügen. --87.155.242.16 21:45, 14. Apr. 2017 (CEST)
- Eine erfreulich konsequente Reaktion:
- "Ich bin endgültig inaktiv. Die deutschsprachige Wikipedia verwaltet sich selbst zu Tode. Konstruktive Artikelarbeit wird durch eine Vielzahl von passiv-aggressiven Benutzern torpediert. Ich habe genug davon. --Haschen nach Wind (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2017 (CEST)"
- Es wachen hoffentlich noch mehr hier auf. MfG --Methodios (Diskussion) 12:17, 15. Mai 2017 (CEST)
- Ja, zu viel Verwaltung und zu wenig Würdigung von Qualitätsarbeit. --87.155.243.179 04:23, 28. Mai 2017 (CEST)
- Eine erfreulich konsequente Reaktion:
- Was frustiert dich daran? Du hast dich am Artikel inhaltlich bisher nicht beteiligt und wolltest nur ein Buch einfügen. --87.155.242.16 21:45, 14. Apr. 2017 (CEST)
- Danke für deine Antwort. Meine Zeit ist mir allerdings zu schade, um sie mit langwierigen Diskussionen zu verbringen. Wikipedia frustriert mich ein weiteres Mal. Ich denke, das war's für mich. --Haschen nach Wind (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2017 (CEST)
Unfassbar
Eine ganz normale Information. Eine Abgeordnete einer rechtspopulistischen Partei schmeisst hin, weil sie die monatelangen Grabenkriege ihrer Fraktion nicht mehr aushält und keine parlamentarische Sacharbeit in ihrer Fraktion erkennen kann. Klar eine Information, die in den Artikel gehört, in dem die Landesgruppe der Partei und ihre Landtagsfraktion behandelt werden. Klar auch, dass es eine minimale Angabe zum Warum des Fraktionsaustrittes geben sollte im Artikel. Schliesslich ist der Austritt einer per Direktmandat gewählten Abgeordneten aus der Fraktion, für die sich kandidiert hat, schon etwas, was einer kurzen Erläuterung auch historisch gesehen bedarf.
Aber nicht so, wenn es sich um die AfD (Sachsen-Anhalt) handelt und der einschlägig bekannte Benutzer Lukati die Gründe für diesen Fraktionsaustritt gerne aus dem Artikel halten möchte (mit der absurden Begründung, dass man das auch im Artikel AfD Baden-Württemberg so machen würde.)
Er provoziert einen EW und wird – zufällig? – von einem Admin, der gerne bei politischen Artikeln mal sämtliche Hintergründe ignoriert (eine angebliche Form von "Neutralität") nicht sanktioniert.
Was lernen wir: Selbst eine einfache Information führt zu einer zeitverschwendenden und jeden vernünftigen Benutzer über kurz oder lang vertreibenden Meta-Debatte. Die rechtspopulistischen Artikelcluster bleiben schön weissgewaschen und alle sind froh, dass es so schön neutral und sachlich zugegangen ist. --Jens Best (Diskussion) 22:23, 29. Mai 2017 (CEST)