Wikipedia:Benutzersperrung/Versionsarchiv und Diskussion:Hermaphroditismus/Archiv: Unterschied zwischen den Seiten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
DaB. (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
AlexR (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Lysis, könntest du dich vielleicht mal dazu durchringen, das, was du schreibst, in die angemessenen Artikel zu schreiben? Das meiste von dem, was du reingesetzt hast, gehört nach IS, oder betrifft nur eine kleine Gruppe von Leuten, die sich so bezeichnen; das sollte dann auch erwähnt werden. Bring das bitte in Ordnung. -- [[Benutzer:AlexR|AlexR]] 00:16, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
Probleme unter Benutzern gibt es leider gelegentlich bei der Arbeit in der Wikipedia. Wenn Du auch dazu gehören solltest, dann soll Dir diese Seite ein paar Verhaltensregeln an die Hand geben, die helfen sollen, zu einem geordneten und friedlichen Miteinander zurückzuführen. |
|||
Lysis, würdest du mal endlich zur Kenntnis nehmen, daß etliche der Edits, die du hier machst, hier gar nicht hingehören? Es werden nicht nur IS verstümmelt, die sich selber als Hermaphroditen bezeichen (würden). Also pack das bitteschön dahin, wo es hingehört. Ich bin nicht deine Hinterher-Putzfrau. -- [[Benutzer:AlexR|AlexR]] 02:48, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
Lysis, ich weiß wirklich nicht, warum du diese Diskussion meinst, auf Benutzerseiten führen zu müssen, aber sie gehört hierhin. |
|||
===Grundregeln:=== |
|||
:'' Erstens ist es überhaupt nicht möglich, zwischen Intersexuellen und Hermaphroditen zu unterscheiden, weil beides erstmal Synonyme sind. Der Unterschied liegt lediglich darin, dass ersteres ein medizinischer Begriff ist, letzteres ein kulturhistorischer Begriff. Daher liegt es nahe, im Beitrag über Intersexualität die Medizinproblematik in den Vordergrund zu stellen und im Beitrag über Hermaphroditen die kulturhistorische Seite. ... Würde man die unter dem Stichwort "Intersexualität" behandeln, wäre das 1. falsch und ahistorisch, weil der Begriff sich (obwohl bereits von Magnus Hirschfeld geprägt) erst in den 50er Jahren durchgesetzt hat, und würde 2. das, was bei Intersexualität auf abstrakter Ebene gesagt wird, noch einmal historisch wiederholen müssen.'' (von [[Benutzer_Diskussion:AlexR]] |
|||
Das ist Unsinn. Hermaphrodit hast du selber in diesem Artikel so beschrieben, daß es nicht mehr Synonym mit IS ist. Außerdem ist deine Behauptung, daß sich nur die als IS bezeichnen, die sich ''ganz selbstverständlich als Männer und Frauen ? nur eben mit einer kleinen biologischen Besonderheit'' schlicht falsch (wie so einiges). "Hermaphroditen" ist die Selbstbezeichnung einer kleinen Gruppe von Intersexuellen, und es ist schlicht falsch, nur über diese Leute zu schreiben, was für alle oder sehr viele IS zutrifft. Und es ist Schwachsinn, zu sagen, daß nur ein Begriff neu und/oder ein medizinischer Fachbegriff sei, er für eine kulturhistorische Analyse nicht zu gebrauchen wäre. Denn das trifft auf Begriffe, mit denen sich nur ein kleines Grüppchen dieser Leute bezeichnet, noch viel mehr zu. Was du hier machst, ist genau das, was du anderen vorwirfst - du okkupierst einfach alle IS, oder zumindest die, die dir ins Konzept passen, ohne die geringste Rücksicht auf Tatsachen oder Selbstbezeichnungen oder anderes. Davon mal abgesehen, daß auch Hermaphrodit keineswegs eine durchgängige historische Bezeichnung ist, und die Argumentation daher willkürlich ist. Wenn es dir wirklich um geschichtliches ginge, müßtest du wohl "Zwitter" nehmen. Sorry, aber ich werde das in Ordnung bringen, ob es dir passt oder nicht; weil du dich ja strikt weigerst, sachlich und NPOV zu schreiben. Allerdings würde ich mir an deiner Stelle wirklich mal überlegen, wieviel Sinn es macht, in der WP, in der Sachlichkeit und NPOV nun einmal zwingend sind, weiterzuschreiben, wenn du beides für entbehrlich hälst. -- [[Benutzer:AlexR|AlexR]] 13:35, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
<div style="border:2px solid #D21515;background-color:#ffaaaa;padding:7px;font-size:1.25em;"> |
|||
#'''Bleibe sachlich''', werde nicht persönlich - atme erst mal durch, und schlafe eine Nacht drüber. |
|||
#Habe '''Respekt''' vor der Einstellung und der Arbeit anderer. |
|||
#Denk immer dran: '''auch andere Benutzer versuchen, die Wikipedia besser zu machen'''. Sie haben vielleicht andere Meinungen darüber als Du, oder andere Methoden, aber deshalb wollen sie nichts Schlechtes. |
|||
</div> |
|||
===Wie gehe ich nun mit Meinungsverschiedenheiten um?=== |
|||
# '''Versuche Meinungsverschiedenheiten auf der Diskussionsseite zu klären'''<br>oft genug macht sich keiner der Kontrahenten die Mühe, Anderen überhaupt zu erklären, wieso er etwas macht. |
|||
#* ''Immer sachlich bleiben''<br>nochmal: wer inhaltliche Auseinandersetzungen auf eine persönliche Ebene hebt, disqualifiziert sich selbst. |
|||
#* ''Kompromisse eingehen''<br>Es geht nicht darum, Lösungen zu finden die Du und Dein Gegenüber supertoll finden, es soll nur eine Lösung sein, mit der Ihr beide leben könnt. |
|||
# '''Vermittler einschalten'''<br>Viele erfahrene Benutzer helfen gerne dabei, Auseinandersetzungen beizulegen. Frage einfach einen [[Wikipedia:Administratoren|Administrator]] oder anderen Benutzer, dem Du und Dein Gegenüber vertrauen, ob er schlichten will. Auf [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss]] gibt es eine Liste von Benutzern, die sich dafür zur Verfügung stellen. |
|||
#* ''Beim Wesentlichen bleiben''<br>Tausend Hinweise auf tatsächliche und etwaige Verfehlungen anderer helfen weder Dir noch Deinem Anliegen. Fasse Deinen und den gegnerischen Standpunkt sachlich und kurz zusammen, so dass sich auch Außenstehende leicht ein Bild machen können. Verzichte möglichst auf Links zu langen und unübersichtlichen Diskussionen. |
|||
<!-- |
|||
# '''Benutzer ausschließen'''<br>aus der Wikipedia kann man eigentlich kaum. Benutzer können zwar gesperrt werden, diese Sperre kann aber sehr leicht wieder umgangen werden. Wenn Du Dir alle oben beschriebenen Schritte zu Herzen genommen hast und trotzdem der Ansicht bist, ein Benutzer sollte aus der Gemeinschaft ausgeschlossen werden, dann bitte einen der derzeit [[Wikipedia:Administratoren|76 Administratoren]], Deinen Sperrantrag auf [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Benutzersperrung&action=edit§ion=new Wikipedia:Benutzersperrung] einzutragen. Diese Seite ist nur für Administratoren editierbar. |
|||
#*''Nur eigene Konflikte''<br>Anträge auf Benutzersperrung kannst Du nur stellen, wenn Du persönlich betroffen bist und auch nur aufgrund Deines eigenen Falles. Verweise auf Probleme Anderer tun nichts zur Sache. |
|||
#*''Es gibt keine Exekutive''<br>vergiss nicht bei Deinem Antrag, dass es keine Institution gibt, die darüber befinden kann und entsprechende Exekutivgewalt hätte. Die Möglichkeit der Administratoren, Benutzer zu sperren, ist vor allem für kurzfristige Sperrung in Fällen von Vandalismus gedacht. |
|||
--> |
|||
== Sperrung thomasx1 (heißt jetzt Kanzler1) == |
|||
('''keine Inhaltlichen Diskussionen, keine Beleidigungen. Es geht NUR um die Frage der Löschung!''') |
|||
*[[Benutzer:Thomasx1]] ist wieder zurück. Er wurde seinerzeit für einen Monat gesperrt ([[Wikipedia:Benutzersperrung/Thomasx1]]), stellt jetzt mit selber Verve erneut seine NPOV-Verletzenden Artikel ein: Es zeigt sich bereits jetzt (Löschkandidaten vom 23.6), dass seine Beiträge wieder jede Menge Resourcen in zu nichts führenden Diskussionen binden. Ich beantrage daher seine dauerhafte Sperrung. - |
|||
[[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 13:24, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
::Das ist Unsinn, ich versuche neutral zu sein und habe keinen einzigen ehemaligen Artikel wieder eingestellt. Der Artikel [[Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR]] ist ein völlig neuer Artikel und gibt positive und negative Einflüsse von Westdeutschen wieder. Der Artikel [[Deutsche in den USA]] jedoch ist wirklich nicht neutral und eine einzige Lobhudelei auf das Deutschtum, wogegen Uli offenkundig nichts einzuwenden hat. Überdies habe ich noch keine konstruktive Diskussion von dir erlebt, ausser sachfremde falsche Argumente wie z.B. dass ich bereits dauerhaft gesperrt wäre, ein Falschdarsteller bist du also auch noch. Wie ja auch deine Behauptung falsch ist, Fritz Klein wäre nicht in der Waffen-SS gewesen. Wenn einer NPOV wissentlich verletzt, ist das Uli selbst. thomasx1 |
|||
*Nein, dieser Artikel ist einer in einer unendlich langen Reihe unsäglicher Propagandaergüsse. Wahrscheinlich ist dir gar nicht klar, dass du damit alle Westdeutschen (hier womöglich 80% der Benutzer), auf's Heftigste beleidigst. Sperrung ist gerechtfertigt. [[Benutzer:Nepheteser|Nepheteser]] 15:42, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
::'''Zur Konfliktlösung''': Ich denke, wir sollten keine Ost-West-Debatte führen. Aus welcher Gegend jemand stammt oder woher er kommt, sollte irrelevant sein. Ich habe das Gefühl, der Stil: "Propagandaergüssse" führt zu keinerlei Besserung der Situation. Mit dem Wort kann man alles bezeichnen. Niemand wäre davor sicher. Wichtig sollte sein, ob die Artikel den Regeln entsprechen (zum Beispiel NPOV). Vom Prinzip bin ich gegen Sperrungen, aber es kann Ausnahmen geben, zum Beispiel bei "Vandalismus" oder bei permanenten Regelverstößen. Ich denke aber nicht, dass Beschimpfungen irgendwie weiterführen. Sie führen zur Eskalation. Die Strategie zur Konfliktlösung kann nur bei "freundlichen" Lösungen dauerhaft zum Erfolg führen. Man kann viel von Axelrod und Schelling lernen. Zur Konfliktlösung gehören auch Friedensangebote, freundliches Handeln und Ähnliches. Man sollte, wenn der andere darauf eingeht, verzeihen und nicht nachtragend sein. Man sollte Reaktionen des anderen, die auf eigenen Angriffen beruhen, nicht so bewerten, wie Angriffe, die auf Freundlichkeit beruhen. Wenn ich das Wort "Propagandaergüsse" lese, denke ich an das Sprichwort "wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus." Wenn die Sperrung auf Reaktionen auf solche Äußerungen beruht, dann bin ich dagegen. Wir sind nicht mehr getrennt. --[[Benutzer:Hutschi|Hutschi]] 08:18, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
:::Also tut mir leid ... jetzt lese ich schon zum wortwörtlich hundersten Mal was ein thomasx1 hier schreibt und muss sagen, es ist tatsächlich ''un-er-träglich'', das |
|||
<u>sind</u> ''Propagandaergüsse'', und davon gehe ich auch nicht nicht ab, da hilft kein Diskutieren und Lavieren, keine Freundlichkeit und Nichts, da hilft '''nichts''' mehr. Daran ist Herr thomasx1 wahrhaftig selber schuld. [[Benutzer:Nepheteser|Nepheteser]] 11:34, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
*Diese Sperrung gilt natürlich auch für Aliasnamen, wie z.B. [[Benutzer:Kanzler1]] --[[Benutzer:Jofi|Jofi]] 13:44, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
*Der Abstimmungszeitraum hat am 24. Juni 2004 begonnen. Aber wie lange dauert er und wieviele Stimmen bzw. welches Mehrheitsverhältnis muss erreicht werden? Und was passiert mit Konditionalstimmen, die an ein "aber" oder "wenn" geknüpft sind? [[Benutzer:Nephelin|TG]] 14:12, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
**Wie wäre es damit: Abstimmungszeitraum 14 Tage, Sperrung erfolgt erst ab einer Zweidrittelmehrheit der Befürworter und Konditionalstimmen zählen als nichtabgegebene Stimmen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] 16:19, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
***Das wäre mal eine Aussage (sowas sollte aber vorher feststehen, denn solche Abstimmungen sind somit leicht angreifbar). Wo keine Regeln, da kann auch keiner gegen selbige verstoßen oder sich darauf berufen. Im Zweifel deshalb "in dubio pro reo" [[Benutzer:Nephelin|TG]] 17:28, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
:::* Das genau ist der Punkt. Wenn ein Administrator sieht, daß ein Benutzer sich durch Vandalismus auszeichnet, bedarf es keiner Abstimmung für eine Sperrung. Im Zweifelsfall wird das einfach ausdiskutiert. Ob eine Sperrung gerechtfertigt ist oder nicht, ist nicht Gegenstand einer Abstimmung. Diese Abstimmung dient im Zweifelsfall der Kanalisierung einer Diskussion, die aber nicht wirklich etwas daran ändert, ob nicht ein Admin den andauernden Vandalismus stoppt. -- [[Benutzer:Mathias Schindler|מישה]] 02:49, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
::::Wenn Du doch '''bitte''' <u>einmal</u> definieren würdest, was Du unter ''Vandalismus'' verstehst?! Was thomasx1 hier vorgeworfen wird ist eben '''kein''' Vandalismus, es muss nicht immer alles in '''einen''' einzigen Topf geworfen werden. Vandalismus ist Zerstörungswut: Seiten leeren, Texte zerstückeln, Bilder verzerren oder löschen etc.pp. Was hier zur Debatte steht ist ''Mißbrauch zu enzyklopädiefremden Zwecken'' oder eventuell ''rechtswidrige Propaganda (Beleidigung, Verunglimpfung des Staates, Volksverhetzung)''. Wenn Du nur zwei Kategorien kennst, die Du nicht mal definieren kannst, ''Vandalismus'' und ''Troll'', dann ist jede Diskussion überflüssig. Du zerstörst mit diesen nichtssagenden Stereotypen die Diskussion, ein Verhalten, das in der Vergangenheit zur Züchtung von ''Trollen und Vandalen'' geradezu herausgefordert hat. Warum soll ich mich bemühen, wenn es egal ist, ob ich diskutiere, Meinung verbreite oder zerstöre, die Kennzeichnung und Behandlung, die ich ernte, ist immer, immer die selbe: ''Troll, Troll'', ''Vandale'' (jetzt auch: ''Terrorist'') ... wozu ist das gut? [[Benutzer:Nepheteser|Nepheteser]] 11:19, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
---- |
|||
(hierhin verschoben, geht um thomasx1, nicht um Ulrich.fuchs. |
|||
:Was wird Dir seit Deiner letzten einmonatigen Sperre vorgeworfen? Als Grund "er war schonmal gesperrt" ist kein Grund. Was genau wird Dir vorgeworfen; aus dem ANtrag geht das nicht hervor? [[Benutzer:Nephelin|TG]] 18:03, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
::Wem? thomasx1? Wahrscheinlich Artikel wie dieser: [[Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR]]. Extreme "DDR war toll"-Propaganda. Müsste eher heißen "wie die bösen Wessis die schöne DDR zerstört haben". [[Benutzer:TheK|TheK]] 18:16, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
=== Linksammlung === |
|||
[[Westdeutsche in der DDR und Nach-DDR]] Propagandaartikel. Ist daneben Wiederholungstäter und die Benutzerseite gibt wenig Hoffnung auf Besserung (ebenfalls voller Propaganda). |
|||
:Die Fakten dieses Artikels sprechen für sich. Fakten als Propaganda zu disqualifizieren ist Augenwischerei. Inhalte von Benutzerseiten stehen hier nicht zu Debatte. thomasx1 |
|||
: 1. Was ist das für eine Willkür, einen Benutzer wegen '''eines''' Artikels zu sperren, der nicht einmal sinnlose Aneinanderreihungen von Buchstaben, sondern ausführliche und sinnvolle Sätze enthält? Man kann gerne über die Objektivität des Artikels diskutieren und diesen auch zur Löschung vorschlagen (mit Abstimmung!). Aber wenn jeder Benutzer gesperrt würde, der etwas schreibt, was nicht ins subjektive Weltbild eines Administrators oder auch der Mehrheit passt, dann könnte man die Server bald anderweitig nutzen! |
|||
: 2. Da es hier nicht um die Löschung eines Artikels geht und sonst nichts weiter als "Belastungsmaterial" angeführt werden kann, als eine weltanschauliche Position, die von vielen anderen nicht geteilt wird bzw. die den betroffenen Benutzer in den Augen der Mehrheit der aktiven Benutzer unsympathisch macht, gibt es weder einen formalen (wobei die "Kriterien" dazu sowieso zu schwammig formuliert sind und oft genug missbraucht werden) noch einen moralisch vertretbaren Grund zur Benutzersperrung! |
|||
: 3. Die Begründung, der Benutzer sei schon mal gesperrt worden, widerspricht jeder ethischen Rechtsauffassung. Davon abgesehen, dass jene vorherige Sperre ebenfalls durch subjektiv begründete Willkür zustande gekommen sein könnte, kann niemand ein zweites Mal für dieselbe Verfehlung "bestraft" werden! [[Benutzer:80.128.97.6|80.128.97.6]] 02:26, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
weitere: |
|||
:[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=La_Belle&oldid=1627317] die Mitschuld Libyens wurde erst heute wieder von einem Gericht bestätigt. |
|||
:[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Gerhard_Schr%F6der&diff=1628659&oldid=1628598] starker Tobak |
|||
:dazu diverse Links auf eine Website www.jungewelt.de (bewußt nicht verlinkt), die man wohl scharf am Rande, wenn nicht sogar jenseits des demokratischen Spektrums einordnen muss, womit der Link ein Verstoß gegen die NPOV-Regeln wäre. |
|||
:: Seit wann ist die Verlinkung eines POV-Artikels auf einer externen Seite keine Bereicherung mehr, wenn er zum Thema gehört? --[[Benutzer:Mathias Schindler|מישה]] 02:44, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
=== Abstimmung/Meinungsbild === |
|||
(Bitte nur ja oder nein, maximal eine Zeile Kommentar) |
|||
'''Pro Sperrung thomasx1''' |
|||
# [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 13:24, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
# [[Benutzer:Jofi|Jofi]] 13:44, 24. Jun 2004 (CEST) - die beschränkte Sperre hat nichts gebracht, also jetzt dauerhaft |
|||
# [[Benutzer:Wikinator|Gruss Wikinator]] [[Benutzer Diskussion:Wikinator|(Diskussion)]] 14:56, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
# [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 15:30, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
# -- [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] 15:42, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
# [[Benutzer:Rivi|Rivi]] 15:45, 24. Jun 2004 (CEST) - gerade weil die beschraenkte Sperre was gebracht hat: Einen Monat war doch Ruhe, oder etwa nicht. |
|||
# [[Benutzer:Dylac|Dylac]] 16:25, 24. Jun 2004 (CEST) - Lasst uns Thomasx1 dieses herrliche Märtyrer-Gefühl verschaffen ! |
|||
# [[Benutzer:Baba66|Baba66]] 17:08, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
#[[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Zenz]] 17:12, 24. Jun 2004 (CEST) - Jede Diskussion endet nach kurzer Zeit bei Pöbeleien seitens thomasx1. Da fehlt jede Bereitschaft zur Zusammenarbeit. |
|||
# [[Benutzer:Southpark|southpark]] 17:15, 24. Jun 2004 (CEST) -- die Sperrung hat ne ganze menge energie und arbeitskraft freigesetzt, die der wikipedia geholfen haben. außerdem bin ich immer noch dagegen, dass jmd. scharenweise frustrierte user wegtreiben darf, weil es nicht möglich ist, ein gewisses mindestmaß an umgangsformen durchzusetzen. |
|||
# [[Benutzer:Tsor|tsor]] 17:48, 24. Jun 2004 (CEST) -- ACK Benutzer Southpark (ausserdem will ich Malteser/Nephelin/Nephteser nicht enttäuschen, er erwartet mich hier...) |
|||
#:Dafür bekommst Du einen Bonuspunkt. Übrigens: Nepheteser ist noch immer jemand anderes... [[Benutzer:Nephelin|TG]] |
|||
#:Nepheteser ist ein reiner Querulant, Nephelin ein widerspenstiger Basis-Demokrat. [[Benutzer:TheK|TheK]] 18:00, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
#::Ach ... ? Zusammengefasst: alles ''Trolle'' (''Terroristen'' eben) [[Benutzer:Nepheteser|Nepheteser]] 10:37, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
# [[Benutzer:TheK|TheK]] 18:00, 24. Jun 2004 (CEST) - dafür, auch wenn es wohl nicht viel bringt, DDR-Propaganda gibt's immer noch genug von IPs. Einige Worte zu negativen Folgen und Fehlern der Wiedervereinigung wären trotzdem fein. |
|||
# -- [[Benutzer:Drf|Drf]] 20:17, 24. Jun 2004 (CEST) Wer sich nicht zu wenigstens ein bisschen NPOV durchringen kann... |
|||
# Dafür um ein Zeichen zu setzen. -- [[Benutzer:Martin Sell|Martin Sell]] 22:48, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
# --[[Benutzer:Steschke|Steschke]] 00:02, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
# Dafür. Er scheint fernab jeder Lernfähigkeit zu sein -- [[Benutzer:Mathias Schindler|מישה]] 02:45, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
#er scheint sein rücksichtslos-destruktives verhalten nicht geändert, die sperrung hingegen etwas gebracht zu haben. [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 03:05, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
'''Contra Sperrung thomasx1''' |
|||
# [[Benutzer:Nepheteser|Nepheteser]] 14:25, 24. Jun 2004 (CEST) Sperre zwar in etwa gerechtfertigt aber '''vollkommen''' sinnlos |
|||
# thomasx1 (der angeklagte diffamierte DDR-Bürger) |
|||
# Ich bitte um konkretes Belastungsmaterial.--[[Benutzer:NL|NL]] 14:58, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
# [[Benutzer:Necrophorus|Necrophorus]] 16:29, 24. Jun 2004 (CEST) mit der gleichen Begründung wie [[Benutzer:Nepheteser|Nepheteser]] |
|||
# [[Benutzer:Hutschi|Hutschi]] gegen Sperrung, da die Probleme (zumindest teilweise) auf Gegenseitigkeit beruhen. Man sollte den Kontrahenten eine Chance geben. (Siehe: Zur Konfliktlösung.) |
|||
'''Enthaltung thomasx1''' |
|||
# Solange die Regeln nicht klar sind, stimme ich nicht ab. [[Benutzer:Nephelin|TG]] 14:51, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
==Benutzersperrung und Admin-Abwahl von Ulrich Fuchs== |
|||
Ich stelle den Antrag zur dauerhaften Sperrung und zur Abwahl von Uli (alias Ulrich Fuchs). |
|||
Ulrich Fuchs stellt wissentlich falsche Behauptungen auf, führt keine konstruktiven Diskussionen, und führt ohne Diskussion Löschattacken durch, wie z.B. beim Artikel [[Waffen-SS]]. Bereits vor einigen Monaten wurde beantragt und abgestimmt, ihm seine Admin-Privilegien zu entziehen, da er sie offenkundig immer wieder mißbraucht. Mich zum Beispiel sperrt er mit der falschen Begründung ich wäre dauerhaft gesperrt. Als er seinen Irrtum bemerkt, stellt er schnell einen Antrag mich dauerhaft zu sperren. thomasx1 |
|||
: Obwohl ich ja als "nur-IP" in den Augen des Herrn Fuchs und seiner Adminkollegen keinerlei Stimm- oder sonstigen Rechte habe, sozusagen ein Unterm... sorry Unterbenutzer bin, melde ich mich zu Wort. Ich habe seine Äußerungen und Taten über lange Zeit zurückverfolgt, weil ich immer wieder im Zusammenhang mit Konflikten über den Namen stolperte. Was der Herr hier abzieht, ist eines jeden Diktators würdig. Ich weiß nicht, wie viele gutwillige Benutzer er schon vertrieben oder durch seine ruppigen Willkürakte gerade zu denen gemacht hat, die zu bekämpfen er vorgibt. Solches Verhalten '''schafft''' Trolle (oder "Terroristen" wie es wohl neuerdings heißt) erst. Lösch- oder Sperrkriterien, die er anderen ständig an den Kopf wirft, gelten für ihn ganz selbstverständlich nicht. Was enzyklopädische Relevanz hat, bestimmt einzig und allein Herr Fuchs und zwar willkürlich nach Laune, Hauptsache er hat wieder seine Macht als Admin demonstriert, Scheinbar verschafft ihm das irgendeine Art höchster Befriedigung. Meine Empfehlung - und die ist in der Tat ernst und gut gemeint - an Herrn Fuchs: Mindestens 3 Monate Totalabstinenz von WP und anderen Projekten, in denen Sie als Adminstrator, Moderator o.ä. tätig sind und BITTE nehmen Sie professionelle Hilfe an. Es gibt gute Beratungsstellen und auf solche Dinge spezialisierte Psychologen. Sie müssen sich nicht schämen - von derartigen suchtähnlichen Symptomen sind heutzutage viele betroffen; die Dunkelziffer ist extrem hoch. Aber man sollte das nicht auf die leichte Schulter nehmen - es kann sich zur ernsthaften chronischen psychischen Störung auswachsen. [[Benutzer:80.128.97.6|80.128.97.6]] 00:23, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
=== Linksammlung === |
|||
* [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:L%F6schkandidaten/Schnelll%F6schung&oldid=1626957] : schreibt eigenmächtig neue Regel für die Schnelllöschung auf die angegebene Seite (Punkt 10), ohne dass dies mit anderen Admins und Benutzern diskutiert oder abgestimmt wurde |
|||
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Ipblocklist] : Blockiert meine IP-Adresse mit der falschen Begründung, ich sei gesperrt und macht die Sperrung nicht rückgängig, auch nicht nachdem ich seine falsche Behauptung widerlege |
|||
::Sorry, was das angeht hab ich die Sperre eben aufgehoben. Die war in der Tat nicht gerechtfertigt, das unblocking ist mir heute in der Tat durchgegangen. War keine Absicht, sondern Tüttelichkeit. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 21:21, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
* [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%F6sch-Logbuch] : Schnelllöschung durch Uli mit falschen Begründungen, entgegen den Regeln für Schnelllöschung |
|||
* hält sich an keine der Regeln, die bei Benutzerkonflikten und vor einem Sperrungsantrag vorgeschrieben sind, siehe Regeln oben |
|||
=== Abstimmung/Meinungsbild === |
|||
(Bitte nur ja oder nein, maximal eine Zeile Kommentar) |
|||
'''Pro Sperrung Uli''' |
|||
# thomasx1 |
|||
# Begründung siehe oben [[Benutzer:80.128.97.6|80.128.97.6]] 00:23, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
'''Contra Sperrung Uli''' |
|||
# [[Benutzer:Nepheteser|Nepheteser]] 19:28, 24. Jun 2004 (CEST) Sperrung nicht gerechtfertigt, beantrage stattdessen Abwahl |
|||
# verwarnung oder vielleicht abwahl, keines falls Sperrung --[[Benutzer:Wikinator|Gruss Wikinator]] [[Benutzer Diskussion:Wikinator|(Diskussion)]] 21:06, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
# [[Benutzer:Jofi|Jofi]] 23:50, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
#Die angegebenen Gründe rechtfertigen weder eine Sperrung noch eine Abwahl von Uli. Auch wenn es Zeiten gab, in denen ich Uli sonstwas an den Hals gewünscht hätte, in den letzten Monaten gibt es keinerlei Gründe, die für eine wie auch immer geartete Massnahme gegen Uli sprächen. -- [[Benutzer:Necrophorus|Necrophorus]] 00:11, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
#-- [[Benutzer:Epo|Epo]] 02:49, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
# Man sollte einen Feiertag zu Ehren des Fuchses einführen. -- [[Benutzer:Mathias Schindler|מישה]] 05:12, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
# Ein ärgerlicher Antrag: unbegründet, unzeitig, destruktiv - wie vom Antragsteller zu erwarten. -- [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] 07:47, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
# Schließe mich der Meinung von [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] voll an.-- [[Benutzer:Daniel B|Daniel]] 09:00, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
#[[Benutzer:Hutschi|Hutschi]] gegen Sperrung, da die Probleme (zumindest teilweise) auf Gegenseitigkeit beruhen. Man sollte den Kontrahenten eine Chance geben. (Siehe: Zur Konfliktlösung) |
|||
# Das ist ja wohl ein Witz. Sperrt lieber die Trolle. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 11:21, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
#:Ja wie wär's!? Troll DaB sperren, das wär doch mal was. Terrorist! [[Benutzer:Nepheteser|Nepheteser]] 11:43, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
#::Aha, getroffener Hund bellt. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 12:48, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
'''Enthaltung Uli''' |
|||
#Auch hier fehlen die Regeln. [[Benutzer:Nephelin|TG]] 17:28, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
#hier ist eindeutlich diskutieren der bessere Weg. [[Benutzer:TheK|TheK]] 17:55, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
#Meinetwegen soll sich Uli einfach nochmal zur Wahl aufstellen. Meine Stimme hat er. Aber diese albernen Spielchen von thomasx1, Kanzler1 oder wie auch immer er sich in Zukunft nennen wird, mach' ich nicht mit. Sind wir hier im Kindergarten oder was? -- [[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 21:22, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
#Trotz meiner Kritik an Ulrich Fuchs halte ich diese Abstimmung für eine reine Retourkutsche und deshalb für vertane Zeit.-- [[Benutzer:Martin Sell|Martin Sell]] 22:48, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
::Vielleicht ist es ja naiv zu glauben das Ulrich Fuchs das tut, aber ich hielte eine freiwillige Rückgabe seines Adminstatus zum Wohle der Wikipedia für eine noble Geste. Außerdem würde viel Zeit und Energie gespart, die eine Abwahl als Administrator mit sich brächte. Fals es zu einer solchen Wahl kommen sollte, wäre ich klar für die Abwahl von Ulrich Fuchs. -- [[Benutzer:Martin Sell|Martin Sell]] 00:08, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
:Es ist in diesem Fall eine Retourkutsche, eine Abwahl ist dennoch seit längerem fällig. Er könnte sich, wenn er denn sooo unentbehrlich ist, ja nach karenz wieder zur Wahl stellen, vielleicht lernte er was dazu (obwohl er sich seit kurzem erstaunlich moderat verhält und ich - aus rein physikalischen gründen sozusagen - nicht annehme, daß unser abwahlantrag sonderlich erfolgreich sein wird, die beharrungskräfte, die massenträgheit ...) [[Benutzer:217.225.183.17|217.225.183.17]] 23:59, 24. Jun 2004 (CEST) |
|||
=== Nachfragen === |
|||
Welche Versuche hat thomasx1 gestartet, um die Angelegenheit mit Uli zu klären? thomasx1: Kannst du bitte auf Kommunikationsversuche mit Uli zeigen, in denen du dich um eine Lösung bemühst oder andere Wikipedianer um eine Moderation bittest? Welche Resultate hatten deine Bemühungen? -- [[Benutzer:Mathias Schindler|מישה]] 02:28, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
:Da brauchst Du Dich nicht weiter bemühen, von thomasx1 ist in der Tat nichts weiter vernünftiges zu erwarten. Die ''Angelegenheit mit Uli'' aber geht über einen thomasx1 '''weit''' hinaus - obwohl ich Fortschritte sehen kann: Ich kann mich an Zeiten erinnern, wo Kommentare der Art, wie sie hier plötzlich stunden- ja tagelang stehnbleiben können, sofort als ''Trollerei'' ausradiert und Seiten als ''vandalisiert'' gesperrt und als ''unsinnig'' gelöscht worden wären ... [[Benutzer:Nepheteser|Nepheteser]] 10:28, 25. Jun 2004 (CEST) |
|||
Version vom 25. Juni 2004, 13:35 Uhr
Lysis, könntest du dich vielleicht mal dazu durchringen, das, was du schreibst, in die angemessenen Artikel zu schreiben? Das meiste von dem, was du reingesetzt hast, gehört nach IS, oder betrifft nur eine kleine Gruppe von Leuten, die sich so bezeichnen; das sollte dann auch erwähnt werden. Bring das bitte in Ordnung. -- AlexR 00:16, 25. Jun 2004 (CEST)
Lysis, würdest du mal endlich zur Kenntnis nehmen, daß etliche der Edits, die du hier machst, hier gar nicht hingehören? Es werden nicht nur IS verstümmelt, die sich selber als Hermaphroditen bezeichen (würden). Also pack das bitteschön dahin, wo es hingehört. Ich bin nicht deine Hinterher-Putzfrau. -- AlexR 02:48, 25. Jun 2004 (CEST)
Lysis, ich weiß wirklich nicht, warum du diese Diskussion meinst, auf Benutzerseiten führen zu müssen, aber sie gehört hierhin.
- Erstens ist es überhaupt nicht möglich, zwischen Intersexuellen und Hermaphroditen zu unterscheiden, weil beides erstmal Synonyme sind. Der Unterschied liegt lediglich darin, dass ersteres ein medizinischer Begriff ist, letzteres ein kulturhistorischer Begriff. Daher liegt es nahe, im Beitrag über Intersexualität die Medizinproblematik in den Vordergrund zu stellen und im Beitrag über Hermaphroditen die kulturhistorische Seite. ... Würde man die unter dem Stichwort "Intersexualität" behandeln, wäre das 1. falsch und ahistorisch, weil der Begriff sich (obwohl bereits von Magnus Hirschfeld geprägt) erst in den 50er Jahren durchgesetzt hat, und würde 2. das, was bei Intersexualität auf abstrakter Ebene gesagt wird, noch einmal historisch wiederholen müssen. (von Benutzer_Diskussion:AlexR
Das ist Unsinn. Hermaphrodit hast du selber in diesem Artikel so beschrieben, daß es nicht mehr Synonym mit IS ist. Außerdem ist deine Behauptung, daß sich nur die als IS bezeichnen, die sich ganz selbstverständlich als Männer und Frauen ? nur eben mit einer kleinen biologischen Besonderheit schlicht falsch (wie so einiges). "Hermaphroditen" ist die Selbstbezeichnung einer kleinen Gruppe von Intersexuellen, und es ist schlicht falsch, nur über diese Leute zu schreiben, was für alle oder sehr viele IS zutrifft. Und es ist Schwachsinn, zu sagen, daß nur ein Begriff neu und/oder ein medizinischer Fachbegriff sei, er für eine kulturhistorische Analyse nicht zu gebrauchen wäre. Denn das trifft auf Begriffe, mit denen sich nur ein kleines Grüppchen dieser Leute bezeichnet, noch viel mehr zu. Was du hier machst, ist genau das, was du anderen vorwirfst - du okkupierst einfach alle IS, oder zumindest die, die dir ins Konzept passen, ohne die geringste Rücksicht auf Tatsachen oder Selbstbezeichnungen oder anderes. Davon mal abgesehen, daß auch Hermaphrodit keineswegs eine durchgängige historische Bezeichnung ist, und die Argumentation daher willkürlich ist. Wenn es dir wirklich um geschichtliches ginge, müßtest du wohl "Zwitter" nehmen. Sorry, aber ich werde das in Ordnung bringen, ob es dir passt oder nicht; weil du dich ja strikt weigerst, sachlich und NPOV zu schreiben. Allerdings würde ich mir an deiner Stelle wirklich mal überlegen, wieviel Sinn es macht, in der WP, in der Sachlichkeit und NPOV nun einmal zwingend sind, weiterzuschreiben, wenn du beides für entbehrlich hälst. -- AlexR 13:35, 25. Jun 2004 (CEST)