Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und Bouvier des Flandres: Unterschied zwischen den Seiten
K Bot: geschütztes Leerzeichen eingefügt |
|||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Infobox Hunderasse |
|||
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=2|Ziel=((Lemma))/Archiv/((Jahr))/Woche ((Woche:##))|Zeitbeschränkung=4|Zeigen=Nein}} |
|||
| Rassenname = Bouvier des Flandres |
|||
{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro}}<!-- Bitte beachten, dass Anzahl Tage („Alter=“) mit „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro“ übereinstimmen soll. --> |
|||
| Bild1 = Bouvier.JPG |
|||
<div id="transformeEnPageDeDiscussion"></div> |
|||
| Bildtext1 = |
|||
__INHALTSVERZEICHNIS__ |
|||
| Bild2 = |
|||
| Bildtext2 = |
|||
= 19. November 2016 = |
|||
| Bild3 = |
|||
| Bildtext3 = |
|||
== Unseriöser Spendenbanner == |
|||
| FCI-Nummer = 191 |
|||
| FCI-Gruppe = 1 |
|||
Meine Freundin dachte, sie hätte sich einen Virus eingefangen als dieser nervige und unseriöse Spendenbanner aufpoppte. Ich kann verstehen, dass Wikipedia Geld braucht. Aber so? Wollt ihr euch wirklich auf das Niveau herablassen? Wikipedia soll doch seriös wirken und nicht wie eine drittklassige Pornoseite (und daran erinnert das Design des Popups). Und falls es keine Rolle mehr spielt: Versucht es doch wirklich mal mit Titten, Sex soll ja gut sein zum verkaufen *augenroll*. Bei mir bewirkt es das Gegenteil: ich werde (wenn überhaupt) erst spenden, wenn der Banner weg ist, damit das nur nicht als Erfolg interpretiert wird (btw: Falls es zufällig zum Jahresende von Jahr zu Jahr mehr Spenden gab könnte es daran liegen, dass traditionell zu Weihnachten gespendet wird und Wikipedia mehr Reichweite hat und nicht an den Bannern! Korrelation ist nicht das gleiche wie Kausalität). Auf anderen Websites nehme ich mit Grund Adblock, um nicht irgendwas über den lesenden Text fliegen zu haben. Bitte überdenkt eure Strategie! --[[Spezial:Beiträge/141.72.232.27|141.72.232.27]] 06:18, 19. Nov. 2016 (CET) |
|||
| FCI-Sektion = 2 |
|||
:Was fürn Spendenbanner??? Hab ich schon seit Jaaahren nicht mehr gesehen.--[[Benutzer:Giftmischer|Giftmischer]] ([[Benutzer Diskussion:Giftmischer|Diskussion]]) 08:13, 19. Nov. 2016 (CET) |
|||
| FCI-Untersektion = |
|||
| Arbeitsprüfung = mit |
|||
:Viele Leute hier sind derselben Meinung, siehe etwa [[WD:Kurier#Loggt sich hier eigentlich noch jemand aus?]]. Aber um dich zu beschweren, bist du hier an der falschen Adresse. Wende dich an den Verein unter [mailto:info@wikimedia.de info@wikimedia.de]. --[[Benutzer:Katimpe|Katimpe]] ([[Benutzer Diskussion:Katimpe|Diskussion]]) 15:03, 19. Nov. 2016 (CET) |
|||
| Ursprungsland = |
|||
: natürlich finde ich das Banner in der derzeitigen Form untauglich klotzig, vor allem wenn ich mal vom Tablett mal kurz was schauen muss. Aber andererseits fällt auf, dass sich anscheindend immer die Leute beschweren, die die WP relativ intensiv nutzen (sonst würde das Banner wenig stören), aber nichts, aber auch rein garnichts selber beitragen wollen. Und selber anmelden geht auch garnicht.... dann muss man halt leiden. Dann schreit man gleich "unseriös!!!!!" das sind doch ein paar üble Hunde, die mich damit belästigen, dass auch WP sich nicht kostenlos betreiben lässt. Na ja die allfällige Mitnehmementalität eben. Ich denke diese Leute würde auch ein dezenteres Banner stören "aus Prinzip". [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 13:47, 20. Nov. 2016 (CET) |
|||
| Patronat = [[Belgien]] |
|||
::Funfact: Bei meinem ollen Netbook paßt das Banner nicht komplett auf den Bildschirm.--[[Benutzer:Smial|Smial]] ([[Benutzer Diskussion:Smial|Diskussion]]) 22:08, 20. Nov. 2016 (CET) |
|||
| Kontinent = eu |
|||
::: Sei froh: Bei meinem Nebenbei-kurz-was-nachschau-Fenster sind's knapp zwei Bildschirmseiten. Das bringt mich ''noch'' schneller zum Adblockerinstallieren als die Werbung bei Twitch und Youtube… {{Ping|Till Mletzko (WMDE)|Tobias Schumann (WMDE)}} Wann soll’s denn wieder deaktiviert werden? --nennt[[User:Nenntmichruhigip|mich]]<nowiki/>ruhig[[WP:IP|ip]] ([[BD:nenntmichruhigip|Diskussion]]) 15:31, 22. Nov. 2016 (CET) |
|||
| Alternativnamen = Flandrischer Treibhund |
|||
:: „Selber anmelden geht auch garnicht“, weil ich mich dann ständig neu anmelden müsste, weil die Session zurückgesetzt wird (ähnlich wie Private Mode). Klar, auf meinem Arbeits-PC bin ich angemeldet. Aber woanders ist’s sehr störend. Tatsächlich hätte ich am liebsten gar kein Banner, aber wenn’s nicht so völlig übertrieben wäre wär’s mir eher egal. --nennt[[User:Nenntmichruhigip|mich]]<nowiki/>ruhig[[WP:IP|ip]] ([[BD:nenntmichruhigip|Diskussion]]) 15:31, 22. Nov. 2016 (CET) |
|||
| Widerristhöhe = [[Männchen|Rüde]]: 62–68 cm<br />Hündin: 59–65 cm |
|||
:: Du schreibst doch selbst, dass du lieber hättest, dass die Leute „selber beitragen“. Aber warum sollte Normalbusfahrer-Bernd hier etwas beitragen, wenn er doch schon ein paar Euro gespendet hat. „Die Autoren hier werden ja von diesen Spenden dafür bezahlt, oder? Wie, werden sie nicht? Oh.“ Habe ich so in etwa schon mehrmals gehört, dass jemand hier was geschrieben hat hingegen noch nie. Warum dann nicht ein (nicht so völlig übertriebenes) Spendenbanner, das eher darauf abzielt, dass die Leser ihr Wissen spenden? --nennt[[User:Nenntmichruhigip|mich]]<nowiki/>ruhig[[WP:IP|ip]] ([[BD:nenntmichruhigip|Diskussion]]) 15:41, 22. Nov. 2016 (CET) |
|||
| Gewicht = Rüde 35–40 kg<br />Hündin: 27–35 kg |
|||
| Zuchtstandards = |
|||
:Was genau ist denn nun unseriös an dem Banner? Dass es überhaupt da ist? Im Vergleich zu früheren Jahren ist es durchaus zurückhaltender und weniger augenkrebsig geworden. Und die von manchen bemängelten Probleme mit komplett verdecktem Bildschirm o.Ä. seh ich auch nie (ja, bin auch mal nicht eingeloggt). Von daher kann ich diese ganze Aufregung nur wenig nachvollziehen. Die Milchmädchenrechnung dazu, dass die Spendensumme nicht mit dem Banner zusammenhängen könnte, funktioniert übrigens an mehreren Stellen nicht: a) ist die Reichweite der WP in den letzten Jahren nicht mehr gewachsen und b) werden die Banner immer ausführlich getestet und dann die Gestaltung genommen, die tatsächlich zu mehr Klicks und höheren Spenden führt. Im Ergebnis haben wir immer die erfolgreichste Online-Spendenkampagne in D. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 22:15, 20. Nov. 2016 (CET) |
|||
| Varietäten = |
|||
:: Das Banner ist nicht zurueckhaltender, sondern im Gegenteil sehr viel groesser als frueher. Mich hat es schon gefuehlte 100mal gestoert, weil ich alle moeglichen Browser fuer WP benutze und das Banner eben nach jedem Loeschen der Cookies und in jeder Browser-Installation (und ausserdem auch ohne Loeschen der Cookies jeden Tag ??) erneut auftaucht. Auf dem PC mit Firefox kriegt man es mit [[NoScript]] weg (damit entfaellt auch die fuer mich sehr stoerende Nachfrage, wenn ich aus einer Vorschau heraus einen Link anklicke, um zu pruefen, ob ich ihn korrekt eingegeben habe), aber auf mobilen Browsern geht das nicht. |
|||
:: Und weil natuerlich das Banner auch dann wieder erscheint, wenn man gespendet hat, aergert es in dieser uebertriebenen Form auch die Spender. --[[Benutzer:Raupensucher|Raupensucher]] ([[Benutzer Diskussion:Raupensucher|Diskussion]]) 10:43, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
== 2-Millionen-Artikel-Logo == |
|||
{{Info}} Es ist geschafft, wir haben mehr als 2 Millionen Artikel. Der Wikipedia-Puzzleball wird bzw. wurde temporär gegen eine Jubiläumsversion ausgetauscht <small>([[WP:Umfragen/2-Millionen-Artikel-Logo|Umfrage dazu]])</small>. Angemeldete Benutzer, die lieber ihr Standardlogo sehen, können via [[Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets]], letzter Punkt im Abschnitt „Veränderung der Oberfläche“, zum alten Logo zurückkehren. Ich bedanke mich bei allen, die auf die eine oder andere Weise an der Logo-Änderung beteiligt waren, namentlich [[Benutzer:Rayukk|Rayukk]], [[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] und [[Benutzer:NordNordWest|NordNordWest]]. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 17:43, 19. Nov. 2016 (CET) |
|||
− |
|||
::Hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass das noch klappt... {{Smilie}} war aber dann umso erfreuter eben das "2 Millionen Artikel"-Logo zu sehen! Auch von mir vielen Dank! Ist doch mal 'ne ordentliche Zahl. --[[Benutzer:Rayukk|Rayukk]] ([[Benutzer Diskussion:Rayukk|Diskussion]]) 20:49, 19. Nov. 2016 (CET) |
|||
<small>Ich will ja keinem die Laune verderben, aber wieviel Artikel davon sind Schrott? Und gehören imho gelöscht. Bin per "Zufälliger Artikel" [[Klosterruine|darauf]] gestoßen. Der erste Satz macht sich gut für eine Enzyklopädie. Und kann mal jemand den "Antiarchivierungsbaustein" wieder entfernen?? --[[Benutzer:Giftmischer|Giftmischer]] ([[Benutzer Diskussion:Giftmischer|Diskussion]]) 21:31, 19. Nov. 2016 (CET)</small> |
|||
:<small>Ich behaupte mal, daß hier früher oder später Leute aufschlagen, die jetzt sofort umgehend und stante pede gefälligst das alte Logo wiederhaben wollen. Da wäre es blöd, wenn der Abschnitt zu früh wegkommt. Ergo habe ich von Anfang an den Antiarchivierungsbaustein gesetzt. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 21:58, 19. Nov. 2016 (CET)</small> |
|||
::Ich finde das eine nette, kleine gelungene Aktion. Und nicht ist es erstaunlich, dass es schlechte Artikel gibt, sondern so viele solide, gute und auch zahlreiche wirklich exzellente Artikel. Gratulation besonders an die langjährig Aktiven! --[[Benutzer :Trollflöjten|Trollflöjten]] [[Benutzer Diskussion:Trollflöjten|<sup>αω</sup>]] 23:08, 19. Nov. 2016 (CET) <small> Bin üblicherweise kein Rosarotdenk – im Gegenteil.</small> |
|||
{{ping|NordNordWest}} Ich denke mir, so ungefähr der 30. November 23:59:59.999 CET wäre in etwa der richtige Zeitpunkt, um die fragliche Zeile wieder aus [[MediaWiki:Gadgets-definition]] zu enfernen. Schönes Wochenende --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 11:46, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
:Ich möchte mich noch für das Abschalte-Gadget bedanken. Ich habe zwar nichts dagegen, "Meilensteine" zu feiern, aber irgendwie ging mir das geänderte Logo trotzdem entsetzlich auf die Nerven. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 12:45, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
::Wenn sich keiner gemeldet hätte oder vorgedrängelt hätte, hätte ich es am zehnten Tag, also am 29. weggemacht. Allerdings nicht um Mitternacht, da bin ich eher selten online. :o) @Xocolatl: Da ich das PDD-Skript nutze, sehe ich den Puzzle-Ball eh nicht. Es könnte also auch farbig flimmern, alles egal. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 13:02, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
::: Dass das Abschalte-Gadget Liebhaber finden würde, war mir klar; sonst hätte es einen Tag später ''wheel-war'' gegeben. Ob 29. oder 30. – das liegt ja so in etwa an dem von mir angegebenen Zeitpunkt; der sich auf 2016 Erdenzeit bezog, so nebenbei. LG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 14:28, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
::::Mittlerweile wegen einer Diskussion auf der Hauptseiten-Disk obsolet. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 10:01, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
= 21. November 2016 = |
|||
== Unpassender Text in <nowiki>{{subst:Benutzernamensverifizierung}}</nowiki> == |
|||
Wenn ich Informationen habe, dass ein Benutzer im Auftrag einer Firma/Organisation schreibt, aber einen Benutzernamen verwendet, der keine Rückschlüsse zur Firma/Organisation zulässt, möchte ich ihn/sie auffordern, sich verifizieren zu lassen. Laut [[WP:Benutzerverifizierung]] soll hierzu die Vorlage <nowiki>{{subst:Benutzernamensverifizierung}}</nowiki> benutzt werden. Meiner Meinung nach ist bereits der Name der Vorlage falsch – sie müsste „Benutzerverifizierung“ heißen – und außerdem deren Inhalt: „dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. [...]“. Der Angesprochene wird sich sagen „Hä? Was haben die denn an meinem Benutzernamen auszusetzen?“ Sollte geändert werden, was meint ihr? --[[Benutzer:Joschi71|Joschi<sub>71</sub>]] <small>([[Benutzer Diskussion:Joschi71|Diskussion]])</small> 17:49, 21. Nov. 2016 (CET) |
|||
: Für den "normalen" Fall ist die Vorlage genau richtig: Da impliziert der Benutzername ja, dass der Benutzer "für die Firma" oder "für den Prominenten" spricht / schreibt. Dein Fall ist etwas anders gelagert. --[[Benutzer:Anton Sevarius|Anton Sevarius]] ([[Benutzer Diskussion:Anton Sevarius|Diskussion]]) 17:51, 21. Nov. 2016 (CET) |
|||
:: wird aber trotzdem verwendet, siehe z.B. [[Benutzer Diskussion:Uwe Nordhausen]], vielleicht wäre eine zusätzliche Vorlage nicht schlecht --[[Benutzer:Joschi71|Joschi<sub>71</sub>]] <small>([[Benutzer Diskussion:Joschi71|Diskussion]])</small> 17:55, 21. Nov. 2016 (CET) |
|||
: <strike>Und dann passiert [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JaninaJo&oldid=prev&diff=160066387 sowas]! Das wollte ich verhindern...</strike> --[[Benutzer:Joschi71|Joschi<sub>71</sub>]] <small>([[Benutzer Diskussion:Joschi71|Diskussion]])</small> 21:05, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
:: In diesem Fall war die Entfernung der Aufforderung nach Benutzernamensverifizierung auch vollkommen richtig. Der Name impliziert nicht das der Autor für eine Bekannte Institution oder einen Prominenten sprechen will. Und in seinen Edits behauptet der Nutzer auch nicht im Namen von irgendjemanden offiziell zu sprechen wenn ich nix übersehen habe. Ergo kein Verifizierungszwang. Groetjes --[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 21:16, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
::: ok, seh ich ein, war wohl zu voreilig, sorry. --[[Benutzer:Joschi71|Joschi<sub>71</sub>]] <small>([[Benutzer Diskussion:Joschi71|Diskussion]])</small> 21:34, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
::::Das wird oft durcheinandergebracht. Die Pflicht, ''bezahltes Schreiben'' ([[Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen|siehe hier]]) offenzulegen, ist aber unabhängig von einer Benutzerverifizierung zu betrachten und kann auch ohne Verifizierung erfüllt werden. Falls seine Edits das nahelegen (habe ich jetzt nicht angeschaut), wäre hier also vielleicht passender gewesen, den Benutzer auf [[Wikipedia:Interessenkonflikt]] zu verweisen und ggf. an die Nutzungsbedingungen zu erinnern … dazu gibt’s bestimmt auch eine Vorlage, aber ich finde sie gerade nicht.--[[Benutzer:Mangomix|Mangomix]] [[Benutzer Diskussion:Mangomix|🍸]] 21:53, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
= 22. November 2016 = |
|||
== Erstellung einer mathematischen Seite mit Mathematik == |
|||
Es gibt ja schon [[https://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Hauptseite Wictionary]]. Diese Seite definiert einen Begriffe. Es wäre toll, wenn es so eine Seite auch für Mathematik gibt, die einen dann Sachen in der Mathematik erklärt. Wie z. B. Erstellung eines [[Parallelogramm]]es. Außerdem mit einem starken Taschenrechners und Beispielen... |
|||
--[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:45C0:FCC4:219:E3FF:FE0C:ABE1|2A02:8108:45C0:FCC4:219:E3FF:FE0C:ABE1]] 16:20, 22. Nov. 2016 (CET) |
|||
:Vielleicht findet sich sowas ja in Wikibooks (z. B. [[wikibooks:de:Mathematik: Inhaltsübersicht|hier]]) oder Wikiversity (z. B. [[wikiversity:de:Mathematik|hier]]). [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 16:34, 22. Nov. 2016 (CET) |
|||
::So etwas gibt es schon, allerdings nicht bei Wikipedia/Wikimedia, sondern bei Wolfram unter dem Namen [http://mathworld.wolfram.com/ MathWorld] (und leider nur auf Englisch). Als „starke Taschenrechner“ sind dort [[Mathematica]] und [[Wolfram Alpha]] verknüpft.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 07:05, 24. Nov. 2016 (CET) |
|||
= 23. November 2016 = |
|||
== Dokumentation von Fernsehserien: Warum teilweise einzelne Artikel für einzelne Folgen? == |
|||
Moin, |
|||
ich habe mal eine Metafrage: Mir fällt zunehmend auf, dass Artikel zu Fernsehserien immer weiter aufgeteilt wurden. |
|||
Zunächst fing es damit an, dass die Episodenliste ausgegliedert wurde. Mittlerweile - insbesondere in der englischsprachrigen Wikipedia - gibt es teilweise bei Serien pro Folge einen eigenen Artikel. |
|||
Warum wird das so gehandhabt? Die Idee dahinter würde mich interessieren. |
|||
Ich als Leser fände es deutlich praktischer, wenn alle Informationen zu einer Serie in einem langen Artikel wären. Elektronische Dokumente können schließlich beliebig lang werden. Insbesondere bei Artikeln zu einzelnen Episoden sehe ich teilweise einfach auch die Relevanz nicht. Ich finde es toll, dass es dazu Text gibt, aber diesen in einen eigenen Artikel auszugliedern, halte ich teilweise für drüber. Für Fan-Wikis, die sich z. B. nur um eine einzelne Serie drehen, okay, aber nicht für die allgemeine Wikipedia. Das macht z. B. die Funktion zufälliger Artikel irgendwann nutzlos, wenn man dutzende solcher Artikel bekommt. |
|||
Daher würde mich die Meinung der Autorenschaft interessieren, warum die Mehrheit der Aktiven das scheinbar so bevorzugt. |
|||
Viele Grüße |
|||
--[[Spezial:Beiträge/92.209.111.174|92.209.111.174]] 10:31, 23. Nov. 2016 (CET) |
|||
:In der deutschsprachigen Wikipedia sind Artikel zu einzelnen Serienfolgen nicht erwünscht. Die Ausnahme ist, wenn die Episoden besodners rezipiert/ausgezeichnet wurden. Besonders lange Artikel sind nicht sehr leserfreundlich, daher werden Episodenlisten ab einem gewissen Umfang ausgelagert. Zudem kann es Darstellungsprobleme geben, wenn in einem Artikel zuviele Vorlagen (z.B. Tabellen) eingebunden werden. --[[Benutzer:Tsungam|Magnus]] [[BD:Tsungam|(Diskussion)]] 10:43, 23. Nov. 2016 (CET) |
|||
::Also ich finde nicht, das alle Folgen des [[Tatort (Fernsehreihe)|Tatort]]s ''besonders rezipiert/ausgezeichnet'' wurden. Besonders nicht im Vergleich mit [[Der Kommissar]], [[Derrick]] oder [[Der Alte]], die ja das Pendant auf der ZDF Seite wären. Das Thema hat sich halt eine Gruppe geschnappt, nach ein paar wirklich diskutierten Folgen ([[Tatort: Reifezeugnis|Reifezeugnis]] war ja ein Skandal) wars dann eben eine unaufhaltsame Systematik. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 12:02, 23. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::Praktisch jede Folge in der _Reihe_ der Tatort-Kriminalfilme wird ausgiebig in vielen überregionalen Medien besprochen und breit rezipiert. Überdies ist der Tatort auch keine _Serie_. --[[Benutzer:Muns|muns]] ([[Benutzer Diskussion:Muns|Diskussion]]) 13:52, 23. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::Das Eine ist der obendrüber bereits angesprochene Punkt bzgl. der Rezeption, das Andere ist, das ("Film"-)Serien, d.h. Serien deren einzelne Episoden Spiel- oder Fernsehfilmlänge haben und die man im Prinzip als eigenständige Filme auffassen kann, auch als eigenständige FIme mit eigenen Lemma behandelt werden (können). |
|||
:::Unabhängig von diesen beiden Punkt kommt noch hinzu, dass sehr bzw. zu lange Artikel nicht immer gern gesehen werden bzw. es empfohlen wird sie zu vermeiden, da sie zu technische Problem erzeigen, nämlich zu deutlich längeren Lade- und Renderzeiten führen insbesondere bei Geräten mit langsamer Internetverbindungen und langsameren CPUs. Auf de.wp gibt diesbugl. keine expliziten Vorgaben und Empfehlungen, aber auf en.wp gibt es dazu [[:en:Wikipedia:Article size]].--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 14:34, 23. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::: Sehr lange Artikel sind nicht nur leserunfreundlich, sondern auch weniger gut zu warten. Selbst ein Staffelartikel wäre mit jeweils sehr ausführlichen Informationen zu über zwanzig Folgen völlig unübersichtlich. Ausführliche Inhaltsangaben wären problematisch, Angaben zu Produktion und Rezeption – inklusive Auszeichnungen und Nominierungen – wären dort mMn gar nicht sinnvoll unterzubringen. Ich bin daher grundsätzlich für Auslagerungen, nicht nur bei Folgen. |
|||
:::: Die Folgen der Tatortreihe gelten als Fernsehfilme und sind daher grundsätzlich relevant. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎧 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] • [[User:Morten Haan/Skin-Entwurf|Skin-Entwurf]] 15:59, 23. Nov. 2016 (CET) |
|||
: Ich danke euch für die Kommentare. Die Frage war von mir, hatte mich letztes mal vergessen anzumelden. Also ist quasi die Länge des Artikels das Hauptargument. Freut mich, dass es zumindest in der deutschen Wikipedia eine Tendenz gegen die zu starke Zerstückelung gibt. Frage ist für mich beantwortet. --[[Benutzer:Matthiaspeterw|Matthiaspeterw]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiaspeterw|Diskussion]]) 12:51, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
== Pflanzensystematik == |
|||
In [[Wolliger Fingerhut|diesem]] Artikel bin darauf gestoßen. Was macht man mit (den ersten beiden) Weblinks, die einen veralteten Inhalt haben? Er wurde halt früher zur Familie der Scrophulariaceae gezählt, heute zur Familie der Plantaginaceae. So steht es auch in diverser (älterer) Fachliteratur und der Einwand auf der Artikeldisk ist nachvollziehbar. Vermutlich gibt es noch zahlreiche ähnlich gelagerte Fälle. Vielleicht ist es in solchen Fällen sinvoll, einen Hinweis auf die Änderung im Quelltext zu "verstecken"? Gruß vom --[[Benutzer:Giftmischer|Giftmischer]] ([[Benutzer Diskussion:Giftmischer|Diskussion]]) 20:13, 23. Nov. 2016 (CET) |
|||
:Verstecken? Ich würde in den Artikel einfügen das die Pflanze früher der Familie XXX zugeordnet war und das sie seit erscheinen von ??? der Familie YYY zugeordnet wird. Bei dem Link könnte man anmerken das dort noch die alte Zuordnung benutzt wird. Es macht auch einen Unterschied wann die Umgruppierung geschah. --[[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]] ([[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant|Diskussion]]) 20:39, 23. Nov. 2016 (CET) |
|||
::Frag am besten in der [[Wikipedia:Redaktion Biologie|Redaktion Biologie]]. Dort sind die Spezialisten versammelt. MfG -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 05:01, 24. Nov. 2016 (CET) |
|||
= 24. November 2016 = |
|||
== Verschachtelte refs == |
|||
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulan-Chol&diff=160009538&oldid=160009295 So] geht das offenkundig nicht. Wie denn dann? ----[[user:Kängurutatze|Kängurutatze]] ([[Benutzer Diskussion:Kängurutatze|Diskussion]]) 11:23, 24. Nov. 2016 (CET) |
|||
:[[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 41#Einzelnachweise verschachteln]] --[[Benutzer:HHill|HHill]] ([[Benutzer Diskussion:HHill|Diskussion]]) 11:26, 24. Nov. 2016 (CET) |
|||
:: Verstehe, nun habe ich zwei andere Fächer (Soziologie, Mathematik) im Auge, und wir würden das goutieren. Ist ja in meinem Fall wirklich nur ne Randbemerkung, ist völlig klar, daß auch Kalmücken «rotes Tal» gemeint haben, trotzdem wird vermutlich jeder Kalmücke auch mal an Speiseröhre gedacht haben bei dem Namen. Ist also keine völlig irrelevante Info, wie die russische Wikipedia es ja auch bereits angedacht hat. Trotzdem wäre ein Beleg dafür sinnvoll. --[[user:Kängurutatze|Kängurutatze]] ([[Benutzer Diskussion:Kängurutatze|Diskussion]]) 11:39, 24. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::Wie wäre es mit einer schlichten Klammer (vgl. dieses oder jenes Wörterbuch)? --[[Benutzer:HHill|HHill]] ([[Benutzer Diskussion:HHill|Diskussion]]) 12:07, 24. Nov. 2016 (CET) |
|||
== Karten in WP == |
|||
Bei Orten etc. sind Karten des Landes z.B., in die der Ort mit einem roten Punkt eingezeichnet ist. Vergrößert man die Karte ist der rote Punkt weg. Man sieht nicht, wo der Ort sich befindet. Ziemlich doof, oder? |
|||
--[[Spezial:Beiträge/188.108.9.143|188.108.9.143]] 12:18, 24. Nov. 2016 (CET) |
|||
:Das hat den Vorteil, dass man nicht hunderttausende Karten für alle Orte benötigt. Hast du mal probiert, die kleine Kartenlupe oben rechts anzuklicken? Vielleicht hilft dir das ja weiter. --[[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 13:00, 24. Nov. 2016 (CET) |
|||
::Ich denke, er/sie hätte es gerne so wie in der ungarischen WP. Wenn man da auf die Positionskarte klickt (z.B. bei [[:hu:Schwerin]]), dann bekommt man sie größer mit Punkt angezeigt. Allerdings kommt man dort nicht mit einem Klick zur Dateibeschreibungsseite, eigentlich ein Lizenzverstoß. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 22:11, 24. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::Doch, kommt man wenn ich ein weiteres auf die Positionskarte klicke. --[[Benutzer:Malyacko|Malyacko]] ([[Benutzer Diskussion:Malyacko|Diskussion]]) 01:48, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
::::Das ist dann aber mehr als ein Klick entfernt. --[[Benutzer Diskussion:JuTa|JuTa]] 08:26, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
= 25. November 2016 = |
|||
== Seiten erstellen für Bands. == |
|||
--[[Benutzer:Genesis1001|Genesis1001]] ([[Benutzer Diskussion:Genesis1001|Diskussion]]) 09:36, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
Sehr geehrte Mitarbeiter von Wikipedia, ich wollte eine Seite für eine Band namens Necrosadistic Goat Torture erstellen aber als ich auf veröffentlichen klickte kam da eine Anzeige zum löschen-ich frage mich, ob jmd. Erfahrung hat mit Seiten erstellen wenn es um Bands geht. Die Band wurde 2003 gegründet , somit ist sie schon länger dabei. Eine Antwort wäre sehr hilfreich. Danke im Voraus |
|||
:[[Necrosadistic Goat Torture]] ist mit der Begründung: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz gelöscht worden. Das sie 2003 gegründet wurde reicht nicht. Unsere [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop| Relevanzkriterien]] sagen: |
|||
:Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. |
|||
* dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise [http://www.poplist.de/ hier] und [http://www.rocklist.net/ hier]) ''oder'' |
|||
* dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben ([[Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland|hier]] eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) ''oder'' |
|||
* dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.--[[Benutzer:Mauerquadrant|Mauerquadrant]] ([[Benutzer Diskussion:Mauerquadrant|Diskussion]]) 09:42, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
:: Nur um Missverständnisse zu vermeiden und es nochmal deutlich zu sagen: Das sind mögliche, zusätzliche Aspekte, die nicht zwingend erfüllt/gegeben sein müssen, um Relevanz zu erreichen. Aber '''wenn''' sie gegeben wären, hätte man die Relevanzhürde schon nahezu genommen. :-) VG --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]]</sup> </small> 10:05, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
== Benutzergruppe "RC-Sperre" einführen? == |
|||
Wenn man sich die "Letzten Änderungen" in den Vormittagsstunden anschaut, dann sieht man regelmässig NIcht-Admin-Benutzer, die zuverlässig Vandalismus zurücksetzen, etwa [[Benutzer:Serols]], [[Benutzer:Snoopy1964]], [[Benutzer:Pittimann]], ... (Aufzählung unvollständig). Es wäre m.E. vorteilhaft, wenn diese Benutzer ein spezielles Recht "Sperre bis max. 6 Stunden" hätten. Dann könnten sie die vandalierenden Beiträger direkt temporär aus dem Verkehr ziehen. |
|||
Lässt sich so ein Zusatzrecht softwaremässig einstellen? Ist von der Community gewünscht? --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 11:42, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
: Inwieweit echter Bedarf besteht will ich nicht urteilen, möglicherweise ist die Idee jedoch gut. Jedoch: ich fürchte, da wird von der WMF eine etwa höhere Messlatte verwendet, immerhin ist der Benutzersperrknopf die Adminfunktion, die am meisten Ärger mit sich bringt. Somit müsste ein klarer Konsens in der Gemeinschaft vorhanden sein, und, wie ich stark annehme, das Recht dürfte nicht per Gutdünken erteilt werden, die User müssten auch eindeutig gewählt werden. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 11:50, 25. Nov. 2016 (CET) - - P.S. Einstellen lässt sich in der Software so ziemlich alles. |
|||
: Das hätte imho auch in das [[Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2|Meinungsbild ''Admin auf Probe'']] gepasst. - Oder in das [[Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung|WikiProjekt Vandalismusbekämpfung]]. Grundsätzlich wäre ich jedenfalls durchaus interessiert. --[[Benutzer:Snoopy1964|Snoopy1964]] ([[Benutzer Diskussion:Snoopy1964|Diskussion]]) 11:57, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
::Klingt in der Tat interessant. Wie genau das umgesetzt werden kann – und auch von der Community gewünscht ist, ist jedoch die größere Frage. |
|||
Softwareseitlig ließe sich das sicher problemlos umsetzen, sodass in dieser Benutzergruppe nur IPs oder non autoconfirmed bis maximal 6 Stunden gesperrt werden können, um offentlichtliche Vandalen effektiv aus dem Verkehr zu ziehen. Da eine solche Funktion aber auch eine sehr große Verantwortung mit sich bringt, sind auf jeden Fall Wahlen innerhalb der Community unumgänglich. Denn wenn nämlich eine IP, die gute Absichten hat, aber leider keinen Edit nach unseren Regeln zu stande bekommt, direkt geblockt wird, verlieren wir einen potentiellen Neuautor. Da die Neuautorengewinnung ein großes Problem darstellt und auch der aktive Autorenkreis derzeit kleiner wird, sollten wir Neulinge so unterstüztend wie möglich behandeln und auf keinen Fall aus versehen zu schell sperren, auch wenn es für die RCler auf den ersten Blick wie Vandalismus aussehen könnte. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml"> [[Benutzer:Freddy2001|Freddy2001]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Freddy2001|DISK]]</sup></span> 12:05, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
: Naja, die Frage ist doch, ob mit der Sperre einer „''IP, die gute Absichten hat, aber leider keinen Edit nach unseren Regeln zu stande bekommt''“ nicht ein Prozess verkürzt würde, der sich sonst unnötig in die Länge zöge. Außerdem: Wenn ich den OP richtig verstanden habe, geht es hier nur um ''eindeutigen'' Vandalismus, also „''Murat hat den längsten!!!!! XD''“ u.ä. Wer selbst hinter solchen Edits „potentielle Neuautoren“ vermutet, übertreibt es meiner unmaßgeblichen Meinung etwas mit dem AGF... --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 12:46, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
::Die Software kann das aber nicht unterscheiden. Wenn das Recht erst mal den Benutzern zugewiesen wurde, liegt es im Ermessen des einzelnen Benutzers, wann sie es anwenden. Mit Beispielen für absolut eindeutigen Vandalismus hat man keine Abgrenzung. Es kann schon sein, dass sich das in der Realität grenzwertig entwickeln würde. Nachprüfen würde das faktisch eh niemand. Das Vieraugenprinzip hat schon was für sich, deswegen wähle ich Leute mit eindeutiger RC-Präferenz auch nicht zum Admin. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 09:34, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
::: Auch hier sollte gelten: ''im Zweifel für den Benutzer'', d.h., kein eindeutiger Vandalismus – keine Sperre. Was eindeutiger Vandalismus ist, und was nicht, ist [[Wikipedia:Vandalismus|hier]] ja relativ klar umrissen. Bei allem anderen gilt AGF. Wenn jemand dabei aufällt, dass er zu oft in uneindeutigen Fällen sperrt, wird er darauf hingewiesen, tritt keine Besserung ein, ist er das Sperrecht wieder los. Nur nochmal zur Erinnerung: es geht hier um maximal 6-h-Sperren von IPs und Neuangemeldeten, quasi das Verteilen von Warnschüssen. Für infinite Sperren wegen „kWzeM“ wären nach wie vor eine VM nötig und echte Admins zuständig. --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
Finde den Vorschlag sehr gut, es sollte dafür aber eine breite Zustimmung, nicht nur von Admins, vorhanden sein. Grüße --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 16:34, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
:Reg doch einfach an, dass die Kandidaten für ein solches neues Recht als Admins kandidieren. Wenn sie in der RC gute Arbeit leisten, sollte die Kandidatur problemlos durchgehen. Grüße --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 20:48, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
:: Finde auch, daß Sperr-Rechte bei den Admins bleiben sollte. Außerdem bevor ich jemanden sperre, muß man ihn erst einmal haben. Es schlupft vieles durch, selbst nach 50 Tagegn (momentaner Nachsichtungsbedarf) findet man noch Vandalismus, da nützt dann keine Sperre mehr. Wie man das lösen kann, daß sich jemand schneller drum kümmert, tja, das ist die eigentliche Frage. --[[Benutzerin:Maresa63|'''Maresa63''']] [[Benutzerin Diskussion:Maresa63|<sup>''Talk''</sup>]] 07:02, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::Für jemanden, der wie ich nur gelegentlich sichtet, nämlich die Bearbeitungen auf meiner Beo, wünsche ich mir ein vereinfachtes Verfahren, bei wiederkehrendem offensichtlichem Vandalismus eine VM abzusetzen. Am besten mit einem Klick neben dem "Änderung verwerfen"-Button. Dann würde zumindest ein Admin auf den Vandalismus aufmerksam und könnte zeitnah sperren. --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] ([[Benutzer Diskussion:Digamma|Diskussion]]) 09:12, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
::::Nach meiner Ansicht fehlen Administratoren nicht am Vormittag sondern in den frühen Morgenstunden. Die IP ([https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/213.162.68.238 Beiträge vom 2. November]) war gemeldet. Es war jedoch kein Administrator da. [[Benutzer:Mikered|Mikered]] hatte dann viel aufzuräumen. Gruß --[[Benutzer:Ama von und zu|Ama von und zu]] ([[Benutzer Diskussion:Ama von und zu|Diskussion]]) 10:48, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::::ich bin gegen den Vorschlag. (Ohne bestimmte RCler anzusprechen:) man liest auf den VM zu oft Meldungen, die Admins als verfrüht erledigen, weil sie entweder keine diff links enthalten oder wirklich nach dem ersten Post abgesetzt werden. Außerdem werden einige RCler so wahrgenommen, als verwechselten sie Vandalenjägerei als " Ballerspiel" (Zitat Ende). Solange wir das Sichtungssystem und den Schnellrevertierknopf haben, kann nicht wirklich etwas passieren, bis ein Admin sperrt. Andersrum kann aber jede Menge Konflikt hier herein gebracht werden und davon haben wir schon genug. @Digamma: es gibt schon die Möglichkeit, über z.B. commons.JS usw. VMs per Knopfdruck abzusetzen. --[[Benutzer:AnnaS.aus I.|AnnaS.aus I.]] ([[Benutzer Diskussion:AnnaS.aus I.|Diskussion]]) 11:29, 26. Nov. 2016 (CET) Zusatz: "eindeutiger Vandalismus" wird hier sehr unterschiedlich bewertet. Ich befürchte, dass hier im Endeffekt Mehrarbeit auf die Admins zukommen könnte. |
|||
@[[Benutzer:Tsor|tsor]]: Softwaremässig lässt sich das zweifellos einrichten. Rückfrage: Wer soll die Auswahl für diese Gruppe von Privilegierten treffen? Soll dann nach Lust, Laune, Sympathie, Stammtischbekanntschaft, ..., vergeben werden? --[[Spezial:Beiträge/192.164.103.8|192.164.103.8]] 15:58, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
:Da ich ja oben genannt wurde, hier meine Meinung zu dem Vorschlag. Sicher wäre es hilfreich, wenn Benutzer die in der Eingangskontrolle Vandalismus bekämpfen, auch solche Vandalen abschalten könnten. Das Problem wurde bereits genannt, oftmals sind morgens nicht genügend Admins Online. Die Admins, die früher in dem Bereich sehr aktiv waren, wurden von anderen vergrault. Da dann kein Admin Online ist, kommt es schon mal vor, das IP's [[Spezial:Beiträge/217.81.102.90|solche Beiträge abliefern]], bevor sie gesperrt werden. Aber wer will denn bestimmen wer welche Sperrrechte bekommt? Soll das so wie bei Sichtern per Kurzantrag gehen, oder sollen gar Kandidaturen erfolgen. Ich für meinen Teil hätte da keinen Bock drauf, als Admin Light zu kandidieren, um dann einigen Diskutanten Gelegenheit zu geben, mir mal wieder richtig die Meinung zu sagen oder alte Rechnungen zu begleichen. Wenn ich mal wieder Bock auf die Knöppe habe, dann werde ich wieder eine AK starten, aber bis dahin revertiere ich den Unsinn bis der Arzt äh Admin kommt und wenn das um 16 Uhr ist. Schönen Tag noch zusammen. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pittimann|Glückauf]]</small> 12:47, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
::Das Problem tritt IMHO erfahrungsgemäß insb. in den frühen Morgenstunden zwischen 2 und 5 Uhr auf. Mit Glück ist da grade mal ein Admin online, manchmal sind es auch zwei. Aber ich habe hier schon Nächte erlebt, in denen ein Vandale mehr als 50 Edits machen konnte, bevor er gestoppt wurde. Zu Schulzeiten geht das dann doch (noch) etwas flotter. Aber solange „die Community“ sich bei Wahlen hier so verhält, wie sie sich verhält, werden wohl nur wenige Autoren bereit sein, zu Wahlen anzutreten... --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:07, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
Das kann Mediawiki nicht so ohne Weiteres. Man müßte den Rechteinhabern vertrauen, so wie es beim SG gemacht wird. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 18:14, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
== Vorlage zum aktuellen Jahresdatum == |
|||
Mahlzeit! |
|||
Gibt es eine Vorlage, mit Hilfe derer ich die Jahreszahl des laufenden Jahres in den Fließtext eines Artikels einfügen kann, sodass nach einem Jahreswechsel keine manuelle Aktualisierung nötig ist? --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 12:35, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
:Prinzipiell schon: {{Vorlage|CURRENTYEAR}} |
|||
:Mit der Anwendung sollte man aber vorsichtig sein... --[[Benutzer:Tsungam|Magnus]] [[BD:Tsungam|(Diskussion)]] 12:41, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
::Es macht in Artikeln keinen Sinn, da der umgebene Fließtext sich ja nicht der Tatsache des Jahreswechsel anpasst. Wenn der Fließtext nicht angepasst werden muss, dann muss wohl auch nicht die ausgeschriebene Jahreszahl dort stehen. Außerdem erschwert es die Weiternutzung in Offline-Reader etc. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 14:33, 25. Nov. 2016 (CET) |
|||
= 26. November 2016 = |
|||
== Definitionsliste hier angebracht/möglich? == |
|||
Wenn man bspw. Figuren einer Fernsehserie auflistet und beschreibt; macht man das mit Hilfe von fett ausgezeichneten Zwischenüberschriften (wie [[Sons_of_Anarchy#Figuren|hier]] bei ''Sons of Anarchy'') oder kann/soll man das mit [[Hilfe:Textgestaltung|Definitionslisten]] abbilden? Man definiert/beschreibt ja quasi den Begriff (hier der Rollenname).<br />--[[Benutzer:Molekularbiologe|Molekularbiologe]] ([[Benutzer Diskussion:Molekularbiologe|Diskussion]]) 12:18, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
:„Definitionslisten“ ({{EnS|definition list}}) sind unterdessen keine Definitionslisten mehr, sondern Beschreibungslisten ({{EnS|description list}}). Das zugehörige HTML-Tag <tt>dl</tt>, welches unserem hiesigen Konstrukt zugrunde liegt, hat damit seine Bedeutung geändert, als Wikipedia auf HTML5 umstellte. Du kannst das Konstrukt also als Beschreibungsliste nutzen, und der verlinkte Hilfetext sollte diesbezüglich mal aktualisiert werden. Der Unterschied zu echten Abschnittsüberschriften ist, dass die Beschreibungsliste nicht im Inhaltsverzeichnis auftaucht und keine „Abschnitt bearbeiten“-Links bereitstellt, sich also eigentlich nur für kurze Beschreibungen eignet. Was indes „kurz“ ist, musst Du selbst entscheiden {{smiley}} —[[Benutzer:MisterSynergy|MisterSynergy]] ([[Benutzer Diskussion:MisterSynergy|Diskussion]]) 12:42, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
== Wikidata descriptions underneath article title on mobile == |
|||
[[File:Marai callas article from German Wikipedia.png|thumb]] |
|||
--[[Benutzer:Melamrawy (WMF)|Melamrawy (WMF)]] ([[Benutzer Diskussion:Melamrawy (WMF)|Diskussion]]) 13:21, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
''Retrieving message from [[Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/R%C3%BCckmeldungen#Wikidata_descriptions_underneath_article_title|here]]:'' |
|||
Greetings all, first apologies for writing in English. Second, the [[mw:Reading|Reading]] team of the Wikipedia Foundation has launched a feature that displays Wikidata descriptions underneath article title in mobile view. The feature has been active on the beta version of the mobile website (including German) for a long time. It has since been rolled out to the stable (production) version in all languages, except a few, including German.". More information about the feature is found [[mw:Reading/web/Projects/Wikidata_Descriptions |here]] and we would like to move forward with enabling the feature in stable on German Wikipedia, as a way of quick disambiguation for readers, that saves scrolling down multiple screens before leaning about the topic. If no significant problems are identified, the team can release the feature live in 2 weeks. Thank you. --[[Benutzer:Melamrawy (WMF)|Melamrawy (WMF)]] ([[Benutzer Diskussion:Melamrawy (WMF)|Diskussion]]) 13:21, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
:{{ping|Melamrawy (WMF)}} Did the WMF already spend some effort in securing these data against vandalism? |
|||
{{Mehrere Bilder |
|||
| align = right |
|||
| Richtung = horizontal |
|||
| Breite = 200 |
|||
| Bild1 = Porphyrie.png |
|||
| Untertitel1 = Visible from May, 23<sup>rd</sup> 2014 until May, 21<sup>st</sup> 2015 |
|||
| Bild2 = Screenshot Wikipedia App.png |
|||
| Untertitel2 = Visible from December, 9<sup>th</sup> 2014 until January, 29<sup>th</sup> 2015 |
|||
}} |
}} |
||
Der '''Bouvier des Flandres''', der Flandrische Treibhund, ist eine von der [[Fédération Cynologique Internationale]] (FCI) anerkannte belgische [[Hunderasse]] ([[Hunderassen in der Systematik der FCI|FCI-Gruppe 1, Sektion 2, Standard Nr. 191]]). |
|||
:Not yet? Then please do this first.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 13:33, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
:: Seit einiger Zeit ist die [[:mw:ORES review tool|ORES-Extension]], die bei der Erkennung von Vandalismus tatsächlich hilft, als Beta-Funktion in Wikidata verfügbar. 486 Benutzer haben diese derzeit aktiviert. Die Wikidata-Community ist auch ziemlich engagiert in der Vandalismusbekämpfung, meiner bescheidenen Einschätzung nach durchaus spürbar mehr als zu Zeiten der von dir verlinkten Langzeit-Vandalismus-Beispiele. Darüber hinaus sollte natürlich gerade die hier angekündigte Änderung helfen, Vandalismus sichtbarer zu machen und damit zu seiner schnelleren Zurücksetzung beizutragen. --[[Benutzer:YMS|YMS]] ([[Benutzer Diskussion:YMS|Diskussion]]) 14:59, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
== Notice Count geht nicht weg == |
|||
In meiner Titelzeile habe ich eine Glocke und wenn ich in [[Spezial:Benachrichtigungen]] alle auf erledigt setze, ist die Zahl an der Glocke weg.<br/> |
|||
Aber die Zahl (bei mir eine Drei) an der Autotuer rechts neben der Glocke (bei der es sich laut [[Hilfe:Echo]] um ein "Ablagekastensymbol" handeln soll) bleibt. Wie kriege ich auch die weg ? Ctrl-F5 (reload all) hat nichts gebracht. |
|||
Aus [[Hilfe:Echo]] habe ich nichts darueber lernen koennen, wo die Erledigung gespeichert wird. Kann es damit zu tun haben, dass ich JavaScript disabled habe, um dem Spendenbanner zu entgehen (siehe [[#Unseriöser Spendenbanner|oben]]) ?--[[Benutzer:Raupensucher|Raupensucher]] ([[Benutzer Diskussion:Raupensucher|Diskussion]]) 14:03, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
:Autotuer ist gut :-) Ganz unten gibts da einen Eintrag "> Alle Benachrichtigungen". Wenn du das anklickst, dann geht der Inhalt in einer eigenen Seite auf; dort kannst Du dann die "ungelesenen" auswaehlen. Die kleinen blauen Punkte rechts wegmachen, schon sollte die Zahl wieder auf Null stehen. Wahrscheinlich gehts auch noch einfacher... MfG -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 14:12, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
:: Die Punkte sind schon weg, weil ich alle auf erledigt gesetzt habe. Dadurch ist ja auch die Zahl an der Glocke weggegangen. |
|||
:: Aber die an der Autotuer ist noch da, obwohl unter [[Spezial:Benachrichtigungen]] keine Punkte erscheinen. --[[Benutzer:Raupensucher|Raupensucher]] ([[Benutzer Diskussion:Raupensucher|Diskussion]]) 16:34, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::{{Ping|Raupensucher}} Hmm. Kommen diese Meldungen vielleicht aus "anderen" Wikis? Vgl. [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_28#Crosswiki-Benachrichtigungen|hier]]. Sonst bin ich ratlos... MfG -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 02:19, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
== Versionsnachimport in anderen Wikipedia-Sprachversionen == |
|||
Ich habe gerade mitbekommen, dass die Neuanlage der [[:da:DJ Martin Jensen|dänischen Version]] des Artikels [[Martin Jensen (DJ)]] eine teilweise 1:1-Übersetzung des deutschsprachigen Artikels war. Muss sowas nicht wie hierzuwiki per Versionsnachimport deklariert werden? --[[Benutzer:Ali1610|Ali1610]] ([[Benutzer Diskussion:Ali1610|Diskussion]]) 15:49, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
== [[:Kategorie:Handwerker]] == |
|||
In der Kategorie steht ''Bitte nur relevante Tätigkeiten (als Erfinder, Unternehmer, Kunsthandwerker, politischer Berufsvertreter) kategorisieren.'' - Den Satz versteh ich nicht ganz, denn wen jemand einen Beruf ausübt, auch wenn er wegen etwas anderen relevant ist, so werden doch trotzdem alle Kategorien angegeben. Wenn jemand als Autor relevant ist, so wird er doch in andere Kat z.BSp. Unternehmer oder Bürgermeister kategorisiert. Warum darf er dann, wenn er auch Tischler ist, dort nicht eingereiht werden? Oder verstehe ich den Satz falsch? --[[User:Karl Gruber|K@rl]] |
|||
:Laut Oberkategorie [[:Kategorie:Person nach Tätigkeit]] sollen Personen „nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt.“ <tt>[[Benutzer:JLKiel|JLKiel]]<small>([[Benutzer Diskussion:JLKiel|D]])</small></tt> 20:07, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
::Genau das ist die Crux, was ich nicht verstehe, weil es scheinbar ausschließlich bei den Handwerkern so ist. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 23:31, 26. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::Von der Idee her: wenn man eine Kategorie aufruft, dann soll man dort berühmte Autoren, Unternehmer oder Handwerker finden können. Wenn man jetzt aber Leute einordnet, für die eine Tätigkeit nur Ausbildungsberuf oder Broterwerb vor der Berühmtheit war, dann werden die Kategorien überfüllt und es wird unmöglich, die wirklich relevanten Personen vernünftig herauszufiltern. Bei Handwerkern fällt das nur besonders ins Gewicht, weil man sein Leben meist mit Lehre oder Ausbildung anfängt. Autor, Unternehmer oder Bürgermeister "lernt" man aber nicht und macht man meist auch nicht "nebenher". Das heißt, "multiple Persönlichkeiten" gibt es am häufigsten beim Handwerk oder den Ausbildungsberufen, deshalb wird die Regel da besonders betont. Gelten tut sie aber überall. Autoren, die als Hobby kicken, werden nicht als Fußballspieler kategorisiert, nicht einmal [[Jan Costin Wagner]], obwohl der sogar Nationalspieler ist. Und [[Angela Merkel|Ihro Merkelwürden]], obwohl mglw. Deutschlands bekannteste Physikerin, findet diesen Vorberuf auch nicht in ihrer Katleiste. Gruß -- [[Benutzer:HvW|Harro]] ([[Benutzer Diskussion:HvW|Diskussion]]) 02:27, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
::::Logisch ist es nicht. Bürgermeister machen ihren Job (bei kleineren Gemeinden) meist nebenberuflich. Außerdem findet man diese Auslegung bei anderen Zweigen anders oder gar nicht. Bei Person nach Ort genügt z. B. der Geburtsort und letzte Lebensort. Bei Universitätsprofessoren genügt die Lehrtätigkeit von einem Tag und bei [[:Kategorie:CDU-Mitglied]] oder [[:Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg]] wird nicht bei jedem einzelnen diskutiert, was sich hinter diesen Tätigkeiten verbirgt. Wenn jemand ein Tischler ist, dann gehört er auch in diese Kategorie. Wenn jemand Tischler ist, sich dann in der Gewerkschaft engagiert und über diese in die Politik kommt, dann erst recht. --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 07:35, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::::{{ping|HvW}} Du schreibst ''..oder Broterwerb vor der Berühmtheit war.. um das geht es ja auch, denn ein Autor kann auch ein Lehrer sein. genauso wie ein Bäcker ein Kammerfunktiomnär nebenbei weiterhin ist, etc. Wenn es überall gilt, dann darf es eine Kategorie:Bürgermeister von Orten unter 20.000 Einwohner nicht geben - genauso, wie es ein Bäcker nie schafft als dieser relevant zu werden. Das sind alles Widersprüche in sich, die man vor Jahren erbaut hat und heute nicht mehr ändern kann - so schaut leider WP aus. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] 10:55, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
::::::Das ist das, was man bei der „Schwarmintelligenz“ in Kauf nehmen muss. Dieses Wikiprinzip kann man ja nicht in Frage stellen, darauf basiert hier alles, und zwar sehr erfolgreich. Den „Schwarm“ kann man aber nicht so einfangen, dass alle bis zu einer fest definierten Grenze sich genau wie erwünscht betätigen und alles darüber hinaus wird effektiv verhindert. Es wäre gut, wenn es im Kern funktioniert, also „im Prinzip“. Wenn es gar nicht funktioniert, muss man die Regel in Frage stellen. Das betrifft aber praktisch alles: die Artikelrelevanz, die Inhalte, die Gestaltung. Bei den Kategorien ist es so augenfällig, weil die Abgrenzung da das erklärte Ziel ist. |
|||
::::::Ich bin aber generell kein Freund des WP-Kategoriensystems. Ich bin der Meinung, dass wir da organisatorisch versagt haben. Ich habe ja in diesem Fall das Prinzip oder die Idee dahinter genannt. Solche Prinzipien fehlen dem System, die meisten machen wie sie denken. Und selbst „Kategorieexperten“ offenbaren in Diskussionen oft eine erschreckende Plan- und Verständnislosigkeit. Insofern gibt es auch kein wirksames Regulativ und die Leute „schwärmen aus“ und kategorisieren nach sehr verschiedenen Vorstellungen. Der Kategoriebereich ist auch noch immer einer der größten Konfliktbereiche der WP, weil da nie vereinheitlichte Grundvorstellungen aufeinanderprallen. Gruß -- [[Benutzer:HvW|Harro]] ([[Benutzer Diskussion:HvW|Diskussion]]) 11:46, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
= 27. November 2016 = |
|||
== Ich habe einen Benutzernamen, bin ich jetzt Wikipedianer? == |
|||
Grüß Gott wie ihr unten sehen könnt , heiße ich Boy Martin . Über mich : Ich bin erst gut 14 Monate hier Aktiv , also Seiten anlegen , und Artikel bearbeiten , damals als unangemeldeter Nutzer mit IP Adresse, nutze Wikipedia aber schon seid über 7 Jahren , seid dem 1 November bin ich Benutzer: Boy Martin, habe auch eine Benutzerseite. Bin ich jetzt Wikipedianer , oder fehlt mir noch irgendwas ?? |
|||
--[[Benutzer:Boy Martin|Boy Martin]] ([[Benutzer Diskussion:Boy Martin|Diskussion]]) 00:50, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
:Jeder, der hier mitmacht und sich als Wikipedianer sieht, ist Wikipedianer. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 00:52, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
: //BK// Sag mal, wenn ich deine bisherigen Edits durchlese, glaubst du, dass du hier in einem für dich richtigen Projekt bist? Das ist grausam und out of scope. Alles. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 00:53, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
: Ich würde mal sagen, das hängt von deinem [[WP:KWzeM|WzeM]] ab ;-) --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 00:57, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
: Solange du dem Mainstream folgst, bist du zweifellos ein Wikipedianer. Sollte dir etwas Negatives auffallen, wirst du aber ganz schnell als Mitglied der Wikipegida und als Vandale gebrandmarkt. Ist hier so wie im richtigen Leben. Viel Glück. --[[Benutzer:Sakra|Sakra]] ([[Benutzer_Diskussion:Sakra|Diskussion]]) 01:16, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
== Ein Zweites Benutzerkonto? == |
|||
Hallo ich möchte mir ein zweites Benutzerkonto zulegen, ist das okay wenn ich bei der Wikipedia Anmeldung die Email |
|||
Adresse angebe, die ich habe ,oder kann ich mich dann nicht mehr unter meinem ersten Benutzernamen anmelden?? Kann man 2 Kontos unter einer Email Adresse haben ?? |
|||
--[[Spezial:Beiträge/89.204.139.47|89.204.139.47]] 03:39, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
:Technisch gesehen kannst du beliebig viele Account mit derselben E-Mail-Adresse anlegen. Ansonsten siehe bitte [[Wikipedia:Sockenpuppe]]. — [[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] 15:17, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
== Belegung der Tastatur: Tasten bzw. Kombinationen == |
|||
Seit gestern sind bei mir zwei Buchstabentasten '''z''' und '''y''' vertauscht belegt und dazu fehlen alle Satz_Zeichentasten unklusive der Tastenkombinationen mit '''alt gr''' Weiss jemand woran der Fehler liegt? Servus --[[Benutzer:Reimmichl-212|Michl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 14:00, 27. Nov. 2016 (CET) Den Satz zu schreiben war muehsam |
|||
:Klingt als ob du auf einen amerikanischen/englischen Zeichensatz umgeschaltet hast. Welches Betriebssystem benutzt du? MfG -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 14:11, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
:: Hallo, Du hast mir auf der Disk sehr geholfen, vielen Dank, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Michl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 14:57, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
::: Da sich etliche User auf meiner Disk sehr um mich alten Deppen bemüht haben: Nochmals auch hier BESTEN DANK AN ALLE!!! Servus aus Wien, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Michl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 12:10, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
== estnisch/estonisch? == |
|||
Im Artikel [[Klapperzahns Wunderelf]] hat eine IP estnisch in estonisch abgeändert. Zu estonisch finde ich sonst nichts, außer im Artikel [[Euromaidan#Einzelnachweise]] Nr. 285. Kann mir jemand weiterhelfen? --[[Benutzerin:Maresa63|'''Maresa63''']] [[Benutzerin Diskussion:Maresa63|<sup>''Talk''</sup>]] 15:17, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
: War Unfug. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 15:24, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
::Eine falsche Übertragung aus dem Englischen ''(Estonian)''. Auf deutsch heißt es einzig und ausschließlich ''estnisch''. --[[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 15:39, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
::: Ach so, ja, in den verlinkten Einzelnachweisen handelte es sich um eine Übersetzung aus dem russischen - ebenfalls falsch, ist auch korrigiert. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 15:42, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::: Danke! --[[Benutzerin:Maresa63|'''Maresa63''']] [[Benutzerin Diskussion:Maresa63|<sup>''Talk''</sup>]] 16:21, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
{{Erledigt|--[[Benutzerin:Maresa63|'''Maresa63''']] [[Benutzerin Diskussion:Maresa63|<sup>''Talk''</sup>]] 16:21, 27. Nov. 2016 (CET)}} |
|||
== Karte mit Anzeige aller georeferenzierten Objekte auch im BR möglich? == |
|||
Im Artikelnamensraum kann man sich eine Karte mit den Standorten aller Geo-Koordinaten im Artikel anzeigen lassen (z.B. [[Liste_der_Baudenkmäler_in_Schonungen]] oben rechts. Gibt es da eine Möglichkeit, das auch im Benutzernamensraum für Arbeitslisten umzusetzen? Ein kurzer Test mit einem kopierten Denkmallisten-Teil zeigte, dass diese Links im BNR nicht angezeigt werden. - 16:03, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
:{{Antwort|Andy king50}} Du musst {{Vorlage|All Coordinates}} setzen, so wie ich es gerade [https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=160126122&oldid=160124511&title=Benutzer:Andy_king50/test in deinem BNR getan habe], dann wird der Link oben rechts erzeugt. Manche Einleitungsvorlagen für Denkmallisten setzen das automatisch mit.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 16:53, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
: vielen Dank. - [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 17:00, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
{{erledigt|Frage ist beantwortet. - [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 17:00, 27. Nov. 2016 (CET)}} |
|||
== Herkunft und Geschichtliches == |
|||
== [[Deutscher Bundestag]] == |
|||
Dieser mehrere hundert Jahre alte Rassetyp stammt vielleicht von den [[Molosser (Hund)|Mastiffs]] ab, die spanische [[Conquistador]]es im 16. Jahrhundert während des niederländischen Unabhängigkeitskrieges in [[Flandern]] zurückließen. Er wurde 1910 als eigenständige Rasse anerkannt und erst 1922 wurde in Belgien entsprechend den Bestimmungen der FCI der Standard des ''Bouvier des Flandres'' festgelegt. Nach dem [[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkrieg]] war der Bouvier so gut wie ausgestorben und musste zurückgezüchtet werden. Der in [[Gent]] 1922 gegründete „Club national belge“ legte die [[Rassestandard|Standards]] fest und seit 1960 wird streng an der Verbesserung der Rasse gearbeitet. |
|||
== Beschreibung == |
|||
Hallo, |
|||
Der Bouvier hat einen mächtigen Körper mit einer kräftigen Brust und einem kurzen, breiten, muskulösen Rücken. Sein Fell ist dunkel bis grau, meist mit Schwarz gestromt. Der langhaarige und rauhaarige Hund trägt einen für die Rasse typischen Schnauzbart, die Ohren sind hängend und mittellang, leicht abstehend. |
|||
Früher wurden Ohren und Rute kupiert, was heute in Deutschland und vielen anderen Ländern verboten ist. |
|||
[[Peter Hintze]] (CDU) ist (an Krebs, mit 66) gestorben. |
|||
Er war bis zu seinem Tod einer der sechs [[Präsident_des_Deutschen_Bundestages#Stellvertreter|Vizepräsidenten des Bundestages]]. |
|||
=== Widerristhöhe === |
|||
Frage: was schreiben wir in den Infobox ? Vielleicht ein "†" hinter seinem Namen ? --[[Benutzer:Neun-x|Neun-x]] ([[Benutzer Diskussion:Neun-x|Diskussion]]) 17:17, 27. Nov. 2016 (CET) |
|||
* für Rüden: 62–68 cm |
|||
* für Hündinnen: 59–65 cm |
|||
* Toleranz: ± 1 cm |
|||
Für beide Geschlechter ist die Idealgröße das jeweilige Mittel der angegebenen Maße. |
|||
:Ein Verstorbner kann nunmal kein Amt mehr innnehaben. Deshalb würde ich N.N. (CDU) reinschreiben, da die Anzahl und Verteilung auf die Parteien zumindest immer für eine Legislaturperiode festgelegt wird, und die CDU daher sicher einen Nachfolger benennen wird. --[[Benutzer:Janjonas|Janjonas]] ([[Benutzer Diskussion:Janjonas|Diskussion]]) 12:37, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
* Idealgröße für Rüden: 65 cm |
|||
= 28. November 2016 = |
|||
* Idealgröße für Hündinnen: 62 cm |
|||
=== Gewicht === |
|||
== Fehler im System .Oder Nutzer unfähig ? == |
|||
Ungefähr |
|||
* 35–40 kg für Rüden |
|||
* 27–35 kg für Hündinnen. |
|||
== Verwendung == |
|||
Ursprünglich wurde der ''Bouvier des Flandres'' als [[Treibhund]] für Vieh und Pferde gebraucht. Außerdem wurde er als „[[Treideln|Treidelhund]]“ eingesetzt, das heißt, er zog vom Ufer aus, auf dem sogenannten [[Treidelpfad]], Kähne auf den Kanälen. Heute dient er als [[Familienhund]], aber auch [[Hofhund]], [[Schutzhund]], [[Polizeihund]] und in Belgien und den Niederlanden gelegentlich als [[Zughund]]. |
|||
== Wesen == |
|||
Sein anhängliches Wesen und sein Schutzverhalten machen den kinderfreundlichen [[Haushund|Hund]] zu einem guten [[Gebrauchshund]]. Er besitzt einen ausgeglichen Charakter, er ist sehr ruhig, gelehrig, treu und aufmerksam. Bouviers fixieren sich meist sehr früh auf eine Bezugsperson. Bouviers mussten als Bewacher und Treiber von Großvieh und Pferden einen ruhigen, souveränen, mutigen Charakter entwickeln, blitzschnell entscheiden und reagieren können und anders als [[Schäferhund]]e, die in Kontakt mit dem Schäfer arbeiten, oft eigenständig handeln. Auch heute noch sind viele Bouviers ausgeprägte Persönlichkeiten, zuweilen eigenwillig, die verständige, erfahrene und feste Führung brauchen. Dann sind sie als Familienhunde und zuverlässige [[Wachhund]]e sehr geeignet. |
|||
Der Bouvier hat ein stoisches und misstrauisches Gemüt, vor allem die holländischen [[Schutzhund]]-Linien neigen dazu, sich nicht von Fremden anfassen zu lassen und reagieren teilweise schon auf Blickkontakt oder Ansprache durch einen Fremden mit Verteidigungsbereitschaft. Bei den deutschen Linien schlägt dies leicht in Ängstlichkeit um. Außerdem ist der „Bouv“ (ausgesprochen: Buff) nur mit viel Geduld zu erziehen, da er selbständiger ist und sich weniger willig unterordnet als z. B. ein Schäferhund. Allerdings ist er sehr agil für einen [[Molosser (Hund)|Molosser]] und wenig wildscharf, was ihn zu einem idealen Hund für Reiter macht. Daher braucht ein Bouvier eine sorgfältige Erziehung und Möglichkeiten, seine Kräfte und seine Bewegungsfreude einzusetzen. |
|||
--[[Spezial:Beiträge/92.209.68.232|92.209.68.232]] 06:31, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
Gute aktuelle Zeit. |
|||
Ein jetzt aufgetretener Fehler .Vorher ging es. |
|||
Durch Zufall beim Spendenfomular |
|||
Postleitzahl: Von "Zum Ausblick" Bochum.Es ist "44894" Jetzt meckern bei der Eingabe |
|||
Danke für Aufmerksamkeit |
|||
www.fundsachen.org |
|||
Da Bouviers früher auch als Zughunde gezüchtet wurden, können sie an der Leine eine enorme Kraft entwickeln. Ein Bouvier zieht bis zum Achtfachen seines Körpergewichtes. |
|||
:Ich kann deinem Text leider nicht entnehmen, was das Problem und was die Frage ist. --[[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 09:32, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
== |
== Pflege == |
||
Manche hellhaarige Bouvier-Welpen dunkeln im Lauf ihres Lebens noch nach. Das Fell aller Bouviers erfordert regelmäßige Pflege, weiterhin auch die Ohren, die gelegentlich zu Entzündungen neigen. Das Fell muss regelmäßig [[Trimmen (Hunde)|getrimmt]] werden, normalerweise auf eine Länge von 6 Zentimetern. |
|||
Was stimmt mit den Weblinks unter [[Hauskatze#cite_note-26]] bzw. [[Hauskatze#cite_note-27]] nicht? Ich erhalte eine merkwürdige Sicherheitswarnung. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:57, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
:Der Firefox gibt bei Klick auf "Erweitert" Informationen, warum die Seite unsicher ist (das SSL-Zertifikat passt nicht zur Domain). --[[Benutzer:Tsungam|Magnus]] [[BD:Tsungam|(Diskussion)]] 10:59, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
:: Danke. Was soll man mit den Weblinks machen? Durch eine Archivversion ersetzen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:03, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
:::Scheint mir sinnvoll (sofern die Belege gebraucht werden). Wenn ich die URL mit http statt https aufrufe, werde ich auf jeden Fall auf eine Seite weitergeleitet, die hier nicht weiterhilft... --[[Benutzer:Tsungam|Magnus]] [[BD:Tsungam|(Diskussion)]] 11:05, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
{{Erledigt|[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:53, 28. Nov. 2016 (CET)}} |
|||
Tägliches Bürsten und Sauberhalten des Bartes (im Flämischen trägt er auch den liebevoll gemeinten Beinamen Schmutzbart) und des langen Kopfhaares sind ebenso wichtig, wie das Pflegen der Pfoten, bei denen sich gerne zwischen den Ballen Haarknoten bilden, die beim Laufen hindern. Dennoch ist seine Pflege, regelmäßig durchgeführt, unproblematisch, zumal sie kaum Eigengeruch entwickeln und nicht haaren. |
|||
== Uhrzeit von Änderungen == |
|||
== Literatur == |
|||
Ich weiß, dass es verschiedene Zeitstempel gibt, je nachdem man angemeldet oder nicht angemeldet ist. Aber ich begreife es nicht: Wenn ich als nicht angemeldeter Benutzer eine uralte Änderung betrachte, ist sie vom [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%B6nchspfeffer&diff=next&oldid=15925955 23. April 2006, 00:31], wenn ich die gleiche Änderung dann als angemeldeter Benutzer betrachte, ist sie vom 22. April 2006, 23:31. Ist das jetzt ein Software-Fehler oder nicht? --[[Benutzer:Pp.paul.4|Pp.paul.4]] ([[Benutzer Diskussion:Pp.paul.4|Diskussion]]) 17:30, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
* G. F. von Gink-van Es: ''Bouvier Belge des Flandres.'' ElPerro, Hoek van Holland 1982, ISBN 90-9000-2367 |
|||
== Weblinks == |
|||
:Unter [[Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering]] kannst du deine Zeitzone einstellen. Grüße -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] ([[Benutzer Diskussion:FriedhelmW|Diskussion]]) 17:42, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
{{commonscat|Bouvier des Flandres}} |
|||
* {{FCI-Link|Nr=191|Rasse=Bouvier des Flandres}} |
|||
* [http://www.deutscherbouvierclub.de Deutscher Bouvier Club v. 1977] |
|||
[[Kategorie:Herding Group (AKC)]] |
|||
::Erklärt aber nicht, wieso die Zeiten unterschiedlich sind. Ich hab hier auch eine ganz normale Zeit für "Europa/Berlin" und wenn ich ausloge seh ich da wirklich eine andere Zeit bei dem Difflink. Werden uralte Edits vielleicht nicht immer korrekt berechnet wegen der Sommer-/Winterzeit? [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 17:46, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
[[Kategorie:Working Group (KC)]] |
|||
::: (nach BK) |
|||
: ich glaub, du hast dich verguckt, oder irgendwas an deinen Einstellungen stimmt nicht, (oder du befindest dich in der Zeitzone (UTC-1)).! Unangemeldet ist die Änderungszeit 23.08.16- 0:31 (UTC), angemeldet 23.08.16- 1:31 (MEZ = UTC+1). Zumindest bei mir ist das so, hab mich extra abgemeldet dafür. Unangemeldet siehst du die Serverzeit in [[UTC]], angemeldet (abhängig von deinen Einstellungen, ich habe Berlin und MEZ (UTC+1))in MEZ (Mitteleuropäische Winterzeit). --[[Benutzerin:Maresa63|'''Maresa63''']] [[Benutzerin Diskussion:Maresa63|<sup>''Talk''</sup>]] 17:56, 28. Nov. 2016 (CET) |
|||
:(Auch nach BK) Keine Antwort, sondern eine Ergänzung der Frage. Ich hab jetzt auch mal rumprobiert: Als ich in den Einstellungen (also angemeldet) nachgeguckt habe, hatte ich da "Standarduhrzeit für dieses Wiki Europa/Berlin", und die Änderung war um 00:31 Uhr. Als ich dann umgestellt habe auf "Europa/Berlin" war sie um 01:31 Uhr. Halt, das wäre ja: damals war es in Berlin 01:31 MESZ, nach der Uhrzeit die wir jetzt in diesem Wiki verwenden (MEZ) war es damals 00:31, und das wäre halbwegs logisch, nur die Formulierung, die zwischen der Berliner Uhrzeit und der Berliner Uhrzeit, die in diesem Wiki verwendet wird, ist doch missverständlich. [[Benutzer:Pp.paul.4|Pp.paul.4]], meinst du wirklich 23:31 Uhr? --[[Benutzer:MannMaus|MannMaus]] ([[Benutzer Diskussion:MannMaus|Diskussion]]) 18:06, 28. Nov. 2016 (CET) |
Version vom 28. November 2016, 20:12 Uhr
Bouvier des Flandres | ||
---|---|---|
FCI-Standard Nr. 191 | ||
| ||
Patronat: | ||
Alternative Namen: |
Flandrischer Treibhund | |
Widerristhöhe: |
Rüde: 62–68 cm | |
Gewicht: |
Rüde 35–40 kg | |
Liste der Haushunde |
Der Bouvier des Flandres, der Flandrische Treibhund, ist eine von der Fédération Cynologique Internationale (FCI) anerkannte belgische Hunderasse (FCI-Gruppe 1, Sektion 2, Standard Nr. 191).
Herkunft und Geschichtliches
Dieser mehrere hundert Jahre alte Rassetyp stammt vielleicht von den Mastiffs ab, die spanische Conquistadores im 16. Jahrhundert während des niederländischen Unabhängigkeitskrieges in Flandern zurückließen. Er wurde 1910 als eigenständige Rasse anerkannt und erst 1922 wurde in Belgien entsprechend den Bestimmungen der FCI der Standard des Bouvier des Flandres festgelegt. Nach dem Ersten Weltkrieg war der Bouvier so gut wie ausgestorben und musste zurückgezüchtet werden. Der in Gent 1922 gegründete „Club national belge“ legte die Standards fest und seit 1960 wird streng an der Verbesserung der Rasse gearbeitet.
Beschreibung
Der Bouvier hat einen mächtigen Körper mit einer kräftigen Brust und einem kurzen, breiten, muskulösen Rücken. Sein Fell ist dunkel bis grau, meist mit Schwarz gestromt. Der langhaarige und rauhaarige Hund trägt einen für die Rasse typischen Schnauzbart, die Ohren sind hängend und mittellang, leicht abstehend.
Früher wurden Ohren und Rute kupiert, was heute in Deutschland und vielen anderen Ländern verboten ist.
Widerristhöhe
- für Rüden: 62–68 cm
- für Hündinnen: 59–65 cm
- Toleranz: ± 1 cm
Für beide Geschlechter ist die Idealgröße das jeweilige Mittel der angegebenen Maße.
- Idealgröße für Rüden: 65 cm
- Idealgröße für Hündinnen: 62 cm
Gewicht
Ungefähr
- 35–40 kg für Rüden
- 27–35 kg für Hündinnen.
Verwendung
Ursprünglich wurde der Bouvier des Flandres als Treibhund für Vieh und Pferde gebraucht. Außerdem wurde er als „Treidelhund“ eingesetzt, das heißt, er zog vom Ufer aus, auf dem sogenannten Treidelpfad, Kähne auf den Kanälen. Heute dient er als Familienhund, aber auch Hofhund, Schutzhund, Polizeihund und in Belgien und den Niederlanden gelegentlich als Zughund.
Wesen
Sein anhängliches Wesen und sein Schutzverhalten machen den kinderfreundlichen Hund zu einem guten Gebrauchshund. Er besitzt einen ausgeglichen Charakter, er ist sehr ruhig, gelehrig, treu und aufmerksam. Bouviers fixieren sich meist sehr früh auf eine Bezugsperson. Bouviers mussten als Bewacher und Treiber von Großvieh und Pferden einen ruhigen, souveränen, mutigen Charakter entwickeln, blitzschnell entscheiden und reagieren können und anders als Schäferhunde, die in Kontakt mit dem Schäfer arbeiten, oft eigenständig handeln. Auch heute noch sind viele Bouviers ausgeprägte Persönlichkeiten, zuweilen eigenwillig, die verständige, erfahrene und feste Führung brauchen. Dann sind sie als Familienhunde und zuverlässige Wachhunde sehr geeignet.
Der Bouvier hat ein stoisches und misstrauisches Gemüt, vor allem die holländischen Schutzhund-Linien neigen dazu, sich nicht von Fremden anfassen zu lassen und reagieren teilweise schon auf Blickkontakt oder Ansprache durch einen Fremden mit Verteidigungsbereitschaft. Bei den deutschen Linien schlägt dies leicht in Ängstlichkeit um. Außerdem ist der „Bouv“ (ausgesprochen: Buff) nur mit viel Geduld zu erziehen, da er selbständiger ist und sich weniger willig unterordnet als z. B. ein Schäferhund. Allerdings ist er sehr agil für einen Molosser und wenig wildscharf, was ihn zu einem idealen Hund für Reiter macht. Daher braucht ein Bouvier eine sorgfältige Erziehung und Möglichkeiten, seine Kräfte und seine Bewegungsfreude einzusetzen.
Da Bouviers früher auch als Zughunde gezüchtet wurden, können sie an der Leine eine enorme Kraft entwickeln. Ein Bouvier zieht bis zum Achtfachen seines Körpergewichtes.
Pflege
Manche hellhaarige Bouvier-Welpen dunkeln im Lauf ihres Lebens noch nach. Das Fell aller Bouviers erfordert regelmäßige Pflege, weiterhin auch die Ohren, die gelegentlich zu Entzündungen neigen. Das Fell muss regelmäßig getrimmt werden, normalerweise auf eine Länge von 6 Zentimetern.
Tägliches Bürsten und Sauberhalten des Bartes (im Flämischen trägt er auch den liebevoll gemeinten Beinamen Schmutzbart) und des langen Kopfhaares sind ebenso wichtig, wie das Pflegen der Pfoten, bei denen sich gerne zwischen den Ballen Haarknoten bilden, die beim Laufen hindern. Dennoch ist seine Pflege, regelmäßig durchgeführt, unproblematisch, zumal sie kaum Eigengeruch entwickeln und nicht haaren.
Literatur
- G. F. von Gink-van Es: Bouvier Belge des Flandres. ElPerro, Hoek van Holland 1982, ISBN 90-9000-2367