Dirk Blocker und Benutzer Diskussion:Neonico: Unterschied zwischen den Seiten

Neonicotinoide

Hallo Neonico, hast du diesen Benutzernamen nur für die Anwendung, den Artikel Neonicotinoide zu verbessern, gewählt?

Ich würde auch gerne an dem Artikel schreiben, aber komme ich nur schlecht an Literatur. Könntest du mir den Artikel Overview of the Status and Global Strategy for Neonicotinoids an xyz schicken? (Achtung: Im Link die letzten drei Nullen entfernen)--kopiersperre (Diskussion) 00:06, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo. Kannst du das Paper hier abrufen? Es gibt natürlich noch sehr viel mehr Literatur, um den Artikel auszubauen. Stehe auch noch am Anfang der Recherche. PS: Ich plane im Moment nicht, zu anderen Themen als Neonicotinoiden zu schreiben, der Benutzername passt also ganz gut! --Neonico (Diskussion) 10:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich kann. Ist Neonico ein Zweitaccount?--kopiersperre (Diskussion) 13:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nein. Ich betreibe sonst keinen Account. --Neonico (Diskussion) 14:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Schon einmal daran gedacht, Vorlage:Literatur zu benutzen?--kopiersperre (Diskussion) 15:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe es mir mal an, danke. --Neonico (Diskussion) 15:27, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommt man dazu, einfach so gute Artikel auf Wikipedia zu schreiben? Ich habe mit grottig schlechten Artikeln angefangen.--kopiersperre (Diskussion) 20:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ein nachträgliches herzlichen Willkommen in der Wikipedia. Ich vermute mal einen wissenschaftlichen Hintergrund und lade daher zum Besuch der Wikipedia:Redaktion Chemie ein. Es ist vielleicht besser nicht ausschließlich über Themen zu schreiben in denen man selbst involviert ist. Bitte auch unbedingt WP:Interessenkonflikt beachten. Gruß Matthias 12:00, 12. Apr. 2014 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Neonico,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 15. Okt. 2013 (CEST)

Bitte beachten:

WP:Belege--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 15. Okt. 2013 (CEST)

European Crop Protection Association

Hallo Neonico!

Die von dir angelegte Seite European Crop Protection Association wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:15, 24. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Godfray et al. (2014)

Hallo Neonico,

kannst du mir dieses Paper per E-Mail schicken?--kopiersperre (Diskussion) 11:52, 21. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch open access. http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/281/1786/20140558 --Neonico (Diskussion) 12:01, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich meinte Dave Goulson: An overview of the environmental risks posed by neonicotinoid insecticides.--kopiersperre (Diskussion) 12:41, 21. Mai 2014 (CEST)

Kannst du es unter dem Link abrufen? http://www.ontariobee.com/sites/ontariobee.com/files/Goulson%27s_review_June_2013_J_appl_Ecol.pdf --Neonico (Diskussion) 14:16, 21. Mai 2014 (CEST)

Ja, vielen Dank.--kopiersperre (Diskussion) 15:33, 21. Mai 2014 (CEST)

Liste transgener Zuckerrüben

Hallo Neonico!

Die von dir angelegte Seite Liste transgener Zuckerrüben wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:45, 23. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste transgener Zuckerrübensorten

Hallo Neonico!

Die von dir angelegte Seite Liste transgener Zuckerrübensorten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:22, 23. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Untersützer für MB gesucht

Hallo Neonico,

du bist mir auf diversen Gentech-Seiten als Benutzer aufgefallen, der sich am wissenschaftlichen Kenntnisstand orientiert, deshalb belästige ich dich mit dieser Anfrage...

Ich habe ein Meinungsbild zur Änderung von WP:Belege aufgesetzt, das seit einigen Monaten mangels ausreichender Zahl von Unterstützern (derzeit: sechs) vor sich hin dümpelt. Ich habe einiges an Arbeit reingesteckt und wünsche mir, dass es irgendwann mal an den Start gehen möge, daher möchte ich dich fragen, ob du dich als Unterstütze eintragen willst. Ich schreibe dich und einige andere Benutzer an, von denen ich glaube, dass sie an Richtlinien interessiert sind, die die Verwendung von qualitativ möglichst hochwertigen Belegen erzwingen. Falls du kein Interesse hast und nicht reagierst, werde ich dir nicht weiter auf die Nerven gehen.

Hier der Link zum Meinungsbild:

Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung von WP:Belege

--LdlV (Diskussion) 17:07, 6. Sep. 2014 (CEST)

Halte das insgesamt für einen interessanten und unterstützenswerten Vorschlag (wenngleich er an ein paar Stellen noch verbesserungsfähig ist). --Neonico (Diskussion) 12:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

Trägst du dich als Unterstützer ein? Es fehlen noch zwei. Allerdings ist der Erfolg alles andere als sicher... Verbesserungen sind natürlich sehr erwünscht, du kannst ja ein paar Vorschläge machen (unabhängig davon, ob du dich als Unterstützer einträgst).--LdlV (Diskussion) 18:03, 8. Sep. 2014 (CEST)

Paid editing

Hallo Neonico, während ich die fachliche Bereicherung durch Deine Beiträge begrüße, machen mir unter anderem die Einseitigkeit Deiner Beiträge etwas Sorgen, z. B. Spezial:Diff/141381928/141415648 in Kombination mit der Erstellung von European Crop Protection Association, etc. Solltest Du, wie auch Deine Beitragsliste von der Zusammensetzung der Lemmata (WP:SPA) und von den Erstellungszeiten der Beiträge nahelegen könnten, Deine Bearbeitungen beruflich vornehmen, muss der Interessenskonflikt nach WP:UBZ angezeigt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ok, mein Schreiben ist aber nicht bezahlt. --Neonico (Diskussion) 13:02, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich hoffe, der angesprochene Edit ist nachvollziehbar. Das Dokumentieren aller Soundbytes von Politikern und Stakeholdern zu jeder neuen Veröffentlichung ist nicht Zweck der Enzyklopädie. Wenn es konkrete politische Entscheidungen gibt, kann man sie einbauen, aber derartige Statements gehören eher in die Tagespresse. --Neonico (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bitte entschuldige meine späte Antwort, es ist nicht so erheblich, ob du explizit dafür bezahlt wirst, sondern ob Du ein Gehalt oder Bezahlung erhältst, während Du hier editierst und die Bearbeitungen im Sinne Deines Arbeitgebers erfolgen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2016 (CEST)

Meine Bearbeitungen erfolgen im Sinne der Darstellung des wiss. Kenntnisstands, das ist meine Motivation. Wenn du glaubst, dass eine bestimmte meiner Bearbeitungen nicht in diesem Sinne zielführend ist, dann kannst du das auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels darlegen und begründen. --Neonico (Diskussion) 10:34, 29. Apr. 2016 (CEST)

Da du ab 2013 hier aktiv bist zu deiner Kenntnisnahme: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen. Vieleicht ist es besser umgekehrt zu fragen: Wieso weißt du soviel über in der EU verwendetes Saatgut und die chemischen "Kampfstoffe" in der Landwirtschaft, wenn du in keiner Form je dafür eine Vergütung oder einen Vorteil erhalten hast oder erhälst und somit jeden Anschein von Befangenheit ausschließen kannst? --Kharon 02:52, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass ich besonders viel weiß, aber die Themen interessieren mich. Warum ist es nur so schwer zu glauben, dass jemand, dessen Bearbeitungen vielleicht nicht jedem gefallen (und der die Bezeichnung "Kampfstoffe" für Pflanzenschutzmittel für nicht zielführend hält), nicht für diese bezahlt wird? --Neonico (Diskussion) 09:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Moin, es ist nicht wegen der Bearbeitungen, die "vielleicht nicht jedem gefallen", sondern aufgrund der m.E. sehr einseitigen Quellenauswahl (s. Diskussion:Bienensterben) bis hin zur inkorrekten Darstellung der Datenlage (z. B. CCD in Europa, auf der selben Diskussionsseite). Die Tendenz der Bearbeitungen ist dabei leider immer die Gleiche. Weiterhin erfolgen Deine Bearbeitungen zur Arbeitszeit und in einem sehr, sehr umgrenzten und kontroversen Themenbereich. Da kann schon ein Eindruck einseitiger Arbeitsweise entstehen, insbesondere in Kombination mit den zur Zeit laufenden regulatorischen Reevaluationen, bei denen finanzielle Interessen bestehen (z. B. [1]). Auf der Diskussionsseite zum Artikel Bienensterben warte ich übrigens noch auf Deinen Vorschlag zum weiteren und gleichberechtigten Vorgehen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:25, 5. Mai 2016 (CEST)

Auf der DS warte ich übrigens auch auf deine Antwort auf meinen letzten Beitrag. --Neonico (Diskussion) 10:27, 5. Mai 2016 (CEST)

Die habe ich Dir ja auch angekündigt, d.h. wenn ich mich weiter eingelesen habe. Davon unabhängig ist aber meine Frage zu beantworten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Habe dir geantwortet. --Neonico (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Interessenkonflikt

Hallo Neonico,

ich finde es immer sehr traurig, wenn ich auf solche Texte und Korrekturen stoße, wie du sie schreibst. Kein Mensch kann von sich behaupten, dass er über objektives, gesichertes Wissen verfügt und frei von selektiver Wahrnehmung ist. Ich bitte dich mal kurz darüber nachzudenken, was es für Konsequenzen haben kann, wenn du dich in deiner Einschätzung z.B. zu Glyphosat irrst. Ist es das Risiko wirklich wert, dass du möglicherweise solche Fälle begünstigst, wie auf folgendem Bild abgebildet? Anencephaly Oder fehlt es dir tatsächlich an Mitgefühl dafür? Ich glaube nicht.
Wahrscheinlich bin ich naiv und mein Appell ist sinnlos, trotzdem bitte ich dich dir die ersten Zeilen von Selektive_Wahrnehmung und auch Interessenkonflikt durchzulesen und solche Aktivitäten zu unterlassen.
Danke
--Zero01 (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2015 (CEST)

Dein Revert Pflanzenschutzmittel

Hallo Neonico,
ich kann Deinen Revert meiner Ergänzung nicht nachvollziehen. "(logischer Fehler (IARC und Ritter behandeln unterschiedl Fragestellungen); zudem wahllos einzelne PPP aus Hunderten herausgegriffen, das macht in diesem Übersichtsartikel keinen Sinn)"

Zugegeben, meine einleitende Wortwahl "konträr dazu" referenziert auf das darüberstehende - die Fragestellung dort ist eine völlig andere. Dafür brauchts aber nur eine Korrektur eben dieser Einleitung.

Eine wahllose Auswahl an PM zu untestellen, ist absurd. Ganz im Gegenteil. Ich habe aus der zitierten Veröffentlichung sehr genau und wirklich genau nur die 4 PM und deren bescheinigte Krebsarten herausgeschrieben, die in dem IARC Bulletin 112 Erwähnung fanden.

Glyphosat ist - auf diese Veröffentlichung bezogen - im eigenen Artikel mehr als redundant und nur der Vollständigkeit halber durch mich erwähnt.

Ich betrachte weiterhin in genau dem Übersichtsartikel über Pflanzeschuzmittel diese Veröffentlichung nicht nur sehr wohl als angebracht, sondern ihr Fehlen als unverzeihlichen Fehler.

Der unbedarfte Leser würde bei der Lektüre - besonders des jetzt letzen Abschnittes über Kanzerogenität - getäuscht und in die Irre geführt. Denn hier steht nur ein verharmlosender und als nicht evident bestehender Zusammenhang über Induzierung von Krebs durch PM zu lesen.

Unterstellen wir mal, jemand erhält eine Diagnose - und weiterhin wird nebenbei "Pflanzenschutzmittel?" erwähnt. Führt ihn die Wiki hier weiter?

Es kann ihm kaum abgefordert werden, daraufhin jedes der Hunderten PM einzeln nach einem bestehenden Zusammenhang oder bestehendem Verdacht abzuklopfen. Zumal er sie gar nicht kennt.

Deswegen genau in diesem Artikel!

Grüsse Cryonix

P.S. hab selber eine NHL -genauer B-CLL. Ursache unbekannt. Vielleicht Insektizide/Pestizide...--Cryonix (Diskussion) 13:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Cryonix. Allein in der EU sind mehr als 1000 aktive Substanzen für PSM zugelassen. Informationen zu einzelnen Substanzen können und sollten in separate Artikel, alles andere würde den Umfang vom Artikel PSM sprengen. Und einzelne PSM im PSM-Artikel hervorheben ergibt keinen Sinn, das ist so als würde ich in dem Artikel Automobil Detailinformationen über ein einzelnes Automodell einfügen. --Neonico (Diskussion) 14:12, 25. Aug. 2015 (CEST)

Schön. Bleibt jetzt so. Wird ein Leser des Hauptartikels zu kanzerogenen Risiken eben nichts erfahren.
Ein kindisches Revert/Revert-Spiel kommt bei mir nicht in Frage. Deswegen habe ich hier um Verständnis geworben. Was mich nun selber zutiefst ärgert. Denn damit hab ich gegen einen meiner Grundsätze verstossen, nämlich nach Vollendung des 50Lebensjahrs keinerlei missionarische Überzeugungsarbeit mehr zu leisten.
Kannst diesen Topic auf Deiner Seite löschen. Einverständnis dazu ist erteilt.--Cryonix (Diskussion) 21:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Neonico, ich habe den Revert von dir rückgängig gemacht. Diese relevanten Informationen- ohne die Diskussionsseite zu bemühen- einfach zu reverten, ist m.E. nicht haltbar. Bitte überlege, ob bei diesem Thema bei dir ein Interessenskonflikt vorliegt. --Belladonna Elixierschmiede 21:03, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia-interne Kürzel

Hi, beim Revertieren eines Beitrags eines Wikipedia-Neulings sollte man Wikipedia-interne Abkürzungen auf Erklärungen verlinken, da die Kürzel den Neulingen kein Begrifff sind. --Distelfinck (Diskussion) 10:10, 27. Okt. 2015 (CET)

Ok. --Neonico (Diskussion) 10:14, 27. Okt. 2015 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Neonico. Bitte nutze die Zurücksetzen-Funktion nur zur Bekämpfung von Vandalismus (siehe H:Rollback). Da wäre ein normaler Revert mit einer kurzen Begründung unabdingbar gewesen. --Leyo 11:37, 5. Nov. 2015 (CET)

Ok, werde ich in Zukunft drauf achten. --Neonico (Diskussion) 13:18, 5. Nov. 2015 (CET)

Portal:Landwirtschaft

da Du scheinbar im weitesten Sinne die Mehrzahl Deiner edits in dem Bereich hast bist Du eingeladen dort insbesondere solche Fälle wie Superweeds anzusprechen. Wobei ich persönlich einen Bogen um rein ideologisch besetzte Lemmas wie den gesamten Gentechnikbereich mache. Aber auch da findet sich vielleicht jemand der beitragen könnte. MfG --V ¿ 16:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Einladung zur Redaktionsgründung

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2015 (CET) & --V ¿ 22:24, 30. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-28T10:54:22+00:00)

Hallo Neonico, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe auf eine Sperre verzichtet. Würde dich aber Bitten zusammen mit anderen einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels zu suchen. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

Es war sicherlich die richtige Entscheidung, mich nicht zu sperren, denn das Problem ist, dass Ghilt einen Baustein ohne ordentliche Begründung setzt. Er hat aber angekündigt, das nachzuholen, geben wir ihm ein paar Tage. --Neonico (Diskussion) 13:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

Du bist nun verwarnt. Er war ordentlich begründet, belegt werden muss ein Baustein nicht. Erst Konsens abwarten, bevor Bausteine entfernt werden können, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:33, 28. Apr. 2016 (CEST)

Klimapolitik der Europäischen Union

Hallo Neonico, darf ich dich höflich bitten, dass ich deinen Revert wieder rückgängig machen darf. Steht irgendwo in den Wikipedia-Statuten geschrieben, dass eine lange angekündigte EU-Gesetzes-Initiative in Wikipedia nicht aufgenommen werden darf? Das ist nicht irgend ein Vorschlag. Überall wird um Transparenz geworben in der Europäischen Politik und beklagt, dass die EU keine Akzeptanz hätte, weil die Politik nicht verstanden würde. Deshalb würde ich gern einen Beitrag zu dieser Transparenz leisten. Wikpedia ist kein Geschichts-Buch, oder etwa doch? Deshalb die Bitte an dich: wenn ich die WP-Statuten nicht verstanden haben sollte, dann klär mich bitte auf. Und sprich bitte ein, wenn du etwas dagegen hast, dass ich deinen Revert wieder zurück nehme. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Albrecht! Klären sollten wir das auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich habe dort einen neuen Abschnitt erstellt. --Neonico (Diskussion) 09:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-02T06:43:31+00:00)

Hallo Neonico, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

@Miraki: – Sperrprüfung gewünscht. --Neonico (Diskussion) 12:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Dein Account ist nun ausschließlich zum Zweck der Sperrprüfung freigegeben. -- Miraki (Diskussion) 13:49, 2. Sep. 2016 (CEST)