Helmig und Portal Diskussion:Tennis: Unterschied zwischen den Seiten

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Alle Portal:Tennis-Seiten

Tennis Tennis/Aktuelles Tennis/Aktuelles/Archiv Tennis/Anderes Tennis/Ausgewählte Biografie Tennis/Ausgewählte Biografie/Chris Evert Tennis/Ausgewählte Biografie/Justine Henin Tennis/Ausgewählte Biografie/Nicolas Kiefer Tennis/Ausgewählte Biografie/Novak Đoković Tennis/Ausgewählte Biografie/Rafael Nadal Tennis/Ausgewählte Biografie/Roger Federer Tennis/Ausgewählte Biografie/Stanislas Wawrinka Tennis/Ausgewählte Biografie/Steffi Graf Tennis/Ausgewählte Biografie/Tommy Haas Tennis/Ausgewählter Artikel Tennis/Ausgewählter Artikel/ATP Basel Tennis/Ausgewählter Artikel/Golden Set (Tennis) Tennis/Ausgewählter Artikel/Grand Slam (Tennis) Tennis/Ausgewählter Artikel/John Isner – Nicolas Mahut Tennis/Ausgezeichnete Artikel Tennis/Bild des Monats Tennis/Champions Tennis/Fehlend Tennis/Fehlende Artikel Tennis/Fehlende Spieler (ATP) Tennis/Hauptartikel Tennis/Header Tennis/Info Tennis/Karriereende Tennis/King-Orden Tennis/Kommende Turniere Tennis/Kürzlich Verstorben Tennis/Mitarbeiter am Portal Tennis/Mitmachen Tennis/Nekrolog Tennis/Neu Tennis/Neue Artikel Tennis/Neue Artikel/Archiv Tennis/Neue Artikel/Archiv/2008 Tennis/Neue Artikel/Archiv/2009 Tennis/Neue Artikel/Archiv/2010 Tennis/Neue Artikel/Archiv/2011 Tennis/Neue Artikel/Archiv/2012 Tennis/Neue Artikel/Archiv/2013 Tennis/Neue Artikel/Archiv/2014 Tennis/Neue Artikel/Archiv/2015 Tennis/Neue Artikel/Archiv/2016 Tennis/Portal-Kopf Tennis/Portal:Tennis vor Ort Tennis/Rekorde Tennis/Sichtung Tennis/Sichtungslisten Tennis/Tennisbegriffe Tennis/Tennisorganisationen Tennis/Tennisspieler Tennis/Turniere Tennis/Überarbeitungswürdige Artikel

Diskussionen

Tennis Tennis/Archiv/2008 Tennis/Archiv/2009 Tennis/Archiv/2010 Tennis/Archiv/2011 Tennis/Archiv/2012 Tennis/Archiv/2013 Tennis/Archiv/2014 Tennis/Archiv/2015 Tennis/Archiv/2016 Tennis/Archiv/2017 Tennis/Archiv/2018 Tennis/Archiv/2019 Tennis/Archiv/2020 Tennis/Archiv/2021 Tennis/Archiv/2022 Tennis/Archiv/2023 Tennis/Archiv/2024 Tennis/Archiv/2025 Tennis/Bild des Monats Tennis/Bild des Monats/Archiv Tennis/Fehlende Artikel Tennis/Geburtstage Tennis/Hauptartikel Tennis/Kommende Turniere Tennis/Mitarbeiter am Portal Tennis/Neue Artikel Tennis/Neue Artikel/Archiv

Letzte Änderungen

• Letzte Änderungen

Centre Court und No. 1 Court

Hallo zusammen. Ich habe ein kleines Problem mit den o.g. Lemmata... Normalerweise gehört bei beiden Lemmas ein sauberer Artikel geschrieben, in dem die Namensgebung, usw. historisch beleuchtet wird. Aus dem Artikel könnte man imho dann auf die besondere Bedeutung der beiden o.g. Plätze in Wimbledon und (evtl.) bei anderen Turnieren verweisen. Aber wenn ich nach Center Court (amerik. Schreibweise) oder Centre Court (engl. Schreibweise) suche, dann möchte ich allgemine Informationen und nicht "NUR" den Center-Court von Wimbledon sehen... Die Bezeichnung Centre Court und No. 1 Court gibt es bei sehr vielen Turnieren. Gerade Centre Court gibt es fast in jedem Tennisverein und bezeichnet dort immer den "größten Platz" oder halt den "Platz Nr. 1". Daher sind mir die beiden Lemmata etwas zu sehr "Wimbledon"-fixiert. Ich denke hier an den "geneigten Leser", der etwas sucht. Und wenn er nach "Center Court" sucht, dann möcht er imho eher was über die Bezeichnung, die Historie der Bezeichnung, etc. lesen... (übrigens auch bei der amerikanischen Schreibweise, idealerweise durch eine Weiterleitung). Was denkt ihr? --DonPedro71 (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung--mad_melone (Diskussion) 17:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Da stimme ich dir ebenfalls zu, ich nenne bloß die Seiten ATP Hamburg, ATP Stuttgart, Arthur Ashe Stadion, Rochusclub (das sind noch nicht alle), die fälschlicherweise auf den Artikel Centre Court verlinken und den Hauptplatz beim Tennis meinen. Vielleicht kann man ja auch den jetzigen Centre Court Artikel nach Wimbledon Centre Court verschieben und den Artikel Centre Court neu schreiben. --Korrektor123 (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2015 (CET)

Hi, als Ersteller fühle auch ich mich angesprochen. Das es die Bezeichnung No. 1 Court es nicht nur in Wimbledon gibt wusste ich nicht. Ich kenne da nur Court No. 1. Aber mit einer Verschiebung mit z.B. Wimbledon vor von beiden Artikeln finde ich sehr gut. Gruß --Mac6v2 (Diskussion) 19:04, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich wäre auch für eine Verschiebung. Ein Lemma nach dem Muster „Wimbledon Centre Court“ sollte aber nur gewählt werden, wenn sich dies auch genau so als Name nachweisen lässt. Andernfalls halte ich eine Verschiebung auf ein Klammerlemma – etwa „Centre Court (Wimbledon)“ oder „Centre Court (All England Lawn Tennis and Croquet Club)“ o.ä. – für richtig. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 20:52, 12. Jan. 2015 (CET)

Da bin ich ganz bei Max. Ist mir beim Center Court auch schon direkt in den Sinn gekommen, denn der Begriff ist auch in "meiner" Sportart völlig üblich als Bezeichnung für den zentralen/größten Court. Daher hatte ich google bemüht, der v.a. natürlich Wimbledon ausspuckt. Sinnvoll wäre es aber, Center Court als Artikel über Wimbledon zu belassen und oben eine Beschreibung einzusetzen von wegen "Dieser Artikel beschreibt den Court in Wimbledon, für weitere Bedeutungen siehe Center Court (Begriffsklärung)". - Squasher (Diskussion) 21:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich würde sagen Center Court (Wimbledon) für den Wimbledon-Platz und Center Court für den angedachten Übersichtsartikel/BKL.--mad_melone (Diskussion) 23:10, 12. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Centre Court bzw. Center Court (eines davon als Weiterleitung) sollte der Übersichtsartikel sein; dann mit dem Hinweis „Dieser Artikel behandelt den Begriff Centre Court im Allgemeinen; für einzelne Sportstätten dieses Namens siehe Centre Court (Begriffsklärung)“ (ggf. könnte man auch noch den Centre Court von Wimbledon als (mutmaßlich) meistgesuchten zusätzlich dort einbauen). Bei der BKL sollte man dann aber aufpassen, dass man dort dann nur per se artikelrelevante Courts dieses Namens listet. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 01:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Deutscher Tennis Bund teilweise in Deutsche Tennisgeschichte ausgelagert

Hallo zusammen, der Autor House1630 hat sehr große Teile des Artikels Deutscher Tennis Bund in den neuen Artikel Deutsche Tennisgeschichte augelagert und mich auf meiner Diskussionsseite angeschrieben. Da ich aber denke, dass das ein zentrales Thema ist, hab ich die Diskussion lieber hier als auf meiner Disk. Vor allem, nachdem ja der Artikel des DTB ein zentraler Artikel ist, an dem auch schon viele mitgearbeitet haben, denke ich, wir sollten die weitere Vorgehensweise hier diskutieren. Vor allem, wie die beiden Artikel strukturiert werden sollen. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2015 (CET)

Im Artikel Deutscher Tennis Bund fehlt vieles zur Vereinsgeschichte, einzelne Sportereignisse passen meiner Ansicht nach besser in die Artikel der jeweiligen Personen - je nachdem, ob sie im DTB eine Rolle (z.B. als Funktionär) spielten. Die Geschichte ist teilweise noch sehr lückenhaft, Deutsche Teilung in den 1950er Jahren (zum Vergleich: der Verband Deutscher Tennislehrer war 1953 noch gesamtdeutsch organisiert!) und die Wiedervereinigung 1989/1990 fehlen völlig. Unter Geschichte des Tennis#Deutschland gibt es einen Abschnitt mit einigen Bildern, aber da kommt der DTB nur ganz am Schluss vor. Die Vorgeschichte bis zur Gründung des DTB 1902, der damals ja noch ganz anders hieß, passt besser in den neuen Artikel Deutsche Tennisgeschichte. --House1630 (Diskussion) 15:11, 23. Nov. 2015 (CET)

Zur Auslagerung fehlt aber die Versionsgeschichte. Die muss nachimportiert werden, wenn der Artikel bestehen bleiben soll. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Kategorien und Navigationsleisten

@DonPedro71, Mad melone, Squasher: Hallo! Ein etwas übereifriger Benutzer hat im Bereich Tennis ein paar Kategorien verschoben.

So haben wir jetzt:

• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Tennis
  • Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bestplatzierte Tennisspieler nach Land
    • Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bestplatzierte Tennisspieler (ATP)
      • Vorlage:Navigationsleiste Die besten zehn argentinischen Tennisspieler (ATP)
      • .
      • .
      • .
      • viele
    • Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bestplatzierte Tennisspieler (WTA)
      • Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten argentinischen Tennisspielerinnen (WTA)
      • .
      • .
      • .
      • viele

also in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bestplatzierte Tennisspieler nach Land sind nur zwei Unterkategorien, die die Navis in WTA und ATP aufteilen. Vorher waren ja ATP und WTA vermischt in einer Kategorie. Die Trennung finde ich gelungen. Meiner Meinung nach ist aber die Zwischenkategorie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bestplatzierte Tennisspieler nach Land jetzt überflüssig. Das bessere System fände ich dann so:

• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Tennis
  • Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bestplatzierte Tennisspieler (ATP)
    • Vorlage:Navigationsleiste Die besten zehn argentinischen Tennisspieler (ATP)
    • .
    • .
    • .
    • viele
  • Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bestplatzierte Tennisspieler (WTA)
    • Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten argentinischen Tennisspielerinnen (WTA)
    • .
    • .
    • .
    • viele

Zudem finde ich hier den Unterschied bei den Navigationsleistenbenennungen nicht gut:

• Damen: Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten argentinischen Tennisspielerinnen (WTA)
• Herren: Vorlage:Navigationsleiste Die besten zehn argentinischen Tennisspieler (ATP)

Entweder wir nennen beides "zehn bestplatzierten" oder beides "besten zehn". Eine Umbenennung in all den hier im Beitrag geschilderten Fällen wäre für mich schnell erledigt und kein Problem, ihr müsst das nicht selbst machen, nur wir sollten davor kurz diskutiert haben. Was sind Eure Meinungen dazu? Danke sehr – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:12, 15. Dez. 2015 (CET)

Der Kollege hat schon eine Watschn gekriegt. Ich würde vorschlagen, die Disk dort abzuwarten, ehe wir den weiteren Vorgang hier klären, oder? Nicht das wieder alles zurückgedreht wird, und wir hier mit dem heutigen status quo diskutieren. - Squasher (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2015 (CET)

@Squasher: Der Kollege hat schon wieder an den Kategorien gedreht und wurde nun für 1 Woche per VM gesperrt. Dennoch finde ich meinen Vorschlag oben wert, ihn umzusetzen. Nach dem Kategorienteam, zu dem ich auch gehöre, ist das eine sinnvolle Kategorisierung und hätte so auch bestand. Weiters möchte ich nochmals auf den Unterschied zwischen Damen und Herren in der Navi-Bezeichnung hinweisen. Danke sehr – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:56, 15. Dez. 2015 (CET)

Also ich bin da leidenschaftslos. Die Unterscheidung Männlein/Weiblein hat was für sich, da stimm ich zu, so auch deinem Vorschlag oben. Die angesprochene Umbenennung befürworte ich. Da gab es mal eine Diskussion, welches der beiden die sprachlich korrekte Variante ist. @DonPedro71: müsste das auch noch in Erinnerung haben. Hier sollten wir auf jeden Fall eine einheitliche Lösung finden. - Squasher (Diskussion) 23:00, 15. Dez. 2015 (CET)

• Ja, da erinnere ich mich noch dran, und die korrekte, weil damals so vereinbarte Bezeichnung ist "Die zehn bestplatzierten...", da wir damals auch einen Rüffel bekommen haben, dass es nicht sein kann, es mit den zehn besten zu benamsen, da das ja quasi TF ist bzw. Themenring und die Navis gelöscht werden müssten. Und "die zehn bestplatzierten..." trifft es genau, da es ja immer die zehn besplatzierten in der Weltrangliste zu einem bestimmten Zeitpunkt sind (also die aktuellen). Dank des Bots (hier nochmal extra danke an dich Doc Taxon) haben wir ja jetzt immer jede Woche die Aktualisierung. Das war ja damals in der Diskussion auch noch der Hauptpunkt, warum einige (externe) diese Navileisten weg haben wollten (nicht pflegbar, usw...) Also wenn Doc mit nem Bot die (noch falsch benamten) ATP-Navis umbenennen könnte, wäre das natürlich super!
• Bzgl. Kategorisierung halte ich mich zurück, da das Kategorienteam da mehr Ahnung hat. Da gibt es Jahreskategorien, Subjektkategorien usw. usw. Neben Doc Taxon sind da erfahrene Benutzer am Werk, ich scheitere schon am Durchlesen von Wikipedia:Kategorien :-) Also da halte ich mich raus. Es gibt da einige vom Kat-Team, die ich auch schon mal um Rat gefragt hab... Übrigens ist XaviYuahanda die letzten Tage schon mit mehreren "Hauruck"-Aktionen in Mißkredit gefallen. Konsens scheint ein Fremdwort für den Kollegen zu sein... :-) Aber mit "Fakten schaffen" ist hier schon so mancher gescheitert. Doc wird mir sicher Recht geben, dass die Kategorien ja eh mehrgliedrig sind (also kein reinrassiger "Tannenbaum"), daher wie gesagt: Lassen wir da lieber die Profis ran! ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:32, 15. Dez. 2015 (CET)

@DonPedro71, Squasher: Ja, nun gehöre ich ja genauso wie zum Tennis- auch zum Kategorienteam. Squasher hat sich schon positiv auf meinen Vorschlag geäußert, also würde ich vorschlagen, dass wir das nun so auch machen. Die Umbenennung der Navileisten werde ich gleich mit übernehmen. Okay? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:00, 16. Dez. 2015 (CET)

Ja, von mir aus gerne :-) Ich bin froh, dass wir dich an Bord haben! Gehe zur Zeit etwas "fremd" im Unternehmensbereich - da "scheppert´s gerade mal wieder mit ellenlangen Diskussionen zur Relevanz... Aber das mach ich immer so im Nov./Dez. - sonst komm ich ja nicht dazu :-) Quasi "Urlaub" vom Tennis in der "Off-Season" :-) Nur zur Erklärung, wenn ich vielleicht z.Zt. mal was nicht mitbekomme. Aber dann einfach kurzen Ping auf meine Disk - Danke! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:41, 16. Dez. 2015 (CET)

Löschantrag gestellt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:12, 16. Dez. 2015 (CET) Ich bin auch leidenschaftslos, für mich machen die obigen Ausführungen aber durchaus Sinn.--mad_melone (Diskussion) 17:33, 16. Dez. 2015 (CET)

soweit alles erledigt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:47, 6. Jan. 2016 (CET)

---

@DonPedro71, Squasher, Mad melone: Es geht um Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bestplatzierte Tennisspieler (WTA). Da da logischerweise nur Medelz vertreten sind, fände ich eine adäquate Umbenennung nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bestplatzierte Tennisspielerinnen (WTA) sinnvoll. Was meint Ihr dazu? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Volle Zustimmung!--mad_melone (Diskussion) 07:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Das auf jeden Fall. Aber ist dann nicht sogar die Klammer redundant, denn die Mädels spielen ja nur in der WTA? - Squasher (Diskussion) 17:03, 6. Jan. 2016 (CET)

@Squasher: ohne die Klammer dürften wir dann aber nicht ...innen schreiben und müssten Spieler und Spielerinnen in eine Kategorie zusammentragen. Zumindest wenn man da logisch rangeht, was die Jungs im Kategorienteam ja lieber machen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Achso? Na dann, mit Klammer. - Squasher (Diskussion) 16:10, 7. Jan. 2016 (CET)

Noch nicht archivieren, ich müsste das mit der Kategorie noch fertig machen, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:46, 18. Jan. 2016 (CET)

SpielerInnen-Trainer

Was mir die letzte Zeit bei den zurückgetretenen SpielerInnen auffällt ist die Tatsache, dass ja bei den "Ehemaligen" die Trainer irgendwann durch irgendein Edit aus der Infobox verschwinden. Bei den großen, bekannten Namen wie Federer (mit Luethi) oder Rafa (mit Onkel Toni) kommt das meist dann schon irgendwann im Artikel vor. Aber bei den SpielerInnen jenseits der Top5 bis Top10 verschwinden die Trainer sang und klanglos in der Versenkung. Was haltet ihr davon, wenn man bei Löschung des letzten Trainers diesem zumindest einen Satz in der Bio des Spielers/ der Spielerin widmet? Dann bleibt die Information erhalten und vielleicht sieht sich der eine oder andere zumindest ermutigt, auch die "Trainerhistorie" des Spielers / der Spielerin zu recherchieren und dem Artikel beizufügen. Denn irgendwo hinterlassen ja die Trainer doch Spuren und in gewissen Phasen spielen die jeweiligen Protagonisten ja dann doch etwas "anders" oder vielleicht auch besser oder schlechter ;-) Schaut euch Federer mit Edberg an oder auh Julia Görges in 2016, Vika und so weiter und so weiter... Also das nur mal so als Anregung :-) Was meint ihr dazu? --DonPedro71 (Diskussion) 19:43, 29. Jan. 2016 (CET)

Da ich gerade über Karen Barbat / Karen Barritza gestolpert bin, ein interessanter link

Hier hat jemand mal ein wenig zusammengetragen: WTA Players who changed names during their career - Kann man mal durchgehen :-) --DonPedro71 (Diskussion) 02:22, 5. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Tennisturnier/Kategorie:Tenniswettbewerb - Kategorie:Badmintonturnier/Kategorie:Badmintonwettbewerb - Kategorie:Squashturnier‎/Kategorie:Squashwettbewerb‎

Bei diesen Kategorien gibt es verschiedene Bezeichnungen. Sollten diese nicht einheitlich sein? Gibt es z. B. Tennisveranstaltungen, die kein Tournier sind, sondern was anderes? Tennisturnier ist ein verbreiteter Begriff, analog zu anderen Kategorien wäre aber auch die allgemeinere Bezeichnung Tenniswettbewerb sinnvoll. Was meinen die Experten? --GT1976 (Diskussion) 14:55, 7. Mär. 2016 (CET)

Es gibt ein paar Fälle, wo die Kategorie Tennisturnier streng genommen nicht passt, die allgemeinere Formulierung Tenniswettbewerb aber wohl schon. Ich denke dort an Turnierserien/-wertungen wie die US Open Series oder die Australian Open Series, die bislang als Tennisturnier kategorisiert sind (die AOS sogar nur als „Australian Open“, was für meinen Geschmack nicht stimmig ist). Bei (ausschließlich) im Ligaformat ausgetragenen Veranstaltungen kann man sicher auch streiten, ob diese Veranstaltungen als Turnier angesehen werden können. Eine Kategorie Tenniswettbewerb wäre in meinen Augen jedenfalls sinnvoll. Ggf. wäre die Kategorie Tennisturnier als Unterkategorie dazu möglich; auch wenn ich schon einige Male danebengelegen habe, was unser Kategoriesystem hier anbetrifft und mich mit möglichen Verästelungen lieber zurückhalte – das sollen andere einschätzen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe es genau so. Eine Zwischenebene mit Tennisturnier ist (glaub ich) nicht sinnvoll oder erwünscht. Diese Ebene wäre zwar logisch richtig, aber für den Nutzer wenig wertvoll. Ich wäre für eine Anpassung an die Bezeichnung -wettbewerb. Wenn das auch noch andere so sehen, werde ich einen Umbenennungsantrag machen. --GT1976 (Diskussion) 15:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich bin zu clever, als dass ich mich in den Kategorienkrieg hineinziehen lasse... Ich stehe hinter allem, was ihr beschließt, im Zweifel aber dann doch gute 10m :D --mad_melone (Diskussion) 16:25, 7. Mär. 2016 (CET)

Es geht nicht um einen Kategoriekrieg, sondern um die Tatsache, dass die Kategorien derzeit falsch bezeichnet sind. --GT1976 (Diskussion) 16:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Also mir persönlich ist es gleich, ob die Kategorie nun "-turnier" und "-wettbewerb" heißt. Da spreche ich auch als Alleinunterhalter im Squashbereich ;) Der Begriff "-wettbewerb" fasst es sprachlich noch etwas weiter und ist hier vielleicht auch die bessere Variante. - Squasher (Diskussion) 18:33, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe auch bei der Turnierkategorie das Problem das nicht alle Veranstaltungen als Turnier ausgetragen werden. Als Turnier wird meiner Meinung eine Veranstaltung angesehen, die über einen begrenzten Zeitraum an einem Ort ausgetragen wird. Im Tennisbereich fallen somit z. B. der Davis-Cup, die Tennisbundesliga oder auch Turnierserien nicht in diese Kategorie. Da aber die aktuelle Kategoriestruktur umfangreich und im Großen und Ganzen schlüssig ist, würde ich vorschlagen, mit dem Einfügen der Wettbewerbskategorie als Zwischenkategorie diese Problematik lösen. Dabei würde die Kategorie Tenniswettbewerb anstelle des Tennisturniers treten und das Tennisturnier als Unterkategorie davon zum Großteil unverändert fortbestehen. Dies würde nur das Anlegen einer neuen Kategorie erfordern und anzupassen wären nur die Tenniswettbewerbe die keine Turniere sind. Ähnliches könnte auch im Bereich Squash erfolgen.Vfb1893 (Diskussion) 08:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Naja, der Davis Cup ist auch nur ein Turnier, er ist zeitlich eben nicht auf wenige Tage begrenzt. Insofern kann ich deiner Definition nicht in Gänze folgen. Bei der Bundesliga trifft es hingegen zu, dass es sich dabei nicht um ein Turnier handeln kann, sondern nur um einen Wettbewerb. - Squasher (Diskussion) 16:39, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich würde der langfristigen Einheitlichkeit und Einfachheit den Begriff -turnier bei den Kategorien vermeiden. --GT1976 (Diskussion) 06:17, 16. Mär. 2016 (CET)

Die Bezeichnung Davis-Cup-Turnier habe ich noch nicht gehört, obwohl ich mich als sportinteressiert ansehe. Ich muss aber gerade feststellen, dass im Davis-Cup-Artikel tatsächlich einmal die Bezeichnung Turnier auftaucht. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird der Davis Cup aber meist ohne Zusatz oder mit dem Zusatz Wettbewerb benannt. Daher würde ich und wahrscheinlich viele andere den Davis Cup nicht in der Kategorie Tennisturnier suchen, auch wenn dies offiziell korrekt wäre. Vfb1893 (Diskussion) 11:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Also ich würde auch die Lösung von "Tenniswettbewerb" als Zwischenkategorie favorisieren. Allerdings ist hier eine Vereinheitlichung im Sportbereich erstrebenswert. Da können wir uns denke ich schon am Fußball orientieren. Wie wird das dort gehandhabt? Ist also die Fußball-WM, -EM, Algarve-Cup dort als "Turnier" kategorisiert? Und sind Championsleague, Europaleague, Bundesliga, usw. unter Wettbewerb oder Turnier zu finden. Ich bin hier für keine Lösung, die ein "Alleinstellungsmerkmal" hat, sondern sich an den anderen Sportarten orientiert. --DonPedro71 (Diskussion) 00:36, 3. Apr. 2016 (CEST)

Der Wettbewerb wird hier flächendeckend als Begriff verwendet, zumal ein Turnier als solches ja auch ein Wettbewerb ist. Passt also immer. Von mir aus kann man die Umbenennung in "Wettbewerb" durchführen, das muss aber auch für alle Unterkategorie gelten (also "Tennisturnier in ..." etc.). - Squasher (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich wäre bereit im Bereich Sportveranstaltung nach Jahr die entsprechenden Änderungen durchzuführen, falls die Einführung der Zwischenebene (-veranstaltung) mehrheitsfähig ist.Vfb1893 (Diskussion) 10:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Medenspiele / Poensgenspiele

Hallo, ich habe eine Diskussion auf der Seite Medenspiel gestartet, da ich hier einige Begriffe unklar abgegrenzt und teilweise falsch erklärt finde. Leider bin ich noch recht unerfahren was die Arbeit an Wikipedia betrifft. Ich würde mich über eure Meinung und eventuelle Hilfe freuen. --Kuelmi (Diskussion) 17:19, 21. Apr. 2016 (CEST)

@DonPedro71: da bist du doch der richtige Experte :) - Squasher (Diskussion) 17:48, 21. Apr. 2016 (CEST)

Danke für´s Anpingen :-) Ich hab dort mal geantwortet. Helfe natürlich gerne weiter. Das Thema liegt schon so lange rum, da bin ich froh, wenn das jemand macht und ich da ein wenig unterstützend helfen kann. Vor allem fehlen da noch so einige Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 19:32, 21. Apr. 2016 (CEST)

Davis Cup Runden

Hi! Haben wir so was wie eine Davis-Cup-Runden-Vorlage, wie man sie auch hier finden kann? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:18, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Doc, nee, im Prinzip arbeiten wir nach dem Schema wie hier oder hier. Einen Unterartikel für einzelne Gruppen innerhalb einer Saison halte ich für übertrieben. - Squasher (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2016 (CEST)

Internationale Tennismeisterschaften von Deutschland 1950

Sind wir nicht mittlerweile dazu übergegangen, dass wir, nicht wie oft fälschlicherweise im Jahr 2000 gemacht, Artikel die zeitgleich unter demselben Namen für Männer und Frauen stattfinden, in /Herren und /Damen einteilen? Deswegen wundere ich mich über obiges Beispiel. --Siebenschläferchen (Diskussion) 15:21, 30. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, normalerweise haben wir ja keine Unterteilung mehr in "Einzel" und "Doppel". Aber vielleicht kann uns @Georg0431: als Artikelersteller da weiterhelfen. Ich denke mal er hat sich da an der englischen WP orientiert, die ja das "Einzel/Doppel"-Schema in einzelnen Artikeln abbildet, wir hingegen "Einzel" und "Doppel" in einem gemeinsamen Artikel darstellen. Also bevor wir hier große Verschiebeaktionen starten, würde ich zuerst mal abwarten, was Georg0431 dazu sagt, deswegen hier mal angepingt. Finde es übrigens klasse, wenn sich jemand den "alten" Meisterschaften zuwendet, da wir hier mit unserem bestehenden "Personal" ja voll und ganz mit den neuen Artikeln ausgelastet sind. --DonPedro71 (Diskussion) 12:18, 12. Mai 2016 (CEST)

Es gab eine Diskussion zu so einen Fall auf Diskussion:Internationale Tennismeisterschaften von Deutschland 1951, da ich die Seiten von 1951 verschoben und zusammengepackt hatte. Die weitere Diskussion sollte aber hier erfolgen. Mac6v3 (Diskussion) 12:47, 12. Mai 2016 (CEST)

In der Disk. zum Artikel von 1951 habe ich mich eigentlich dazu für mich schon zufriedenstellend ausgedrückt. Ich äußere mich hier aber gern noch mal dazu. Damals wurde ja noch Mixed gespielt, was zu Herren und Damen ja keine weitere Kategorie ist, auch wenn es vereinzelt transsexuelle Sportler gibt, die hier aber nicht gemeint sind.

Es war damals üblich, in Zeitungen die Ergebnisse in der Reihenfolge HE, DE, HD, DD, GD wiederzugeben. Das hing vielleicht auch mit dem Turnierverlauf zusammen, wo sich die Herren nach ihren Einzeln während der Dameneinzel ausruhen konnten, bevor sie dann Doppel gespielt haben u.s.w. Man kann sich auch auf den Standpunkt stellen, dass beim Tennis die Spielfeldgröße und der Charakter des Spieles entscheidener sind als das Geschlecht. Vor allem wird durch die Verschränkung von Herren- und Damenergebnissen zum Ausdruck gebracht, dass sich damals die beiden Geschlechter auch bei Spitzenturnieren viel näher waren als heute. Seit der Einführung des Profizirkusses sind z. B. Ehen (und Scheidungen) zwischen aktiven Spitzenspielern viel seltener geworden, dafür aber möglicherweise gleichgeschlechtliche Partnerschaften häufiger. Ich bin nun nicht so nahe am Geschehen, um zu wissen, wie es heute etwa in Wimbledon oder Miami genau zugeht, ob dort z.B. an einem Tag nur Herren, und am anderen Tag nur Damen spielen, mir fiel aber auf, dass in der engl. wiki beim Turnier in Miami auch die Unterteilung HE, DE, HD, DD praktiziert wird.

Mein Anspruch in der wiki ist, die Dinge möglichst wirklichkeitsnah wiederzugeben, und es gefällt mir nicht, wenn man Dinge, die früher anders waren, genauso hinmodeln möchte, wie sie sich heute darstellen. --Georg0431 (Diskussion) 22:15, 12. Mai 2016 (CEST)

Interessanter Aspekt, den ich bislang noch gar nicht so gesehen habe (manchmal hat man ja auch Scheuklappen auf...) Wenn ich dich richtig verstehe, dann siehst du also einen Unterschied zwischen der Zeit vor 1968/69 (OpenEra) bzw. vor der Einführung der heutigen, von den Spielerorganisationen geschaffenen Strukturen? Hmmm, das müsste man sich wahrlich mal ansehen, denn vor den "ATP"- und "WTA"-Turnieren war ja der Ausrichter teilweise die ITF und soweit ich weiß auch einfache "Turnierveranstalter", die "ihr" Turnier promotet haben, aber eigentlich in keiner Dachorganisation organisiert waren. Aber wenn dem so ist (wovon ich jetzt mal ausgehe), wäre es dann nicht sinnvoller, ALLE Wettbewerbe eines Turniers unter einem gemeinsamen Artikel zu subsummieren, oder denkst du, der würde dann "aus allen Nähten" platzen? Ich bin wie du (und ich denke mal auch alle anderen Kollegen hier) natürlich ebenso daran interssiert, den "Turnierzirkus" so wirklichkeitsgetreu wie nur möglich in Artikel zu fassen. Darum sollte man sich das wirklich genauer ansehen. --DonPedro71 (Diskussion) 22:54, 12. Mai 2016 (CEST)

Der Hauptartikel sollte natürlich schon möglichst "stark" sein, was mAn einer Auslagerung von Detailergebnissen aber nicht widersprechen muss. --Georg0431 (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2016 (CEST)

Sportlerkategorien nach Verein

Um die leidige Frage, für welche Sportarten es eine Vereins-Kategorie für Sportler geben soll und welche nicht, endgültig zu klären, gibt es eine Abstimmung dazu. Bitte möglichst zahlreich abstimmen. --Orci Disk 12:29, 14. Mai 2016 (CEST)

Liebe Tennis-Kollegen: Die Mannschaftswettbewerbe auf Vereinsebene sind im Tennis lediglich Beiwerk, was man schade finden kann, meiner Meinung nach aber nur dazu führen kann, dass Tennisspieler nicht nach Vereine zu kategorisieren sind. - Squasher (Diskussion) 17:05, 14. Mai 2016 (CEST)

Sehe das jetzt erst. Kann da nur Squasher beipflichten, bei Tennisspielern ist eine Kategorisierung nach Verein nahezu unmöglich. Vor allem ist es im Tennissport auch Usus, Zweit- und sogar Dritt- und Viertmitgliedschaften in Vereinen zu haben, um bei dem jeweiligen Verein in den Mannschaftswettkämpfen antreten zu können. Außerdem kommt hier ein fast jährlicher Wechsel sehr vieler Spieler zustande (wer am meisten zahlt, bei dem wird in der Regel gespielt). Daher eine nicht zu pflegende Kategorisierung. --DonPedro71 (Diskussion) 18:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Darstellung des Tie-Breaks in Turnierartikeln

Hallo Kollegen, @Mac6v3:@DonPedro71:@Siebenschläferchen:@Teppichklopfer:@FeinerMax:@Mad melone:@Catgamer:@SuperAle:@Doc Taxon: Aktuell ist ja die Darstellung der Tie-Break-Ergebnisse in Turnierartikeln ein heißes Thema. Konkret geht es darum, ob die Schreibweise 7⁷:6⁵ zu wählen ist, oder 7:6⁵. Ich bitte um eure Meinungen. (nicht signierter Beitrag von Squasher (Diskussion | Beiträge) 16:53, 26. Mai 2016)

Hallo – ich haben meinen „Senf“ gerade schon hier dazugegeben. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 16:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich kann nur zustimmen, gibt dazu nicht mehr zu sagen. --Siebenschläferchen (Diskussion) 17:49, 26. Mai 2016 (CEST)

Ohne Worte. --FeinerMax_Disk·Bew 11:52, 27. Mai 2016 (CEST)

Und entsprechend dieser Ankündigung wird auch schon losgelegt: [1], [2]. --FeinerMax_Disk·Bew 11:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Jetzt fügt er sogar schon hochgestellte Zahlen bei Sätzen mit Ergebnis 7:5 und die doppelte Hochstellung auch in den Fließtext ein: [3]. Im Fließtext halte ich persönlich übrigens wenig von hochgestellten Zahlen, sondern präferiere dort eine Darstellung nach dem Muster 7:6 (7:3) oder nur 7:6. Das aber nur am Rande. Wie sollen wir jetzt vorgehen? VM? Die Ansprache blieb ja offensichtlich erfolglos und eine Diskussion zu suchen, liegt dem Benutzer trotz mehrfacher Aufforderung offensichtlich fern. --FeinerMax_Disk·Bew 14:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Sind die Argumente nicht schon ausgetauscht? Sogar der Feine Max hat auf etwas verlinkt von mir, dem er offenbar nichts mehr hinzufügen möchte, weil es die Angelegenheit aber auch die Problematik des Tunneldenkens vollumfänglich - und wohl ziemlich exakt im Wikpediasinne - beschreibt. Danke für die Zustimmung! --Hubertl (Diskussion) 16:02, 27. Mai 2016 (CEST)

Das ist - offenkundig - deine ganz persönliche Ansicht. Drohungen gehören dann auch noch zum Repertoire zwecks Einschüchterung und Durchsetzen der eigenen Ansicht. Bist du in der Lage, Hubertl, mit anderen Leuten per Diskussion einen gemeinsamen Konsens herzustellen? Oder drehst du alles nur so, um deinen Standpunkt weiter zu untermauern? Das ist destruktiv und ich halte dagegen. Argumente austauschen und sich auf das weitere Vorgehen einig sein sind zwei eindeutig verschiedene Schuhe. Wenn ein Konsens gefunden ist, und dieser ist ganz klar noch nicht gefunden, bin ich gern bereit, den auch selbst umzusetzen. So aber sicher nicht. Aggressiv die eigene Meinung in Artikeln durchzudrücken und Änderungen per Revert+VM-Drohung zu beantworten sind keine Form von Diskussion. - Squasher (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2016 (CEST)

@Mac6v3:@DonPedro71:@Siebenschläferchen:@Teppichklopfer:@FeinerMax:@Mad melone:@Catgamer:@SuperAle:@Doc Taxon:@Hubertl:: Also ich habe jetzt mal alle angepingt, damit auch alle mitlesen! Wie auf der Diskussionsseite von Hubertl von mir bereits vor drei Tagen geschrieben, ist hier die bisherige Notation des Portals zu verwenden, da auch durch das Einfügen der "7" beim Tiebreak keine bessere Verständlichkeit erreicht wird. Ich war die letzten beiden Tage als Turnierleitung und OSR bei den Bayerischen Meisterschaften. Hier wird z.B. keine Notation beim Tiebreak vorgenommen, da es den meisten Spielern/Lesern egal ist, wie das "7:6" zustande gekommen ist. Falls aber eine Tiebreak-Notation stattfindet, dann ist diese (zumindest in DACH Usus!!!) auf zwei verschiedene Arten zu machen: 1. wie von FeinerMax präferiert die Notation 7:6 (7:3), wo das Tiebreak-Ergebnis in Klammern geschrieben wird. 2. gibt es die Notation 7:6⁵ bzw. 7:6⁽⁵⁾. Die zweite Klammernotation wird aber EDV-technisch meist nicht verwendet, da sie sehr schlecht zu lesen ist. Eine Notation, wie sie von Hubertl anhand des Webauftritts der FrenchOpen seit Tagen kolpoltiert wird 7⁷:6⁵, gibt es in DACH nicht und wird nicht verwendet! Das nur nochmal als Klarstellung. Wenn das die Franzosen so machen, dann ist das deren Problem und hat mit der deutschen Schreibweise nichts zu tun. Übrigens Hubertl, ich bin kein Fan, Portalmitarbeiter oder wer auch immer, sondern A-OSR des DTB (höchste deutsche Lizenz, ca. 90 in Deutschland), Spielleiter und stellv. Regelreferent. Ich denke, mir wirst du nicht das Fachwissen absprechen wollen, hier die korrekte Notation im deutschsprachigen Raum kundzutun. Ich schätze deine Arbeit an anderer Stelle sehr, deshalb verwundert es mich, wie man in zwei Tagen so einen Amoklauf anzetteln kann! Ich würde vorschlagen, jeder nimmt seine VM zurück, da diese nicht zielführend sind, die Seiten der FrenchOpen werden entsperrt und es wird überall die bislang gut gebräuchliche Notation verwendet. Wie gesagt, ich war die letzten zwei Tage offline und werde auch heute nachmittag offline sein, da ich auch noch ein wenig selbst spiele... Daher schau ich mir heute Abend mal an, was aus meinem Vorschlag geworden ist. Ich wünsche allen ein schönes Wochenende und frohes Schaffen (und geht´s mal raus, solange es noch nicht regnet!) Übrigens werde ich von allen betroffenene Diskussionen hierher verlinken, denn wir brauchen das Thema nicht wieder auf zig Seiten zu diskutieren. Danke. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das auch schon an anderer Stelle geschrieben. Als ich hier anfing, fand ich beide Versionen vor. Wie stark die eine oder die andere vertreten war kann ich nicht sagen, durchgesetzt hat sich aber letztlich bei den Turnieren die kürzere, nicht falsche Schreibweise. Die WTA, ATP und ITF benutzt sie schließlich selber auf ihren Webseiten in der einen oder anderen Form. Diese kürzere Form ist übrigens keine Erfindung des heutigen Personals, wie [hier] Anfang 2007 zu sehen ist. Ich persönlich bevorzuge weder die eine noch die andere Form, ich habe mich in diesem Fall einfach angepasst. Auch sehe ich die Änderung von Hubertl lediglich als eine Stiländerung an und die ist nach meinen Kenntnisstand nicht willkommen. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 10:41, 28. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Als Ergänzung übrigens hier die Notation des DTB in unserem Ergebnissportal für die deutschen Bundesligen. Da es hier keine Möglichkeit gibt, Hochstellungen anzuzeigen, wird das Tiebreak-Ergebnis in Klammer gesetzt, aber eben auch nur die Punkte des Verlierers, da sich die des Gewinners automatisch ergeben. --DonPedro71 (Diskussion) 11:59, 28. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Und um hier mit einigen Falschinformationen aufzuräumen, die du anscheinend auch an diversen Stellen immer wieder wiederholst, obwohl sie falsch sind, hier zum Nachschlagen: Tie-Break#Tennis. Der TieBreak wurde 1963 erfunden und 1970 "flächendeckend" eingeführt. Lediglich die von der ITF ausgetragenen Turniere gingen hier noch lange Zeit "Sonderwege". So die Grand-Slams oder auch der Davis-Cup. Also lass bitte diese Falschbehauptung, irgendwann in den 1980ern wäre der TieBreak eingeführt worden! Das ist schlichtweg falsch! Zum Beweis hier mal schnell ein link zu einem Draw des Turniers von Baltimore von 1973! Wie man unschwer erkennen kann, wurden hier auch schon einige Matche im TieBreak entschieden! Und damals wurde noch keine Notation des TieBreak-Ergebnisses in den offiziellen Draws vorgenommen, weswegen es für uns bei den alten Turnieren schwierig ist, überhaupt den Ausgang des TieBreaks zu dokumentieren. Das nur nochmal als Klarstellung! --DonPedro71 (Diskussion) 12:21, 28. Mai 2016 (CEST)

---

Mein Gott, DonPedro, was willst du mir damit beweisen in deiner Einfalt und dem Wunsch, recht behalten zu wollen? Bezogen auf die French Open hatte ich ja recht. Und meinst du wirklich, dass dein enger Blick auf die Welt durch das Sportobjektiv nicht gerade der Beweis dafür ist, wie weit du dich von der Vorstellung, wie andere Leute Tennis und überhaupt Sport wahrnehmen, entfernt hast? Es ist eine Tatsache, dass in meinem Bekanntenkreis sich im besten Fall zwei oder drei befinden, die auch nur die grundlegendsten Regeln von Tennis aufzählen können. Von Fußball ganz zu schweigen. Alleine, dass ich diese Regeln zumindest rudimentär kenne, macht mich schon fast zum Außenseiter. Tja, die haben anderes gemacht als eben Sport geguckt. Was wieder dazu führte, dass viele in ihrer Art engstirnig geworden sind - und es nicht wahrhaben können.

Wäre es nicht sinnvoll, gerade in der Frage der Verständlichkeit den Kern der Frage anzulegen, und ausschließlich dort? Nicht wir sind Maßstab, sondern der unbedarfte Leser. Dass ich die Regeln inzwischen zumindest im Grundsatz, nicht in einzelnen Turniereigenheiten kenne, ist mir selbst bewusst. Ist aber allen anderen auch bewusst, dass wir es nicht grundsätzlich mit einem Fachpublikum zu tun haben, wir Ergebnisse aufbereiten, welche für Laien besser verständlich und übersichtlicher lesbar sind als die aufbereiteten PDFs. Die Schreibweise in den gedruckten PDF ist deswegen so gewählt, weil es schlichtweg ein Platz- und nicht ein Formatierproblem ist. 128 Einzelereignisse (oder so ähnlich) müssen Querformat auf 2 A4-Seiten passen.
Mir ist es völlig unverständlich, mit welcher Beharrlichkeit das Faktum ignoriert wird, dass anzunehmen ist, dass für einen guten Teil der Leser eine verständlichere Aufbereitung der Ergebnisse eine Informationshilfe ist. Habt ihr wirklich so einen Tunnelblick?
Ich sehe immer wieder die Kids, die in Wikipedia neu anfangen und als erstes die Regeln auswendig lernen um den anderen zu beweisen, sie sind auch schon jemand, der ernstgenommen werden muss. Ähnliches sehe ich hier, es ist so, als ob ihr sogar noch als teilweise angehende Erwachsene mit eurem Wissen prahlen müsst (in diesem Fall: man muss ja eh nur 2 dazuzählen), um von anderen ernstgenommen zu werden. Leider zieht sich genau dieses Verhalten quer durch den gesamten Wikipediagarten. Hab ich halt wieder was dazugelernt, ich hatte die Hoffnung noch nicht aufgegeben. Aber wie es scheint, Eigentumsansprüche an seine eigenen Babys (Mir nimmt niemand was weg!) scheint vor Vernunft zu kommen. Übrig bleibt dann diese Studie, welche die Situation hier bestens beschreibt. Selbstgefälligkeit vor Projektnutzen. --Hubertl (Diskussion) 12:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich zitiere jetzt mal @FeinerMax: „Dann wüsste ich aber mal gern, wieso ein Tennislaie, der nicht weiß, wie im Tennis gezählt wird und dass es einen Tie-Break gibt (sich aber trotzdem für exakte Scores interessiert), ein Ergebnis nach dem Schema „7⁷:6³“, wie Du es jetzt sogar in den Fließtext einbauen möchtest, verstehen soll, ein Ergebnis „7:6³“ aber nicht. Er wird beides nicht ohne Erklärung verstehen und muss, wenn er es denn genau nachvollziehen möchte, wohl oder übel in einem anderen Artikel die Informationen zur Zählweise im Tennis im Allgemeinen und im Tie-Break im Speziellen abrufen, wo ihm sowohl Zähl- als auch Schreibweise erläutert wird. Denn die Tenniszählweise wird man wohl kaum in jedem einzelnen Turnierartikel erläutern können. Und abgesehen davon, dass wir hier – wie bereits andernorts und mehrfach nachgewiesen – die absolut übliche Darstellungsform verwenden, wüsste ich auch gern einmal, wie Du die anderen Besonderheiten der Zählweise (etwa Match-Tie-Break, Sätze bis 5, kein Tie-Break im Entscheidungssatz), die es bei einigen Turnieren und Konkurrenzen gibt oder gab, im jeweiligen Draw erläutern möchtest, wenn ja die Ergebnisdarstellung überall laienverständlich sein muss.“ - darauf gab es nach wie vor keinerlei inhaltliche Außereinandersetzung von dir. Stattdessen PA gegen DonPedro („Einfalt“), herabqualifizieren von Fachkenntnis (nach deiner Logik: Fachkenntnis = Tunnelblick) oder des Charakters der Diskutanten („angehende Erwachsene“) und Wiederholen der ewig gleichen Unterstellungen. Interesse an einer inhaltlichen Klärung sieht anders aus. Reines durchsetzen wollen der eigenen Meinung, komme was wolle, dagegen genau so. - Squasher (Diskussion) 13:00, 28. Mai 2016 (CEST)

Weißt du, was das Schlimmste an deinem Geschreibsel ist? Nicht, dass du mich wiederholt bleidigst in der Annahme, du hättest den richtigen Blick auf die Dinge ("einfälltig", "enger Blick", usw.). Nein, das Schlimmste ist die Sturheit, mit der du Fakten ignorierst, alle anderen außer dich selbst natürlich als (Fach-)Idioten hinstellst und mit welcher Ignoranz du alle anderen Meinungen wegwischt. Nur du hast Recht, alle anderen sind Deppen und haben keinen Blick von Außen auf die Dinge. Nein, hast du nicht, weder bei den French Open noch sonst ist irgendwas von deinen Behauptungen nachweisbar, belegbar und in irgendeiner Form relevant! Du denkst, nur weil du die Ergebnisnotation der Webseite der French Open richtig in eine Tabelle übertragen kannst, weißt du alles und machst alles richtig, weil es ja so auf der Webseite der French Open steht! Und weil dir das mit der falschen Notation auch noch persönlich so gut gefällt und du glaubst, dass die "normalen" Menschen nicht wissen, wie ein TieBreak gezählt wird, nur weil ein paar Leute auf deiner Gartenterrasse dazu nicht (mehr) fähig sind, denkst du deinen Willen der Welt aufzwängen zu müssen, weil du ja (in deiner eigenen kleinen Welt) Recht hast. Weißt du was Hubertl, ich habe mich anscheinend in dir getäuscht und - ganz ehrlich - wer sich so allen Argumenten, die ich jetzt oben wirklich in aller Breite dargelegt habe, verschließt - dem ist nicht mehr zu helfen, sondern der ist nur noch zu bedauern und zu bemitleiden! Sorry, aber ich habe die Hoffnung aufgegeben, einen Konsens zu erzielen. Wer alle Fakten ignoriert und nur auf seiner persönlichen Meinung beharrt, dem ist nicht zu helfen. Du wirst die Konsequenzen tragen müssen - leider! Und solltest du mich nochmals so wie oben beleidigen, dann tut es mir leid, dann wirst du dich wohl auch auf der VM wiederfinden. Denn ich muss mir als Erwachsener mit einem halben Jahrhundert Lebenserfahrung nicht von einem Besserwisser sagen lassen, ich wäre einfälltig und hätte keine Ahnung! Geh bitte wieder woanders spielen, ich bin jetzt richtig sauer!!! Und falls du es immer noch nicht kapiert hast, ich bin hier vom Fach, nicht du! Und deshalb lass ich mich auch von einem Möchtegernbesserwisser nicht beleidigen! --DonPedro71 (Diskussion) 13:10, 28. Mai 2016 (CEST)

Ja, und genau das ist das Problem. Aber das willst du dir ja jetzt nicht nehmen lassen, wo du ja nach eigenen Angaben etwas erreicht hast: Vom Fach zu sein! --Hubertl (Diskussion) 13:41, 28. Mai 2016 (CEST) PS: Fall du nicht verstehst, was ich damit meine: Es geht darum, auch einmal über den Tellerrand zu schauen. Wer von sich selbst als jemand spricht, er wäre vom Fach, dann wird mit dieser Aussage die Gefahr, genau das Gegenteil des Verständnisses außerhalb dieses Bereiches zu erreichen, nicht weit sein. --Hubertl (Diskussion) 14:01, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo, zunächst einmal möchte ich festhalten, dass ich mit beiden Notationen zurecht komme. Die Frage ist doch welche Vor- und Nachteile haben die jeweiligen Schreibweisen. Meiner Meinung nach nehmen sich da beide nicht viel. Ein absoluter Laie wird mit keiner Schreibweise viel anfangen können und ein Sachkundiger mit beiden. Was spricht denn dagegen auch die Punktzahl des Gewinners zu schreiben? Wenn wir die Argumentation, dass die verkürzte Schreibweise ebenfalls eindeutig ist weiterdenken bräuchte man zukünftig auch die Ergebnisse der Sätze nicht mehr ausschreiben. Gibt man nur noch die gewonnenen Spiele des Verlierers an, ist das Ergebnis ebenfalls eindeutig. Einem Tennisspieler wird das Ergebnis nach der Aussage: "Ich habe 2 und 4 verloren" auch klar sein. Trotzdem wird das Ergebnis ausgeschrieben. Eine Reduktion auf das Notwendige ist zwar möglich aber nicht unbedingt sinnvoll und/oder schön. Im übrigen wird das Tie-Break Ergebnis in der englischsprachigen Wikipedia ausgeschrieben. Viele Grüße --Kuelmi (Diskussion) 14:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Wenn du fragst, was dagegen spricht, verweise ich auf die obenstehenden Argumente. Zunächst wird die bisherige Schreibweise auch in der Realität angewendet und zwar überwiegend. Das haben wir in der WP übernommen. Zwei verschiedene Schreibweisen zu verwenden ist nicht zielführend. Warum also jetzt wechseln, nur weil es nach dem Geschmack eines einzelnen Benutzers ist? Inhaltliche Argumente dafür kann ich nach wie vor nicht finden. - Squasher (Diskussion) 14:33, 28. Mai 2016 (CEST)

Abstimmung (Muster -- Kurzbegründung -- Signatur)

1. 7:6⁵ – Verwendung in DACH, IMHO ausreichend verständlich – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:06, 28. Mai 2016 (CEST)
2. 7:6⁵ – oben ausfühlrich dargelegt und erklärt - --DonPedro71 (Diskussion) 11:59, 28. Mai 2016 (CEST)
3. 7:6⁵ – oben begründet, keine überzeugenden Gegenargumente. Wer „7:6³“ nicht versteht, versteht auch „7⁷:6³“ nicht. - Squasher (Diskussion) 13:00, 28. Mai 2016 (CEST)
4. 7:6⁵ - Das andere ist unnötig und verwirrt höchstens. --Georg0431 (Diskussion) 14:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Diskussion zur Abstimmung

...

Wer kann die Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-32-16-8-4 umbauen für mögliche Freilose in der ersten Runde?

Hallo zusammen. Da ich mich mit dem Code für die Turnierpläne im wiki-code null auskenne, könnte da jemand von euch helfen? Es geht darum, dass die Draws bei Freilosen in der ersten Runde für eine oder mehrere Spielerinnen falsch dargestellt werden. Siehe z.B. AEGON Open Nottingham 2016/Damen/Qualifikation bei der an 1. und 2. gesetzten. Hier müsste es möglich sein, die erste Runde wegzulassen. Könnte sich das bitte mal jemand von euch ansehen, der etwas Ahnung von dem Code hat. Wenn ich da rumspiele, dann mach ich da wahrscheinlich mehr kaputt, als ich gut mache :-) Danke schon mal im Voraus. --DonPedro71 (Diskussion) 22:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe damit schon experimentiert, siehe Benutzer:Mac6v3/Test1, Benutzer:Mac6v3/Test2, Benutzer:Mac6v3/Test3. Muss ich mal weiter dran arbeiten. Mac6v3 (Diskussion) 22:51, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das sieht doch schon ganz vielversprechend aus :-) Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke bei den folgenden besteht überall das gleiche Problem:

• Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-16-8-4erledigtErledigt
• Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-24-12-6erledigtErledigt
• Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-28-14-7
• Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-32-16-8erledigtErledigt
• Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-32-16-8-4erledigtErledigt
• Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-32-16-8-4-Finale5
• Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-48-24-12-6
• Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-64-32-16-8

Also wenn du da eine Lösung hast, dann sollten wir die anderen vielleicht auch gleich anpassen. Aber lass dich nicht stressen, gibt da sicher Wichtigeres. Wollte nur nochmal drauf hinweisen, dass das ja im Augenblick nicht so richtig toll dargestellt wird. Aber kommt Zeit, kommt Lösung. Danke Matthias! --DonPedro71 (Diskussion) 23:17, 5. Jun. 2016 (CEST)

So, dies gewünschte Vorlage habe ich erledigt. Die anderen bearbeite ich aber erst wenn der Bedarf da ist. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 09:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hinter den Vorlagen mit möglichen Freilos habe ich ein Häckchen gesetzt. Mac6v3 (Diskussion) 12:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

Super Arbeit Matthias! Danke dir! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Punktierung hinter Nummern der Siege in Turniersiegtabellen / Benutzer: YoungDylan

Hallo zusammen, ich wollte mal zwei Punkte hier zur Diskussion stellen:

1. Benutzer YoungDylan überarbeitet viele Spieler(innen)-Artikel, wobei er sehr viele nützliche Ergänzungen und Aktualisierungen vornimmt. Allerdings formuliert er auch bei den allermeisten "Überarbeitungen" die Syntax um oder "korrigiert" Satzstellungen, usw. Wollen wir das?
2. Der gleiche Benutzer "formatiert" regelmäßig bei seinen Bearbeitungen die Nummerierung der Turnierergebnisstabellen um, indem er den "Punkt" hinter der Nummerierung der Siege (oder Finalteilnahmen) entfernt, siehe z.B. HIER.

Ich stelle mal die Frage in die Runde, wie wir mit diesen beiden Sachen umgehen. Ich habe schon mehrmals den Benutzer auf seiner Disk angesprochen, aber nie Antwort erhalten... Zuletzt wurde er immer wieder - auch von anderen Benutzern - auf seiner Disk vor allem auf den ersten Punkt angesprochen, sah sich aber zu keiner Antwort genötigt, sondern hat die entsprechenden Abschnitte seiner Disk einfach archiviert. Bei dem zweiten Punkt stellt sich die Frage, wie wir damit umgehen? Bislang wurde immer der Punkt hinter den Zahlen der Aufzählung in der Form "1.", "2.", usw notiert. YoungDylan entfernt bei den von ihm überarbeiteten Artikeln regelmäßig die Punktierung. Auch hier hatte ich ihn schon vor längerer Zeit einmal auf seiner Disk angesprochen, dann war eine zeitlang Ruhe und jetzt geht das seit einigen Wochen wieder los... Mir persönlich ist das ziemlich egal, es sollte halt nur einheitlich sein! Daher denke ich, sollten wir einen Konsens finden, ob wir 1, 2, 3 oder 1., 2., 3. nummerieren. Was meint ihr dazu? --DonPedro71 (Diskussion) 15:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

ist mir auch schon aufgefallen und mal abgesehen davon, dass die Bearbeitungen in 80 % der Fälle sehr sinnfrei sind, finde ich Das Verhalten von YoungDylan einfach nicht auf Kritik zu antworten ziemlich grenzwertig. Bin für den Punkt und weiß auch nicht, warum man den entfernen sollte. --Siebenschläferchen (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es wird aufgelistet: 1. Titel, 2. Titel, 3. Titel; insofern bleibt der Punkt. Der Kollege wurde mehrfach darauf hingewiesen, ich habe ihn soeben nochmal darauf hingewiesen. Ansonsten VM. - Squasher (Diskussion) 20:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ohne YoungDylan hier groß in Schutz nehmen zu wollen, aber das kann man nun wirklich auch anders verstehen. Die Spalte ist mit "Nr." beschriftet, da macht Nr. 1, Nr. 2 etc. ohne Punkt genauso viel Sinn. --Barristan (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Genau darum ging es mir ja mit meiner Anfrage und Diskussion hier: Rein "formal" wären ja beide Darstellungsarten möglich. Allerdings haben wir zig Tausende von Artikeln, in denen wir das gleich darstellen sollten. Und der Kollege YoungDylan hat als einziger begonnen, in seinen bearbeiteten Artikeln den Punkt zu löschen. So ergab und ergibt sich eine unterschiedliche Darstellungsweise, die imho nicht gewünscht ist. Deshalb sollten wir Konsens über die eine oder andere Schreibweise erzielen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:40, 10. Jun. 2016 (CEST)

Zwingend notwendig ist die Nummerierung der Titelgewinne ja nicht. Deshalb finde ich die reinen Zahlen dort schlechter. --Georg0431 (Diskussion) 16:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Heineken Open 2000

Nach der Verschiebung des Herrenturniers habe ich erst gesehen das es nicht wie die Damen in Shanghai sondern in Auckland stattfand. Daher meine Frage, sollen die Turniere unter diesen Lemmas bleiben oder verschieben nach z.B. Heineken Open 2000 (Shanghai) und Heineken Open 2000 (Auckland). Gruß Mac6v3 (Diskussion) 11:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

ich würde es so lassen, ist ja klar im Artikel erkennbar, dass das woanders stattfindet. --Siebenschläferchen (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2016 (CEST)