„Diskussion:Mikrofluidsegmenttechnik“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Aktuelle Version vom 25. Mai 2016, 20:25 Uhr

Unverständlich

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Einzelnachweise sind absolut unverständlich, die sollten gemäß Wikipedia:Literatur und Hilfe:Einzelnachweise formatiert werden --Mehgot (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke an Doc Taxon für die Formatierung. --Mehgot (Diskussion) 15:31, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde – was kein Vorwurf sein – dass die Einzelnachweise höchtens optisch besser geworden sind. Der Parameter ISSN ist komplett überflüssig, wenn man den Zeitschriftentitel verlinkt. Was dagegen essentiell ist, ist die DOI.--kopiersperre (Diskussion) 20:25, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 Die Einzelnachweise sind absolut unverständlich, die sollten gemäß [[Wikipedia:Literatur]] und [[Hilfe:Einzelnachweise]] formatiert werden --[[Benutzer:Mehgot|Mehgot]] ([[Benutzer Diskussion:Mehgot|Diskussion]]) 17:06, 4. Mai 2016 (CEST)
 :Danke an Doc Taxon für die Formatierung. --[[Benutzer:Mehgot|Mehgot]] ([[Benutzer Diskussion:Mehgot|Diskussion]]) 15:31, 10. Mai 2016 (CEST)
+::Ich finde – was kein Vorwurf sein – dass die Einzelnachweise höchtens optisch besser geworden sind. Der Parameter ISSN ist komplett überflüssig, wenn man den Zeitschriftentitel verlinkt. Was dagegen essentiell ist, ist die [[Digital Object Identifier|DOI]].--[[Benutzer:Kopiersperre|kopiersperre]] ([[Benutzer Diskussion:Kopiersperre|Diskussion]]) 20:25, 25. Mai 2016 (CEST)