„Benutzer Diskussion:Summer ... hier!“ – Versionsunterschied

Verderbte Rudelstellung

von dir: waren die Printmedien-Art. wirklich _kritisch_??? Wobei eigentlich kritisch eigentlich positiv und auch negativ sein (Buchkritik). Ich habe die WUFF und Wolfsmagazin.Beide verweisen diese Theologie in den Bereich gefählich und im höchsten Maße unwissenschaftlich. Ich kann mir nicht vorstellen das die anderen auch nur den hauch von was positiven daran finden. Sollte herauszubekommen sein. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:36, 17. Mär. 2015 (CET)

Dann setz es wegen mir wieder rein. Nach dem was du oben schreibst kann ich dich auch ein bischen besser einschätzen. Es ist einfach ein schwierig die Leute einzuschätzen (wenn man eine Szene nicht kennt). Besonders wenn einige Vorbeikommen, vorgeben nicht interessiert zu sein, ebenfalls vorgeben keine Ahnung zu haben und sich aber trotzdem ganz doll anstrengen .... "Phuuuuuuuu ist das anstrengend" .... Und siehe da, ganz zufällig liesst sich der Inhalt ein klein wenig seriöser als zuvor. -- Summer ... hier! (Diskussion) 18:53, 17. Mär. 2015 (CET)

Good news

Hallo Summer ... hier!, schau mal in den Kurier, rechte Spalte. Die Auszeit tritt ein  . VG −Sargoth 12:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Sargoth: ich habe nun wirklich einiges vom Rechten Rand gelesen, weiß aber leider nicht wovon die redest. Hier eine kl. Auswahl dessen, was ich gelesen habe (Überschrifen der Kurierartikel fett):

• Erik Möller verlässt Wikimedia Foundation: find ich gut - aber löst im Kern keine Probleme. Hauptproblem ist, dass ein nachweislich gutes Projekt mit Spenden so zugeballert wird ... das zieht Leute, magisch an, die die Mittel für Verbesserungen verbraten wollen.
• Juchhu, ein Sandkasten!: in Sandkästen dürfen auch wir Kleinen nicht Groß, machen. Mir sind verbuschte Wegränder (wenn nicht gleich Wald) wichtiger. Das Thema interessiert mich also wenig. Ich möchte es jedenfalls keinem Menschen zumuten, das er die Scheiße einsammeln muss die ich im Sandkasten hinterlasse (ich weiß das viele Wikipedianer sich da einen anderen Umgang mit ihren Hinterlassenschaften wünschen).
• Schreibwettbewerb – jetzt bist Du dran!: nee, ganze Artikel sind mir zuviel.
• Großprojekte JA! Aber wie und was fördern?: siehe oben bei Erik Möller.
• Wikipedia geforkt: das ist das nervige am Kurier - ohne den Artikel ganz zu lesen und dann auf den Link zu klicken hat man kaum eine Chance, das ganz als Witz zu entlarven. Für frische Witze wäre das noch erträglich ... als Carnivor mag ich nun mal das Frische - der stupidedia-Witz ist aber nur was für Widerkäuer.
• Wikimedia Foundation stellt neuen Vize-Präsidenten für strategische Partnerschaften ein: danke für die Mitteilung - aber die Stelle ist ja nun vergeben. Außerdem läßt mir die Pflege meines Ghostwriters kaum Zeit für einen Nebenjob.
• ...

Du musst mir schon etwas auf die Sprünge helfen. Ansonsten noch recht herzlichen Dank, das du mich als Vierbeiner ernst zu nehmen scheinst. --Summer ... hier! (Diskussion) 18:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

ja, Erik Möller verlässt die Foundation. Das ist der auf dem Babel auf deiner Benutzerseite mit der Auszeit, Eloquence! −Sargoth 20:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Sargoth: Oh, da hatte ich wirklich eine lange Leitung. Das mit der Auszeit ist mir völlig in Vergessenheit geraten. Allerdings hat Eloquence mich auch noch nie auf den Schoß genommen. Aber ich habe nur erlaubt, mich für meine späte Erkenntnis zu ehren (siehe rechts oben). -- Summer ... hier! (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

PS: ich hoffe doch sehr, die Vorlage Benutzer:Sargoth/Vorlage:Auszeit bleibt uns erhalten!!! -- Summer ... hier! (Diskussion)

Ich will die Vorlage nicht löschen. Hab ja auch noch eine andere, uralte, nicht genutzte im Repertoire: Benutzer:Sargoth/Vorlage:Spende. Anlässlich des legendären Babelkriegs. Nur Achim Raschka meinte, die Frau auf Eriks Schoß hat nichts mit der Sache zu tun. Daher lade ich vielleicht irgendwann eins hoch, in dem ihr Gesicht unkenntlich ist. So, nun geh mal wieder Maulwürfe ausgraben, ist ein schöner Tag! Grüße −Sargoth 10:55, 15. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-15T12:01:53+00:00)

Hallo Summer ... hier!, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:01, 15. Mai 2015 (CEST)

Achsenbeschriftung File:Sonne Strahlungsintensitaet.svg

Hallo Summer ... hier!, Du hattest da eine Frage bzgl. der Einheiten an der o.g. Grafik. Die seltsame Einheit (pro nm oder wars µm?) ergibt sich einfach aus der Notwendigkeit, dass man nicht messen kann, welche Leistung bei exakt einer Wellenlänge vorliegt, bzw. daraus, dass die Wellenlängen in Kontinuum bilden - also in jedem Intervall unendliche viele Wellenlängen liegen. Deshalb muss man ein Intervall nehmen, darin die Strahlungsleiustung messen und dann das Intervall kleiner machen (quasi die Intensität nach der Wellenlänge ableiten) - dabei nimmt dann entsprechend der Breite des Intervalls auch entsprechend die Strahlungsleistung ab. Als Einheit ergibt sich dann eben Leistung pro nm. Wenn man das nicht machte, dann würde die Gesamtleistung zunehmen, wenn man aus einem Intervall einfach mehr Wellenlängen zählte...und somit von der Art der Messung abhängen. Man könnte sogar die Gesamtleistung durch die Messung festlegen -Wellenlängen gäbe es ja genug... -- Alturand (Diskussion) 14:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Alturand: Vielen Dank! Das man in der Praxis immer ein Band misst, ist mir schon klar gewesen. Oder besser gesagt - ich habe es vermutet. Ohne mich jetzt in vielen Artikel zu vertiefen nehme ich an, das man das Sonnenlicht nicht mit Prismen oder ähnlichen in exakte Spektrallinien zerlegen kann weil es kontinuierlich ist. Und Filter und Sensoren werden auch immer ein Bamd filtern bzw. messen. Ich bin nur davon ausgegangen, das Physiker (oder wer auch immer) die Messfehler heraus rechnen (wenn ich jetzt mit Interpolation, Fourier-Analysis etc. anfange schreib ich mich um Kopf und Kragen).

Was ich aus meiner Anfrage mitnehme: bei anderen Graphen, bei denen auf der X-Achse Frequenz oder Wellenlänge aufgetragen ist, werde ich mehr auf die Einheiten achten.

Hintergrund des Ganzen war übrigens folgendes: ich wollte abschätzen, wie effizient Fensterscheiben oder -folien (siehe Sonnenschutzfolie) theoretisch sein können ohne Verluste beim sichtbaren Licht - also wenn sie außen alles reflektieren was in der Graphik als schwarze Fläche dargestellt ist und alles durchlassen was regenbogenfarbig dargestellt ist. Das ist erschreckend wenig (also besser gleich Spiegel einsetzen oder den Maurer bestellen).

Ansonsten hast du neben Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik#Achsenbeschriftung File:Sonne Strahlungsintensitaet.svg auch Wikipedia:Grafikwerkstatt#File:Sonne Strahlungsintensitaet.svg gesehen? Dort wird die Grafik gerade bearbeitet ... bitte dort einen Blick drauf werfen damit die Grafikwerkstatt die Sache in einem Rutsch erledigen kann.

Nochmal Danke fürs Streicheln und Tschüss -- Summer • Streicheln • Note 16:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

File:ISO 7010 F006.svg

Hallo Summer ...hier! - ich sehe neue Uploads von dir zu verschiedenen Dateien wie bei File:ISO 7010 F006.svg. Welchen Zweck dienen diese Änderungen? -- Maxxl² - Disk 18:14, 8. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Grafikwerkstatt#ISO 7010 Warnzeichen und Wikipedia:Grafikwerkstatt#ISO 7010 Brandschutzzeichen. Und weil mir ein Fehler unterlaufen war auch Benutzer Diskussion:Flor!an#ISO 7010 in der Grafikwerkstatt. -- Summer • Streicheln • Note 20:02, 8. Jul. 2015 (CEST)

Spezial:Diff/144719221

Grmäß dem hier ist die QS nach einer Woche vorbei, das was du eingesetzt hast, ist mehr als 2 Wochen alt. Wenn dir die Qualität des Artikels missfällt, ist ein Entsprechender Mangelbaustein einzusetzen, aber die entsprechnde QS ist lange vorbei. Viele Grüße, Luke081515 20:37, 4. Aug. 2015 (CEST)

Frage zur Bildverteilung in einem Artikel

Hallo Summer, wir hatten uns hier über den Gebrauch von Gallerys und ihre Alternativen ausgetauscht. In einem Artikel der von mir hauptsächlich bearbeiteten Region des Berchtesgadener Landes kam es nun zwischen mir und Axpde zu einem Fast-EW und einem unsäglichen Thread auf der Artikel-Disk über die Einschätzung einer auf die Bilderverteilung bezogenen Layoutfrage. Ohne dass ich nun noch Interesse habe, an dem konkreten Artikel weiter zu arbeiten oder dich gar in den Streit zu involvieren, würde mich interessieren, was du von den beiden Versionen hältst bzw. was für die eine oder die andere spricht:

• a) derzeitige Version
• b) meine letzte Version

Mir ging es seinerzeit hier ja um die Tatsache, dass inzwischen über völlig unterschiedliche Geräte WP-Seiten abgerufen werden und deshalb m.E. bei kurzen Textabschnitten darauf zu achten wäre, dass der Bezug zum jeweiligen Abschnitt nicht verloren geht ... --HerrZog (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2015 (CET)

@HerrZog: erstmal ein technischer Hinweis: hier drunter sind fast die selben Links wie die, die du oben eingestellt hast - nur ohne die Änderungen:

• Version vom 27. Oktober 2015, 08:09 Uhr / Axpde
• Version vom 26. Oktober 2015, 19:02 Uhr / HerrZog

Wenn du auf "meine" Links klickst, kannst du ganz unten rechts auf "Mobile Ansicht" klicken. Dann wird die Ansicht simuliert, wie sie Benutzer von mobilen Geräten sehen.

Desweiteren als Tipp für die Ansicht: wenn du das Fenster deines Browers verkleinerst, kannst du die Ansicht auf kleineren Bildschirmen simulieren. Mit etwas frikeln kannst du auf deinen Bildschirm das Browserfenster auch breiter ziehen als dein Bildschirm breit ist (kann ich leider schlecht beschreiben - aber fummel ein bischen rum; es geht!).

Mit den Tricks kannst du praktisch jede Situation simulieren!

Zu deiner grundsätzlichen Haltung was Bebilderung angeht wie ich es verstehe: Du legst sehr großen Wert darauf, das Bild und Text inhaltlich exakt zugeordnet werden können. Das Anliegen ist grundsätzlich nachvollziehbar. Im Grunde läuft dein Ansatz darauf hinaus, das du auf einer Höhe im Dokument nur Text oder nur Bild(er) haben möchtest. Von oben nach unten laufend wird dem Benutzer ein entweder-oder präsentiert - entweder ein Bild oder Text. Den "Nachteil", das dabei leere weiße Flächen entstehen nimmst du dabei in Kauf ("Nachteil" in Anführungszeichen weil genau das Ansichtssache ist).

Dabei läufst du allerdings gegen den Mainstream. Nimm irgendeine beliebige Publikation. Egal ob elektronisch oder print. Fast nie siehst du weiße Flächen. Ob Sinnvoll oder nicht - das ist der Mainstream. Im Zweifel haben volle Seiten den Vorrang gegenüber Zuordungsbarkeit Bild/Text.

Konkret zur Wiki (wie ich es interpretiere): ist das Verhältnis zwischen Text und Bild so, das viel Text und wenig Bilder vorhanden ist, dann funktioniert die Standarttechnik (Text umfließt Bild) ausreichend gut. Die Zuordnung Text/Bild wird erst schwierig, wenn es wenig Text und viele Bilder gibt. Ich denke man nennt das auch gerne Überbilderung.

Der Mainsteam bei Überbilderung läuft meines Erachtens darauf hinaus, das man in den Fällen einfach Bilder rauswirft. Ist das nicht möglich, macht man ganze "Absätze" mit "echten" Gallerien. Mit echten Gallerien meine ich dabei Gallerien, die deutlich mehr als ein Bild haben.

Warum ich das so ausführlich schreibe: ich versuche nur zu erklären, das du im Kern keine Auseiandersetzung mit einzelnen Benutzern hast. Du kämpfst mehr oder weniger gegen die ganze Welt. Da geht es nicht mehr um Richtig oder Falsch - es geht um den Mainstream. Ich habe viele Beispiele, wo ich perönlich den Mainstream für falsch halte. Ein Beipiel: Mainstream ist, das man meint Gesundheitskosten senken oder wenigstens deckeln müsse. Ich hingegen halte den Gesundheitssektor für einen der wenigen Sektoren, bei denen Wachstum Sinn macht. Wir alle brauchen Gesundheit dringend um uns wohl zu fühlen ... Wachstum bei Modeartikel oder Konsumgütern macht die Menschheit hingegen prinzipiell nicht glücklicher. Was soll ich nun mit meinem Gedanken machen? Kämpfen? Resignieren? Oder einfach mit Leben?

Dir wird aufgefallen sein, das ich deine Frage, was mir besser gefällt im Grunde nicht beantwortet habe. Ich verstehe deine Gedanken (bilde es mir jedenfalls ein). Was du wünscht, hat mit Sicherheit auch einiges für sich. Du musst dir aber im klaren sein, das du mit deinem Standpunkt immer wieder anecken wirst. So ist das Leben. -- Summer • Streicheln • Note 20:30, 31. Okt. 2015 (CET)

ALs Lesetipp: Wikipedia:Artikel illustrieren -- Summer • Streicheln • Note 20:55, 31. Okt. 2015 (CET)

@Summer ... hier!: vielen Dank für deine geradezu philosophisch weisen Ausführungen, die mich samt dem Fazit zum Schluss überzeugen. Deswegen habe ich ja auch noch vor einem EW-Exzess resigniert und in dem Artikel keine weitere Bearbeitung mehr vorgenommen. Deine Weisheiten zusammenfassen kann man wohl auch damit, dass in der WP immer seltener das Abwägen der Argumente als die Anzahl der Unterstützer eines Argumentes zählt. Die Nischen, wo das auch anders geht, werden leider immer kleiner. Nun ja, dass weißt du offenbar auch schon selbst ;-) Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:14, 1. Nov. 2015 (CET)

@HerrZog: Schön! -- Summer • Streicheln • Note 22:51, 24. Nov. 2015 (CET)

Danke - da hat halt Alles gepasst: die Bilder, der Umfang des Fließtextes usw. ...

(Vor dem kleinen Häuschen bin ich schon als Kind gestanden und habe mir seinerzeit die Richters Holzschnitte angeschaut.)

Außerdem wird die Seite nur von wenigen beobachtet ;-) --HerrZog (Diskussion) 23:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Bitte

Hallo Summer ... hier!, lass doch den zweiten Teil deines Editkommentars einfach weg, sowas ist einfach Mist. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2016 (CET)

Zollernalb: findest du meinen Editkommentar sehr abschreckend? -- Summer • Streicheln • Note 17:53, 4. Feb. 2016 (CET)

Wie auch immer, aber sicherheitshalber denjenigen, der die eigene Änderung möglicherweise zurücksetzen wird, schon im Voraus zu beleidigen, ist einfach ganz schlechter Stil. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:42, 4. Feb. 2016 (CET)

Kommentar zur AK

Hi Summer, unser freundlicher Hinweis zur AK kam wohl nicht so gut an, die DS ist bereits geputzt. Deshalb war meine Begrüßung auch neben der Spur, weil ich eine leere DS annahm. Wenn man allerdings die Historie ansieht, wird man eines Besseren belehrt. Egal, jeder, wie er will. Ich wünsche ein frohes Osterfest. Gruß --Pankoken (Diskussion) 17:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Jedem anderen würde ich darauf hinweisen, dass es auch auf Benutzerdiskussionsseiten unüblich ist Beiträge zu löschen. Aber bevor ich mich anmaulen lasse ... aber im Grund ist ja nix passiert! Dir auch schöne Ostern. -- Summer • Streicheln • Note 19:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-31T15:40:07+00:00)

Hallo Summer ... hier!, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wer zuerst Aua schreit ...

Vorweg: die vom Benutzer:TK-lion gestellte VM ging inhaltlich ins Leere. Allerdings wurde ich vom Admin Benutzer:JD ermahnt, zukünftig freundlicher und weniger impulsiv zu sein. Gelegenheit zur Stellungnahme auf VM hatte ich nicht. Meine einzige Stellungnahme, in der ich lediglich bat den Melder und nicht mich zu Mahmen (nebst Bitte, der Melder möge mir fern bleiben) und die leider erst nach der VM erfolgte, wurde gelöscht (meine Stellungnahme ging demnach noch nicht einmal ins Archiv).

Hintergrund: in der Disk zur Adminkandiatur Benutzer:Ne discere cessa! wird der Kandidat im Abschn. Socken/ andere Accounts aufgefordert, zu seinen möglichen Socken Stellung zu beziehen (in der Tat hat der Kandidat ungeschickter Weise auf Artikelarbeit neben seinem Admin-Account hingewiesen). Ich hielt die Fragestellung nicht für sinnvoll, und bat den Fragesteller (der nichts mit dieser VM zu tun hat) in dem Diskussionsabschnitt die Frage zurück zu ziehen (19:13, 28. Mär. 2016 (CEST)).

Kurz danach wechselte die Diskussion in die Richtung, dass die Auskunft wichtig sei um Artikelarbeit der Person bewerten zu können. Ich schrieb ein zweites Mal - u.a. mit dem Hinweis, das für die Bewertung eines Admins die Aminarbeit ausschlaggebend sei und nicht (oder weniger) die Artikelarbeit (21:17, 28. Mär. 2016 (CEST)).

Ab hier taucht das erste mal TK-lion auf (ich hatte nie vorher mit ihm das geringste zu tun!). Ich schildere die Abläufe streng chronologisch, damit ersichtlich wird wie ich auf Porvokationen reagiere (soll auch klären, ob ich, wie mir vom Admin vorgehalten, impulsiv bin).

• 02:00, 29. Mär. 2016‎ (UTC): TK-lion nimmt Stellung zu meinem Beitrag (er zietiert mich). Der Text geht sofort auf die persönliche Ebene (Zitat: „Im Gegensatz zu Dir ...“, ein kleiner Hieb, das ich zu langatmig Schreibe; mein Edit war 1.753 Byte)‎. Im Editkommentar wird er gleich härter. Er stellt im Editkommentar zwei unsinnige Fragen und schiebt als Antwort ein „Egal“ hinterher. Das erinnert an einen frauenfreindlichen Witz: man stellt seinem Gegenüber die Frage, woran man erkennt ob eine Frau einen Orgasmus hat. Wenn der Gefragte zur Antwort ansetzt unterbricht man ihn barsch mit der Bemerkung "ist doch egal". Ich will das sicher nicht als einen großen persönlichen Angriff werten - aber es ist genauso sicher eine beabsichtigte Provokation. Später wird TK-lion behaupten, das die Provokationen, die hier ihren Anfang nehmen, folgenden Zweck hatten: Ich wollte lediglich "die Ordnung" auf der AK-Seite wieder hergestellt und gesichert sehen“. Der Provokateur als Bewahrer der Ordnung?!?!?!

• 08:57, 29. Mär. 2016‎ (UTC): ich nehme Stellung, indem ich auf u.a. auf einen Beitrag in der parallenen Adminkandidatur von DaB. verweise (die Seite der DaB. Kandidatur wird unten noch von Bedeutung sein). Nebenbei ein sehr interessanter Beitrag über die Wertigkeiten der verschiendenen Arten des Einbringens in dieses Projekt. Wichtiger als das, was ich getan habe ist aber, was ich nicht getan habe: ich habe den Benutzer nicht direkt (kein Du, kein Sie) angesprochen um die von ihm eingeschlagene persönliche Ebene wieder zu verlassen. Ich bin nicht im geringensten (nicht die keinste Andeutung) auf seine Provokatioen eingegangen. Kurz: ich würde mein Verhalten als vorbildlich bezeichnen (ein Kontern auf pers. Ebene oder gar ein Gang auf VM halte ich für falsch). Später wird der Admin mich als beim Abschluss der VM als „impulsiv“ bezeichnen!

• 11:23, 29. Mär. 2016 (UTC): auf den von mir als lesenswert erwähnten Abschnitt unterstellt die IP 178.191.112.108, der Kanditat habe behauptet, das „Artikelschreiber in seinen Augen unnötig sind“. Absurder geht es kaum - nur ein Geisteskranker könnte eine Aussage, wie sie Dab. unterstellt wird, treffen. Benutzer:O.Koslowski fragt die IP 20 Min später: „warum warst du nicht einmal so mutig, diese Packung Schlamm angemeldet zu werfen?“. Wir dürfen festhalten: hier betritt eine Schlammwerfer-IP die Bühne, die sicher nichts anderes im Kopf hat als grob zu Stänkern! Und die Stänkerei beginnt bei einem von mir als lesenwert erwänten Abschnitt. Aber von all dem Ahne ich zu dem Zeitpunkt noch nichts.

• 11:32, 29. Mär. 2016 (UTC): dieselbe Schlammwerfer-IP löscht einen Abstimmungskommentar von mir. Noch kann man es nicht erkennen ... im Nachgang kann man aber festellen, das die IP offensichtlich „inspiriert“ wurde, meine Edits zu „überprüfen“.

• 12:10, 29. Mär. 2016 (UTC): nun spricht die IP mich offen an. Genau in dem Abschnitt, in dem ich TK-lion vorher links liegen lasse. TK-lion bin ich vorerst los - dafür taucht eine IP auf. In der zeitlichen Folge der Beiträge in dem Abschnitt (... ich, TK-lion, ich, IP, ...) sieht man, das der IP-Beitrag sich perfekt einfügt. Von der IP kommt leichter Schmutz. Ich würde trollen. Und ausgerechnet von einer stimmlosen IP der Hinweis, das ich nicht stimmberechtigt sei (später kommt der Vorwurf nochmal - allerdings von TK-lion). Dies ist das dritte Auftreten der Schlammwerfer-IP in meinem Umfeld ... und der Ton wird eindeutig persönlich ...

• 12:20, 29. Mär. 2016 (UTC): jetzt erst habe ich gesehen, das mein Abstimmungskommentar durch eine IP revertiert wurde. Ich setzte meinen Kommentar wieder ein. Da ich keine Lust habe, mich mit einer IP (noch halte ich sie für eine gewöhnliche IP) auseinander zu setzen, wende ich mich per Editkommentar direkt an die Adressatin meines Kommentars. Im Nachhinein halte ich es für geschickter, wenn ich den Kommentar auf die Disk. übertragen und auf der Abstimmungsseite einen Link gesetzt hätte. Aber gute Spontanreaktionen fallen einem bekanntlich meist hinterher ein. Nebenbei kann sich jeder überzeugen, das der Inhalt des Abstimmkommentars in keinster weise provokativ war - ich denke sogar im Gegenteil.

• 13:57, 29. Mär. 2016: nun erst habe ich gesehen, das eine IP mich auf der Disk. zur Kanditatur von BDC direkt anspricht. Und erst jetzt sehe ich, das die IP bereits dreimal mit Bezug auf mich editiert (zusammen mit der Provokation von TK-lion sind es vier Vorfälle in dem Zusammenhang). Und ich sehe erst jetzt, das der IP von einem anderen Benutzer bereits Schlammwerfen vorgehalten wird. Ich überlege, wie ich damit umgehen soll. Auf VM melden ist sinnlos. Auf die „Argumente“ eingehen im Sinne „Ätschibätschi - du bist selber nicht Stimmberechtigt und laberst auch nur dummes Zeugs“ bietet sicher die Grundlage für eine Eskalation. Völlig ignorieren wäre vielleicht gut gewesen. Ich habe einfach geantwortet: „Liebe Premium-IP. Vielen herzlichen Dank für deine Anerkennung“. Ob es die beste aller Möglichkeiten war sollen andere Entscheiden. Unfreundlich oder impulsiv, wie im VM-Abschluss festgestellt, war es aber sicher nicht. Und ich erwarte ja auch keinen Preis für Geschicklichkeit. Immerhin brachte es zwei Tage Ruhe.

• 11:03/14/25, 31. Mär. 2016 (UTC): zwei Tage sind vergangen ... in Wikpedia-Deeskalationseinheiten zwei Preußennächte. Keiner ahnt was böses. Plötzlich taucht TK-lion als Anwalt genau der Schlammwerfer-IP auf, die vor zwei Tagen seine anfängliche und von mir ignorierte Provokation fortsetze. Er kündigt an, meinen Kommentar zu löschen (wie die IP). Gibt sich sehr viel Mühe das zu begründen. Macht es Wasserdicht (drei Anläufe für einen Absatz). Auffällig dabei ist auch, das ihn wie der Schlammwerf-IP wichtig ist zu betonen, das ich keine Stimmberechtigung habe. Schön, wie sich die Argumente gleichen!

• 11:04/05/11, 31. Mär. 2016 (UTC) mit drei Anläufen löscht TK-lion, wie einst die Schlammwerfer-IP, meinen Kommentar. Das es in der selben Abstimmung auch noch Kommentare von Benutzer Dumbox, Altſprachenfreund, Godwin's Law, Hardenacke, itu und Botulph gibt die TK-lion ebenfalls löschen könnte/müsste interessiert ihn nicht im mindesten. Wie bei der Schlammwerfer-IP geht es auch TK-lion nur um den Kommentar von mir (die anderen Kommentare sind beiden gleichgültig). Darf ich das persönlich nehmen? Schlammwerfer-IP und TK-lion im Gleichtakt.

• 11:48, 31. Mär. 2016‎: ich habe nur einen Gedanken: wie werde ich den Typen, der nach zweit Tage daher kommt und offenbar hoch motiviert ist, wieder los? Natürlich ist klar, das ich ihn an der Backe habe wenn ich meinen Kommentar bei der Abstimmung in irgendeiner Form wieder einsetze (auch wenn ich es ganz sauber und Regelkonform versuchen würde hätte ich diesen Typen immer noch an der Backe). Daher lösche ich einfach seine Hinterlassenschaft auf meiner Disk (ich will seine Hinterlassenschaft weder auf Disk, noch zukünftig im Archiv). Und ja - beim Löschen setze ich den Editkommentar „War das was?“ (war ein Tippfehler und sollte „War da was?“ heißen). Gut: es mag freundlicher gehen. Aber nach mehr als zwei Tagen generve halte ich das auch im Nachgang für okay (man bedenke, das ich ganz am Anfang von ihm direkt provoziert wurde, und er nun einen Gegenstand gefunden hat, bei dem er formal im Recht ist).

• 13:45, 31. Mär. 2016‎: es ist nun zwei Std. her, das ich meine Disk geputzt habe. Auch TK-lion muss klar sein, das ich nach der verstrichen Zeit den „umstrittenen Kommentar“ nicht wieder einstellen würde. Das Thema wäre wohl durch. Trotzdem stellt er erneut „Hinweise“, wie wichtig die Funktionsseiten seinen, das er mich vor einer Sperre bewahren wolle, und, und, und auf meine Seite ein. Das hat mir alles keine Angst gemacht - aber die fürsorglichen Hinweise auf Sperre etc. lassen auch wieder hohe Motivation erkennen. Am bemerkenswertesten ist übrigens der Hinweis auf die (Zitat) „regelkonforme[r] Entfernung durch die IP:178.191.112.108“. Wie um alles in der Welt hat TK-lion eigentlich den zwei Tage alten Difflink der Schlammwerfer-IP beigebracht? Man bedenke: es handelt sich um eine Abstimmungsseite auf der es viele Edits gibt. Auf jeden Fall gehört hohe Motivation dazu - ob der Rest Gedächtnisleistung oder enge Zusammenarbeit mit der Schlammwerfer-IP ist, mag ich nicht klären.

• 14:31, 31. Mär. 2016‎: ich putze meine Seite erneut. Das ich mich auf keinen EW wegen des „umstrittenen Kommentars“ einlassen werde, wird TK-lion nun endgültig klar sein. Und ich denke es ist unmissverständlich, das ich mich überhaupt nicht mit ihn einlassen möchte. Ja . ich habe gesündigt. Nach zwei Tagen Nerverei habe ich ein „PLONK“ als Kommentar in mein Diskputzen eingefügt.

• Nun kommt die VM ... Links und Aufgang siehe oben

• Da meine Eintrag auf VM abgewimmelt wird, wende ich mich Benutzer Diskussion:JD#Ich wär dir mehr als Dankbar, wenn du nochmal vorbei schaust. Hier kommt natürlich TK-lion ungebeten vorbei. Eine Satz wie „Und wenn dir die Ansprache von JD nahe geht, dann sollte dabei genau der Inhalt der Ansprache ankommen“ interpretiere ich als unverhohlene Freude über den Erfolg, das ich eine adminstrtive Ansprache erhielt. Den Boden schlägt es aus, wenn er äußert: „Wenn dir der ganze Konflikt hier so nahe geht und dich verwirrt, dann sei versichert, dass dies nie meine Absicht war.“. Er weiß am besten, das er vor inzw. mehr als zweit Tage eine Provokation gesetzt hat ich ich bestenfalls reagiere ... ich renne ihm ganz sicher nicht hinter her. Am Ende werde ich als Mimose hingestellt, der etwas sehr nahe geht. So Fürsorglich wie ein Apotheker: „Oh - wenn ich gewußt hätte das ihnen das Shampoo so schreckleich doll in den Äuglein brennt hätte ich ihnen sofort das Babyshampoo Windelweich empfohlen. Ich hatte hier eindeutig einen Provokatuer an der Backen. Und am Ende muss ich mir gefallen lassen, das er mich verhöhnt.

Was ich gerne erreichen würde: ich war nicht impulsiv. Im anbetracht der Umstände war ich ganz sicher nicht über die Maßen unfreudlich. Ich möchte, das genau das zur Kenntnis genommen wird. Am besten mit Vermerk im VM-Archiv. Der Grund ist ganz simpel: sollte ich abermals vor VM gezerrt werden, dann schaut der dann abarbeitende Admin mit Sicherheit, welche vorfälle es bereits gab. Und ich möchte nicht, das dieser zukünfige Admin sieht: „Ansprache wegen Unfreundlichkeit und Impulsivität. Das soll bitte raus!

Ob diese enge Zusamenarbeit mit der Schlammwerfer-IP bereits ein Missbrauch ist, will ich hier und jetzt nicht klären. vergnügungssteuerpflichtig ist es jedenfalls nicht, wenn sie gemeinsam gegen einem agieren. -- Summer • Streicheln • Note 01:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

VMs von clausi

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-05T11:54:00+00:00)

Hallo Summer ... hier!, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:54, 5. Apr. 2016 (CEST)

Moin Summer..., der Benutzer "clausi" hat offenbar das Gefühl, dass Du ihm hinterhereditierst. Ob das Gefühl berechtigt ist oder nicht: man kann Verdruss vermeiden, indem man es ernst nimmt und sich gegenseitig einfach mal eine Zeitlang ignoriert. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:13, 5. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Felistoria: Glaub mir .... wenn ich ihn nicht mehr sehe seis Gott gedankt. Wenn er nur weit genug weg ist, gibts auch nichts zu klären.

Und ihr werdet mit dem lieben clausi auf VM mit absoluter Sicherheit noch sehr viel Spaß haben. Z.b. ist er in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/03#Artikel BMP-1 (erl.) nur aufgrund von Welpenschutz einer 6h Sperre entgangen. Das allein ist nicht tragisch weil einem Welpen ja Fehler unterlaufen können ... die VM wurde aber nachbereitet ... und da sieht es so aus, als hätte clausi so garnichts verstanden (hier die Nachbreitung mit dem Admin und hier haut er es mit harten Editkommentar in die Tonne). Aber das sind nicht meine Bohnen. -- Summer • Streicheln • Note 22:27, 5. Apr. 2016 (CEST)

Und in Benutzer Diskussion:Felistoria#Benutzer:Summer ... hier! macht der Mann mit Herz sich sorgen, das der Hund mit Hirn ihn verfolgen könnte (sein Beweis: weil ich in „LD zur Panama-Liste” editiere fühlt er sich verfolgt ...). -- Summer • Streicheln • Note 02:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Oh Gott: es ist in der Wp ja verpönt, Spekualtionen über den Gesundheitszustand der Kollegen zu äußern. Es soll sich jeder selbst ein Bild machen. -- Summer • Streicheln • Note 11:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-07T17:06:20+00:00)

Hallo Summer ... hier!, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Vandale

Hi Summer, leider darf ich als neuer Nutzer nicht auf VM editieren. Wenn du magst, kannst du meine Erwiderung auf seinen Sockenpuppenvorwurf zu meinem Hinweis auf seiner Disk gern unter seinen Kommentar setzen:

":::Da du sehr schnell löschst, kannst du auch den Zusammenhang nicht erkennen. Du bist auch mir gestern auf der WW-Seite aufgefallen. Dein Agieren ist sehr auffällig, das musst du dir selbst zuschreiben. Deine Herzchen-Sig kommt bei mir mittlerweile nur als Euphemismus für "Leck mich" an und das nicht nur wegen deiner sofortigen Löschung jeglicher Beiträge auf deiner Disk. --Cruxusmn (Diskussion) 20:52, 7. Apr. 2016 (CEST)"

Nein, Missverständnis, als neu registrierter Nutzer darf man nicht auf VM schreiben. Ich müsste meine IP offenbaren, was ich nicht möchte. Daher hatte ich mir vorhin ausschließlich für den Hinweis auf der Disk von ... diesen Account angelegt. Mit diesem Account kann ich VM nicht editieren. --Cruxusmn (Diskussion) 21:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-07T19:41:55+00:00)

Hallo Summer ... hier!, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Gesundheitszustände ...

... anderer Benutzer (und auch in Artikeln beschriebener Personen) ist nicht unsere Sache, außer, sie teilen sie selbst mit. Bitte verzichte in Zukunft auf solche Anspielungen, sie nützen niemandem. Viele Grüße −Sargoth 00:15, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Sargoth: wir wollen das hier ja nicht in die Länge ziehen. Aber kannst du dir einen seriösen Grund vorstellen, warum clausi (gibt es eigentlich einen Grund, warum, andere diesen selbstgewählten Kosenamen in Anführungszeichen setzen obwohl clausi diesen Namen exakt so in die Welt setzt - na gut, jeder andere würde der Namen als Beleidigung ansehen, aber wenn er so angesprochen werden möchte!) so hartnäckig bei Benutzer Diskussion:Felistoria#Benutzer:Summer ... hier! nach der letzten VM nachhakt? Wir rennen solange auf VM bis es klappt. Da muss man sich schon mal angucken, was eigentlich ganz am Anfang los war. -- Summer • Streicheln • Note 00:40, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ja, nur muss man irgendwo dazwischengehen und „Holla die Waldfee!“ sagen, sonst schubsen sich alle nur noch, bis einer umfällt. Es geht auch gar nicht um diesen Benutzer, es geht allgemein. Das ist überhaupt nicht ein guter Stil. Grüße −Sargoth 00:46, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nachlese

Hallo Sargoth, hallo Felistoria! Schrieb ich es oben nicht? „Und ihr werdet mit dem lieben clausi auf VM mit absoluter Sicherheit noch sehr viel Spaß haben“. Und siehe da - schon ist die erste Ansprache von Itti da (auch gleich etwas garniert mit Kritik von Benutzer:Mautpreller).

Hintergrund: der Grund, warum er gegen mich vorging war, das ich seiner Meinung nach zuwenig Artikelarbeit leiste. Die Begründung hat er wiederum von Benutzer Benutzer:TK-lion abgeguckt (der zwei Tage in engster Kooperation mit einer IP gegen mich vorgegangen ist - siehe hier drüber) übernommen. Ganz nebenbei: wenn ich zum Beispiel Hilfe:Bilder editiere oder in der Grafikwerkstatt behilflich bin, ist das mit Sicherheit gute Arbeit am Projekt (aber da fehlt clausi wohl einiges um das zu erkennen). Jedenfalls sind seine VM gegen Ossniewski und die Ansprache gegen Ossniewski ein untrügliches Zeugnis, das seine Vorgehen gegen User mit wenig Artikelarbeit Mission ist.

Nur für die Sammlung:

• Ansprache durch (Nichtadmin Mautpreller) in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/24#Benutzer:Mac.Speedie (erl.)
• Ansprache ebenfalls Mautprelle am selben Tag auf VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/24#Artikel Johanna Smiatek (erl.)
• Und oben habe ich schon den Link Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/03#Artikel BMP-1 (erl.) eingestellt - 6 Std Sperre hat Admin JD zurückgestellt weil clausi noch so unerfahren ist
• dann noch diverse VMs gegen IP die unbegründet waren (nat. waren auch begründete dabei)

Ja, ja, hinter dem Benutzer mit der Herzchensignatur steckt ein ganz Lieber. So lieb, das man ihn unter Beobachtung stellen sollte. -- Summer • Streicheln • Note 02:21, 11. Apr. 2016 (CEST)