„Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Danke Admincon

Deswegen war es also so relativ ruhig, weil k(aum)einer von euch da war? Bitte öfters veranstalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:40, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich plädiere für eine InformationswiedergutmachungsCon. Dann wirds noch ruhiger. Letzte Woche hast Du Dich übrigens noch darüber beschwert, dass keiner da sei. Was denn jetzt? -- Nicola - Ming Klaaf 16:48, 21. Mär. 2016 (CET)

Kuhl, WMMDE übernimmt die Kosten? Als Tagungsort schlage ich Kiribati vor und als Tagungszeitraum von jetzt bis 31. Dezember 2080. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich das Geld hätte, würde ich auch eine IWG-Con auf dem Mond aus eigener Tasche finanzieren.   -- Nicola - Ming Klaaf 17:33, 21. Mär. 2016 (CET)

Da würde ich sogar hinfliegen. Von mir aus auch auf die Rückseite, wenigsten stolpert man da keinen Wikipedia-Admin über die Füße und lauschiger als z.B. die Domplatte soll es da eh sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:37, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich glaub eher wir brauchen einen Chat-Bot, der IWG den ganzen lieben Tag beschäftigt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Wusstest du noch nicht, dass einige Konten reine Bots sind? An erster Stelle IWG... schnell weg... --Holmium (d) 17:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Also mein Schwafelanteil hier liegt noch über 50%, oh Braveheart. Wobei das meiste meiner Bearbeitungen eh nur Abtipperei samt Nichtkenntnis der Vorschaufunktion ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 21. Mär. 2016 (CET)

Immerhin gab's auch Ergebnisse .. --Anti ad utrumque paratus 20:04, 21. Mär. 2016 (CET) PS: Etwas ungünstige Darstellung vielleicht ;-) Ich hoffe aber, dass dieses Thema nicht untergeht.

Spannende Frage: würde IWG durch den Turing-Test kommen? -- southpark 19:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Künstliche Intellenz? Ich habe ja nicht einmal natürliche Intellenz. Vielleicht würde es für einen Wide Receiver reichen? Obwohl: aus dem Alter bin ich raus. Vielleicht reicht es noch Al Bundy zu tackeln... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 21. Mär. 2016 (CET)

Andere Frage: Gibt es ein Eliza-AddOn für Mediawiki? --Henriette (Diskussion) 19:33, 21. Mär. 2016 (CET) 

Hoppala, es gab Ergebnisse? Welche denn? Jeder Admin bekommt ein Token für eine Benutzersperre, darf aber maximal 5 Token pro Tag bekommen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 21. Mär. 2016 (CET)

Q.E.D.: kaum ist das völlig überflüssige Admin-Treffen vorbei, rummst es wieder. Herrlich, wie schön das mit meiner Sperre beweisen wurde: das Problem der Wikipedia ist die Adminschaft (und für alle Mitlesende: nicht alle, aber doch sehr viele!), nicht die Benutzer. Danke für den umgehenden Beweis. Grüße von der Dark Side of the Moon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Wer zahlt eigentlich die Kosten für dieses überflüssige Dingsbums? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:50, 22. Mär. 2016 (CET)

Hamse gespendet, junger Mann? Wenn ja, dann tun'se sich freun, dat ihre paar Kröten 'nen bescheidnen Beitrag leistn, um so matsch Jutes zu bewirkn! Wenn nich, dann tun'se sich schämn, jawoll, und fangense flugs mit dat Spar'n an, damit'se bereit sind, wenn dat Banner weht! --Jocian 00:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Nur mal so nebenbei bemerkt: Die Mehrheit der Admins war nicht bei der AdminCon, und es waren auch Nur-SG-Admins, Ex-Admins und Benutzer, die noch nie Admins waren, dabei. Und das ist nach meinem Verständnis auch die ursprüngliche Intention dieser Einrichtung "AdminCon", nämlich dass Admins und "Fußgänger" über Themen und Probleme des so genannten adminrelevanten Bereichs der WP ins Gespräch kommen. In diesem Sinne sollte man aufpassen, dass das Ganze nicht ein reines Admintreffen wird. --Amberg (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Ausdrückliche Zustimmung; ich hatte allerdings gerade bei der letzten AdminCon auch nicht den Eindruck, dass dies (d.h. die AdminCon als reines Admintreffen) so wäre. Die Verschwörungstheorie, dass auf einer AdminCon irgendwelche Pläne geschmiedet werden, „welchen Benutzer man als nächstes loswerden“ wolle, ist sowieso hanebüchen. Vielmehr steht die AdminCon allen offen, die sich für administrative Dinge interessieren; dabei halte ich die Teilnahme von Nicht-Admins sogar für explizit wichtig. Ich finde auch, dass Teilnehmer wie beispielsweise Elop, Lutheraner und eben Du, Amberg, (und noch einige mehr!) einen guten und auch wichtigen Beitrag zum Gelingen der jüngsten AdminCon geleistet habt. Grüße, Yellowcard (D.) 13:58, 23. Mär. 2016 (CET)

Statistik:

• inc. des nur als guest anwesenden guestgivers 14 Fußgänger, davon 4 Ex-Admins und 10 Immerschonfußfänger
• 4 Schiedsrichter
• 1 Nur-CU
• 1 Nur-S
• 31 Wald-und-Wiesen-Admins, darunter 4 Ex-SR und 1 Ex-CU
• 2 A/OS
• 2 A/CU, beide Ex-SR
• 2 A/B
• 1 A/S

10 der Teilnehmer waren schon auf der ersten AdminCon 2012 gewesen.

Geht man nach PB/vergeben, waren dort die Plätze 1, 3, 4, 9,11,12, 17, 18, 20, 23, 26, 30, 31, 33, 34, 36, 39, 40, 43, 48, 49, 51, 53, 58, 70, 76, 83, 84, 86, 88, 90, 93, 96, 98, 101, 103, 104 mit je über 150 vergebenen Bestätigungen - immerhin 37 und mehr als jeder 3. mit ü150 (). Daher natürlich schon netzwerklastig. Aber eben verteilt auf alle Netzwerke/Bereiche. Gerade nicht "Stammtisch Xgebiet + ein paar", sondern aus allen Teilen Deutschlands sowie je 2 Teilen Österreichs und der Schweiz. Ohne Reise- und Unterbringungskostenübernahme wäre das für Leute aus dem Süden ein teurer Spaß geworden. Wobei die eh eine erhebliche Reisezeit hatten.

So ein Treffen ist eine hervorragende Gelegenheit, KollegInnenz, denen man nicht so häufig begegnet, auf Probleme und Lösungsvorschläge aufmerksam zu machen, zuzuhören, Einwände zu formulieren, etc. Im Idealfalle nutzt es dem gesamten Projekt und eben nicht nur einem Fachbereich oder Portal. --Elop 14:47, 23. Mär. 2016 (CET)

Ergebnisse? Welche denn? Rosa Brille für jeden Admin? Willkommenstrunk im Hotel? Irgendetwas, dass für die Arbeit in der Wikipedia wichtig ist oder nur, wie man Muscheln schubst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:07, 23. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:AdminConvention 2016/Ergebnisse ist in Deinem Rant sicher schwer zu finden. Yellowcard (D.) 17:10, 23. Mär. 2016 (CET)

Längst gefunden und sogar gelesen: außer ein bisserl Etherpadspielerei ist da nichts zu finden. Jeder hat seine Meinung abgegeben. Aber eine Meinung abgeben als Ergebnis verkaufen zu wollen ist etwas dünn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich könnte jetzt fragen, was Du unter einem Ergebnis einer solchen Veranstaltung verstehst. Erfahrungsschilderungen von Neuadmins inkl. Überlegungen zur Verbesserung, Überlegungen, wie man auf gewisse Situationen reagiert, Erläuterungen zu technischen Funktionen, Bewertung des AWW-Systems etc. sind für mich handfeste Ergebnisse, da sie die Prozesse verbessern oder Diskussionen anstoßen. Da ich aber weiß, dass jede Diskussion mit Dir absolut zwecklos ist und nur süffisante Kommentare, aber kein ernsthaftes Gespräch zu erwarten ist, frage ich das nicht und wünsche Dir stattdessen einen schönen Tag. Yellowcard (D.) 17:30, 23. Mär. 2016 (CET)

Es fehlt das obligatorische Amen nach einer Predigt. Ich reiche es hiermit nach: Amen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Protokolle sind sehr aufschlußreich, z. B. dieses hier. Außer Spesen nichts gewesen? --Hardenacke (Diskussion) 17:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Protokolle sind nicht aufschlussreich. Und Ergebnisse im Sinne von Beschlüssen oder dergleichen kann und soll es da ohnehin nicht geben. Ich möchte nicht wissen, was hier los wäre, wenn die AdminCon irgendwas beschließen und der Community oder auch nur der gesamten Adminschaft aufs Auge drücken würde. Die Ergebnisse können nur darin bestehen, dass der eine oder die andere die gehörten Erfahrungen, Meinungen, Vorschläge und Diskussionsbeiträge anderer Benutzer reflektiert und ggf. in sein Denken und Handeln einfließen lässt.

In meinen Augen ist die AdminCon ein bisschen so etwas wie eine WikiCon im Kleinen, mit geringerer Teilnehmerzahl – aber, anders als zum Beispiel die Stammtische, überregional – und beschränktem Themenspektrum (beschränkt eben auf die so genannten adminrelevanten Bereiche). --Amberg (Diskussion) 18:05, 23. Mär. 2016 (CET)

+1 vor allem, im Unterschied zu anderen Treffen, ist sie kaum zerlabert. -jkb- 18:10, 23. Mär. 2016 (CET)

Es wäre ja schon ein Fortschritt, wenn die Admins beschließen würden die Regeln immer zu achten, und nicht nur nach Lust und Laune und nach dem jeweiligen Gegenüber... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 23. Mär. 2016 (CET)

Ihr dürft noch an Eurer Außendarstellung arbeiten:

Als ich das oben schrieb, war dieses Stand der Wikipedia:AdminConvention 2016/Ergebnisse. Zwischenstände, die nur die Vorlage für den Werbebildschim am Hotel und Huldigungen durch die Lokalpresse thematisieren, wirken auf interessierte Nichtteilnehmer eher nicht so gut. Mittlerweile steht da ja schon deutlich mehr, nur die Formatierung ist noch ziemlich lieblos. Bei einigen Programmpunkten scheint ja immerhin auch was passiert zu sein. --Anti ad utrumque paratus 18:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Das ist wirklich ein Skandal. Die sind von dieser AdminCon nicht nach Hause gefahren und haben sich umgehend an die Tastatur gesetzt, um den wissenshungrigen Wikipedianer ihre Resultate mitzuteilen? Und keiner von denen hat sich ein paar Tage frei genommen, um die Seite auf Vordermann zu bringen? -- Nicola - Ming Klaaf 18:41, 23. Mär. 2016 (CET)

@Nicola: Von Skandal war nicht die Rede. Bereits vor dem Stand waren hier alle Protokolle zum Nachlesen drin. Nur sucht sie da niemand. Einfach den Reiter Ergebnisse weglassen und den anderen Programm / Ergebnisse nennen. Jeder findet's, sogar noch Arbeitszeit gespart, bessere Außenwirkung.

Habt Ihr wenigstens den Bahlsen-Werksverkauf im Hafen entdeckt ;-) ? --Anti ad utrumque paratus 19:12, 23. Mär. 2016 (CET)

Na logisch! Das Hotel lag exakt gegenüber am kleinen Fischereihafenbecken. Wozu sonst sollte man auch nach Kuckshafen keksen gurken ... --Wwwurm 10:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Das Aeronauticum ist auch noch cool. Außerdem gibt's noch einen echt netten Italiener .. --Anti ad utrumque paratus 12:10, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Hardenacke, zum Punkt Konto/Benutzer/Global ban siehe Wikipedia_Diskussion:AdminConvention_2016/Themen#Protokolle. Grüße −Sargoth 18:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke, Sargoth. --Hardenacke (Diskussion) 18:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich ist es ja ein Skandälchen, dass man nachfragt, was jetzt da so war. Schande über diese Nachfrage. Wie komme ich da bloß dazu? Weil ich ein blöder Quertreiber bin? Ich schäme mich auch, aber nur ein itzi-bitzi-bisserle. :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 23. Mär. 2016 (CET)

„Wer nicht fragt bleibt dumm.“ --Hardenacke (Diskussion) 20:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Oder wird Wikipedianer! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 23. Mär. 2016 (CET)

Einen konstellationsbedingten Vorteil hat die ACon sicher gegenüber einer normalen Con:

Da eine gewisse Quote an selbstbewußteren Teilnehmern gegeben ist, würde ein fiktiver Teilnehmer, der ständig offtopic irgendwelchen Mist auf Stammtisch-Niveau reinschriee, wohl je ziemlich bald von diversen Seiten ein "Halt's Maul" zu hören bekommen - weshalb solche Zeitgenossen wohl diese Veranstaltungsreihe eher scheuen.

Auf normalen Cons und Stammtischen hingegen ist die Quote an zurückhaltenden Menschen demgegenüber wohl höher - eben als Abbild der Gesamtcommunity, die sicher nicht mehrheitlich so "robust" ist. Die denken dann gegebenenfalls nur stoßgebetartig "Hoffentlich hält der bald die Klappe oder geht woanders hin" - mit der Folge, daß es deutlich weniger zielführend abgeht. --Elop 11:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag zum Intro, Punkt 8

Sollte dort nicht ein direkter Link auf das Neuanmeldungslogbuch eingefügt werden? Es hätte den Vorteil, daß auch dienstjüngere Autoren mit Antivandalismusinteresse die Logseite finden und nach ungeeigneten Benutzernamen suchen können; immerhin ist dort die erste Stelle, an der Neunicks z.B. aus der Firma Kot & Diesel aufscheinen und frühzeitig abgefangen werden können.

Empfohlene Neuformulierung: 8. Beleidigende und auf andere Mitarbeiter bezugnehmende Benutzernamen (auch im Neuameldungslogbuch) sollten über die Funktion „Diskret auf ungeeignete Benutzernamen hinweisen“ ohne Nennung des Namens gemeldet werden. Auch nicht-öffentliche persönliche Informationen sollten auf keinen Fall verlinkt, sondern vielmehr hierzu diskret ein Oversighter kontaktiert werden.

Im Alleingang möchte ich die Einleitung einer so bedeutende Metaseite nicht undiskutiert ändern, aber vielleicht kommt euch der Vorschlag nützlich vor? Eventuell sollte auch vom Intro des Neuanmeldungslogbuch auf die Vandalismusmeldung verlinkt werden.
Frohe Ostern denen, die Ostern feiern: Agathenon 08:06, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gute Idee. Hab's mal umgesetzt. Gesegnete Ostern oder fröhliche Eiersuche. −Sargoth 13:18, 27. Mär. 2016 (CEST)

thx :-) Agathenon 13:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Im Neuameldungslogbuch ist ein Schreibfehler drin. --GeorgDerReisende (Diskussion) 14:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, jetzt hoffentlich nicht mehr. ireas (Diskussion) 14:26, 27. Mär. 2016 (CEST)

"aha. kein vandalismus erkennbar."

(@JD:) Halte ich hier durchaus für eine etwas gewagtere These. Dabei reden wir von diesen Beiträgen. --Elop 09:49, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich wundere mich, warum z.B. du Kim kad kim nicht an- statt übersprichst. Das ist doch ein Gemeinschaftsprojekt hier, jeder kann in Maßen unsere Vereinbarungen auch knopflos mittragen und der letzte Beitrag war eine Ergänzung, die auch im Text vorkommt. Die Humorvideos haben die höchste Klickrate, steht da. Grüße −Sargoth 11:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Was gibt es da zu wundern?

Der abarbeitende Admin hat nach nächtlicher Meldung durch Gridditsch entschieden, daß das kein Vandalismus sei. Ich widerum glaube, daß es absichtlicher ist.

• 1. Edit - "verbessert" per Entfernen eines Begriffs und Verwandlung von korrekter in falsche Grammatik
• 2. Edit - Zerschießen einer Tabelle
• 3. Edit - Namensvandalismus, der auch aus einem Blaulink einen roten macht
• 4. Edit - analoger Ortsnamensvandalismus
• 5. Edit - Einfügen eines Unsinnssatzes
• 6. Edit - "Es hat etwas gefehlt", Wandlung von Lifestyle in Lifestyle|Komedie mit natürlich zufälliger Falschschreibung
  • "der letzte Beitrag war eine Ergänzung, die auch im Text vorkommt. Die Humorvideos haben die höchste Klickrate, steht da." (Sargoth) - dann mal von mir ein "aha."

Wenn JD und Du glaubt, daß da jemand mit guten Absichten zugange sei, könnt Ihr ja die Kollegin beratend begleiten. --Elop 12:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

5 'Ich bin ein Star - Lasst mich wieder rein!' bei RTL gab es wirklich. −Sargoth 12:28, 3. Apr. 2016 (CEST)

Richtig - stand zu dem Zeitpunkt auch drin und hat inzwischen einen Artikel. Aber nicht ""Ich bin ein lasst mich wieder rein!"" --Elop 12:34, 3. Apr. 2016 (CEST)

PS:

Betreuung hat jetzt einer übernommen äh so wars wohl gemeint.

Stimmt schon - der Begrüßungsbaustein ist immer am wichtigsten. Die Benutzerin wird jetzt sicher alle angegebenen Links durchgehen und nach jenem Studium keine solchen Fehler mehr machen. Wird sich spätestens in 14 Monaten zeigen, wenn weitere 6 Edits getätigt sind. --Elop 12:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

Der letzte Beitrag (6. Edit) war keine sinnvolle Ergänzung: Es zwar richtig, dass die Humorvideos zum Programmangebot dieser YouTube-Geschäftsfrau gehören, aber in erster Linie geht es ihr um Werbevideos (an denen sie ihr Geld verdient). Folgerichtig werden nur die Werbevideos in der Einleitung des Artikels zusammenfassend benannt und spezifiziert, während die Humorvideos wie im Text dargestellt zum Anfüttern der Fische sprich Marketing dienen. Wer meint, dass die Humorvideos = Komödie = Comedy-Beiträge mit in die Einleitung gehören (was ich als letzter Hauptbearbeiter des Artikels in der Abwägung nicht für notwendig erachtet habe), muss dieselbe umtexten, das Einreihen war neben der Textverfälschung auch eine sachliche falsche Zuordnung.

Wikipedia ist längst kein Projekt mehr, bei dem jede*r was reinwerfen kann – man/frau muss auch in der Lage und willens sein, sich mit den Anforderungen an eine enzyklopädische Mitarbeit auseinander zu setzen und denen zu genügen. --Jocian 14:00, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ja, aber das JD die VM so kommentiert und beendet hat, lag wohl eher an Gridditsch als Antragssteller. -- Toni (Diskussion) 14:34, 3. Apr. 2016 (CEST)

Welch absurder Gedanke! --Gridditsch (Diskussion) 14:49, 3. Apr. 2016 (CEST)

Mit dem Effekt der "Stimmerneuerung" ... Anstatt daß der Schnee von gestern dort belassen wird, füttert man den Konflikt völlig unnötig weiter ... --Elop 14:50, 3. Apr. 2016 (CEST)

JD ist halt ein wahres Vorbild für die Community. -- Toni (Diskussion) 14:54, 3. Apr. 2016 (CEST)

@Elop: ich denke, da war/ist jemand aktiv, der womöglich überfordert ist mit dem projekt. solchermann/-frau dann aber auf VM zu schleifen ohne den versuch einer ansprache oder hilfestellung mit der unterstellung, das seien "eher keine Anfängerschwierigkeiten" halte ich für völlig daneben. die ganzen ätzenden kommentare in diesem thread von üblichen verdächtigen lasse ich weiter unkommentiert. einen schönen abend noch, --JD {æ} 19:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

Um ehrlich zu sein:

Wäre ich RCler und hätte entdeckt, daß die Person, deren Blödsinnsedit ich gerade revertieren mußte, nur Blödsinnsedits gemacht hat - allerdings in einer Frequenz, daß es momentan nie auffällt (alle Edits waren gerollbacked worden), dann hätte ich das an die Administration weitergegeben. Ganz einfach, weil ich nach dem 6. Nonsens-Edit (s. o.) nicht an Unvermögen glaube. Wie soll man z. B. "aus Versehen" die Tabelle zerschießen?

Zu den ätzenden Kommentaren:

Man könnte sich auch auf den Standpunkt stellen, Du habest sie Dir mit der VM-Abarbeitung "verdient".

Wenn Du einen Hals kriegst, wenn Du den Namen "Gridditsch" liest, solltest Du dessen VMen vielleicht nicht bearbeiten. Vor allem dann, wenn du eh eigentlich mehr als einen Tag lang inaktiv bist. --Elop 20:14, 3. Apr. 2016 (CEST)

ich bin momentan insgesamt sehr wenig aktiv. wenn ich dann aber aktiv bin, dann mache ich kram wie sonst auch; beginnend mit dem, was eben "akut" ansteht. ob gridditsch die VM gestellt hat oder nicht, ist mir dabei wumpe. die von dir so benannten "blödsinnsedits" sind mindestens zweimal einfach nur qualitativ minderwertige editversuche fernab vandalismus, des weiteren halte ich vereinzelte edits über monate hinweg für die annahme eines vermeintlichen vandalismus-accounts für nicht überzeugend. ich bin dann hier raus. gruß, --JD {æ} 20:21, 3. Apr. 2016 (CEST) nachtrag: "mehr als einen Tag lang inaktiv" ist käse, siehe dein link. --JD {æ} 20:22, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ich sehe "meinen Link":

• 14:00 Artikeledit
• 19:17 Artikeldiskedit
• 01:55 Gridditschdummanmachedit
• 19:31 Antwort hier

Hätte nicht zufällig ausgerechnet Gridditsch eine VM gestellt, wärest Du über 24 h ohne Edit gewesen, nachdem Du auch schon zuvor am Samstag nicht besonders aktiv gewesen warst.

Und hätte - z. B. CC - ein von Dir als "erwachsen" akzeptierter RCler eine völlig aggressive VM zum selben Thema gestellt, hättest Du wahrscheinlich nicht editiert - sofern Du nicht jener VM dann stattgegeben hättest. (Abgesehen davon daß viele RCler auch völlig klarerweise an der Artikelverbesserung interessierte Neulinge und IPs beim kleinsten Fehler im Edit von oben herab aggressiv dumm anmachen und pauschalrollbacken, siehe etwa Jagdszenen aus Visbek - was Dir offenbar besser gefällt als das Stellen einer VM zu einem Account, der nur völligen Schwachsinn beigetragen hat).

Bemerkenswert auch:

Du hast nicht etwa der Userin eine Nachricht hinterlassen - was dein Spontanverteidiger Sargoth auch nicht tat (das habt ihr dem Begrüßungsbausteinwerfer überlassen).

Analoges eins drunter (den Faden auf VM hatte ich gesehen, bevor Hubertl auftauchte - und den hier angesprochenen hätte ich nie entdeckt, wenn er zum Zeitpunkt meines Nachschauens nicht der einzige im tagesaktuellen Archiv gewesen wäre).

Vor gar nicht allzu langer Zeit hatte es mal so ausgesehen, als ob Du gegebenenfalls durchaus auch eigenen Murks oder Kompetenzüberschreitung revidieren könnest. Immerhin, viele Menschen können das unter gar keinen Umständen jemals. Aber manche Admins können das sogar regelmäßig und tragen dadurch nachhaltig zur Verbesserung unseres Klimas bei (z. B. MBq).

Bei Gridditsch-Beteiligung ist Dir das offenbar nicht möglich. Und ihm ist, dadurch begünstigt, offenbar nicht möglich, Deine Wiwaseite im Gestern zu belassen.

Herzlichen Glückwunsch dazu - und zwar denen, die in der "stärkeren" Position sind (gerne gebrachtes Argument von Sargoth, warum Admins gegenüber Fußgängerprotesten "entspannter" sein sollten), mindestens doppelt. --Elop 21:45, 3. Apr. 2016 (CEST)

elop, du bist offensichtlich "pissed" ob meiner aktion, du nennst es "Gridditschdummanmachedit"; damit wären die fronten doch schon geklärt. du unterstellst mir ABF-mäßig alles mögliche, meine erklärungen zur sache scheinen dich nicht zu interessieren, weil deine sicht der dinge eben feststeht. ich war nachts nochmals kurz online, habe abschließend auf die aktuell chronisch unterbesetzte VM-seite geschaut, habe - neben der mir unklaren vermeintlichen PR-geschichte - die einzige offene VM beendet und das war's. keine ahnung, warum du da jetzt CC - der u.a. wegen mir schon einmal den ausgang hier wählte - anführst; keine ahnung, warum du allen ernstes gerade mir irgendeine affinität zu IP-pauschal-rollbackern (ganz aktuell z.b.: [1]) angedeihst; keine ahnung, was das ganze mit dem mir unbekannten visbeck-"fall" zu tun haben soll. --JD {æ} 22:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

Quatsch,

ich will Dir sicher keine Nähe zu Pauschalrollbackern andichten.

Dessen ungeachtet empfand ich Deine VM-Abarbeitung als ziemlich heftigen Angriff gegen Gridditsch (mit dem ich bekanntlich nicht viel zu tun habe) und auch als wenig sachgerecht - das versuchte ich in der Sache darzulegen.

Ich hoffte darauf, daß sich das hier, auf der Disk, in freundschaftlichem Ton aufklären ließe.

Und finde es schade, daß das offenbar nicht möglich ist.

Es fällt mir im hiesigen Fall, wie gesagt, umso schwerer, als ich - hätte der mich befragt - Gridditsch empfohlen hätte, den Fall an die VM-Abarbeiter abzugeben. Oder an AAF - aber eben nicht an sich aufspielende Fußgänger.

Und ich persönlich vermute hinter dem Account Kim halt jemanden, der zwar fast nie editiert, aber eben dann bewußt austestet, was man an Quatsch vielleicht reinbringen könne. Auf diesen Account bezogen lande ich für mich halt im ABF-Bereich. Was anderes gewesen wäre, wären da 2 in sich als "sinnvoll gemeint" erkennbare Edits dabei gewesen.

Natürlich könnte das jemand jetzt Präpubertäres sein, der in 10 Jahren ein super Artikelautor wäre.

Aber mehr Gedanken würde ich mir dazu nicht machen. Entweder sperren (Admin-Aufgabe) oder (gerne auch freundlich) warnen (hier nur sinnvoll durch Admin).

Textfritzen wie ich setzen solche Edits einfach zurück (weshalb es nicht aufhört), während RCler da Mechanismen haben, die oft genau in die falsche Richtung führen.

Admins können neben dem Warnen und Sperren sogar noch "an die Hand nehmen", so es ihnen sinnvoll erschiene.

Gridditsch gab an die Admins weiter und bekam indirekt zur Antzwort, daß er ein Pfosten wäre. Und mehr als ein Standard-Begrüßungsbaustein (?) durch einen Fußgänger passierte auch nicht. Ebendas finde ich schade. --Elop 22:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hm, ohne sehr viel Hintergrundwissen liest sich das alles wirklich NUR nach Bad Faith gegenüber Kim und JD. Mit Hintergrundwissen immer noch ... aber dann bekommt man immerhin eine Ahnung, wo der Bad Faith vielleicht herkommen könnte. Die Frage ist dann aber, welche Wirkung du erzielen möchtest, Elop? JD vorführen? Klappt so nicht wirklich gut, weil er klar höflich und sachlich erklärt hat, wie es zu seinem Edit kam. Was man mit ein bisschen Good Faith auch glauben kann. Eine Verhaltensänderung bei irgendwem erzielen? Bei JD? Wird vermutlich mit dieser Art der öffentlichen Beschuldigung auch nicht funktionieren. Einfach nur darauf aufmerksam machen, dass Dir hier was seltsam vorkommt? Ja, das hat geklappt. Und was jetzt? Oder etwas ganz anderes? Was genau? --Kritzolina (Diskussion) 08:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

Manchmal glaube ich, ich spreche Chinesisch. Oder aber das Problem ist für Admins einfach nicht erkennbar.

>>vorführen?<<

Lies Dir einfach nochmal meinen Beitrag 09:49, 3. Apr. 2016 (CEST) durch. Er weist auf eine in meinen Augen inhaltlich falsche VM-Abarbeitung hin und macht bewußt noch nicht zum Thema, daß die Abarbeitung erkennbar provokativ und abschätzig gegenüber Gridditsch ist. Sie regt dazu an, daß sich der Abarbeitende den Fall nochmal anschaut und von sich aus gegebenenfalls seine Einschätzung korrigiert.

Schon meine Konkretisierung von 12:23, 3. Apr. 2016 (CEST) wäre im Grunde völlig überflüssig gewesen, hätte nicht zuvor der erste vorbeischauende Admin völlig sinnfrei suggeriert, die Edits wären doch in Ordnung gewesen und außerdem sollte ich (?) den Benutzer ansprechen. Letzteres hieße, ich stiege in die Gridditsch-Verarsche mit ein - während es mein Ziel war, auf den völlig despektierlichen Umgang mit ihm hinzuweisen.

>>Hm, ohne sehr viel Hintergrundwissen liest sich das alles wirklich NUR nach Bad Faith gegenüber Kim und JD. <<

Nö - das kann man nur mit Adminbrille und erhöhtem Maße an Ignoranz rauslesen.

Bezeichnend ist, daß Du den Bad Faith gegenüber Gridditsch nicht erkennen kannst.

So richtig unverschämt ist übrinx:

>>Klappt so nicht wirklich gut, weil er klar höflich und sachlich erklärt hat, wie es zu seinem Edit kam. <<

Da wird nämlich auch gleich schon die in sich bereits hirnrissige "Frage", ob ich JD "vorühren" wolle, mit "ja" beantwortet. Übrinx lautet die Erklärung:

>>ich denke, da war/ist jemand aktiv, der womöglich überfordert ist mit dem projekt. solchermann/-frau dann aber auf VM zu schleifen ohne den versuch einer ansprache oder hilfestellung mit der unterstellung, das seien "eher keine Anfängerschwierigkeiten" halte ich für völlig daneben. <<

Das liest sich wie "ich habe alles richtig gemacht" und der Idiot Gridditsch habe eine völlig unmögliche VM gestellt.

Dann wird da auch noch was von "Hilfestellung" suggeriert. Und zwar, nachdem ich erklärt hatte, daß ich nach Durchsicht aller Edits nicht an Versehen glaube. Interessant wäre auch die Frage, wie diese "Hilfe" aussehen sollte.

>>Duuuu - wenn Du im Quelltext einer Tabelle bist, darfst Du nicht ein zur Syntax gehöriges Zeichen irgendwo in der Tabellenmitte entfernen. Du hast es sicher gut gemeint und der doppelte senkrechte Strich hatte Dich genau an dieser einen Stelle optisch gestört, an den 100 anderen aber nicht. Aber sowas führt dazu, das die Darstellung der Tabelle an der Stelle nicht mehr stimmt.<<

Einigen wir uns darauf, daß ein etablierter Admin sich gegenüber einem früher schon als problematisch aufgefallenen Benutzer gar nicht zu despektierlich oder ignorant verhalten kann.

Mehr wird hier inzwischen wohl kaum noch rauskommen. Abgesehen von meinen gewonnenen Erkenntnissen insbesondere über Dein Einfühlungsvermögen - welches aber hier nicht Thema ist oder werden soll. --Elop 09:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Elop: du sprichst von "Quatsch"-Edits, die nicht mal als "sinnvoll gemeint erkennbar" gewesen wären. ich hingegen sehe ein paar typische ausprobier-"test"-edits, die wir zu urzeiten zu anlass nahmen, den potentiellen neuautoren auf die spielwiese aufmerksam zu machen und z.b. auf das mentorenprogramm hinzuweisen. auch dein herausgegriffenes tabellen-beispiel gehört dazu. warum nicht mal ein bisschen tabellensyntax verändern/wegnehmen, um zu schauen, was das macht? was ist mit den letzten beiden edits? einmal eine inhaltlich richtige, wenn auch redundante, textergänzung mit lediglich einem fehlenden wort [2]; einmal ein sowohl rechtschriftlich als auch syntax-mäßig gesehen unbeholfener versuch, "komödie" als zusätzliches genre im personenartikel anzuführen. alles vandalismus? sorry, sehe ich auch weiterhin nicht. ich weiß auch nicht, warum du diese admin-vs-"fußgänger"-karte spielst? warum haben user:Snoopy1964, user:Nicowa, user:Tusculum, user:Wahldresdner, user:Xocolatl und zuletzt user:Gridditsch neben ihrem unkommentierten rollback nicht auch die benutzeransprache gesucht? warum sollte das neuerdings admin-"job" nach VM-stellung sein? den schuh ziehe ich mir nicht an. --JD {æ} 16:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

Lieber JD,

ich halte die Edits ebenfalls für "Test"-Edits. Aber eben für Grenzaustest-Edits.

Dieses Experiment mit der Tabellensyntax sehe ich fast täglich von IPs auf meiner Beo. Und so gut wie immer setzt die IP danach den eigenen Beitrag zurück - da sie ja die Syntax "testen" will und nicht die eigenen Grenzen.

>> ein sowohl rechtschriftlich als auch syntax-mäßig gesehen unbeholfener versuch, "komödie" als zusätzliches genre im personenartikel anzuführen<<

Da unterscheiden sich unsere Sichten schon einmal:

Ein User, der zuvor in 5 Edits auf 5 verschiedene Weisen vandaliert hatte, dem nehme ich nicht (und das auch noch, ohne daß er das bislang behauptet hätte) ab, daß er "aus Unbeholfenheit" den schwierigen Begriff "Komödie" oder "Comedy" falsch geschrieben hat. Vielmehr denke ich, das war mit Teil des "Tests".

>> warum haben user:Snoopy1964, user:Nicowa, user:Tusculum, user:Wahldresdner, user:Xocolatl und zuletzt user:Gridditsch neben ihrem unkommentierten rollback nicht auch die benutzeransprache gesucht?<<

Nach dem 6. Vandalismus im 6. Edit hätte ich, wie gesagt, nicht zwingend Ehrgeiz, da noch groß "missionieren" zu wollen.

Aber nehmen wir mal die ersten beiden. Und nehmen wir an, ich hätte die auf meiner Beo gesehen.

Es ist für mich zuweilen ein Nerv, die Beo abzuarbeiten (nebst Sichtung). Und wenn ich dann einen Mist sehe, wo ich vom einen Edit her nicht beurteilen kann, ob das Absicht war, reicht es mir, daß das nicht im Artikel steht.

Normal sind es auch eher die RCler, die potentielle Vandalen ansprechen. Wenn einer in seinen ersten beiden Edits gerollbacked wird, dürfte er RClern auffallen und angesprichen werden. Kim hat allerdings geschickterweise Pausen gelassen. Nach dem ersten gerollbackten Edit Füße still. Dann, Monate später, mal zwei Vandalismusedits direkt hintereinander. Das hätte am ehesten auffallen können. Ist es aber halt nicht.

Gridditsch hatte erst den 6. Edit gesehen und dann die anderen 5 angeschaut. Er kam für sich zu dem Schluß, daß es Absicht gewesen sei. Übrinx bin ich mir nicht einmal sicher, ob ihm klar war, daß sich die Edits auf 14 Monate verteilt hatten. Daß nämlich jemand einen Account anlegt, um alle paar Monate mal einen Vandalismustest zu machen, ist ja nicht ganz so naheliegend.

Nachdem Gridditsch gemeldet hatte, hattest Du natürlich alle kreative Freiheit der Welt gehabt, das abweichend einzuschätzen und entsprechend zu handeln. Nur Gridditsch dumm von der Seite anzumachen, weil er einen ihm absichtlich erschienenen Vandalismus in Form von 6 Edits = 6 Vandalismusedits meldet, halte ich für überhaupt keine Option. Und ich habe nicht von ungefähr das Zitat als Überschrift genommen, aber nicht weiter kommentiert.

Wie geht es Dir denn, wenn jemand mit Dir so umgeht?

Mich selber nervt ja dieses oft anlaßlose Dauergeschrei gegen Dich und andere aktivere Admins. Für mich gehört es sogar geächtet, jede Art von expliziter Geringschätzung zu verbreiten. Insbesondere das hier übliche:

>>JD/Elop ist ja der wirklich untauglichste Admin/Fußgänger, aber hier gebe ich ihm recht!<<

oder

>>Daß JD/Elop nur Mist macht/labert, wissen wir ja. Darum auch hier.<<

Jeder Wikipedianer darf sicher jeden anderen als Idioten einschätzen. Aber das will ich hier nicht lesen (und auch nicht auf WP-Treffen hören). Hier gehören allenfalls aktuelle Kritiken dargelegt, sonst nichts.

Deine VM-Abwürgung war natürlich subtiler. Aber Deine Geringschätzung dürfte beim Ziel angekommen sein.

Und schafft völlig unnötige Aggression. Wie auch überflüssige "Stimmerneuerung". Der Begriff ist ja schon in sich ein Unwort, aber wenn man in einem Zirkel ständig neue "Aktualisierung" von Konfrontation schafft, fängt man sicher nie einfach mal bei Null an. Und irgendwann haben wir nur noch Angeschreie und Gestichel. --Elop 17:49, 4. Apr. 2016 (CEST)

danke für das nochmalige ausführliche antwort-nachschieben. ich glaube, wir kommen in dieser sache auf keinen gemeinsamen nenner. das geht schon mit der grundannahme los, hier einen vandalenaccount vor sich zu haben - "Daß nämlich jemand einen Account anlegt, um alle paar Monate mal einen Vandalismustest zu machen, ist ja nicht ganz so naheliegend." ---> richtig, das ist mehr als außergewöhnlich. und meines erachtens mit ein zeichen dafür, dass es eben gar keiner ist. und, mit verlaub, so sehr du mir (und anderen) unterstellst, sich nicht in den anderen eindenken/einfühlen zu können/wollen, so wenig scheint es dir zu gelingen, mein tun mal losgelöst von deinen ABF-annahmen durchzudenken. schade und dennoch gruß, --JD {æ} 18:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

Interessant:

>>danke für das nochmalige ausführliche antwort-nachschieben.<<

Du stellst mir explizit Fragen und äußerst Dich dann abfällig darüber, daß ich mir die Mühe mache, sie zu beantworten.

Aber lassen wir doch mal das Hypothetische außen vor und ich beschränke mich auf den Kern:

Deine völlig unverschämte und herablassende Antwort an Gridditsch war unter aller Sau und ein erheblicher Beitrag zur Verschlechterung des Klimas. Herzlichen Glückwunsch dazu und auch zur fehlenden Nichteinsicht ebendarin.

Und da kannst Du die Kim-Edits zu Unvermögensedits interpretieren wie Du willst. Denn man könnte auch Deine Einschätzungen teilen und dennoch als VM-Abarbeitender die Mindestumgangsformen mit Projektkollegen einhalten. Das geht. Vielleicht kannst Du es ja nicht. --Elop 19:59, 4. Apr. 2016 (CEST)

<rüberrück> Aus RC-Sicht und Nicht-Adminsicht: Nach dem ersten Unsinnsedit hätte ich den "Test"-Baustein auf die Diskseite des Benutzers gesetzt und beim darauffolgenden zweiten Unsinnsedit (mit etwas Zeitpuffer evtl. erst nach dem 3. Unsinnsedit) gemeldet. Aus Adminsicht: Wenn so jemand mit 6 Unsinnsedits gemeldet wird, hätte ich gesperrt, unabhängig von wem die VM erstellt wurde (in dem Fall von einem "bekannten" RCler *g*). Generell erwarte auch ich von Neulingen ein Minimum an Ernsthaftigkeit bei den ersten edits. Aber ich denke auch, dass man aus der Sache jetzt kein Drama machen muss. Auch ich habe bei JDs Entscheidung, auf die ich erst hier und später aufmerksam wurde, gestutzt. Aber Wikipedia geht auch nicht unter, wenn mal so jemand wie der VM-Verursacher "durchrutscht" und sein Auftritt hier eher ein einmaliger war. Alles andere könnte man nun interpretieren, muss man aber auch nicht unbedingt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mal was dazu: Ja, ich war früher megasuperhyperaktiv und habe teils unsinnige bis grenzwertige VMs gestellt. Ja, ich wurde dafür zurecht vielfach gesperrt. Nein, die Entscheidung des Schiedsgerichts halte ich immer noch für respektlos und daneben. Aber: Muss ich wirklich ständig das Gefühl haben, dass "ich ja früher ständig überreagiert hab" und infinit (bzw. 2 Jahre) gesperrt bin? Ich kann verstehen, dass man sicher ein Auge mehr auf meine Meldungen wirft. Mir kommt jedoch alles hoch, wenn ich die abfälligen und zuweilen ekligen Kommentare einiger Benutzer sehe. Und wenn's nur ein "aha." oder ein "MWExpert im Metabereich" ist. Es nervt. --Gridditsch (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke, @Gridditsch, daß viele MA der WP Dein Handeln mittlerweile positiv bewerten. Auch unter den Sarastros. Daß es einige Ewig-Gestrige gibt, damit werden wir leben müssen. Doch das wird irgendwann auf der Zeitschiene gelöst. Und wir Alle wissen doch, daß auf VM immer nach dem Ansehen der Person entschieden wird. Ich melde viele PAs gg meine Person dort schon gar nimmer, weil ich genau weiß, dass viele der Sarastros die PAs dort insgeheim gutheißen + sich drüber freuen. Also, bleibe gelassen. JD ist, Gott sei Dank, nicht die WP und auch nicht der Nabel der Welt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:17, 4. Apr. 2016 (CEST)

Zum allgemeinen background siehe Christian Stegbauers Studien über Wikipedia und deren Umfeld sowie u. a. bei den Übersichtsartikeln: Soziale Gruppe >> Gruppendynamik >> Gruppenpolarisierung >> Theorie des sozialen Vergleichs >> Exklusion. --Jocian 11:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

"Fußgänger"

Hi @Elop, kannst Du mir erklären, was Du unter "sich aufspielende Fußgänger" verstehst? Danke. VG --Apraphul ^Disk 09:30, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nur kurz, weil ich höflicherweise JD antworten will:

Das sind Fußgänger, die Strafen androhen - und zwar oft dort, wo es noch nicht angemessen wäre und auch Admins es nicht tun sollten.

Neulinge, die ja kein MarkAdmin haben (ist nicht default) und erst recht nicht die Adminliste kennen, bekommen so oft das Gefühl vermittelt, wenn sie demjenigen "Widerworte" geben, werden sie sofort gesperrt.

Im hiesigen Falle:

Ein Post wie "Bis jetzt waren alle Deine Edits Vandalismus, beim nächsten wirst Du gesperrt", wie es Martin oben andeutet, sollte m. E. von einem Admin kommen. Zumal der seine Ansage auch umsetzen könnte.

Anders ist der von Martin ebenfalls erwähnte Test-Baustein nach dem ersten Vandalismus - den sollte natürlich jeder RCler gegebenenfalls setzen. In diesem Stadium wäre es auch kontraproduktiv, zu drohen. --Elop 16:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

Diskübertrag von VM Katharina Wegner

übertrag des diskussionsbeitrags von funktionsseite Rax post 14:16, 3. Apr. 2016 (CEST)

snip

Wenn man sich den Umgang von unserer Seite mit dieser Person einmal analytisch betrachtet, die Fehler (und Überheblichkeien!) miteinbezieht die es von unserer Seite her gegeben hat, dann noch den letzten Beitrag von Doc.Heintz auf der Diskussionsseite (bei der der Inhalt überhaupt nicht passt!), dann kann man diesem Projekt nur wünschen, es möge trotz dieser subalternen Mitarbeiter überleben. Wenn ihr euch nicht wirklich ausreichend Zeit nehmt, euch mit den Beiträgen von Leuten zu beschäftigen und auch mit diesen Leuten selbst, dann wäre es wirklich klüger, ihr geht spazieren und lässt die Finger von der Tastatur! Obwohl es gar nicht so dramatisch aussieht, aber bei genauem Hinsehen stellt man fest, dass Quantität eindeutig vor Qualität geht, sogar das Bausteinschubsen wurde nicht verstanden! Wieder jemand mehr, der uns alle für das Letzte hält was es gibt! Ich frage mich, warum ich wegen solcher Leistungen in genau denselben Topf geworfen werde??

Wie immer wird dieser Beitrag verhallen, denn alles, was nicht Admin ist, ist ja minderbemittelt.--Hubertl (Diskussion) 10:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ist doch ganz nett, sie hat nun vier Bausteine und nur zwei persönliche Meldungen (Administrative Verwarnung + IP) mit insgesamt 9.000 Bytes auf ihrer Disk. Das liest sich natürlich jeder Neuling und selbst jeder Selbstdarsteller oder SPA durch. -- Toni (Diskussion) 13:20, 3. Apr. 2016 (CEST)

snap - übertrag ende

@Hubertl: Ich halte es für vollkommen logisch und sinnvoll, dass Diskussionsbeiträge "verhallen", die von vornherein untergriffig formuliert sind. Gruß --Rax post 14:16, 3. Apr. 2016 (CEST)

Schön, Rax, dass du den Kern des Kommentars erkannt und dir darüber Gedanken gemacht hast. Unser Problem ist meine Kritik, so biegst du das hin! Mein scheinbarer Untergriff. Das, was ich aber angesprochen habe, wird dir im Verborgenen bleiben...

Das, was ich dir zugutehalten kann ist, dass du den Abschnitt dorthin kopiert hast, wo er stärker wahrgenommen wird. Ob das Absicht war oder einfach nur ein Zufall, ist jedenfalls egal. Aber wie ich bereits voraussagte und wie ich befürchtet habe: Du bist offenbar (wie andere auch) nicht mehr in der Lage zu erkennen, welche Probleme durch einige wenige Leute hier - und inzwischen zähle ich dich wirklich dazu - erst geschaffen werden. Es ist wirklich beschämend für uns alle, aber am meisten für deine Buddys, die du damit nur noch in ihrer Unfähigkeit bestätigst! Oder meinst du wirklich, das ist sowas wie Freitag-Abend-Comedy auf den Sonntag verlegt? Gehts wirklich noch!! Ich hab wahrlich Besseres zu tun als diesem andauernden Mist, den ihr produziert, nachzulaufen! Es ist nicht euer Privatprojekt, welches völlig verantwortungslos von euch gemanaged werden darf wie es eurer Stimmungslage gerade entspricht! --Hubertl (Diskussion) 15:01, 3. Apr. 2016 (CEST)

Was Dich kümmert ist mein Kommentar. Und, wenn von den Lesern interessiert dieser Kommentar? Was dich aber einen Scheiß kümmert ist die Diskussionsseite der Person, um welche es geht. Aber nein, das muss nicht gecheckt werden, das muss nicht geprüft werden. Wo kämen wir dahin, wenn du vielleicht deinen Buddys mal sagst, sie mögen etwas vorsichtiger und Neuautorenbezogener sein!!

Untergriffe (nun ja, ich gebe inzwischen nichts mehr auf dein Urteil, leider!), die du als solche bezeichnest sind dir wichtig, das Thema selbst, das ist dir völlig wumpe! Aber du wirst ja gerade mit deiner Adminschaft bestätigt. Also kann der Mist, den du und andere baut, nur ein guter Mist sein. --Hubertl (Diskussion) 15:01, 3. Apr. 2016 (CEST)

(reinquetsch nach BK) *mh* - naja, ich gehe ja eigentlich immer davon aus, dass jemand, der kritik übt, auch gelesen und verstanden werden möchte, einen zustand, der als nicht gut empfunden wird, zum besseren verändern möchte. meine glaskugel sagt mir, dass du mit der art und weise deines vortrags jede möglichkeit von vornherein selbst zustellst, irgendetwas ändern zu können. grüße --Rax post 15:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Es geht um diese VM und diesen lustigen Hinweis. Der Benutzername „Katharina Wegner“ impliziere demzufolge, dass die betreffende Person im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeite. Und bei dieser Organisation oder Person kann es sich nur um Farid Vatanparast handeln. Wobei man die Namen zusammen nur bei uns findet. Vielleicht hat aber Doc.Heintz anderweitige Bedenken gegen den in seinen Augen möglicherweise anrüchig klingenden Namen „Katharina Wegner“. --Elop 15:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

"Ich halte es für vollkommen logisch und sinnvoll, dass Diskussionsbeiträge "verhallen", die von vornherein untergriffig formuliert sind." - Sorry rax. das ist alles an Begründung um den Beitrag hier zu posten? Mit der Begründung könnte man diese Seie ohne Ende zupflastern. Übrigens auch mit zahlreichen VM-Meldungen untergriffiger Edits, die von Dir ohne weitere administrative Dringlichkeit gecancelt wurden. Existiert noch eine Plan B Begründung für dein Posting? --91.17.249.222 18:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

öhm - wie meinen? Ich habe einfach nur einen Beitrag von Hubertl hier rüber geschoben (anstatt ihn nur auf der Funktionsseite zu entfernen), weil ich dachte, dass es dazu eventuell noch Diskussionsinteresse geben könnte. Wenn es das nicht gibt, wird Hubertls Edit eben auch auf dieser Disk irgendwann archiviert - aber nicht so schnell wie auf der Funktionsseite, that's all. Gruß --Rax post 00:54, 4. Apr. 2016 (CEST)