Portal Diskussion:Norwegen und Wikipedia:Vandalismusmeldung: Unterschied zwischen den Seiten

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Fb8cont (erl.)

Fb8cont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mit WP:INT nicht einverstanden… 1 2 3 4 --Spuki ^Séance 17:57, 20. Mär. 2016 (CET)

Falsch! Ich habe in der Fußnote nur bemerkt, dass die in dem Artikel genannte Aussage über Wikipedias nicht generell stimmt. Denn sie gilt z.B. nicht für die englische Wikipedia. Die erlaubt nämlich einen inline-Interwiki-Link. Ich erwarte von Spuk968 diese unsinnige Vandalismusmeldung zurückzunehmen. Unberechtigte Vandalismusmeldungen sind nämlich auch eine Art Vandalismus. --Fb8cont (Diskussion) 18:06, 20. Mär. 2016 (CET)

Es ist EGAL, was die englische Wikipedia macht. Das ist eine Regelseite zur deutschsprachigen Wikipedia. Erwarten kannst Du viel, von mir aus, bis Du schwarz wirst… – Spuki ^Séance 18:08, 20. Mär. 2016 (CET)

@Fb8cont: jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln. Die Regeln von enwiki haben hier keine Gültigkeit. Bitte beachte das. Der Edit-War wird jetzt zudem bitte beendet. --Itti 18:16, 20. Mär. 2016 (CET)

@Itti: Lies dir bitte durch, was ich editiert habe. Ich habe nur die fehlerhafte weil generell gehaltene Aussage (inline interwiki-link nicht erlaubt) mit einer Fußnote präzisiert, weil dies eben nicht für alle Wikipedias gilt. Meine Bearbeitung war inhaltlich korrekt, die jetzige Version ist inhaltlich falsch, siehe Hilfe Diskussion:Internationalisierung. --Fb8cont (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2016 (CET)

Du willst es nicht kapieren, oder? Diese Regelseite gilt für die deutschsprachige Wikipedia, die Regeln anderer Sprachversionen sind unerheblich für diese Regelseite und gehören dort deswegen nicht hin. – Spuki ^Séance 18:28, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Regelseite bezieht sich ausschließlich auf dewiki. Du müsstest dann auch die Regeln der anderen 200 Projekte ergänzen. Das gehört nicht dorthin. Bitte stelle es nicht erneut ein. --Itti 18:28, 20. Mär. 2016 (CET)

@Itti:Die Aussage im Artikel (in derselben Wikipedia) ist zu allgemein und damit falsch, da sie nur für die deutsche Wikipedia gilt. Wenn die dt. Wikipedia eine Extrawurst brät, dann sollte sie auch dazu stehen, dass es eine Eigenart der dt. Wikipedia ist. Der Vandalismus-Vorwurf ist übrigens absurd. --Fb8cont (Diskussion) 18:38, 20. Mär. 2016 (CET)

Hoffnungsloser Fall… – Spuki ^Séance 18:39, 20. Mär. 2016 (CET)

Mit der eben getroffenen Aussage hat Fb8cont ja nicht unrecht! Er meidet dabei eben den Hintergedanken, dass sich der Text nur auf die de-Wiki bezieht. Trotzdem könnte der Text deutlicher verfasst werden ^{(natürlich nicht mit einem Hinweis auf die en-Wiki, aber eben anders deutlicher)}. Das wird aber schon auf Hilfe Diskussion:Internationalisierung#Woher kommt das Interlanguage-Link-Verbot im Fließtext bei der dt. Wikipedia? diskutiert. Hier würde ich ohne Sanktion schließen. VG --Apraphul ^Disk 18:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Du editierst eine Regelseite auf dewiki. Das impliziert, dass es sich um die Regeln von dewiki handelt. Selektive Regeln eine anderen Sprachversion einzufügen oder die Regeln aller anderen Sprachversionen ist nicht sinnvoll. Denn diese Regeln gelten hier nicht. Hier gelten unsere Regeln. --Itti 18:42, 20. Mär. 2016 (CET)

@Itti:Entschuldige für heute einmal noch das Pingen. Stimmst Du mir zu, dass ein Wikipedia-Artikel sprachlich präzise gefasst sein sollte? Erkläre mir bitte, warum man das Adjektiv derselben ("in derselben Wikipedia") dann überhaupt verwendet. Entweder es gibt für den Artikel eh nur eine einzige Wikipedia (die deutsche), dann braucht man das Adjektiv nicht, oder es gibt mehrere, und dann ist es falsch. Stimmst Du mir zu, dass die Vandalismus-Meldung dann falsch war? --Fb8cont (Diskussion) 18:52, 20. Mär. 2016 (CET)

Nein, ich stimme dir nicht zu. Es ist eine Regelseite, kein Artikel, es sind Regeln der deutschsprachigen Wikipedia und die Regeln anderer Sprachversionen gehören nicht in unsere Regelseiten. Du hast um dies durchzusetzen einen Edit-War geführt und das ist ein Fehlverhalten, welches auf der Seite Vandalismus-Meldungen von einem Admin behandelt wird. Ich bin ein Admin und kümmere micht gerade um diese Meldung. Ich würde mich nun freuen, wenn du den Edit-War nun einstellen würdest. Viele Grüße --Itti 18:58, 20. Mär. 2016 (CET)

Inwiefern ist es ein Edit-War, wenn ich mich gegen einen unberechtigten Vandalismusvorwurf auf der Diskussionsseite zur Wehr setze? --Fb8cont (Diskussion) 19:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Hast du schon mal WP:Edit-War gelesen? Du möchtest eine Änderung, die problematisch ist per Revertfunktion erreichen. Das ist ein Edit-War. Es ist immer besser, in so einem Fall die Diskussionsseite des Artikels, bzw. hier der Regelseite zu benutzen. --Itti 19:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Um 17:55 war es ein Editwar. Inzwischen sehe ich keinen mehr, oder habe ich etwas übersehen?

Ich schlage daher ebenfalls die Schließung dieser VM vor.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:28, 20. Mär. 2016 (CET)

Gerne, ich hoffe, ihr findet eine Lösung auf der Diskussionsseite. --Itti 19:40, 20. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Hubertl

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich diese URV (mit der implizit seine letzte Sperre mit NS-Unrecht gleichgesetzt wurde) nicht der VM vorstellte, sondern freundlich behoben habe, ersetzt dies Hubertl durch Unfreundlichkeiten und missbrauchte dabei den Editkommentar für das Unterstellen einer Vergiftungsabsicht [1]: Wenn du mir das Wasser reichen darfst, Feliks, dann werde ich es dir mitteilen. Und ich werden zuvor prüfen lassen, was du mir reichen willst. --Feliks (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich meinte es wirklich so. Er soll gefälligst meine Diskussionsseite links liegen lassen und sie von seiner Beo nehmen. Da ich ihm nicht über den Weg traue (dafür kenne ich ihn viel zu gut inzwischen, allein die Tatsache, dass er sich in eine Diskussion auf meiner Seite einmischt ohne auch nur den Geringsten Bezug dazu zu haben) bedeutet das genau: Was immer du mir anbietest, Feliks, ich traue dir nicht! Bleib mir einfach nur fern, ich komme ohne dich sehr gut aus. --Hubertl (Diskussion) 19:10, 20. Mär. 2016 (CET)

Es wäre nicht die erste Provokation von ihm. Und ein Auszug aus einem Gedicht, als Zitat gekennzeichnet, ist noch keine URV, aber Feliks hat ja von dieser Materie wenig Ahnung, wie ich annehme. --Hubertl (Diskussion) 19:11, 20. Mär. 2016 (CET)

Bei drei kompletten Strophen ist wohl die Grenze des frei zitierbaren überschritten, zumal die Entfernung nicht nur wegen URV geschah, sondern auch, um deine unsägliche Gleichsetzung deiner letzten Sperre mit Nazi-Unrecht zu deinem eigenen Schutz diskret zu entfernen. --Feliks (Diskussion) 19:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Nur so fürs Bordbuch: Der Gemeldete bestätigt explizit selbst, dass er den Editkommentar in genau der von mir festgestellten Weise auch gemeint hat und rückt davon nicht ab. Für Hubertl hetzt nicht nur die Zeitung der Juden [2], sondern auch der Jude [3], wenn er nicht gerade das gereichte Wasser vergiftet. Manch Wiener bedient intuitiv die Klaviatur der Stereotype, ohne es selbst zu merken. --Feliks, (Diskussion) 19:44, 20. Mär. 2016 (CET)

Ist zwar nicht der eigentliche Gegenstand dieser VM, sondern nur das Vorgeplänkel: Zur angeblichen Urheberrechts-Konformität: Dr. jur. Janine Horn [4] (dort S. 20) „Voraussetzung Nr. 2 –Zulässige Länge des Zitats: ...Nicht mehr als 1/3 des Original‐Textes und dieser macht nicht mehr als 1/3 des eigenen Textes aus“ Hubertls "Zitat" umfasste 2/3 seines Beitrages --Feliks (Diskussion) 20:31, 20. Mär. 2016 (CET)

Offensichtlich können weder Jos F.[5] noch Feliks Hubertl das Wasser reichen. Anders ist der PA "Brunnenvergiftung" nicht zu erklären . --91.17.242.44 21:01, 20. Mär. 2016 (CET)

Offensichtlich hast du verschlafen, dass Hubertl explizit eingeräumt hat, dass er mir zutraut, dass ich das ihm gereichte Wasser vergiften könnte: Ja, ich meinte es wirklich so. Lesen ist Glückssache, Glück hat nicht ein jeder. --Feliks (Diskussion) 21:12, 20. Mär. 2016 (CET)

Dein Link verweist nur auf einen edit mit dem Text "Wichtigtuerkommentar gelöscht" und in deinem Zitat steht nüscht davon. Und Zitieren will auch gelernt sein. Was mit Ja, ich meinte es wirklich so. gemeint ist kann weiter oben ja nachgelesen werden. Nüscht "vergiften". Du instrumentalisirst auf perfide Art und Weise Antisemitismus für deine Agenda gg. Hubertl. Eine saftige Strafe dafür (siehe Meister und Mag.) sollte Dir zukommen. --91.17.242.44 21:19, 20. Mär. 2016 (CET)

Wenn du intellektuell damit überfordert bist, Hubertls vorangegangenen Editkommentar zu lesen [6] solltest du dich einfach raushalten. --Feliks (Diskussion) 21:25, 20. Mär. 2016 (CET)

Das wird ja noch besser. Nicht den originalen Edit verlinken sondern den nächsten in der die Zusammenfassung auch noch auftaucht. Nur damit Hubertls Verlinkung eines YT Videos mit einer Brecht Rede An die Nachgeborenen nicht auftaucht? Wie manipulativ ist das denn!!! --91.17.242.44 21:31, 20. Mär. 2016 (CET)

Kann jemand der IP den Saft abdrehen? Die ist doch mit der Erfassung des Sachverhalts völlig überfordert. Ich hab nicht die Verlinkung des Youtube-Videsos verhindert, sondern das flächige URV-Zitat von Hubertl entfernt (und durch internes Link ersetzt, durch das jeder rausfinden konnte, was gemeint war, also keine "böse Zensur")--Feliks (Diskussion) 21:42, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich habe es auch verschnarcht, aber wo redet Hubertl was von vergiftetem (?) Wasser aus einem Brunnen (?). Das hier manche anderen nicht das Wasser reichen können, ist eine - unfreundliche - Feststellung, aber hat was mit Brunnenvergiftung zu tun? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Habe ich irgendwo was von „Brunnen“ geschrieben? Wen ja bitte, wo? Ich schrieb, dass der Editkommentar „Unterstellen einer Vergiftungsabsicht“ sei. Und das hat Hubertl unstreitig eingeräumt: Ja, ich meinte es wirklich so. .... Da ich ihm nicht über den Weg traue ... bedeutet das genau: Was immer du mir anbietest, Feliks, ich traue dir nicht! --Feliks (Diskussion) 21:30, 20. Mär. 2016 (CET)

Schau dir einfach an was du oben nach Google ("Jude Wasser vergiften") verlinkt hast. --91.17.242.44 21:40, 20. Mär. 2016 (CET)

Ja, genau, Hubertl unterstellt mir, ich würde sein Wasser vergiften wollen, und ich habe zwischen Freitagabend und Samstagabend nicht deshalb Editpause, weil ich vielleicht Buddhist bin. --Feliks (Diskussion) 21:46, 20. Mär. 2016 (CET)

(nach bk) aha, also wenn man einem nicht vertraut, dann weil man meint, man sollte vergiftet werden? sehr interessant. ich vertraue hier ganz wenigen leuten, aber würde den anderen nie unterstellen, sie wollten mich vergiften. was bedeutet eigentlich vergiften hier? verblödeln? verschweinigeln? zum gruppensex nötigen? was bedeutet hier und konkret vergiften? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 20. Mär. 2016 (CET)

Du brauchst dich nicht zur Verteidigung Hubertls auf dumm zu stellen, wen der den PA bereits zugegeben hat. Fremddummstellen gilt in solchen Fällen nicht. --Feliks (Diskussion) 21:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Selberdummstellen ist halt eher hip, nicht? Außerdem bin ich dumm, aber das nur so nebenbei, ich bin froh, wenn ich jeden morgen lebend aufwache, weil ich nicht so dumm war das Atmen vergessen zu haben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 20. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:78.42.12.73 (erl.)

78.42.12.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein WIlle Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 19:00, 20. Mär. 2016 (CET)

78.42.12.73 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 20. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Stefanie Wördemann (erl.)

Stefanie Wördemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) findet ihre Disk nicht… 1 2 3 4 5 6 --Spuki ^Séance 19:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Hat inzwischen ihre Disk gefunden. @Spuk968: Bitte mal nachlesen, was Vandalismus ist. Das ist nun wirklich keine Art, auf die man mit unerfahrenen Benutzern umgehen sollte. Don't bite the newbies! -- kh80 •?!• 19:36, 20. Mär. 2016 (CET)

@Kh80: ich hatte das wirklich für Vandalismus gehalten, da sie diese Verlinkungen ja massenhaft eingefügt hatte. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Aber hat sich ja nun geklärt… – Spuki ^Séance 19:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Ana Lotta Global (erl.)

Ana Lotta Global (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit War gegen mehrere Autoren, die versuchen den "Artikel" auf einen vernünftigen Level zu bringen [7] --Foreign Species (Diskussion) 19:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Artikel wurde gelöscht, ich denke hier erledigt. --Itti 20:13, 20. Mär. 2016 (CET)

Droht nun mit rechtlichen Schritten… – Spuki ^Séance 20:31, 20. Mär. 2016 (CET)

Werbeaccount im Amok-Modus. Bitte umgehend sperren (und sei's zum Selbstschutz) --PCP (Disk) 20:44, 20. Mär. 2016 (CET)

Ana Lotta Global wurde von Holmium für 1 Tag gesperrt, Begründung war: WP:WQ-Mangel. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 20. Mär. 2016 (CET)

Artikel Prometheus (erl.)

Prometheus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schaut mal bei https://de.wikipedia.org/wiki/Prometheus , ob das Bild so im Original wirklich aussieht, also die Figur von Prometheus und seinem Hintern, etc. (nicht signierter Beitrag von 217.187.109.154 (Diskussion) 19:52, 20. Mär. 2016 (CET))

Das ist kein Dünnschiss, das ist Blut aus der Leber. OK, das ist nicht ganz anatomisch korrekt, meine Leber sitzt nicht in der Hüfte, aber wer weiß schon, wie das bei Halbgöttern ist... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Abb. kann bleiben. --Felistoria (Diskussion) 20:17, 20. Mär. 2016 (CET)

[8] --MBq ^Disk 20:19, 20. Mär. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --MannMaus (Diskussion) 19:57, 20. Mär. 2016 (CET)

Itti hat alle gesperrt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:00, 20. Mär. 2016 (CET)

Nee, sie ist noch dabei... --Xocolatl (Diskussion) 20:25, 20. Mär. 2016 (CET)

Bitte noch 20:29 Uhr! --MannMaus (Diskussion) 20:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Entlinkt war es, danke! --MannMaus (Diskussion) 20:38, 20. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:77.28.134.58 (erl.)

77.28.134.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Blocklöschungen/ Jugoslavien-POV --andy_king50 (Diskussion) 20:16, 20. Mär. 2016 (CET)

77.28.134.58 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:79.203.29.14 (erl.)

79.203.29.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 20:19, 20. Mär. 2016 (CET)

79.203.29.14 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:188.194.6.71 (erl.)

188.194.6.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zumindest das letzte halbe Dutzend Beiträge war nicht sinnvoll, die früheren hab ich noch nicht angeschaut. --Xocolatl (Diskussion) 20:29, 20. Mär. 2016 (CET)

Der älteste Beitrag ist immer noch zwei Tage her, ich verzichte deswegen auf eine Sperrung. Wir haben es hier zwar mit einer IP zu tun, die ein Kabelbetreiber vergeben hat, aber ich kann trotzdem nicht ausschließen, einen anderen Benutzer damit zu sperren, der mit dem Vandalismus nichts zu tun hat. Bitte erneut melden, wenn der Benutzer wieder anfängt.– Filterkaffee ᴅɪsᴋ 21:00, 20. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:109.91.20.29 (erl.)

109.91.20.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 20:52, 20. Mär. 2016 (CET)

109.91.20.29 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:53, 20. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2003:D7:5BC0:3942:D4ED:2905:9FD7:CC54 (erl.)

2003:D7:5BC0:3942:D4ED:2905:9FD7:CC54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in 1998 Freddy2001 ^DISK 21:41, 20. Mär. 2016 (CET)

2003:D7:5BC0:3942:D4ED:2905:9FD7:CC54 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:42, 20. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Playstation Support

Playstation Support (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name. --Gridditsch (Diskussion) 21:51, 20. Mär. 2016 (CET)