„Diskussion:Universum/Archiv/1“ – Versionsunterschied

Auch weil die Artikel Kosmos und Weltall so kurz waren hab ich sie jetzt mal hier untergebracht, ich würde sie aber gern noch weiter kürzen. ICh fänd es überflüssig nur um die Begriffe zu trennen artikel zu machen, wenn dann doch keine Infos kommen.

-link "erschaffungdesuniversums" - religiöse site (islam-werbung)--Allander 17:11, 13. Dez 2004 (CET)

Altersbestimmung

Wo kann man etwas zum Thema "Altersbestimmung des Universums" finden? Es wird hier nur gesagt, dass das Universum ein bestimmtes Alter hat, aber nicht, wie dieses Alter ermittelt wird.

Zollzeichen

Ich habe die Zollzeichen (") durch Anführungszeichen („“)ersetzt.

Stolloss.

Alter

Ohne das ich es näher verstehen kann behauptet unser Geophysik-Professor das Universum gabe ein Alter von 19+-7 Ga. Auf meinen Einwand die Zahl sei eigentlich etwas geringer erwiderte dieser auch 14 Ga würden sich noch in diesem Intervall befinden. Auch sagte er er habe sich extra über die "neuesten" Zahlen im Vorraus zur Vorlesung informiert. Gibt es da Ansichten und Probleme die ich nicht kenne oder ist das eher die Privatmeinung des Professors? --Saperaud [ @] 10:41, 15. Apr 2005 (CEST)

Die Altersschätzungen hängen natürlich a) davon ab, was man hinter das "+-", meistens aber nicht eine Standardabweichung, b) welche Annahmen und freien Parameter man einführt. Im übrigen glaube ich nicht, die Verteilung symmetrisch ist. Der Mode, der wahrscheinlichste Wert sollte zur Teit schon bei 14, also vielleicht 14 -2 +12. Alles jetzt nur aus dem Bauch heraus beantwortet, cih schau es noch einmal nach. --Pjacobi 22:07, 15. Apr 2005 (CEST)

Seit ca. 2 Jahren sind sehr genaue Altersbestimmungen aus den Datend es Mikrowellensatelliten WMap möglich. Daraus ergeben sich sehr präzise 13,7 Mrd. Jahre.

Tod im Weltall?

Aufgrund einer Diskussion in einem Forum über eine Szene im neuen Star Wars Film, stellt sich mir jetzt die Frage, wie man (als Mensch) im Weltall sterben würde? Alle bisherigen Theorien (in besagtem Forum) sind folgende:

Tod durch Kälte, Tod durch Ersticken und vorallem Tod durch Zerplatzen des Körpers.

Wäre wirklich interessant, was zuerst eintreffen würde. Wenn jemand die Antwort weiß (! - keine Spekulationen bitte), möge er sie hier kundtun. Dankesehr im Vorraus.

Da fehlt noch Tod durch Strahlung, Tod durch Verhungern/Verdursten und Tod durch Partikelimpakte, wobei es jedoch schon eine recht merkwürdige Sache ist hier zeitliche Ranglisten aufstellen zu wollen. Abgesehen davon sind die oberen Todesursachen keine Todesursachen im medizinischen Sinne, sondern nur deren Ursachen. --Saperaud [@] 05:42, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich würde noch das Aufschäumen (Siedepunktreduktion!) des Blutes wg. Unterdruck empfehlen, was sowjetischen Kosmonauten tatsächlich passiert ist.134.102.186.180

Nach ca. 10-15 Sekunden Bewusstlosigkeit, nach zwei bis drei Minuten Hirntod durch Sauerstoffmangel. Ersticken ist demnach die richtige Antwort. Die anderen genannten Komplikationen sind zwar auch lebensbedrohlich, wirken sich aber langsamer aus. Zum "Zerplatzen" des Körpers (typisches Hollywood-Szenario) kommt es überhaupt nicht, weil dazu viel zu wenig Gase im Körper vorhanden sind. (Ausgenommen Lungenriss, platzendes Trommelfell etc.)

Anzahl der Atome

"Unter Verwendung der Theorie des inflationären Universums wird die Anzahl der Teilchen im beobachtbaren Universum zwischen 4·10⁷⁸ und 6·10⁷⁹ geschätzt."

Vielleicht sollte man diese Erklärung etwas genauer darstellen: warum kommt man ausgerechnet unter Verwendung der Theorie des Inflationären Universums auf diese Zahl? Die Überschlagsrechnung ist leichter griffig und kommt zu dem einem ähnlichen Ergebnis (im Rahmen jeglicher Unsicherheitsfaktoren). Eventuell könnte die Zeile gelöscht werden. Nikswieweg 2. Jul 2005 20:28 (CEST)

Altersangabe

Ist es nicht es bisschen lächerlich das Alter mit 13.771.481.616 Jahren anzugeben? So genau wird man den Wert ja nun auch wieder nicht kennen.

--Holydiver80 04:50, 12. Jul 2005 (CEST)

Ein wie ich finde passender Kontrast zu der Aussage unserer Geophysik-Professors das Universum hätte ein Alter von 19 Milliarden plus/minus 7 Milliaren Jahren. Naja wirklich viel lernen tut man bei dem nun nicht. --Saperaud ☺ 04:58, 12. Jul 2005 (CEST)

Nun ja, die Altersangabe lässt sich nur berechnen; und zwar in Abhängigkeit der Hubble Konstante. Ergo ist die Altersangabe so genau wie die derzeitige Genauigkeit der Hubble Konstante. Die letzten 6 Stellen auf 0 zu setzen würde sich dann aber unterscheiden von dem, was man berechnet und wäre daher noch weniger sinnvoll als wie es jetzt ist. --A.McC. 14:43, 12. Jul 2005 (CEST)

also ich wäre stark dafür, das alter mit 13.77 Mrd. Jahre anzugeben - alles andere macht wirklich keinen sinn! es gibt auch noch sowas wie die ausgangsgenauigkeit der daten (hubble konstante) und fehlerfortpflanzung. es ist natürlich klar, das diese beim berechnen die zahl 13.771.481.616 herauskommt. aber wird ein anderer wert für die hubblekonstante (innerhalb der fehlergrenzen) genommen erhält man eine andere zahl - vielleicht 13.775.198.065 oder 13.776.321.762. das heisst bei dieser zahl sind nur die ersten 4 stellen signifikant (wahrscheinlich noch weniger) - mehr stellen anzugeben macht nur dann einigermasse sinn, wenn auch die fehlergrenzen angegeben werden... die jetzige zahl ist wissenschaftlich gesehen eigentlich fahrlässig, das sie vorgaukelt, wir wären fähig, das alter des universums aufs jahr genau zu bestimmen. ich wart mal ab, was dazu noch an resonanz kommt - ansonsten änder ich den wert in ein paar tagen...--Moneo 13:58, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich hab's mal geändert. Gruß, --A.McC. 01:26, 30. Jul 2005 (CEST)

ich bin hier auf ein sehr interessantes Problem getsossen: wie kannes sein, dass der betrag des angenommenen durchmessers des universums (46 Mrd. Lichtjahre) mehr als doppelt so gross ist wie der betrag des alters (13,77 Mrd. Jahre) des universums. daraus folgt: r>alter das wuerde doch bedeuten das sich die materie mit ueberlichtgeschwindigkeit bewegt haben muss. meines wissensstandes ist das aber laut Einsteins Relaititaetstherorie nicht moeglich oder? Kenne mich mit dem Thema jedoch nicht so gut aus.

Azrael ( dbzpage@web.de )

Nun, soweit ich es begriffen habe gab es am Anfang des Universums eine Phase in dem die Relativitätstheorie nicht gültig ist. Die Expansion des Raumes hat sich mit viel größerer Geschwindigkeit als mit Lichtgeschwindigkeit vollzogen. Daher kann der Raum größer als 26 Milliarden Lichtjahre "groß" sein. Auch expandiert der Raum nicht von einem Punkt aus, sondern die Expansion erfolgt von allen Punkten gleichzeitig, was zur Folge haben müsste, dass sich der (Welt-) Raum von scheinbar jedem Punkt wegbewegt (Frage also: ist das so?).Maradona01 11:38, 24. Jan 2006 (CET)

Habe unter "Durchmesser und ..." etwas dazu geschrieben. Wie gesagt, die Spezielle gilt nur für Objekte innerhalb des Raums nicht für den Raum selbst. Man stelle sich einen Luftballon vor, welcher aufgeblasen wird. Ein Strich auf dem Luftballon wird ebenfalls beim Aufblasen gedehnt (Rotverschiebung), während ein Sandkorn auf der Oberfläche sich von anderen Sandkörnern entfernt, jedoch selbst nicht verändert wird (Materie, z.B. Galaxien). mfG --Havoc 23:19, 4. Feb 2006 (CET)

Expansion des Universums

Könnte man nicht aus der Fluchtrichtung der Galaxien die Ursprungsposition der ursprünglichen Singularität berechnen? wurde das schon mal getan? Und wenn ja, was befindet sich dort jetzt? eigentlich müsste dieser Ort doch die geringste Konzentration von Materie aufweisen (eigentlich 0,nichts). Mir geht es darum zu begreifen, ob das Universum aus dem Inneren auseinander "gedrückt" oder nach außen "gezogen" wird... oder nichts von dem?

Die ursprüngliche Singularität ist der ganze Raum selbst, da er zum Zeitpunkt des Urknalles lediglich sehr klein war und anschließend größer wurde. Insbesondere ist jeder Ort im Raum gleichberechtigt, d.h. die Galaxien bewegen sich vom Beobachtungsort weg, egal wo dieser Ort ist. Soll heißen, von der Erde sieht es so aus, als stünde sie im Zentrum und alles bewege sich von ihr weg. Von jedem anderen Ort aus gesehen sieht es aber genauso aus. --A.McC. 14:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Durchmesser des Universums und des beobachtbaren Universums

Auf vielen verschiedenen Seiten (Parsec, Lichtjahr und eben hier) stehen/standen lauter verschiedene Angaben, was den Durchmesser des Universums, sowie den Radius des beobachtbaren Universums angeht. Was den Durchmesser des Universums angeht, muss man nach heutigem Stand sagen, dass man dies schlicht nicht weiß. Irgendwelche abstrusen Zahlen von wegen Alter mal Lichtgeschwindigkeit mal 2 für den Durchmesser anzugeben ist einer Enzyklopädie wohl kaum angemessen. Dann zum wissenschaftlich bessr beleuchteten Teil des beobachtbaren Universums. Die Hubblesphäre als beobachtbaren Teil des Universums anzugeben ist natürlich falsch. Die Distanz zum Ereignishorizont (also die Distanz zum am weitesten vom Betrachter entfernten Objekt, von welchem ihn ein aktuelles Ereignis erreichen kann) ist größer, als der Radius der Hubblesphäre (gute 15Mrd. Lichtjahre). Die Distanz zum Partikelhorizont (also die Distanz zum am weitesten vom Betrachter entfernten Objekt, von welchem ihn Licht aus irgeneiner Zeit erreichen kann) liegt bei ca. 46Mrd Lichtjahren. Der Partikelhorizont ist also die Grenze des beobachtbaren Universums und daher sollte das auch so vermerkt werden. --Havoc 19:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Könntest Du das näher erklären? Wieso kann das Licht von einem Objekt bereits angekommen sein, das weiter weg ist als das Alter des Universums? Ich frage aus reinem Interesse, bezweifle die Aussage nicht.Maradona01 11:40, 24. Jan 2006 (CET)

Die Expansion des Universums ist nicht durch die Lichtgeschwindigkeit beschränkt, da sich die spezielle Relativitätstheorie auf Objekte im Raum bezieht. Der Raum selbst kann also mit Überlichtgeschwindigkeit expandieren. Wenn sich ein Objekt, z.B. eine Galaxie, mit superluminarer Geschwindigkeit von uns entfernt (da sich der Raum mit Überlichtgeschwindigkeit ausdehnt), dann können wir dennoch Licht sehen, welches diese Galaxie vor langem ausgesendet hat. Eine Quelle - http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808. Wenn du Interesse an dem Thema hast, suche ich mal nach weiteren Abhandlungen zum Thema. mfG --Havoc 22:16, 4. Feb 2006 (CET)

Der Radius des Beobachtbaren Universums ist H^(3/2) nach Standardmodell, also gute 9Mrd Lichtjahre. Wers nicht glaubt, einfach Friedmanngleichungen lösen. Findet man in jeder Kosmologievorlesung.

> Gibt es empirisch-wissenschaftliche Nachweise, dass sich der Raum tatsächlich mit Überlichtgeschwindigkeit ausbreiten kann, oder ist das nur eine Annahme? (HB)

herkunft alter und zusammensetzung

ind "herkunft, alter und zusammensetzung" hat sich wohl ein syntaktischfer fehler eingeschlichen:

..." und Energie (4%), der größte Teil macht eine bis heute weitgehend unverstandene „dunkle Materie“ (23%) und „dunkle Energie“ (73%) aus, die für die beschleunigte Expansion verantwortlich ist, welche aus Daten des Satelliten WMAP"

danach geht der neue satz los. hier fehlt doch was!

Habs jetzt vervollständigt. --Nost 03:40, 26. Okt 2005 (CEST)

"Die Urknalltheorie legt die Vermutung nahe, daß das Universum eine Kugelform haben müsse; das scheint jedoch nur bei vier angenommenen Dimensionen (mit Dim.-4 = Zeit) zuzutreffen. Die meisten derzeit diskutierten Beschreibungsversuche des Universums nehmen aber die Existenz weiterer Dimensionen an. Beispielsweise hat nach einer Theorie von Neil Cornish das Universum die Form einer vieldimensionalen Hyperkugel (Torus).""

Wenn mit der Kugelform ein sphaerische Universum gemint ist, das ist nur eine Moeglichkeit von anderen. Wenn die Urknalltheorie ueberhaupt ueberhaupt etwas nahelegt, dann gemaess dem CDM-Standardmodell eher ein euklidisches Modell. Ein Hyperkugel ist auch etas anderes als Torus. --Nost 19:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Daß die Kugelform nur eine von vielen Möglichkeiten ist, wurde durch die o. g. Passage nicht in Frage gestellt. Mit der Urknalltheorie ist aber eben auch keine bestimmte gemeint, sondern ganz allgemein die Vorstellung, daß alles aus einer beinahe-Singularität expandiert und daraus entstanden ist, und das legt in jedem, auch in versierten Physikern zunächst die Kugelform nahe. Daß diese sich in später entwickelten Verfeinerungen der Urknalltheorie kaum noch aufrechthalten läßt, wird im Folgenden eingehend beschrieben. Es ist also nicht nötig, den Absatz gleich mit aktueller Lehrmeinung zu beginnen (zumal auch diese letztlich nur Theorie ist). Bedenke auch, daß dies kein Fach- sondern ein Allgemeinlexikon ist; da sind solche heranführenden Texte absolut okay.--Rob 23:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Habs noch mal umformuliert und einige schlichtweg falsche Aussagen geloescht. --Nost 01:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Zur Darstellung dieser 2-dimensionalen Fläche aber benötigt man bereits eine dritte Dimension (Fläche auf Kugel). Das Universum könnte nun gleichsam in vier oder mehr Dimensionen beschrieben und unbegrenzt sein."

Man kann eine Kugeloberflaeche auch auf einer zweidimensionalen Landkarte darstellen. Das die Raumzeit in hoehere dimesnionen eingebettet sein kann, wird von der allgemeinen Relativitaetstheorie nicht unbedingt vorausgesetzt. --Nost 19:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Man kann eine Kugeloberfläche mitnichten auf einer zweidimensionalen Landkarte darstellen - alle Projektionen sind Hilfskonstrukte, die auch in mathematischer Hinsicht nie allen Kriterien (Winkeltreue, Topologie, Flächentreue, Distanztreue etc.) gerecht werden. Der Satz dient dazu, höhere Dimensionen einigermaßen erfaßbar zu machen und ist absolut korrekt.--Rob 23:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Keine Ahnung auf was du hinaus willst. Habe nie behauptet, dass man die Kugeloberflaeche verzerrungsfrei darstellen kann. Das ist auch nicht noetig. Um die "Verzerrung" zu beschreiben gibt es in der Allgemeinen Relativitaetstheorie die Metrik. Die Vorstellung, das der Raum in einem Hoeherdimensionalen Raum eingebettet ist, wird dort nicht unbedingt benoetigt. --Nost 01:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Anfangstemperatur

Hæi!

Ich finde wir sollten die Anfangstemperatur des Universums aus der Auflistung rausschmeißen.

Begründung: Die Temperatur 1e+32K hat keine besondere Bedeutung außer das sie der Teilchenenergie entspricht, in der unsere Theoretische Physik definitiv aufhört Sinn zu machen.

Das Klassische Urknallmodell geht von einer unendlichen "Temperatur" am Anfang aus und wie nahe unser All wirklich an diesem Zustand dran war, ist nicht bekannt

Nein,$10^{32}K$ entspricht der Energie derjenigen Masse, die das Universum am Anfang gehabt haben muss. Eine "unendliche" Temperatur gibt es garnicht; dies würde einer unendlichen Energie entsprechen - so hätte das Universum schon immer unendlich viel Masse gehabt. --A.McC. 19:12, 17. Nov 2005 (CET)

Ich wuerde hier eigentlich eher dem anonymen Mitdiskutierer rechtgeben. Eine gegen unendliche gehende Temperatur ist schon moeglich, da die potentielle Gravitationsenergie gegen minus unendlich geht und damit die Gesamtenergie natuerlich konstant bleibt. Ich habe die Anfangstemperatur jetzt aus der Tabelle geloescht und im Text etwas naeher erläutert. --Nost 23:20, 15. Dez 2005 (CET)

Unendlich Alt und Unendlich Gross!?

Ich wollte wissen, wie es aussehen würde, wenn ein Unendlichgrosses und Unendlich altes Universum existieren würde!? Müste es nicht im Universum vom Leben nur so wimeln!? Würde es Unendlich gross und Unendlich alt sein, würde es doch unedlich viele wiederholungen von Ereignissen geben, - so wie auch unedlich vieles Leben, das schohn vor unedlich Jahren existiert hat und eine technologie entwikelt haben würde das es möglich machen würde durch das Universum von einer stelle zur anderen zu Reisen, - so müsste das Universum vom Inteligentem Leben überquirlen!? Was wenn das Universum ein ende hat wie es die heutige Theorie bessagt!? Was befindet sich dahinter? Lehre und Dichte braucht ja auch Raum! Es kan ja nicht nichts geben!

Aufgrund verschiedener Betrachtungen möchte ich zu den Begriffen " Universum = Weltraum " einige Bedenken anmelden. Vielleicht wäre es ratsam, den Weltraum nicht nur wissenschaftlich nach vermuteten Daten, Größen und Definitionen zu betrachten, sonder auch in philosophischer Weise, nur als Begriff.

Der Weltraum selbst ist unendlich, ohne Substanz, dimensionslos, grenzenlos. Bis jetzt hat noch niemand eine Begrenzungen des Raumes ausmachen können und wird dieses wahrscheinlich auch nie tun.

Beim Universum kann man hingegen sagen, daß es sich um ein Gebilde handelt, dessen Begrenzung von den Peripherien der sich darin bewegenden Objekte ( Sterne, Galaxien und deren Emissionen ) ausgemacht wird.

Es ist durchaus vorstellbar, daß das Universum ein Gebilde ist, welches in dem Weltraum nur eingebettet ist. Das empirisch Feststellbare beschränkt sich beim Universum darauf, die Abstände zwischen den Objekten auszuloten. Den Raum selbst kann man gar nicht vermessen, weil er eben keine Grenzen hat. Gleichwohl kann man bei einem expandierenden Raum keine Verschiebung oder Veränderung seiner Grenzen feststellen. Es kann lediglich eine Abstandsänderung zwischen Objekten ermittelt werden.

Ein solcher Zustand müßte auch unter wissenschaftlichen Aspekten einleuchtend sein.

--195.93.60.78 19:58, 5. Dez 2005 (CET)

Eine Überlegung die mir hier eingefallen ist: nehmen wir an, das Universum ist unendlich groß, hat aber eine Grenze (irgendwie). Wenn ich nun überlege, wie wahrscheinlich es ist, dass sich die Erde genau an dieser Grenze befindet, ist diese Wahrscheinichkeit unglaublich groß, weil die Grenze selber ja unendlich groß sein müsste. Klar werden jetzt einige kommen und sagen, die Oberfläche wächst nicht so schnell wie das Volumen, aber das lasse ich jetzt mal bei Seite weil ich gar nicht beahaupte, dass der Universums"körper" ein Körper ist für den dieses GEsetz gilt - und für andere Körper gilt ja durchaus, dass die Oberfläche schneller wächst als das Volumen (-kennt jemand dafür ein GEsetz?) Ich habe mir nämlich überlegt, wenn das Universum ein Ende hat, müssen auch Lebewesen irgendwo sein (angenommen es gibt überall Lebewesen) die an dieser Grenze leben. Warum sollten das wir nicht sein? Da wir es aber scheinbar nicht sind, gibt es so eine Grenze nicht. Ist mein Gedankengang grundsätzlich falsch oder einfach nur interessant? Maradona01 11:48, 24. Jan 2006 (CET)

Eine einfache Vorstellungsmöglichkeit ist die Ebene in einem 2 dimensionalen, kartesischen Koordinatensystem. Wenn die Ebene nun allein durch die x und die y Achse begrenzt ist und sich nur im positiven Bereich von x und y befindet (1. Quadrant), dann ist sie zwar durch zwei unendlich große Grenzen begrenzt, aber dennoch unendlich groß (also jeweils im Intervall 0 bis +unendlich). Und obwohl die beiden Grenzen unendlich groß sind, ist die Warscheinlichkeit, dass sich ein Punkt in dieser unendlich großen Ebene in der Nähe dieser Grenzen befindet, doch äußerst gering. mfG --Havoc 00:42, 5. Feb 2006 (CET)

Neil Cornish

Habe den Hinweis auf die 78 Milliarden Lichtjahre Radius des Neil Cornish entfernt. Es war der Durchmesser, nicht der Radius. Hier die Korrektur von der Montana Uni:

"That information showed that the universe is 13.7 billion years old and 78 billion light-years across. “Discover” mistakenly reported that the universe was 156 billion light-years wide, thinking that 78 billion was the radius of the universe instead of its diameter."

15.12.2005 (Jcl)

Da hast Du recht. BTW, hier ist kann man das entsprechende Paper von Neil Cornish runterladen (wobei der Mindestdurchmesser allerdings in Gpc und nicht Lichtjahren angegeben wird): http://www.physics.montana.edu/faculty/cornish/PRL01302.pdf Was man vielleicht noch erwaehnen sollte ist, dass nur Universen kleiner als 78 billion light-years ausgeschlossen wurden (zumindest fuer die meisten Topologien). Der Wert ist also nur ein Mindestwert fuer den Durchmesser des Universums. In der Presse wurde das oft faelschlicherweise als konkreter Durchmesser des Universums wiedergegeben. --Nost 22:02, 15. Dez 2005 (CET)

Realität oder Simulation

Warum kann nicht im Artikel die Frage nach dem simulierten Universum aufgeworfen werden? Immerhin ist diese Fragestellung in der Bevölkerung durchaus verbreitet. Auf wissenschaftlicher Grundlage kann die Existenz der Simulation auch nicht verworfen werden. Besserwisserhochdrei 08:34, 13. Jan 2006 (CET)

Es gab mal einen Artikel zu einer entsprechenden Theorie. Darin wurde das Universum als Projektion einer anderen Intelligenz diskutiert. --Micha99 23:47, 13. Jan 2006 (CET)

weil das (wenn schon überhaupt) in einen philosophischen artikel passt und nicht in einen naturwissenschaftlichen über das universum... und die "matrix" hat hier schon gar nix verloren...--Moneo 16:37, 16. Jan 2006 (CET)

zusatz: die thematik an sich ist sinnvoll verdient vielleicht einen platz in der wikipedia - das bestreite ich nicht... allerdings nicht so kurz, nicht im artikel universum und nicht in der form...mit der matrix als einstieg klingt das ganze nicht gerade seriös... (darauf bezog sich das pseudo...) und wie gesagt, in einem artikel übers universum etwas unpassend. sowas würde ich eher in Realität einbauen - und dann wirklich ausführlich - mit überblick über kunst +literatur (z.b. stanislav lem - der futurologische kongress fällt mir dazu ein (davon haben die matrix-macher stark geklaut...;) ), über plato, konfuzius etc... dann wärs wirklich was für die wikipedia--Moneo 19:11, 16. Jan 2006 (CET)

Ich denke auch, dass die Thematik hier fehl am Platz ist. Das Thema wurde philosophisch z.B vom Hilary Putnam bearbeitet und gehoert z.B. in einen Artikel "Interner Realismus". --Nost 20:31, 16. Jan 2006 (CET)

Die Idee ist sicher interessant, hat aber keine Bedeutung für die Wissenschaft über das Universum. Denn wenn das Universum eine Simulation ist und wir Teil dieser Simulation sind, werden wir nicht herausfinden können dass es eine Simulation ist. Es ist daher einerlei ob es eine Simulation ist, ein Computerporgramm, Gottes Spielzeug oder was auch immer. Es spielt keine Rolle was es ist. Wir werden das nie herausfinden. Wir müssen herausfinden, wie es ist. Das reicht. Jedenfalls vorerst.Maradona01 11:51, 24. Jan 2006 (CET)

Und weil das Sternenzelt eine halbkugelförmige Kuppel ist und dahinter das Ende der Welt, werden wir nie herausfinden, was dahinter ist. Und weil der Mensch kein Vogel ist, lohnt es nicht über die Beschaffenheit des Mondes nachzudenken. Ob dort oben auf dem Monde nun Meere sind oder nicht - wir werden es nicht prüfen können. Der Mensch ist kein Vogel, es wird nie ein Mensch fliegen! --Micha99 14:54, 24. Jan 2006 (CET)

Gutes Argument. Es bezieht sich aber auf technischen Fortschritt. Meine Argumentation nicht. Die bezieht sich auf Kausalität. Und die wirst auch du nicht anzweifeln nehme ich an. Es ist eine Frage technische Limitationen zu sehen und eine andere grunsätzliche zu erkennen. Aber erkennen muss man sie erst können. Kannst mir ja mal versuchen zu beweisen dass es den Mond gibt. Mach mal.Maradona01 09:58, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe meinst Du mit Kausalität, daß wir uns als Teil einer kosmischen Simulation nicht erkennen könnten, weil wir Teil derselben seien: Ich sehe darin keine zwangläufige Kausalität. Eine Simulation ließe sich zB. irgendwann einmal an Darstellungsfehlern erkennen. Und was wäre mit einer Simulation, die sich zwar über große Teile des Kosmos erstrecken würde, aber nicht über den gesamten Kosmos? Dann wären wir nicht mehr zwangsläufig ein Teil davon.

Mondbeweis: Nun, wenn ich Mond sage, dann gibt es ihn: mindestens als ein Wort, daß ich benutze. Ob es ihn auch als kosmologisches / physikalisches Objekt gibt, werd' ich Dir nicht unumstößlich beweisen können. Aber ich persönlich halte einen solchen Mond für wahrscheinlich, weil mir die Argumente und Quellen dafür plausibler erscheinen als die dagegen. Aus den selben Gründen tendiere ich dazu, nicht an eine bereits stattgefundene Mondlandung zu glauben. Ich schließe sie aber damit nicht aus, ich halte sie nur für unwahrscheinlich. --Micha99 20:23, 25. Jan 2006 (CET)

nur mal so zur anregung... lest mal das buch "der entzauberte regenbogen" von Richard Dawkins... unser "kosmos" (=unsere wahrnehmung der welt) ist tatsächlich "nur eine simulation"... die vom gehirn als interpretation der sinneseindrücke erzeugt wird... und auch die darstellungsfehler gibts (z.b. einige der optischen täuschungen beruhen darauf) - das ändert aber nix daran, das das thema in diesem artikel fehl am platz ist...--Moneo 22:54, 25. Jan 2006 (CET)

Das das Objekt nur mit einem Subjekt existent sein kann ist seit hunderten Jahren bekannt. Da muss ich nicht irgend ein Buch mit so einem bekloppten Titel lesen, da reicht mir die Vorbildung durch Schopenhauer. Eine Simulation ließe sich nicht an Darstellungsfehlern erkenne, da diese Fehler nicht von im System enthaltenen Simulationsobjekten erkannt werden kann. Wenn ich einem Programm vorgebe, das 2 plus 2 gleich 5 ist, dann wird nichts was in diesem Programm befindlich ist jemals etwas anderes denken können. Der Fehler wird höchstens von aussen erkennbar sein. Die Diskussion ist aber absurd, da das Thema sowieso wie ich meine belanglos ist. Da kann man sich auch fragen ob man eigentlich wirklich ein Mensch ist oder nicht in Wirklichkeit ein Hund der in einer Irrenanstalt für Hunde sitzt weil er sich für einen Menschen hält, obwohl doch jeder weiß dass die einzige intelligente Spezies der Welt Hunde sind.....Maradona01 09:41, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn der Simulation vorgegeben ist, dass 2 plus 2 gleich 5 ist, aber 4 durch 2 genau 2 ist, dann könnte ein Wesen in dieser Simulation feststellen, dass dies nicht stringent, nicht logisch schlüssig ist. Ein Fehler in der Simulation. Ich würde diese Thematik wohl auch am ehesten im Artikel über Realität einordnen - und die Diskussion dann dort weiterführen... mfG --Havoc 23:02, 4. Feb 2006 (CET)

Link/s

Ist ein Verweis im Artikel auf diese http://microcosm.web.cern.ch/microcosm/P10/german/P0.html Seite OK? Jahn 14:58, 16. Feb 2006 (CET)

ZEHN HOCH (der Film und/oder das Buch) könnte erwähnt werden, find ich. Leider hab ich bislang diesbezüglich nur was englischsprachiges gefunden im Netz >>> POWERS OF 10 ... Jahn 15:30, 18. Feb 2006 (CET) Das >>> POWERS OF 10 DAY ist vielleicht auch brauchbar. Jahn 15:54, 18. Feb 2006 (CET)

Alter und Größe des Universums - vereinbar mit Urknalltheorie?

Das Alter des Universums wird auf 13,77 Mrd. Jahre geschätzt, der Durchmesser auf 46 Mrd. Lichtjahre. Wenn, wie angenommen wird, das Weltall sich somit vor 13,77 Mrd. Jahren von einem zentralen Punkt aus explosionsartig ausgebreitet hat, die Ausbreitungsgeschwindigkeit aber aufgrund unserer derzeitigen wissenschaftl. Erkenntnisse durch die Lichtgeschwindigkeit begrenzt wird, stellt sich die Frage, wie es eine Ausdehnung auf 46 Mrd. Lichtjahre geschaft haben könnte. [berkah@swissinfo.org]

Nein! Du verstehst die derzeitigen wissenschaftl. Erkenntnisse, auf die Du Dich berufst überhaupt nicht. Richtig wäre die Aussage: Innerhalb unseres Universums kann kein Objekt mit einer Ruhemasse grösser als Null auf eine Eigengeschwindigkeit ≥ c beschleunigt werden. (Valser)

Oder anders ausgedrückt: siehe oben! --Havoc 20:17, 15. Mär 2006 (CET)

Also ... das versteh ich jetz aber auch nicht. Kann mir das ma wer ganz langsam erklären? Jahn 20:44, 15. Mär 2006 (CET)

ganz simpel gesagt: die ausdehnungsgeschwindigkeit ist nicht gezwungenermassen durch die lichtgeschwindigkeit begrenzt - eben nur innerhalb des universums stellt c die obere grenze dar--Moneo 22:52, 15. Mär 2006 (CET)

Aha. Danke. Check ich. Interessant. Und das würde ein Astrophysiker oder wie die Wissenschaftler heißen, die sich mit sowas beschäftigen, sozusagen unterschreiben? Jahn 23:22, 15. Mär 2006 (CET)

also diese leute heissen kosmologen...;-) und ja, die würden sowas unterschreiben - siehe z.b. hier: Inflationstheorie--Moneo 00:04, 16. Mär 2006 (CET)

Mein ich doch ... Kosmologen. War mir nicht ganz sicher - das hat hinten soviel von Astro- und Ideologen. ;-) Und die sind ja nicht immer und in jedem Fall unbedingt auch Wissenschaftler, nicht wahr. Ich zieh mir die Inflationstheorie später noch rein. Nur soviel vielleicht noch: Wenn das mit der Ausdehnungsgeschwindigkeit innerhalb unseres Universums so ist, dann ist es theoretisch auch mit der Zeit so, daß sie außerhalb schneller (oder langsamer) vergehen könnte? Jahn 00:24, 16. Mär 2006 (CET)

Innerhalb des Universums gibt es Raum- und Zeitdimensionen oder besser Raumzeitdimensionen, was es ausserhalb gibt, ist nicht bekannt. Übrigens vergeht die Zeit auf der Spitze des Mount Everest auch schneller, als auf Meereshöhe... --Havoc 13:58, 28. Mär 2006 (CEST)