„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum ist die einwöchige Sperre wegen des Anlegens neuer Kategorien ohne vorhergehende Diskussion bzw. während laufender Diskussionen abgelaufen, hat er in einer nächtlichen Aktion wieder über 200 Edits im Kategorienbereich vorgenommen und 11 neue Kategorien angelegt, einige ganz klar in umstrittenen und bereits diskutierten Bereichen (z.B. Kategorie:Werk nach Religion). Also ein weiterer Verstoß gegen eine kürzliche Adminentscheidung sowie die zugehörige Adminansprache durch Itti, was ihm auch schon eine Sperre wegen Missachtung administrativer Auflagen eingebracht hat. Ich verzichte auf Diffilinks, weil ein einfacher Klick auf SDBs Beiträge seine Aktionen zeigt, und ebenso, dass er in keinem einzigen Fall den Weg auf eine Diskussionsseite gefunden hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:56, 31. Dez. 2015 (CET)

Weder die Kategorie:Thema nach Religion (ohne LA und jungfräuliche Disk) noch die Kategorie:Werk (Religion) (ohne LA und jungfräuliche Disk) waren bislang umstritten. Bezüglich der einwöchigen Sperre siehe Orcis präzisiertes Verständnis von Adminauflage hier und hier. Beide Kategorien sind nicht Bestandteil von Kategorie:Thema im Kontext oder Kategorie:Feste und Brauchtum. Wenn mir Zweioeltanks auch noch sagen könnte, was konkret es nach dieser Behaltensentscheidung für Kategorie:Werk nach Sachgebiet durch Rax, an der von mir vorgenommenen konkreten Systematisierung der Kategorie auszusetzen gibt, bin ich gerne bereit dazu Stellung zu nehmen. Ansonsten immer noch Missbrauch der VM für die inhaltliche Klärung bzw. die Klärung des richtigen Verständnisses von Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes, siehe dazu auch die leider eingeschlafene Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen - SDB (Diskussion) 10:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Siehe hier meine Löschanträge auf drei Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Religion, mit der selbstverständlich auch die Oberkategorie umstritten war. Kategorie:Werk nach Religion ist eine völlig analog gebildete und in meinen Augen ebenso überflüssige Kategorie und deshalb ihre Anlage während der laufenden Diskussion ein klarer Verstoß gegen die Auflage durch Benutzer:Itti.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 31. Dez. 2015 (CET)

sicherlich nicht zufällig verlinkte SDB nur das entfernen des Löschantrages bei der Kategorie:Werk nach Sachgebiet. Die vorläufige Beendigung der Diskussion findet sich dort und ist weitaus differenzierter. Den darin formulierten Appell eine "konsensorientierte Lösung zu finden" wird von SDB mit neuerlichem Werkeln in diesem Zweig und dem anlegen weiterer Kategorien nicht nur konterkariert sondern offensichtlich ignoriert! Ein weiterer administrativer Hinweis, der von SDB wissentlich ignoriert wird. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Wenn das so weitergeht, sollte ein Kat-Editierverbot für SDB durchgedrückt werden - ich gehe nebenbei seine jüngsten Geniestreiche durch und falle allmählich vom Glauben ab. Das ist ganz gewaltiger poodoo. --Koyaanis (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2015 (CET)

SDB wurde von Aspiriniks für 1 Monat gesperrt, Begründung war: siehe VM 31.12.2015. –Xqbot (Diskussion) 13:37, 31. Dez. 2015 (CET)

diesmal 1 Monat. Das einzige, was der Begründung von Orci bei der letzten Sperre hinzuzufügen ist, ist, dass - wenn es nach dieser Sperre wieder so weiter geht, mit einer unbeschränkten Sperre gerechnet werden muss. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.63.111.87 (erl.)

91.63.111.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das Übliche. Bitte abklemmen. --Jamiri (Diskussion) 10:59, 31. Dez. 2015 (CET)

91.63.111.87 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:JTCEPB (erl.)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer löscht die Qualitätssicherungs markierung eines Artikels. Der Artikel muss dringend überprüft werden da er 1. eine Redundanz darstellt und 2. nicht den Anforderungen der Wikipedia genügt. Gesundheitsrisiken im American Football --Dr.xdcCAT (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Redundanz ist kein QS-Fall und auch sonst kann man über Mängel streiten, aber QS ist das nicht und erst recht kein Vandalismus.--JTCEPB (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2015 (CET)

erl., kein Vandalismus -- Aspiriniks (Diskussion) 11:11, 31. Dez. 2015 (CET)
Nach BK, wollte im gleichen Sinne erledigen aber auch noch diesen Satz loswerden: Der Redundanzbaustein ist drin, wenn es weitere Mängel in dem Artikel gibt, nützt bitte die Diskussionsseite des Artikels, um Euch darüber zu einige, was der beste Weg ist, diese zu beheben. --Kritzolina (Diskussion) 11:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:BRmediamarketing (erl.)

BRmediamarketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reine Störsocke, vermutlich PR-Abteilung des bayerischen Rundfunks. Vandalismus in BRmedia. Trat im August bereits als IP 194.187.160.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf. Mutmaßlich als Socke von Medienhaus BRM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegt.--217.84.149.112 11:24, 31. Dez. 2015 (CET)

Mag alles sein, ein Edit gestern um 16:45 Uhr der mir noch nicht sperrwürdig erscheint. Angesprochen wurde der Neubenutzer, ebenso zur Verifizierung aufgefordert. Hier einstweilen erledigt. --H O P 11:30, 31. Dez. 2015 (CET)

Medienhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wahrscheinlich der Hauptaccount. Warum dr BR so viele Accounts brauch, ist doch merkwürdig. --217.84.149.112 11:33, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich kann keinen Vandalismus erkennen. Es wird das ARD-Vorabendprogramm als Geschäftsfeld entfernt, unbelegt zwar, aber inhaltlich möglicherweise korrekt. Gleiches gilt für den anderen Benutzer. Ich lasse mal offen, weil ich mgl. einen Hintergrund nicht kenne, sonst wäre es wohl Missbrauch der VM ohne vorherige Ansprache/Nachfrage des Benutzers. −Sargoth 11:31, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2003:75:AF0B:57F1:E9DA:46FC:B5F6:E5DF (erl.)

2003:75:AF0B:57F1:E9DA:46FC:B5F6:E5DF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:28, 31. Dez. 2015 (CET)

2003:75:AF0B:57F1:E9DA:46FC:B5F6:E5DF wurde von Sargoth für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:JohnRossEwaldRose2001

JohnRossEwaldRose2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen eines bereits angemeldeten Benutzers ([1], [2], [3]), ein Fall für eine längere Denkpause. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 11:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Artikel 5 Seconds of Summer (erl.)

5 Seconds of Summer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:55, 31. Dez. 2015 (CET)

In Anbetrach des Logs bitte dauerhaft halbieren https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=protect&page=5+Seconds+of+Summer --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:56, 31. Dez. 2015 (CET)

5 Seconds of Summer wurde von Aspiriniks am 31. Dez. 2015, 13:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:04, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Respondo (erl.)

Respondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Sendker, Rückfall in schlechte alte Gewohnheiten: Getrolle auf AP, meiner Wiederwahlseite und Diskussion:Mari Otberg (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Otberg (Diskussion) 12:31, 31. Dez. 2015 (CET)

Dem stimme ich zu, das erinnert an Sendkers Fixierung auf diesen Namen [4]. --Gustav (Diskussion) 12:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Offensichtlicher Fall von Sperrumgehung Sendker, keine Besserung erkennbar. Bitte den Account abklemmen und das überflüssige AP beenden. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2015 (CET)

Respondo wurde von Aspiriniks unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Sendker. –Xqbot (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer: Boudicca Punica

Boudicca Punica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbare Socke, hinter Messina her. Mit ziemlicher Sicherheit der infinit gesperrte Bertram. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Chianti

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, in direkter Anspielung auf mich als Vorredner, da ich eine andere Auffassung zur URV vertreten habe. Bezeichnend, wie manche Accounts hier des Lesens nicht mächtig sind, aber trotzdem meinen mitreden zu müssen. Ein Rausreden ist nicht möglich, da aufgrund des Diskussionsverlaufs ganz klar ich gemeint bin. Mfg,--Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:36, 31. Dez. 2015 (CET)

Ach guck, mir hat er heute was ähnliches an den Kopf geknallt. Manche hier scheinen die Bedeutung dessen, was sie schreiben, nicht zu erfassen.--Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 31. Dez. 2015 (CET)

Es wäre hilfreich, den Meta-Account mal zeitweise abzuklemmen. CU-technisch wäre das mE wesentlich ergiebiger als Messina; lol. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:51, 31. Dez. 2015 (CET)

Sanktionswürdiger Missbrauch der VM durch einen bekannten Vandalen (s. dessen Sperrlog). Niemand wurde persönlich angesprochen - wer sich den Schuh anzieht, ist selbst schuld. Siehe diese VM. Dem Melder war darum klar, dass diese Meldung hier nie erfolgreich sein kann. Ihm sollte Bedenkzeit zum Lesen gegeben werden, was KPA bedeutet. --Chianti (Diskussion) 12:55, 31. Dez. 2015 (CET)

Für die Beschimpfung eines Autors mit fast 900 Artikelanlagen als Vandale sind drei Tage Sperre gerade richtig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:57, 31. Dez. 2015 (CET)

P.S. den Grafen wegen Stalking gleich mit sanktionieren - der hat hier in dieser VM gar nichts zu melden.--Chianti (Diskussion) 12:59, 31. Dez. 2015 (CET)

ich denke, Vandale + Stalking reichen jetzt sogar für ne Woche. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Einem, der sich selbst als Juristen ausgibt, sollte es eigentlich peinlich sein, wenn man ihn auf venire contra factum proprium hinweisen muss (s. oben verlinkte VM). Mehr ist zu diesem sanktionswürdigen Missbrauch der VM nicht zu sagen.--Chianti (Diskussion) 13:24, 31. Dez. 2015 (CET)

Der nächste PA, sich als Jurist ausgeben. Herabwürdigung meiner Person. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Einschüchtern, Mund verbieten, ist sicher auch ein Verstoß gegen irgendwas. --Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzerseite Benutzer:Andreas Parker

Benutzer:Andreas Parker ist gesperrt und mit Todesnachricht versehen. Eine solche ist nicht bestätigt (ggf. durch irgendwelche RL-Bekanntschaft) und es findet sich auch keine ansatzweise reputable Quelle; ggf. ist somit davon auszugehen, dass der dahinter stehende Benutzer noch lebt und hier völlig zu unrecht der Tod vermeldet wird. --gdo 12:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Bleibt so. --Krd 13:01, 31. Dez. 2015 (CET)

Erle raus. Die Nachricht ist nicht bestätigt; die Huffinton Post hat die Meldung zurückgenommen; die Pressemeldung des Verlags vom 29.12.2015 nennt einen Herzinfarkt und dass sich Andreas Parker in Behandlung befindet; Weiteres lässt sich nicht finden. Ansonsten verlangen wir hier in der WP für jede Todesmeldung einen Beleg, damit mit solchen Nachrichten kein Unfug getrieben wird. Was ist, wenn der Mensch noch lebte und erführe, dass er von der WP nun auch noch für Tod erklärt wurde (im Zusammenhang mit der Ursache seines Infarktes)? Oder gibt es, wenn schon keinen reputablen Beleg, zumindest einen WP-Mitarbeiter, der die Nachricht bestätigen könnte (siehe auch gdos Beitrag)? --Horst Gräbner (Diskussion) 13:39, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:JTCEPB (erl.)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht Qualitätssicherungs-Markierungen auf Artikeln welche durch sein zutun mängel aufweisen. 1. Löschung im von ihm erstellten Artikel Gesundheitsrisiken im American Football

2. Löschung im von ihm bearbeiteten Artikel American Football

Nr. 1 wurde von {{Benutzer|Giraldillo} berechtigt zur löschung vorgeschlagen, hier fand primär ein Copy and Paste auf Nr. 2 statt. Bei Artikel Nr. 2 wird zusätzlich von ihm verweigert die von ihm ausgelagerten und entfernten texte wieder herzustellen.

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entzieht sich somit einer überprüfung der von ihm erstellten und oder bearbeiteten Artikel mit dem kommentar

bitte überprüfen sie das vorliegende verständnis des benutzers von den in Wikipedia geltenden standards anhand des von ihm erstellten Artikels Nr.1

Ich gehe davon aus das es sich hierbei um einen "nicht absichtlichen- unbewussten Vandalismus" handelt. Leider scheint es hierfür keine direkten verhaltensregeln zu geben. mir ist es anders nicht möglich auf die Mängel der Änderungen von oben gennanten benutzer hinzuweisen geschweige denn sie zu korrigieren.

--Dr.xdcCAT (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2015 (CET)

Trotz des Hinweises auf deiner Disk scheinst du immer noch nicht zu wissen, was Vandalismus ist. Bitte den Melder wegen VM-Missbrauch 6h sperren.--JTCEPB (Diskussion) 13:26, 31. Dez. 2015 (CET)

Siehe die ähnliche von mir erledigte Meldung weiter oben. M. E. Ist die Auslagerung absolut sinnvoll, man müßte aber prüfen, ob ein Versionsimport oder ein Hinweis zur Auslagerung auf der Artikeldiskussion erforderlich ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Ein Importupload wurde bereits beantragt.--JTCEPB (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Erneut erledigt. Der Melder möchte bitte davon absehen, eine weitere Meldung zu diesem Vorgang zu stellen. --Krd 13:31, 31. Dez. 2015 (CET)