Boverstedt und Portal Diskussion:Buddhismus: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv1: 2005-Juni 2006 Archiv2: -Dezember 2008 Archiv3: 2009-

Wie wird ein Archiv angelegt?

Guru

Mag mal jemand die neuen edits unter Guru anschauen, ist nicht falsch aber scheint mir auch nicht wirklich am richtigen Platz.--Durga 02:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Kaimyō

Zu den meisten Begriffen des Buddhismus gibt es ja auch Sanskrit- oder Pali-Wörter, ist das beim posthumen Namen auch so? Wenn nein, muss der Artikel wohl auf die spezifisch japanische Variante des Buddhismus eingeengt werden. -- Olaf Studt 21:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Anatta

Möchte sich jemand an der Diskussion:Anatta beteiligen? Eine dritte Meinung wäre hier hilfreich. --BambooBeast 08:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Welche? dort sind einige die sich im Kreis drehen. Vielleicht hilfreich: Formen von Selbst und Nicht-Selbst - Die buddhistischen Lehren über Anatta

"Eingenommen von zwei Ansichtspunkten, kleben manche Menschen und himmlische Wesen fest, andere menschliche und himmlische Wesen gleiten genau dahinter, während jene mit Vision sehen.

"Und wie kleben manche fest? Menschen und himmlische Wesen genießen Werden, erfreuen am Werden, sind mit Werden befriedigt. Wenn das Dhamma für den Zweck der Beendigung von Werden gelehrt wird, nehmen sich ihre Geister dem nicht an, werden nicht damit beruhigt, setzen sich nicht darauf oder werden damit entschlossen. Dieses ist wie manche festkleben.

"Und wie gleiten manche genau dahinter? Manche, sich entsetzt fühlend, gedemütigt, und angeekelt mit diesem Werden, sich Nichtwerden schmecken lassend: 'Wenn dieses Selbst, mit dem Zerfall des Körpers, nach dem Tod, verendet und zerstört ist, und nach dem Tod nicht existiert, das ist Friedvoll, das ist auserlesen, das ist zulänglich!' Diese ist wie manche genau dahinter gleiten.

"Und wie tun jene mit Vision? Da ist der Fall, daß ein Bhikkhu, was ins Entstehen gekommen ist, als ins Entstehen gekommen sieht. Sehend, was ins Entstehen gekommen, als ins Entstehen gekommen, übt er für die Ernüchterung mit dem was ins Entstehen gekommen ist, für Nichtbegehren gegenüber dem, was ins Entstehen gekommen ist, Beendigung dessen, was ins Entstehen gekommen ist. Dieses ist wie jene mit Vision sehen." § 49.

Xixia-Buddhismus

Wo ist dieses tangutische Werk eigentlich genau einzusortieren? --Reiner Stoppok 00:27, 21. Mai 2009 (CEST)

Kashyapa

Die Seite in eine Begriffsklärungsseite. Auf eine solche sollten möglichst keine Links zeigen. Könntet ihr das Linkumbiegen übernehmen, da es für Fachfremde kaum möglich ist. WP:BKP dankt. Merlissimo 17:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Myōdōkai

Falls jemand karmische Langeweile hat, kann der mal rüberkommen ins Portal:Japan? --Reiner Stoppok 00:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Shinbutsu-Shūgō

Der Artikel Shinbutsu-Shūgō (shinto-buddhistischer Synkretismus) steht bei den Artikelkandidaten. Bitte beteiligt euch an der Diskussion. Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Shinbutsu-Shūgō --Mkill 15:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Agonshū

Neuer Artikel, derzeit in der QS. Wer möchte an Verbesserung mitwirken? --BambooBeast 17:15, 1. Mai 2010 (CEST)

Frage zu Phowa

Ich wollte ursprünglich nicht hier aufschlagen, weil das hier ursprünglich nicht zur Artikelerweiterung diente. Vielleicht ist es aber auch so, dass meine Neugier befriedigt wird und zugleich etwas für den Artikel rumkommt, falls es einer wissen sollte. Danke schon jetzt. --Liederjonny 13:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wilfried Reuter (Buddhist)

Zur Info. Artikel ist in der Qualitätssicherung. --BambooBeast 20:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Daishin Zen

Ist das relevant? "eine noch junge, europäische Zen-Linie" klingt mal stark nach "nein". --FA2010 (Diskussion) 15:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Sakralbauten in der Antarktis

Hallo Portal, bei dem Lemma hatte ich neben Hinweisen zu jesuitischen Seismikern auch noch erste Ansätze zu buddhistischen Aktivitäten in der Antarktis gefunden. Wenn jemand hier mehr findet nur zu. Serten ^Disk Zum Admintest 17:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dazan

Dazan (en:datsan): Mehrzahl im Deutschen "Dazane" oder "Dazans"? -- Karl432 (Diskussion) 09:41, 20. Nov. 2013 (CET)

Genealogische Zeichen

Zur Fragestellung der genealogischen Zeichen (Stern und Kreuz) und ihrer Verwendung in Artikeln aus dem Religionsbereich habe ich auf der Diskussionsseite der Redaktion einen Vorschlag gemacht. Herzliche Einladung an die Mitarbeiter im Buddhismusportal, sich dort einzubringen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2014 (CEST)

Löschkandidat

Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2014#Liste_chinesischer_buddhistischer_Texte - ausgebaut hätte das einen echten Mehrwert, wie mir scheint --Sokkok 19:52, 1. Sep. 2014 (CEST)

sangha

Diskussionsgegenstand: daß andere etwas nachvollziehen konnen und sich nicht mühsam durch den Urwald suchen müssen, wo nur Profil den Überblick haben: Artikel-Version die kritisiert und gelöscht wurde:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sangha&oldid=147986707 Bestehende Version, die bevorzugt werden soll: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sangha&oldid=148012177 --203.144.93.187 01:33, 18. Nov. 2015 (CET) Samana Johann

Hallo, ich habe den Artikel Sangha auf meiner Beobachtungsliste. Mit den recht umfangreichen Änderungen durch [user: 203.144.93.153] habe ich jedoch meine Probleme, da wenn auch gut recherchiert sie mir recht einseitig erscheinen. Für die Definition des Sanghas gibt es zahlreiche Definitionen – weniger jedoch falsche und richtige, da sich Lehrmeinungen der verschiedenen buddhistischen Schulen hier eben unterscheiden. Gibt es hierzu Meinungen bzw. Expertenmeinungen?--Catflap08 (Diskussion) 21:11, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich finde die derzeitige kurze Definiton besser gelungen, weil sie für Laien gut verständlich ist --BambooBeast (Diskussion) 09:21, 11. Nov. 2015 (CET)

Vorweg: Warum führt man diese Diskussion nicht im Artikelbereich? (Eine Frage die einem da aufkommen mag, aber nicht so sein muß: Pulling/Demokratie statt Weisheit und Argumente?)

Werter/Werte Herr/Frau Catflap08, erscheinen ist immer Subjektiv. Reverenzen sind entgegen dem "Meinungsartikel" aus guter Quelle, den ältersten Suttaaufzeichungen angeführt. Am Besten ist sicherlich, auch zu Ihrem, zu rechachieren, und auf Wissen im Bezug auf Handlungen aufzubauen. Das Avannaraha Sutta - Tadel ist sicher hillfreich. Buddhas Definition(en) ist nur eine und der Artikel sieht einen Abschnitt für Ansichten; Meinungen, Vorstellungen und Üblichkeiten darüber hinaus vor. Ansichten gibt es so viele wie es Lebewesen gibt. Sie mögen natürlich auch unbegründet und auf eigene Ansichten berühend, diese Ein-Gabe behandeln wie immer sie es für richtig halten, halten wollen. Werter/Werte Herr/Frau BambooBeast, mit Sicherheit mag man die Formulierung, Rechtschreibung, Still nacharbeiten, um es angenehmer zu machen und auch korrekter. Vielleicht finden Sie ja Inspiration und Teilen/Geben einige Talente Ihrerseits um den Artikel auszuarbeiten. Beste Wünsche nach Österreich aus Kambodscha und an den werten Herrn Gerhard Weißgrab.

Wie der Buddha schon sagte, später werden Leute dem angenehmen Folgen und die tiefgründigen Texte als unangenehm empfindend nicht mögen. Atma (meine Person), die Abläufe nicht so kennen, möchte diese Erweiterungen und Sortierungen wiederherstellen und dann wie auch immer der Ergänzung und Verbesserung überlassen. Mögen die Herr und Frauschaften es nicht als Anmaßung verstehen, sonder als Zuversicht, daß Sie hier sicherlich etwas gutes und geschickes (richtiges und nicht angenehmes, als Vorläufer und vor allem nicht Unwahrheiten verbreitendes) daraus als Basis machen können.--203.144.93.158 16:19, 12. Nov. 2015 (CET) (Samana Johann)

Die Ergänzungen sind ausführlich, aber zu sehr aus Innensicht eines Buddhisten geschrieben und deshalb nicht neutral, WP:NPOV. Für Leser ausserdem fast unverständlich. Ich habe sie deshalb ebenfalls abgelehnt, sorry. --MBq ^Disk 22:56, 12. Nov. 2015 (CET)

Das ist Kinderlobbing aber keine Art ein Thema zu behandeln. Oder möchte man die Hintergründe dem Leser eines Artikel vorenthalten?? Da fragt der Löscher (scheinheilig) nach Expertenmeinung, kommt drauf, daß es von einem "Experten" stammt und schmeißt es dann dort hin, wo wirklich keine sind, um recht zu behalten. Es wäre viel besser, Kritiker würden sich beteiligen, recherchieren und auf Begründung ergänzen. Für "Sichtweisen" und allgemeinansichten wurde ja schon vorausdenkend ein Abschnitt gewidmet, der natürlich noch leer erscheint, da es hier wenig Referenzen geben wird. und abgewandelter Gebrauch Werte Herrschaften, dass ist wirklich keine Basis. Atma möchte noch einmal die Gelegenheit zu geben, es für jene zu hinterlassen, die etwas damit anfangen können und möchten. Zum Verbessern ist herzlich eingeladen! Was das alte Thema betrifft, so wurden alle Abschnitte, die nicht völlig an den Haaren herbeigezogen sind und einfach nicht stimmen, eingebaut und weiterverwendet, wenn auch aufgeteilt in die Abschnitte. Letzlich erfolgte die Arbeit auf Bitte hier in der Diskussion und aufgrund der Mängel des Diskussionsstarters. Was Experten betrifft (abseits von Sprache) und aufgrund des Fehlens von Visualität des Gegenübers, möchte meine Person erwähnen, daß die Grundlagen für den für einen guten weiterausbau aus anderen Sichten, die "erste Hand, bzw. Ältestes Quellen" angesprochen wurden und seine Person ein Mönchsleben, 100% dem Thema gewidmet lebt und in keiner Verbindung einer spezifischen Schule steht.--203.144.92.234 00:25, 13. Nov. 2015 (CET)

Na was ist denn das für eine Argumentationsweise, vorgangsweise wenn die Argumente ausgehen? Sorry ist nicht passend, wenn vorsätlich getan. Das nennt man zusammen dann [Rationalisieren] oder "Half of the harm that is done in this world is due to people who want to feel important. They don’t mean to do harm – but the harm does not interest them. Or they do not see it, or they justify it because they are absorbed in the endless struggle to think well of themselves.". Nun gehen wir in ein Wissenschaftsthema und behaupten, weil es auf Wissenschaft beruht, ist es nicht neutral? Oder ein Thema über Deutschland, und sagen, weil es von Deutsche geschrieben ist, ist es nicht gut. [Da zieht der Löscher das Thema in dem Portalbereich, wissentlich, daß er mit begründeter Argumentation nicht weit kommt und dort auf das selbe Problem stoßend, Sucht er Seite bei denen, die es gar nicht beurteilen können. Bekommt dort auch gesagt, daß es da falsch am Platz ist und irgend einer, der gar keine Ahnung hat, spielt dann das Werkzeug für ihn. => Unrichtig, Ablauf war umgekehrt--203.144.92.234 01:48, 13. Nov. 2015 (CET)]

@ 203.144.93.158 weil ich mich entschieden habe die Diskussion hier zu führen ganz einfach. --Catflap08 (Diskussion) 20:23, 13. Nov. 2015 (CET)

Abgesehen, daß es sicher auch andere gibt, die etwas entscheiden und dieses nicht zuerst löschen und töten, um danach eine Diskussion zu führen, mag ihre Entscheidung respektiert werden. Wird seinen Grund haben, und dessen wollte man Ansprechen bzw. ins Gewissen sprechen. Wie Sie sehen, wird hier an dieser Stelle weder etwas produktives beigetragen werden, noch wird sich jemand um Objektivität bemühen, und alle angeführten Gründe für diverse Entscheidungen stehen auf dem Boden von "mir scheint" und Vermutungen, aber keinerlei Referenzen oder Nachweise. Warum der selbe nicht entscheidet, aus eben dem Grund der Richtigkeit, nicht den alten Artikel zu löschen, liegt wohl an persönlichen Vorzügen, weniger aber an neutraler Kritik. Normal würden andere den bestehenden Artikel als Frage für einen Löschantrag sehen, aus Mangel von Nachweisen. Dort und da einfach nur Destruktiv, zum Wohle "ich habe entschieden" und es soll so bleiben. Also warten wir einfach auf die Macht der Meinung, bis wir dann etwas nützliches tun und vielleicht versuchen Dinge einfach zu verbessert (sicher, kostet mehr Opfer als eine MEINung zu haben). Warum da Leute zurückschrecken etwas beitragen, sagend "nur das dann ein sich entpuppender alles wieder vernichtet", wird einem klar, wenn man etwas hier tut. --203.144.93.187 09:16, 17. Nov. 2015 (CET) Samana Johann (etwas Zeit wahrscheinlich unnötig opfernd, und genug herumpupatiert :-) )

@ 203.144.93.187 Im Diskussionsbereich zum Thema Sangha habe ich auf ihre Nachricht geantwortet. Weiteres zum Thema bitte ich in diesem Portal zu besprechen. --Catflap08 (Diskussion) 20:40, 17. Nov. 2015 (CET)

der Bitte nachgekommen:

Meta Diskussion zu User Samana Johann/203.144.xxxx

Aufgrund der laufenden Diskussion zum Artikel Sangha und der meines Erachtens nicht kooperativen Haltung des Users, bitte ich um weitere Meinungen zu den bisherigen Edits des Users in anderen Artikeln und eventuelle Zurücksetzung bzw. Sperrung aufgrund von WP:Vd. --Catflap08 (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2015 (CET)

Siehe zum Beispiel Upāsaka. Ich habe die letzten 8 Änderungen dieses Benutzers bewusst noch nicht gesichtet – siehe Diskussion:Upāsaka#Überarbeiten.

Zusätzlich gibt es noch verschiedene Beabeitungen weiterer Artikel (unter anderer IP-Adresse), deren Name mir aber im Moment entfallen ist …

--Hdamm (Diskussion) 11:40, 14. Nov. 2015 (CET)

@ Hdamm ich würde zurücksetzen ... für mein dafürhalten ist das zu viel POV. --Catflap08 (Diskussion) 18:00, 14. Nov. 2015 (CET)

Was verstehen sie unter Kooperation? Unterwerfen? Bitte schrecken Sie nicht zurück zulöschen und zu sperren, wenn Sie dann besser schlafen. Atma (meine Person) ist nach wie vor der Meinung, es ist besser ungebeten nichts beizutragen, und versucht hier nur Leuten nachzukommen, die anderer Meinung sind. "Sei mutig", ist wirklich nicht notwendig. Denken Sie es erfordert keine Arbeit zu versuchen etwas "Realität" in die Artikel zu bekommen um Leute nicht dumm sterben zu lassen? Und das ist keine Aufforderung hier für etwas dankbar zu sein, von dem man meint, das es einem nicht hilft, sondern um etwas nachzudenken über den Zusammenhang von Dankbarkeit und Güte. Sicherlich haben Sie auch schon mal Opfer gebracht und können sich vielleicht daran erinnern. Sicher ist meiner Persons Talent nicht die Deutsche Sprache (oder Sprache generell) und Mittel wie Möglichkeiten ergeben es nicht viel Zeit drüber hinaus bereit zu stellen. Was wäre, wenn man einefach seine eigenen Talente nutzt und das was da ist zu verbessern versucht, anstatt wie in der Logge der Muppetsshow zu sitzen. Sich ist soetwas freiwillig. Auch unheilsames ist freiwillig. Löschen, Sperren... für einen höheren Zweck. Sicherlich können sie mit diversen höheren Zwecken alles unheilsame rechtfertigen, aber es ist sich auch gut einmal zu reflektieren, was sich da im Geist abspielt, wenn man rationalisiert. Was hemmt einen Zeit zu opfern um das zu geben was man (an Talenten) hat/hätte? Und dann kommt gleich, wenn man nicht aufpaßt die Ansage "ich bin ja nicht da, um den Mist anderer Leute aufzuräumen" oder "da hab ich doch besseres zu tun". Gestetzt dem Fall, daß dieses auch für das Löschen und Zensieren zutrifft, mag man vielleicht nochmal versuchen ehrlich herauszufinden, was sich da im Geist tut. Wie auch immer, muß Atma (meine Person) sagen, daß er nicht böse oder nachtragend, wenn man nichts annehmen möchte. Das ist gut und noch besser, wenn es klar ausgesprochen wird. Sie können sich ja auch alles ergoogeln und nehmen, wenn sie das wollen und auf das was zu nehmen ist mehr vertrauen wollen, als das was gegeben. Ist alles eine Frage von guten Qualitäten im Geist, wie Genügsamkeit, Zuvorkommenheit, Hilfsbereitschaft, Wahrheitsliebend, Großzügigkeit... Auch wenn solche Dinge rund im Rahmen von Buddhas Lehren traurig machen, muß man mit der Überheblichkeit der Reichen (im Bereich der Ansammlung sanna) leben und sie ihr weniges Glück, daß sie darin finden mögen leben lassen. Hoffnung stirbt zu letzt, aber auch die muß letztlich sterben. :-) Also vielleicht hier auch hin und wieder Weisheit und Praxis in der Arbeit suchen. Schönes Layout, richtige Satzzeichen, Rechtschreibung, angenehmes... als das sind keine Grundlagen und Mittel für das Erwachen und es ist wirklich die letzte Bestrebung materielle Dinge (und dazu zählt auch einfachens Wissen) anzuhäufen, oder anhäufen zu helfen. Damit ist noch keiner Krankheit, Altern und Tod entkommen. Werter (Upasaka?) Hdamm, werte(r) Catflap. Zeit ist kurz um heilsames zu tun und man verschwendet es gerne im tun was einem angenehm erscheint. Catflap sein noch gesagt, daß es unabhängig davon ist, ob man selbst tötet oder zerstört, oder andere dazu anstiftet oder es befürwortet. Der Anteil und die Früchte sind das Selbe. Sie können gerne mehr darüber im erweiterten Artikel Sila lesen, und ihn dann natürlich löschen, wenn sie ihn nicht verstanden haben, oder meinen durch weiters Unheilsames Früchten zu entkommen .--203.144.93.187 09:23, 17. Nov. 2015 (CET) Samana Johann (Dhugong Mönch im Khmerland, der die Möglichkeiten dieser Regenzeit dafür aufwendet etwas an Wahrheiten zu teilen, und die Zurückgezogenheit selbst zwischen Landminen und Raubtieren eigentlich mehr schätzt und offensichtlich damit auch dienlicher ist, und nicht gut schlafen könnte, wenn er die eine Mahlzeit an Almosenspeisen dazu verwendet, anderen zum Zwecke des Anschaffens, Werdens und Anhäufens, nicht aber für den Pfad behilflich zu sein. Mit anderen Worten, wäre das korrupt. Um Ihnen, wenn Ihnen Wahrheit nichts liebes ist, noch zusätzlichen Grund zu geben, hier ein ganz offener und ehrlicher Komentar: Wikipedia deutsch - Buddhismus, lassen Sie Atma sehen oder wissen, daß er damit nicht recht hat. Er freut sich immer wenn er unrecht hat.)

WP:Vd,(!!) jetzt sehe ich dieses erst ein. Kein Kommentar. Hier handelt es sich offensichtlich um ganz schlimme Filme im Geist. Stunden aufwenden, und dann von "Vandal"-Schreiern niedergepöbelt zu werden. Also alles was Atma da einfällt, ist "Der stolze Käfer in der Kuhflade" - Stolz (was vielleicht den einen oder anderen aufrütteln könnte), um ganz sachlich zu sein, aus dem Text "Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen." und "Neulinge: Gehe von guten Absichten aus und hinterlasse dem Neuling auf der Benutzerdiskussionsseite eine Begrüßung. Biete Hilfe an oder verweise auf das Mentorenprogramm.", was jetzt nicht heißen soll, daß sich Atma da als arm und beschützenswert darstellen möchte, aber um genau die Tatsachen in den letzten zwei Links aufzuzeigen, um was es hier wirklich überall geht. Und das nicht mal um zu gewinne, sondern um vielleicht den einen oder anderen dazu zu bewegen wieder Oberwasser zu bekommen und zu bemerken, daß Tod und Geburt, dieses ziemlich egal ist. Schönes Spammschutzwort bekommen: "meritowned" --203.144.93.187 14:40, 17. Nov. 2015 (CET) SJ

Die Diskussion zum Thema wird im Bereich Sangha weitergeführt. --Catflap08 (Diskussion) 22:02, 17. Nov. 2015 (CET)

Respektieren von Wikipedia Prinzipien und Übereinkünften

Da die Beiträge von Samana Johann/203.144.xxxx überwiegend die gleichen Probleme aufweisen möchte ich meine reverts hier, an zentraler Stelle, erläutern: Ich habe die Änderungen revertiert, weil sie verschiedenen Prinzipien und Vereinbarungen der deutschen wikipedia online-Gemeinschaft widersprechen:

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung", nicht nachprüfbare Aussagen sind unerwünscht. Wikipedia ist keine Plattform für religiöse Propaganda. "Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen." Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. "Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein."
• Wikipedia:Belege: "Grundsätzlich sind (...) wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Außerdem, "Im Selbstverlag erschienene Publikationen (...) sind keine geeigneten Quellen." (...) "Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung." (...) "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein."
• Wikipedia:Interessenkonflikt: "Grundsätzlich ist in Wikipedia-Artikeln die Erwähnung hilfreicher Dokumente erwünscht. Diese sollten jedoch nicht von deren Urhebern, sondern von Unabhängigen hinzugefügt werden, die von ihrem neutralen Standpunkt aus zur Einschätzung gekommen sind, dass dadurch der betroffene Artikel verbessert wird. Wer seine eigenen Werke für hinreichend geeignet hält, sollte vor dem Hinzufügen solcher Verweise Rücksprache mit anderen Wikipedianern halten (z. B. auf der zum Artikel gehörigen Diskussionsseite, in einem passenden Portal, einer Redaktion oder auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia). Andernfalls läuft der Betreffende Gefahr, als „Spammer“ oder „Selbstdarsteller“ angesehen zu werden." Samana Johann ist als Verantwortlicher und Übersetzer bei der website Zugang zur Einsicht tätig: außerdem ist er Administrator bei . Der überwiegende Teil der von ihm verwendeten Belege stammt von "Zugang zur Einsicht".

Werter Samana Johann/203.144.xxx, nehmen Sie sich doch bitte die Zeit, die oben genannten Prinzipien und Übereinkünfte zu lesen und zu verinnerlichen, bevor Sie weitere (lange) Beiträge schreiben. Danke JimRenge (Diskussion) 16:03, 23. Nov. 2015 (CET)

Diskussion aus dem Artikelbereich Samana Johann/203.144.xxxx

Wikipedia dient nicht der alleinigen Verbreitung Ihrer Ein-und Ansichten und persönlicher Standpunkte.--Catflap08 (Diskussion) 20:40, 13. Nov. 2015 (CET)

Werte(r) Catflap, es ist durchaus verständlich, daß man hin und wieder in Rage gerät und dann versucht den anderen zu "bestrafen" indem man löscht und um sich schlägt. Passiert faßt jedem irgendwann. Abseits davon, mag man sich vielleicht die Punkte wie auch die Diskussion etwas neutral ansehen. Dann wird man merken, daß vielleicht einiges gegen eine vielleicht vorhandene breite Meinung geht, es sich aber nirgend wo um persönliche Ansichten handelt, sonder alles gut Belegt und nachvollziehbar ist, noch dazu auf die ältersten und vertrauenswürdigsten Dokumente und Nachweise. Vielleicht mögen Sie sich einen Stoß geben und Ihre Macht dazu benutzen aus etwas vielleicht doch gutem, noch etwas besseres zu machen. Die gelösche Version, wenn sie jenamd benutzen möchte, ist auch hier zu finden. Und letztlich, ist eine gute und heftige Dikussion immer noch mehr wert, selbst für einen Selbst, als einfach Macht ausüben. Warum, weil man später selbst zum Opfer von unheilsamen Handlungen wird.--203.144.93.187 08:51, 17. Nov. 2015 (CET) Samana Johann

@ 203.144.93.187 Es geht weder um Rage, Macht noch um vermeintlich nicht ausreichende Belege, sondern darum, dass die vorherige Version wenn auch kurz und knapp vor allem allgemein gehalten wurde- nichts anderes wenden sowohl ich als auch Hdamm BambooBeast oder MBq ein. Auch wenn sie sich ohne Zughörigkeit zu einer buddhistischen Schule dem Mönchstum verschrieben haben sollten, so spricht, wenn auch nicht absichtlich, ihre Version gegen eine Neutralität (siehe auch: „point of view“) die jedem Wikipedia Artikel zugrunde liegen sollte. Ihre Änderungen sprechen von falschen Definitionen des Begriffs, somit setzen Sie ihre Einsichten über die Definitionen anderer buddhistischen Glaubensgruppen – egal mit wie vielen Referenzen belegt. Genau aus diesem Grund sind wertfreie und neutrale Definitionen hilfreicher. Ich bin mit der Thematik des Buddhismus auch ohne Mönchsleben sehr vertraut doch gerade in Bezug auf den Sangha gibt es nun einmal verschiedene Ansichten. Zudem würde ich Sie bitten die Diskussion im Portal Buddhismus weiterzuführen da davon auszugehen ist dass dieses Portal von weiteren interessierten Nutzern verfolgt wird. Bis jetzt hat sich eine Mehrheit der Autoren gegen ihre Änderungen ausgesprochen – dies sollte respektiert werden. --Catflap08 (Diskussion) 20:37, 17. Nov. 2015 (CET)

Werte(r) Catflap, Sie argumentieren nach Vandalismus nun mit "Belegen". Was sie da verteidigen wollen ist vollkommen Beleglos, doch die erweiterte und berichtige Version beruht auf Dhamma und Belegen. Der einzige Beleg für diese Geschichten die man gerne hört ist einer aus irgend einem Nichiren Buddhistischen Buch. Das Original, zu diesem Satz, ein Sutta, wo der Buddha sagt, was die einen von den anderen erlangen, haben nichtwissende aus der Erweiterung von Upsaka gelöscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Up%C4%81saka&oldid=148074513 (Sie sind ja nicht der einzige Vertrauenslose hier und sie ergänzen sich gut im Zweifel nehmen und geben). Auch dieser Artikel Upāsaka, ist vollkommen haltlos und polarisieren und mit Lügen bestückt und wieder Ohne Belege!, aber man hat nun mal lieber Unwahrheiten (löscht dann mit der Begründung keine Belege - offensichtlich "in meinem Geist"). Besser als mit seinen Vorstellungen vertaut sein, und mit dem was man im Buchhandel so kaufen kann, wäre etwas Vertrauen in die Sangha, schon alleine ob deren Pflichten, und eine der Pflichten ist Unwarheiten nicht zu respektieren. Das ist nicht gegen Ihr Wohl, sonder für Ihr Wohl. Der Artikel wie Atma ihn gestaltet hat, gibt genug Raum für Volksmeinung und Meinungen und Auslegern von Korruptern von Familien. Dhamma setzt sich nun mal über Trübungen hin weg, daß ist seine Natur. Da hier auch gerne MEINungen geteilt werden: es durchaus dem Standhalten was Nicht-Dhamma ist, da dieses, wenn gut, vielleicht mit Ziten aus dem Dhamma-Handel und Popularliterartur etwas begründet werden kann, nicht aber mit Dhamma des Buddhas. Was Ihr heute hier und morgen da betifft, im Portal steht, daß sie sich entschieden hier weiter zu diskutieren, mache Catflap mit dem was gegeben wurde was Catflap möchte, ob es nun "neutral" zu ergänzen, um Leute zu verunsichern, oder ob wegschmeißen. Atmas Arbeit ist soweit getan und da gibt es keine unbedingte Verpflichtung Ertrinkende vor dem Ertrinken und Ertänkern zu retten. Diese Lehre ist nicht wertefrei und neutralität wird mit dem Nutzen und Praktizieren des gut Bewerteten erlangt, nur für den Fall, daß Sie merken, daß da unten in dem angenehmen Strom, in dem sie gerade treiben, Strudeln, Wellen, Haie, Monster und Dämonen konnen, und eine Anstrengung tun wollen, Richtung Ufer zu schwimmen. Gebeten oder Eingeladen würde Atma jederzeit gerne mit dem was er hat weiterhelfen, doch hier aus dem Spielzeug von einigen etwas nützliches zu machen, ist nicht angebracht. Und zum gestalten und schreiben, daß es für die Spielenden als angenehm aufkommt, sie sich daran nähren, hat Atma keine Talent. Abschießend noch, werte(r) Catflap, wo immer sie ein Talent haben, geben sie dort Anstelle zu erwarten, daß man zuerst das Talent haben muß, um es dann erst wieder nur anzu-nehmen. Die Gelegenheiten für Dana (Großzügigkeit, Zuvorkommenheit, Respekt, Dankbarkeit) sind wenig, für Dhamma-Dana noch geringer. Es dieses hier Ihr Spielplatz, Dhamma das des Buddhas. Es wäre weiße dieses sich im Geist zu behalten. Unwissenheit schützt vor Früchten nicht. Fragen Sie sich selbst, ob ihnen das Dhamma von der Sangha Buddhas vermittelt wurde, oder von Händlern, die davon leben müssen, Vergütungen von Laien für Dhamma zu bekommen. Dhamma ist kein Shop und auch wenn sich Hehler und deren Kunden sicher fühle, ist deren Zukunft absehbar. Die Porfis hier unter Ihnen, sind noch ausgefuchster, und arbeiten daran weiter, gestützt auf falschinfomierte wie Sie, Catfflap. Der werte Upasaka Hdamm, z.B., wissensreich, jetzt aber noch immer Politiker, ein Profi im Überleben hier. Da es hier sicher zu keiner Sachdikussion zum Beitag kommen wird, ist Atma ihrer Meinung, und wird dieses "Sangha"-Diskussion in den Parisa-Bereicht dieses Portals korpieren.--203.144.93.187 00:57, 18. Nov. 2015 (CET)

Sehr geehrter 203.144.xxxx, die wikipedia ist eine online-Gemeinschaft, die das Ziel hat, eine Enzyklopädie zu erstellen. Die wikipedia Diskussionsseiten dienen dazu die Artikel und damit zusammenhängende Probleme zu diskutieren. Die Diskussionsseiten sind kein buddhistisches Forum und kein geeigneter Ort für religiöse Ansprachen. Danke JimRenge (Diskussion) 02:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Wäre ja mal eine Ausnahme, wenn man außer meta-Themen beginnen würde Zusammenhängende Probleme zu bewältigen. Geht um nichts anderes im Buddhas Lehren. Mögen Sie damit beginnen, Werter JimRenge? Oder sich darauf konzentriern zu blocken und zu löschen? --203.144.93.86 11:15, 18. Nov. 2015 (CET) Samana Johann

Werter wer auch immer IP 203.144 etc etc. Es ei Ihnen nochmals ans Herz gelegt sich mit den Grundsätzen der Wikipedia auseinanderzusetzen sollten sie dies nicht tun zwingt sie auch keiner ihre Thesen zu veröffentlichen – denn dann ist dies der falsche Platz hierfür. Anderenfalls könnte ihr Stil den Sie bei der Bearbeitung von Artikeln zu Grunde legen als Vandalismus betrachtet werden. Die Schnittmenge dessen was alle Buddhisten eint ist weitaus übersichtlicher als das was sie trennt. Als durchaus Kenner einiger buddhistischer Richtungen möchte ich Ihnen im Übrigen nahegelegen sich einmal mit dem Thema Arroganz auseinander zu setzen. Zusätzliche Referenzen werden in den seltensten Fällen gelöscht dennoch sollten der Text an sich allgemein gehalten werden gerade in Hinsicht auf ein Thema zu dem es in buddhistischen Kreisen schwerlich eine Mehrheitsmeinung gibt. --Catflap08 (Diskussion) 19:19, 18. Nov. 2015 (CET)

Die Grundsätze von Wiki widersprechen nicht sehr den Grundsätzen des Urteils in Dhamma und Vinaya. Beide haben nicht als primäres Interesse irgend jemanden zu einen, sonder Tatsachen und Fakten zu nehmen, und daraus "Wahrheiten" auf konventioneller Ebene darzustellen. Wenn Wahrheit und Einigkeit sich widersprechen, hat was Fakt ist vorrang. Die Art der Feststellung (siehe Thema weiter unten) widerspricht sich auch nicht. Wo etwas herkommt, wer das sagt, spielt keine Rolle, wichtig ist, daß es mit Dhamma-Vinaya zusammen geht, daß es mit Wahrheit und Verhalten rund um diese, zusammen geht. Kein einziges Argument für die Richtigkeit der alten Darstellung, so wie sie dargestellt wurde, wurde bisher aufgebracht, und selbst, wenn Sie sich auf die alten Text anderer Traditionen (die noch eine Sangha, abseits einer Vereinskassa, haben) berufen, werden Sie sehen, daß diese nicht anderes sind. Der einzige Grund, warum man in anderen Traditionen spärlich mit Referenzen über populäre Aussagen von Lehrern hinaus ist, ist weil die eigenen Texte ihren Verkauftaktiken widersprechen würden. Wenn Sie glaubwürdige Argumente bringen, daß die Darstellung nicht richtig ist, dann wäre ein Bestreiten berechtigt.

Was die Offenheit gegenüber anderen Ansichten betrifft, hat Atma im der neuen Version nicht alle anderen Meinungen gelöst, sondern ihnen einen entsprechenden Platz gegeben. All irgendwie haltbaren Aussagen des alten Textes, sind nicht verschwunden, sondern in den neuen eingebaut. Es spricht nichts dagegen diese Meinungen, als MEINungen bemerkt zu teilen. Es spricht alles dagegen Meinungen zu Tatsachen zu machen, sie für Wahr zu erklären und glaubwürdige Referenzen zu negieren.

Was Ihre Vorgangsweise betrifft. Zuerst legen Sie dieses Thema hier her um Expertenmeinung zu bekommen (kein, richtiger Weise, Gedanke an Vandalismus). Dann sehen Sie, daß da keine Mittel für das Zerstören dieser Ausführung sind und suchen auf andere Wege ihr Ziel durchzusetzen (ohne sich auf Fakten zu berüfen, da Sie dieses nicht konnen, weil es keine dafür gibt) und werfen Vandalismus vor. Wenn Sie sich Ansehen, was Vandalismus ist, dann ist es eben genau Ihr Vorgangsweise. Neben allen Referenzen haben Sie auch alle zusätzlichen Informationen gelöscht, ohne irgend ein Argument. Und nirgend wo werden Sie in den Regeln Wikis finden: "Wenn ihnen etwas gegen den Strich geht, löschen sie es zu erst".

Was die Entscheidung betrifft. Wie sie sehen, haben Sie tatsächlich nur eine Aussage einer wissensreichen Person, die des Urteils der Richtigkeit fähig ist bekommen, und diese steht auf der Seite des neuen Textes. Alle anderen Aussagen geben entweder zu, daß sie nicht wirklich urteilen können, oder geben formale (Dinge die Behoben werden können) Mängel an.

Alles in allem hat Atma keinerlei Bestreben das der Text so wie er ist so bleiben muß, sondern gibt eine begründete Basis, auf der man aufbauen kann. Wäre solches durch den alten Text gegeben gewesen, wären die Ergänzungen (und da sind reichlich, die einfach arrogant -die Wahrheit verneinend- gelöscht wurden.

Wenn Sie ein Quäntchen an Anstand und Wahrheitsliebe haben, sollten Sie zusehen, Ihre Vorgehensweise als nicht passend zu sehen, die Dinge beginnen seriös zu prüfen und dann Ihren "Vandalismus" so gut es geht rückgängig machen. Wenn Sie das nicht haben, besteht noch immer etwas Hoffnung, daß andere hier diesen Anstand haben. Wenn auch andere diesen Anstand nicht haben, dann kann man rechtens behaupten, was Atma über Wiki-Buddhismus auf Deutsch gesagt hat. So einfach ist das.

Sich irgendwelche Instrumente aus einer doch weisen Vorgangsweise herauszupicken um seine Vorlieben zu Wahrheiten zu machen hat nichts mit dem Geist des Erfinders zu tun, und es gibt kein großeres Verbrechen, als Wahrheit zu stehlen. Die Früchte kann man sich ausrechnen.

So wäre es gut, wenn ihnen an der "landläufigen Meinung" und deren dominanter Präsentz etwas liegt, Sie in dem Artikel den Raum nutzen und dieses mit etwas Begründung und handfester Belege zu beschreiben. Auch spricht nichts dagegen, Ansichten späterer Schulen oder wessen auch immer einzubauen. Alles was sie seit fast einer Woche tun ist nichts als Destruktiv und so vorgehend, würde es keinen einzigen Artikel geben. Wiki hat sicher nicht das Bestreben ein Volksmeinungsblatt zu sein, sondern ein Bildungsinstrument. Was Sprache und Rechtschreibung betrifft, selbst wenn sie zum Thema nichts beitragen können, hätten Sie hier genug Rahmen um etwas Konstruktives zu machen. Und desto mehr Sie weg von Destruktiven gehen, werden Sie sehen, daß die Uneinigkeit nur in ihnen selbst liegt.

Warum die Administratoren keinerlei Mitteln anwenden, um eben solch ein Art der Ansehens- und Qualitätsschädigung entgehen wirken, wird wohl daran liegen, daß es eben so üblich ist. In den Richtlinien werden sie "wenns der Einigkeit nicht entspricht" und zum Wohle der "Buddhisten" nicht finden. Was schert sich Wiki, der Buddha oder sonst wer darum ob sich Leute die sich Buddhisten nennen einig sind, wenn es darum geht Wahrheit zum Wohle jener die etwas damit anfangen können aufrecht zu erhalten? Weder Wiki noch Dhamma-Vinaya ist ein Sozialprojekt zum Streicheln der Trübungen und Unwissenheit der Masse. Einigkeit mit dem was stimmt, kommt mit verstehen auf. Verstehen und Einsicht kommt nie auf, wenn Stolz "mein, meins, unser" dominant ist. Auch wenn alle gröllend schreien "das ist die Wahrheit" wirds nicht zu einer. So wirds nur zu jener Wahrheit, daß Leute die sich auf der Ebene von Dummheit zusammenrotten, in nichts anderes Fallen als in Krieg und Leid, so lange, bis ihnen wieder die Luft ausgeht. Das ist warum man diese Art des Bestrebens und der Urteilfindung sozialler Nationalismus nennt und weder Enzyklopedie noch Dhamma-Vinaya.

Würde eines Arbeit hier nicht so stark der Gefährung von "Vandalismus" in den eigenen Reihen unterliegen, wäre in der Zeit und mit der Kraft die hier verschendet wird, schon ein "ausgezeichnet" Artikel entstanden. So haben Sie nichts als Kummer, Mist und Unwahrheiten und sehen dieses als ihr Königreich an. Wie der Käfer oben in der Kuhflade. Seit der Grundung der Bhikkhus Sangha, haben alle Laien in dieser Weise zuflucht genommen: Esāhaṃ bhagavantaṃ gotamaṃ saraṇaṃ gacchāmi, dhammañca bhikkhusaṅghañca. Upāsakaṃ maṃ bhavaṃ gotamo dhāretu ajjatagge pāṇupetaṃ saraṇaṃ gatanti. - "I go to Venerable Gotama as refuge, and to the Dhamma, and to the assembly of monks. From this day, for as long as I am endowed with breath, let Venerable Gotama remember me as a lay follower who has gone to him for refuge." und nicht "Vom Heutigen Tag an bin auch auch Sangha und nehme Zufluch in Meins, Mir, Mich damit". In wir Buddhisten Zuflucht nehmen ist nichts anderes als Nationalismus, Selbstidentifikation und Dummheit. Sie kommen sich auch auf der Englische Bruderseite erkundigen, dort hat man es schon geschaft Dummheit durch Sebstüberschätzung hinter Wahrheit zu stellen. Auch dort sieht man "siehe da!" das anscheinend die einzigen Gruppen, Nichren und anderen Newage Gruppen sind, die generelll die Gemeinschaft der "Buddhisten" zur Sangha machen wollen: https://en.wikipedia.org/wiki/Sangha#Sangha_as_a_general_reference_to_Buddhist_community Nirchen ist ja bekannt für ihr negatives Sektentum, Sie werden doch nicht etwas dieser abartigen Gruppe angehören und deshalb diesen Vandalismus treiben? --203.144.92.212 02:54, 19. Nov. 2015 (CET) Samana Johann

Hallo Samana Johann. Bitte, bitte: fasse Dich bitte etwas kürzer. Danke. --Hdamm (Diskussion) 10:43, 19. Nov. 2015 (CET)

Gut: Catflap pupatierender Nirchen Fan, blockiert und löscht, dreht sich Argumentationslos in Kreis, Meister Jim, hat nichts anderes aus den Links die gegeben wurden gemacht, als den alten Artikel mit tibetisch zu markieren und auch ohne Argumente in Absprache mit C die weiter Bearbeitung blockiert. Ein stratiegischen Haufen von bedauerlichen armen Geschöpfen und Betrügern, und die Admins sind ihnen, auf ihr Wohlwollen angewiesen ausgeliefert. Wo sie hinkommen, was auch immer sie bekommen, nehmen sie nur das was sie gewohn sind. Wie die Käfer in der Kuhflade. Atma kann ihnen nicht aus Ihrem Band helfen. So wie sie sich immer zusammen gerottet haben tuns sie es jetzt und werden es noch lange tun müssen. Bis nur mehr diese bedauerlichen übrig sind. Was nicht so helle übersehen, ist das es Leute gibt die genau wissen wie und was Sie denken. Sie werden das schon meistern, daß entkommen. --203.144.93.132 13:37, 19. Nov. 2015 (CET)Samana Johann

@ 203.144.93.132 Ich habe keine Lust mich hier auch noch beleidigen zu lassen und bin ganz bestimmt kein Nichiren-Fan, sondern habe gute Kenntnisse zu dieser Richtung. Und selbst wenn ich Mitglied einer Nichiren Gruppe wäre, so hatten wir das im Laufe der Geschichte dieses Landes schon einmal andere Menschen als „Abartige“ zu betiteln wie sie es gerade tun. --Catflap08 (Diskussion) 20:21, 19. Nov. 2015 (CET)

Jetzt, wo sie Ihren Willen umgesetzt sehen ist das ja auch nicht mehr notwendig, abgesehen davon, daß Sie von anbeginn nichts als Stolz zum Thema gemacht haben, und nichts im Bezug auf Sachlichkeit am Hut hatten. Ob Feststellungen für einen beleidigend sind, liegt wohl zumeist an Unoffenheit. Denn wenn. Aber ab der Art sind hier viele Abläufte, sogar ab der Wiki Art. "In diesen Land" ist ein anderes Zeichen für Vereinnahmung. Wenn Sie diese Abart glücklich macht, dann ist das ja sicher schon viel, nicht leicht ist es mehr als dieses Vorübergehende zu erlangen. Würde Ehrlichkeit und Anstrengung erfordern, Anstelle sich von dem zu nähren was einem sein "Ich, mir, mein" nährt und das vernichten zu wollen was der Wahrheit entspricht. Das Problem mit der Hindusache und dem allvereinnahmen ist, daß Sie warten müssen als solcher geboren zu werden. So ist das, man wird lieber gemeinsam alt, krank und stirbt. Das ist einfacher als sich zu ändern, artig zu werde. Lassen Sie wir dazu einen Zen-Meister in (all)gemeiner Sprache sprechen. Vielleicht ver-steht man das dann b esser. --203.144.93.132 01:47, 21. Nov. 2015 (CET) Samana Johann

Textbaustein

Atma (meine Person) fragt sich, ob es vielleicht von interesse wäre (jedenfalls gut für bessere Übersicht, ähnlich wie im englischen Wiki, gewisse Textbaustein oder Blöcke zu forcieren bzw. ins entstehen bringen. Speziell im Bereich Glossar und hierzu vielleicht den Glossar auch ausbauen und füttern. Mögen die fehlenden Fachbegriffe hier nicht hinderlich im Verstehen sein.--203.144.92.234 17:56, 12. Nov. 2015 (CET)

Fünf Silas

Atma hatte sich erlaubt den Artikel nochmals umfangreich zu ergänzen. Dazu ein paar Anliegen und Hinweise:

1. Es wäre gut, das Lemma auf Sila zu ändern.
2. Sicherlich enthält die Ausarbeitung viele Formal und Stilfehler in Sprachbelangen. Vielleicht mag jemand sich in Großzügigkeit und teilen seiner Talente üben.
3. Bevor man über viele Dinge dort vielleicht empört ist, weil sie gegen den Strich (Strom der Welt) gehen, mag man sich damit näher befassen, ausbauen und sich aus guter Quelle informiern, bevor man seine unheilsame Macht des Löschvermögens als einziges Mittel sich Wohl zu verschaffen nutzt. Es ist kein Ansichten der Masse Thema.

Wenn's der Masse widerstrebt, kann man es natürlich zum eigenen Nachteil und dem der anderen einfach löschen. Ihr "paranimmita-vasavatti deva" - Himmelreich --203.144.93.187 02:11, 18. Nov. 2015 (CET) Samana Johann

Umbenennung ist sachlich gerechtfertigt und zu befürworten. --Jenny und Jonny (Diskussion) 08:33, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die Umbenennung für sachlich vollkommen ungerechtfertigt und unsachgemäß. Allenfalls wäre ein Redirect zu den fünf Regeln vorstellbar. --Catflap08 (Diskussion) 20:12, 20. Nov. 2015 (CET)

??? "Grüne Bananen" (mit Bananen können Sie doch etwas anfangen oder, kennen diese?): Unter dem Thema wird über alle "Bananen (Silas)" gesprochen, grüne (unreif, schon genießbar), gelbe (passend, für Erlangungen) und braune (Süß, garantierter Genuß). Warum wird unter grüne Bananen auch über andere Bananen gesprochen? Weil Banane (Sila) von einem Redirect bestetzt ist!! Können Sie die Sache, um die es geht, nun verstehen? Zur Zeit gibt es ein Redirect von "Bananen" zu "grüne Bananen". Sache: Bananen (Sila, Tugend) Gegenstand (der Sache entgegen stehend): gefärbte Bananen gemischt. Kleinster gemeinsamer Nenner? "Grüne Bananen (Sila)"... Vielleicht Grün (Fünf)? Oder "rosa (trallalaallerlei) Bananen (Sila)", das es neutral ist? Ist kein Wahlkampf, sicher aber nett wenn sie Farbe wählen wenn's um Sache geht. Sie sind witzig, wenn's nicht traurig wäre... --203.144.92.186 14:17, 21. Nov. 2015 (CET)Samana Johann

Struktur und Entscheidungsfindung - ein Vorschlag

gekürzt, alles in Ordnung--203.144.93.53 08:57, 18. Nov. 2015 (CET) Samana Johann

tl;dr --Hdamm (Diskussion) 12:24, 18. Nov. 2015 (CET)

IC, kP, mE pwned--203.144.93.86 15:40, 18. Nov. 2015 (CET)

Respekt (Buddhismus)

Ich bitte darum den Artikel Respekt (Buddhismus) durch andere Editoren zu sichten und zu überprüfen. Ich für meinen Teil vermute POV durch einen vor Kurzem in Erscheinung getretenen IP-User. --Catflap08 (Diskussion) 20:06, 20. Nov. 2015 (CET)